DaniG9422307Hace 7 años1922 VOTOSCambiar el aspecto visual conservando enteramente su jugabilidad es tener ambicion?? Pues tu y yo debemos tener conceptos muy distintos de ambicion. Para mi ambicion hubiera sido coger esta ambientacion y plasmar una jugabilidad acorde con la epoca. No estoy pidiendo que me hagan un simulador, lo digo antes de que me salgas por aqui. Este titulo salvo en lo visual no se parece a la Gran Guerra, se asemeja mucho mas a la Segunda Guerra Mundial que a la Primera. Si querian de verdad arriesgarse a hacer un titulo en esta epoca yo solo pido que sean consecuentes con esa epoca.@KyleKatamMostrar cita¿Falta de ambición situarlo en la gran guerra? Pues precisamente eso es ambición, algo que no se había hecho nunca.@DaniG94Mostrar citaJugué a la beta lo suficiente para saber cómo era el título. Después este análisis confirma mis sensaciones. No estoy diciendo que el título sea malo simplemente comento la falta de ambición al hacerlo de la Gran Guerra y que se limite al aspecto visual y no a efectos jugable.@IKevin95Mostrar citaJuegalo y luego me cuentas que ya tocais los huevos con eso@DaniG94Mostrar citaYo lo dije en su momento, el titulo iba a ser un BF4 pero con skins de la 1a Guerra Mundial. Por lo visto no iba desencaminado.
Palipali5047Expulsado
Hace 7 años1931 VOTOTeniendo en cuenta que los escenarios, vehículos, armas, vestimentas son muy parecidos a lo que fueron se puede decir que si que tiene fidelidad y realismo, en lo que respecta a la jugabilidad no se puede hacer muchas concesiones si no estarías cambiándole la formula y eso no es bueno, mas cuando se sabe que funciona, tal vez se podría haber dado un paso mas y yo creo que se dio, por lo menos en la Beta se sintió un juego diferente, pero de realismo nada, battlefield fue siempre un juego arcade como también digo que simular la realidad no siempre es tan entretenido por eso sáquele el yugo a esto lo importante es que se va divertir como en pocos juegos lo hace, al fin y al cabo va cumplir la funcion para lo que fue creado.@TalbotyEzioMostrar citaLa verdad es que no iba a comentar, pero vistos algunos comentarios, y visto el análisis, no he podido reprimirme a decir alguna que otra cosa. Para empezar, me podia imaginar semejante nota. Si, no tenia muchas dudas al respecto, y ya no porque el juego no sea bueno, que lo es (en su justa medida), si no porque el mero hecho de hacer lo que (no todos) los jugadores pedian, ya era perfectamente "motivo" de buena nota. Continuemos. Si alguien recuerda unas Impresiones personales que puse en el Foro de Battlefield 1 (cosa altamente improvable) en esta misma página, recordarán como dejé claro algo que en este análisis se ha puesto de manifiesto: Battlefield 1 cambia el escenario pero no de actores. Y eso es especialmente horrible en un juego que se basa en un contexto factual, real, y que sucedió veritablemente, de forma específica y unica. Estos dos ultimos aspectos son en tanto que guerra con sus estrategias y tácticas, que, y vamos a lo importante, no se vislumbran por ninguna parte en Battlefield 1. Vale, compro la idea de muchos de que Battlefield 1 no recrea fielmente los hechos (cosa ya espantosa en un juego basado en LOS HECHOS), pero es realmente de juzgado de guardia que en un juego basado en la Primera Guerra Mundial, no hayan trincheras. Y el problema, irónico (y realmente triste) de este juego, es que igual que pretende (porque al fin y al cabo hay intrínseca una difusión histórica, ya que se """expone""" un conflicto histórico) difundir el conflicto bélico, lo hace tan mal que llega a confundir a la gente. O como mínimo esta gente "quiere confundirse" para defender el videojuego. Lo que no se me puede decir es que en la Primera Guerra Mundial no solo hubieron trincheras. Si, no solo hubieron trincheras, pero como dije ya por aquí, esto estaria dentro del (siendo generoso) 20% de la guerra. Y en Battlefield 1 aparecen banalmente, casi como si se tratasen de un Easter Egg, en una porción de un mapa (que ya no es ni el mapa totalmente). Pero ya no solo es en calidad de escenarios y mapas, el problema de la recreación, si no también por el estilo de juego: no puedes hacer, porque se transforma en la madre de los anacronismos, un juego de la Gran Guerra con el mismo estilo de juego que un conflicto del s XXI. Y es por todo esto que Battlefield 1 no "apuesta" tanto y realmente como nos lo quieren vender. Ellos se mantienen en la barrera, arriesgando simplemente en el ámbito visual, pero no en el que debería ser el importante y básico para nosotros: el jugable. Otro de los aspectos que me gustaría comentar es la completa evasión en este análisis, y que no se ha ni mencionado, del Pase de Temporada que, eh, señores, ahí esta, con un precio de 40/50 € y que vale, al igual que trae, tanto como el videojuego original, sin olvidarnos de que "mucha história", mucho "Primera Guerra Mundial", pero para ver al Ejército Francés tienes que pasar por caja. Y me ha parecido raro no verlo por ninguna parte, ya que siempre en algun lado de los análisis de esta página siempre se menciona. Voy a ir terminando, y me quedo con un mal sabor de boca. Sí, me dejo tantas, pero tantas cosas en el tintero, que si me pusiese a exponerlas los datos se me acabarían en un periquete. Sólo decir que espero que no se mienta en temas relacionados con la historia, y tampoco laureemos tanto a Battlefield 1, que es sin duda ninguna un gran juego, pero no el éxtasis místico que muchos nos han querido vender desde el principio con su """particular""" visión de la Primera Guerra Mundial. Buenas noches. PD: Es gracioso ver como la ceguera llega a tal punto que muchos tildan de "haters" (término que aborrezco) a aquellos cuyas criticas tienen argumentación. Y es más gracioso todavía ver como dicen: "Battlefield 1 no pretende vender fidelidad y realismo con la Primera Guerra Mundial" "Quien se fije en Battlefield 1 por su campaña es que no sabe a lo que va" Entonces, señores, como debemos calificar Battlefield 1? Un videojuego multijugador de la Primera Guerra Mundial [i] no histórico[/i] pero si histórico? Gracioso.
DarkGod20660Expulsado
Hace 7 años1943 VOTOSNO. Un juego que te pone en la mesa posibilidades y elementos para configurar la experiencia de juego pero que NO te incita ni se adapta para nada al uso y aprobechamiento de dichas opciones es completamente generico. Si deus ex o metalgear por ejemplo no adaptasen la propia jugabilidad y diseño de niveles al tipo de e3xperiencia que quieras darle, serian ambos shooters genericos. Porque del mismo modo assassins creed posee varios elementos para plantear los asesinatos y las pautas de un nivel...pero ni el diseño del ni8vel, bni el comportamiento enemigo, ni las debidas restricciones y ventajas/desventajas lo reflejan. Diferente casó, no obstante, sería dishonored porque ahí si se adapta la experiencia de juego a lo que bsques. Que pasa con batlefield? lo mismo de siempre. Da igual las supuestas cositas que pongas sobre la mesa po0reque el diseño del juego en si, la estrctura, el esquema, la jugabiliodad, el proposito, está hecho tal cual una experiejcia de shooter generico como cualquier otro No voy a hablar de pc porque tantyo no controlo del tema, pero en consola al menos, m,uy muy muy pocos juegos en su variante online e visto que esten diseñados de forma "diferente". La sensación que daba KZ2 por ejemplo era muy diferente a la de KZ3, quee se asemejaba demasiado al clasico esquema de toda la vida y mgs4 era un juego cuyo online tenía unas posibilidades tacticas y estrategias brutales incluso a dia de hoy..no estaba pensado para jugarse "al uso" a pesar de incluir similares modos de juego clases y las tipicas mierdas, porque los elementos tipicos chocaban con las mecanicas..y se fue a la mierda porque a nadfie interesaba jugar a un juego online competitivo que no se comportaba para nada como....bueno...."como debe comportarse el clasico online competitivo" Creo que algunos estais empeñados en poner batlefield como algo que no es..y la unica razón de ello es que ofrece 4-5 cosas que lo diferencian de COD, lo cual da a entender que BF está infinitamente mejor hecho...PERO esas 4-5 cosas que tiene tampoco lo van a convertir en un shooter diferente ni estrategico ni nada. De hecho pareciera que se quiere poner como si fuerta "Arma"...y joder, no solo NO es arma sino que el propio arma tampoco es una revolucion.@PalipaliMostrar citaDe ninguna manera Battlefield es un shooter genérico, es de los shooter multijugador con mas posibilidades tácticas esto lo permite sus diferentes armas, equipamiento y vehículos ademas que tiene la virtud de que todas las partidas parecen diferentes, en otros multijugadores no hay tanta variedad de situaciones por eso Battlefield se desmarca como uno de los mejores juegos multijugador. Con respecto a Shadow Warrior 2, coincido, debería tener un 9 de nota.@Mariobross88Mostrar citaEn estos anlisis es donde se nota la falta de seriedad, Shadow Warrior 2 8,5, Gear of war 8,5, pero luego llega un shooter generico con una campaña mediocre y solo porque es de la primera guerra mundial y tiene gráficos un 9. Es que ni siquiera hay criticas a temas como el HUD, spot, elementos que restan a cualquier multijugador.
-Roxas20-4446Hace 7 años195No fue solo trincheras,pero en el Frente Occidental,es decir,el mas destacado por la crudeza del suceso en su mayoría de tiempo de existencia tuvieron una guerra de trincheras(1915-1917) por lo que no,toda la guerra no fue trincheras,pero si en su amplia mayoría. Tampoco es tan exagerado lo que dice,como para decirle que no tiene ni puta idea porque repito,lo mas destacado y memorable del conflicto fue la guerra de trincheras,porque esta estrategia tuvo su esplendor ahí,y en la historia general de la humanidad se da así,si ya me quieres utilizar la Batalla de Tannenberg,la Batalla de Galipoli o la Primera Batalla de Marne o,la rebelion arabe como ejemplos de que no todo fue trincheras,hazlo pero no contradice lo que he dicho.@ElRuso95Mostrar citaSi te crees que WWI es solo trincheras, no has abierto una puta mierda esos libros de historia. Además, ametralladoras a caballo no vas a llevar nunca en este juego, solo se puede disparar un rifle de cerrojo, y usar la espada.@Pinomontano-GotyMostrar citaEn mis libros de historia no salían hombres fuera de las trincheras con una ametralladora en la mano montados en caballos. Y no uses mis memes en vano.@Sucre0134Mostrar cita@Pinomontano-GotyMostrar citaYo entiendo que la gracia de la saga Battlefield esta en su multi, no en su campaña. Yo no me compraría uno de esta saga o un cod por su campaña, cuando por lo general suelen ser el apartado secundario. De todas formas la ambientación tampoco diria que es su fuerte, me dicen que es un juego de la segunda guerra mundial y me lo creo porque esto de la primera tiene poco.@GatohixMostrar cita''La campaña no está mal, pero le falta fuerza y dedicación'' creo que este punto es importante porque un 70% por lo que me iría a comprar el juego es por la ambientación en la campaña. Ahora me deja todas las dudasEDITADO EL 17-10-2016 / 23:04 (EDITADO 2 VECES)
WarriorStrategy8645Hace 7 años196@DarkGod Yo a los Battlefield actuales los defino como COD con vehículos, por hacer un resumen.1 VOTO
FleshPound4062Hace 7 años197Es un poco absurda la batalla que os traéis algunos de ver quién la tiene más larga de entre todos los shooters de este año. Sobre todo porque me pregunto en qué coño se parecerá Batflefield 1 a DOOM por ejemplo, más allá de ser juegos de disparos, en el resto de cosas no se parecen en nada. Se agradece que EA y Dice hayan apostado por una época distinta. Que hayan vuelto a mirar al pasado y sobre todo, a "esa" parte del pasado que no ha sido plasmada tanto en el mundo de los videojuegos, al menos no en los últimos años en los que hemos acabado saturados de tanta guerra moderna y futurista. Cierto es que en esencia se sigue sintiendo como un BF3 o un BF4 en términos jugables (al menos cuando probé la demo me transmitió esa sensación), pero el cambio radical de ambientación y de conflicto hace que este Battlefield tenga personalidad propia. Entornos, armas, vehículos, ciertas mecánicas nuevas... todo ayuda.2 VOTOSEDITADO EL 19-10-2016 / 23:33 (EDITADO 1 VEZ)
Perrott16915Hace 7 años198Pero vamos a ver, el hecho de que se pueda ir corriendo por el campo con un francotirador de hace 100 años no es culpa de DICE, sino de la gente, ya que ahora todos jugamos "rápido". Haber, quiero que me digas que medidas puede tomar DICE para que la gente no pueda hacer eso. Adelante.@JosepeMG6Mostrar cita¿Lo esperado entonces no? Soy un poco escéptico con que apenas cambie con respecto a B4, no sé, es 100 años antes, no puedes ir corriendo en medio del desierto con un francotirador de los años 10...
AmonGoth-170Hace 7 años1994 VOTOSEres de los peores usuarios de esta pagina, con diferencia.@YosoyluisMostrar citaPero tío que es un Battlefield. La campaña la añadieron con su paso a consolas para satisfacer a esos cerrados de mente de los de: si no hay campaña no lo compró, que son todos consoleros. Esto es Battlefield. Se creó en su inicio por su multijugador, lo demás es secundario.@GrabacrMostrar citaHabiendo leído los análisis mis temores se acaban de confirmar: la campaña es miserablemente corta que diluye el enfoque emocional y humano de la historia. No hay demasiado apego hacia los personajes porque la historias son tan cortas que ni siquiera duran una hora. De hecho no es más que un tutorial para el online. Es una pena que hayan desperdiciado esta oportunidad. Realmente no entiendo porque siempre hacen campañas tan cortas. Si ofrecieran el mismo contenido que en el multiplayer tendrían un mayor público. En fin, otro Battlefield que voy a comprar por 5 dólares en un par de años.
Sephirothill449Hace 7 años200Yo me iba comprar el juego sin dudarlo pero... El juego estandar trae 10 mapas y adivina. Más adelante sacarán 16 mapas más en DLC, 20 armas nuevas, nuevos modos de juego y nuevos vehículos. Aquí hay algo que me causa cortocircuito en el cerebro y me parece que se van a ir un poco a la PUTA MIERDA. PD: Esto de los DLC debe acabar ya. O metes esos 16 mapas extras en el juego de forma gratuita o te los ahorras así de simple. Esto separa a la comunidad y luego resulta que muchos se van a jugar a esos mapas y tu no encuentras partidas completamente llenas de usuarios por no tener esos mapas. Esto en juegos multijugador no se debería permitir.6 VOTOS
Yosoyluis6306Expulsado
Hace 7 años201Gracias por tu solido argumento, digno de Mariano Rajoy. Paz, hermano.@AmonGoth-Mostrar citaEres de los peores usuarios de esta pagina, con diferencia.@YosoyluisMostrar citaPero tío que es un Battlefield. La campaña la añadieron con su paso a consolas para satisfacer a esos cerrados de mente de los de: si no hay campaña no lo compró, que son todos consoleros. Esto es Battlefield. Se creó en su inicio por su multijugador, lo demás es secundario.@GrabacrMostrar citaHabiendo leído los análisis mis temores se acaban de confirmar: la campaña es miserablemente corta que diluye el enfoque emocional y humano de la historia. No hay demasiado apego hacia los personajes porque la historias son tan cortas que ni siquiera duran una hora. De hecho no es más que un tutorial para el online. Es una pena que hayan desperdiciado esta oportunidad. Realmente no entiendo porque siempre hacen campañas tan cortas. Si ofrecieran el mismo contenido que en el multiplayer tendrían un mayor público. En fin, otro Battlefield que voy a comprar por 5 dólares en un par de años.
KyleKatam737Expulsado
Hace 7 años2021 VOTONadie sabe como fue la guerra porque nadie vivo queda que estuviese allí. Así que no podemos decir que no nos transmite lo que fue porque nadie sabe como fue aquello aunque lo sepamos por historiadores y documentales no es lo mismo. La primera guerra mundial fue prácticamente una gigantesca guerra de trincheras que era lo más debastador del mundo estar esperando horas y horas para que de pronto te ordenasen salir a lo suicida contra la otra trinchera. Millones de hombres murieron simplemente en 400 metros corriendo contra la trinchera contraria. Hay que entender que eso no es posible en un videojuego, este ha de tomar ciertas licencias y centrarse más en misiones poco conocidas y en batallas más dinámicas también menos conocidas. Lo dices pero es así, esto no es un simulador es un juego libremente inspirado en un conflicto bélico. Ningún juego puede basarse fielmente en ninguna guerra porque, lo más importante, la guerra no es un juego.@DaniG94Mostrar citaCambiar el aspecto visual conservando enteramente su jugabilidad es tener ambicion?? Pues tu y yo debemos tener conceptos muy distintos de ambicion. Para mi ambicion hubiera sido coger esta ambientacion y plasmar una jugabilidad acorde con la epoca. No estoy pidiendo que me hagan un simulador, lo digo antes de que me salgas por aqui. Este titulo salvo en lo visual no se parece a la Gran Guerra, se asemeja mucho mas a la Segunda Guerra Mundial que a la Primera. Si querian de verdad arriesgarse a hacer un titulo en esta epoca yo solo pido que sean consecuentes con esa epoca.@KyleKatamMostrar cita¿Falta de ambición situarlo en la gran guerra? Pues precisamente eso es ambición, algo que no se había hecho nunca.@DaniG94Mostrar citaJugué a la beta lo suficiente para saber cómo era el título. Después este análisis confirma mis sensaciones. No estoy diciendo que el título sea malo simplemente comento la falta de ambición al hacerlo de la Gran Guerra y que se limite al aspecto visual y no a efectos jugable.@IKevin95Mostrar citaJuegalo y luego me cuentas que ya tocais los huevos con eso@DaniG94Mostrar citaYo lo dije en su momento, el titulo iba a ser un BF4 pero con skins de la 1a Guerra Mundial. Por lo visto no iba desencaminado.
Storman245Hace 7 años2031 VOTOEl doom 3 fue el mejor, este último no..@UnaiBMostrar citaDoom te saluda@BuenComentarioMostrar citaEl shooter del año. Fin.
Galivan667Hace 7 años204Yo realmente me estoy escojonando de la risa con los comentarios La verdad... La gente ya dice que la campaña es una mierda por una frase del analisis pero no ven lo de que por momentos es epica, eso se ignora claro. Y la campaña es epica bien se ve... Y solo viendo el primer capitulo... La de bad company 2 estaba bastante bien, para muchos la mejor campaña de la serie battlefield pero para mi esta es aun mejor y sino pronto saldremos de dudas no hay mejor manera que probarla por que los comentarios que hablais ahora de la campaña sin probarla eso si que es humo Como si no hubiera juegos q se centran en campaña que no llegan ni a las 8h... En fin... Yo disfrutare el juego a tope, no puede ser al gusto de todos.@ElkarusMostrar citaDecepción. Un battlefield demasiado conservador para mi gusto aunque gustara a los fans de la saga y lo que parecia ser una campaña de verdad y de calidad era solo humo. Sobre las notas, mientras la mitad del foro se mata por si es poco o mucho, yo prefiero ignorarla y mirar los "+" y "-" como conclusión.
Phantom-11714268Hace 7 años205@Perrott
Disminuir la cadencia de fuego de los francotirsdores y hacer que sea mas dificil apuntar tras un sprint. Si asi a primeras se me ocurren ya dos formas, supongo que ellos que cobran por ello deberian venir con mas.1 VOTO
Sack69299Hace 7 años206Pa 7 o 8 horas de campaña no lo pillo...3 VOTOS
Palipali5047Expulsado
Hace 7 años207Que no te incite no quiere decir que no las tenga, al final el juego te incita si no te conviertes en un paquete, el programa te da las posibilidades solo es cuestión tuya y de tu equipo utilizarlas, por ejemplo usar el arma adecuada según como encares la partida o según tus enemigos o compañeros, no es un detalle menor, cada arma es táctica por si misma, como también el equipamiento, en este Battlefield no se pero en los anteriores existen medidas y contramedidas de los vehículos saber activar la correcta te permitía durar mas y matar mas enemigos, si esto no es táctico no se lo que es, también tienes una gama amplia de dispositivos como marcadores lazer radiofaros, softlam, mav sensores de movimiento,morteros, granadas de humo todas con su componente táctico incluso el buen uso de ellas podía variar el ganador de la partida. Battlefield 1 lo encuentro mas viseral al no haber tanto dispositivos, las armas y los tanques tendrán el componente tactico fundamental.@DarkGodMostrar citaNO. Un juego que te pone en la mesa posibilidades y elementos para configurar la experiencia de juego pero que NO te incita ni se adapta para nada al uso y aprobechamiento de dichas opciones es completamente generico. Si deus ex o metalgear por ejemplo no adaptasen la propia jugabilidad y diseño de niveles al tipo de e3xperiencia que quieras darle, serian ambos shooters genericos. Porque del mismo modo assassins creed posee varios elementos para plantear los asesinatos y las pautas de un nivel...pero ni el diseño del ni8vel, bni el comportamiento enemigo, ni las debidas restricciones y ventajas/desventajas lo reflejan. Diferente casó, no obstante, sería dishonored porque ahí si se adapta la experiencia de juego a lo que bsques. Que pasa con batlefield? lo mismo de siempre. Da igual las supuestas cositas que pongas sobre la mesa po0reque el diseño del juego en si, la estrctura, el esquema, la jugabiliodad, el proposito, está hecho tal cual una experiejcia de shooter generico como cualquier otro No voy a hablar de pc porque tantyo no controlo del tema, pero en consola al menos, m,uy muy muy pocos juegos en su variante online e visto que esten diseñados de forma "diferente". La sensación que daba KZ2 por ejemplo era muy diferente a la de KZ3, quee se asemejaba demasiado al clasico esquema de toda la vida y mgs4 era un juego cuyo online tenía unas posibilidades tacticas y estrategias brutales incluso a dia de hoy..no estaba pensado para jugarse "al uso" a pesar de incluir similares modos de juego clases y las tipicas mierdas, porque los elementos tipicos chocaban con las mecanicas..y se fue a la mierda porque a nadfie interesaba jugar a un juego online competitivo que no se comportaba para nada como....bueno...."como debe comportarse el clasico online competitivo" Creo que algunos estais empeñados en poner batlefield como algo que no es..y la unica razón de ello es que ofrece 4-5 cosas que lo diferencian de COD, lo cual da a entender que BF está infinitamente mejor hecho...PERO esas 4-5 cosas que tiene tampoco lo van a convertir en un shooter diferente ni estrategico ni nada. De hecho pareciera que se quiere poner como si fuerta "Arma"...y joder, no solo NO es arma sino que el propio arma tampoco es una revolucion.@PalipaliMostrar citaDe ninguna manera Battlefield es un shooter genérico, es de los shooter multijugador con mas posibilidades tácticas esto lo permite sus diferentes armas, equipamiento y vehículos ademas que tiene la virtud de que todas las partidas parecen diferentes, en otros multijugadores no hay tanta variedad de situaciones por eso Battlefield se desmarca como uno de los mejores juegos multijugador. Con respecto a Shadow Warrior 2, coincido, debería tener un 9 de nota.@Mariobross88Mostrar citaEn estos anlisis es donde se nota la falta de seriedad, Shadow Warrior 2 8,5, Gear of war 8,5, pero luego llega un shooter generico con una campaña mediocre y solo porque es de la primera guerra mundial y tiene gráficos un 9. Es que ni siquiera hay criticas a temas como el HUD, spot, elementos que restan a cualquier multijugador.
Responder / Comentar
Subir
Foros > Comentarios de artículos > Comentarios del análisis de Battlefield 1Hay 392 respuestas en Comentarios del análisis de Battlefield 1, del foro de Comentarios de artículos. Último comentario hace 6 años.
- Regístrate
- Información legal
Juegos© Foro 3DJuegos 2005-2024. . SOBRE FORO 3DJUEGOS | INFORMACIÓN LEGAL 
