Comentarios del análisis de Battlefield 1

KyleKatam737

Expulsado

Hace 7 años176

@DaniG94 
Mostrar cita
@IKevin95 
Mostrar cita
@DaniG94 
Mostrar cita
Yo lo dije en su momento, el titulo iba a ser un BF4 pero con skins de la 1a Guerra Mundial. Por lo visto no iba desencaminado.
Juegalo y luego me cuentas que ya tocais los huevos con eso
Jugué a la beta lo suficiente para saber cómo era el título. Después este análisis confirma mis sensaciones. 

No estoy diciendo que el título sea malo simplemente comento la falta de ambición al hacerlo de la Gran Guerra y que se limite al aspecto visual y no a efectos jugable.
¿Falta de ambición situarlo en la gran guerra? 

Pues precisamente eso es ambición, algo que no se había hecho nunca.

TalbotyEzio2905Hace 7 años177

La verdad es que no iba a comentar, pero vistos algunos comentarios, y visto el análisis, no he podido reprimirme a decir alguna que otra cosa. 

Para empezar, me podia imaginar semejante nota. Si, no tenia muchas dudas al respecto, y ya no porque el juego no sea bueno, que lo es (en su justa medida), si no porque el mero hecho de hacer lo que (no todos) los jugadores pedian, ya era perfectamente "motivo" de buena nota. 

Continuemos. Si alguien recuerda unas Impresiones personales que puse en el Foro de Battlefield 1 (cosa altamente improvable) en esta misma página, recordarán como dejé claro algo que en este análisis se ha puesto de manifiesto: Battlefield 1 cambia el escenario pero no de actores. Y eso es especialmente horrible en un juego que se basa en un contexto factual, real, y que sucedió veritablemente, de forma específica y unica. Estos dos ultimos aspectos son en tanto que guerra con sus estrategias y tácticas, que, y vamos a lo importante, no se vislumbran por ninguna parte en Battlefield 1. Vale, compro la idea de muchos de que Battlefield 1 no recrea fielmente los hechos (cosa ya espantosa en un juego basado en LOS HECHOS), pero es realmente de juzgado de guardia que en un juego basado en la Primera Guerra Mundial, no hayan trincheras. Y el problema, irónico (y realmente triste) de este juego, es que igual que pretende (porque al fin y al cabo hay intrínseca una difusión histórica, ya que se """expone""" un conflicto histórico) difundir el conflicto bélico, lo hace tan mal que llega a confundir a la gente. O como mínimo esta gente "quiere confundirse" para defender el videojuego. Lo que no se me puede decir es que en la Primera Guerra Mundial no solo hubieron trincheras. Si, no solo hubieron trincheras, pero como dije ya por aquí, esto estaria dentro del (siendo generoso) 20% de la guerra. Y en Battlefield 1 aparecen banalmente, casi como si se tratasen de un Easter Egg, en una porción de un mapa (que ya no es ni el mapa totalmente). Pero ya no solo es en calidad de escenarios y mapas, el problema de la recreación, si no también por el estilo de juego: no puedes hacer, porque se transforma en la madre de los anacronismos, un juego de la Gran Guerra con el mismo estilo de juego que un conflicto del s XXI. Y es por todo esto que Battlefield 1 no "apuesta" tanto y realmente como nos lo quieren vender. Ellos se mantienen en la barrera, arriesgando simplemente en el ámbito visual, pero no en el que debería ser el importante y básico para nosotros: el jugable. 

Otro de los aspectos que me gustaría comentar es la completa evasión en este análisis, y que no se ha ni mencionado, del Pase de Temporada que, eh, señores, ahí esta, con un precio de 40/50 € y que vale, al igual que trae, tanto como el videojuego original, sin olvidarnos de que "mucha história", mucho "Primera Guerra Mundial", pero para ver al Ejército Francés tienes que pasar por caja. Y me ha parecido raro no verlo por ninguna parte, ya que siempre en algun lado de los análisis de esta página siempre se menciona.

Voy a ir terminando, y me quedo con un mal sabor de boca. Sí, me dejo tantas, pero tantas cosas en el tintero, que si me pusiese a exponerlas los datos se me acabarían en un periquete. 

Sólo decir que espero que no se mienta en temas relacionados con la historia, y tampoco laureemos tanto a Battlefield 1, que es sin duda ninguna un gran juego, pero no el éxtasis místico que muchos nos han querido vender desde el principio con su """particular""" visión de la Primera Guerra Mundial. 

Buenas noches.

PD: Es gracioso ver como la ceguera llega a tal punto que muchos tildan de "haters" (término que aborrezco) a aquellos cuyas criticas tienen argumentación.

Y es más gracioso todavía ver como dicen: 

"Battlefield 1 no pretende vender fidelidad y realismo con la Primera Guerra Mundial"

"Quien se fije en Battlefield 1 por su campaña es que no sabe a lo que va"

Entonces, señores, como debemos calificar Battlefield 1? Un videojuego multijugador de la Primera Guerra Mundial [i] no histórico[/i] pero si histórico? Gracioso.
EDITADO EL 17-10-2016 / 22:31 (EDITADO 1 VEZ)

Xineseman25741Hace 7 años178

@Tmsgtz 
Mostrar cita
@Xineseman 
Mostrar cita
@Gatohix 
Mostrar cita
''La campaña no está mal, pero le falta fuerza y dedicación'' creo que este punto es importante porque un 70% por lo que me iría a comprar el juego es por la ambientación en la campaña. Ahora me deja todas las dudas
Mi interes por este juego era un 100% por la campaña. NUNCA toco los modos online de los juegos y obviamente de hacerlo con este lo haria cuando estuviera a 20€ pero viendo esto me confirma que DICE tuvo MUCHA suerte con Bad Company 2. Suerte que no volveremos a ver por lo que parece.

Este año CoD Y Titanfall le han prestado mas atancion en apariencia a la campaña. Esperaba de esta también pero ya era raro que hasta septiembre no saltaran prenda del modo de 1 jugador.

Sea como sea el que caerá ahora es Dishonored 2 pero de cara al futuro descartaré de momento Battlefield 1 en favor de (también a bajo precio) Infinite Warfare o Titanfall 2. A ver estos. Y si no espero que el nuevo Wolfenstein salga el año que viene. No hay nada como machacar nazis .
No es por criticar ni nada, pero PARA MI comprarse un BATTLEFIELD por la campaña, es como comprarse un UNCHARTED o un ASSASSINS CREED por el online... por más buena que este...
Viendo las campañas del resto de entregas pues si. Pero con Bad Company 2 lo petaron. Pero parece que no piensan repetir las cotas de calidad y diversión del primero.

En campaña CoD siempre ha estado muy por delante de Battlefield.

Masterfenix12148Hace 7 años179

A mi la beta me basto para darme cuenta que este juego no era para mi la formula de battlefield me tiene totalmente quemado desde el 4 y este no cambia casi por lo que en tres o cuatro horas de beta ya estaba totalmente asqueado, para el que aun tenga energía para este tipo de juegos le caera para anillo al dedo el Battlefield mas interesante desde el 3 sin duda.

Jorchking136Hace 7 años180

----------------
EDITADO EL 15-03-2023 / 08:14 (EDITADO 3 VECES)

Elkarus714Hace 7 años181

Decepción. Un battlefield demasiado conservador para mi gusto aunque gustara a los fans de la saga y lo que parecia ser una campaña de verdad y de calidad era solo humo.

Sobre las notas, mientras la mitad del foro se mata por si es poco o mucho, yo prefiero ignorarla y mirar los "+" y "-" como conclusión.
EDITADO EL 17-10-2016 / 22:31 (EDITADO 1 VEZ)

PunchOfTruth28

Expulsado

Hace 7 años182

Yo le habría bajado más nota, un 8.5 como máximo.

Cuando prometes un modo campaña se supone que te esfuerces por sacar algo a la altura y no 6 horas de juego que parecen metidas con calzador, algo que ya han hecho anteriormente con entregas de ésta franquicia. Evidentemente han cumplido este objetivo a medias solo para rellenar una lista de deseos a cumplir.

En inovación está bien. La inovación no va solo de ambientarte en una época que pocos hayan explorado anteriormente y por consiguiente introducir nuevos vehículos y armas. La innovación va de introducir mecánicas jugables nuevas y éste no innova mucho más que los anteriores títulos de Battlefield y otras franquicias de disparos, así que 3 estrellas le queda de maravilla.

Es un buen juego para quienes gustan de pasar horas y horas en el multijugador

Jorchking136Hace 7 años183

----------------
EDITADO EL 15-03-2023 / 08:15 (EDITADO 1 VEZ)

TifosiFucho2201

Expulsado

Hace 7 años184

No tardará Call of Duty en intentar ''volver al pasado'' ahora que andan tan futuristas, que lección les acaban de dar... De esto solía ser amo y señor Call of Duty...

WarriorStrategy8645Hace 7 años185

Un battlefied 4 con skins de la primera guerra mundial.

Hamilltonricard1094Hace 7 años186

Será un gran juego pero como lo temía, las armas son una mierda, muy arcaicas, no me convence su lentitud, y por eso mismo no comprare este juego, prefiero mil veces las armas rápidas y futuristas de COD Infinite Warfare... 

3DJuegos no todo el mundo babea ni le emociona la primera guerra mundial, al contrario, a mi precisamente es lo que me echa para atrás...

Byrcust14902Hace 7 años187

El mejor shooter de la historia.

WarriorStrategy8645Hace 7 años188

@Hamilltonricard

Es que mas allá del aspecto, el juego es un anacronismo en si mismo, a mi no me transmite nada de la WWI, igual que Battlefront no me transmitía nada de Star Wars, hace algo mas que poner skins para transmitir el universo o la época que quieres recrear, DICE esta claro que se ha acomodado, con ese estilo no me encaja para nada, si no es un simulador ni lo pretende, pero creo que un mínimo se tiene que exigir.

JeyAr130Hace 7 años189

@Hamilltonricard Exacto.

Anchorhead131630Hace 7 años190

Han escuchado lo que querian los jugadores (vuelta al pasado) y encima es una joya...la de horas que voy a pasar en el multi ufffff...lastima lo de la campaña pero bueno de todas maneras si quieres una buena campaña ya se sabe que battlefield no va enfocado a eso.

Anchorhead131630Hace 7 años191

@Hamilltonricard que las armas son una mierda? No sabras usarlas pero en la beta podias hacer verdaderos destrozos con ellas y las hay con cadencia, ya las han hecho bastante mejor de lo que deberian es cuestion de acostumbrarse.