El director de God of War defiende la "linealidad" en los juegos

WarriorStrategy8645Hace 6 años32

@Campe777

Un juego que es bueno y tiene una calidad contrastada vale 60 euros independientemente de lo largo que sea, pero yo prefiero 10 horas buenas y bien llevadas que 100 llenas de misiones secundarias que no aportan nada y mundos vacíos sin vida y genéricos. Ademas un juego que es bueno tiene el factor de la rejugabilidad que es muy importante y que parece que muchos olvidan pues en cuanto se pasan el juego van a venderlo al GAME.

AnotherGamerMore9118Hace 6 años33

@Xineseman 
Mostrar cita
A mi me encantan los juegos lineales. MUCHO mas que los mundos abiertos.

Me he empezado 2 veces Skyrim y no habré llegado a las 10 horas ninguna de las veces y sin embargo, (y poniendo un ejemplo muy poco conocido) me habré pasado como 5 veces el juego de Blood Stone de 007 de hace un par de años. Osea, que aunque sea lineal y sin rejugabilidad SI que me incita a jugarlo y rejugarlo porque los juegos lineales suelen tener siempre mucho mejor tempo (lo mismo que puedo ver una peli que me guste 100 veces aunque me la sepa). Y sin embargo juegos como los TES destinados a dar cientos de horas en una misma partida no consigo que me enganchen (eso se agraba con los juegos medievales porque si que me he podido pasar las campañas de los Fallouts).

De hecho he jugado a TODOS los GTA y el único que me he podido pasar es GTA V. Mas que nada porque jugando la campaña toda seguida puede colar por un juego lineal. Por eso y porque las misiones son las típicas de un juego lineal. No las de ve aquí mata a ese o buscame ese objeto a tomar por culo de donde estamos y traelo de vuelta porque si.

Yo siempre defenderé y sonsumiré los juegos lineales. Y creo que juegos como los Arkham son los hibridos perfectos de ofrecer la libertad de los mundos abiertos y la expectacularidad y variedad de los lineales.

Me extraña que hace 10 años Crysis planteara eso (un juego lineal por niveles pero con una libertad brutal para hacer las cosas como quieras en ellos) y NADIE lo replicó hasta el ultimo HITMAN. Osea, Ubi tiró por lo facil e hizo el resto de Far Crys (el 1 es el antecedente de Crysis y fué de Crytek) mundos abiertos sin mas.

La cosa es que este sistema limita mas el meter el chorrón de secundarias de pegote para alargar la trama y vacilar de que la campaña dura 50 horas y les echa para atras.
Con The Witcher 3 o Zelda BotW yo he descubierto como realmente debe hacerse un mundo abierto.

The Witcher 3 porque ofrece un producto repleto de contenido con misiones principales y secundarias llenas de narrativa hasta las cejas.

Es un mundo abierto donde puedes elegir seguir la historia o pulular por sus hermosos paisajes pero siempre sientes una narrativa que te acompaña.

Zelda Breath of the Wild es otro juego de calidad que busca contarte cosas no desde un punto de vista narrativo sino uno sensorial.

Lo importante no es el final sino todas las experiencias que vives al recorrer esta travesía con aventuras a rebosar de por medio.
EDITADO EL 19-10-2017 / 12:22 (EDITADO 1 VEZ)

CloudStrifeFF715104Hace 6 años34

Me hubiera gustado leer todos estos comentarios cuando la gente criticaba y tildaba de todo menos de bonito a FFXIII por su linealidad.

Urisaenz6308Hace 6 años35

@Leojp 
Mostrar cita
Totalmente de acuerdo, hoy en día lamentablemente si el juego no ofrece un extenso mapa y misiones secundarias para extender la duración del título, es considerado algo negativo, un ejemplo fue la campaña de desprestigio y lo que le ocurrió al [b]the order 1886[/b] por ser un juego lineal, parte de la culpa que ocurra todo esto, que los juegos sean todos sandbox genéricos y que luego fracasen en ventas es de los mismos jugadores que se la pasan tirando mierda y quejándose si el juego es lineal o no ofrece un mundo abierto para explorar.
Empezaste bien y luego la cagaste con The Order... Que ojo! Para mi no fue tan malo el juego, pero dista demasiado de lo que que un juego lineal bueno debería ser.

Michukratos16562Hace 6 años36

Siempre lo he dicho, prefiero un juego lineal que uno de mundo abierto. Como todo pueden haber excepciones pero por regla general es así.


A mí hacer de recadero como que no. Por otro lado no deja de ser significativo como en los mundos abiertos lo realmente divertido, es decir, las misiones, son siempre lineales.

AIvaro962309Hace 6 años37

@Feelfist 
Mostrar cita
Menudo yugo tenemos en la industria con los open world. Y eso sí que es 100% culpa de las demandas de los jugadores.

Mucha gente entiende que las sagas evolucionan cuando se transforman en open world, y hablo de muchos usuarios experimentados.
A mi por ejemplo Zelda Breath of the Wild me parece de los mejores juegos de mundo abierto que se han hecho pero dentro de la saga me parecen mejores Ocarina of Time o Skyward Sword los cuales para mi son dos obras de arte, con historias muy emotivas y épicas, jugabilidad "lineal" con entornos relativamente abiertos para explorar y una jugabilidad perfecta.

Juanhobby39127Hace 6 años38

Yo prefiero mil veces antes un juego lineal que uno de mundo abierto. No sé cuantos juegos de mundo abierto habré tocado y la mayoría están sin acabar por lo mismo, el aburrimiento. Eso de tener que ir a seguir la historia teniendo que recorrer caminos muy largos para poder empalmar la historia del punto A al B me aburre tela, cosa que en un juego lineal no pasa. 

La mayoría de las veces en juegos de mundo abierto al final acabo haciendo el gamba con ellos que pasándome la historia.

Xineseman25741Hace 6 años39

@AnotherGamerMore 
Mostrar cita
@Xineseman 
Mostrar cita
A mi me encantan los juegos lineales. MUCHO mas que los mundos abiertos.

Me he empezado 2 veces Skyrim y no habré llegado a las 10 horas ninguna de las veces y sin embargo, (y poniendo un ejemplo muy poco conocido) me habré pasado como 5 veces el juego de Blood Stone de 007 de hace un par de años. Osea, que aunque sea lineal y sin rejugabilidad SI que me incita a jugarlo y rejugarlo porque los juegos lineales suelen tener siempre mucho mejor tempo (lo mismo que puedo ver una peli que me guste 100 veces aunque me la sepa). Y sin embargo juegos como los TES destinados a dar cientos de horas en una misma partida no consigo que me enganchen (eso se agraba con los juegos medievales porque si que me he podido pasar las campañas de los Fallouts).

De hecho he jugado a TODOS los GTA y el único que me he podido pasar es GTA V. Mas que nada porque jugando la campaña toda seguida puede colar por un juego lineal. Por eso y porque las misiones son las típicas de un juego lineal. No las de ve aquí mata a ese o buscame ese objeto a tomar por culo de donde estamos y traelo de vuelta porque si.

Yo siempre defenderé y sonsumiré los juegos lineales. Y creo que juegos como los Arkham son los hibridos perfectos de ofrecer la libertad de los mundos abiertos y la expectacularidad y variedad de los lineales.

Me extraña que hace 10 años Crysis planteara eso (un juego lineal por niveles pero con una libertad brutal para hacer las cosas como quieras en ellos) y NADIE lo replicó hasta el ultimo HITMAN. Osea, Ubi tiró por lo facil e hizo el resto de Far Crys (el 1 es el antecedente de Crysis y fué de Crytek) mundos abiertos sin mas.

La cosa es que este sistema limita mas el meter el chorrón de secundarias de pegote para alargar la trama y vacilar de que la campaña dura 50 horas y les echa para atras.
Con The Witcher 3 o Zelda BotW yo he descubierto como realmente debe hacerse un mundo abierto.

The Witcher 3 porque ofrece un producto repleto de contenido con misiones principales y secundarias llenas de narrativa hasta las cejas.

Es un mundo abierto donde puedes elegir seguir la historia o pulular por sus hermosos paisajes pero siempre sientes una narrativa que te acompaña.

Zelda Breath of the Wild es otro juego de calidad que busca contarte cosas no desde un punto de vista narrativo sino uno sensorial.

Lo importante no es el final sino todas las experiencias que vives al recorrer esta travesía con aventuras a rebosar de por medio.
He jugado a los dos y he dejado a los dos. A TW 3 tras unas 5 horas y pico (si, se que es poco pero me aburrí) y a Zelda posiblemente tras 15 o mas.

La cosa es que TW2 si que me lo pasé porque era bastante lineal (aunque como juego no me gustó mucho, ni me incitó a leerme las novelas, cosa que supongo afecto a mi pronto desinteres del 3).

La cosa es que yo si que creo que el final importa. Lo de por medio también. Pero un mal final para mi se carga todo. En un juego prefiero algo mas extructurada que algo en plan No Man's Sky de "haz esto todo el rato hasta que te aburras. El momento en que dejes de jugar y vendas o guardes el juego ése sera el final".

El problema no es decir que esto no me gusta el problema es que ahora TODOS los juegos tienden a esto y se empieza a catalogar a los lineales de juegos malos.

"¿Ese juego que es lineal? No yo quiero un mapa de 200 km 2 y 2000 misiones aunque sean todas las mismas para que me dure 300 horas."

La de horas que me ha dado el primer Mirror's Edge y eso que es absurdamente lineal y tremendamente corto. Pero me lo habré pasado mas de 10 veces.

AIvaro962309Hace 6 años40

@ModoReflex 
Mostrar cita
Depende del mundo abierto y depende del juego lineal

Desde luego, la saga God of War se come a Assassin's Creed sin masticar

@Leojp 
Mostrar cita
Totalmente de acuerdo, hoy en día lamentablemente si el juego no ofrece un extenso mapa o misiones secundarias, es considerado algo negativo, un ejemplo fue la campaña de desprestigio y lo que le ocurrió al [b]the order 1886[/b] por ser un juego lineal, para de la culpa que ocurra todo esto y que los juegos sean todos sandbox genéricos es de los mismos jugadores.
Pensaba que era por los quiktime events, la duración y las coberturas que cogía de Gears y Uncharted
No generalices, a mi la saga GOW me encanta y estoy deseando que salga ya la 4a entrega, pero AC II es sin ninguna duda uno de los mejores juegos de la pasada generación y para mi supera a God of War.

No estoy diciendo que le supere por mucho pero a AC II le daría un 9 y a GOW 3 un 8.
EDITADO EL 19-10-2017 / 12:39 (EDITADO 1 VEZ)

Ximovalloelunico389Hace 6 años41

Que no es cuestión de linealidad o no , es cuestión de que quieren meterlo como "servicio" para una conexión obligatoria y con formas de sacar dinero a modo de funcionalidades estúpidas y falta de alma como cajas botín o cualquier mierda de las que quieren imponernos... Ojalá se estrellen algún día.
EDITADO EL 19-10-2017 / 12:32 (EDITADO 1 VEZ)

Biker104994Hace 6 años42

Tiene que haber de todo, hay sagas por ejemplo final fantasy que a mi parecer siempre tienen que tener algo de mundo abierto. Y hay otras sagas o generos que no les pega para nada un mundo abierto que lo único que hace es empeorar la calidad del juego. Ser lineal si esta bien trabajado no tiene porque ser malo

AnotherGamerMore9118Hace 6 años43

@Xineseman 
Mostrar cita
@AnotherGamerMore 
Mostrar cita
@Takashi20 
Mostrar cita
En mi caso, prefiero lo lineal al mundo abierto. 
El mundo abierto le quita profundidad a la historia y te hace perder con misiones al pedo el hilo de  esta, claro que alarga más el juego pero en mi caso no me gusta..... Soy uno de esos pocos que no se compró ningún gta por ese motivo
Zelda BotW ha demostrado como integrar un mundo abierto en una franquicia asentada ya al mercado.

La historia no es el seguimiento de la trama sino las experiencias que cada uno vive en su travesía y que va metiendo en su mochila.
Si, pero su buscas trama o misiones....

Yo lo he jugado. Como mundo abierto se cepilla a Horizon (que fué su "competencia" cuando salió) pero luego a mi me cansó a la larga. La trama era casi nula y las misiones muy simples. Encima la progresión no me gustó nada.

Lo hace mejor (mucho mejor) que TPP al meter un mundo abierto a un saga que no lo tenia. Pero al final se cambió en los dos la libertad por un argumento y misiones trabajadas. Y ahí está el problema. Al menos para mi.
Me explico:

[List][*]A mí la progresión me parece excelente, depende de la zona los enemigos son más (o menos) fuertes hecho que te obliga a tratar de conseguir mejores armas para poder hacerles frente. Además éstas se rompen consiguiendo generarte sensación de vulnerabilidad muy a menudo.

[*]Yo no veo que la franquicia Zelda pierda nada en esta nueva etapa, solo veo que ha cambiado la manera de contarte la trama. En lugar de ser una fija que sigue desde un punto A hasta B, eres tú, el jugador, el que decide que vivencias vivir para contar. Es una nueva manera de contar historias: crearlas en lugar de jugarlas.

[*]Además el mundo abierto de Zelda acompaña con una inteligencia artificial de escándalo y un mundo repleto de pequeños guiños que acaban haciendo más legendaria si cabe esta travesía. [/List]

MichaelShinrin21Hace 6 años44

@Xineseman 
Mostrar cita
A mi me encantan los juegos lineales. MUCHO mas que los mundos abiertos.

Me he empezado 2 veces Skyrim y no habré llegado a las 10 horas ninguna de las veces y sin embargo, (y poniendo un ejemplo muy poco conocido) me habré pasado como 5 veces el juego de Blood Stone de 007 de hace un par de años. Osea, que aunque sea lineal y sin rejugabilidad SI que me incita a jugarlo y rejugarlo porque los juegos lineales suelen tener siempre mucho mejor tempo (lo mismo que puedo ver una peli que me guste 100 veces aunque me la sepa). Y sin embargo juegos como los TES destinados a dar cientos de horas en una misma partida no consigo que me enganchen (eso se agraba con los juegos medievales porque si que me he podido pasar las campañas de los Fallouts).

De hecho he jugado a TODOS los GTA y el único que me he podido pasar es GTA V. Mas que nada porque jugando la campaña toda seguida puede colar por un juego lineal. Por eso y porque las misiones son las típicas de un juego lineal. No las de ve aquí mata a ese o buscame ese objeto a tomar por culo de donde estamos y traelo de vuelta porque si.

Yo siempre defenderé y sonsumiré los juegos lineales. Y creo que juegos como los Arkham son los hibridos perfectos de ofrecer la libertad de los mundos abiertos y la expectacularidad y variedad de los lineales.

Me extraña que hace 10 años Crysis planteara eso (un juego lineal por niveles pero con una libertad brutal para hacer las cosas como quieras en ellos) y NADIE lo replicó hasta el ultimo HITMAN. Osea, Ubi tiró por lo facil e hizo el resto de Far Crys (el 1 es el antecedente de Crysis y fué de Crytek) mundos abiertos sin mas.

La cosa es que este sistema limita mas el meter el chorrón de secundarias de pegote para alargar la trama y vacilar de que la campaña dura 50 horas y les echa para atras.
Yo creo que es simplemente cuestión de mantener un equilibrio entre lanzamientos lineales y lanzamientos de mundo abierto. Estoy de acuerdo con lo que dices, pero personalmente a mí los juegos de mundo abierto me gustan mucho. Me gusta perderme en ellos, explorarlos, conocerme cada rincón y admirar su detallismo. Por la manera en la que tú lo dices, me da la sensación de que hablas de ello como si debiesen ser erradicados. Estoy de acuerdo con que ahora mismo plagan la industria y se han vuelto genéricos a más no poder, pero más que quitarlos, simplemente debería aplicarse un equilibrio, como he dicho. Si un juego ha de ser lineal, que lo sea. Si un juego ha de ser sandbox, que lo sea.

Yo he jugado todos los GTAs, es mi saga favorita y he disfrutado cada ciudad de estos al 100%. Igual que con otros juegos del tipo, bien elaborados. Con eso quiero decirte que depende de cada persona, y como yo habrá millones que disfrutan los sandbox "de verdad". Por eso, ambos géneros pueden convivir 

Pero ni falta que hace dudar que las declaraciones de EA son una atrocidad. El videojuego lineal debería ser un género respetado y producido sin parar, desde que surgió hasta el fin de los días.

Xicoateo1378Hace 6 años45

@WarriorStrategy 
Mostrar cita
@Campe777

Un juego que es bueno y tiene una calidad contrastada vale 60 euros independientemente de lo largo que sea, pero yo prefiero 10 horas buenas y bien llevadas que 100 llenas de misiones secundarias que no aportan nada y mundos vacíos sin vida y genéricos. Ademas un juego que es bueno tiene el factor de la rejugabilidad que es muy importante y que parece que muchos olvidan pues en cuanto se pasan el juego van a venderlo al GAME.
A mí de hecho, los juegos que más me gustan y han gustado son todos lineales (salvo la saga GTA y porque yo lo puedo hacer lineal cuando quiera, ya que suelo pasar de las chorritareas secundarias y si juegas las principales ni deja de ser un juego lineal).
Mis juegos favoritos son los Uncharted,God of War, Gears of War... y sin embargo todos esos sandbox acaban casándome. 
Igual por edad (38) y tiempo para dedicarle a los videojuegos (cuando se acuestan mi mujer y mis hijos) prefiero una buena historia lineal y divertida que pueda seguir a estar dando vueltas por un mapa y no tener ni idea de qué va la historia la próxima vez que lo ponga.

DarkGod20660

Expulsado

Hace 6 años46

@Pikuta 
Mostrar cita
La verdad es que si la gen pasada fueron los shooters, esta gen son los mundos abiertos. No están mal, pero hay juegos que se resienten por querer plantear estas mecánicas. 

Ahí tenemos algunos de los episodios más aburridos de Uncharted 4 o The Evil Within 2; la forma en la que la historia se diluye en MGS V, etc.
La historia no se "diluye" en mgsV por tener un mundo abierto y estructura no lineal. 

MgsV está narrado de forma que el jugador vaya avanzando al mismo ritmo que venom, y venom apenas tiene control sobre lo que va ocurriendo. Dentro del guion, el factor tiempo es indeterminado ya que estas buscando pistas y rastros para dar con un enemigo que ni sabes donde está, lo que hace, lo que tiene, o cuando vas a ver. Tano venom como el jugador hacen el dia a dia mientras esperan que llgue la informacion y entonces seguirla.
A veces llegas a la base y pasan cosas sin que tengas mucho conntrol de lo que ocurre, y el momento es aleatorio en la mayoría de casos, y en el capitulo2 que pasan as cosas mas gordas todo ocurre a la carrera sin que puedas prepararte a tiempo por el mismo motivo



Donde si se diluye la trama por un mundo abierto es en witcher3, ya que en todo momento el personaje que controlas es 100% cosciente del peligro y la importancia del objetivo y de todas las cosas que ocurren alrededor, y aun así no se ve reflejado en el ritmo al que se desarrolla la accion del juego por ser completamente libre


Puedes hacer una historia lineal en un juego lineal, una historia abierta en un juego abierto, o una historia lineal en un mundo abierto. Y con suerte tambien una historia abierta en un juego abierto. En los batman la libertad es coherente con la trama porque cada villano va a lo suyo y es batman contra todos,en mgsv como ya dije la trama va tambien en consonancia con su estructura libre....pero a witcher3 le pasa que curiosamente su ploth principal ES LINEAL PERO LO USAN DE FORMA ABERTA. Un gravisimo error que va muy en contra de la propia naturaleza de la trama principal


La primera regla de una historia en un mundo abierto es que no sea la madre de todas las urgencias ni una carrera contra el tiempo desde el principio. Si se aprende esa leccion y creas una cadena de acontecimientos que el jugador experimente al mismo ritmo que el personje que encarna, todo es mas facil de hacer bien.Mgsv eso lo hace bien, y los batman, y los assassins, y los infamous, y los TESy losfallout...todos tienen una coerencia entre el proposito del ploth y el ritmo del jugador, pero witcher3 por ejemplo no tiene esa coherencia y eso SI que diluye una historia

Joaleix1963Hace 6 años47

@Michukratos Yo creo que un buen juego no puede venir determinado por, si es mundo abierto o si es lineal. Si no por la profundidad en la jugabilidad ( cómo evoluciona el personaje y cómo es de importante la evolución del jugador) es decir que se le exija al jugador un aprendizaje a través de la jugabilidad. Los mundos abiertos fallan en esa evolución, se vuelven monótonos y aburridos porque si hay 50 o 100 misiones acaban siendo iguales todas ellas. En Zelda evoluciona el personaje, pero el jugador experimenta una evolución muy por debajo. No se le exija un alto manejo de nuevas habilidades o de mejorar mucho en precisión las habilidades iniciales. Y eso que considero a Zelda el mejor juego de mundo abierto.