Comentarios del análisis de ArmA 3

Nextgen953822Hace 10 años80

Un analisis correcto, pero no entiendo que le ha faltado para conseguir la máxima valoración en el apartado gráfico.

Mariovalencia296Hace 10 años81

@Aston27 
Mostrar cita
@Mariovalencia 
Mostrar cita
Después de leer este análisis mi conclusión es... que los simuladores de guerra tienen unos juegos de mierda, es decir, este juego es el referente en simuladores de acción, no? y solo tiene un 8? Entonces siendo el referente, no se supone que es lo mejor que puedes encontrar hoy en día, y lo que cualquier compañía que decidiera hacer un simulador bélico debería hacer, y en el caso de que las cotas de producción del juego de la tal compañía se aproximaran a Arma, el referente, podría conseguir como mucho una valoración de 8? Es decir un juego bueno pero que no pasara a la historia como uno de esos  juegazos que no te puedes perder como los de la saga CoD que aunque pertenezcan a géneros distintos, este no te lo tendrías que perder por nada del mundo... pues que queréis que os diga, cuando se habla de un referente se habla de un juego excelente en su género y si no, pues es un juego bueno pero que no da para más, para mi Arma en un referente de mínimo un 9 ya que hoy por hoy es el mejor simulador  y uno de los mejores juegos de acción, cada uno que lo mire como quiera, pero esta es mi opinión. En general el análisis me ha parecido bastante correcto pero les ha faltado subirle un poco la nota.
Un saludo  
Arma 3 no es un simulador de guerra.

EDITO: ¿le han puesto 4 estrellas en gráficos a mw3 y 4 estrellas a arma 3?
Entonces que es? Un juego de conducción?

-Corban-8098Hace 10 años82

@Yasinator
Muchas gracias por la respuesta.
Coincido en que no hay nada mejor que leer el analisis completo para poder opinar sobre ello, en mi caso lo hago siempre que el juego me interesa, juegos que no me llaman solo los leo si veo una nota alta para ver que podrian tener interesante.
Lo de meterme al foro para saber por la optimizacion es una buena solucion para cuando compras el juego, pero si hablamos de adquirirlo el mismo dia de lanzamiento creo que el unico medio en el que se puede confiar en esos momentos es en las palabras de un experto en el tema que lo haya estado probando desde hace unos cuantos dias para llevar a cabo el analisis.

No obstante conforme con la respuesta, muchas gracias.


@Mzen
Yo me referia principalmente en relacion a los fallos de optimizacion como caidas de frames o popping, y bugs gordos, asi que supongo que esta parte en particular iria en jugabilidad, ya que de ser exagerados la entorpece o la imposibilita... Supongo que a medida que se hagan mas analisis y los vaya leyendo ire asimilando mejor el criterio de evaluacion actual, aun asi gracias por esta respuesta, dado que antes era un apartado individual tenia la duda de como se implementaba en el nuevo.

El debate segun las conclusiones del analisis lo veo muy lejano, los fanboys solo veran la nota y tiraran a adular el juego sin leer, y los haters veran la nota y buscaran tan solo lo negativo del texto para citarlo y criticar... es lo que hay.

Mariovalencia296Hace 10 años83

@Kaytto 
Mostrar cita
@Mariovalencia 
Mostrar cita
Después de leer este análisis mi conclusión es... que los simuladores de guerra tienen unos juegos de mierda, es decir, este juego es el referente en simuladores de acción, no? y solo tiene un 8? Entonces siendo el referente, no se supone que es lo mejor que puedes encontrar hoy en día, y lo que cualquier compañía que decidiera hacer un simulador bélico debería hacer, y en el caso de que las cotas de producción del juego de la tal compañía se aproximaran a Arma, el referente, podría conseguir como mucho una valoración de 8? Es decir un juego bueno pero que no pasara a la historia como uno de esos  juegazos que no te puedes perder como los de la saga CoD que aunque pertenezcan a géneros distintos, este no te lo tendrías que perder por nada del mundo... pues que queréis que os diga, cuando se habla de un referente se habla de un juego excelente en su género y si no, pues es un juego bueno pero que no da para más, para mi Arma en un referente de mínimo un 9 ya que hoy por hoy es el mejor simulador  y uno de los mejores juegos de acción, cada uno que lo mire como quiera, pero esta es mi opinión. En general el análisis me ha parecido bastante correcto pero les ha faltado subirle un poco la nota.
Un saludo  
Por dios aprende a redactar un texto porque te juro que aunque le pongo ganas, no se te entiende absolutamente nada  
  

La próxima vez lo dividiré en capítulos y te los venderé en tomos, tócate los cojones. 

Va, que te dedico el mismo texto reeditado para que hasta los niños lo puedan entender.

1.Arma es el referente en su género.
2.Los juegos del género de Arma deben intentar igualar el juego ArmA 3.
3.Si ArmA 3 tiene un 8, significa que  todos los juegos que se hagan para ese género como mucho podrán conseguir un 8 al no ser que se conviertan en el nuevo referente.
4.Los simuladores de acción son una mierda comparados con los juegos de otros géneros, porque como mucho, pueden optar a ser juegos de 8.
5.Los otros géneros como los shooters arcades tienen juegos como el CoD que si que son excelentes (ironía      ).
6.El análisis de 3DJuegos me parece correcto pero le tendrían que haber puesto como mínimo un 9 por tratarse de un juego que es referente en su género.

Ya está, creo que hasta tu podrías entenderlo, en el caso de que no sea así, la culpa no es mía, tienes que aprender a leer.     

APastor2563Hace 10 años84

@Mariovalencia Una cosa es ser referente porque no tienes prácticamente competencia, y otra ser un juego de 10. Es distinto. Así que sí. Ahora mismo es un juego de referencia, pero no significa que sea perfecto. Y si algún día de estos sale otro simulador de guerra mejor, obviamente recibirá más nota.

Kaytto978Hace 10 años85

@Mariovalencia 
Mostrar cita
@Kaytto 
Mostrar cita
@Mariovalencia 
Mostrar cita
Después de leer este análisis mi conclusión es... que los simuladores de guerra tienen unos juegos de mierda, es decir, este juego es el referente en simuladores de acción, no? y solo tiene un 8? Entonces siendo el referente, no se supone que es lo mejor que puedes encontrar hoy en día, y lo que cualquier compañía que decidiera hacer un simulador bélico debería hacer, y en el caso de que las cotas de producción del juego de la tal compañía se aproximaran a Arma, el referente, podría conseguir como mucho una valoración de 8? Es decir un juego bueno pero que no pasara a la historia como uno de esos  juegazos que no te puedes perder como los de la saga CoD que aunque pertenezcan a géneros distintos, este no te lo tendrías que perder por nada del mundo... pues que queréis que os diga, cuando se habla de un referente se habla de un juego excelente en su género y si no, pues es un juego bueno pero que no da para más, para mi Arma en un referente de mínimo un 9 ya que hoy por hoy es el mejor simulador  y uno de los mejores juegos de acción, cada uno que lo mire como quiera, pero esta es mi opinión. En general el análisis me ha parecido bastante correcto pero les ha faltado subirle un poco la nota.
Un saludo  
Por dios aprende a redactar un texto porque te juro que aunque le pongo ganas, no se te entiende absolutamente nada  
  

La próxima vez lo dividiré en capítulos y te los venderé en tomos, tócate los cojones. 

Va, que te dedico el mismo texto reeditado para que hasta los niños lo puedan entender.

1.Arma es el referente en su género.
2.Los juegos del género de Arma deben intentar igualar el juego ArmA 3.
3.Si ArmA 3 tiene un 8, significa que  todos los juegos que se hagan para ese género como mucho podrán conseguir un 8 al no ser que se conviertan en el nuevo referente.
4.Los simuladores de acción son una mierda comparados con los juegos de otros géneros, porque como mucho, pueden optar a ser juegos de 8.
5.Los otros géneros como los shooters arcades tienen juegos como el CoD que si que son excelentes (ironía      ).
6.El análisis de 3DJuegos me parece correcto pero le tendrían que haber puesto como mínimo un 9 por tratarse de un juego que es referente en su género.

Ya está, creo que hasta tu podrías entenderlo, en el caso de que no sea así, la culpa no es mía, tienes que aprender a leer.     
BLA, BLA, BLA,BLA, una respuesta que es en vez de sarcastica parece idiota (mejorando lo presente), encima hablas como si en el terreno de la simulacion hubiese muchos competidores jajaja  , ARMA compite solo, tiene todo el terreno tomado y asi y to lo hace de forma asquerosa, claro, para que vamos a hacer nosotros lo que puede hacer la comunidad, para que vamos a terminar el juego si total lo termina la comunidad, para que vamos a hacer locaciones variadas y ricas si total las va a hacer la comunidad, Y COMO NO VA A SER REFERENTE EN SU GENERO HOMBRE DE DIOSSS SI ES EL UNICO SIMULADOR DE GERRA QUE EXISTE¡¡ PDTA: Operation flashpoint murio hace años.

Isakillo5376Hace 10 años86

Ah, ofensivo decir que no tiene ningún sentido asegurar repetidas veces en el análisis que es de lo más puntero tecnológicamente y darle 4 estrellas de 5; mientras se le dan 5 de 5 a otro que a ojos de cualquier humano hace aguas por todas partes (resolución, nitidez, framerate, distancia de visión, texturas, sombras...), que por mucho que exprima las consolas, tecnológicamente es un despropósito total...

Ah, ya entiendo, lo que pasa es que si lo portearan a una Game Boy, aunque solo se vieran 4 jodidos píxeles, también merecería un sobresaliente en gráficos porque por muy infame que sea hay que tener en cuenta sus limitaciones...

Ah, sí, y en los "indies" no se exigen gráficos porque lo que importa es el diseño artístico, estupendo. Pero por algún motivo que realmente me gustaría poder comprender, en un juego fotorealista no vale que tecnológicamente sea lo más bestia que se ha visto nunca, también tiene que destacar artísticamente, 300 km² de nada no son excusa.

En serio, antes de moderarme este también, apuntaos un voto por divertido de mi parte.

Lucio95272Hace 10 años87

"...si bien es cierto creemos que el escenario de combate de ArmA II, la popular región de Chernarus, ofrecía una mayor variedad de localizaciones."

   ¿Es broma? ¿no? No podemos estar hablando del mismo juego. 

Lo digo por los castillos, los aeródromos, los lagos de sal, los puertos marítimos, los parques eólicos, las centrales solares, las bases de investigación, las centrales térmicas, la ciudad sumergida, las capillas...

Por favor si solo el aeropuerto de Stratis tiene mas variedad de edificios que todos los aeródromos de Chernarus y Utes juntos. Como se nota que tenéis casi toda la atención en GTA 5.
EDITADO EL 19-09-2013 / 18:22 (EDITADO 1 VEZ)

Monixe3403Hace 10 años88

@-Corban- 
Mostrar cita
Bueno para mi la nota es un poco baja en base a lo que el juego ofrece, pero tambien seamos sinceros, si le cascas una nota muy alta mucha gente que no lee el analisis se va a encontrar con algo que se les hara frustrante e injugable asi que casi que quede asi, este juego es uno que como bien dice el analisis, o lo amas o lo odias, asi que es muy complicado de puntuar
Lo siento , pero lo que acabas de decir es una burrada. Eso de que "no pasa nada porque tenga menos nota" porque es un juego extremadamente hardcore y así no se confunden los borreguitos que sólo miran si saca un 9 me parece una chorrada (por no decir algo peor). Y en mi caso gracias a un compañero de Steam pude probar al Alpha y aún resultándome muy complicada su mecánica y no teniendo casi ni tiempo ni conexión para disfrutar realmente del título creo que se merece la nota que deba, si es un 9 un 9. Lo que no tiene ni pies ni cabeza es que para ahuyentar a las nenas está bien que este juego se quede con un 8 por sí algún inepto se confunde y se lo compra pensando que es un CoD. Así va la industria, cada vez más enfocada a los tontos de turno.

Que conste que no discuto el 8 que le han cascado, eso lo sabrán mejor los compañeros que se que lo juegan en Steam, ya que yo sólo he jugado a la Alpha y aún resultándome frustrante por mi falta de práctica reconozco la calidad que desborda por todos los costados. Así que si alguien se confunde al comprarlo es su problema

Kmykun1767Hace 10 años89

En mi opinion creo que los juegos son evaluados de esta forma; las estrellas son el indicativo mas subjetivo que podemos encontrar en la evaluación de un juego, mientras que la nota final es lo mas SUBJETIVO y sesgado que entrega el redactor o el grupo de evaluadores sobre el juego, es decir el juego puede tener tales estrellas en sus apartados pero si a mi (redactor) me gusta le pongo mejor nota, es así? o quizas me habré equivocado mucho?

Yasinator29432Hace 10 años90

@Isakillo No. Ofensivo es llamar "borracho" (concretamente "YOU'RE DRUNK" además de decirles que se vayan a casa") al redactor de este análisis. Pero claro, viendo que tú no tienes ideas tras llevar sietes años de usuario en esta web de lo que se valora en gráficos poco vamos a conseguir para que te des cuenta de tu insulto claramente evidente. Si vas a contestar en estos términos te aviso que no te lo vamos a volver a permitir.

@Kmykun No, el redactor pone en las estrellas la valoración en escala del 1 al 5 según lo destacable o no de ese apartado. Lo hace de manera honesta, reflexionando durante todo momento qué darle. Ahora se ha reducido tanta décima pues era muy subjetivo a ojos de los lectores aunque ahora parecen decir lo contrario. Pero claramente no es una valoración en función del número de polígonos de una imagen, tasas, resolución máxima, etc; si no toda la valoración del aspecto visual (con todo lo que esto conlleva) de un juego. Un título puede ser pobre en lo visual y tener un gran apartado técnico y viceversa. Son indicadores. De todas formas destaca como punto a favor el realismo que ofrece su motor. Y de igual moda la nota gráfica no interviene desde hace unos días en la calificación final.

¡Ah! Y desde luego siempre buscan encontrar una valoración que complemente la suya para hacer la suma de varios puntos de vista y no ser tan subjetiva. Desde luego no será la misma que vosotros siempre. Alguna vez coincidirá. Pero desde luego para llamar borracho al redactor hay un buen trecho.
EDITADO EL 19-09-2013 / 18:37 (EDITADO 3 VECES)

Asharin2227Hace 10 años91

No me gusta nada la nueva forma de puntuar, en serio, en lugar de mejorar el anterior que al menos intentaba ser objetiva, simplemente la nota ahora es lo que le ha parecido al redactor, que lo siento mucho pero no es lo que me interesa. Al menos cuando yo leo un analisis no lo hago para saber que le ha parecido al redactor, sino para saber como es el juego, y si, eso se consigue obviamente leyendo el texto del analisis, pero unas pocas paginas nunca son suficientes para descubrir un juego completo, y en eso la nota final ayuda... bueno, ayudaba, porque ahora la nota lo unico que te dice es: el juego me ha gustado, me ha gustado poco, o no me ha gustado, y con todos mis respetos ¿a mi que mas me da si te ha gustado? No todos los generos ni juegos les tienen porque gustar a todas las personas, y por eso mismo hay que tratar de ser objetivos a la hora de analizar un juego en una revista profesional. 

Y de las estrellas ni hablo... en fin, 4 puntos a analizar, uno que cada dia esta mas de pega (...innovacion...), que no tienen porque tener un minimo de representacion en la nota final, y que ademas solo pueden ser valorados del 1 al 5. 

Con esto no quiero decir que los analisis sean malos, porque en general las redacciones de los analisis que hace la revista me parecen bastante buenos, pero la puntuacion por mi la podeis quitar si asi es como vais valorar los juegos de ahora en adelante. Sino nos vamos preparando para que lluevan dieces como panes, y a las comparaciones entre el juego X y Z porque el X tiene un 8.5 y no un 9 como el Z, porque ademas en realidad uno puede que fuera de 8.7 y el otro de 8.8, pero eso al parecer ahora no existe... En fin, espero que el sistema mejore. Eso es todo lo que tengo que decir, a bueno y buen analisis, Alberto.

Alexcunha14226Hace 10 años92

Sin duda se merece más nota  

Malunel269Hace 10 años93

@Spartanntt150999 -------> [url]https://www.3djuegos.com/juegos/requisitos/11358/arma-3/[/url]

Sobre el articulo primero cito y después pregunto . El artículo dice "[b]¿Por qué entonces recibe una puntuación tan alta? Ni más ni menos que por la genial comunidad de usuarios que se ha formado a su alrededor, y que le ha hecho crecer de manera exponencial en tan solo unos días con una impresionante variedad de mods con los que resulta imposible no pasarlo bien en compañía de otros jugadores." [/b]

Entonces hay algo que no entiendo. ¿Esto quiere decir que los mods se ven reflejados en la puntuación? y que como resultado (mods incluidos) tenemos 3/5 para sonido y 4/5 para gráficos. O los mods no influyen en las estrellas pero si en la nota total del juego ? o por el contrario que con los mods podemos esperar 5/5 para gráficos y otras mejoras pero aún así el juego sigue siendo 8 puntos.  

MchaloS1171222Hace 10 años94

La nota esta bien, el juego en si es una mierda como los anteriores. Desde cuando una jugabilidad de mierda sera realistico??? Como los anteriores, lo unico bueno es la posibilidad de sacar provecho a su gran mapeado con mods tipo DayZ(por algo en PC mods de juegos tipo sandbox estan entre los mas descargados) y los graficos.

Kmykun1767Hace 10 años95

@Yasinator eso es lo que molesta un poco o quiza no un poco sino bastante, que 3djuegos haya empezado a evaluar como profesor de primaria regaelando dieces a sus preferidos y no evalue como profesor de universidad que para los que no han estado, NUNCA te da una nota maxima porque siempre hay algo que mejorar, la clave de todo esta polemica esta en una palabra, "[b]rigurosidad[/b]"