[Hilo Único] Crisis en Ucrania

AdrielOG1410

Expulsado

Hace 2 años1152

@Alfradito 
Mostrar cita
Chicos, yo os aconsejo que os deis de cuenta de que estamos perdiendo el tiempo en debates ideológicos miserablemente: si mañana cambiara el mundo y de repente medio planeta se encontrase viviendo bajo el socialismo o una teocracia regida por ornitorrincos, en el fondo, a la mayoría, mientras tenga un mínimo de suficiencia, le daría igual. por automatismo o inercia con el tiempo aceptarían, o abrazarían, y no iba a pasar absolutamente nada 

y ahí está la historia que lo prueba 

eso porque a la gente, en realidad, no le interesa la política, ni veinte mierdas asociadas. hay individuos a quienes sí, pero somos campesinos medievales: los criterios ideológicos empiezan y terminan en tener un pan sobre la mesa 

y como nadie piensa (o nadie apenas piensa), pues se vive por vivir

y mientras tengan garantías de lo básico, tragan. y tragan casi todo. es más cómodo y más sencillo tener el pan sobre la mesa y no saber ni interesarse en por qué está allí, qué lo hace posible o si acaso hay mejores maneras 

y eso, en cualquier sistema 

de ahí que luego tengas realidades en qué te dices: "me quiero llevar las manos a la cabeza", hasta que caes en que incluso en Saturno existen alarmas, roles, y gente que se levanta por las mañanas a trabajar. por el trozo de pan en la mesa 

y entonces no ven al-resto (de cosas, situaciones, miserias y realidades); porque no les toca o les toca poco, porque qué se le va a hacer, porque sin detenerse lo ignoran, o porque les parece bien 

o simplemente son incapaces de verlo

resumiendo: estamos muy condenados
Pero si somos de izquierda! Estamos francamente acostumbrados a no tener apoyo de nadie 

Fuera coñas, la problemática que planteas es algo que muchas ideologías intentan atajar de diferentes formas, a veces filosófica. Nadie en el comienzo del feudalismo veía posible el capitalismo, es la mayor esperanza que tiene cualquier persona que aspire a un cambio.

Lo que planteas de que sólo el hambre mueve al hombre es algo que el marxismo tiene en cuenta, por ejemplo. 
Si se me permite la licencia los marxistas entienden que el capitalismo tiende a la acumulación privada desmedida de capital y a la desposesión de un grupo económico concreto. De esta forma configura el futuro terreno de descontento (la famosa agudización de las contradicción de clase) como para una revolución social.

El problema es plantear el mundo y el sistema económico desde un punto de vista pro-capitalista, considerando que el mundo va cada vez mejor y la paz social se puede mantener por siempre.
EDITADO EL 25-03-2022 / 15:04 (EDITADO 2 VECES)

Alfradito2398

Expulsado

Hace 2 años1154

@AdrielOG 
Mostrar cita
@Alfradito 
Mostrar cita
Chicos, yo os aconsejo que os deis de cuenta de que estamos perdiendo el tiempo en debates ideológicos miserablemente: si mañana cambiara el mundo y de repente medio planeta se encontrase viviendo bajo el socialismo o una teocracia regida por ornitorrincos, en el fondo, a la mayoría, mientras tenga un mínimo de suficiencia, le daría igual. por automatismo o inercia con el tiempo aceptarían, o abrazarían, y no iba a pasar absolutamente nada 

y ahí está la historia que lo prueba 

eso porque a la gente, en realidad, no le interesa la política, ni veinte mierdas asociadas. hay individuos a quienes sí, pero somos campesinos medievales: los criterios ideológicos empiezan y terminan en tener un pan sobre la mesa 

y como nadie piensa (o nadie apenas piensa), pues se vive por vivir

y mientras tengan garantías de lo básico, tragan. y tragan casi todo. es más cómodo y más sencillo tener el pan sobre la mesa y no saber ni interesarse en por qué está allí, qué lo hace posible o si acaso hay mejores maneras 

y eso, en cualquier sistema 

de ahí que luego tengas realidades en qué te dices: "me quiero llevar las manos a la cabeza", hasta que caes en que incluso en Saturno existen alarmas, roles, y gente que se levanta por las mañanas a trabajar. por el trozo de pan en la mesa 

y entonces no ven al-resto (de cosas, situaciones, miserias y realidades); porque no les toca o les toca poco, porque qué se le va a hacer, porque sin detenerse lo ignoran, o porque les parece bien 

o simplemente son incapaces de verlo

resumiendo: estamos muy condenados
Pero si somos de izquierda! Estamos francamente acostumbrados a no tener apoyo de nadie 

Fuera coñas, la problemática que planteas es algo que muchas ideologías intentan atajar de diferentes formas, a veces filosófica. Nadie en el comienzo del feudalismo veía posible el capitalismo, es la mayor esperanza que tiene cualquier persona que aspire a un cambio.

Lo que planteas de que sólo el hambre mueve al hombre es algo que el marxismo tiene en cuenta, por ejemplo. 
Si se me permite la licencia los marxistas entienden que el capitalismo tiende a la acumulación privada desmedida de capital y a la desposesión de un grupo económico concreto. De esta forma configura el futuro terreno de descontento (la famosa agudización de las contradicción de clase) como para una revolución social.

El problema es plantear el mundo y el sistema económico desde un punto de vista pro-capitalista, considerando que el mundo va cada vez mejor y la paz social se puede mantener por siempre.
mi visión no es tanto que sea capitalista sino que no soy socialista, y no me queda más entonces que el refugio en el gran otro

pero no pienso que ese otro es perfecto ni deseable, cuando más le considero pragmático (y sí, es una máquina de generar riquezas, pero para quién) y ganador en la balanza de "a ver si tolero los contras"

también estoy en un punto en que casi todo me da igual y supongo es el eslabón superior a ser un desencantado

y sí, el marxismo tiene en cuenta a esa premisa, diría que hasta se construye en gran medida en torno a ella pero... quién no? el principio básico para establecerse (y durar) como fuerza dominante es ser capaz de proveer para de ahí poder tomar

"no solo de pan vive el hombre"... pero tampoco puede vivir sin él (las necesidades, en definitiva, van en pirámides)

y el capitalismo lo sabe, es solo otra versión de la misma manera de perpetuarse: intentar garantizar ese mínimo (en este caso, y ahí el motivo de que le crean panacea: con maquillajes añadidos, y mucha fanfarria) para mantener el circo andando

si a nadie le falta (o nadie nota que le falta), nadie se queja. si encima tienes a la gente como esclavos glorificados, mejor

y de ahí que falle el socialismo: esclaviza pero no glorifica

el gran otro, entonces, gana en el disimulo
matices y sutilezas jo

Mimic-Kul2636

Expulsado

Hace 2 años1155

@Alfradito 
Mostrar cita
@AdrielOG 
Mostrar cita
@Alfradito 
Mostrar cita
Chicos, yo os aconsejo que os deis de cuenta de que estamos perdiendo el tiempo en debates ideológicos miserablemente: si mañana cambiara el mundo y de repente medio planeta se encontrase viviendo bajo el socialismo o una teocracia regida por ornitorrincos, en el fondo, a la mayoría, mientras tenga un mínimo de suficiencia, le daría igual. por automatismo o inercia con el tiempo aceptarían, o abrazarían, y no iba a pasar absolutamente nada 

y ahí está la historia que lo prueba 

eso porque a la gente, en realidad, no le interesa la política, ni veinte mierdas asociadas. hay individuos a quienes sí, pero somos campesinos medievales: los criterios ideológicos empiezan y terminan en tener un pan sobre la mesa 

y como nadie piensa (o nadie apenas piensa), pues se vive por vivir

y mientras tengan garantías de lo básico, tragan. y tragan casi todo. es más cómodo y más sencillo tener el pan sobre la mesa y no saber ni interesarse en por qué está allí, qué lo hace posible o si acaso hay mejores maneras 

y eso, en cualquier sistema 

de ahí que luego tengas realidades en qué te dices: "me quiero llevar las manos a la cabeza", hasta que caes en que incluso en Saturno existen alarmas, roles, y gente que se levanta por las mañanas a trabajar. por el trozo de pan en la mesa 

y entonces no ven al-resto (de cosas, situaciones, miserias y realidades); porque no les toca o les toca poco, porque qué se le va a hacer, porque sin detenerse lo ignoran, o porque les parece bien 

o simplemente son incapaces de verlo

resumiendo: estamos muy condenados
Pero si somos de izquierda! Estamos francamente acostumbrados a no tener apoyo de nadie 

Fuera coñas, la problemática que planteas es algo que muchas ideologías intentan atajar de diferentes formas, a veces filosófica. Nadie en el comienzo del feudalismo veía posible el capitalismo, es la mayor esperanza que tiene cualquier persona que aspire a un cambio.

Lo que planteas de que sólo el hambre mueve al hombre es algo que el marxismo tiene en cuenta, por ejemplo. 
Si se me permite la licencia los marxistas entienden que el capitalismo tiende a la acumulación privada desmedida de capital y a la desposesión de un grupo económico concreto. De esta forma configura el futuro terreno de descontento (la famosa agudización de las contradicción de clase) como para una revolución social.

El problema es plantear el mundo y el sistema económico desde un punto de vista pro-capitalista, considerando que el mundo va cada vez mejor y la paz social se puede mantener por siempre.
mi visión no es tanto que sea capitalista sino que no soy socialista, y no me queda más entonces que el refugio en el gran otro

pero no pienso que ese otro es perfecto ni deseable, cuando más le considero pragmático (y sí, es una máquina de generar riquezas, pero para quién) y ganador en la balanza de "a ver si tolero los contras"

también estoy en un punto en que casi todo me da igual y supongo es el eslabón superior a ser un desencantado

y sí, el marxismo tiene en cuenta a esa premisa, diría que hasta se construye en gran medida en torno a ella pero... quién no? el principio básico para establecerse (y durar) como fuerza dominante es ser capaz de proveer para de ahí poder tomar

"no solo de pan vive el hombre"... pero tampoco puede vivir sin él (las necesidades, en definitiva, van en pirámides)

y el capitalismo lo sabe, es solo otra versión de la misma manera de perpetuarse: intentar garantizar ese mínimo (en este caso, y ahí el motivo de que le crean panacea: con maquillajes añadidos, y mucha fanfarria) para mantener el circo andando

si a nadie le falta (o nadie nota que le falta), nadie se queja. si encima tienes a la gente como esclavos glorificados, mejor

y de ahí que falle el socialismo: esclaviza pero no glorifica

el gran otro, entonces, gana en el disimulo
matices y sutilezas jo
Como explicarias entonces estallidos como el BLM, las protestas en hong kong, la primavera arabe, la situacion con los camioneros en canada, incluso en este tema hemos estado hablando de euromaidan todo el tiempo...

Si fuera cierto lo que dices ninguna de esas situaciones fuera sido posible y ademas que tambien hay que tener en cuenta que no todos los paises tienen el mismo nivel de "minimo" estas metiendo al saco a suecia, suiza, islandia, haiti, siria etc.

Wangtung17371Hace 2 años1156

@Alfradito Bueno, siempre puedes pensar en esa parte marginada del socialismo que es no marxista, el anarquismo, solo que SI es verdad que estan acostumbrados a perder, tanto que algunos hablar de reconstruir ruinas cuando el capitalismo arruine el mundo. Es una autentica desdicha que tanto la corriente contraria, como muchos socialistas, tilden la unica via transitable fuera de la dicotomia como una especie de utopia irrealizable, ignorando muchos aciertos y ampliando los errores. Hasta el punto de que rara vez se considera que estos han conseguidos logros, y los tienen. Siempre se suele decir que si hay una corriente socialista que aún puede atraer a las masas es esa, aunque es demonizada por propios y extraños.

Alfradito2398

Expulsado

Hace 2 años1157

@Mimic-Kul 
Mostrar cita
@Alfradito 
Mostrar cita
@AdrielOG 
Mostrar cita
@Alfradito 
Mostrar cita
Chicos, yo os aconsejo que os deis de cuenta de que estamos perdiendo el tiempo en debates ideológicos miserablemente: si mañana cambiara el mundo y de repente medio planeta se encontrase viviendo bajo el socialismo o una teocracia regida por ornitorrincos, en el fondo, a la mayoría, mientras tenga un mínimo de suficiencia, le daría igual. por automatismo o inercia con el tiempo aceptarían, o abrazarían, y no iba a pasar absolutamente nada 

y ahí está la historia que lo prueba 

eso porque a la gente, en realidad, no le interesa la política, ni veinte mierdas asociadas. hay individuos a quienes sí, pero somos campesinos medievales: los criterios ideológicos empiezan y terminan en tener un pan sobre la mesa 

y como nadie piensa (o nadie apenas piensa), pues se vive por vivir

y mientras tengan garantías de lo básico, tragan. y tragan casi todo. es más cómodo y más sencillo tener el pan sobre la mesa y no saber ni interesarse en por qué está allí, qué lo hace posible o si acaso hay mejores maneras 

y eso, en cualquier sistema 

de ahí que luego tengas realidades en qué te dices: "me quiero llevar las manos a la cabeza", hasta que caes en que incluso en Saturno existen alarmas, roles, y gente que se levanta por las mañanas a trabajar. por el trozo de pan en la mesa 

y entonces no ven al-resto (de cosas, situaciones, miserias y realidades); porque no les toca o les toca poco, porque qué se le va a hacer, porque sin detenerse lo ignoran, o porque les parece bien 

o simplemente son incapaces de verlo

resumiendo: estamos muy condenados
Pero si somos de izquierda! Estamos francamente acostumbrados a no tener apoyo de nadie 

Fuera coñas, la problemática que planteas es algo que muchas ideologías intentan atajar de diferentes formas, a veces filosófica. Nadie en el comienzo del feudalismo veía posible el capitalismo, es la mayor esperanza que tiene cualquier persona que aspire a un cambio.

Lo que planteas de que sólo el hambre mueve al hombre es algo que el marxismo tiene en cuenta, por ejemplo. 
Si se me permite la licencia los marxistas entienden que el capitalismo tiende a la acumulación privada desmedida de capital y a la desposesión de un grupo económico concreto. De esta forma configura el futuro terreno de descontento (la famosa agudización de las contradicción de clase) como para una revolución social.

El problema es plantear el mundo y el sistema económico desde un punto de vista pro-capitalista, considerando que el mundo va cada vez mejor y la paz social se puede mantener por siempre.
mi visión no es tanto que sea capitalista sino que no soy socialista, y no me queda más entonces que el refugio en el gran otro

pero no pienso que ese otro es perfecto ni deseable, cuando más le considero pragmático (y sí, es una máquina de generar riquezas, pero para quién) y ganador en la balanza de "a ver si tolero los contras"

también estoy en un punto en que casi todo me da igual y supongo es el eslabón superior a ser un desencantado

y sí, el marxismo tiene en cuenta a esa premisa, diría que hasta se construye en gran medida en torno a ella pero... quién no? el principio básico para establecerse (y durar) como fuerza dominante es ser capaz de proveer para de ahí poder tomar

"no solo de pan vive el hombre"... pero tampoco puede vivir sin él (las necesidades, en definitiva, van en pirámides)

y el capitalismo lo sabe, es solo otra versión de la misma manera de perpetuarse: intentar garantizar ese mínimo (en este caso, y ahí el motivo de que le crean panacea: con maquillajes añadidos, y mucha fanfarria) para mantener el circo andando

si a nadie le falta (o nadie nota que le falta), nadie se queja. si encima tienes a la gente como esclavos glorificados, mejor

y de ahí que falle el socialismo: esclaviza pero no glorifica

el gran otro, entonces, gana en el disimulo
matices y sutilezas jo
Como explicarias entonces estallidos como el BLM, las protestas en hong kong, la primavera arabe, la situacion con los camioneros en canada, incluso en este tema hemos estado hablando de euromaidan todo el tiempo...

Si fuera cierto lo que dices ninguna de esas situaciones fuera sido posible y ademas que tambien hay que tener en cuenta que no todos los paises tienen el mismo nivel de "minimo" estas metiendo al saco a suecia, suiza, islandia, haiti, siria etc.
blm fue el reclamo de una problemática racial usurpado por la necesidad de los yuppies blancos de sentirse como que hacen algo, mucho postureo y jamás abogaron ni lograron un programa coherente o un cambio significativo, fue gritar acab y ya

lo de hong kong fue la prensa, los políticos y la poca gente con conciencia llamando a una población (no sin razón) bombardeada todo el tiempo con la narrativa del monstruo malo viene a comernos (en este caso cierta) a una defensa desesperada del status establecido de las cosas. a nadie le gusta pasar de algo mejor a algo peor, otra cosa es que con el tiempo la mayoría lo acepte (si no mira como apenas nadie se inmuta a lo jodido que se está en comparación con la generación anterior en occidente)

la primavera árabe fue justo lo que digo: rebelión esparcida en dominó cual pólvora contra una serie de regímenes que llevaban toda una eternidad establecidos en exclusiva a base de fuerza y tomando y tomando sin jamás dar. ¿o es que te olvidaste que antes de aquello la gente en esos países se había comido hasta 30 años de dictaduras sin despeinarse? tuvo que deteriorar todo a ese punto y darse bastante incitación interna (y alineamiento astral con ciertos intereses occidentales) para que poco a poco se fueran planteando al menos salir y gritar algo

y lo de los camioneros en canadá fue un segmento poblacional bastante alineado y antagónico al gobierno canadiense de por sí (que es como un yupiland del turboprogresismo de izquierdas), sector súper radicalizado en más de una chorrada política (nadie en su sano juicio pensaría que Trudeau es comunista ni hijo ilegítimo de Fidel Castro) y, sobre todo, al que se le chapó de forma directa con los pasaportes de vacunación su manera de buscarse la vida. y ese fue el detonante: el paletismo boomer de facebook catalizado por el dolor severo en el bolsillo

y obvio jamás el nivel de mínimo es igual, lo único común sería el estándar básico absoluto (de darse)
el "pan y circo" es una maquinilla que mantiene funcionando a la sociedad de forma cada vez más lubricada mientras tenga encima cada vez más cositas: todo el mundo quiere el pan sobre la mesa pero todo el mundo envidiaría al que además del pan tenga un pedazo de jamón

el anhelo hacia lo ajeno

y de ahí surge el fracaso real del socialismo: de su incapacidad para satisfacerlo (y suprimir la capacidad humana de anhelar)

Mimic-Kul2636

Expulsado

Hace 2 años1158

@Alfradito 
Mostrar cita
@Mimic-Kul 
Mostrar cita
@Alfradito 
Mostrar cita
@AdrielOG 
Mostrar cita
@Alfradito 
Mostrar cita
Chicos, yo os aconsejo que os deis de cuenta de que estamos perdiendo el tiempo en debates ideológicos miserablemente: si mañana cambiara el mundo y de repente medio planeta se encontrase viviendo bajo el socialismo o una teocracia regida por ornitorrincos, en el fondo, a la mayoría, mientras tenga un mínimo de suficiencia, le daría igual. por automatismo o inercia con el tiempo aceptarían, o abrazarían, y no iba a pasar absolutamente nada 

y ahí está la historia que lo prueba 

eso porque a la gente, en realidad, no le interesa la política, ni veinte mierdas asociadas. hay individuos a quienes sí, pero somos campesinos medievales: los criterios ideológicos empiezan y terminan en tener un pan sobre la mesa 

y como nadie piensa (o nadie apenas piensa), pues se vive por vivir

y mientras tengan garantías de lo básico, tragan. y tragan casi todo. es más cómodo y más sencillo tener el pan sobre la mesa y no saber ni interesarse en por qué está allí, qué lo hace posible o si acaso hay mejores maneras 

y eso, en cualquier sistema 

de ahí que luego tengas realidades en qué te dices: "me quiero llevar las manos a la cabeza", hasta que caes en que incluso en Saturno existen alarmas, roles, y gente que se levanta por las mañanas a trabajar. por el trozo de pan en la mesa 

y entonces no ven al-resto (de cosas, situaciones, miserias y realidades); porque no les toca o les toca poco, porque qué se le va a hacer, porque sin detenerse lo ignoran, o porque les parece bien 

o simplemente son incapaces de verlo

resumiendo: estamos muy condenados
Pero si somos de izquierda! Estamos francamente acostumbrados a no tener apoyo de nadie 

Fuera coñas, la problemática que planteas es algo que muchas ideologías intentan atajar de diferentes formas, a veces filosófica. Nadie en el comienzo del feudalismo veía posible el capitalismo, es la mayor esperanza que tiene cualquier persona que aspire a un cambio.

Lo que planteas de que sólo el hambre mueve al hombre es algo que el marxismo tiene en cuenta, por ejemplo. 
Si se me permite la licencia los marxistas entienden que el capitalismo tiende a la acumulación privada desmedida de capital y a la desposesión de un grupo económico concreto. De esta forma configura el futuro terreno de descontento (la famosa agudización de las contradicción de clase) como para una revolución social.

El problema es plantear el mundo y el sistema económico desde un punto de vista pro-capitalista, considerando que el mundo va cada vez mejor y la paz social se puede mantener por siempre.
mi visión no es tanto que sea capitalista sino que no soy socialista, y no me queda más entonces que el refugio en el gran otro

pero no pienso que ese otro es perfecto ni deseable, cuando más le considero pragmático (y sí, es una máquina de generar riquezas, pero para quién) y ganador en la balanza de "a ver si tolero los contras"

también estoy en un punto en que casi todo me da igual y supongo es el eslabón superior a ser un desencantado

y sí, el marxismo tiene en cuenta a esa premisa, diría que hasta se construye en gran medida en torno a ella pero... quién no? el principio básico para establecerse (y durar) como fuerza dominante es ser capaz de proveer para de ahí poder tomar

"no solo de pan vive el hombre"... pero tampoco puede vivir sin él (las necesidades, en definitiva, van en pirámides)

y el capitalismo lo sabe, es solo otra versión de la misma manera de perpetuarse: intentar garantizar ese mínimo (en este caso, y ahí el motivo de que le crean panacea: con maquillajes añadidos, y mucha fanfarria) para mantener el circo andando

si a nadie le falta (o nadie nota que le falta), nadie se queja. si encima tienes a la gente como esclavos glorificados, mejor

y de ahí que falle el socialismo: esclaviza pero no glorifica

el gran otro, entonces, gana en el disimulo
matices y sutilezas jo
Como explicarias entonces estallidos como el BLM, las protestas en hong kong, la primavera arabe, la situacion con los camioneros en canada, incluso en este tema hemos estado hablando de euromaidan todo el tiempo...

Si fuera cierto lo que dices ninguna de esas situaciones fuera sido posible y ademas que tambien hay que tener en cuenta que no todos los paises tienen el mismo nivel de "minimo" estas metiendo al saco a suecia, suiza, islandia, haiti, siria etc.
blm fue el reclamo de una problemática racial usurpado por la necesidad de los yuppies blancos de sentirse como que hacen algo, mucho postureo y jamás abogaron ni lograron un programa coherente o un cambio significativo, fue gritar acab y ya

lo de hong kong fue la prensa, los políticos y la poca gente con conciencia llamando a una población (no sin razón) bombardeada todo el tiempo con la narrativa del monstruo malo viene a comernos (en este caso cierta) a una defensa desesperada del status establecido de las cosas. a nadie le gusta pasar de algo mejor a algo peor, otra cosa es que con el tiempo la mayoría lo acepte (si no mira como apenas nadie se inmuta a lo jodido que se está en comparación con la generación anterior en occidente)

la primavera árabe fue justo lo que digo: rebelión esparcida en dominó cual pólvora contra una serie de regímenes que llevaban toda una eternidad establecidos en exclusiva a base de fuerza y tomando y tomando sin jamás dar. ¿o es que te olvidaste que antes de aquello la gente en esos países se había comido hasta 30 años de dictaduras sin despeinarse? tuvo que deteriorar todo a ese punto y darse bastante incitación interna (y alineamiento astral con ciertos intereses occidentales) para que poco a poco se fueran planteando al menos salir y gritar algo

y lo de los camioneros en canadá fue un segmento poblacional bastante alineado y antagónico al gobierno canadiense de por sí (que es como un yupiland del turboprogresismo de izquierdas), sector súper radicalizado en más de una chorrada política (nadie en su sano juicio pensaría que Trudeau es comunista ni hijo ilegítimo de Fidel Castro) y, sobre todo, al que se le chapó de forma directa con los pasaportes de vacunación su manera de buscarse la vida. y ese fue el detonante: el paletismo boomer de facebook catalizado por el dolor severo en el bolsillo

y obvio jamás el nivel de mínimo es igual, lo único común sería el estándar básico absoluto (de darse)
el "pan y circo" es una maquinilla que mantiene funcionando a la sociedad de forma cada vez más lubricada mientras tenga encima cada vez más cositas: todo el mundo quiere el pan sobre la mesa pero todo el mundo envidiaría al que además del pan tenga un pedazo de jamón

el anhelo hacia lo ajeno

y de ahí surge el fracaso real del socialismo: de su incapacidad para satisfacerlo (y suprimir la capacidad humana de anhelar)
Mi punto es que los estallidos y cambios sociales siguen ocurriendo independiente de su motivo, origen  etc. y de hecho con mayor frecuencia e impacto que antes, no comparto en absoluto tu postura de que vivimos en pan y circo y las personas simplemente se rinden ante la tiranía y la injusticia (al menos en una mirada amplia) eso seria ignorar por completo todas las libertades y beneficios que hemos cosechado al rededor de los tiempos y los resultados de la lucha de nuestros abuelos, antepasados etc.

solo hay que mirar nuestra situación en este momento discutiendo acá civilizadamente nuestras visiones políticas y del mundo, aunque seguramente nuestra situación económica social es diferente estoy seguro que ninguno acá vive en una situación extrema que vivieron nuestros familiares o las personas de antes, esclavizados por su color de piel o origen étnico, en extrema pobreza, trabajo forzoso o precario, asesinado por tu orientación sexual, tu religión o cultura etc.

y si las revoluciones y cambios sociales son batallas de décadas pero no son tan sangrientas y crueles como antes y su impacto es mas significativo, aunque bueno también depende de muchas cosas como la capacidad del estado para contener esos estallidos, china por ejemplo y su estado policial es un perfecto ejemplo que se le atribuye masacres como la de tiananmen, pero el malestar social sigue ahí no la han eliminado solo lo contienen, podrán hacerlo durante siglos ? pues quien sabe... 

[i]"y obvio jamás el nivel de mínimo es igual, lo único común sería el estándar básico absoluto (de darse)
el "pan y circo" es una maquinilla que mantiene funcionando a la sociedad de forma cada vez más lubricada mientras tenga encima cada vez más cositas:"
[/i]

Se a lo que te refieres pero este tipo de argumento me parece tan ambiguo ¿ que es pan y circo y que no lo seria ? ya esto es algo subjetivo, para un marxista siempre habrá pan y circo por mas libertades y riquezas que haya pues si no es socialismo es esclavitud y punto, para un conservador si no es tradición cristianismo y familia es satanismo degeneración y punto, para un progre si no es políticamente correcto es supremacismo blanco y punto, para un neonazi si no es el cuarto reich es los judios controlando el mundo y punto etc.

[i]"y de ahí surge el fracaso real del socialismo: de su incapacidad para satisfacerlo (y suprimir la capacidad humana de anhelar)"[/i]

igual fun fact: el socialismo es una corriente profundamente materialista, que significa esto ? que la felicidad se basa en lo material autos, casas, lujos etc, cuando veas a un socialista tirar ese argumento de que el capitalismo bad por que consumismo y cositas llámale idiota.

Cousland5860Hace 2 años1159

@Mimic-Kul 
Mostrar cita
@Alfradito 
Mostrar cita
@Mimic-Kul 
Mostrar cita
@Alfradito 
Mostrar cita
@AdrielOG 
Mostrar cita
@Alfradito 
Mostrar cita
Chicos, yo os aconsejo que os deis de cuenta de que estamos perdiendo el tiempo en debates ideológicos miserablemente: si mañana cambiara el mundo y de repente medio planeta se encontrase viviendo bajo el socialismo o una teocracia regida por ornitorrincos, en el fondo, a la mayoría, mientras tenga un mínimo de suficiencia, le daría igual. por automatismo o inercia con el tiempo aceptarían, o abrazarían, y no iba a pasar absolutamente nada 

y ahí está la historia que lo prueba 

eso porque a la gente, en realidad, no le interesa la política, ni veinte mierdas asociadas. hay individuos a quienes sí, pero somos campesinos medievales: los criterios ideológicos empiezan y terminan en tener un pan sobre la mesa 

y como nadie piensa (o nadie apenas piensa), pues se vive por vivir

y mientras tengan garantías de lo básico, tragan. y tragan casi todo. es más cómodo y más sencillo tener el pan sobre la mesa y no saber ni interesarse en por qué está allí, qué lo hace posible o si acaso hay mejores maneras 

y eso, en cualquier sistema 

de ahí que luego tengas realidades en qué te dices: "me quiero llevar las manos a la cabeza", hasta que caes en que incluso en Saturno existen alarmas, roles, y gente que se levanta por las mañanas a trabajar. por el trozo de pan en la mesa 

y entonces no ven al-resto (de cosas, situaciones, miserias y realidades); porque no les toca o les toca poco, porque qué se le va a hacer, porque sin detenerse lo ignoran, o porque les parece bien 

o simplemente son incapaces de verlo

resumiendo: estamos muy condenados
Pero si somos de izquierda! Estamos francamente acostumbrados a no tener apoyo de nadie 

Fuera coñas, la problemática que planteas es algo que muchas ideologías intentan atajar de diferentes formas, a veces filosófica. Nadie en el comienzo del feudalismo veía posible el capitalismo, es la mayor esperanza que tiene cualquier persona que aspire a un cambio.

Lo que planteas de que sólo el hambre mueve al hombre es algo que el marxismo tiene en cuenta, por ejemplo. 
Si se me permite la licencia los marxistas entienden que el capitalismo tiende a la acumulación privada desmedida de capital y a la desposesión de un grupo económico concreto. De esta forma configura el futuro terreno de descontento (la famosa agudización de las contradicción de clase) como para una revolución social.

El problema es plantear el mundo y el sistema económico desde un punto de vista pro-capitalista, considerando que el mundo va cada vez mejor y la paz social se puede mantener por siempre.
mi visión no es tanto que sea capitalista sino que no soy socialista, y no me queda más entonces que el refugio en el gran otro

pero no pienso que ese otro es perfecto ni deseable, cuando más le considero pragmático (y sí, es una máquina de generar riquezas, pero para quién) y ganador en la balanza de "a ver si tolero los contras"

también estoy en un punto en que casi todo me da igual y supongo es el eslabón superior a ser un desencantado

y sí, el marxismo tiene en cuenta a esa premisa, diría que hasta se construye en gran medida en torno a ella pero... quién no? el principio básico para establecerse (y durar) como fuerza dominante es ser capaz de proveer para de ahí poder tomar

"no solo de pan vive el hombre"... pero tampoco puede vivir sin él (las necesidades, en definitiva, van en pirámides)

y el capitalismo lo sabe, es solo otra versión de la misma manera de perpetuarse: intentar garantizar ese mínimo (en este caso, y ahí el motivo de que le crean panacea: con maquillajes añadidos, y mucha fanfarria) para mantener el circo andando

si a nadie le falta (o nadie nota que le falta), nadie se queja. si encima tienes a la gente como esclavos glorificados, mejor

y de ahí que falle el socialismo: esclaviza pero no glorifica

el gran otro, entonces, gana en el disimulo
matices y sutilezas jo
Como explicarias entonces estallidos como el BLM, las protestas en hong kong, la primavera arabe, la situacion con los camioneros en canada, incluso en este tema hemos estado hablando de euromaidan todo el tiempo...

Si fuera cierto lo que dices ninguna de esas situaciones fuera sido posible y ademas que tambien hay que tener en cuenta que no todos los paises tienen el mismo nivel de "minimo" estas metiendo al saco a suecia, suiza, islandia, haiti, siria etc.
blm fue el reclamo de una problemática racial usurpado por la necesidad de los yuppies blancos de sentirse como que hacen algo, mucho postureo y jamás abogaron ni lograron un programa coherente o un cambio significativo, fue gritar acab y ya

lo de hong kong fue la prensa, los políticos y la poca gente con conciencia llamando a una población (no sin razón) bombardeada todo el tiempo con la narrativa del monstruo malo viene a comernos (en este caso cierta) a una defensa desesperada del status establecido de las cosas. a nadie le gusta pasar de algo mejor a algo peor, otra cosa es que con el tiempo la mayoría lo acepte (si no mira como apenas nadie se inmuta a lo jodido que se está en comparación con la generación anterior en occidente)

la primavera árabe fue justo lo que digo: rebelión esparcida en dominó cual pólvora contra una serie de regímenes que llevaban toda una eternidad establecidos en exclusiva a base de fuerza y tomando y tomando sin jamás dar. ¿o es que te olvidaste que antes de aquello la gente en esos países se había comido hasta 30 años de dictaduras sin despeinarse? tuvo que deteriorar todo a ese punto y darse bastante incitación interna (y alineamiento astral con ciertos intereses occidentales) para que poco a poco se fueran planteando al menos salir y gritar algo

y lo de los camioneros en canadá fue un segmento poblacional bastante alineado y antagónico al gobierno canadiense de por sí (que es como un yupiland del turboprogresismo de izquierdas), sector súper radicalizado en más de una chorrada política (nadie en su sano juicio pensaría que Trudeau es comunista ni hijo ilegítimo de Fidel Castro) y, sobre todo, al que se le chapó de forma directa con los pasaportes de vacunación su manera de buscarse la vida. y ese fue el detonante: el paletismo boomer de facebook catalizado por el dolor severo en el bolsillo

y obvio jamás el nivel de mínimo es igual, lo único común sería el estándar básico absoluto (de darse)
el "pan y circo" es una maquinilla que mantiene funcionando a la sociedad de forma cada vez más lubricada mientras tenga encima cada vez más cositas: todo el mundo quiere el pan sobre la mesa pero todo el mundo envidiaría al que además del pan tenga un pedazo de jamón

el anhelo hacia lo ajeno

y de ahí surge el fracaso real del socialismo: de su incapacidad para satisfacerlo (y suprimir la capacidad humana de anhelar)
Mi punto es que los estallidos y cambios sociales siguen ocurriendo independiente de su motivo, origen  etc. y de hecho con mayor frecuencia e impacto que antes, no comparto en absoluto tu postura de que vivimos en pan y circo y las personas simplemente se rinden ante la tiranía y la injusticia (al menos en una mirada amplia) eso seria ignorar por completo todas las libertades y beneficios que hemos cosechado al rededor de los tiempos y los resultados de la lucha de nuestros abuelos, antepasados etc.

solo hay que mirar nuestra situación en este momento discutiendo acá civilizadamente nuestras visiones políticas y del mundo, aunque seguramente nuestra situación económica social es diferente estoy seguro que ninguno acá vive en una situación extrema que vivieron nuestros familiares o las personas de antes, esclavizados por su color de piel o origen étnico, en extrema pobreza, trabajo forzoso o precario, asesinado por tu orientación sexual, tu religión o cultura etc.

y si las revoluciones y cambios sociales son batallas de décadas pero no son tan sangrientas y crueles como antes y su impacto es mas significativo, aunque bueno también depende de muchas cosas como la capacidad del estado para contener esos estallidos, china por ejemplo y su estado policial es un perfecto ejemplo que se le atribuye masacres como la de tiananmen, pero el malestar social sigue ahí no la han eliminado solo lo contienen, podrán hacerlo durante siglos ? pues quien sabe... 

[i]"y obvio jamás el nivel de mínimo es igual, lo único común sería el estándar básico absoluto (de darse)
el "pan y circo" es una maquinilla que mantiene funcionando a la sociedad de forma cada vez más lubricada mientras tenga encima cada vez más cositas:"
[/i]

Se a lo que te refieres pero este tipo de argumento me parece tan ambiguo ¿ que es pan y circo y que no lo seria ? ya esto es algo subjetivo, para un marxista siempre habrá pan y circo por mas libertades y riquezas que haya pues si no es socialismo es esclavitud y punto, para un conservador si no es tradición cristianismo y familia es satanismo degeneración y punto, para un progre si no es políticamente correcto es supremacismo blanco y punto, para un neonazi si no es el cuarto reich es los judios controlando el mundo y punto etc.

[i]"y de ahí surge el fracaso real del socialismo: de su incapacidad para satisfacerlo (y suprimir la capacidad humana de anhelar)"[/i]

igual fun fact: el socialismo es una corriente profundamente materialista, que significa esto ? que la felicidad se basa en lo material autos, casas, lujos etc, cuando veas a un socialista tirar ese argumento de que el capitalismo bad por que consumismo y cositas llámale idiota.
"[i]igual fun fact: el socialismo es una corriente profundamente materialista, que significa esto ? que la felicidad se basa en lo material autos, casas, lujos etc, cuando veas a un socialista tirar ese argumento de que el capitalismo bad por que consumismo y cositas llámale idiota.[/i]"

Eso es coña, ¿no? Me ha recordado a cuando el de Libertad y lo que Surja dijo que el conservadurismo es la ideología más a favor de preservar el medio ambiente porque, como indica su nombre, se basa en conservar las cosas.

Mimic-Kul2636

Expulsado

Hace 2 años1160

@Cousland 
Mostrar cita
@Mimic-Kul 
Mostrar cita
@Alfradito 
Mostrar cita
@Mimic-Kul 
Mostrar cita
@Alfradito 
Mostrar cita
@AdrielOG 
Mostrar cita
@Alfradito 
Mostrar cita
Chicos, yo os aconsejo que os deis de cuenta de que estamos perdiendo el tiempo en debates ideológicos miserablemente: si mañana cambiara el mundo y de repente medio planeta se encontrase viviendo bajo el socialismo o una teocracia regida por ornitorrincos, en el fondo, a la mayoría, mientras tenga un mínimo de suficiencia, le daría igual. por automatismo o inercia con el tiempo aceptarían, o abrazarían, y no iba a pasar absolutamente nada 

y ahí está la historia que lo prueba 

eso porque a la gente, en realidad, no le interesa la política, ni veinte mierdas asociadas. hay individuos a quienes sí, pero somos campesinos medievales: los criterios ideológicos empiezan y terminan en tener un pan sobre la mesa 

y como nadie piensa (o nadie apenas piensa), pues se vive por vivir

y mientras tengan garantías de lo básico, tragan. y tragan casi todo. es más cómodo y más sencillo tener el pan sobre la mesa y no saber ni interesarse en por qué está allí, qué lo hace posible o si acaso hay mejores maneras 

y eso, en cualquier sistema 

de ahí que luego tengas realidades en qué te dices: "me quiero llevar las manos a la cabeza", hasta que caes en que incluso en Saturno existen alarmas, roles, y gente que se levanta por las mañanas a trabajar. por el trozo de pan en la mesa 

y entonces no ven al-resto (de cosas, situaciones, miserias y realidades); porque no les toca o les toca poco, porque qué se le va a hacer, porque sin detenerse lo ignoran, o porque les parece bien 

o simplemente son incapaces de verlo

resumiendo: estamos muy condenados
Pero si somos de izquierda! Estamos francamente acostumbrados a no tener apoyo de nadie 

Fuera coñas, la problemática que planteas es algo que muchas ideologías intentan atajar de diferentes formas, a veces filosófica. Nadie en el comienzo del feudalismo veía posible el capitalismo, es la mayor esperanza que tiene cualquier persona que aspire a un cambio.

Lo que planteas de que sólo el hambre mueve al hombre es algo que el marxismo tiene en cuenta, por ejemplo. 
Si se me permite la licencia los marxistas entienden que el capitalismo tiende a la acumulación privada desmedida de capital y a la desposesión de un grupo económico concreto. De esta forma configura el futuro terreno de descontento (la famosa agudización de las contradicción de clase) como para una revolución social.

El problema es plantear el mundo y el sistema económico desde un punto de vista pro-capitalista, considerando que el mundo va cada vez mejor y la paz social se puede mantener por siempre.
mi visión no es tanto que sea capitalista sino que no soy socialista, y no me queda más entonces que el refugio en el gran otro

pero no pienso que ese otro es perfecto ni deseable, cuando más le considero pragmático (y sí, es una máquina de generar riquezas, pero para quién) y ganador en la balanza de "a ver si tolero los contras"

también estoy en un punto en que casi todo me da igual y supongo es el eslabón superior a ser un desencantado

y sí, el marxismo tiene en cuenta a esa premisa, diría que hasta se construye en gran medida en torno a ella pero... quién no? el principio básico para establecerse (y durar) como fuerza dominante es ser capaz de proveer para de ahí poder tomar

"no solo de pan vive el hombre"... pero tampoco puede vivir sin él (las necesidades, en definitiva, van en pirámides)

y el capitalismo lo sabe, es solo otra versión de la misma manera de perpetuarse: intentar garantizar ese mínimo (en este caso, y ahí el motivo de que le crean panacea: con maquillajes añadidos, y mucha fanfarria) para mantener el circo andando

si a nadie le falta (o nadie nota que le falta), nadie se queja. si encima tienes a la gente como esclavos glorificados, mejor

y de ahí que falle el socialismo: esclaviza pero no glorifica

el gran otro, entonces, gana en el disimulo
matices y sutilezas jo
Como explicarias entonces estallidos como el BLM, las protestas en hong kong, la primavera arabe, la situacion con los camioneros en canada, incluso en este tema hemos estado hablando de euromaidan todo el tiempo...

Si fuera cierto lo que dices ninguna de esas situaciones fuera sido posible y ademas que tambien hay que tener en cuenta que no todos los paises tienen el mismo nivel de "minimo" estas metiendo al saco a suecia, suiza, islandia, haiti, siria etc.
blm fue el reclamo de una problemática racial usurpado por la necesidad de los yuppies blancos de sentirse como que hacen algo, mucho postureo y jamás abogaron ni lograron un programa coherente o un cambio significativo, fue gritar acab y ya

lo de hong kong fue la prensa, los políticos y la poca gente con conciencia llamando a una población (no sin razón) bombardeada todo el tiempo con la narrativa del monstruo malo viene a comernos (en este caso cierta) a una defensa desesperada del status establecido de las cosas. a nadie le gusta pasar de algo mejor a algo peor, otra cosa es que con el tiempo la mayoría lo acepte (si no mira como apenas nadie se inmuta a lo jodido que se está en comparación con la generación anterior en occidente)

la primavera árabe fue justo lo que digo: rebelión esparcida en dominó cual pólvora contra una serie de regímenes que llevaban toda una eternidad establecidos en exclusiva a base de fuerza y tomando y tomando sin jamás dar. ¿o es que te olvidaste que antes de aquello la gente en esos países se había comido hasta 30 años de dictaduras sin despeinarse? tuvo que deteriorar todo a ese punto y darse bastante incitación interna (y alineamiento astral con ciertos intereses occidentales) para que poco a poco se fueran planteando al menos salir y gritar algo

y lo de los camioneros en canadá fue un segmento poblacional bastante alineado y antagónico al gobierno canadiense de por sí (que es como un yupiland del turboprogresismo de izquierdas), sector súper radicalizado en más de una chorrada política (nadie en su sano juicio pensaría que Trudeau es comunista ni hijo ilegítimo de Fidel Castro) y, sobre todo, al que se le chapó de forma directa con los pasaportes de vacunación su manera de buscarse la vida. y ese fue el detonante: el paletismo boomer de facebook catalizado por el dolor severo en el bolsillo

y obvio jamás el nivel de mínimo es igual, lo único común sería el estándar básico absoluto (de darse)
el "pan y circo" es una maquinilla que mantiene funcionando a la sociedad de forma cada vez más lubricada mientras tenga encima cada vez más cositas: todo el mundo quiere el pan sobre la mesa pero todo el mundo envidiaría al que además del pan tenga un pedazo de jamón

el anhelo hacia lo ajeno

y de ahí surge el fracaso real del socialismo: de su incapacidad para satisfacerlo (y suprimir la capacidad humana de anhelar)
Mi punto es que los estallidos y cambios sociales siguen ocurriendo independiente de su motivo, origen  etc. y de hecho con mayor frecuencia e impacto que antes, no comparto en absoluto tu postura de que vivimos en pan y circo y las personas simplemente se rinden ante la tiranía y la injusticia (al menos en una mirada amplia) eso seria ignorar por completo todas las libertades y beneficios que hemos cosechado al rededor de los tiempos y los resultados de la lucha de nuestros abuelos, antepasados etc.

solo hay que mirar nuestra situación en este momento discutiendo acá civilizadamente nuestras visiones políticas y del mundo, aunque seguramente nuestra situación económica social es diferente estoy seguro que ninguno acá vive en una situación extrema que vivieron nuestros familiares o las personas de antes, esclavizados por su color de piel o origen étnico, en extrema pobreza, trabajo forzoso o precario, asesinado por tu orientación sexual, tu religión o cultura etc.

y si las revoluciones y cambios sociales son batallas de décadas pero no son tan sangrientas y crueles como antes y su impacto es mas significativo, aunque bueno también depende de muchas cosas como la capacidad del estado para contener esos estallidos, china por ejemplo y su estado policial es un perfecto ejemplo que se le atribuye masacres como la de tiananmen, pero el malestar social sigue ahí no la han eliminado solo lo contienen, podrán hacerlo durante siglos ? pues quien sabe... 

[i]"y obvio jamás el nivel de mínimo es igual, lo único común sería el estándar básico absoluto (de darse)
el "pan y circo" es una maquinilla que mantiene funcionando a la sociedad de forma cada vez más lubricada mientras tenga encima cada vez más cositas:"
[/i]

Se a lo que te refieres pero este tipo de argumento me parece tan ambiguo ¿ que es pan y circo y que no lo seria ? ya esto es algo subjetivo, para un marxista siempre habrá pan y circo por mas libertades y riquezas que haya pues si no es socialismo es esclavitud y punto, para un conservador si no es tradición cristianismo y familia es satanismo degeneración y punto, para un progre si no es políticamente correcto es supremacismo blanco y punto, para un neonazi si no es el cuarto reich es los judios controlando el mundo y punto etc.

[i]"y de ahí surge el fracaso real del socialismo: de su incapacidad para satisfacerlo (y suprimir la capacidad humana de anhelar)"[/i]

igual fun fact: el socialismo es una corriente profundamente materialista, que significa esto ? que la felicidad se basa en lo material autos, casas, lujos etc, cuando veas a un socialista tirar ese argumento de que el capitalismo bad por que consumismo y cositas llámale idiota.
"[i]igual fun fact: el socialismo es una corriente profundamente materialista, que significa esto ? que la felicidad se basa en lo material autos, casas, lujos etc, cuando veas a un socialista tirar ese argumento de que el capitalismo bad por que consumismo y cositas llámale idiota.[/i]"

Eso es coña, ¿no? Me ha recordado a cuando el de Libertad y lo que Surja dijo que el conservadurismo es la ideología más a favor de preservar el medio ambiente porque, como indica su nombre, se basa en conservar las cosas.
¿ que seria lo incorrecto en lo que dije ?

Cousland5860Hace 2 años1161

@Mimic-Kul 
Mostrar cita
@Cousland 
Mostrar cita
@Mimic-Kul 
Mostrar cita
@Alfradito 
Mostrar cita
@Mimic-Kul 
Mostrar cita
@Alfradito 
Mostrar cita
@AdrielOG 
Mostrar cita
@Alfradito 
Mostrar cita
Chicos, yo os aconsejo que os deis de cuenta de que estamos perdiendo el tiempo en debates ideológicos miserablemente: si mañana cambiara el mundo y de repente medio planeta se encontrase viviendo bajo el socialismo o una teocracia regida por ornitorrincos, en el fondo, a la mayoría, mientras tenga un mínimo de suficiencia, le daría igual. por automatismo o inercia con el tiempo aceptarían, o abrazarían, y no iba a pasar absolutamente nada 

y ahí está la historia que lo prueba 

eso porque a la gente, en realidad, no le interesa la política, ni veinte mierdas asociadas. hay individuos a quienes sí, pero somos campesinos medievales: los criterios ideológicos empiezan y terminan en tener un pan sobre la mesa 

y como nadie piensa (o nadie apenas piensa), pues se vive por vivir

y mientras tengan garantías de lo básico, tragan. y tragan casi todo. es más cómodo y más sencillo tener el pan sobre la mesa y no saber ni interesarse en por qué está allí, qué lo hace posible o si acaso hay mejores maneras 

y eso, en cualquier sistema 

de ahí que luego tengas realidades en qué te dices: "me quiero llevar las manos a la cabeza", hasta que caes en que incluso en Saturno existen alarmas, roles, y gente que se levanta por las mañanas a trabajar. por el trozo de pan en la mesa 

y entonces no ven al-resto (de cosas, situaciones, miserias y realidades); porque no les toca o les toca poco, porque qué se le va a hacer, porque sin detenerse lo ignoran, o porque les parece bien 

o simplemente son incapaces de verlo

resumiendo: estamos muy condenados
Pero si somos de izquierda! Estamos francamente acostumbrados a no tener apoyo de nadie 

Fuera coñas, la problemática que planteas es algo que muchas ideologías intentan atajar de diferentes formas, a veces filosófica. Nadie en el comienzo del feudalismo veía posible el capitalismo, es la mayor esperanza que tiene cualquier persona que aspire a un cambio.

Lo que planteas de que sólo el hambre mueve al hombre es algo que el marxismo tiene en cuenta, por ejemplo. 
Si se me permite la licencia los marxistas entienden que el capitalismo tiende a la acumulación privada desmedida de capital y a la desposesión de un grupo económico concreto. De esta forma configura el futuro terreno de descontento (la famosa agudización de las contradicción de clase) como para una revolución social.

El problema es plantear el mundo y el sistema económico desde un punto de vista pro-capitalista, considerando que el mundo va cada vez mejor y la paz social se puede mantener por siempre.
mi visión no es tanto que sea capitalista sino que no soy socialista, y no me queda más entonces que el refugio en el gran otro

pero no pienso que ese otro es perfecto ni deseable, cuando más le considero pragmático (y sí, es una máquina de generar riquezas, pero para quién) y ganador en la balanza de "a ver si tolero los contras"

también estoy en un punto en que casi todo me da igual y supongo es el eslabón superior a ser un desencantado

y sí, el marxismo tiene en cuenta a esa premisa, diría que hasta se construye en gran medida en torno a ella pero... quién no? el principio básico para establecerse (y durar) como fuerza dominante es ser capaz de proveer para de ahí poder tomar

"no solo de pan vive el hombre"... pero tampoco puede vivir sin él (las necesidades, en definitiva, van en pirámides)

y el capitalismo lo sabe, es solo otra versión de la misma manera de perpetuarse: intentar garantizar ese mínimo (en este caso, y ahí el motivo de que le crean panacea: con maquillajes añadidos, y mucha fanfarria) para mantener el circo andando

si a nadie le falta (o nadie nota que le falta), nadie se queja. si encima tienes a la gente como esclavos glorificados, mejor

y de ahí que falle el socialismo: esclaviza pero no glorifica

el gran otro, entonces, gana en el disimulo
matices y sutilezas jo
Como explicarias entonces estallidos como el BLM, las protestas en hong kong, la primavera arabe, la situacion con los camioneros en canada, incluso en este tema hemos estado hablando de euromaidan todo el tiempo...

Si fuera cierto lo que dices ninguna de esas situaciones fuera sido posible y ademas que tambien hay que tener en cuenta que no todos los paises tienen el mismo nivel de "minimo" estas metiendo al saco a suecia, suiza, islandia, haiti, siria etc.
blm fue el reclamo de una problemática racial usurpado por la necesidad de los yuppies blancos de sentirse como que hacen algo, mucho postureo y jamás abogaron ni lograron un programa coherente o un cambio significativo, fue gritar acab y ya

lo de hong kong fue la prensa, los políticos y la poca gente con conciencia llamando a una población (no sin razón) bombardeada todo el tiempo con la narrativa del monstruo malo viene a comernos (en este caso cierta) a una defensa desesperada del status establecido de las cosas. a nadie le gusta pasar de algo mejor a algo peor, otra cosa es que con el tiempo la mayoría lo acepte (si no mira como apenas nadie se inmuta a lo jodido que se está en comparación con la generación anterior en occidente)

la primavera árabe fue justo lo que digo: rebelión esparcida en dominó cual pólvora contra una serie de regímenes que llevaban toda una eternidad establecidos en exclusiva a base de fuerza y tomando y tomando sin jamás dar. ¿o es que te olvidaste que antes de aquello la gente en esos países se había comido hasta 30 años de dictaduras sin despeinarse? tuvo que deteriorar todo a ese punto y darse bastante incitación interna (y alineamiento astral con ciertos intereses occidentales) para que poco a poco se fueran planteando al menos salir y gritar algo

y lo de los camioneros en canadá fue un segmento poblacional bastante alineado y antagónico al gobierno canadiense de por sí (que es como un yupiland del turboprogresismo de izquierdas), sector súper radicalizado en más de una chorrada política (nadie en su sano juicio pensaría que Trudeau es comunista ni hijo ilegítimo de Fidel Castro) y, sobre todo, al que se le chapó de forma directa con los pasaportes de vacunación su manera de buscarse la vida. y ese fue el detonante: el paletismo boomer de facebook catalizado por el dolor severo en el bolsillo

y obvio jamás el nivel de mínimo es igual, lo único común sería el estándar básico absoluto (de darse)
el "pan y circo" es una maquinilla que mantiene funcionando a la sociedad de forma cada vez más lubricada mientras tenga encima cada vez más cositas: todo el mundo quiere el pan sobre la mesa pero todo el mundo envidiaría al que además del pan tenga un pedazo de jamón

el anhelo hacia lo ajeno

y de ahí surge el fracaso real del socialismo: de su incapacidad para satisfacerlo (y suprimir la capacidad humana de anhelar)
Mi punto es que los estallidos y cambios sociales siguen ocurriendo independiente de su motivo, origen  etc. y de hecho con mayor frecuencia e impacto que antes, no comparto en absoluto tu postura de que vivimos en pan y circo y las personas simplemente se rinden ante la tiranía y la injusticia (al menos en una mirada amplia) eso seria ignorar por completo todas las libertades y beneficios que hemos cosechado al rededor de los tiempos y los resultados de la lucha de nuestros abuelos, antepasados etc.

solo hay que mirar nuestra situación en este momento discutiendo acá civilizadamente nuestras visiones políticas y del mundo, aunque seguramente nuestra situación económica social es diferente estoy seguro que ninguno acá vive en una situación extrema que vivieron nuestros familiares o las personas de antes, esclavizados por su color de piel o origen étnico, en extrema pobreza, trabajo forzoso o precario, asesinado por tu orientación sexual, tu religión o cultura etc.

y si las revoluciones y cambios sociales son batallas de décadas pero no son tan sangrientas y crueles como antes y su impacto es mas significativo, aunque bueno también depende de muchas cosas como la capacidad del estado para contener esos estallidos, china por ejemplo y su estado policial es un perfecto ejemplo que se le atribuye masacres como la de tiananmen, pero el malestar social sigue ahí no la han eliminado solo lo contienen, podrán hacerlo durante siglos ? pues quien sabe... 

[i]"y obvio jamás el nivel de mínimo es igual, lo único común sería el estándar básico absoluto (de darse)
el "pan y circo" es una maquinilla que mantiene funcionando a la sociedad de forma cada vez más lubricada mientras tenga encima cada vez más cositas:"
[/i]

Se a lo que te refieres pero este tipo de argumento me parece tan ambiguo ¿ que es pan y circo y que no lo seria ? ya esto es algo subjetivo, para un marxista siempre habrá pan y circo por mas libertades y riquezas que haya pues si no es socialismo es esclavitud y punto, para un conservador si no es tradición cristianismo y familia es satanismo degeneración y punto, para un progre si no es políticamente correcto es supremacismo blanco y punto, para un neonazi si no es el cuarto reich es los judios controlando el mundo y punto etc.

[i]"y de ahí surge el fracaso real del socialismo: de su incapacidad para satisfacerlo (y suprimir la capacidad humana de anhelar)"[/i]

igual fun fact: el socialismo es una corriente profundamente materialista, que significa esto ? que la felicidad se basa en lo material autos, casas, lujos etc, cuando veas a un socialista tirar ese argumento de que el capitalismo bad por que consumismo y cositas llámale idiota.
"[i]igual fun fact: el socialismo es una corriente profundamente materialista, que significa esto ? que la felicidad se basa en lo material autos, casas, lujos etc, cuando veas a un socialista tirar ese argumento de que el capitalismo bad por que consumismo y cositas llámale idiota.[/i]"

Eso es coña, ¿no? Me ha recordado a cuando el de Libertad y lo que Surja dijo que el conservadurismo es la ideología más a favor de preservar el medio ambiente porque, como indica su nombre, se basa en conservar las cosas.
¿ que seria lo incorrecto en lo que dije ?
Que ese materialismo en el que se basa el socialismo marxista es una corriente filosófica opuesta al idealismo, no tiene nada que ver con la otra acepción del término de "querer tener muchos autos, casas y lujos" que es un fenómeno relacionado con el consumismo. Ve a cualquier diccionario y verás que son dos conceptos totalmente separados; es más, el segundo ni siquiera existía hasta hace unas décadas porque surge precisamente con las sociedades de consumo actuales.
EDITADO EL 26-03-2022 / 01:51 (EDITADO 1 VEZ)

Mimic-Kul2636

Expulsado

Hace 2 años1162

@Cousland 
Mostrar cita
@Mimic-Kul 
Mostrar cita
@Cousland 
Mostrar cita
@Mimic-Kul 
Mostrar cita
@Alfradito 
Mostrar cita
@Mimic-Kul 
Mostrar cita
@Alfradito 
Mostrar cita
@AdrielOG 
Mostrar cita
@Alfradito 
Mostrar cita
Chicos, yo os aconsejo que os deis de cuenta de que estamos perdiendo el tiempo en debates ideológicos miserablemente: si mañana cambiara el mundo y de repente medio planeta se encontrase viviendo bajo el socialismo o una teocracia regida por ornitorrincos, en el fondo, a la mayoría, mientras tenga un mínimo de suficiencia, le daría igual. por automatismo o inercia con el tiempo aceptarían, o abrazarían, y no iba a pasar absolutamente nada 

y ahí está la historia que lo prueba 

eso porque a la gente, en realidad, no le interesa la política, ni veinte mierdas asociadas. hay individuos a quienes sí, pero somos campesinos medievales: los criterios ideológicos empiezan y terminan en tener un pan sobre la mesa 

y como nadie piensa (o nadie apenas piensa), pues se vive por vivir

y mientras tengan garantías de lo básico, tragan. y tragan casi todo. es más cómodo y más sencillo tener el pan sobre la mesa y no saber ni interesarse en por qué está allí, qué lo hace posible o si acaso hay mejores maneras 

y eso, en cualquier sistema 

de ahí que luego tengas realidades en qué te dices: "me quiero llevar las manos a la cabeza", hasta que caes en que incluso en Saturno existen alarmas, roles, y gente que se levanta por las mañanas a trabajar. por el trozo de pan en la mesa 

y entonces no ven al-resto (de cosas, situaciones, miserias y realidades); porque no les toca o les toca poco, porque qué se le va a hacer, porque sin detenerse lo ignoran, o porque les parece bien 

o simplemente son incapaces de verlo

resumiendo: estamos muy condenados
Pero si somos de izquierda! Estamos francamente acostumbrados a no tener apoyo de nadie 

Fuera coñas, la problemática que planteas es algo que muchas ideologías intentan atajar de diferentes formas, a veces filosófica. Nadie en el comienzo del feudalismo veía posible el capitalismo, es la mayor esperanza que tiene cualquier persona que aspire a un cambio.

Lo que planteas de que sólo el hambre mueve al hombre es algo que el marxismo tiene en cuenta, por ejemplo. 
Si se me permite la licencia los marxistas entienden que el capitalismo tiende a la acumulación privada desmedida de capital y a la desposesión de un grupo económico concreto. De esta forma configura el futuro terreno de descontento (la famosa agudización de las contradicción de clase) como para una revolución social.

El problema es plantear el mundo y el sistema económico desde un punto de vista pro-capitalista, considerando que el mundo va cada vez mejor y la paz social se puede mantener por siempre.
mi visión no es tanto que sea capitalista sino que no soy socialista, y no me queda más entonces que el refugio en el gran otro

pero no pienso que ese otro es perfecto ni deseable, cuando más le considero pragmático (y sí, es una máquina de generar riquezas, pero para quién) y ganador en la balanza de "a ver si tolero los contras"

también estoy en un punto en que casi todo me da igual y supongo es el eslabón superior a ser un desencantado

y sí, el marxismo tiene en cuenta a esa premisa, diría que hasta se construye en gran medida en torno a ella pero... quién no? el principio básico para establecerse (y durar) como fuerza dominante es ser capaz de proveer para de ahí poder tomar

"no solo de pan vive el hombre"... pero tampoco puede vivir sin él (las necesidades, en definitiva, van en pirámides)

y el capitalismo lo sabe, es solo otra versión de la misma manera de perpetuarse: intentar garantizar ese mínimo (en este caso, y ahí el motivo de que le crean panacea: con maquillajes añadidos, y mucha fanfarria) para mantener el circo andando

si a nadie le falta (o nadie nota que le falta), nadie se queja. si encima tienes a la gente como esclavos glorificados, mejor

y de ahí que falle el socialismo: esclaviza pero no glorifica

el gran otro, entonces, gana en el disimulo
matices y sutilezas jo
Como explicarias entonces estallidos como el BLM, las protestas en hong kong, la primavera arabe, la situacion con los camioneros en canada, incluso en este tema hemos estado hablando de euromaidan todo el tiempo...

Si fuera cierto lo que dices ninguna de esas situaciones fuera sido posible y ademas que tambien hay que tener en cuenta que no todos los paises tienen el mismo nivel de "minimo" estas metiendo al saco a suecia, suiza, islandia, haiti, siria etc.
blm fue el reclamo de una problemática racial usurpado por la necesidad de los yuppies blancos de sentirse como que hacen algo, mucho postureo y jamás abogaron ni lograron un programa coherente o un cambio significativo, fue gritar acab y ya

lo de hong kong fue la prensa, los políticos y la poca gente con conciencia llamando a una población (no sin razón) bombardeada todo el tiempo con la narrativa del monstruo malo viene a comernos (en este caso cierta) a una defensa desesperada del status establecido de las cosas. a nadie le gusta pasar de algo mejor a algo peor, otra cosa es que con el tiempo la mayoría lo acepte (si no mira como apenas nadie se inmuta a lo jodido que se está en comparación con la generación anterior en occidente)

la primavera árabe fue justo lo que digo: rebelión esparcida en dominó cual pólvora contra una serie de regímenes que llevaban toda una eternidad establecidos en exclusiva a base de fuerza y tomando y tomando sin jamás dar. ¿o es que te olvidaste que antes de aquello la gente en esos países se había comido hasta 30 años de dictaduras sin despeinarse? tuvo que deteriorar todo a ese punto y darse bastante incitación interna (y alineamiento astral con ciertos intereses occidentales) para que poco a poco se fueran planteando al menos salir y gritar algo

y lo de los camioneros en canadá fue un segmento poblacional bastante alineado y antagónico al gobierno canadiense de por sí (que es como un yupiland del turboprogresismo de izquierdas), sector súper radicalizado en más de una chorrada política (nadie en su sano juicio pensaría que Trudeau es comunista ni hijo ilegítimo de Fidel Castro) y, sobre todo, al que se le chapó de forma directa con los pasaportes de vacunación su manera de buscarse la vida. y ese fue el detonante: el paletismo boomer de facebook catalizado por el dolor severo en el bolsillo

y obvio jamás el nivel de mínimo es igual, lo único común sería el estándar básico absoluto (de darse)
el "pan y circo" es una maquinilla que mantiene funcionando a la sociedad de forma cada vez más lubricada mientras tenga encima cada vez más cositas: todo el mundo quiere el pan sobre la mesa pero todo el mundo envidiaría al que además del pan tenga un pedazo de jamón

el anhelo hacia lo ajeno

y de ahí surge el fracaso real del socialismo: de su incapacidad para satisfacerlo (y suprimir la capacidad humana de anhelar)
Mi punto es que los estallidos y cambios sociales siguen ocurriendo independiente de su motivo, origen  etc. y de hecho con mayor frecuencia e impacto que antes, no comparto en absoluto tu postura de que vivimos en pan y circo y las personas simplemente se rinden ante la tiranía y la injusticia (al menos en una mirada amplia) eso seria ignorar por completo todas las libertades y beneficios que hemos cosechado al rededor de los tiempos y los resultados de la lucha de nuestros abuelos, antepasados etc.

solo hay que mirar nuestra situación en este momento discutiendo acá civilizadamente nuestras visiones políticas y del mundo, aunque seguramente nuestra situación económica social es diferente estoy seguro que ninguno acá vive en una situación extrema que vivieron nuestros familiares o las personas de antes, esclavizados por su color de piel o origen étnico, en extrema pobreza, trabajo forzoso o precario, asesinado por tu orientación sexual, tu religión o cultura etc.

y si las revoluciones y cambios sociales son batallas de décadas pero no son tan sangrientas y crueles como antes y su impacto es mas significativo, aunque bueno también depende de muchas cosas como la capacidad del estado para contener esos estallidos, china por ejemplo y su estado policial es un perfecto ejemplo que se le atribuye masacres como la de tiananmen, pero el malestar social sigue ahí no la han eliminado solo lo contienen, podrán hacerlo durante siglos ? pues quien sabe... 

[i]"y obvio jamás el nivel de mínimo es igual, lo único común sería el estándar básico absoluto (de darse)
el "pan y circo" es una maquinilla que mantiene funcionando a la sociedad de forma cada vez más lubricada mientras tenga encima cada vez más cositas:"
[/i]

Se a lo que te refieres pero este tipo de argumento me parece tan ambiguo ¿ que es pan y circo y que no lo seria ? ya esto es algo subjetivo, para un marxista siempre habrá pan y circo por mas libertades y riquezas que haya pues si no es socialismo es esclavitud y punto, para un conservador si no es tradición cristianismo y familia es satanismo degeneración y punto, para un progre si no es políticamente correcto es supremacismo blanco y punto, para un neonazi si no es el cuarto reich es los judios controlando el mundo y punto etc.

[i]"y de ahí surge el fracaso real del socialismo: de su incapacidad para satisfacerlo (y suprimir la capacidad humana de anhelar)"[/i]

igual fun fact: el socialismo es una corriente profundamente materialista, que significa esto ? que la felicidad se basa en lo material autos, casas, lujos etc, cuando veas a un socialista tirar ese argumento de que el capitalismo bad por que consumismo y cositas llámale idiota.
"[i]igual fun fact: el socialismo es una corriente profundamente materialista, que significa esto ? que la felicidad se basa en lo material autos, casas, lujos etc, cuando veas a un socialista tirar ese argumento de que el capitalismo bad por que consumismo y cositas llámale idiota.[/i]"

Eso es coña, ¿no? Me ha recordado a cuando el de Libertad y lo que Surja dijo que el conservadurismo es la ideología más a favor de preservar el medio ambiente porque, como indica su nombre, se basa en conservar las cosas.
¿ que seria lo incorrecto en lo que dije ?
Que ese materialismo en el que se basa el socialismo marxista es una corriente filosófica opuesta al idealismo, no tiene nada que ver con la otra acepción del término de "querer tener muchos autos, casas y lujos" que es un fenómeno relacionado con el consumismo.
Eso es el materialismo metafísico, Marx baso su materialismo dialectico e histórico en este pero no tienen nada que ver, mucho menos el histórico que es un intento de explicación de la historia basado una teoría de las condiciones materiales y fuerzas de producción.

sobre lo otro ¿ acaso has leído o sabes de alguno otra obra de Marx que no sea el manifestó comunista ?

Moltbe1869Hace 2 años1163

Se viene ¿Empezaran a crecerle los enanos en la frontera rusa?



Hace una semana mas o menos movieron las tropas de interposición o pacificación rusas que hay entre Armenia y Azerbajan. Puestas después de la guerra para hacer tapón entre las dos naciones.

Hace un par de dias, Azerbajan tanteó a los armenios y tomaron una población, donde los rusos no respondieron con fuego y los rusos intentan que devuelvan los azerbayajos a través de negociaciones.

Y parece que han reanudado las hostilidades hacia Armenia viendo que estan ocupados los rusos, para responderlas. Solo les falta que se envalentonen los georgianos
EDITADO EL 26-03-2022 / 02:08 (EDITADO 1 VEZ)

Cousland5860Hace 2 años1164

@Mimic-Kul 
Mostrar cita
@Cousland 
Mostrar cita
@Mimic-Kul 
Mostrar cita
@Cousland 
Mostrar cita
@Mimic-Kul 
Mostrar cita
@Alfradito 
Mostrar cita
@Mimic-Kul 
Mostrar cita
@Alfradito 
Mostrar cita
@AdrielOG 
Mostrar cita
@Alfradito 
Mostrar cita
Chicos, yo os aconsejo que os deis de cuenta de que estamos perdiendo el tiempo en debates ideológicos miserablemente: si mañana cambiara el mundo y de repente medio planeta se encontrase viviendo bajo el socialismo o una teocracia regida por ornitorrincos, en el fondo, a la mayoría, mientras tenga un mínimo de suficiencia, le daría igual. por automatismo o inercia con el tiempo aceptarían, o abrazarían, y no iba a pasar absolutamente nada 

y ahí está la historia que lo prueba 

eso porque a la gente, en realidad, no le interesa la política, ni veinte mierdas asociadas. hay individuos a quienes sí, pero somos campesinos medievales: los criterios ideológicos empiezan y terminan en tener un pan sobre la mesa 

y como nadie piensa (o nadie apenas piensa), pues se vive por vivir

y mientras tengan garantías de lo básico, tragan. y tragan casi todo. es más cómodo y más sencillo tener el pan sobre la mesa y no saber ni interesarse en por qué está allí, qué lo hace posible o si acaso hay mejores maneras 

y eso, en cualquier sistema 

de ahí que luego tengas realidades en qué te dices: "me quiero llevar las manos a la cabeza", hasta que caes en que incluso en Saturno existen alarmas, roles, y gente que se levanta por las mañanas a trabajar. por el trozo de pan en la mesa 

y entonces no ven al-resto (de cosas, situaciones, miserias y realidades); porque no les toca o les toca poco, porque qué se le va a hacer, porque sin detenerse lo ignoran, o porque les parece bien 

o simplemente son incapaces de verlo

resumiendo: estamos muy condenados
Pero si somos de izquierda! Estamos francamente acostumbrados a no tener apoyo de nadie 

Fuera coñas, la problemática que planteas es algo que muchas ideologías intentan atajar de diferentes formas, a veces filosófica. Nadie en el comienzo del feudalismo veía posible el capitalismo, es la mayor esperanza que tiene cualquier persona que aspire a un cambio.

Lo que planteas de que sólo el hambre mueve al hombre es algo que el marxismo tiene en cuenta, por ejemplo. 
Si se me permite la licencia los marxistas entienden que el capitalismo tiende a la acumulación privada desmedida de capital y a la desposesión de un grupo económico concreto. De esta forma configura el futuro terreno de descontento (la famosa agudización de las contradicción de clase) como para una revolución social.

El problema es plantear el mundo y el sistema económico desde un punto de vista pro-capitalista, considerando que el mundo va cada vez mejor y la paz social se puede mantener por siempre.
mi visión no es tanto que sea capitalista sino que no soy socialista, y no me queda más entonces que el refugio en el gran otro

pero no pienso que ese otro es perfecto ni deseable, cuando más le considero pragmático (y sí, es una máquina de generar riquezas, pero para quién) y ganador en la balanza de "a ver si tolero los contras"

también estoy en un punto en que casi todo me da igual y supongo es el eslabón superior a ser un desencantado

y sí, el marxismo tiene en cuenta a esa premisa, diría que hasta se construye en gran medida en torno a ella pero... quién no? el principio básico para establecerse (y durar) como fuerza dominante es ser capaz de proveer para de ahí poder tomar

"no solo de pan vive el hombre"... pero tampoco puede vivir sin él (las necesidades, en definitiva, van en pirámides)

y el capitalismo lo sabe, es solo otra versión de la misma manera de perpetuarse: intentar garantizar ese mínimo (en este caso, y ahí el motivo de que le crean panacea: con maquillajes añadidos, y mucha fanfarria) para mantener el circo andando

si a nadie le falta (o nadie nota que le falta), nadie se queja. si encima tienes a la gente como esclavos glorificados, mejor

y de ahí que falle el socialismo: esclaviza pero no glorifica

el gran otro, entonces, gana en el disimulo
matices y sutilezas jo
Como explicarias entonces estallidos como el BLM, las protestas en hong kong, la primavera arabe, la situacion con los camioneros en canada, incluso en este tema hemos estado hablando de euromaidan todo el tiempo...

Si fuera cierto lo que dices ninguna de esas situaciones fuera sido posible y ademas que tambien hay que tener en cuenta que no todos los paises tienen el mismo nivel de "minimo" estas metiendo al saco a suecia, suiza, islandia, haiti, siria etc.
blm fue el reclamo de una problemática racial usurpado por la necesidad de los yuppies blancos de sentirse como que hacen algo, mucho postureo y jamás abogaron ni lograron un programa coherente o un cambio significativo, fue gritar acab y ya

lo de hong kong fue la prensa, los políticos y la poca gente con conciencia llamando a una población (no sin razón) bombardeada todo el tiempo con la narrativa del monstruo malo viene a comernos (en este caso cierta) a una defensa desesperada del status establecido de las cosas. a nadie le gusta pasar de algo mejor a algo peor, otra cosa es que con el tiempo la mayoría lo acepte (si no mira como apenas nadie se inmuta a lo jodido que se está en comparación con la generación anterior en occidente)

la primavera árabe fue justo lo que digo: rebelión esparcida en dominó cual pólvora contra una serie de regímenes que llevaban toda una eternidad establecidos en exclusiva a base de fuerza y tomando y tomando sin jamás dar. ¿o es que te olvidaste que antes de aquello la gente en esos países se había comido hasta 30 años de dictaduras sin despeinarse? tuvo que deteriorar todo a ese punto y darse bastante incitación interna (y alineamiento astral con ciertos intereses occidentales) para que poco a poco se fueran planteando al menos salir y gritar algo

y lo de los camioneros en canadá fue un segmento poblacional bastante alineado y antagónico al gobierno canadiense de por sí (que es como un yupiland del turboprogresismo de izquierdas), sector súper radicalizado en más de una chorrada política (nadie en su sano juicio pensaría que Trudeau es comunista ni hijo ilegítimo de Fidel Castro) y, sobre todo, al que se le chapó de forma directa con los pasaportes de vacunación su manera de buscarse la vida. y ese fue el detonante: el paletismo boomer de facebook catalizado por el dolor severo en el bolsillo

y obvio jamás el nivel de mínimo es igual, lo único común sería el estándar básico absoluto (de darse)
el "pan y circo" es una maquinilla que mantiene funcionando a la sociedad de forma cada vez más lubricada mientras tenga encima cada vez más cositas: todo el mundo quiere el pan sobre la mesa pero todo el mundo envidiaría al que además del pan tenga un pedazo de jamón

el anhelo hacia lo ajeno

y de ahí surge el fracaso real del socialismo: de su incapacidad para satisfacerlo (y suprimir la capacidad humana de anhelar)
Mi punto es que los estallidos y cambios sociales siguen ocurriendo independiente de su motivo, origen  etc. y de hecho con mayor frecuencia e impacto que antes, no comparto en absoluto tu postura de que vivimos en pan y circo y las personas simplemente se rinden ante la tiranía y la injusticia (al menos en una mirada amplia) eso seria ignorar por completo todas las libertades y beneficios que hemos cosechado al rededor de los tiempos y los resultados de la lucha de nuestros abuelos, antepasados etc.

solo hay que mirar nuestra situación en este momento discutiendo acá civilizadamente nuestras visiones políticas y del mundo, aunque seguramente nuestra situación económica social es diferente estoy seguro que ninguno acá vive en una situación extrema que vivieron nuestros familiares o las personas de antes, esclavizados por su color de piel o origen étnico, en extrema pobreza, trabajo forzoso o precario, asesinado por tu orientación sexual, tu religión o cultura etc.

y si las revoluciones y cambios sociales son batallas de décadas pero no son tan sangrientas y crueles como antes y su impacto es mas significativo, aunque bueno también depende de muchas cosas como la capacidad del estado para contener esos estallidos, china por ejemplo y su estado policial es un perfecto ejemplo que se le atribuye masacres como la de tiananmen, pero el malestar social sigue ahí no la han eliminado solo lo contienen, podrán hacerlo durante siglos ? pues quien sabe... 

[i]"y obvio jamás el nivel de mínimo es igual, lo único común sería el estándar básico absoluto (de darse)
el "pan y circo" es una maquinilla que mantiene funcionando a la sociedad de forma cada vez más lubricada mientras tenga encima cada vez más cositas:"
[/i]

Se a lo que te refieres pero este tipo de argumento me parece tan ambiguo ¿ que es pan y circo y que no lo seria ? ya esto es algo subjetivo, para un marxista siempre habrá pan y circo por mas libertades y riquezas que haya pues si no es socialismo es esclavitud y punto, para un conservador si no es tradición cristianismo y familia es satanismo degeneración y punto, para un progre si no es políticamente correcto es supremacismo blanco y punto, para un neonazi si no es el cuarto reich es los judios controlando el mundo y punto etc.

[i]"y de ahí surge el fracaso real del socialismo: de su incapacidad para satisfacerlo (y suprimir la capacidad humana de anhelar)"[/i]

igual fun fact: el socialismo es una corriente profundamente materialista, que significa esto ? que la felicidad se basa en lo material autos, casas, lujos etc, cuando veas a un socialista tirar ese argumento de que el capitalismo bad por que consumismo y cositas llámale idiota.
"[i]igual fun fact: el socialismo es una corriente profundamente materialista, que significa esto ? que la felicidad se basa en lo material autos, casas, lujos etc, cuando veas a un socialista tirar ese argumento de que el capitalismo bad por que consumismo y cositas llámale idiota.[/i]"

Eso es coña, ¿no? Me ha recordado a cuando el de Libertad y lo que Surja dijo que el conservadurismo es la ideología más a favor de preservar el medio ambiente porque, como indica su nombre, se basa en conservar las cosas.
¿ que seria lo incorrecto en lo que dije ?
Que ese materialismo en el que se basa el socialismo marxista es una corriente filosófica opuesta al idealismo, no tiene nada que ver con la otra acepción del término de "querer tener muchos autos, casas y lujos" que es un fenómeno relacionado con el consumismo.
Eso es el materialismo metafísico, Marx baso su materialismo dialectico e histórico en este pero no tienen nada que ver, mucho menos el histórico que es un intento de explicación de la historia basado una teoría de las condiciones materiales y fuerzas de producción.

sobre lo otro ¿ acaso has leído o sabes de alguno otra obra de Marx que no sea el manifestó comunista ?
El materialismo histórico y el dialéctico siguen siendo doctrinas materialistas en el sentido filosófico de la palabra sin ninguna relación con el otro significado de la misma, que se diferencian del metafísico no solo es una obviedad que yo no he cuestionado sino que no cambia nada respecto a lo que estamos discutiendo. 

La otra pregunta tampoco viene a cuento de nada, no sé si la has hecho por desviar la atención también pero si tienes algo más que decir sobre este tema lo leeré.
EDITADO EL 26-03-2022 / 02:21 (EDITADO 2 VECES)

PrimeNovaX2691Hace 2 años1165

@Moltbe 
Mostrar cita
Se viene ¿Empezaran a crecerle los enanos en la frontera rusa?



Hace una semana mas o menos movieron las tropas de interposición o pacificación rusas que hay entre Armenia y Azerbajan. Puestas después de la guerra para hacer tapón entre las dos naciones.

Hace un par de dias, Azerbajan tanteó a los armenios y tomaron una población, donde los rusos no respondieron con fuego y los rusos intentan que devuelvan los azerbayajos a través de negociaciones.

Y parece que han reanudado las hostilidades hacia Armenia viendo que estan ocupados los rusos, para responderlas. Solo les falta que se envalentonen los georgianos
Seria interesante ver pero dudo que vallan a mas entre armenios  y azeríes, la guerra de 2020 fue dura y con perdidas catastróficas para Armenia, a nivel humano y material, no están las cosas como para ir a mas aunque nunca se sabe. Como curiosidad, esa guerra entre Armenia y Azerbaiyán  si bien no fue la primera fue la que lanzo al estrellato mediático a los drones turcos Bayraktar TB 2 que jugaron un rol importante en la debacle armenia y que ahora Ucrania también utiliza para dar caza a los rusos en su pais. El ridiculo de las defensas antiaéreas  rusas tanto en Armenia como en Ucrania y sus equipos de guerra electronica es otra cosa que los esta dejando en evidencia.
 
Video de un incendio a un buque de guerra ruso, algunos lo atribuyen a un incendio accidental, otros a acciones de los drones ucranianos o sabotajes, cualquiera de las dos opciones no deja de ser otro ridículo mas de la capacidad militar rusa.

Alfradito2398

Expulsado

Hace 2 años1166

Según tengo entendido ese buque (que era importantísimo -no era una fragata cualquiera sino un buque de desembarco) se hundió, se cree que por un ataque con misiles ucranianos que sí o sí ha de haber venido de un drone en tanto ucrania no tiene capacidad de lanzar misiles de crucero

y el ridículo viene de que la propia televisión rusa había sacado imágenes del buque el día anterior en ese mismo lugar a modo de propaganda y fueron tan genios que en vez de moverlo tras grabar el reportaje lo dejaron allí

en esencia un ucraniano random en el ministerio de defensa sintonizó la televisión rusa y se encontró con información servida en bandeja que bien, como mínimo le hizo el día

Alfradito2398

Expulsado

Hace 2 años1167

Realmente te muestra la naturaleza cada vez más meta de la guerra en un mundo cada vez más conectado y digitalizado, no solo este ha sido el primer conflicto que hemos podido ver en vivo con lujo de detalles desde casi todas las perspectivas (énfasis en la gente de a pie), sino quizá el más documentado y del que más información se tenga en la historia

luego el teatro de las redes se mimetiza con el militar, más allá de la batalla por el discurso ambos bandos sacan inteligencia de forma regular de allí y ya han sido varios los casos de guarniciones y convoyes destruidos por descuidos de estar subiendo fotos y vídeos.
imagino haya departamentos enteros dedicados a monitorear tiktok, facebook, twitter, reddit, instagram y buscar marcadores geográficos en las imágenes, analizar audios y demás