El creador de Five Nights at Freddy's se retira en plena polémica por donaciones a políticos anti-LGBTI+

S-15HD33417Hace 2 años128

@Arcak 
Mostrar cita
@S-15HD 
Mostrar cita
@Arcak Educar en "solidaridad" y "valores" también tiene sus problemas. ¿Qué solidaridad? ¿Qué valores? ¿Excluyes de esa educación unas ideas? ¿Si las excluyes no estás censurando y, por tanto, dando motivos para victimizarse a aquellos que defienden un ideario que lo que hace es amenazar o directamente atentar a los derechos fundamentales de determinados colectivos? Porque ese sería el problema, que si coartamos la libertad de hacer fuertes ciertos idearios con su promulgación, estaríamos dándoles alas. ¿Pero no estaríamos haciendo lo mismo si desde las instituciones se coarta esa supuesta libertad a la hora de educar desde la base a los niños? Y si no se coartase, ¿damos hueco a que en la educación más básica se intenten enseñar también esos valores que atentan contra esos colectivos?

Al final con estos razonamientos se a cayendo en la misma trampa. "Si les censuras, les das alas porque se victimizan y ganarán simpatizantes". "Si les respondes, les estás dando voz". Es que precisamente eso es lo que buscan, y al buscarlo está claro que no hay una forma de no censurarlos sin que en "ganando".

Está claro que hay que educar, hay que fomentar el pensamiento crítico y tal y cuál. Pero esa educación, tal como se pide, ya parte de una base ideológica contraria a la que buscan otros. De nuevo la trampita. ¿O no se ha hablado de adoctrinamiento en los colegios porque en un libro sale una pareja de dos hombres? ¿Entonces? ¿Qué hay que hacer? Pues todo. Contraargumentar, reforzar ese argumento, visibilizar el sufrimiento real de aquellas víctimas o incluso potenciales víctimas que todavía conservan sus derechos pero pueden verse bastante agravados, y, por supuesto, la censura en determinados ámbitos. Censura que es inevitable y que se hará de una forma u otra, como ya se ha ido haciendo, como el simple hecho de que el material escolar se base en unos principios de respeto y de igualdad, algo que habrá quien vea mal porque va en contra de sus valores, y verá que se están censurando sus ideas del ámbito escolar y académico. ¿Y qué? Es algo que hay que hacer.

La paradoja de Popper se me queda corta, porque la violencia no es la única forma por la que la intolerancia puede llegar al poder, y porque la intolerancia no baja combatiéndola simplemente con argumentos lógicos y racionales, ni se deja en evidencia de esa forma. ¿En evidencia para quién, para los que ya eran contrarios a eso y para algunos que se movían por grises? Igual sí. ¿Pero para el resto? ¿Y qué pesa más, un argumento verdaderamente racional o la simple percepción de ser un argumento válido aunque no lo sea?

No creo que la pa de esta subida de determinadas ideas y extremos venga dado por el uso de argumentos, censuras, y esas cosas. Más bien que hemos caído en unos periodos de crisis que nos han ido dejando tocados económica y socialmente, y en estas circunstancias siempre suelen aflorar este tipo de discursos. ¿Porque se victimiza y tal y cuál con la censura? ¿Porque se retroalimentan? No creo que eso sea demasiado relevante. Más bien que es la tierra ideal para tivar estas cosas, buscar pables, volver atrás, reclamar derechos o privilegios que se han ido extinguiendo, pérdida de empatía por el prójimo para verla en uno mismo o en una especie de endogrupo.


Al final habrá que "combatirlo". ¿O hay que esperar a que se pisoteen los suficientes derechos fundamentales para ya decir oye, que aquí hay que moverse? No sé yo... Y estoy de acuerdo con muchas de las cosas que dices, pero creo que el núcleo del problema es otro.
Pues para empezar, hay que educar en historia, y creo que con solidaridad está todo dicho. Los valores son cosas muy mutables (Hace 100 años los valores implicaban no ser un "degenerado", que era cómo se entendía al compendio del  LGTBQ). 

Entender porque un pais entero decidió bailarle las locuras a un loco homicida, por ejemplo, también ayuda. Quedarse en "Son los malos" es muy cómodo. Hace que no tengamos que ahondar más, que pensar o reflexionar. Lo difícil y lo correcto es entender que es imposible que un pais entero fuera "malvado", y tratar de entender que ocurrió para que eso sucediera. La idea es que [b]NO SE VUELVA A REPETIR[/b]

La paradoja de Popper puede estar incompleta. Por supuesto. Nuestro deber es coger ideas buenas previas; y con los nuevos tiempos actualizarla. Para eso hay que dar una educación social, que por supuesto, debe empezar en nuestras casas. No es cosa de un día. Es cosa de generaciones, y a diferencias de otros tiempos, vivimos en una época en la que eso podría llegar a ser posible. 

Hay gobernantes que consiguen su poder, sin violencia, con un discurso intolerante por el contexto de su pueblo; y una de las mayores causas es la ignorancia; y esta se alimenta del miedo y la pobreza entre otras cosas. 

La ignorancia, por desgracia, no se alimenta con valentía y riqueza. Se alimenta con educación, con estudiar, con leer, con entender. Y por supuesto, con inteligencia emocional a la hora de tratar temas sociales. Tratar de ponernos en los zapatos incluso de quienes aborrecemos o no respetamos. Entender porque piensan así. Tratar de entender a los otros, aunque los otros no quieran comprendernos. 

Y sí, estoy de acuerdo que cuando "un discurso tóxico" se hace men hay que combatirlo. ¿Pero cuando se combate? ¿Cómo se combate? En este mismo hilo somos muchos que estamos de acuerdo en ciertos esbozos de solidaridad entre personas de distinto raza/sexo/orientaición, y aquí nos tienes "combatiendo" unos con otros. Porque cuando la gente se cree en la potestad de la razón justa y buena; cualquier variación crea enemigos, y no racionalizaciones. 

Hay mucho, muchísimo trabajo. Esto no se consigue censurando. Se consigue educando. Incluso podremos sorprendernos a nosotros mismos yendo a hablar con alguien que opina distinto, para tratar de aleccionarles, y resultando ser nosotros quienes somos aleccionados. Y desde luego, cancelando aún menos. 

Este tipo tiene un ideario político que ha sido criticado y ha tenido que dar las riendas de SU PROPIO trabajo a otra persona. Me parece horrible, así de claro. Ya tenemos a alguien que puede tener motivos para estar cabreado y tener más voz. 

A Chris Pratt (Un tipo con el que no comulgo) se le ha tratado de cancelar por no aparecer en un evento "anti-trump" y ser católico. No es que el tio dijera que estaba a favor del tipo este. Simplemente, no participó en un evento en contra. Es el "o conmigo o contra mi" más triste de nuestra sociedad, y es solo un ejemplo.
Justo a eso voy. Educar en historia, vale. ¿Desde qué punto? Tomamos como referencia el ámbito de la evidencia, de la ciencia, de lo demostrable o de lo consensuado y aceptado. Vale, ¿pero no hay más puntos? ¿No hay muchos negacionistas, por ejemplo, del holocausto? ¿No estamos censurándolos si no les dejamos entrar en las escuelas y en los temarios con sus teorías y sus supuestas pruebas? ¿Crees que el negacionista no se informa? Al contrario, si se informa, pero en base a sus ideas, o a sus predisposiciones, o a lo que es más accesible a él ya sea por su propio contexto, o por sus conocimientos anteriores. Entonces, en base a los anteriores comentarios, ¿no estaríamos dando alas a los negacionistas porque no le damos acceso o sitio a que se enseñen sus cosas desde la escuela? 

Estoy poniendo un ejemplo muy extremo en el que nos pueden parecer obvios los motivos por los que no se de esa "libertad" para enseñar esas cosas, desde las instituciones, de pequeños. Pero lo mismo pasa con los discursos intolerantes, o determinadas creencias que llegan a ser discriminatorias. Sí, educar desde el respeto, desde la "inteligencia emocional" o cualquier término molón que se nos ocurra, eso en la teoría está bien. ¿Pero no estamos con ello censurando otras ideas? ¿Educar desde la base a los pequeños y adolescentes con respeto al igual y todo eso, a la libertad (por ejemplo, la libertad de orientación sexual), no va en contra de la idea clásica de familia y sus defensores? ¿No entienden ellos que el respeto se debe enseñar de otra forma, o sea, respetando a la familia (heterosexual, clásica, y machista) en vez de incar valores educacionales de respeto a toda orientación sexual y feministas? ¿No es, evitar que suceda eso en la escuela, una forma de censura? ¿No es eso, por tanto, un motivo más para dar alas a estos movimientos? ¿No es, entonces, la censura, algo inevitable?

Entonces, eso de "educación" no nos sirve como argumento para 'combatir' esto sin más porque peca de simplista. Porque ya con educar nos estamos posicionando y estamos desechando otras ideas para que esa educación tenga efecto y sea buena. Aunque haya muchísimos motivos para que esas ideas no entren dentro de lo que sería una buena educación por causas que se nos hacen evidentes a muchos, sigue estando el peligro (que ya, actualmente se aprovecha) de esa victimización. Y de nuevo, volveríamos a caer en esa trampa, como pasa cuando se levantan críticas o ampollas ante una charla educacional para la libertad sexual y sobre el colectivo LGBT como algo que adoctrina o que "fomenta la homos-exual-idad y otros valores inadecuados", o que atenta contra la familia occidental.


A lo que me refiero con todo esto no es que no haya que educar, ni mucho menos. Sino que, educando, ya estás censurando. Porque cierta censura es inevitable en estos casos. Y me sorprende que se vea tan mal que se hable de cierta supuesta censura (que ni tan siquiera es tal) en redes, y luego se hable de que hay que trabajarlo con educación cuando ahí sí que hay más censura. Que por cierto, buena parte de la educación ocurre fuera de casa. Nuestra familia tiene su peso, claro, pero al final quien más peso tiene en la evolución de como somos es tanto el colegio como, sobre todo, nuestros iguales y las relaciones que tenemos con ellos. Eso es lo que más va marcando el camino, no tanto la familia o los padres o madres en sí.

Sobre la noticia que nos ocupa, creo que esto no es censura. Censura es cuando una institución o alguien con poder prohibe determinadas cosas, o no deja que se expresen otras. O sea, me parece más censura el ejemplo que te he puesto yo, aunque todos la aceptemos y veamos bien, obviamente. Pero en este caso nadie le ha prohibido a este señor donar, ni seguir con su juego. ¿Que ha recibido críticas? Sí. ¿Que está mal recibir críticas por lo que pasó? Habrá que ver el caso, habrá que ver las críticas recibidas, el tipo de críticas y cuántas han sido. ¿Ha influído a la hora de dejar la saga? Puede, o puede que no. ¿Cuánto? Ni idea, porque habría que ver tanto las críticas y su cantidad, como la situación de este señor y sus objetivos futuros. Es más, hablando de tener a alguien más cabreado, se ha despedido con un mensaje positivo hacia la comunidad LGBT, que dice que le han apoyado en esta última semana, así que imagino que también, o al menos guiándome por su mensaje, las críticas en referencia a esa comunidad han sido más minoritarias.


Pero lo dicho, no es fácil. Y en eso estamos de acuerdo. Pero los medios para conseguirlos requieren de determinadas cosas que yo creo que son necesarias, y que creo que tú das por hecho en algunos puntos, porque lo tenemos muy normalizado (esa educación) pero que opinas que no debería pasar.


@Macija 
Mostrar cita
No es que "esté cogiendo fuerza", es que ya la ha cogido. ¿Y sabes por qué? Por permitirles compartir sus ideas, por permitirles extender su odio y por permitirles repetir sus mentiras. ¿Que a la gente hay que educarla para ser solidaria? Por supuesto, ¿pero cómo lo haces cuando el gobierno de Hungría te prohibe hablar de los LGTB en las escuelas? 
Justo este es un ejemplo de lo que digo, y de actualidad y real. ¿Qué es educar en solidaridad y esas cosas? Tenemos muy interiorizado cómo debe ser y lo vemos normal, pero al final cada uno lo puede ver a su forma. ¿Entonces qué hay que hacer? ¿Educamos? ¿Cómo?
EDITADO EL 17-06-2021 / 18:37 (EDITADO 2 VECES)

Honrado-Opresor138Hace 2 años129

@Patomix 
Mostrar cita
@Honrado-Opresor 
Mostrar cita
@Patomix 
Mostrar cita
@Arcak 
Mostrar cita
@Macija 
Mostrar cita
@Honrado-Opresor 
Mostrar cita
@Macija 
Mostrar cita
@Honrado-Opresor 
Mostrar cita
@Macija 
Mostrar cita
@Arcak 
Mostrar cita
@Macija 
Mostrar cita
@Zeonx91 
Mostrar cita
Imagínate no tener un mínimo de sentido común y no saber separar obra y creador, que este tío financie en su vida privada lo que le salga del pito aunque yo no este de acuerdo con sus ideas, si su producto es bueno y me gusta lo consumiré igualmente
¿Y no te parece lógico que haya gente que no quiera apoyar económicamente a un tío que está financiando políticas en contra de ciertas comunidades?

Que lo de separar obra y creador en la teoría está muy bonito, pero en la práctica es bastante más complicado.
Bastante complicado y lo complicamos más en un mundo donde "O estás conmigo o contra mí". 

Ya me parece malo a que olvidemos el símbolo que puede dar una obra, que tiende a crear e inspirar a la gente de todo tipo sin ser excluyente, y nos centremos en el artista y su forma de pensar, hasta el punto de ir prácticamente a la guerra contra todo lo que creo; centrándonos en lo malo y obviando lo bueno, no vaya a ser que el discurso tiemble. 

Un ejemplo: si alguien es LGTB y jugando a Five Night at Freddy's consiguió inspiración para crear obras por su cuenta (videojuegos, novelas, cómics, étc)... le decimos ahora que es un idiota que se inspiró en un homófobo? Cancelamos el videojuego y nos aseguramos de que este ejemplo no se vuelva a repetir?

Vamos, eso sin contar con que el ideario político de este tio y sus contribuciones no deberían hacerle homófobo por carambola. Que ni sé si lo es ni me importa. Que se debería cargar contra las malas obras del artista sin olvidar las buenas... Que nadie es un vill de peli de superheroes...

Y vamos, y que esto se ayuda educando en solidaridad a las nuevas generaciones; no cancelando. Cancelando solo damos voz a quienes no la merecen (Alguien sabía donde este tío contribuía o dejaba de contribuir antes de la polémica), hacemos martires, y con solidaridad deberíamos aprender a tolerar incluso a quienes piensen distinto.
"con solidaridad deberíamos aprender a tolerar incluso a quienes piensen distinto."

Esto es uno de los mayores errores que se pueden cometer, no todas las formas de pensar deberían tolerarse y ni siquiera permitirse. ¿Debería tolerarse gente que piense como el gobierno de Hungría que ha hecho que cualquier cosa con contenido LGTB sea para mayores de 18 años? ¿O que no se pueda hablar de segun que temas en la escuela? Igual que lo que quieren hacer algunos partidos aquí en España.

Precisamente por "tolerar a los que piensan distinto" se está produciendo este auge en ideologías de extremaderecha, homofobas y machistas.
Te parece intolerable que otras personas censuren y prohiban cosas que les parecen intolerables, por eso quieres censurarlas y prohibirlas.

Eres exactamente igual que los que criticas, la otra cara de la misma putrida moneda.
Te lo explico sencillito:

El típico meme que se usa en redes para defender argumentos totalitarios, ya.

Quizás este te guste mas.



O si prefieres puedes leer lo que dice Karl  Popper en la [spoiler="La sociedad abierta y sus enemigos"]
    Menos conocida es la paradoja de tolerancia: La tolerancia ilimitada debe conducir a la desaparición de la tolerancia. Si extendemos la tolerancia ilimitada aun a aquellos que son intolerantes; si no nos hallamos preparados para defender una sociedad tolerante contra las tropelías de los intolerantes, el resultado será la destrucción de los tolerantes y, junto como ellos, de la tolerancia. Con este planteamiento no queremos significar, por ejemplo, que siempre debamos impedir la expresión de concepciones filosóficas intolerantes; mientras podamos contrarrestarlas mediante argumentos racionales y mantenerlas en jaque ante la opinión pública, su prohibición sería, por cierto, poco prudente. Pero debemos reclamar el derecho de prohibirlas, si es necesario por la fuerza, pues bien puede suceder que no estén destinadas a imponérsenos en el pl de los argumentos racionales, sino que, por el contrario, comiencen por acusar a todo razonamiento; así, pueden prohibir a sus adeptos, por ejemplo, que prestan oídos a los razonamientos racionales, acusándolos de engañosos, y que les enseñan a responder a los argumentos mediante el uso de los puños o las armas. Deberemos reclamar entonces, en nombre de la tolerancia, el derecho a no tolerar a los intolerantes. Deberemos exigir que todo movimiento que predique la intolerancia quede al margen de la ley y que se considere criminal cualquier incitación a la intolerancia y a la persecución, de la misma manera que en el caso de la incitación al homicidio, al secuestro o al tráfico de esclavos.
    Tenemos por tanto que reclamar, en el nombre de tolerancia, el derecho a no tolerar la intolerancia.

    Karl Popper.
[/spoiler].
"así, pueden prohibir a sus adeptos, por ejemplo, que prestan oídos a los razonamientos racionales, acusándolos de engañosos, y que les enseñan a responder a los argumentos mediante el uso de los puños o las armas. "



¿Seguro que no lo estoy usando bien? ¿Seguro?

"Deberemos exigir que todo movimiento que predique la intolerancia quede al margen de la ley y que se considere criminal cualquier incitación a la intolerancia y a la persecución, de la misma manera que en el caso de la incitación al homicidio, al secuestro o al tráfico de esclavos."

¿SEGURO?

Te cito a ti también: @Arcak
Muy seguro. 

Tan seguro que Popper se refiere a [b]quienes imponen su verdad[/b] cómo su definición de; [b]intolerantes[/b], y no a quienes usan argumentos racionales (Que pueden estar equivocados o no).

Solo tienes que leer lo mismo que tu has puesto y tratar de comprenderlo. Que por cierto, es parte de lo que te he subrayado yo en negrita. 

Te añado algo que has omitido: 

[b]Con este planteamiento no queremos significar, por ejemplo, que siempre debamos impedir la expresión de concepciones filosóficas intolerantes; mientras podamos contrarrestarlas mediante argumentos racionales y mantenerlas en jaque ante la opinión pública, su prohibición sería, por cierto, poco prudente.
[/b]

Dicho de otra forma. Si un loco dice que los  "h-o-m-o-se-xu-ales (No me deja escribirlo el filtro: FLIPO)" son un invento de satanás, se trata de contrargumentarlo de forma [b]racional[/b] para que quede en evidencia por sí mismo. Prohibir su discurso es poco prudente porque conviertes a un loco en un [b]martir[/b]. 

Que curiosamente, es lo que está pasando con muchos discursos de ultraderecha que están ganando fuerza por todo el mundo. Que están ganando adeptos porque se victimizan así mismos con que todos les mandan callar, y los que se sienten "silenciados" por no opinar cómo un ser de luz debería "opinar", entran en sus filas aunque no compartan la ideología, porque allí pueden expresar esa parte de su discurso sin que los linchen a patadas sociales. ¿Me explico?

PD: Joder, 3djuegos, menudo filtro más bruto has puesto, no?
 Se pueden hacer ambas cosas: Racionalizar contra dichos discursos, cosa que es fácil porque suelen ser discursos completamente irracionales. Y también prohibirlos y censurarlos, porque el peligro de expresar dichas "opiniones" públicamente es que más gente las vea como opciones válidas, cuando están atentando contra los derechos hum-a-nos, ni más ni menos. El argumento de que si se les censura se victimizan me parece horroroso. Entonces como los nazis también se victimizaban y creían que el mundo estaba contra ellos (cosa que era cierta), hay que dejarles un espacio de expresión? Pero qué razonamiento es ese?
Osea que hay que atentar contra los derechos "hum-a-nos" para que no se atente contra los derechos "hum-a-nos". Un crack.

[b]prohibirlos y censurarlos, porque el peligro de expresar dichas "opiniones" públicamente es que más gente las vea como opciones válidas, cuando están atentando contra los derechos hum-a-nos[/b]

Según tu lógica supongo que te parecerá bien que se modere tu comentario, ya que está atentando contra los derechos fundamentales "hum-a-nos" publicamente y la gente lo podría ver como una opción valida.

¿O es que solo es válido prohibir a la gente expresar sus pensamientos si a ti no te parecen bien? ¿Como va el tema?
Exactamente contra qué derecho hum-a-no se actúa prohibiendo y censurando mensajes de odio? Me lo puedes explicar?
Libertad de pensamiento y libertad de expresión. 


Y por cierto, ¿quien decide que es un mensaje de odio, lo decides tu? Porque decir que a una parte de la sociedad se le debería prohibir pensar de una determinada forma y no se le permita expresar sus ideas en público a mi me parece un mensaje de odio.

1elornitorrinco6126Hace 2 años130

@Patomix 
Mostrar cita
@1elornitorrinco 
Mostrar cita
Pues! Es triste ... pero no es mas que la "política" y la democracia aplicaba.
La gente siempre me dice que "la política es algo complejo" pero para nada es tan simple como "yo de los buenos y si no eres de los míos entonces eres malo" 
Si Scott apoyaba a Trump es algo que a mi me importaba muy poco pero llamarlo anti-LGBTQ ? y bueno, una persona famosa que quizás no sea progre, pues claro que comenzaron una cruzada contra el y si o si contra su familia que es donde a los progres mas les gusta atacar.
No merecía un final así tan injusto. 
Gracias Scott que aunque siempre fuiste polémico nos enseñaste que aun que todos te llamen malo o hasta pésimo en lo que amas solo necesitas una idea para triunfar
Apoyar a Trump es ser fascista y antiLGTB, no hay más vueltas que se le puedan dar. Que ya somos todos mayorcitos para responsabilizarnos de nuestras ideas
JAJAJAJAJA hay, vivimos en una sociedad democrática JAJAJAJAJAJAJAJAJAA

Patomix981Hace 2 años131

@1elornitorrinco 
Mostrar cita
@Patomix 
Mostrar cita
@1elornitorrinco 
Mostrar cita
Pues! Es triste ... pero no es mas que la "política" y la democracia aplicaba.
La gente siempre me dice que "la política es algo complejo" pero para nada es tan simple como "yo de los buenos y si no eres de los míos entonces eres malo" 
Si Scott apoyaba a Trump es algo que a mi me importaba muy poco pero llamarlo anti-LGBTQ ? y bueno, una persona famosa que quizás no sea progre, pues claro que comenzaron una cruzada contra el y si o si contra su familia que es donde a los progres mas les gusta atacar.
No merecía un final así tan injusto. 
Gracias Scott que aunque siempre fuiste polémico nos enseñaste que aun que todos te llamen malo o hasta pésimo en lo que amas solo necesitas una idea para triunfar
Apoyar a Trump es ser fascista y antiLGTB, no hay más vueltas que se le puedan dar. Que ya somos todos mayorcitos para responsabilizarnos de nuestras ideas
JAJAJAJAJA hay, vivimos en una sociedad democrática JAJAJAJAJAJAJAJAJAA
Es sin H, y no sé si te ha estropeado el botón de mayúsas

Patomix981Hace 2 años132

@Honrado-Opresor 
Mostrar cita
@Patomix 
Mostrar cita
@Honrado-Opresor 
Mostrar cita
@Patomix 
Mostrar cita
@Arcak 
Mostrar cita
@Macija 
Mostrar cita
@Honrado-Opresor 
Mostrar cita
@Macija 
Mostrar cita
@Honrado-Opresor 
Mostrar cita
@Macija 
Mostrar cita
@Arcak 
Mostrar cita
@Macija 
Mostrar cita
@Zeonx91 
Mostrar cita
Imagínate no tener un mínimo de sentido común y no saber separar obra y creador, que este tío financie en su vida privada lo que le salga del pito aunque yo no este de acuerdo con sus ideas, si su producto es bueno y me gusta lo consumiré igualmente
¿Y no te parece lógico que haya gente que no quiera apoyar económicamente a un tío que está financiando políticas en contra de ciertas comunidades?

Que lo de separar obra y creador en la teoría está muy bonito, pero en la práctica es bastante más complicado.
Bastante complicado y lo complicamos más en un mundo donde "O estás conmigo o contra mí". 

Ya me parece malo a que olvidemos el símbolo que puede dar una obra, que tiende a crear e inspirar a la gente de todo tipo sin ser excluyente, y nos centremos en el artista y su forma de pensar, hasta el punto de ir prácticamente a la guerra contra todo lo que creo; centrándonos en lo malo y obviando lo bueno, no vaya a ser que el discurso tiemble. 

Un ejemplo: si alguien es LGTB y jugando a Five Night at Freddy's consiguió inspiración para crear obras por su cuenta (videojuegos, novelas, cómics, étc)... le decimos ahora que es un idiota que se inspiró en un homófobo? Cancelamos el videojuego y nos aseguramos de que este ejemplo no se vuelva a repetir?

Vamos, eso sin contar con que el ideario político de este tio y sus contribuciones no deberían hacerle homófobo por carambola. Que ni sé si lo es ni me importa. Que se debería cargar contra las malas obras del artista sin olvidar las buenas... Que nadie es un vill de peli de superheroes...

Y vamos, y que esto se ayuda educando en solidaridad a las nuevas generaciones; no cancelando. Cancelando solo damos voz a quienes no la merecen (Alguien sabía donde este tío contribuía o dejaba de contribuir antes de la polémica), hacemos martires, y con solidaridad deberíamos aprender a tolerar incluso a quienes piensen distinto.
"con solidaridad deberíamos aprender a tolerar incluso a quienes piensen distinto."

Esto es uno de los mayores errores que se pueden cometer, no todas las formas de pensar deberían tolerarse y ni siquiera permitirse. ¿Debería tolerarse gente que piense como el gobierno de Hungría que ha hecho que cualquier cosa con contenido LGTB sea para mayores de 18 años? ¿O que no se pueda hablar de segun que temas en la escuela? Igual que lo que quieren hacer algunos partidos aquí en España.

Precisamente por "tolerar a los que piensan distinto" se está produciendo este auge en ideologías de extremaderecha, homofobas y machistas.
Te parece intolerable que otras personas censuren y prohiban cosas que les parecen intolerables, por eso quieres censurarlas y prohibirlas.

Eres exactamente igual que los que criticas, la otra cara de la misma putrida moneda.
Te lo explico sencillito:

El típico meme que se usa en redes para defender argumentos totalitarios, ya.

Quizás este te guste mas.



O si prefieres puedes leer lo que dice Karl  Popper en la [spoiler="La sociedad abierta y sus enemigos"]
    Menos conocida es la paradoja de tolerancia: La tolerancia ilimitada debe conducir a la desaparición de la tolerancia. Si extendemos la tolerancia ilimitada aun a aquellos que son intolerantes; si no nos hallamos preparados para defender una sociedad tolerante contra las tropelías de los intolerantes, el resultado será la destrucción de los tolerantes y, junto como ellos, de la tolerancia. Con este planteamiento no queremos significar, por ejemplo, que siempre debamos impedir la expresión de concepciones filosóficas intolerantes; mientras podamos contrarrestarlas mediante argumentos racionales y mantenerlas en jaque ante la opinión pública, su prohibición sería, por cierto, poco prudente. Pero debemos reclamar el derecho de prohibirlas, si es necesario por la fuerza, pues bien puede suceder que no estén destinadas a imponérsenos en el pl de los argumentos racionales, sino que, por el contrario, comiencen por acusar a todo razonamiento; así, pueden prohibir a sus adeptos, por ejemplo, que prestan oídos a los razonamientos racionales, acusándolos de engañosos, y que les enseñan a responder a los argumentos mediante el uso de los puños o las armas. Deberemos reclamar entonces, en nombre de la tolerancia, el derecho a no tolerar a los intolerantes. Deberemos exigir que todo movimiento que predique la intolerancia quede al margen de la ley y que se considere criminal cualquier incitación a la intolerancia y a la persecución, de la misma manera que en el caso de la incitación al homicidio, al secuestro o al tráfico de esclavos.
    Tenemos por tanto que reclamar, en el nombre de tolerancia, el derecho a no tolerar la intolerancia.

    Karl Popper.
[/spoiler].
"así, pueden prohibir a sus adeptos, por ejemplo, que prestan oídos a los razonamientos racionales, acusándolos de engañosos, y que les enseñan a responder a los argumentos mediante el uso de los puños o las armas. "



¿Seguro que no lo estoy usando bien? ¿Seguro?

"Deberemos exigir que todo movimiento que predique la intolerancia quede al margen de la ley y que se considere criminal cualquier incitación a la intolerancia y a la persecución, de la misma manera que en el caso de la incitación al homicidio, al secuestro o al tráfico de esclavos."

¿SEGURO?

Te cito a ti también: @Arcak
Muy seguro. 

Tan seguro que Popper se refiere a [b]quienes imponen su verdad[/b] cómo su definición de; [b]intolerantes[/b], y no a quienes usan argumentos racionales (Que pueden estar equivocados o no).

Solo tienes que leer lo mismo que tu has puesto y tratar de comprenderlo. Que por cierto, es parte de lo que te he subrayado yo en negrita. 

Te añado algo que has omitido: 

[b]Con este planteamiento no queremos significar, por ejemplo, que siempre debamos impedir la expresión de concepciones filosóficas intolerantes; mientras podamos contrarrestarlas mediante argumentos racionales y mantenerlas en jaque ante la opinión pública, su prohibición sería, por cierto, poco prudente.
[/b]

Dicho de otra forma. Si un loco dice que los  "h-o-m-o-se-xu-ales (No me deja escribirlo el filtro: FLIPO)" son un invento de satanás, se trata de contrargumentarlo de forma [b]racional[/b] para que quede en evidencia por sí mismo. Prohibir su discurso es poco prudente porque conviertes a un loco en un [b]martir[/b]. 

Que curiosamente, es lo que está pasando con muchos discursos de ultraderecha que están ganando fuerza por todo el mundo. Que están ganando adeptos porque se victimizan así mismos con que todos les mandan callar, y los que se sienten "silenciados" por no opinar cómo un ser de luz debería "opinar", entran en sus filas aunque no compartan la ideología, porque allí pueden expresar esa parte de su discurso sin que los linchen a patadas sociales. ¿Me explico?

PD: Joder, 3djuegos, menudo filtro más bruto has puesto, no?
 Se pueden hacer ambas cosas: Racionalizar contra dichos discursos, cosa que es fácil porque suelen ser discursos completamente irracionales. Y también prohibirlos y censurarlos, porque el peligro de expresar dichas "opiniones" públicamente es que más gente las vea como opciones válidas, cuando están atentando contra los derechos hum-a-nos, ni más ni menos. El argumento de que si se les censura se victimizan me parece horroroso. Entonces como los nazis también se victimizaban y creían que el mundo estaba contra ellos (cosa que era cierta), hay que dejarles un espacio de expresión? Pero qué razonamiento es ese?
Osea que hay que atentar contra los derechos "hum-a-nos" para que no se atente contra los derechos "hum-a-nos". Un crack.

[b]prohibirlos y censurarlos, porque el peligro de expresar dichas "opiniones" públicamente es que más gente las vea como opciones válidas, cuando están atentando contra los derechos hum-a-nos[/b]

Según tu lógica supongo que te parecerá bien que se modere tu comentario, ya que está atentando contra los derechos fundamentales "hum-a-nos" publicamente y la gente lo podría ver como una opción valida.

¿O es que solo es válido prohibir a la gente expresar sus pensamientos si a ti no te parecen bien? ¿Como va el tema?
Exactamente contra qué derecho hum-a-no se actúa prohibiendo y censurando mensajes de odio? Me lo puedes explicar?
Libertad de pensamiento y libertad de expresión. 


Y por cierto, ¿quien decide que es un mensaje de odio, lo decides tu? Porque decir que a una parte de la sociedad se le debería prohibir pensar de una determinada forma y no se le permita expresar sus ideas en público a mi me parece un mensaje de odio.
 1.Libertad de expresión no es libertad de odio. A un asesino en serie no se le permite dar conferencias explicando lo que hace. 
2. No he hablado de lo que cada uno puede pensar. He hablado de lo que cada uno puede difundir.
3. Lee bien antes de contestar mensajes

Comentario12342265Hace 2 años133

Como siempre 3DJuegos sacrificando el ofrecer información completa sobre un tema en favor de titulares amarillistas para ganar unos clicks.

1elornitorrinco6126Hace 2 años134

Mensaje eliminado por moderación.(Trolleo)

Ars3m178Hace 2 años135

Si donas a un partido te linchan, si donas al otro partido te alaban los medios, las empresas, los artistas, etc. Esto es una democracia en su forma (la gente vota), pero no en su fondo, porque no se respeta lo que votan los demás. 

También es digno de mencionar la hipocresía de la gente, si Trump le decía a los sudameric que fuesen a EEUU, era un racista, xenofobo, etc. Ahora lo ha hecho Kamala Harris y no ha habido ningún problema.

Arcak5189Hace 2 años136

@Macija

No, lo que dice es que hay contrargumentarla con pensamiento racional para alejarlas de la opinión pública. De hecho, si te paras a leer, y las combates a muerte e imposiciones, te conviertes en el intolerante al que se refiere Popper. En la wikipedia de Popper tienes más ahondado esta filosofía, y verás que poco tiene que ver con lo que tu historieta cuenta (Que no deja de ser desinformación alienante). 

Y sí. Ya ha cogido fuerza. Y combatimos el fuego con fuego. Habría que preguntarse porque la ha cogido, y casi apostaría una m que no ha sido por "dejarles hablar", precisamente. Más cuando aquí en España salió VOX cómo una parodia de la extremaderecha, y ha ido cogiendo fuelle a través de los que el discurso aceptado pasa por alto. Y no me refiero solo a homófobos, racistas y machistas. Que he visto a grupos de amigos de toda la vida dejar de hablar a otro porque cómo había votado a C's, ya era directamente un facha. Normal que el diablo los junte luego. 

El tiempo no ha pasado ya. Lo dudo muchísimo. ¿En Hungría? Puede. Aquí no. Habrá que ver bien lo de Hungría, por que ha pasado eso, y cómo ha podido la sociedad tolerar algo así. Si solo combatimos y no entendemos, jamás dejaremos de combatir porque se repetirá una, y otra, y otra vez...

Y un par de apuntes. Mi discusión va de buen rollo. jajajaja, quiero dejar todo esto clavado porque luego estas cosas se malinterpretan por mensajes; más si nos ponemos vehementes. La otra cosa es que te confundes; yo no te he puesto ninguna historieta. Yo te copie el texto exacto de lo que decía Popper. El de la historieta es otro. 

@S-15HD
Educar es un concepto muy amplio. Lo tengo en cuenta, pero que no sea simple no significa que no sea posible. Educar donde ¿En los colegios? No. Eso va en casa, en la de cada uno. Yo educaré a mis hijos de una forma, tu de otra, y un cabronazo machista y racista de otro. Eso también lo entiendo. 

Pero también hay que educar con el ejemplo. Si el hijo de ese tipo tan poco agradable se junta con los nuestros, pueden pasar muchas cosas. Puede pasar que nuestros hijos insulten a su padre, porque claro, ¡hay que combatir a la gente así!, o que traten de enseñarle que odiar no es s. 

De hecho, me quedo bastante con eso; odiar no es s. Ni aunque tengas razones para odiar y te avale una posición moral. Por eso parte de la educación; la que uno da en casa muy por encima de la que reciba en instituciones. Mal vamos si queremos que los maestros, o diversas instituciones, eduquen a nuestros hijos por nosotros. Primero educar para obtener un pensamiento crítico, y poner en duda TODO. Hasta lo que parece luz y lo que parece oscuridad. Uno no tarda en plantearse preguntas rápidas para ver que ambos son más grises de lo que parecen a simple vista. 

Me puedes decir "Son muchos conceptos", "la educación es subjetiva" o que "eso no revertirá el problema a corto plazo, aun en el caso de que funcionara". Pero lo cortés no quita lo valiente. La historia nos ha demostrado que cuando aplastamos a alguien, sea por lo que sea, creamos consecuencias. (Repito: la Alemania Nazi es un ejemplo clarísimo. Que mucho nos gusta hablar de la segunda guerra mundial sin comentar la primera). 

Y permíteme un apunte. Inteligencia emocional no es solo un término molón (Venga ). Es probablemente lo que más necesitamos para encarar las sociedades que nos ha tocado vivir sin odiarnos unos a otros. 

Sobre la noticia que nos ocupa. No, no es censura. Si he usado el término pido perdón (Ahora ni me acuerdo  Esto se discute mejor con birras y tranquilamente). Esto puede entrar dentro de la tura de la cancelación, uno de los productos más odiosos del nuevo siglo. Donde se quema a gente que incluse comparte sensibilidades, por no compartirlas "como debe ser" (Jamás olvidaré las dispas de Sweary por tener un diálogo que pudiera malinterpretarse o resultar ofensivo, cuando siempre ha sido un tipo bastante sensibilizado, y que encima; después de las dispas, le achacaran que tenían que contratar a un consultor LGTB)

Como ya he dicho al principio, me apena enormemente que perdamos los valores de la obra para quedarnos con los del autor. Si Five Night at Freddy's tiene mensajes anti LGTB+ pues ¡oye! al carajo. Ni siquiera me parecería mal esa censura bajo ciertos términos (Recordemos que es un juego que se apoya en plataformas. Si la plataforma no quiere, está en su derecho). Si no los tiene, obviamos que son productos que pueden inspirar a gente que piense de una forma más sana que su autor. 

Sin ir más lejos, hubo polémica en el Celsius del año pasado por la charla de Scott Card, un tipo que es abiertamente racista y homófobo. Un tipo con el que no comparto ni el aire si es posible. Pero eso no quita que sea un buen escritor, y que su obra esté bien escrita. (Curiosidad, fue uno de los escritores de las peleas de  de Monkey Island). ¿Significa eso que no pueda aprender de sus escritos a pesar de que mi forma de entender el mundo sea distinta? ¿Significa que haya que quemar su obra cómo hacía la Inquisición en la Edad Media? No, significa que si ese tipo habla de ciertos temas, se le ignora, o incluso se le expulsa de una convención como el Celsius llegado el caso. Mientras su ideario no esté en la obra, (Pongo en ejemplo Los Juegos de Ender) puede inspirar a mucha gente de color, o LGTB, a pesar de la mierda que tenga en la cabeza su autor. 

Último apunte, cuando AzulCorrosivo consiguió que Bavra no fuera a Barcelona por considerar su juego "racista y nazi" (Kingdom Come Deliverance), mientras ella lo celebraba, alguien le dijo una verdad cómo un templo: Has perdido la oportunidad, cómo periodista, de poner en verdadera evidencia a ese hombre si realmente es lo que dices que es.
EDITADO EL 17-06-2021 / 19:02 (EDITADO 1 VEZ)

PlayStationVII138Hace 2 años137

@Macija 
Mostrar cita
@Zeonx91 
Mostrar cita
Imagínate no tener un mínimo de sentido común y no saber separar obra y creador, que este tío financie en su vida privada lo que le salga del pito aunque yo no este de acuerdo con sus ideas, si su producto es bueno y me gusta lo consumiré igualmente
¿Y no te parece lógico que haya gente que no quiera apoyar económicamente a un tío que está financiando políticas en contra de ciertas comunidades?

Que lo de separar obra y creador en la teoría está muy bonito, pero en la práctica es bastante más complicado.
No compras su juego y listo, no vas y pides que lo cancelen por apoyar a Trump. La izquierda es el nuevo facismo disfrazado de amor y paz. Simple y sencillo.

Haravard468Hace 2 años138

Alguien me explica esta moda de adorar a politicos y gobiernos, cuando cada vez son mas incompetentes, y el coronavirus ha demostrado lo profundamente inutiles que son?
Luego la gente diciendo que es atea, pero yo le actitud de la gente con los politicos es exactamente la misma que la de una secta.
Que ha hecho los politicuchos por nosotros aparte de quitarnos dinero por todo, y encima cobrar sueldo de ciruj por tal agotador trabajo?

PlayStationVII138Hace 2 años139

Estados Unidos, el país de la moral, el país donde las celebridades te dicen que votar a X tipos es la solución para salvar el mundo, pero ni se te ocurra apoyar al opositor que se te viene la noche con falacias. Y que pasa cuando gana ese Salvador que tanto nombraban? Lo mismo de siempre, como todo presidente de ese país, bombardear países de medio oriente con la excusa del terrorismo.

Macija31141

Expulsado

Hace 2 años140

@Arcak 
Mostrar cita
@Macija

No, lo que dice es que hay contrargumentarla con pensamiento racional para alejarlas de la opinión pública. De hecho, si te paras a leer, y las combates a muerte e imposiciones, te conviertes en el intolerante al que se refiere Popper. En la wikipedia de Popper tienes más ahondado esta filosofía, y verás que poco tiene que ver con lo que tu historieta cuenta (Que no deja de ser desinformación alienante). 

Y sí. Ya ha cogido fuerza. Y combatimos el fuego con fuego. Habría que preguntarse porque la ha cogido, y casi apostaría una m que no ha sido por "dejarles hablar", precisamente. Más cuando aquí en España salió VOX cómo una parodia de la extremaderecha, y ha ido cogiendo fuelle a través de los que el discurso aceptado pasa por alto. Y no me refiero solo a homófobos, racistas y machistas. Que he visto a grupos de amigos de toda la vida dejar de hablar a otro porque cómo había votado a C's, ya era directamente un facha. Normal que el diablo los junte luego. 

El tiempo no ha pasado ya. Lo dudo muchísimo. ¿En Hungría? Puede. Aquí no. Habrá que ver bien lo de Hungría, por que ha pasado eso, y cómo ha podido la sociedad tolerar algo así. Si solo combatimos y no entendemos, jamás dejaremos de combatir porque se repetirá una, y otra, y otra vez...

Y un par de apuntes. Mi discusión va de buen rollo. jajajaja, quiero dejar todo esto clavado porque luego estas cosas se malinterpretan por mensajes; más si nos ponemos vehementes. La otra cosa es que te confundes; yo no te he puesto ninguna historieta. Yo te copie el texto exacto de lo que decía Popper. El de la historieta es otro. 

@S-15HD
Educar es un concepto muy amplio. Lo tengo en cuenta, pero que no sea simple no significa que no sea posible. Educar donde ¿En los colegios? No. Eso va en casa, en la de cada uno. Yo educaré a mis hijos de una forma, tu de otra, y un cabronazo machista y racista de otro. Eso también lo entiendo. 

Pero también hay que educar con el ejemplo. Si el hijo de ese tipo tan poco agradable se junta con los nuestros, pueden pasar muchas cosas. Puede pasar que nuestros hijos insulten a su padre, porque claro, ¡hay que combatir a la gente así!, o que traten de enseñarle que odiar no es s. 

De hecho, me quedo bastante con eso; odiar no es s. Ni aunque tengas razones para odiar y te avale una posición moral. Por eso parte de la educación; la que uno da en casa muy por encima de la que reciba en instituciones. Mal vamos si queremos que los maestros, o diversas instituciones, eduquen a nuestros hijos por nosotros. Primero educar para obtener un pensamiento crítico, y poner en duda TODO. Hasta lo que parece luz y lo que parece oscuridad. Uno no tarda en plantearse preguntas rápidas para ver que ambos son más grises de lo que parecen a simple vista. 

Me puedes decir "Son muchos conceptos", "la educación es subjetiva" o que "eso no revertirá el problema a corto plazo, aun en el caso de que funcionara". Pero lo cortés no quita lo valiente. La historia nos ha demostrado que cuando aplastamos a alguien, sea por lo que sea, creamos consecuencias. (Repito: la Alemania Nazi es un ejemplo clarísimo. Que mucho nos gusta hablar de la segunda guerra mundial sin comentar la primera). 

Y permíteme un apunte. Inteligencia emocional no es solo un término molón (Venga ). Es probablemente lo que más necesitamos para encarar las sociedades que nos ha tocado vivir sin odiarnos unos a otros. 

Sobre la noticia que nos ocupa. No, no es censura. Si he usado el término pido perdón (Ahora ni me acuerdo  Esto se discute mejor con birras y tranquilamente). Esto puede entrar dentro de la tura de la cancelación, uno de los productos más odiosos del nuevo siglo. Donde se quema a gente que incluse comparte sensibilidades, por no compartirlas "como debe ser" (Jamás olvidaré las dispas de Sweary por tener un diálogo que pudiera malinterpretarse o resultar ofensivo, cuando siempre ha sido un tipo bastante sensibilizado, y que encima; después de las dispas, le achacaran que tenían que contratar a un consultor LGTB)

Como ya he dicho al principio, me apena enormemente que perdamos los valores de la obra para quedarnos con los del autor. Si Five Night at Freddy's tiene mensajes anti LGTB+ pues ¡oye! al carajo. Ni siquiera me parecería mal esa censura bajo ciertos términos (Recordemos que es un juego que se apoya en plataformas. Si la plataforma no quiere, está en su derecho). Si no los tiene, obviamos que son productos que pueden inspirar a gente que piense de una forma más sana que su autor. 

Sin ir más lejos, hubo polémica en el Celsius del año pasado por la charla de Scott Card, un tipo que es abiertamente racista y homófobo. Un tipo con el que no comparto ni el aire si es posible. Pero eso no quita que sea un buen escritor, y que su obra esté bien escrita. (Curiosidad, fue uno de los escritores de las peleas de  de Monkey Island). ¿Significa eso que no pueda aprender de sus escritos a pesar de que mi forma de entender el mundo sea distinta? ¿Significa que haya que quemar su obra cómo hacía la Inquisición en la Edad Media? No, significa que si ese tipo habla de ciertos temas, se le ignora, o incluso se le expulsa de una convención como el Celsius llegado el caso. Mientras su ideario no esté en la obra, (Pongo en ejemplo Los Juegos de Ender) puede inspirar a mucha gente de color, o LGTB, a pesar de la mierda que tenga en la cabeza su autor. 

Último apunte, cuando AzulCorrosivo consiguió que Bavra no fuera a Barcelona por considerar su juego "racista y nazi" (Kingdom Come Deliverance), mientras ella lo celebraba, alguien le dijo una verdad cómo un templo: Has perdido la oportunidad, cómo periodista, de poner en verdadera evidencia a ese hombre si realmente es lo que dices que es.
Esto ya no es cuestión de opiniones, esto es que tú no estás leyendo bien. Te está diciendo que el aconseja no prohibirlo mientras no haya llegado al gran público, cosa que ya ha pasado. Es que lo pone ahí, no lo estás entendiendo bien.

"Con este planteamiento no queremos significar, por ejemplo, que siempre debamos impedir la expresión de concepciones filosóficas intolerantes; [b]mientras podamos contrarrestarlas mediante argumentos racionales y mantenerlas en jaque ante la opinión pública, su prohibición sería, por cierto, poco prudente.[/b]"

¿Qué el tiempo no ha pasado? Si VOX en la comunidad de Madrid obtuvo 13 diputados. ¿A qué quieres esperar a que estemos como Hungría? 

Ya te estoy diciendo que no estás entendiéndolo bien.

Slayercr329Hace 2 años141

@PlayStationVII 
Mostrar cita
Estados Unidos, el país de la moral, el país donde las celebridades te dicen que votar a X tipos es la solución para salvar el mundo, pero ni se te ocurra apoyar al opositor que se te viene la noche con falacias. Y que pasa cuando gana ese Salvador que tanto nombraban? Lo mismo de siempre, como todo presidente de ese país, bombardear países de medio oriente con la excusa del terrorismo.
Correcto usan su moral más falsa para manipular a los demás y acusar de las peores cosas a los que no piensan igual, celebridades que viven en el mundo de la piruleta y que son parte de una élite demócrata nos dicen por quien votar? Ha ha pues si faltaba más , muy acertado su comentario, un saludo

NewGamerX2284Hace 2 años142

¿Apoyaste a donald trump? Funado.

Arcak5189Hace 2 años143

@Macija 
Mostrar cita
@Arcak 
Mostrar cita
@Macija

No, lo que dice es que hay contrargumentarla con pensamiento racional para alejarlas de la opinión pública. De hecho, si te paras a leer, y las combates a muerte e imposiciones, te conviertes en el intolerante al que se refiere Popper. En la wikipedia de Popper tienes más ahondado esta filosofía, y verás que poco tiene que ver con lo que tu historieta cuenta (Que no deja de ser desinformación alienante). 

Y sí. Ya ha cogido fuerza. Y combatimos el fuego con fuego. Habría que preguntarse porque la ha cogido, y casi apostaría una m que no ha sido por "dejarles hablar", precisamente. Más cuando aquí en España salió VOX cómo una parodia de la extremaderecha, y ha ido cogiendo fuelle a través de los que el discurso aceptado pasa por alto. Y no me refiero solo a homófobos, racistas y machistas. Que he visto a grupos de amigos de toda la vida dejar de hablar a otro porque cómo había votado a C's, ya era directamente un facha. Normal que el diablo los junte luego. 

El tiempo no ha pasado ya. Lo dudo muchísimo. ¿En Hungría? Puede. Aquí no. Habrá que ver bien lo de Hungría, por que ha pasado eso, y cómo ha podido la sociedad tolerar algo así. Si solo combatimos y no entendemos, jamás dejaremos de combatir porque se repetirá una, y otra, y otra vez...

Y un par de apuntes. Mi discusión va de buen rollo. jajajaja, quiero dejar todo esto clavado porque luego estas cosas se malinterpretan por mensajes; más si nos ponemos vehementes. La otra cosa es que te confundes; yo no te he puesto ninguna historieta. Yo te copie el texto exacto de lo que decía Popper. El de la historieta es otro. 

@S-15HD
Educar es un concepto muy amplio. Lo tengo en cuenta, pero que no sea simple no significa que no sea posible. Educar donde ¿En los colegios? No. Eso va en casa, en la de cada uno. Yo educaré a mis hijos de una forma, tu de otra, y un cabronazo machista y racista de otro. Eso también lo entiendo. 

Pero también hay que educar con el ejemplo. Si el hijo de ese tipo tan poco agradable se junta con los nuestros, pueden pasar muchas cosas. Puede pasar que nuestros hijos insulten a su padre, porque claro, ¡hay que combatir a la gente así!, o que traten de enseñarle que odiar no es s. 

De hecho, me quedo bastante con eso; odiar no es s. Ni aunque tengas razones para odiar y te avale una posición moral. Por eso parte de la educación; la que uno da en casa muy por encima de la que reciba en instituciones. Mal vamos si queremos que los maestros, o diversas instituciones, eduquen a nuestros hijos por nosotros. Primero educar para obtener un pensamiento crítico, y poner en duda TODO. Hasta lo que parece luz y lo que parece oscuridad. Uno no tarda en plantearse preguntas rápidas para ver que ambos son más grises de lo que parecen a simple vista. 

Me puedes decir "Son muchos conceptos", "la educación es subjetiva" o que "eso no revertirá el problema a corto plazo, aun en el caso de que funcionara". Pero lo cortés no quita lo valiente. La historia nos ha demostrado que cuando aplastamos a alguien, sea por lo que sea, creamos consecuencias. (Repito: la Alemania Nazi es un ejemplo clarísimo. Que mucho nos gusta hablar de la segunda guerra mundial sin comentar la primera). 

Y permíteme un apunte. Inteligencia emocional no es solo un término molón (Venga ). Es probablemente lo que más necesitamos para encarar las sociedades que nos ha tocado vivir sin odiarnos unos a otros. 

Sobre la noticia que nos ocupa. No, no es censura. Si he usado el término pido perdón (Ahora ni me acuerdo  Esto se discute mejor con birras y tranquilamente). Esto puede entrar dentro de la tura de la cancelación, uno de los productos más odiosos del nuevo siglo. Donde se quema a gente que incluse comparte sensibilidades, por no compartirlas "como debe ser" (Jamás olvidaré las dispas de Sweary por tener un diálogo que pudiera malinterpretarse o resultar ofensivo, cuando siempre ha sido un tipo bastante sensibilizado, y que encima; después de las dispas, le achacaran que tenían que contratar a un consultor LGTB)

Como ya he dicho al principio, me apena enormemente que perdamos los valores de la obra para quedarnos con los del autor. Si Five Night at Freddy's tiene mensajes anti LGTB+ pues ¡oye! al carajo. Ni siquiera me parecería mal esa censura bajo ciertos términos (Recordemos que es un juego que se apoya en plataformas. Si la plataforma no quiere, está en su derecho). Si no los tiene, obviamos que son productos que pueden inspirar a gente que piense de una forma más sana que su autor. 

Sin ir más lejos, hubo polémica en el Celsius del año pasado por la charla de Scott Card, un tipo que es abiertamente racista y homófobo. Un tipo con el que no comparto ni el aire si es posible. Pero eso no quita que sea un buen escritor, y que su obra esté bien escrita. (Curiosidad, fue uno de los escritores de las peleas de  de Monkey Island). ¿Significa eso que no pueda aprender de sus escritos a pesar de que mi forma de entender el mundo sea distinta? ¿Significa que haya que quemar su obra cómo hacía la Inquisición en la Edad Media? No, significa que si ese tipo habla de ciertos temas, se le ignora, o incluso se le expulsa de una convención como el Celsius llegado el caso. Mientras su ideario no esté en la obra, (Pongo en ejemplo Los Juegos de Ender) puede inspirar a mucha gente de color, o LGTB, a pesar de la mierda que tenga en la cabeza su autor. 

Último apunte, cuando AzulCorrosivo consiguió que Bavra no fuera a Barcelona por considerar su juego "racista y nazi" (Kingdom Come Deliverance), mientras ella lo celebraba, alguien le dijo una verdad cómo un templo: Has perdido la oportunidad, cómo periodista, de poner en verdadera evidencia a ese hombre si realmente es lo que dices que es.
Esto ya no es cuestión de opiniones, esto es que tú no estás leyendo bien. Te está diciendo que el aconseja no prohibirlo mientras no haya llegado al gran público, cosa que ya ha pasado. Es que lo pone ahí, no lo estás entendiendo bien.

"Con este planteamiento no queremos significar, por ejemplo, que siempre debamos impedir la expresión de concepciones filosóficas intolerantes; [b]mientras podamos contrarrestarlas mediante argumentos racionales y mantenerlas en jaque ante la opinión pública, su prohibición sería, por cierto, poco prudente.[/b]"

¿Qué el tiempo no ha pasado? Si VOX en la comunidad de Madrid obtuvo 13 diputados. ¿A qué quieres esperar a que estemos como Hungría? 

Ya te estoy diciendo que no estás entendiéndolo bien.
A ver, la interpretación es tuya. Objetivamente es lo que dice Popper. Que te leas bien todo y en su contexto. Y de paso, mírate a los estudiosos/filósofos/intelectuales que han mamado y estudiado dicho teorema de la intolerancia. 

Yo ya te lo he explicado, que cuando dice "contrarestarlas con argumentos racionales" se refiere literalmente a usar argumentos y no /ataques. Y que en esa misma frase cuando dice que "prohibir dichos discurso es poco prudente" se refiere a que esta peña obtiene voz de su propia victimización, entre otro mogollón bien hermoso de cosas (por supuesto). 

Que no estoy interpretando. Y sí, si VOX ha obtenido 13 diputados, habría que preguntarse "¿por qué?" antes de meter fuego a nada. Y eso requiere hacer un poco de autocrítica más allá del "La gente que es tonta/ignorante/lerda/fabeta/subnormal/inserte aquí su descalificativo despectivo". 

Y no me confundas, me dan bastante grima; pero si la gente las vota es por algo más que el fácil y cómodo pensamiento de "Nos comen los fachas, ¡Que nos comen!". Si sabemos porque la gente los vota se sabe que es lo que hay que atacar realmente, y no tiene que ser el discurso, o un grupo de personas.