El creador de Five Nights at Freddy's se retira en plena polémica por donaciones a políticos anti-LGBTI+

Macija31141

Expulsado

Hace 2 años80

@Necrodiablo 
Mostrar cita
@Macija 
Mostrar cita
@Honrado-Opresor 
Mostrar cita
@Macija 
Mostrar cita
@Arcak 
Mostrar cita
@Macija 
Mostrar cita
@Zeonx91 
Mostrar cita
Imagínate no tener un mínimo de sentido común y no saber separar obra y creador, que este tío financie en su vida privada lo que le salga del pito aunque yo no este de acuerdo con sus ideas, si su producto es bueno y me gusta lo consumiré igualmente
¿Y no te parece lógico que haya gente que no quiera apoyar económicamente a un tío que está financiando políticas en contra de ciertas comunidades?

Que lo de separar obra y creador en la teoría está muy bonito, pero en la práctica es bastante más complicado.
Bastante complicado y lo complicamos más en un mundo donde "O estás conmigo o contra mí". 

Ya me parece malo a que olvidemos el símbolo que puede dar una obra, que tiende a crear e inspirar a la gente de todo tipo sin ser excluyente, y nos centremos en el artista y su forma de pensar, hasta el punto de ir prácticamente a la guerra contra todo lo que creo; centrándonos en lo malo y obviando lo bueno, no vaya a ser que el discurso tiemble. 

Un ejemplo: si alguien es LGTB y jugando a Five Night at Freddy's consiguió inspiración para crear obras por su cuenta (videojuegos, novelas, cómics, étc)... le decimos ahora que es un idiota que se inspiró en un homófobo? Cancelamos el videojuego y nos aseguramos de que este ejemplo no se vuelva a repetir?

Vamos, eso sin contar con que el ideario político de este tio y sus contribuciones no deberían hacerle homófobo por carambola. Que ni sé si lo es ni me importa. Que se debería cargar contra las malas obras del artista sin olvidar las buenas... Que nadie es un vill de peli de superheroes...

Y vamos, y que esto se ayuda educando en solidaridad a las nuevas generaciones; no cancelando. Cancelando solo damos voz a quienes no la merecen (Alguien sabía donde este tío contribuía o dejaba de contribuir antes de la polémica), hacemos martires, y con solidaridad deberíamos aprender a tolerar incluso a quienes piensen distinto.
"con solidaridad deberíamos aprender a tolerar incluso a quienes piensen distinto."

Esto es uno de los mayores errores que se pueden cometer, no todas las formas de pensar deberían tolerarse y ni siquiera permitirse. ¿Debería tolerarse gente que piense como el gobierno de Hungría que ha hecho que cualquier cosa con contenido LGTB sea para mayores de 18 años? ¿O que no se pueda hablar de segun que temas en la escuela? Igual que lo que quieren hacer algunos partidos aquí en España.

Precisamente por "tolerar a los que piensan distinto" se está produciendo este auge en ideologías de extremaderecha, homofobas y machistas.
Te parece intolerable que otras personas censuren y prohiban cosas que les parecen intolerables, por eso quieres censurarlas y prohibirlas.

Eres exactamente igual que los que criticas, la otra cara de la misma putrida moneda.
Te lo explico sencillito:

El problema es muchísimo mas difícil de lo que se intenta simplificar en una caricatura, ya que el problema no es "la intolerancia" como lo quieren hacer ver muchos grupos (o el mismo dibujo), sino [b]quién[/b] define lo que es ser intolerante o no, cuando generalmente estos mismos grupos se resisten al dialogo, no pueden escuchar una sola idea que sea ajena a ellos porque inmediatamente después la persona que tenga una idea contraria se convierte en "intolerante", se ha llegado a tal extremo que las personas que no están de acuerdo con estos grupos tienen que ser "silenciadas" como lo sugiere tu caricatura intolerante (quién no piense como nosotros, es intolerante), que valiéndose del extremismo y el miedo (como de costumbre) quiere imponer sus ideas, lograr que lleguemos a temer mas a nuestras palabras y pensamientos que a nuestras mismas acciones.
La doctrina de los grupos radicales en ambos bandos siempre es la intolerancia, nunca la igualdad.
"sino quién define lo que es ser intolerante o no"

Ya, este es el gran problema. Pero yo creo que los ejemplos que he puesto claramente no se deberían permitir.

Y no creo que esa caricatura represente a cualquier grupo con el que no estén de acuerdo... No sé, representan una ideología bastante concreta.

Dethsider2473Hace 2 años81

Mensaje eliminado por moderación.(Desvirtúa el tema original)

E254e612Hace 2 años82

La secta abecedario de twitter es un asco, terminar con la carrera de alguien solo por que no apoya a su candidato politico, una dictadura en toda regla

Analystcrow3153Hace 2 años83

También es curioso que muchos defiendan la libertad de expresión para atacar gente por su orientación sexual, política, etnia, etc., pero cuando se ejerce esa misma libertad de expresión para poner a parir a quien dona dinero a homófobos, os escandalicéis. La libertad de expresión, no como derecho (de todos), sino como privilegio (de unos pocos).

Mientras no pase al acoso o a conductas delictivas, si te critican en el ámbito público, te jodes. También es cierto que hay una tendencia a la turba, a acosar a una persona, a veces con consecuencias nefastas si aterriza sobre alguien que ya tiene algún que otro problema, podría en el peor de los casos matar a una persona con pensamientos suicidas, por ejemplo. Así que, mucho cuidadín con lo que se dice en redes. A menudo se puede pensar que es un comentario crítico, pero inofensivo, pero pocos están preparados para lidiar con una avalancha de opiniones negativas al nivel que se hace en un mundo interconectado por redes sociales. Tu voz se suma a las de otros 100.000, y entre todos lo mataron y el solito se murió.

Nuestros actos tienen consecuencias. Por la parte del tipejo este, donar dinero a homófobos evidentemente no va a sentar bien. Por la parte de los demás, cuidado con como a una campaña como esta, y cuando a mal, menos lavarse las m y más reflexión y mea pa.

Alucardoff6880Hace 2 años84

Mensaje eliminado por moderación.(Contenido inapropiado o no permitido en este foro)

Arcak5189Hace 2 años85

@Macija 
Mostrar cita
@Honrado-Opresor 
Mostrar cita
@Macija 
Mostrar cita
@Honrado-Opresor 
Mostrar cita
@Macija 
Mostrar cita
@Arcak 
Mostrar cita
@Macija 
Mostrar cita
@Zeonx91 
Mostrar cita
Imagínate no tener un mínimo de sentido común y no saber separar obra y creador, que este tío financie en su vida privada lo que le salga del pito aunque yo no este de acuerdo con sus ideas, si su producto es bueno y me gusta lo consumiré igualmente
¿Y no te parece lógico que haya gente que no quiera apoyar económicamente a un tío que está financiando políticas en contra de ciertas comunidades?

Que lo de separar obra y creador en la teoría está muy bonito, pero en la práctica es bastante más complicado.
Bastante complicado y lo complicamos más en un mundo donde "O estás conmigo o contra mí". 

Ya me parece malo a que olvidemos el símbolo que puede dar una obra, que tiende a crear e inspirar a la gente de todo tipo sin ser excluyente, y nos centremos en el artista y su forma de pensar, hasta el punto de ir prácticamente a la guerra contra todo lo que creo; centrándonos en lo malo y obviando lo bueno, no vaya a ser que el discurso tiemble. 

Un ejemplo: si alguien es LGTB y jugando a Five Night at Freddy's consiguió inspiración para crear obras por su cuenta (videojuegos, novelas, cómics, étc)... le decimos ahora que es un idiota que se inspiró en un homófobo? Cancelamos el videojuego y nos aseguramos de que este ejemplo no se vuelva a repetir?

Vamos, eso sin contar con que el ideario político de este tio y sus contribuciones no deberían hacerle homófobo por carambola. Que ni sé si lo es ni me importa. Que se debería cargar contra las malas obras del artista sin olvidar las buenas... Que nadie es un vill de peli de superheroes...

Y vamos, y que esto se ayuda educando en solidaridad a las nuevas generaciones; no cancelando. Cancelando solo damos voz a quienes no la merecen (Alguien sabía donde este tío contribuía o dejaba de contribuir antes de la polémica), hacemos martires, y con solidaridad deberíamos aprender a tolerar incluso a quienes piensen distinto.
"con solidaridad deberíamos aprender a tolerar incluso a quienes piensen distinto."

Esto es uno de los mayores errores que se pueden cometer, no todas las formas de pensar deberían tolerarse y ni siquiera permitirse. ¿Debería tolerarse gente que piense como el gobierno de Hungría que ha hecho que cualquier cosa con contenido LGTB sea para mayores de 18 años? ¿O que no se pueda hablar de segun que temas en la escuela? Igual que lo que quieren hacer algunos partidos aquí en España.

Precisamente por "tolerar a los que piensan distinto" se está produciendo este auge en ideologías de extremaderecha, homofobas y machistas.
Te parece intolerable que otras personas censuren y prohiban cosas que les parecen intolerables, por eso quieres censurarlas y prohibirlas.

Eres exactamente igual que los que criticas, la otra cara de la misma putrida moneda.
Te lo explico sencillito:

El típico meme que se usa en redes para defender argumentos totalitarios, ya.

Quizás este te guste mas.



O si prefieres puedes leer lo que dice Karl  Popper en la [spoiler="La sociedad abierta y sus enemigos"]
    Menos conocida es la paradoja de tolerancia: La tolerancia ilimitada debe conducir a la desaparición de la tolerancia. Si extendemos la tolerancia ilimitada aun a aquellos que son intolerantes; si no nos hallamos preparados para defender una sociedad tolerante contra las tropelías de los intolerantes, el resultado será la destrucción de los tolerantes y, junto como ellos, de la tolerancia. Con este planteamiento no queremos significar, por ejemplo, que siempre debamos impedir la expresión de concepciones filosóficas intolerantes; mientras podamos contrarrestarlas mediante argumentos racionales y mantenerlas en jaque ante la opinión pública, su prohibición sería, por cierto, poco prudente. Pero debemos reclamar el derecho de prohibirlas, si es necesario por la fuerza, pues bien puede suceder que no estén destinadas a imponérsenos en el pl de los argumentos racionales, sino que, por el contrario, comiencen por acusar a todo razonamiento; así, pueden prohibir a sus adeptos, por ejemplo, que prestan oídos a los razonamientos racionales, acusándolos de engañosos, y que les enseñan a responder a los argumentos mediante el uso de los puños o las armas. Deberemos reclamar entonces, en nombre de la tolerancia, el derecho a no tolerar a los intolerantes. Deberemos exigir que todo movimiento que predique la intolerancia quede al margen de la ley y que se considere criminal cualquier incitación a la intolerancia y a la persecución, de la misma manera que en el caso de la incitación al homicidio, al secuestro o al tráfico de esclavos.
    Tenemos por tanto que reclamar, en el nombre de tolerancia, el derecho a no tolerar la intolerancia.

    Karl Popper.
[/spoiler].
"así, pueden prohibir a sus adeptos, por ejemplo, que prestan oídos a los razonamientos racionales, acusándolos de engañosos, y que les enseñan a responder a los argumentos mediante el uso de los puños o las armas. "



¿Seguro que no lo estoy usando bien? ¿Seguro?

"Deberemos exigir que todo movimiento que predique la intolerancia quede al margen de la ley y que se considere criminal cualquier incitación a la intolerancia y a la persecución, de la misma manera que en el caso de la incitación al homicidio, al secuestro o al tráfico de esclavos."

¿SEGURO?

Te cito a ti también: @Arcak
Muy seguro. 

Tan seguro que Popper se refiere a [b]quienes imponen su verdad[/b] cómo su definición de; [b]intolerantes[/b], y no a quienes usan argumentos racionales (Que pueden estar equivocados o no).

Solo tienes que leer lo mismo que tu has puesto y tratar de comprenderlo. Que por cierto, es parte de lo que te he subrayado yo en negrita. 

Te añado algo que has omitido: 

[b]Con este planteamiento no queremos significar, por ejemplo, que siempre debamos impedir la expresión de concepciones filosóficas intolerantes; mientras podamos contrarrestarlas mediante argumentos racionales y mantenerlas en jaque ante la opinión pública, su prohibición sería, por cierto, poco prudente.
[/b]

Dicho de otra forma. Si un loco dice que los  "h-o-m-o-se-xu-ales (No me deja escribirlo el filtro: FLIPO)" son un invento de satanás, se trata de contrargumentarlo de forma [b]racional[/b] para que quede en evidencia por sí mismo. Prohibir su discurso es poco prudente porque conviertes a un loco en un [b]martir[/b]. 

Que curiosamente, es lo que está pasando con muchos discursos de ultraderecha que están ganando fuerza por todo el mundo. Que están ganando adeptos porque se victimizan así mismos con que todos les mandan callar, y los que se sienten "silenciados" por no opinar cómo un ser de luz debería "opinar", entran en sus filas aunque no compartan la ideología, porque allí pueden expresar esa parte de su discurso sin que los linchen a patadas sociales. ¿Me explico?

PD: Joder, 3djuegos, menudo filtro más bruto has puesto, no?
EDITADO EL 17-06-2021 / 15:54 (EDITADO 3 VECES)

Macija31141

Expulsado

Hace 2 años86

@Arcak 
Mostrar cita
@Macija 
Mostrar cita
@Honrado-Opresor 
Mostrar cita
@Macija 
Mostrar cita
@Honrado-Opresor 
Mostrar cita
@Macija 
Mostrar cita
@Arcak 
Mostrar cita
@Macija 
Mostrar cita
@Zeonx91 
Mostrar cita
Imagínate no tener un mínimo de sentido común y no saber separar obra y creador, que este tío financie en su vida privada lo que le salga del pito aunque yo no este de acuerdo con sus ideas, si su producto es bueno y me gusta lo consumiré igualmente
¿Y no te parece lógico que haya gente que no quiera apoyar económicamente a un tío que está financiando políticas en contra de ciertas comunidades?

Que lo de separar obra y creador en la teoría está muy bonito, pero en la práctica es bastante más complicado.
Bastante complicado y lo complicamos más en un mundo donde "O estás conmigo o contra mí". 

Ya me parece malo a que olvidemos el símbolo que puede dar una obra, que tiende a crear e inspirar a la gente de todo tipo sin ser excluyente, y nos centremos en el artista y su forma de pensar, hasta el punto de ir prácticamente a la guerra contra todo lo que creo; centrándonos en lo malo y obviando lo bueno, no vaya a ser que el discurso tiemble. 

Un ejemplo: si alguien es LGTB y jugando a Five Night at Freddy's consiguió inspiración para crear obras por su cuenta (videojuegos, novelas, cómics, étc)... le decimos ahora que es un idiota que se inspiró en un homófobo? Cancelamos el videojuego y nos aseguramos de que este ejemplo no se vuelva a repetir?

Vamos, eso sin contar con que el ideario político de este tio y sus contribuciones no deberían hacerle homófobo por carambola. Que ni sé si lo es ni me importa. Que se debería cargar contra las malas obras del artista sin olvidar las buenas... Que nadie es un vill de peli de superheroes...

Y vamos, y que esto se ayuda educando en solidaridad a las nuevas generaciones; no cancelando. Cancelando solo damos voz a quienes no la merecen (Alguien sabía donde este tío contribuía o dejaba de contribuir antes de la polémica), hacemos martires, y con solidaridad deberíamos aprender a tolerar incluso a quienes piensen distinto.
"con solidaridad deberíamos aprender a tolerar incluso a quienes piensen distinto."

Esto es uno de los mayores errores que se pueden cometer, no todas las formas de pensar deberían tolerarse y ni siquiera permitirse. ¿Debería tolerarse gente que piense como el gobierno de Hungría que ha hecho que cualquier cosa con contenido LGTB sea para mayores de 18 años? ¿O que no se pueda hablar de segun que temas en la escuela? Igual que lo que quieren hacer algunos partidos aquí en España.

Precisamente por "tolerar a los que piensan distinto" se está produciendo este auge en ideologías de extremaderecha, homofobas y machistas.
Te parece intolerable que otras personas censuren y prohiban cosas que les parecen intolerables, por eso quieres censurarlas y prohibirlas.

Eres exactamente igual que los que criticas, la otra cara de la misma putrida moneda.
Te lo explico sencillito:

El típico meme que se usa en redes para defender argumentos totalitarios, ya.

Quizás este te guste mas.



O si prefieres puedes leer lo que dice Karl  Popper en la [spoiler="La sociedad abierta y sus enemigos"]
    Menos conocida es la paradoja de tolerancia: La tolerancia ilimitada debe conducir a la desaparición de la tolerancia. Si extendemos la tolerancia ilimitada aun a aquellos que son intolerantes; si no nos hallamos preparados para defender una sociedad tolerante contra las tropelías de los intolerantes, el resultado será la destrucción de los tolerantes y, junto como ellos, de la tolerancia. Con este planteamiento no queremos significar, por ejemplo, que siempre debamos impedir la expresión de concepciones filosóficas intolerantes; mientras podamos contrarrestarlas mediante argumentos racionales y mantenerlas en jaque ante la opinión pública, su prohibición sería, por cierto, poco prudente. Pero debemos reclamar el derecho de prohibirlas, si es necesario por la fuerza, pues bien puede suceder que no estén destinadas a imponérsenos en el pl de los argumentos racionales, sino que, por el contrario, comiencen por acusar a todo razonamiento; así, pueden prohibir a sus adeptos, por ejemplo, que prestan oídos a los razonamientos racionales, acusándolos de engañosos, y que les enseñan a responder a los argumentos mediante el uso de los puños o las armas. Deberemos reclamar entonces, en nombre de la tolerancia, el derecho a no tolerar a los intolerantes. Deberemos exigir que todo movimiento que predique la intolerancia quede al margen de la ley y que se considere criminal cualquier incitación a la intolerancia y a la persecución, de la misma manera que en el caso de la incitación al homicidio, al secuestro o al tráfico de esclavos.
    Tenemos por tanto que reclamar, en el nombre de tolerancia, el derecho a no tolerar la intolerancia.

    Karl Popper.
[/spoiler].
"así, pueden prohibir a sus adeptos, por ejemplo, que prestan oídos a los razonamientos racionales, acusándolos de engañosos, y que les enseñan a responder a los argumentos mediante el uso de los puños o las armas. "



¿Seguro que no lo estoy usando bien? ¿Seguro?

"Deberemos exigir que todo movimiento que predique la intolerancia quede al margen de la ley y que se considere criminal cualquier incitación a la intolerancia y a la persecución, de la misma manera que en el caso de la incitación al homicidio, al secuestro o al tráfico de esclavos."

¿SEGURO?

Te cito a ti también: @Arcak
Muy seguro. 

Tan seguro que Popper se refiere a [b]quienes imponen su verdad[/b] cómo su definición de; [b]intolerantes[/b], y no a quienes usan argumentos racionales (Que pueden estar equivocados o no).

Solo tienes que leer lo mismo que tu has puesto y tratar de comprenderlo. Que por cierto, es parte de lo que te he subrayado yo en negrita. 

Te añado algo que has omitido: 

[b]Con este planteamiento no queremos significar, por ejemplo, que siempre debamos impedir la expresión de concepciones filosóficas intolerantes; mientras podamos contrarrestarlas mediante argumentos racionales y mantenerlas en jaque ante la opinión pública, su prohibición sería, por cierto, poco prudente.
[/b]

Dicho de otra forma. Si un loco dice que los   son un invento de satanás, se trata de contrargumentarlo de forma [b]racional[/b] para que quede en evidencia por sí mismo. Prohibir su discurso es poco prudente porque conviertes a un loco en un [b]martir[/b]. 

Que curiosamente, es lo que está pasando con muchos discursos de ultraderecha que están ganando fuerza por todo el mundo. Que están ganando adeptos porque se victimizan así mismos con que todos les mandan callar, y los que se sienten "silenciados" por no opinar cómo un ser hum de luz debería "opinar", a en sus filas aunque no compartan la ideología, porque allí pueden expresar esa parte de su discurso sin que los linchen a patadas sociales. ¿Me explico?

PD: Joder, 3djuegos, menudo filtro más bruto has puesto, no?
Yo no lo interpreto así y te he puesto un ejemplo claro de que esas ideologías están dispuestas a usar la fuerza para obtener lo que quieren, no argumentos racionales. ¿No es lo que dice él? Y por volver a citar lo que has puesto:

"Con este planteamiento no queremos significar, por ejemplo, que siempre debamos impedir la expresión de concepciones filosóficas intolerantes; [b]mientras podamos contrarrestarlas mediante argumentos racionales y mantenerlas en jaque ante la opinión pública[/b], su prohibición sería, por cierto, poco prudente."

El caso es que ya hace mucho que dejamos de estar en esa situación, estos pensamientos ya están muy extendidos. No son cuatro locos, es un porcentaje importante de la población que cada vez va a más porque se les está permitiendo ir a más. Ese punto que citas ya hace tiempo que ha pasado.

De verdad no te deja escribir hum? 

Arcak5189Hace 2 años87

@Dethsider 
Mostrar cita
@Arcak 
Mostrar cita
@Dethsider 
Mostrar cita
@Arcak 
Mostrar cita
@Macija 
Mostrar cita
@Arcak 
Mostrar cita
@Macija 
Mostrar cita
@Zeonx91 
Mostrar cita
Imagínate no tener un mínimo de sentido común y no saber separar obra y creador, que este tío financie en su vida privada lo que le salga del pito aunque yo no este de acuerdo con sus ideas, si su producto es bueno y me gusta lo consumiré igualmente
¿Y no te parece lógico que haya gente que no quiera apoyar económicamente a un tío que está financiando políticas en contra de ciertas comunidades?

Que lo de separar obra y creador en la teoría está muy bonito, pero en la práctica es bastante más complicado.
Bastante complicado y lo complicamos más en un mundo donde "O estás conmigo o contra mí". 

Ya me parece malo a que olvidemos el símbolo que puede dar una obra, que tiende a crear e inspirar a la gente de todo tipo sin ser excluyente, y nos centremos en el artista y su forma de pensar, hasta el punto de ir prácticamente a la guerra contra todo lo que creo; centrándonos en lo malo y obviando lo bueno, no vaya a ser que el discurso tiemble. 

Un ejemplo: si alguien es LGTB y jugando a Five Night at Freddy's consiguió inspiración para crear obras por su cuenta (videojuegos, novelas, cómics, étc)... le decimos ahora que es un idiota que se inspiró en un homófobo? Cancelamos el videojuego y nos aseguramos de que este ejemplo no se vuelva a repetir?

Vamos, eso sin contar con que el ideario político de este tio y sus contribuciones no deberían hacerle homófobo por carambola. Que ni sé si lo es ni me importa. Que se debería cargar contra las malas obras del artista sin olvidar las buenas... Que nadie es un vill de peli de superheroes...

Y vamos, y que esto se ayuda educando en solidaridad a las nuevas generaciones; no cancelando. Cancelando solo damos voz a quienes no la merecen (Alguien sabía donde este tío contribuía o dejaba de contribuir antes de la polémica), hacemos martires, y con solidaridad deberíamos aprender a tolerar incluso a quienes piensen distinto.
"con solidaridad deberíamos aprender a tolerar incluso a quienes piensen distinto."

Esto es uno de los mayores errores que se pueden cometer, no todas las formas de pensar deberían tolerarse y ni siquiera permitirse. ¿Debería tolerarse gente que piense como el gobierno de Hungría que ha hecho que cualquier cosa con contenido LGTB sea para mayores de 18 años? ¿O que no se pueda hablar de segun que temas en la escuela? Igual que lo que quieren hacer algunos partidos aquí en España.

Precisamente por "tolerar a los que piensan distinto" se está produciendo este auge en ideologías de extremaderecha, homofobas y machistas.
Usé tolerar y no respetar, porque un cambio decente no se consigue con imposiciones y golpes; se consigue educando a los más jóvenes. Él que obliga a callar a otro en público, lo convierte en relevante. Y esto es simétrico. Si Hungría hace esas barbarides, da voz a quienes se la quita. Si ahora tratamos de quemar "fachas" (un término que me asquea y que poco tiene que ver con la pesadilla que vivió Europa hace medio siglo, y que en muchos sitios aún se viven), victimizamos a unas personas que no deberían tener voz. 

Yo no soy amante de los toros, y me parece una actividad horrible que debería extinguirse. Tampoco voy a liarme a puñetazos con taurinos porque, lo primero, eso haría quedar mal a los que piensan como yo. ¿Me explico? 

Complicado no me parece diferenciar obra de autor. Complicado me parece entender que hay tontos en ambos extremos, y entre medias hay mucha peña dispuesta a dialogar y a aprender unos de otros. Que ignorando los gritos, incluso entre las voces más estúpidas, se puede sacar inspiración. Dificil habría sido para un cineasta LGTB+ hacer cine LGTB+ de haberse inspirado en clásicos de los años 20, por poner un ejemplo. 

Siempre me pareció curiosa una experiencia que viví en una acampada con amigos. Viene batallita, así que perdona la chapa. 

Éramos unos colegas de todos los palos (Gente hetero, gente homo, gente bi), y uno se trajo un "desconocido" a la pandilla que dejó claro, desde el primer momento, que a él no le importaba la sexualidad de cada uno pero que la imagen de dos hombres besándose le producía rechazo. 

Ni que decir tiene que se convirtió en el homófobo asqueroso al que todo el mundo repudiaba. 

Esa misma noche uno de los chicos  se cayó, mamadísimo, por un terraplén. Tan borracho estaba que se quedó a la interperie sin poder subir. Sus colegas iban a descojonarse por lo borracho que estaba y lo dejaban ahí. ¿Adivinas quien fue a por él, le ayudó a subir, lo metió en su tienda de campaña y lo arropó? Porque cuando yo volví y me enteré de quien había sido sentí verguenza de mis propios colegas, los que respetan y no toleran al intolerante.... 

Puede parecer la típica gilipollez o anécdota argumentativa. Una persona no hace estadística, pero la estadística tampoco debería descartar a una persona.  Y desde luego, cancelar a alguien por opinar distinto a ti, no solo le da razones para aupar su discurso de odio (Ya que tu has hecho un discurso de odio contra esa persona), también evitas que pueda ver las cosas con más perspectiva y abandone viejos prejuicios.
Estoy de acuerdo en que todo se basa en la educación y el respeto. Pero cuando la educación falla, y la gente escucha a ignorantes llenos de odio, hay que tomar cartas más activas en el asunto.

Si dejas a gente intolerante esparcir sus ideas tóxicas porque "les toleras", as intoxicando a otra gente, que luego es difícil de educar porque les han metido las ideas de mente cerrada hasta atrás. No por nada con Trump, Putin, etc, ha subido enormemente el movimiento anti LGTB.

Tu experiencia personal es puntual e irrelevante, te la puedes ahorrar para la siguiente. Más relevante me parece a mí las palizas homofóbicas que se han dado en nuestro país.

Aún así respecto a tu experiencia personal, [b]¿Qué clase de persona dice nada más llegar a un grupo de desconocidos [i]"no me importa la sexualidad de cada uno pero que la imagen de dos hombres besándose me produce rechazo"[/i]?[/b] Las cosas no son siempre blancas o , ése tío puede ser un capullo en unas facetas de la vida y en otras no. O simplemente ser un ignorante. ¿Aparte de que simplemente igual iba menos borracho él? ¿O que el resto de tus amigos tienen también sus cagadas? En fin.
Cómo siempre pasa con este tipo de cosas, uno se queda con lo que le interesa...

Si la sociedad tiene una educación, se mantienen a las personas y los discursos tóxicos apartados. Es de eso de lo que estoy hablando. Si perseguimos, y apaleamos a una parte de la sociedad, aunque mantengan un discurso tóxico, los victimizamos y le damos voz. 

Eso lo primero. 

Voces tóxicas cómo Trump o Putin han subido porque se han expuesto cómo líderes de esta gente, que por falta de educación, se les ha perseguido, insultado y denigrado por no tener una veta de pensamiento "aceptable". Porque en muchos casos hemos pasado del "No tienes razón" o el "no estoy de acuerdo" al "Cállate, imbecil, que eres un imbecil, y no tienes puta razón". Que la potestad de una lucha por una justicia no nos hace eximentes de pecados propios. 

Y lo segundo; mi experiencia personal. Que agradezco que sea algo tan b cómo lo contado, y obviamente, no incluya palizas a minorías. Algo que no he tenido la desgracia de vivir, pero que no me ciega para saber que existen incluso en un presente que es más tolerante que hace quince años, que es cuando sucedió...  

Mi experiencia es irrelevante cuando a ti te conviene que sea irrelevante, y se queda relevante cuando me preguntas "¿Qué clase de persona dice nada más llegar a un grupo de desconocidos?". Te puedo responder. Nada más llegar le presionaron para que diera su opinión al respecto y el chico, tras la insistencia, la dio. Supongo que no era el "Es un capullo que vino a provocar" que esperabas, así que volverá a ser irrelevante. 

Cómo bien dices, y lo que querìa simbolizar con esta anécdota, es que NADA es nunca blanco o Negro. Y cómo siempre habrá grises, tener la razón social de una contienda no nos da derecho a un "todo vale". De hecho, esa forma de pensar me parece tan vaga, y tan "arrastrada por la corriente para no esforzarse un mínimo en entender ciertos contextos", que me produce hasta aversión. 

Soy de los que creen que todos deberíamos ser iguales socialmente y legislativamente. Que nadie debería tener que otar su condición, o dar explicaciones, o perder importancia. Ya sea por una orientación sexual, género o porque te guste la pizza con piña (Broma inofensiva para restar tensión, no me la tengas en cuenta). 

Pero tampoco podemos pelear causas justas sin pensar en las consecuencias, y tenemos un pasado de precedentes muy gordos (Más en europa) sobre lo importante que pueden ser las consecuencias.
Y te lo repito, una vez el daño ya está hecho en la sociedad, ¿cómo lo arreglamos con educación y tolerancia? Ellos tienen la propaganda y el odio de su lado que es más digerible y fácil.

Estoy completamente de acuerdo en que para defender unos ideales, tienes que hacerlo con cuidado porque sino no vas a hacer que te escuchen. Acabas haciendo más mal que bien a lo que tratas de defender si entras por las malas. Así que sí, tenemos que hacer lo que no hacen ellos y hacer las cosas bien... cuando se pueda, y aunque no se lo merezcan.

Ésta gente que cae en pensamientos de odio se las dan de víctimas mientras apoyan a minorías privilegiadas porque quieren estar por encima de los demás. No tengo mucha simpatía por ellos.

Igualmente considero que hay que distinguir entre tolerar a una persona, y tolerar su mensaje de odio. El mensaje tóxico y falso hay que cortarlo de raíz.

Y sí, una experiencia puntual subjetiva no nos vale de absolutamente nada salvo de anécdota personal que desde tu punto de vista valida tu mensaje. Estamos de acuerdo en que no todo es blanco ni negro, y que una persona puede ser ignorante en ciertas facetas y no por éso hay que "condenarlo". [spoiler="Spoiler"]Qué grupo de amigos más extraño que va preguntando ésas cosas, y tranquilo que a mí no me vas a ver justificando nada con anécdotas de críos.[/spoiler]

Pues éso que estamos bastante de acuerdo yo creo, simplemente que hay que informarse bien, y estoy de acuerdo en hacer oír tu voz y no apoyar malas prácticas.
Mi anécdota no trata de validar más mensaje que hay grises  No estoy dando por hecho la existencia de OVNIS, ni tratando de validar un mensaje que pueda pecar de "impreciso". Coño  que todo hay que decirlo. 

Mis amigos no dejan de ser grandes personas en muchas de sus facetas con cagadas en una cosa u otra. 

Por lo demás, de acuedo pero con ciertos matices. Creo que hay una diferencia semántica importante en tolerar y respetar. Se puede tolerar lo que no se respeta, y hay que hacerlo para evitar que se hagan bolas de copos de nieve. Con matices siempre, claro.

Arcak5189Hace 2 años88

@Macija 
Mostrar cita
@Arcak 
Mostrar cita
@Macija 
Mostrar cita
@Honrado-Opresor 
Mostrar cita
@Macija 
Mostrar cita
@Honrado-Opresor 
Mostrar cita
@Macija 
Mostrar cita
@Arcak 
Mostrar cita
@Macija 
Mostrar cita
@Zeonx91 
Mostrar cita
Imagínate no tener un mínimo de sentido común y no saber separar obra y creador, que este tío financie en su vida privada lo que le salga del pito aunque yo no este de acuerdo con sus ideas, si su producto es bueno y me gusta lo consumiré igualmente
¿Y no te parece lógico que haya gente que no quiera apoyar económicamente a un tío que está financiando políticas en contra de ciertas comunidades?

Que lo de separar obra y creador en la teoría está muy bonito, pero en la práctica es bastante más complicado.
Bastante complicado y lo complicamos más en un mundo donde "O estás conmigo o contra mí". 

Ya me parece malo a que olvidemos el símbolo que puede dar una obra, que tiende a crear e inspirar a la gente de todo tipo sin ser excluyente, y nos centremos en el artista y su forma de pensar, hasta el punto de ir prácticamente a la guerra contra todo lo que creo; centrándonos en lo malo y obviando lo bueno, no vaya a ser que el discurso tiemble. 

Un ejemplo: si alguien es LGTB y jugando a Five Night at Freddy's consiguió inspiración para crear obras por su cuenta (videojuegos, novelas, cómics, étc)... le decimos ahora que es un idiota que se inspiró en un homófobo? Cancelamos el videojuego y nos aseguramos de que este ejemplo no se vuelva a repetir?

Vamos, eso sin contar con que el ideario político de este tio y sus contribuciones no deberían hacerle homófobo por carambola. Que ni sé si lo es ni me importa. Que se debería cargar contra las malas obras del artista sin olvidar las buenas... Que nadie es un vill de peli de superheroes...

Y vamos, y que esto se ayuda educando en solidaridad a las nuevas generaciones; no cancelando. Cancelando solo damos voz a quienes no la merecen (Alguien sabía donde este tío contribuía o dejaba de contribuir antes de la polémica), hacemos martires, y con solidaridad deberíamos aprender a tolerar incluso a quienes piensen distinto.
"con solidaridad deberíamos aprender a tolerar incluso a quienes piensen distinto."

Esto es uno de los mayores errores que se pueden cometer, no todas las formas de pensar deberían tolerarse y ni siquiera permitirse. ¿Debería tolerarse gente que piense como el gobierno de Hungría que ha hecho que cualquier cosa con contenido LGTB sea para mayores de 18 años? ¿O que no se pueda hablar de segun que temas en la escuela? Igual que lo que quieren hacer algunos partidos aquí en España.

Precisamente por "tolerar a los que piensan distinto" se está produciendo este auge en ideologías de extremaderecha, homofobas y machistas.
Te parece intolerable que otras personas censuren y prohiban cosas que les parecen intolerables, por eso quieres censurarlas y prohibirlas.

Eres exactamente igual que los que criticas, la otra cara de la misma putrida moneda.
Te lo explico sencillito:

El típico meme que se usa en redes para defender argumentos totalitarios, ya.

Quizás este te guste mas.



O si prefieres puedes leer lo que dice Karl  Popper en la [spoiler="La sociedad abierta y sus enemigos"]
    Menos conocida es la paradoja de tolerancia: La tolerancia ilimitada debe conducir a la desaparición de la tolerancia. Si extendemos la tolerancia ilimitada aun a aquellos que son intolerantes; si no nos hallamos preparados para defender una sociedad tolerante contra las tropelías de los intolerantes, el resultado será la destrucción de los tolerantes y, junto como ellos, de la tolerancia. Con este planteamiento no queremos significar, por ejemplo, que siempre debamos impedir la expresión de concepciones filosóficas intolerantes; mientras podamos contrarrestarlas mediante argumentos racionales y mantenerlas en jaque ante la opinión pública, su prohibición sería, por cierto, poco prudente. Pero debemos reclamar el derecho de prohibirlas, si es necesario por la fuerza, pues bien puede suceder que no estén destinadas a imponérsenos en el pl de los argumentos racionales, sino que, por el contrario, comiencen por acusar a todo razonamiento; así, pueden prohibir a sus adeptos, por ejemplo, que prestan oídos a los razonamientos racionales, acusándolos de engañosos, y que les enseñan a responder a los argumentos mediante el uso de los puños o las armas. Deberemos reclamar entonces, en nombre de la tolerancia, el derecho a no tolerar a los intolerantes. Deberemos exigir que todo movimiento que predique la intolerancia quede al margen de la ley y que se considere criminal cualquier incitación a la intolerancia y a la persecución, de la misma manera que en el caso de la incitación al homicidio, al secuestro o al tráfico de esclavos.
    Tenemos por tanto que reclamar, en el nombre de tolerancia, el derecho a no tolerar la intolerancia.

    Karl Popper.
[/spoiler].
"así, pueden prohibir a sus adeptos, por ejemplo, que prestan oídos a los razonamientos racionales, acusándolos de engañosos, y que les enseñan a responder a los argumentos mediante el uso de los puños o las armas. "



¿Seguro que no lo estoy usando bien? ¿Seguro?

"Deberemos exigir que todo movimiento que predique la intolerancia quede al margen de la ley y que se considere criminal cualquier incitación a la intolerancia y a la persecución, de la misma manera que en el caso de la incitación al homicidio, al secuestro o al tráfico de esclavos."

¿SEGURO?

Te cito a ti también: @Arcak
Muy seguro. 

Tan seguro que Popper se refiere a [b]quienes imponen su verdad[/b] cómo su definición de; [b]intolerantes[/b], y no a quienes usan argumentos racionales (Que pueden estar equivocados o no).

Solo tienes que leer lo mismo que tu has puesto y tratar de comprenderlo. Que por cierto, es parte de lo que te he subrayado yo en negrita. 

Te añado algo que has omitido: 

[b]Con este planteamiento no queremos significar, por ejemplo, que siempre debamos impedir la expresión de concepciones filosóficas intolerantes; mientras podamos contrarrestarlas mediante argumentos racionales y mantenerlas en jaque ante la opinión pública, su prohibición sería, por cierto, poco prudente.
[/b]

Dicho de otra forma. Si un loco dice que los   son un invento de satanás, se trata de contrargumentarlo de forma [b]racional[/b] para que quede en evidencia por sí mismo. Prohibir su discurso es poco prudente porque conviertes a un loco en un [b]martir[/b]. 

Que curiosamente, es lo que está pasando con muchos discursos de ultraderecha que están ganando fuerza por todo el mundo. Que están ganando adeptos porque se victimizan así mismos con que todos les mandan callar, y los que se sienten "silenciados" por no opinar cómo un ser hum de luz debería "opinar", a en sus filas aunque no compartan la ideología, porque allí pueden expresar esa parte de su discurso sin que los linchen a patadas sociales. ¿Me explico?

PD: Joder, 3djuegos, menudo filtro más bruto has puesto, no?
Yo no lo interpreto así y te he puesto un ejemplo claro de que esas ideologías están dispuestas a usar la fuerza para obtener lo que quieren, no argumentos racionales. ¿No es lo que dice él? Y por volver a citar lo que has puesto:

"Con este planteamiento no queremos significar, por ejemplo, que siempre debamos impedir la expresión de concepciones filosóficas intolerantes; [b]mientras podamos contrarrestarlas mediante argumentos racionales y mantenerlas en jaque ante la opinión pública[/b], su prohibición sería, por cierto, poco prudente."

El caso es que ya hace mucho que dejamos de estar en esa situación, estos pensamientos ya están muy extendidos. No son cuatro locos, es un porcentaje importante de la población que cada vez va a más porque se les está permitiendo ir a más. Ese punto que citas ya hace tiempo que ha pasado.

De verdad no te deja escribir hum? 
Y vuelves a omitir la parte del discurso que no te gusta, cómo la que dejas fuera de la negrita; la de "prohibirlo es poco prudente"  Y tu interpretalo cómo quieras, oye, pero una cosa es lo que quiso decir (Que lo puedes buscar en gente que lo ha estudiado a conciencia) y otra la que tu interpretes. La tira de Popper que se hizo es una burrada muy alineante que mete un discurso donde lo hay.  Bien podrían haber dicho el paradigma de Pikachu con la misma acepción. 

Y sí, están cogiendo fuerza, y nuestra respuesta es patear más fuerte; y hacemos que cojan aún más fuerza. Será que esta es MÍ interpretación (Ya que te he mentado la tuya), pero lo que veo son dos extremos inflándose el uno al otro y esto no va a explotar para bien de nadie. Que a la gente hay que educarla para que sea solidaria, no obligarles a serlo a puñetazos sociales. El ser hum siempre va a ser miserable, y si no es el color de la piel o la orientación sexual, ya encontrará otras cosas para discriminar. Si no se educa en esto, no hacemos nada. 




PD: No, macho  No me deja escribir ni -hum-a-n-o, ni g-a-y, ni h-o-m-o-se-xu-al. El verdadero discurso de odio lo tiene el filtro de 3DJuegos jajajaja

Guilleack3135Hace 2 años89

@Macija 
Mostrar cita
@Zeonx91 
Mostrar cita
Imagínate no tener un mínimo de sentido común y no saber separar obra y creador, que este tío financie en su vida privada lo que le salga del pito aunque yo no este de acuerdo con sus ideas, si su producto es bueno y me gusta lo consumiré igualmente
¿Y no te parece lógico que haya gente que no quiera apoyar económicamente a un tío que está financiando políticas en contra de ciertas comunidades?

Que lo de separar obra y creador en la teoría está muy bonito, pero en la práctica es bastante más complicado.
 Lo que de verdad no me parece lógico es que le hallan mandado amenazas de muerte a el y a su familia, además de tener su información privada y personal difundida en Internet por haber hecho algo con su dinero en un país que lo permite te guste o no, también me parece raro que la publicación no menciono esto, siempre hablan de amenazas y acoso cuando se trata de otros desarrolladores...

Dethsider2473Hace 2 años90

Mensaje eliminado por moderación.(Desvirtúa el tema original)

Lyxnn530Hace 2 años91

@5551RaUl 
Mostrar cita
Ya se sabe que en twitter si no piensas como ellos te cancelan. Una cosa es no estar de acuerdo con las decisiones de una persona y otra "cancelarlo" (que asco de palabra) porque ha hecho algo que tú no compartes.

Uso esa red social a diario, es bastante útil pero también la más tóxica y de lejos
Los tóxicos son ellos, una cosa es pensar distinta, y otra oprimir y estar en contra de personas que existen... Ese tío no se merece nada.

Patomix981Hace 2 años92

@Honrado-Opresor 
Mostrar cita
@Macija 
Mostrar cita
@Arcak 
Mostrar cita
@Macija 
Mostrar cita
@Zeonx91 
Mostrar cita
Imagínate no tener un mínimo de sentido común y no saber separar obra y creador, que este tío financie en su vida privada lo que le salga del pito aunque yo no este de acuerdo con sus ideas, si su producto es bueno y me gusta lo consumiré igualmente
¿Y no te parece lógico que haya gente que no quiera apoyar económicamente a un tío que está financiando políticas en contra de ciertas comunidades?

Que lo de separar obra y creador en la teoría está muy bonito, pero en la práctica es bastante más complicado.
Bastante complicado y lo complicamos más en un mundo donde "O estás conmigo o contra mí". 

Ya me parece malo a que olvidemos el símbolo que puede dar una obra, que tiende a crear e inspirar a la gente de todo tipo sin ser excluyente, y nos centremos en el artista y su forma de pensar, hasta el punto de ir prácticamente a la guerra contra todo lo que creo; centrándonos en lo malo y obviando lo bueno, no vaya a ser que el discurso tiemble. 

Un ejemplo: si alguien es LGTB y jugando a Five Night at Freddy's consiguió inspiración para crear obras por su cuenta (videojuegos, novelas, cómics, étc)... le decimos ahora que es un idiota que se inspiró en un homófobo? Cancelamos el videojuego y nos aseguramos de que este ejemplo no se vuelva a repetir?

Vamos, eso sin contar con que el ideario político de este tio y sus contribuciones no deberían hacerle homófobo por carambola. Que ni sé si lo es ni me importa. Que se debería cargar contra las malas obras del artista sin olvidar las buenas... Que nadie es un vill de peli de superheroes...

Y vamos, y que esto se ayuda educando en solidaridad a las nuevas generaciones; no cancelando. Cancelando solo damos voz a quienes no la merecen (Alguien sabía donde este tío contribuía o dejaba de contribuir antes de la polémica), hacemos martires, y con solidaridad deberíamos aprender a tolerar incluso a quienes piensen distinto.
"con solidaridad deberíamos aprender a tolerar incluso a quienes piensen distinto."

Esto es uno de los mayores errores que se pueden cometer, no todas las formas de pensar deberían tolerarse y ni siquiera permitirse. ¿Debería tolerarse gente que piense como el gobierno de Hungría que ha hecho que cualquier cosa con contenido LGTB sea para mayores de 18 años? ¿O que no se pueda hablar de segun que temas en la escuela? Igual que lo que quieren hacer algunos partidos aquí en España.

Precisamente por "tolerar a los que piensan distinto" se está produciendo este auge en ideologías de extremaderecha, homofobas y machistas.
Te parece intolerable que otras personas censuren y prohiban cosas que les parecen intolerables, por eso quieres censurarlas y prohibirlas.

Eres exactamente igual que los que criticas, la otra cara de la misma putrida moneda.
 Ir en contra de los derechos hum-a-nos no es una opinión respetable. Punto
EDITADO EL 17-06-2021 / 16:21 (EDITADO 1 VEZ)

Patomix981Hace 2 años93

@Alucardoff 
Mostrar cita
Con tanta manipulacion de informacion en la era de los progres snowflakes y la democracia de la censura pues.... Yo igual donaria contra la ideologia de genero.
Seguro que no sabrías decir lo que es la "ideología" de género, a que no? Mensaje denunciado, por cierto

Illoooooxomo445

Expulsado

Hace 2 años94

Scott eres un rayao colega

Patomix981Hace 2 años95

@Arcak 
Mostrar cita
@Macija 
Mostrar cita
@Honrado-Opresor 
Mostrar cita
@Macija 
Mostrar cita
@Honrado-Opresor 
Mostrar cita
@Macija 
Mostrar cita
@Arcak 
Mostrar cita
@Macija 
Mostrar cita
@Zeonx91 
Mostrar cita
Imagínate no tener un mínimo de sentido común y no saber separar obra y creador, que este tío financie en su vida privada lo que le salga del pito aunque yo no este de acuerdo con sus ideas, si su producto es bueno y me gusta lo consumiré igualmente
¿Y no te parece lógico que haya gente que no quiera apoyar económicamente a un tío que está financiando políticas en contra de ciertas comunidades?

Que lo de separar obra y creador en la teoría está muy bonito, pero en la práctica es bastante más complicado.
Bastante complicado y lo complicamos más en un mundo donde "O estás conmigo o contra mí". 

Ya me parece malo a que olvidemos el símbolo que puede dar una obra, que tiende a crear e inspirar a la gente de todo tipo sin ser excluyente, y nos centremos en el artista y su forma de pensar, hasta el punto de ir prácticamente a la guerra contra todo lo que creo; centrándonos en lo malo y obviando lo bueno, no vaya a ser que el discurso tiemble. 

Un ejemplo: si alguien es LGTB y jugando a Five Night at Freddy's consiguió inspiración para crear obras por su cuenta (videojuegos, novelas, cómics, étc)... le decimos ahora que es un idiota que se inspiró en un homófobo? Cancelamos el videojuego y nos aseguramos de que este ejemplo no se vuelva a repetir?

Vamos, eso sin contar con que el ideario político de este tio y sus contribuciones no deberían hacerle homófobo por carambola. Que ni sé si lo es ni me importa. Que se debería cargar contra las malas obras del artista sin olvidar las buenas... Que nadie es un vill de peli de superheroes...

Y vamos, y que esto se ayuda educando en solidaridad a las nuevas generaciones; no cancelando. Cancelando solo damos voz a quienes no la merecen (Alguien sabía donde este tío contribuía o dejaba de contribuir antes de la polémica), hacemos martires, y con solidaridad deberíamos aprender a tolerar incluso a quienes piensen distinto.
"con solidaridad deberíamos aprender a tolerar incluso a quienes piensen distinto."

Esto es uno de los mayores errores que se pueden cometer, no todas las formas de pensar deberían tolerarse y ni siquiera permitirse. ¿Debería tolerarse gente que piense como el gobierno de Hungría que ha hecho que cualquier cosa con contenido LGTB sea para mayores de 18 años? ¿O que no se pueda hablar de segun que temas en la escuela? Igual que lo que quieren hacer algunos partidos aquí en España.

Precisamente por "tolerar a los que piensan distinto" se está produciendo este auge en ideologías de extremaderecha, homofobas y machistas.
Te parece intolerable que otras personas censuren y prohiban cosas que les parecen intolerables, por eso quieres censurarlas y prohibirlas.

Eres exactamente igual que los que criticas, la otra cara de la misma putrida moneda.
Te lo explico sencillito:

El típico meme que se usa en redes para defender argumentos totalitarios, ya.

Quizás este te guste mas.



O si prefieres puedes leer lo que dice Karl  Popper en la [spoiler="La sociedad abierta y sus enemigos"]
    Menos conocida es la paradoja de tolerancia: La tolerancia ilimitada debe conducir a la desaparición de la tolerancia. Si extendemos la tolerancia ilimitada aun a aquellos que son intolerantes; si no nos hallamos preparados para defender una sociedad tolerante contra las tropelías de los intolerantes, el resultado será la destrucción de los tolerantes y, junto como ellos, de la tolerancia. Con este planteamiento no queremos significar, por ejemplo, que siempre debamos impedir la expresión de concepciones filosóficas intolerantes; mientras podamos contrarrestarlas mediante argumentos racionales y mantenerlas en jaque ante la opinión pública, su prohibición sería, por cierto, poco prudente. Pero debemos reclamar el derecho de prohibirlas, si es necesario por la fuerza, pues bien puede suceder que no estén destinadas a imponérsenos en el pl de los argumentos racionales, sino que, por el contrario, comiencen por acusar a todo razonamiento; así, pueden prohibir a sus adeptos, por ejemplo, que prestan oídos a los razonamientos racionales, acusándolos de engañosos, y que les enseñan a responder a los argumentos mediante el uso de los puños o las armas. Deberemos reclamar entonces, en nombre de la tolerancia, el derecho a no tolerar a los intolerantes. Deberemos exigir que todo movimiento que predique la intolerancia quede al margen de la ley y que se considere criminal cualquier incitación a la intolerancia y a la persecución, de la misma manera que en el caso de la incitación al homicidio, al secuestro o al tráfico de esclavos.
    Tenemos por tanto que reclamar, en el nombre de tolerancia, el derecho a no tolerar la intolerancia.

    Karl Popper.
[/spoiler].
"así, pueden prohibir a sus adeptos, por ejemplo, que prestan oídos a los razonamientos racionales, acusándolos de engañosos, y que les enseñan a responder a los argumentos mediante el uso de los puños o las armas. "



¿Seguro que no lo estoy usando bien? ¿Seguro?

"Deberemos exigir que todo movimiento que predique la intolerancia quede al margen de la ley y que se considere criminal cualquier incitación a la intolerancia y a la persecución, de la misma manera que en el caso de la incitación al homicidio, al secuestro o al tráfico de esclavos."

¿SEGURO?

Te cito a ti también: @Arcak
Muy seguro. 

Tan seguro que Popper se refiere a [b]quienes imponen su verdad[/b] cómo su definición de; [b]intolerantes[/b], y no a quienes usan argumentos racionales (Que pueden estar equivocados o no).

Solo tienes que leer lo mismo que tu has puesto y tratar de comprenderlo. Que por cierto, es parte de lo que te he subrayado yo en negrita. 

Te añado algo que has omitido: 

[b]Con este planteamiento no queremos significar, por ejemplo, que siempre debamos impedir la expresión de concepciones filosóficas intolerantes; mientras podamos contrarrestarlas mediante argumentos racionales y mantenerlas en jaque ante la opinión pública, su prohibición sería, por cierto, poco prudente.
[/b]

Dicho de otra forma. Si un loco dice que los  "h-o-m-o-se-xu-ales (No me deja escribirlo el filtro: FLIPO)" son un invento de satanás, se trata de contrargumentarlo de forma [b]racional[/b] para que quede en evidencia por sí mismo. Prohibir su discurso es poco prudente porque conviertes a un loco en un [b]martir[/b]. 

Que curiosamente, es lo que está pasando con muchos discursos de ultraderecha que están ganando fuerza por todo el mundo. Que están ganando adeptos porque se victimizan así mismos con que todos les mandan callar, y los que se sienten "silenciados" por no opinar cómo un ser de luz debería "opinar", entran en sus filas aunque no compartan la ideología, porque allí pueden expresar esa parte de su discurso sin que los linchen a patadas sociales. ¿Me explico?

PD: Joder, 3djuegos, menudo filtro más bruto has puesto, no?
 Se pueden hacer ambas cosas: Racionalizar contra dichos discursos, cosa que es fácil porque suelen ser discursos completamente irracionales. Y también prohibirlos y censurarlos, porque el peligro de expresar dichas "opiniones" públicamente es que más gente las vea como opciones válidas, cuando están atentando contra los derechos hum-a-nos, ni más ni menos. El argumento de que si se les censura se victimizan me parece horroroso. Entonces como los nazis también se victimizaban y creían que el mundo estaba contra ellos (cosa que era cierta), hay que dejarles un espacio de expresión? Pero qué razonamiento es ese?
EDITADO EL 17-06-2021 / 16:22 (EDITADO 1 VEZ)