El creador de Five Nights at Freddy's se retira en plena polémica por donaciones a políticos anti-LGBTI+

Moltbe1869Hace 2 años160

@Amalthus 
Mostrar cita
@Moltbe 
Mostrar cita
@Amalthus 
Mostrar cita
@S-15HD 
Mostrar cita
@Arcak 
Mostrar cita
@S-15HD 
Mostrar cita
@Arcak Educar en "solidaridad" y "valores" también tiene sus problemas. ¿Qué solidaridad? ¿Qué valores? ¿Excluyes de esa educación unas ideas? ¿Si las excluyes no estás censurando y, por tanto, dando motivos para victimizarse a aquellos que defienden un ideario que lo que hace es amenazar o directamente atentar a los derechos fundamentales de determinados colectivos? Porque ese sería el problema, que si coartamos la libertad de hacer fuertes ciertos idearios con su promulgación, estaríamos dándoles alas. ¿Pero no estaríamos haciendo lo mismo si desde las instituciones se coarta esa supuesta libertad a la hora de educar desde la base a los niños? Y si no se coartase, ¿damos hueco a que en la educación más básica se intenten enseñar también esos valores que atentan contra esos colectivos?

Al final con estos razonamientos se a cayendo en la misma trampa. "Si les censuras, les das alas porque se victimizan y ganarán simpatizantes". "Si les respondes, les estás dando voz". Es que precisamente eso es lo que buscan, y al buscarlo está claro que no hay una forma de no censurarlos sin que en "ganando".

Está claro que hay que educar, hay que fomentar el pensamiento crítico y tal y cuál. Pero esa educación, tal como se pide, ya parte de una base ideológica contraria a la que buscan otros. De nuevo la trampita. ¿O no se ha hablado de adoctrinamiento en los colegios porque en un libro sale una pareja de dos hombres? ¿Entonces? ¿Qué hay que hacer? Pues todo. Contraargumentar, reforzar ese argumento, visibilizar el sufrimiento real de aquellas víctimas o incluso potenciales víctimas que todavía conservan sus derechos pero pueden verse bastante agravados, y, por supuesto, la censura en determinados ámbitos. Censura que es inevitable y que se hará de una forma u otra, como ya se ha ido haciendo, como el simple hecho de que el material escolar se base en unos principios de respeto y de igualdad, algo que habrá quien vea mal porque va en contra de sus valores, y verá que se están censurando sus ideas del ámbito escolar y académico. ¿Y qué? Es algo que hay que hacer.

La paradoja de Popper se me queda corta, porque la violencia no es la única forma por la que la intolerancia puede llegar al poder, y porque la intolerancia no baja combatiéndola simplemente con argumentos lógicos y racionales, ni se deja en evidencia de esa forma. ¿En evidencia para quién, para los que ya eran contrarios a eso y para algunos que se movían por grises? Igual sí. ¿Pero para el resto? ¿Y qué pesa más, un argumento verdaderamente racional o la simple percepción de ser un argumento válido aunque no lo sea?

No creo que la pa de esta subida de determinadas ideas y extremos venga dado por el uso de argumentos, censuras, y esas cosas. Más bien que hemos caído en unos periodos de crisis que nos han ido dejando tocados económica y socialmente, y en estas circunstancias siempre suelen aflorar este tipo de discursos. ¿Porque se victimiza y tal y cuál con la censura? ¿Porque se retroalimentan? No creo que eso sea demasiado relevante. Más bien que es la tierra ideal para tivar estas cosas, buscar pables, volver atrás, reclamar derechos o privilegios que se han ido extinguiendo, pérdida de empatía por el prójimo para verla en uno mismo o en una especie de endogrupo.


Al final habrá que "combatirlo". ¿O hay que esperar a que se pisoteen los suficientes derechos fundamentales para ya decir oye, que aquí hay que moverse? No sé yo... Y estoy de acuerdo con muchas de las cosas que dices, pero creo que el núcleo del problema es otro.
Pues para empezar, hay que educar en historia, y creo que con solidaridad está todo dicho. Los valores son cosas muy mutables (Hace 100 años los valores implicaban no ser un "degenerado", que era cómo se entendía al compendio del  LGTBQ). 

Entender porque un pais entero decidió bailarle las locuras a un loco homicida, por ejemplo, también ayuda. Quedarse en "Son los malos" es muy cómodo. Hace que no tengamos que ahondar más, que pensar o reflexionar. Lo difícil y lo correcto es entender que es imposible que un pais entero fuera "malvado", y tratar de entender que ocurrió para que eso sucediera. La idea es que [b]NO SE VUELVA A REPETIR[/b]

La paradoja de Popper puede estar incompleta. Por supuesto. Nuestro deber es coger ideas buenas previas; y con los nuevos tiempos actualizarla. Para eso hay que dar una educación social, que por supuesto, debe empezar en nuestras casas. No es cosa de un día. Es cosa de generaciones, y a diferencias de otros tiempos, vivimos en una época en la que eso podría llegar a ser posible. 

Hay gobernantes que consiguen su poder, sin violencia, con un discurso intolerante por el contexto de su pueblo; y una de las mayores causas es la ignorancia; y esta se alimenta del miedo y la pobreza entre otras cosas. 

La ignorancia, por desgracia, no se alimenta con valentía y riqueza. Se alimenta con educación, con estudiar, con leer, con entender. Y por supuesto, con inteligencia emocional a la hora de tratar temas sociales. Tratar de ponernos en los zapatos incluso de quienes aborrecemos o no respetamos. Entender porque piensan así. Tratar de entender a los otros, aunque los otros no quieran comprendernos. 

Y sí, estoy de acuerdo que cuando "un discurso tóxico" se hace men hay que combatirlo. ¿Pero cuando se combate? ¿Cómo se combate? En este mismo hilo somos muchos que estamos de acuerdo en ciertos esbozos de solidaridad entre personas de distinto raza/sexo/orientaición, y aquí nos tienes "combatiendo" unos con otros. Porque cuando la gente se cree en la potestad de la razón justa y buena; cualquier variación crea enemigos, y no racionalizaciones. 

Hay mucho, muchísimo trabajo. Esto no se consigue censurando. Se consigue educando. Incluso podremos sorprendernos a nosotros mismos yendo a hablar con alguien que opina distinto, para tratar de aleccionarles, y resultando ser nosotros quienes somos aleccionados. Y desde luego, cancelando aún menos. 

Este tipo tiene un ideario político que ha sido criticado y ha tenido que dar las riendas de SU PROPIO trabajo a otra persona. Me parece horrible, así de claro. Ya tenemos a alguien que puede tener motivos para estar cabreado y tener más voz. 

A Chris Pratt (Un tipo con el que no comulgo) se le ha tratado de cancelar por no aparecer en un evento "anti-trump" y ser católico. No es que el tio dijera que estaba a favor del tipo este. Simplemente, no participó en un evento en contra. Es el "o conmigo o contra mi" más triste de nuestra sociedad, y es solo un ejemplo.
Justo a eso voy. Educar en historia, vale. ¿Desde qué punto? Tomamos como referencia el ámbito de la evidencia, de la ciencia, de lo demostrable o de lo consensuado y aceptado. Vale, ¿pero no hay más puntos? ¿No hay muchos negacionistas, por ejemplo, del holocausto? ¿No estamos censurándolos si no les dejamos entrar en las escuelas y en los temarios con sus teorías y sus supuestas pruebas? ¿Crees que el negacionista no se informa? Al contrario, si se informa, pero en base a sus ideas, o a sus predisposiciones, o a lo que es más accesible a él ya sea por su propio contexto, o por sus conocimientos anteriores. Entonces, en base a los anteriores comentarios, ¿no estaríamos dando alas a los negacionistas porque no le damos acceso o sitio a que se enseñen sus cosas desde la escuela? 

Estoy poniendo un ejemplo muy extremo en el que nos pueden parecer obvios los motivos por los que no se de esa "libertad" para enseñar esas cosas, desde las instituciones, de pequeños. Pero lo mismo pasa con los discursos intolerantes, o determinadas creencias que llegan a ser discriminatorias. Sí, educar desde el respeto, desde la "inteligencia emocional" o cualquier término molón que se nos ocurra, eso en la teoría está bien. ¿Pero no estamos con ello censurando otras ideas? ¿Educar desde la base a los pequeños y adolescentes con respeto al igual y todo eso, a la libertad (por ejemplo, la libertad de orientación sexual), no va en contra de la idea clásica de familia y sus defensores? ¿No entienden ellos que el respeto se debe enseñar de otra forma, o sea, respetando a la familia (heterosexual, clásica, y machista) en vez de incar valores educacionales de respeto a toda orientación sexual y feministas? ¿No es, evitar que suceda eso en la escuela, una forma de censura? ¿No es eso, por tanto, un motivo más para dar alas a estos movimientos? ¿No es, entonces, la censura, algo inevitable?

Entonces, eso de "educación" no nos sirve como argumento para 'combatir' esto sin más porque peca de simplista. Porque ya con educar nos estamos posicionando y estamos desechando otras ideas para que esa educación tenga efecto y sea buena. Aunque haya muchísimos motivos para que esas ideas no entren dentro de lo que sería una buena educación por causas que se nos hacen evidentes a muchos, sigue estando el peligro (que ya, actualmente se aprovecha) de esa victimización. Y de nuevo, volveríamos a caer en esa trampa, como pasa cuando se levantan críticas o ampollas ante una charla educacional para la libertad sexual y sobre el colectivo LGBT como algo que adoctrina o que "fomenta la homos-exual-idad y otros valores inadecuados", o que atenta contra la familia occidental.


A lo que me refiero con todo esto no es que no haya que educar, ni mucho menos. Sino que, educando, ya estás censurando. Porque cierta censura es inevitable en estos casos. Y me sorprende que se vea tan mal que se hable de cierta supuesta censura (que ni tan siquiera es tal) en redes, y luego se hable de que hay que trabajarlo con educación cuando ahí sí que hay más censura. Que por cierto, buena parte de la educación ocurre fuera de casa. Nuestra familia tiene su peso, claro, pero al final quien más peso tiene en la evolución de como somos es tanto el colegio como, sobre todo, nuestros iguales y las relaciones que tenemos con ellos. Eso es lo que más va marcando el camino, no tanto la familia o los padres o madres en sí.

Sobre la noticia que nos ocupa, creo que esto no es censura. Censura es cuando una institución o alguien con poder prohibe determinadas cosas, o no deja que se expresen otras. O sea, me parece más censura el ejemplo que te he puesto yo, aunque todos la aceptemos y veamos bien, obviamente. Pero en este caso nadie le ha prohibido a este señor donar, ni seguir con su juego. ¿Que ha recibido críticas? Sí. ¿Que está mal recibir críticas por lo que pasó? Habrá que ver el caso, habrá que ver las críticas recibidas, el tipo de críticas y cuántas han sido. ¿Ha influído a la hora de dejar la saga? Puede, o puede que no. ¿Cuánto? Ni idea, porque habría que ver tanto las críticas y su cantidad, como la situación de este señor y sus objetivos futuros. Es más, hablando de tener a alguien más cabreado, se ha despedido con un mensaje positivo hacia la comunidad LGBT, que dice que le han apoyado en esta última semana, así que imagino que también, o al menos guiándome por su mensaje, las críticas en referencia a esa comunidad han sido más minoritarias.


Pero lo dicho, no es fácil. Y en eso estamos de acuerdo. Pero los medios para conseguirlos requieren de determinadas cosas que yo creo que son necesarias, y que creo que tú das por hecho en algunos puntos, porque lo tenemos muy normalizado (esa educación) pero que opinas que no debería pasar.


@Macija 
Mostrar cita
No es que "esté cogiendo fuerza", es que ya la ha cogido. ¿Y sabes por qué? Por permitirles compartir sus ideas, por permitirles extender su odio y por permitirles repetir sus mentiras. ¿Que a la gente hay que educarla para ser solidaria? Por supuesto, ¿pero cómo lo haces cuando el gobierno de Hungría te prohibe hablar de los LGTB en las escuelas? 
Justo este es un ejemplo de lo que digo, y de actualidad y real. ¿Qué es educar en solidaridad y esas cosas? Tenemos muy interiorizado cómo debe ser y lo vemos normal, pero al final cada uno lo puede ver a su forma. ¿Entonces qué hay que hacer? ¿Educamos? ¿Cómo?
Aceptando la realidad de que cada uno se puede enamorar de otra persona sin importar el género de esta y sin hacer que esta circunstancia les convierta en un colectivo especial. Cosas como el día del orgullo LGTB no deberían celebrarse precisamente para no resaltar la división que se antepuso en el pasado y que ellos siguen perpetuando de forma inconsciente a día de hoy. Todos somos personas, no hay más vuelta de hoja.

Salvo los pedófilos. A esos paredón y cuneta.
Si hoy en dia una celebración, pone en pie de guerra a una parte de la sociedad, será que muy normalizado no está el asunto.

Y mas cuando tienes, un sector (refiriendome a todo el espectro LGTBIQ+) que tiene problemas para encontrar trabajo por su condición, algunos son agredidos en la calle, se les criminaliza diciendo que ser  es ser pedrasta, son vejados en público, que no se hable de ello en las ecuelas porque se esta adoctrinando a los niños a mantener relaciones con el mismo seco.... por no hablsr que en otros paises se les persigue o se mira para el otro lado cuando se les agrede.....

Yo creo que el ausnto no esta para nada nor.alizado dentro de la sociedad.

Ahora en relación a la noticia, esta la obra del autor y la persona, su obra puede ser buena (no la he jugado), peto puede que no me de la gana pagarle ni un duro si se, que luego con sus beneficios los invierte en politicos que creo que hacen daño a la sociedad. Por seguir tu ejemplo y asco a la , imaginate que se encsrgara de subvenvionar un partido que estuviera de acuerdo con legalizar las relaciones con menores, pues a lo mejor dices pues con mi dinero no, aunque tu obra me guste.
Sin embargo para normalizar algo no hay que hacerlo especial, no importa por dónde lo mires.
No darle cobertura, tampoco ayuda a normalizarse.

Amalthus7212Hace 2 años161

@Moltbe 
Mostrar cita
@Amalthus 
Mostrar cita
@Moltbe 
Mostrar cita
@Amalthus 
Mostrar cita
@S-15HD 
Mostrar cita
@Arcak 
Mostrar cita
@S-15HD 
Mostrar cita
@Arcak Educar en "solidaridad" y "valores" también tiene sus problemas. ¿Qué solidaridad? ¿Qué valores? ¿Excluyes de esa educación unas ideas? ¿Si las excluyes no estás censurando y, por tanto, dando motivos para victimizarse a aquellos que defienden un ideario que lo que hace es amenazar o directamente atentar a los derechos fundamentales de determinados colectivos? Porque ese sería el problema, que si coartamos la libertad de hacer fuertes ciertos idearios con su promulgación, estaríamos dándoles alas. ¿Pero no estaríamos haciendo lo mismo si desde las instituciones se coarta esa supuesta libertad a la hora de educar desde la base a los niños? Y si no se coartase, ¿damos hueco a que en la educación más básica se intenten enseñar también esos valores que atentan contra esos colectivos?

Al final con estos razonamientos se a cayendo en la misma trampa. "Si les censuras, les das alas porque se victimizan y ganarán simpatizantes". "Si les respondes, les estás dando voz". Es que precisamente eso es lo que buscan, y al buscarlo está claro que no hay una forma de no censurarlos sin que en "ganando".

Está claro que hay que educar, hay que fomentar el pensamiento crítico y tal y cuál. Pero esa educación, tal como se pide, ya parte de una base ideológica contraria a la que buscan otros. De nuevo la trampita. ¿O no se ha hablado de adoctrinamiento en los colegios porque en un libro sale una pareja de dos hombres? ¿Entonces? ¿Qué hay que hacer? Pues todo. Contraargumentar, reforzar ese argumento, visibilizar el sufrimiento real de aquellas víctimas o incluso potenciales víctimas que todavía conservan sus derechos pero pueden verse bastante agravados, y, por supuesto, la censura en determinados ámbitos. Censura que es inevitable y que se hará de una forma u otra, como ya se ha ido haciendo, como el simple hecho de que el material escolar se base en unos principios de respeto y de igualdad, algo que habrá quien vea mal porque va en contra de sus valores, y verá que se están censurando sus ideas del ámbito escolar y académico. ¿Y qué? Es algo que hay que hacer.

La paradoja de Popper se me queda corta, porque la violencia no es la única forma por la que la intolerancia puede llegar al poder, y porque la intolerancia no baja combatiéndola simplemente con argumentos lógicos y racionales, ni se deja en evidencia de esa forma. ¿En evidencia para quién, para los que ya eran contrarios a eso y para algunos que se movían por grises? Igual sí. ¿Pero para el resto? ¿Y qué pesa más, un argumento verdaderamente racional o la simple percepción de ser un argumento válido aunque no lo sea?

No creo que la pa de esta subida de determinadas ideas y extremos venga dado por el uso de argumentos, censuras, y esas cosas. Más bien que hemos caído en unos periodos de crisis que nos han ido dejando tocados económica y socialmente, y en estas circunstancias siempre suelen aflorar este tipo de discursos. ¿Porque se victimiza y tal y cuál con la censura? ¿Porque se retroalimentan? No creo que eso sea demasiado relevante. Más bien que es la tierra ideal para tivar estas cosas, buscar pables, volver atrás, reclamar derechos o privilegios que se han ido extinguiendo, pérdida de empatía por el prójimo para verla en uno mismo o en una especie de endogrupo.


Al final habrá que "combatirlo". ¿O hay que esperar a que se pisoteen los suficientes derechos fundamentales para ya decir oye, que aquí hay que moverse? No sé yo... Y estoy de acuerdo con muchas de las cosas que dices, pero creo que el núcleo del problema es otro.
Pues para empezar, hay que educar en historia, y creo que con solidaridad está todo dicho. Los valores son cosas muy mutables (Hace 100 años los valores implicaban no ser un "degenerado", que era cómo se entendía al compendio del  LGTBQ). 

Entender porque un pais entero decidió bailarle las locuras a un loco homicida, por ejemplo, también ayuda. Quedarse en "Son los malos" es muy cómodo. Hace que no tengamos que ahondar más, que pensar o reflexionar. Lo difícil y lo correcto es entender que es imposible que un pais entero fuera "malvado", y tratar de entender que ocurrió para que eso sucediera. La idea es que [b]NO SE VUELVA A REPETIR[/b]

La paradoja de Popper puede estar incompleta. Por supuesto. Nuestro deber es coger ideas buenas previas; y con los nuevos tiempos actualizarla. Para eso hay que dar una educación social, que por supuesto, debe empezar en nuestras casas. No es cosa de un día. Es cosa de generaciones, y a diferencias de otros tiempos, vivimos en una época en la que eso podría llegar a ser posible. 

Hay gobernantes que consiguen su poder, sin violencia, con un discurso intolerante por el contexto de su pueblo; y una de las mayores causas es la ignorancia; y esta se alimenta del miedo y la pobreza entre otras cosas. 

La ignorancia, por desgracia, no se alimenta con valentía y riqueza. Se alimenta con educación, con estudiar, con leer, con entender. Y por supuesto, con inteligencia emocional a la hora de tratar temas sociales. Tratar de ponernos en los zapatos incluso de quienes aborrecemos o no respetamos. Entender porque piensan así. Tratar de entender a los otros, aunque los otros no quieran comprendernos. 

Y sí, estoy de acuerdo que cuando "un discurso tóxico" se hace men hay que combatirlo. ¿Pero cuando se combate? ¿Cómo se combate? En este mismo hilo somos muchos que estamos de acuerdo en ciertos esbozos de solidaridad entre personas de distinto raza/sexo/orientaición, y aquí nos tienes "combatiendo" unos con otros. Porque cuando la gente se cree en la potestad de la razón justa y buena; cualquier variación crea enemigos, y no racionalizaciones. 

Hay mucho, muchísimo trabajo. Esto no se consigue censurando. Se consigue educando. Incluso podremos sorprendernos a nosotros mismos yendo a hablar con alguien que opina distinto, para tratar de aleccionarles, y resultando ser nosotros quienes somos aleccionados. Y desde luego, cancelando aún menos. 

Este tipo tiene un ideario político que ha sido criticado y ha tenido que dar las riendas de SU PROPIO trabajo a otra persona. Me parece horrible, así de claro. Ya tenemos a alguien que puede tener motivos para estar cabreado y tener más voz. 

A Chris Pratt (Un tipo con el que no comulgo) se le ha tratado de cancelar por no aparecer en un evento "anti-trump" y ser católico. No es que el tio dijera que estaba a favor del tipo este. Simplemente, no participó en un evento en contra. Es el "o conmigo o contra mi" más triste de nuestra sociedad, y es solo un ejemplo.
Justo a eso voy. Educar en historia, vale. ¿Desde qué punto? Tomamos como referencia el ámbito de la evidencia, de la ciencia, de lo demostrable o de lo consensuado y aceptado. Vale, ¿pero no hay más puntos? ¿No hay muchos negacionistas, por ejemplo, del holocausto? ¿No estamos censurándolos si no les dejamos entrar en las escuelas y en los temarios con sus teorías y sus supuestas pruebas? ¿Crees que el negacionista no se informa? Al contrario, si se informa, pero en base a sus ideas, o a sus predisposiciones, o a lo que es más accesible a él ya sea por su propio contexto, o por sus conocimientos anteriores. Entonces, en base a los anteriores comentarios, ¿no estaríamos dando alas a los negacionistas porque no le damos acceso o sitio a que se enseñen sus cosas desde la escuela? 

Estoy poniendo un ejemplo muy extremo en el que nos pueden parecer obvios los motivos por los que no se de esa "libertad" para enseñar esas cosas, desde las instituciones, de pequeños. Pero lo mismo pasa con los discursos intolerantes, o determinadas creencias que llegan a ser discriminatorias. Sí, educar desde el respeto, desde la "inteligencia emocional" o cualquier término molón que se nos ocurra, eso en la teoría está bien. ¿Pero no estamos con ello censurando otras ideas? ¿Educar desde la base a los pequeños y adolescentes con respeto al igual y todo eso, a la libertad (por ejemplo, la libertad de orientación sexual), no va en contra de la idea clásica de familia y sus defensores? ¿No entienden ellos que el respeto se debe enseñar de otra forma, o sea, respetando a la familia (heterosexual, clásica, y machista) en vez de incar valores educacionales de respeto a toda orientación sexual y feministas? ¿No es, evitar que suceda eso en la escuela, una forma de censura? ¿No es eso, por tanto, un motivo más para dar alas a estos movimientos? ¿No es, entonces, la censura, algo inevitable?

Entonces, eso de "educación" no nos sirve como argumento para 'combatir' esto sin más porque peca de simplista. Porque ya con educar nos estamos posicionando y estamos desechando otras ideas para que esa educación tenga efecto y sea buena. Aunque haya muchísimos motivos para que esas ideas no entren dentro de lo que sería una buena educación por causas que se nos hacen evidentes a muchos, sigue estando el peligro (que ya, actualmente se aprovecha) de esa victimización. Y de nuevo, volveríamos a caer en esa trampa, como pasa cuando se levantan críticas o ampollas ante una charla educacional para la libertad sexual y sobre el colectivo LGBT como algo que adoctrina o que "fomenta la homos-exual-idad y otros valores inadecuados", o que atenta contra la familia occidental.


A lo que me refiero con todo esto no es que no haya que educar, ni mucho menos. Sino que, educando, ya estás censurando. Porque cierta censura es inevitable en estos casos. Y me sorprende que se vea tan mal que se hable de cierta supuesta censura (que ni tan siquiera es tal) en redes, y luego se hable de que hay que trabajarlo con educación cuando ahí sí que hay más censura. Que por cierto, buena parte de la educación ocurre fuera de casa. Nuestra familia tiene su peso, claro, pero al final quien más peso tiene en la evolución de como somos es tanto el colegio como, sobre todo, nuestros iguales y las relaciones que tenemos con ellos. Eso es lo que más va marcando el camino, no tanto la familia o los padres o madres en sí.

Sobre la noticia que nos ocupa, creo que esto no es censura. Censura es cuando una institución o alguien con poder prohibe determinadas cosas, o no deja que se expresen otras. O sea, me parece más censura el ejemplo que te he puesto yo, aunque todos la aceptemos y veamos bien, obviamente. Pero en este caso nadie le ha prohibido a este señor donar, ni seguir con su juego. ¿Que ha recibido críticas? Sí. ¿Que está mal recibir críticas por lo que pasó? Habrá que ver el caso, habrá que ver las críticas recibidas, el tipo de críticas y cuántas han sido. ¿Ha influído a la hora de dejar la saga? Puede, o puede que no. ¿Cuánto? Ni idea, porque habría que ver tanto las críticas y su cantidad, como la situación de este señor y sus objetivos futuros. Es más, hablando de tener a alguien más cabreado, se ha despedido con un mensaje positivo hacia la comunidad LGBT, que dice que le han apoyado en esta última semana, así que imagino que también, o al menos guiándome por su mensaje, las críticas en referencia a esa comunidad han sido más minoritarias.


Pero lo dicho, no es fácil. Y en eso estamos de acuerdo. Pero los medios para conseguirlos requieren de determinadas cosas que yo creo que son necesarias, y que creo que tú das por hecho en algunos puntos, porque lo tenemos muy normalizado (esa educación) pero que opinas que no debería pasar.


@Macija 
Mostrar cita
No es que "esté cogiendo fuerza", es que ya la ha cogido. ¿Y sabes por qué? Por permitirles compartir sus ideas, por permitirles extender su odio y por permitirles repetir sus mentiras. ¿Que a la gente hay que educarla para ser solidaria? Por supuesto, ¿pero cómo lo haces cuando el gobierno de Hungría te prohibe hablar de los LGTB en las escuelas? 
Justo este es un ejemplo de lo que digo, y de actualidad y real. ¿Qué es educar en solidaridad y esas cosas? Tenemos muy interiorizado cómo debe ser y lo vemos normal, pero al final cada uno lo puede ver a su forma. ¿Entonces qué hay que hacer? ¿Educamos? ¿Cómo?
Aceptando la realidad de que cada uno se puede enamorar de otra persona sin importar el género de esta y sin hacer que esta circunstancia les convierta en un colectivo especial. Cosas como el día del orgullo LGTB no deberían celebrarse precisamente para no resaltar la división que se antepuso en el pasado y que ellos siguen perpetuando de forma inconsciente a día de hoy. Todos somos personas, no hay más vuelta de hoja.

Salvo los pedófilos. A esos paredón y cuneta.
Si hoy en dia una celebración, pone en pie de guerra a una parte de la sociedad, será que muy normalizado no está el asunto.

Y mas cuando tienes, un sector (refiriendome a todo el espectro LGTBIQ+) que tiene problemas para encontrar trabajo por su condición, algunos son agredidos en la calle, se les criminaliza diciendo que ser  es ser pedrasta, son vejados en público, que no se hable de ello en las ecuelas porque se esta adoctrinando a los niños a mantener relaciones con el mismo seco.... por no hablsr que en otros paises se les persigue o se mira para el otro lado cuando se les agrede.....

Yo creo que el ausnto no esta para nada nor.alizado dentro de la sociedad.

Ahora en relación a la noticia, esta la obra del autor y la persona, su obra puede ser buena (no la he jugado), peto puede que no me de la gana pagarle ni un duro si se, que luego con sus beneficios los invierte en politicos que creo que hacen daño a la sociedad. Por seguir tu ejemplo y asco a la , imaginate que se encsrgara de subvenvionar un partido que estuviera de acuerdo con legalizar las relaciones con menores, pues a lo mejor dices pues con mi dinero no, aunque tu obra me guste.
Sin embargo para normalizar algo no hay que hacerlo especial, no importa por dónde lo mires.
No darle cobertura, tampoco ayuda a normalizarse.
¿Darle cobertura a qué? ¿A algo que pasa cada día? Es la mayor estupidez que he leído por aquí.

Duraexim872Hace 2 años162

@Maowyn 
Mostrar cita
@PhobosTalonspyre es incesto,  si tienen hijos  tienen muchas posibilidades de salir con defectos geneticos, por eso los antiguos reyes tenian tantas enfermedades.

aunque en algunos estados de estados Unidos esta permitido casarse entre herm y con varias mujeres , por cuestión de religión, ya que son mormones
Estas hablando sin saber. La Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Ultimos Días (conocidos por el apodo de "mormones") no practica Poligamia desde 1890 e incluso en la epoca que se practicó no era algo tan normal que todo miembro hiciera, y lo de "entre hermanos" no lo creo.

La que tu hablas es otra que salió de la iglesia y creó otra "reformada" pero no son los "mormones" que tu dices. La que tu dices es "Iglesia fundamentalista de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días", que son varios millones menos y de hecho el lider fue preso por el FBI

Duraexim872Hace 2 años163

@Enriquebill92 
Mostrar cita
@Namsel 
Mostrar cita
@Enriquebill92 
Mostrar cita
Me considero una persona masina que le gustan las mujeres es decir hetero.
Pero este hombre me da asco cualquier persona es libre de casarse con la que le de la gana incluso del mismo sexo siempre y cuanto se cumplan estas 3 normas
1 Que ambas esten de acuerdo en casarse y no sea por obligacion
2 Que no sean entre  herm  , hijos y padres ya que eso es denigrante y horrible
Y 3 y ultima que la persona que te cases sea mayor de edad punto 
Fuera de esas 3 normas estrictas casate con quien quieras no hay problema y  porque seas hetero no tienes que fastidiar a esas personas solo porque no te gusta que sean LGBTI
De verdad que todavia haya gente que piensen con la mentalidad de hace casi 50 o 40 años que crean que todo el amor debe ser con hombres y mujeres y nada mas es patetico.
Tengo primas que son LGBTI y son fantasticas no hay que prejuzgar hombre te pierdes de conocer a gente fantastica que son buena gente.
En fin que este hombre cierre al salir hombre no necesitamos que gente como este hombre  den malas ideas a los niños que muchos son fans de los juegos de este hombre un saludo
¿Espera, si me quiero casar con mi hermana y somos los dos adultos no podemos?

Canceladísimo.
Eso es incesto por eso lo digo ya que  segun la ley no te puedes casar con alguien que sea demasiado cerca a ti como tus padres o herm .
Tengo dos titos que fueron primos y se casaron pero eso es algo que pocas veces pasan ya que ellos no se vieron en mucho tiempo tienen hijos y les va bien.
En fin respeto tu opinion
Ley que ponen las personas, si vivieras en otra cultura donde se viera como algo normal y no se prohibiera por la ley y entonces estuviera permitido...a ti te parecería normal y aceptable? Si en un país les parece normal casarse con muchas mujeres e incluso menores de edad y el pais lo permite en sus leyes, tu lo vas a aceptar como normal?

Pues nada, cada quien acepta su verdad y decide lo que cree como correcto o incorrecto. Que luego el país en el que vivas te quiera imponer algo como correcto o incorrecto según la ley o lo que opina la mayoría, no significa que uno lo tenga que apoyar y aceptar asi por que si, al fin y al cabo, las leyes las dictan personas con intereses (ya sean buenos y honestos, o meramente politicos y por dinero)

Quien te dice, que dentro de 100 años sea visto como normal casarse con menores de edad o entre hermanos, y todo por el "derecho que las personas tienen de amar y de hacer con sus vidas lo que les plazca" "total a ti no te afecta, no es tu vida" "son sus gustos" "respetalos" 



Se entiende el punto de lo que digo? Lo que a ti te puede parecer normal a otro muy anormal, y lo que a ti te parece repugnante y anormal en otra cultura o comunidad les puede parecer normal.

Por que cada uno tiene sus creencias y vive de acuerdo a lo que cree que es correcto o debería ser.
Entonces si el creador de Five Nights at Freddy's estaba apoyando politicos anti-LGBTI+ por algún motivo especifico, tiene su derecho de hacerlo.
(quizas no esta de acuerdo con alguna politica de adoctrinamiento de genero o algo por el estilo que no quiere que se apruebe una ley de algo y por eso apoya a esos politicos)


En resumen, no porque hoy en día haya mucho progresista tienes que apoyarlos y no puedas ir en contra para apoyar lo que a ti te parezca bueno o correcto, son perspectivas. Como decía, en algunos paises esta bien visto quizas tener mas de una esposa y es algo super normal para ellos y bien vistos, y para ti te puede parecer una aberración, porque es la realidad en la que vives y lo que tu crees o valoras como correcto u aceptable.

Pues lo mismo al revés.

Nadie es dueño de la verdad entonces, que es lo correcto y lo incorrecto? En que se puede y no basar algo como valido o invalido?. 
Debemos permitir todo o poner limites? Estan bien todos los cambios y aceptaciones que se hicieron en los ultimos años? Si sí, por que no aceptar otras cosas que a ti te pueden parecer inaceptables?

2 hombres o 2 mujeres casandose si, pero tener 2 esposas o 2 esposos, no, ¿Por que?
Ahi lo dejo.

Maowyn536Hace 2 años164

@Duraexim mismo perro con diferente collar, una religion fundada por un estafador que creo una panda de asesinos.

AnimalesMalos32

Expulsado

Hace 2 años165

@Maowyn 
Mostrar cita
@Duraexim mismo perro con diferente collar, una religion fundada por un estafador que creo una panda de asesinos.
Mismo perro con diferente collar, una visión utópica fundada por un permanini que creó una panda de asesinos.

[spoiler="Spoiler"]Estoy hablando del comunismo.[/spoiler]

Maowyn536Hace 2 años166

@AnimalesMalos 
Mostrar cita
@Maowyn 
Mostrar cita
@Duraexim mismo perro con diferente collar, una religion fundada por un estafador que creo una panda de asesinos.
Mismo perro con diferente collar, una visión utópica fundada por un permanini que creó una panda de asesinos.

[spoiler="Spoiler"]Estoy hablando del comunismo.[/spoiler]
-


y me citas a mi porque....... ??

Renro176719Hace 2 años167

@Maowyn 
Mostrar cita
@Duraexim mismo perro con diferente collar, una religion fundada por un estafador que creo una panda de asesinos.
¿Te rechazo una chica mormona o qué? No, no son lo mismo y es bastante asqueroso atacar a toda una religión solo porque sí (y encima con datos erróneos).

Tanto ir de tolerante y mente abierta durante toda la noticia... para al final atacar a los mormones, que sin duda es una de las subdivisiones del cristianismo que más ''populista'' es xddd
EDITADO EL 19-06-2021 / 23:58 (EDITADO 1 VEZ)

Duraexim872Hace 2 años168

@Maowyn 
Mostrar cita
@Duraexim mismo perro con diferente collar, una religion fundada por un estafador que creo una panda de asesinos.
Asesinos? 

jajaj estas muy mal informado tio. Hablas sin saber. Ya te dije, los verdaderos "mormones" (que no es el nombre de la religion/iglesia) no tienen nada que ver con la Iglesia Fundamentalista de la que tu hablas.

Y sobre lo de mismo perro con diferente collar, es como que te diga que porque una persona de cierta comunidad se salió y forma una nueva comunidad (que hace cosas malas) todos los miembros de ambas comunidades son igual a él, porque si. Y eso es una falacia.

"Un fan del real madrid asesina a un fan del barcelona luego de una discusión" 
"Oye, que todos los del real madrid son unos asesinos tio".

Algo asi es tu visión.

Maowyn536Hace 2 años169

@Duraexim no esa no es mi vision, mi vision es que te adhieres a una, religion, institución, grupo, es que tu compartes la mismas creencias basicas.


@Renro17  la tolerancia no es dar la razón a alguien para que no se moleste, es aceptar sus ideas y no insultarle ni rechazarle por ello.


los que practican la poligamia actualmente, no son mormones? si, pues ya esta, no son los mismos de los que tu hablas? pues muy bien, pero son mormones, no he mentido.


y si, no son la misma rama pero todas dicen ser la continuación de la primera iglesia fundada por joseph smith, por lo tanto sea la rama que sea, todos son considerados mormones y el texto que se basan es su base, para mi en lo básico son iguales, si su diferencia es que unos son fundamentalistas entonces si que tengo que rectificar.

y el resto es mi opinion sobre el mormonismo, que solo es eso mi opinion sobre esa religion, no sobre la gente que la practica, que como en todo los ámbitos hay de todo.
EDITADO EL 21-06-2021 / 02:18 (EDITADO 1 VEZ)

Renro176719Hace 2 años170

@Maowyn 
Mostrar cita
@Duraexim no esa no es mi vision, mi vision es que te adhieres a una, religion, institución, grupo, es que tu compartes la mismas creencias basicas.


@Renro17  la tolerancia no es dar la razón a alguien para que no se moleste, es aceptar sus ideas y no insultarle ni rechazarle por ello.


los que practican la poligamia actualmente, no son mormones? si, pues ya esta, no son los mismos de los que tu hablas? pues muy bien, pero son mormones, no he mentido.


y si, no son la misma rama pero todas dicen ser la continuación de la primera iglesia fundada por joseph smith, por lo tanto sea la rama que sea, todos son considerados mormones y el texto que se basan es su base, para mi en lo básico son iguales, si su diferencia es que unos son fundamentalistas entonces si que tengo que rectificar.

y el resto es mi opinion sobre el mormonismo, que solo es eso mi opinion sobre esa religion, no sobre la gente que la practica, que como en todo los ámbitos hay de todo.
A los que criticas, los fundamentalistas, son considerados apostatas por los verdaderos (y que de paso son muchos más, por tanto, los más relevantes a la hora de hablar de mormones). O sea, es que los fundamentalistas tienen como 10,000 miembros aproximadamente... La Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días tiene entre 16 millones aproximadamente, en comparación, los fundamentalistas no representan siquiera un 0.1% respecto a la cantidad de miembros de la rama original.

Es como si yo criticara a una rama que entiende a la Iglesia Evangélica como ellos quieran (que encima son muchísimos menos) y por tanto diga que esa rama es toda la Iglesia Evangélica. En conclusión, no, los fundamentalistas no son mormones y cuando alguien se refiere a mormón claramente se refiere a la rama original, por obvias razones, los fundamentalistas son tan pocos que dudo que se hayan extendido más allá de dos estados de Estados Unidos. Mientras que los originales se encuentran en casi todos los países de América, en muchisimos paises de Europa, en paises de Africa, en paises de Asia (e incluso tienen templos en construcción en Dubai y China) y tambien en Australia, por lo que tienen presencia en los cinco continentes, no me lo hagas bro 
EDITADO EL 22-06-2021 / 02:21 (EDITADO 3 VECES)

Maowyn536Hace 2 años171

@Renro17 pues gracias por la información, pero yo en cualquier sitio que busco mormones, me salen las dos ramas, no suelen separararlas, y las dos ramas están fundadas sobre el libro que encontró un señor que el mismo se proclamo profeta y representante de esa religion en la tierra y que tenia 40 esposas, entre ellas menores, no porque el quisiera claro, fue porque un angel le obligo.  

 y Brigham Young otras tantas, por lo tanto tan descabellado pensar que los mormones estén a favor de la poligamia no es, mas aun cuando fue el gobierno el que les obligo a dejar la poligamia, y aun así según admiten ellos mismos, muchos de sus miembros y algún líder lo siguieron practicando.

y no lo digo yo, lo dice el historiador de la iglesia, que en un proceso de transparencia están sacando documentos confirmando lo de las 40 mujeres, la poligamia ,y otros temas

[url]https://www.nytimes.com/2014/11/11/us/its-official-mormon-founder-had-up-to-40-wives.html[/url]

pero te pido disculpas por mi error, es cierto que los únicos polígamos que quedan hoy en día son mormones fundamentalistas y islamistas.

Renro176719Hace 2 años172

@Maowyn 
Mostrar cita
@Renro17 pues gracias por la información, pero yo en cualquier sitio que busco mormones, me salen las dos ramas, no suelen separararlas, y las dos ramas están fundadas sobre el libro que encontró un señor que el mismo se proclamo profeta y representante de esa religion en la tierra y que tenia 40 esposas, entre ellas menores, no porque el quisiera claro, fue porque un angel le obligo.  

 y Brigham Young otras tantas, por lo tanto tan descabellado pensar que los mormones estén a favor de la poligamia no es, mas aun cuando fue el gobierno el que les obligo a dejar la poligamia, y aun así según admiten ellos mismos, muchos de sus miembros y algún líder lo siguieron practicando.

y no lo digo yo, lo dice el historiador de la iglesia, que en un proceso de transparencia están sacando documentos confirmando lo de las 40 mujeres, la poligamia ,y otros temas

[url]https://www.nytimes.com/2014/11/11/us/its-official-mormon-founder-had-up-to-40-wives.html[/url]

pero te pido disculpas por mi error, es cierto que los únicos polígamos que quedan hoy en día son mormones fundamentalistas y islamistas.
Ajá, pero nadie niega lo de la poligamia (que también lo dices como si mínimo fuera un cáncer, cosas peores hay) y jamás se ha negado, solo estamos diciendo lo evidente, que eso fue cancelada de la rama original desde hace muchísimos años. Pero dale bro, no se notan nada tus intenciones desde el primer párrafo (Gracioso lo de ''tenía menores de edad como esposas'', aún si eso fuera cierto... ¿Sabes que en esa época eso era lo más normal del mundo? Yo solo digo eh). 

¿Por qué tirarle mierda a los mormones en una noticia que no tiene [b]ABSOLUTAMENTE NADA[/b] que ver? Creo que deberíamos retomar a ese punto. Es que es eso, pareces un frustrado y eso te hace perder muchísima credibilidad, se nota que odias a los mormones y se nota aún más porque los estas criticando en un contexto en el que mencionarlos es simplemente absurdo y encima de todo eso, los tildas de asesinos xddd. ¿Tanto ir de tolerante y mente abierta para esto? No estas criticando a sus practicantes, pero insultas a lo que practican y los tildaste de asesinos hace par de mensajes, así que ni eso.
EDITADO EL 23-06-2021 / 01:23 (EDITADO 3 VECES)

Maowyn536Hace 2 años173

@Renro17 sigues confundiendo tolerancia con opinion, no he insultado a ningún mormón.


 decir que esa religion la fundo un estafador no es insultar es un hecho, de hecho confeso y fue encarcelado por estafa 18 meses antes de encontrar las famosas placas de oro , entre otras condenas como conspiración para asesinar al gobernador de Missouri, y fraude bancario, y que los mormones eran unos asesinos que masacraron a mucha gente, cierto también, en la conocida como  la masacre de mountain meadows. 

, Otro hecho que la misma iglesia admite y tiene en su web documentación sobre ello, por lo tanto no es mentira ni es insulto, que si que paso hace muchísimos años pero en esa base se fundo la religion, y  a mi me echa muy para atras, con el mormonismo o con cualquier religion que todas tienen sus libros de dudosa procedencia, esa si, es mi opinion.

   y el tema salió porque alguien dijo que la poligamia es un delito y yo le conteste que no,que en algunos sitios se sigue practicando por los mormones, entonces salto el otro chico todo ofendido porque según el los mormones no practican la poligamia.

parece que al que le molesta que se ligue la poligamia con los mormones es a ti, de ahí que te esfuerces tanto en defender que los que la practican no son de la misma rama, yo no di opinion alguna en mi primer mensaje, ni a favor ni contra, pero si me preguntan contesto, si te ofende mi opinion lo siento, yo no creo que por el simple hecho de ser una religion ya no se pueda criticar porque alguien se va a ofender y mas cuando casi cualquier religion organizada es muy intolerante respecto a ciertos temas.

de todas maneras, te agradezco la discusión porque me has hecho buscar información, y por lo que veo el mormonismo ha avanzado muchísimo, y sus dirigentes no dejan de sacar documentos polémicos en vez de ocultarlos, y aprobar nuevas normas que aunque siguen siendo restrictivas para los homosexuales, han mejorado su percepción hacia ellos,  lo cual es digno de admiración, porque la religion cristiana sigue igual de anclada en la edad media.
EDITADO EL 23-06-2021 / 21:29 (EDITADO 2 VECES)

Renro176719Hace 2 años174

@Maowyn Pues me imagino si fueras tolerante, solo dices las mismas cosas que los típicos detractores de los mormones. Por cierto, la masacre que mencionas fue cometida por un individuo (y no, que alguien de X organización mate a personas no hace que la organización y todos sus integrantes sean unos asesinos) y encima la acción fue condenada. ¿Qué carajos estás diciendo? Si das la información, dala al completo, también mencionas que encarcelaron a José Smith, su fundador, pero deberías también mencionar que el propio gobernador de Illinois fue quien influyo en su asesinato (injusto, porque sí, fue tan injusto que sus asesinos los declararon inocentes y años después otro gobernador les pidió disculpas por el propio hecho). Pero dale bro, respóndeme la siguiente pregunta y deja de estar escribiéndome parradas que no llegan a ningún lado. 

¿Qué tienen que ver los mormones aquí? Scott Cawthon es cristiano y el mormonismo es parte del cristianismo, claro... ¿Pero qué correlación tiene una cosa con la otra? Estás mencionando cosas que realmente son irrelevantes y por más que intentes defenderte, tan solo estás sacando a relucir que odias a los mormones y a su religión, porque en serio no tiene NADA que ver aquí. El comentario en el que los mencionaste 

Es que me hace mucha gracia, porque se nota lo muy intolerante que eres, tanto que incluso los datos que dices los retuerzas a placer y te inventas los datos xdd... Tú si que eres alguien con mente cerrada, porque tener mente abierta no es defender a minorías, deberías entender eso.
EDITADO EL 23-06-2021 / 23:55 (EDITADO 2 VECES)

Renro176719Hace 2 años175

@Maowyn Por cierto crack, veo que eres un experto en mencionar cosas que absolutamente nada que ver. Luego te molestaras cuando te tildo de intolerante.

Recientemente un cantante mormón se declaro parte de lo comunidad LGBT, ¿sabes que le hicieron? Nada de nada. Sabiendo eso, es de hipócritas venir con los huevazos de criticar a los mormones, que poseen visiones bastante populistas en ocasiones y más cuando se trata de gente de la comunidad del abecedario. Por Dios, si hasta dicen que te refieras a las personas por la identidad que ellos deseen, no mames xddd  

Pudiste mencionar a los evangélicos, a los testigos de Jehová, a los católicos, a los protestantes, a los adventistas... Pero ambos sabemos que tu problema es personal y por esa razón atacas específicamente a unos.