El creador de Five Nights at Freddy's se retira en plena polémica por donaciones a políticos anti-LGBTI+

Slayercr329Hace 2 años112

Como se le nota el plumero a esta página últimamente, yo me había enterado de este caso desde inicios de esta semana, a este hombre lo quieren cancelar por haber hecho donaciones al partido republic, pero el explicó que lo hizo porque pensó que era el mejor para su país a raíz de otras políticas del plan de gobierno, nunca fuera que contra del Lgbt, ahora si no apoyas a un partido de izquierda o comunista estas en la mira de estas lacras del Internet que son la peor basura, pero claro es más fácil poner en la noticia lgbt con calzador para generar más polémica aún así cuando dicha persona nunca dijo estar en contra de ese colectivo.

Patomix981Hace 2 años113

@AnimalesMalos 
Mostrar cita
Oye, yo no digo nada, pero a lo mejor, si te oprimen desde hace 199980 años en todos los ámbitos y lugares, a través de toda la historia, hasta hace 20 y pico años...
Quizás el problema lo tengas tú y seas el elemento antisocial.

¡Ánimo Scott!
Ignorante y fascista. Bueno, eso es redundante, la verdad. Denunciado también

Macija31141

Expulsado

Hace 2 años114

@Guilleack 
Mostrar cita
@Macija 
Mostrar cita
@Zeonx91 
Mostrar cita
Imagínate no tener un mínimo de sentido común y no saber separar obra y creador, que este tío financie en su vida privada lo que le salga del pito aunque yo no este de acuerdo con sus ideas, si su producto es bueno y me gusta lo consumiré igualmente
¿Y no te parece lógico que haya gente que no quiera apoyar económicamente a un tío que está financiando políticas en contra de ciertas comunidades?

Que lo de separar obra y creador en la teoría está muy bonito, pero en la práctica es bastante más complicado.
 Lo que de verdad no me parece lógico es que le hallan mandado amenazas de muerte a el y a su familia, además de tener su información privada y personal difundida en Internet por haber hecho algo con su dinero en un país que lo permite te guste o no, también me parece raro que la publicación no menciono esto, siempre hablan de amenazas y acoso cuando se trata de otros desarrolladores...
Pues no sabía que se había llegado a eso, y desde luego me parece algo completamente indebido, sea cual sea el caso.

Lo de la información esa no es privada, los registros de las donaciones a partidos políticos en USA son públicos, creo.

Patomix981Hace 2 años115

@Honrado-Opresor 
Mostrar cita
@Patomix 
Mostrar cita
@Arcak 
Mostrar cita
@Macija 
Mostrar cita
@Honrado-Opresor 
Mostrar cita
@Macija 
Mostrar cita
@Honrado-Opresor 
Mostrar cita
@Macija 
Mostrar cita
@Arcak 
Mostrar cita
@Macija 
Mostrar cita
@Zeonx91 
Mostrar cita
Imagínate no tener un mínimo de sentido común y no saber separar obra y creador, que este tío financie en su vida privada lo que le salga del pito aunque yo no este de acuerdo con sus ideas, si su producto es bueno y me gusta lo consumiré igualmente
¿Y no te parece lógico que haya gente que no quiera apoyar económicamente a un tío que está financiando políticas en contra de ciertas comunidades?

Que lo de separar obra y creador en la teoría está muy bonito, pero en la práctica es bastante más complicado.
Bastante complicado y lo complicamos más en un mundo donde "O estás conmigo o contra mí". 

Ya me parece malo a que olvidemos el símbolo que puede dar una obra, que tiende a crear e inspirar a la gente de todo tipo sin ser excluyente, y nos centremos en el artista y su forma de pensar, hasta el punto de ir prácticamente a la guerra contra todo lo que creo; centrándonos en lo malo y obviando lo bueno, no vaya a ser que el discurso tiemble. 

Un ejemplo: si alguien es LGTB y jugando a Five Night at Freddy's consiguió inspiración para crear obras por su cuenta (videojuegos, novelas, cómics, étc)... le decimos ahora que es un idiota que se inspiró en un homófobo? Cancelamos el videojuego y nos aseguramos de que este ejemplo no se vuelva a repetir?

Vamos, eso sin contar con que el ideario político de este tio y sus contribuciones no deberían hacerle homófobo por carambola. Que ni sé si lo es ni me importa. Que se debería cargar contra las malas obras del artista sin olvidar las buenas... Que nadie es un vill de peli de superheroes...

Y vamos, y que esto se ayuda educando en solidaridad a las nuevas generaciones; no cancelando. Cancelando solo damos voz a quienes no la merecen (Alguien sabía donde este tío contribuía o dejaba de contribuir antes de la polémica), hacemos martires, y con solidaridad deberíamos aprender a tolerar incluso a quienes piensen distinto.
"con solidaridad deberíamos aprender a tolerar incluso a quienes piensen distinto."

Esto es uno de los mayores errores que se pueden cometer, no todas las formas de pensar deberían tolerarse y ni siquiera permitirse. ¿Debería tolerarse gente que piense como el gobierno de Hungría que ha hecho que cualquier cosa con contenido LGTB sea para mayores de 18 años? ¿O que no se pueda hablar de segun que temas en la escuela? Igual que lo que quieren hacer algunos partidos aquí en España.

Precisamente por "tolerar a los que piensan distinto" se está produciendo este auge en ideologías de extremaderecha, homofobas y machistas.
Te parece intolerable que otras personas censuren y prohiban cosas que les parecen intolerables, por eso quieres censurarlas y prohibirlas.

Eres exactamente igual que los que criticas, la otra cara de la misma putrida moneda.
Te lo explico sencillito:

El típico meme que se usa en redes para defender argumentos totalitarios, ya.

Quizás este te guste mas.



O si prefieres puedes leer lo que dice Karl  Popper en la [spoiler="La sociedad abierta y sus enemigos"]
    Menos conocida es la paradoja de tolerancia: La tolerancia ilimitada debe conducir a la desaparición de la tolerancia. Si extendemos la tolerancia ilimitada aun a aquellos que son intolerantes; si no nos hallamos preparados para defender una sociedad tolerante contra las tropelías de los intolerantes, el resultado será la destrucción de los tolerantes y, junto como ellos, de la tolerancia. Con este planteamiento no queremos significar, por ejemplo, que siempre debamos impedir la expresión de concepciones filosóficas intolerantes; mientras podamos contrarrestarlas mediante argumentos racionales y mantenerlas en jaque ante la opinión pública, su prohibición sería, por cierto, poco prudente. Pero debemos reclamar el derecho de prohibirlas, si es necesario por la fuerza, pues bien puede suceder que no estén destinadas a imponérsenos en el pl de los argumentos racionales, sino que, por el contrario, comiencen por acusar a todo razonamiento; así, pueden prohibir a sus adeptos, por ejemplo, que prestan oídos a los razonamientos racionales, acusándolos de engañosos, y que les enseñan a responder a los argumentos mediante el uso de los puños o las armas. Deberemos reclamar entonces, en nombre de la tolerancia, el derecho a no tolerar a los intolerantes. Deberemos exigir que todo movimiento que predique la intolerancia quede al margen de la ley y que se considere criminal cualquier incitación a la intolerancia y a la persecución, de la misma manera que en el caso de la incitación al homicidio, al secuestro o al tráfico de esclavos.
    Tenemos por tanto que reclamar, en el nombre de tolerancia, el derecho a no tolerar la intolerancia.

    Karl Popper.
[/spoiler].
"así, pueden prohibir a sus adeptos, por ejemplo, que prestan oídos a los razonamientos racionales, acusándolos de engañosos, y que les enseñan a responder a los argumentos mediante el uso de los puños o las armas. "



¿Seguro que no lo estoy usando bien? ¿Seguro?

"Deberemos exigir que todo movimiento que predique la intolerancia quede al margen de la ley y que se considere criminal cualquier incitación a la intolerancia y a la persecución, de la misma manera que en el caso de la incitación al homicidio, al secuestro o al tráfico de esclavos."

¿SEGURO?

Te cito a ti también: @Arcak
Muy seguro. 

Tan seguro que Popper se refiere a [b]quienes imponen su verdad[/b] cómo su definición de; [b]intolerantes[/b], y no a quienes usan argumentos racionales (Que pueden estar equivocados o no).

Solo tienes que leer lo mismo que tu has puesto y tratar de comprenderlo. Que por cierto, es parte de lo que te he subrayado yo en negrita. 

Te añado algo que has omitido: 

[b]Con este planteamiento no queremos significar, por ejemplo, que siempre debamos impedir la expresión de concepciones filosóficas intolerantes; mientras podamos contrarrestarlas mediante argumentos racionales y mantenerlas en jaque ante la opinión pública, su prohibición sería, por cierto, poco prudente.
[/b]

Dicho de otra forma. Si un loco dice que los  "h-o-m-o-se-xu-ales (No me deja escribirlo el filtro: FLIPO)" son un invento de satanás, se trata de contrargumentarlo de forma [b]racional[/b] para que quede en evidencia por sí mismo. Prohibir su discurso es poco prudente porque conviertes a un loco en un [b]martir[/b]. 

Que curiosamente, es lo que está pasando con muchos discursos de ultraderecha que están ganando fuerza por todo el mundo. Que están ganando adeptos porque se victimizan así mismos con que todos les mandan callar, y los que se sienten "silenciados" por no opinar cómo un ser de luz debería "opinar", entran en sus filas aunque no compartan la ideología, porque allí pueden expresar esa parte de su discurso sin que los linchen a patadas sociales. ¿Me explico?

PD: Joder, 3djuegos, menudo filtro más bruto has puesto, no?
 Se pueden hacer ambas cosas: Racionalizar contra dichos discursos, cosa que es fácil porque suelen ser discursos completamente irracionales. Y también prohibirlos y censurarlos, porque el peligro de expresar dichas "opiniones" públicamente es que más gente las vea como opciones válidas, cuando están atentando contra los derechos hum-a-nos, ni más ni menos. El argumento de que si se les censura se victimizan me parece horroroso. Entonces como los nazis también se victimizaban y creían que el mundo estaba contra ellos (cosa que era cierta), hay que dejarles un espacio de expresión? Pero qué razonamiento es ese?
Osea que hay que atentar contra los derechos "hum-a-nos" para que no se atente contra los derechos "hum-a-nos". Un crack.

[b]prohibirlos y censurarlos, porque el peligro de expresar dichas "opiniones" públicamente es que más gente las vea como opciones válidas, cuando están atentando contra los derechos hum-a-nos[/b]

Según tu lógica supongo que te parecerá bien que se modere tu comentario, ya que está atentando contra los derechos fundamentales "hum-a-nos" publicamente y la gente lo podría ver como una opción valida.

¿O es que solo es válido prohibir a la gente expresar sus pensamientos si a ti no te parecen bien? ¿Como va el tema?
Exactamente contra qué derecho hum-a-no se actúa prohibiendo y censurando mensajes de odio? Me lo puedes explicar?

Swichtman1535

Expulsado

Hace 2 años116

Vaya nivel tienen jeje anti lgtbi jeje tela menos mal
que viene otro virus en poco y su alegato y su premisa es limpiar el planeta más a fondo ,esto fue solo un ensayo

Patomix981Hace 2 años117

@Rodriguero 
Mostrar cita
@Maowyn 
Mostrar cita
@Rodriguero hay unos cuantos trans en el ejercito que han sido condecorados en guerras y otros que sirven actualmente en países con conflictos.

me parece mucho menos peligroso una persona trans con un arma que un patriota con ganas de disparar a todo lo que se mueva,

ser trans no es ningún trastorno, no son drag queens con armas, son gente normal, que simplemente se dieron cuenta que su cuerpo no casaba con su genero, no tiene porque afectarles en su vida diaria, mas que a otro que tenga sus propios problemas.

se supone que en el ejercito te hacen pruebas psicológicas, así que en teoría nadie que tenga problemas mentales es aceptado.

Trump quito las clausulas antidiscriminatorias por razón de sexo en las adopciones y en la salud publica, lo que hace mas difícil que los   puedan adoptar y que ahora un medico te puede rechazar simplemente porque no le gustan los
No puedes tratar de venderme excepciones como reglas generales porque no funciona así, y la realidad es que los trans tienen muchos problemas psicológicos e inestabilidades emocionales. Negar eso simplemente por buenismo político no hace más que negar y, por tanto, agravar el problema ya que no reciben la ayuda psicológica que pueden necesitar.

Un trans no es mucho más diferente que un réxico, por ejemplo. La diferencia es que lo segundo está aceptado como trastorno y lo primero, hoy en día, no por temas políticos.

Y claro que en el ejército o la policía te hacen exámenes psicotécnicos, pero a día de hoy es una realidad (silenciada) la gran cantidad de suicidios que hay entre policía, militares o guardias civiles por depresiones, estrés postraumático, etc. Si personas "cuerdas" y "estables" lo pasan así, no quiero imaginar una persona trans (y habrá excepciones, claro) que es más propensa a la inestabilidad.

Y reducir lo trans a "gente que se dió cuenta que su cuerpo no es como ellos se sienten" es un simplismo. Porque sí, psicológicamente tú te puedes sentir de una manera, pero biológicamente el cuerpo sigue siendo de otra manera, y todo eso crea un conflicto mental que llega a afectar muy gravemente a muchos de ellos. Y tienen trastornos de personalidad o depresiones, entre otras patologías, muy serios.

Y si no te invito a que vengas a mi consulta y lo veas.
”buenismo”, el concepto

Swichtman1535

Expulsado

Hace 2 años118

Yo en mi ciudad he puesto en la picota a los kikos y de opus es mi opinión y sin verter odio igual que hemos echado abajo las premisas de los de Santi y les molesta la verdad ,la verdad les molesta por que no les llega y como no les alcanza amenazan en casa de gente ,matan a gente y todo eso que se está viendo,eso pasa cuando viertes odio y vetas medios de comunicación para poder expandir tu mensaje de odio y engañar a 5 paletos
EDITADO EL 17-06-2021 / 17:49 (EDITADO 1 VEZ)

Patomix981Hace 2 años119

@1elornitorrinco 
Mostrar cita
Pues! Es triste ... pero no es mas que la "política" y la democracia aplicaba.
La gente siempre me dice que "la política es algo complejo" pero para nada es tan simple como "yo de los buenos y si no eres de los míos entonces eres malo" 
Si Scott apoyaba a Trump es algo que a mi me importaba muy poco pero llamarlo anti-LGBTQ ? y bueno, una persona famosa que quizás no sea progre, pues claro que comenzaron una cruzada contra el y si o si contra su familia que es donde a los progres mas les gusta atacar.
No merecía un final así tan injusto. 
Gracias Scott que aunque siempre fuiste polémico nos enseñaste que aun que todos te llamen malo o hasta pésimo en lo que amas solo necesitas una idea para triunfar
Apoyar a Trump es ser fascista y antiLGTB, no hay más vueltas que se le puedan dar. Que ya somos todos mayorcitos para responsabilizarnos de nuestras ideas

Alucardoff6880Hace 2 años120

@Patomix 
Mostrar cita
@Alucardoff 
Mostrar cita
@Patomix 
Mostrar cita
@Alucardoff 
Mostrar cita
Con tanta manipulacion de informacion en la era de los progres snowflakes y la democracia de la censura pues.... Yo igual donaria contra la ideologia de genero.
Seguro que no sabrías decir lo que es la "ideología" de género, a que no? Mensaje denunciado, por cierto
Obvio que me vas a denunciar por pensar diferente, así son todos los progres "tolerantes", si no piensas como yo te atacare con toda violencia, no necesito explicar a alguien que es parte de esa ideología lo que significa pero ya mucha gente esta cansada de su censura y de los ofendiditos, cada vez somos mas por suerte.
Si que te pidan que definas algo que atacas, es que te ataquen con toda la violencia, creo que tienes un problemilla. Aparte de ser un ignorante que no sabe ni lo que ataca 
Jajajaja ignorante?, pues me parece mas ignorante todo lo progre solo es escucharlos con sus incongruencias y uno se da cuenta de todo, es fácil reconocerlos por que salen a llorar todo el día denunciando todo lo que sus sentimientos ordenes, menos lloros hijo.

Macija31141

Expulsado

Hace 2 años121

@Arcak 
Mostrar cita
@Macija 
Mostrar cita
@Arcak 
Mostrar cita
@Macija 
Mostrar cita
@Honrado-Opresor 
Mostrar cita
@Macija 
Mostrar cita
@Honrado-Opresor 
Mostrar cita
@Macija 
Mostrar cita
@Arcak 
Mostrar cita
@Macija 
Mostrar cita
@Zeonx91 
Mostrar cita
Imagínate no tener un mínimo de sentido común y no saber separar obra y creador, que este tío financie en su vida privada lo que le salga del pito aunque yo no este de acuerdo con sus ideas, si su producto es bueno y me gusta lo consumiré igualmente
¿Y no te parece lógico que haya gente que no quiera apoyar económicamente a un tío que está financiando políticas en contra de ciertas comunidades?

Que lo de separar obra y creador en la teoría está muy bonito, pero en la práctica es bastante más complicado.
Bastante complicado y lo complicamos más en un mundo donde "O estás conmigo o contra mí". 

Ya me parece malo a que olvidemos el símbolo que puede dar una obra, que tiende a crear e inspirar a la gente de todo tipo sin ser excluyente, y nos centremos en el artista y su forma de pensar, hasta el punto de ir prácticamente a la guerra contra todo lo que creo; centrándonos en lo malo y obviando lo bueno, no vaya a ser que el discurso tiemble. 

Un ejemplo: si alguien es LGTB y jugando a Five Night at Freddy's consiguió inspiración para crear obras por su cuenta (videojuegos, novelas, cómics, étc)... le decimos ahora que es un idiota que se inspiró en un homófobo? Cancelamos el videojuego y nos aseguramos de que este ejemplo no se vuelva a repetir?

Vamos, eso sin contar con que el ideario político de este tio y sus contribuciones no deberían hacerle homófobo por carambola. Que ni sé si lo es ni me importa. Que se debería cargar contra las malas obras del artista sin olvidar las buenas... Que nadie es un vill de peli de superheroes...

Y vamos, y que esto se ayuda educando en solidaridad a las nuevas generaciones; no cancelando. Cancelando solo damos voz a quienes no la merecen (Alguien sabía donde este tío contribuía o dejaba de contribuir antes de la polémica), hacemos martires, y con solidaridad deberíamos aprender a tolerar incluso a quienes piensen distinto.
"con solidaridad deberíamos aprender a tolerar incluso a quienes piensen distinto."

Esto es uno de los mayores errores que se pueden cometer, no todas las formas de pensar deberían tolerarse y ni siquiera permitirse. ¿Debería tolerarse gente que piense como el gobierno de Hungría que ha hecho que cualquier cosa con contenido LGTB sea para mayores de 18 años? ¿O que no se pueda hablar de segun que temas en la escuela? Igual que lo que quieren hacer algunos partidos aquí en España.

Precisamente por "tolerar a los que piensan distinto" se está produciendo este auge en ideologías de extremaderecha, homofobas y machistas.
Te parece intolerable que otras personas censuren y prohiban cosas que les parecen intolerables, por eso quieres censurarlas y prohibirlas.

Eres exactamente igual que los que criticas, la otra cara de la misma putrida moneda.
Te lo explico sencillito:

El típico meme que se usa en redes para defender argumentos totalitarios, ya.

Quizás este te guste mas.



O si prefieres puedes leer lo que dice Karl  Popper en la [spoiler="La sociedad abierta y sus enemigos"]
    Menos conocida es la paradoja de tolerancia: La tolerancia ilimitada debe conducir a la desaparición de la tolerancia. Si extendemos la tolerancia ilimitada aun a aquellos que son intolerantes; si no nos hallamos preparados para defender una sociedad tolerante contra las tropelías de los intolerantes, el resultado será la destrucción de los tolerantes y, junto como ellos, de la tolerancia. Con este planteamiento no queremos significar, por ejemplo, que siempre debamos impedir la expresión de concepciones filosóficas intolerantes; mientras podamos contrarrestarlas mediante argumentos racionales y mantenerlas en jaque ante la opinión pública, su prohibición sería, por cierto, poco prudente. Pero debemos reclamar el derecho de prohibirlas, si es necesario por la fuerza, pues bien puede suceder que no estén destinadas a imponérsenos en el pl de los argumentos racionales, sino que, por el contrario, comiencen por acusar a todo razonamiento; así, pueden prohibir a sus adeptos, por ejemplo, que prestan oídos a los razonamientos racionales, acusándolos de engañosos, y que les enseñan a responder a los argumentos mediante el uso de los puños o las armas. Deberemos reclamar entonces, en nombre de la tolerancia, el derecho a no tolerar a los intolerantes. Deberemos exigir que todo movimiento que predique la intolerancia quede al margen de la ley y que se considere criminal cualquier incitación a la intolerancia y a la persecución, de la misma manera que en el caso de la incitación al homicidio, al secuestro o al tráfico de esclavos.
    Tenemos por tanto que reclamar, en el nombre de tolerancia, el derecho a no tolerar la intolerancia.

    Karl Popper.
[/spoiler].
"así, pueden prohibir a sus adeptos, por ejemplo, que prestan oídos a los razonamientos racionales, acusándolos de engañosos, y que les enseñan a responder a los argumentos mediante el uso de los puños o las armas. "



¿Seguro que no lo estoy usando bien? ¿Seguro?

"Deberemos exigir que todo movimiento que predique la intolerancia quede al margen de la ley y que se considere criminal cualquier incitación a la intolerancia y a la persecución, de la misma manera que en el caso de la incitación al homicidio, al secuestro o al tráfico de esclavos."

¿SEGURO?

Te cito a ti también: @Arcak
Muy seguro. 

Tan seguro que Popper se refiere a [b]quienes imponen su verdad[/b] cómo su definición de; [b]intolerantes[/b], y no a quienes usan argumentos racionales (Que pueden estar equivocados o no).

Solo tienes que leer lo mismo que tu has puesto y tratar de comprenderlo. Que por cierto, es parte de lo que te he subrayado yo en negrita. 

Te añado algo que has omitido: 

[b]Con este planteamiento no queremos significar, por ejemplo, que siempre debamos impedir la expresión de concepciones filosóficas intolerantes; mientras podamos contrarrestarlas mediante argumentos racionales y mantenerlas en jaque ante la opinión pública, su prohibición sería, por cierto, poco prudente.
[/b]

Dicho de otra forma. Si un loco dice que los   son un invento de satanás, se trata de contrargumentarlo de forma [b]racional[/b] para que quede en evidencia por sí mismo. Prohibir su discurso es poco prudente porque conviertes a un loco en un [b]martir[/b]. 

Que curiosamente, es lo que está pasando con muchos discursos de ultraderecha que están ganando fuerza por todo el mundo. Que están ganando adeptos porque se victimizan así mismos con que todos les mandan callar, y los que se sienten "silenciados" por no opinar cómo un ser hum de luz debería "opinar", a en sus filas aunque no compartan la ideología, porque allí pueden expresar esa parte de su discurso sin que los linchen a patadas sociales. ¿Me explico?

PD: Joder, 3djuegos, menudo filtro más bruto has puesto, no?
Yo no lo interpreto así y te he puesto un ejemplo claro de que esas ideologías están dispuestas a usar la fuerza para obtener lo que quieren, no argumentos racionales. ¿No es lo que dice él? Y por volver a citar lo que has puesto:

"Con este planteamiento no queremos significar, por ejemplo, que siempre debamos impedir la expresión de concepciones filosóficas intolerantes; [b]mientras podamos contrarrestarlas mediante argumentos racionales y mantenerlas en jaque ante la opinión pública[/b], su prohibición sería, por cierto, poco prudente."

El caso es que ya hace mucho que dejamos de estar en esa situación, estos pensamientos ya están muy extendidos. No son cuatro locos, es un porcentaje importante de la población que cada vez va a más porque se les está permitiendo ir a más. Ese punto que citas ya hace tiempo que ha pasado.

De verdad no te deja escribir hum? 
Y vuelves a omitir la parte del discurso que no te gusta, cómo la que dejas fuera de la negrita; la de "prohibirlo es poco prudente"  Y tu interpretalo cómo quieras, oye, pero una cosa es lo que quiso decir (Que lo puedes buscar en gente que lo ha estudiado a conciencia) y otra la que tu interpretes. La tira de Popper que se hizo es una burrada muy alineante que mete un discurso donde lo hay.  Bien podrían haber dicho el paradigma de Pikachu con la misma acepción. 

Y sí, están cogiendo fuerza, y nuestra respuesta es patear más fuerte; y hacemos que cojan aún más fuerza. Será que esta es MÍ interpretación (Ya que te he mentado la tuya), pero lo que veo son dos extremos inflándose el uno al otro y esto no va a explotar para bien de nadie. Que a la gente hay que educarla para que sea solidaria, no obligarles a serlo a puñetazos sociales. El ser hum siempre va a ser miserable, y si no es el color de la piel o la orientación sexual, ya encontrará otras cosas para discriminar. Si no se educa en esto, no hacemos nada. 




PD: No, macho  No me deja escribir ni -hum-a-n-o, ni g-a-y, ni h-o-m-o-se-xu-al. El verdadero discurso de odio lo tiene el filtro de 3DJuegos jajajaja
No estoy dejando fuera nada, eres tú el que no está viendo el discurso en su conjunto.

Te está diciendo que él no ve bien prohibirlo mientras se pueda mantener fuera de la opinión pública (algo con lo que tampoco estoy de acuerdo, pero ya que estamos hablando sobre lo que él dice centrémonos en ello) , lo dice muy claro : "mientras podamos contrarrestarlas mediante argumentos racionales y mantenerlas en jaque ante la opinión pública, su prohibición sería, por cierto, poco prudente". Pero ya te he dicho que ese momento hace tiempo que pasó.

No es que "esté cogiendo fuerza", es que ya la ha cogido. ¿Y sabes por qué? Por permitirles compartir sus ideas, por permitirles extender su odio y por permitirles repetir sus mentiras. ¿Que a la gente hay que educarla para ser solidaria? Por supuesto, ¿pero cómo lo haces cuando el gobierno de Hungría te prohibe hablar de los LGTB en las escuelas? 

Lo de respetar este tipio de opiniones y intentar combatirlas con lógica no funciona, ya se ha visto, y aunque no lo interpretes así es lo mismo que dice este tío. La imagen que puse yo está bien, es la que has puesto tú la que está haciendo parecer lo que no es sacando cosas de contexto. Y obviamente esto de discutir "qué es intorelable y qué no" es algo complicado y que se puede ir de las m, pero creo que la sociedad tendría que tener unos baremos mínimos.

Swichtman1535

Expulsado

Hace 2 años122

Esa es la libertad y el Libertinaje de la derechita opresora ,dictatorial y que cuando algo les molesta ,sobra ,pues os queda muchos años  así amigos de la derecha vais a comeros el mercado lgtbi el mercado inmigrante que os da de comer  y os vais a comer lo que haga falta callados con gusto y sin faltar ,ya lleváis así 10 años ,deberían estar ya acostumbrados ,además es que tiene falta de adaptación por eso cada día hay menos españoles y menos fachas por que adaptarse al medio les cuesta .

Slayercr329Hace 2 años123

Recomiendo el c filosofía gaming, hay un video que habla más a fondo de este caso, no dejo el enlace porque estoy desde el móvil y no se como adjuntarlo.
EDITADO EL 17-06-2021 / 18:02 (EDITADO 1 VEZ)

E254e612Hace 2 años124

Le o de comprar su saga en seam, solo por resistirse a la secta canceladora ya tiene mi apoyo
EDITADO EL 17-06-2021 / 18:03 (EDITADO 2 VECES)

Renro176719Hace 2 años125

@Patomix 
Mostrar cita
@1elornitorrinco 
Mostrar cita
Pues! Es triste ... pero no es mas que la "política" y la democracia aplicaba.
La gente siempre me dice que "la política es algo complejo" pero para nada es tan simple como "yo de los buenos y si no eres de los míos entonces eres malo" 
Si Scott apoyaba a Trump es algo que a mi me importaba muy poco pero llamarlo anti-LGBTQ ? y bueno, una persona famosa que quizás no sea progre, pues claro que comenzaron una cruzada contra el y si o si contra su familia que es donde a los progres mas les gusta atacar.
No merecía un final así tan injusto. 
Gracias Scott que aunque siempre fuiste polémico nos enseñaste que aun que todos te llamen malo o hasta pésimo en lo que amas solo necesitas una idea para triunfar
Apoyar a Trump es ser fascista y antiLGTB, no hay más vueltas que se le puedan dar. Que ya somos todos mayorcitos para responsabilizarnos de nuestras ideas
¿Y apoyar a Biden que te hace? Tu razonamiento es absurdo de principio a fin, eres un radical... Y eso sí que está mal.

Patomix981Hace 2 años126

@Alucardoff 
Mostrar cita
@Patomix 
Mostrar cita
@Alucardoff 
Mostrar cita
@Patomix 
Mostrar cita
@Alucardoff 
Mostrar cita
Con tanta manipulacion de informacion en la era de los progres snowflakes y la democracia de la censura pues.... Yo igual donaria contra la ideologia de genero.
Seguro que no sabrías decir lo que es la "ideología" de género, a que no? Mensaje denunciado, por cierto
Obvio que me vas a denunciar por pensar diferente, así son todos los progres "tolerantes", si no piensas como yo te atacare con toda violencia, no necesito explicar a alguien que es parte de esa ideología lo que significa pero ya mucha gente esta cansada de su censura y de los ofendiditos, cada vez somos mas por suerte.
Si que te pidan que definas algo que atacas, es que te ataquen con toda la violencia, creo que tienes un problemilla. Aparte de ser un ignorante que no sabe ni lo que ataca 
Jajajaja ignorante?, pues me parece mas ignorante todo lo progre solo es escucharlos con sus incongruencias y uno se da cuenta de todo, es fácil reconocerlos por que salen a llorar todo el día denunciando todo lo que sus sentimientos ordenes, menos lloros hijo.
Venga que sí, que ni siquiera puedes buscar “género” en wikipedia para enterarte de que no tiene nada que ver con ideologías

Patomix981Hace 2 años127

@Renro17 
Mostrar cita
@Patomix 
Mostrar cita
@1elornitorrinco 
Mostrar cita
Pues! Es triste ... pero no es mas que la "política" y la democracia aplicaba.
La gente siempre me dice que "la política es algo complejo" pero para nada es tan simple como "yo de los buenos y si no eres de los míos entonces eres malo" 
Si Scott apoyaba a Trump es algo que a mi me importaba muy poco pero llamarlo anti-LGBTQ ? y bueno, una persona famosa que quizás no sea progre, pues claro que comenzaron una cruzada contra el y si o si contra su familia que es donde a los progres mas les gusta atacar.
No merecía un final así tan injusto. 
Gracias Scott que aunque siempre fuiste polémico nos enseñaste que aun que todos te llamen malo o hasta pésimo en lo que amas solo necesitas una idea para triunfar
Apoyar a Trump es ser fascista y antiLGTB, no hay más vueltas que se le puedan dar. Que ya somos todos mayorcitos para responsabilizarnos de nuestras ideas
¿Y apoyar a Biden que te hace? Tu razonamiento es absurdo de principio a fin, eres un radical... Y eso sí que está mal.
Ah, ser radical está mal? Bueno, si lo dices tú…Radical viene de ir a la raíz, por cierto.
Además, yo no he dicho nada de apoyar a Biden porque no lo hago, ya que es conservador