El creador de Five Nights at Freddy's se retira en plena polémica por donaciones a políticos anti-LGBTI+

Victoruano215Hace 2 años96

Mensaje eliminado por moderación.(Contenido inapropiado o no permitido en este foro)

Renro176719Hace 2 años97

@Lyxnn 
Mostrar cita
@5551RaUl 
Mostrar cita
Ya se sabe que en twitter si no piensas como ellos te cancelan. Una cosa es no estar de acuerdo con las decisiones de una persona y otra "cancelarlo" (que asco de palabra) porque ha hecho algo que tú no compartes.

Uso esa red social a diario, es bastante útil pero también la más tóxica y de lejos
Los tóxicos son ellos, una cosa es pensar distinta, y otra oprimir y estar en contra de personas que existen... Ese tío no se merece nada.
Amenazarlo de muerte a él y a sus familiares sí que es ser un toxico... pero para gente como tú, el extremismo y por lo tanto, el uso de la violencia tan solo está mal cuando es en contra de lo que defiendes.

Arcak5189Hace 2 años98

@Patomix 
Mostrar cita
@Arcak 
Mostrar cita
@Macija 
Mostrar cita
@Honrado-Opresor 
Mostrar cita
@Macija 
Mostrar cita
@Honrado-Opresor 
Mostrar cita
@Macija 
Mostrar cita
@Arcak 
Mostrar cita
@Macija 
Mostrar cita
@Zeonx91 
Mostrar cita
Imagínate no tener un mínimo de sentido común y no saber separar obra y creador, que este tío financie en su vida privada lo que le salga del pito aunque yo no este de acuerdo con sus ideas, si su producto es bueno y me gusta lo consumiré igualmente
¿Y no te parece lógico que haya gente que no quiera apoyar económicamente a un tío que está financiando políticas en contra de ciertas comunidades?

Que lo de separar obra y creador en la teoría está muy bonito, pero en la práctica es bastante más complicado.
Bastante complicado y lo complicamos más en un mundo donde "O estás conmigo o contra mí". 

Ya me parece malo a que olvidemos el símbolo que puede dar una obra, que tiende a crear e inspirar a la gente de todo tipo sin ser excluyente, y nos centremos en el artista y su forma de pensar, hasta el punto de ir prácticamente a la guerra contra todo lo que creo; centrándonos en lo malo y obviando lo bueno, no vaya a ser que el discurso tiemble. 

Un ejemplo: si alguien es LGTB y jugando a Five Night at Freddy's consiguió inspiración para crear obras por su cuenta (videojuegos, novelas, cómics, étc)... le decimos ahora que es un idiota que se inspiró en un homófobo? Cancelamos el videojuego y nos aseguramos de que este ejemplo no se vuelva a repetir?

Vamos, eso sin contar con que el ideario político de este tio y sus contribuciones no deberían hacerle homófobo por carambola. Que ni sé si lo es ni me importa. Que se debería cargar contra las malas obras del artista sin olvidar las buenas... Que nadie es un vill de peli de superheroes...

Y vamos, y que esto se ayuda educando en solidaridad a las nuevas generaciones; no cancelando. Cancelando solo damos voz a quienes no la merecen (Alguien sabía donde este tío contribuía o dejaba de contribuir antes de la polémica), hacemos martires, y con solidaridad deberíamos aprender a tolerar incluso a quienes piensen distinto.
"con solidaridad deberíamos aprender a tolerar incluso a quienes piensen distinto."

Esto es uno de los mayores errores que se pueden cometer, no todas las formas de pensar deberían tolerarse y ni siquiera permitirse. ¿Debería tolerarse gente que piense como el gobierno de Hungría que ha hecho que cualquier cosa con contenido LGTB sea para mayores de 18 años? ¿O que no se pueda hablar de segun que temas en la escuela? Igual que lo que quieren hacer algunos partidos aquí en España.

Precisamente por "tolerar a los que piensan distinto" se está produciendo este auge en ideologías de extremaderecha, homofobas y machistas.
Te parece intolerable que otras personas censuren y prohiban cosas que les parecen intolerables, por eso quieres censurarlas y prohibirlas.

Eres exactamente igual que los que criticas, la otra cara de la misma putrida moneda.
Te lo explico sencillito:

El típico meme que se usa en redes para defender argumentos totalitarios, ya.

Quizás este te guste mas.



O si prefieres puedes leer lo que dice Karl  Popper en la [spoiler="La sociedad abierta y sus enemigos"]
    Menos conocida es la paradoja de tolerancia: La tolerancia ilimitada debe conducir a la desaparición de la tolerancia. Si extendemos la tolerancia ilimitada aun a aquellos que son intolerantes; si no nos hallamos preparados para defender una sociedad tolerante contra las tropelías de los intolerantes, el resultado será la destrucción de los tolerantes y, junto como ellos, de la tolerancia. Con este planteamiento no queremos significar, por ejemplo, que siempre debamos impedir la expresión de concepciones filosóficas intolerantes; mientras podamos contrarrestarlas mediante argumentos racionales y mantenerlas en jaque ante la opinión pública, su prohibición sería, por cierto, poco prudente. Pero debemos reclamar el derecho de prohibirlas, si es necesario por la fuerza, pues bien puede suceder que no estén destinadas a imponérsenos en el pl de los argumentos racionales, sino que, por el contrario, comiencen por acusar a todo razonamiento; así, pueden prohibir a sus adeptos, por ejemplo, que prestan oídos a los razonamientos racionales, acusándolos de engañosos, y que les enseñan a responder a los argumentos mediante el uso de los puños o las armas. Deberemos reclamar entonces, en nombre de la tolerancia, el derecho a no tolerar a los intolerantes. Deberemos exigir que todo movimiento que predique la intolerancia quede al margen de la ley y que se considere criminal cualquier incitación a la intolerancia y a la persecución, de la misma manera que en el caso de la incitación al homicidio, al secuestro o al tráfico de esclavos.
    Tenemos por tanto que reclamar, en el nombre de tolerancia, el derecho a no tolerar la intolerancia.

    Karl Popper.
[/spoiler].
"así, pueden prohibir a sus adeptos, por ejemplo, que prestan oídos a los razonamientos racionales, acusándolos de engañosos, y que les enseñan a responder a los argumentos mediante el uso de los puños o las armas. "



¿Seguro que no lo estoy usando bien? ¿Seguro?

"Deberemos exigir que todo movimiento que predique la intolerancia quede al margen de la ley y que se considere criminal cualquier incitación a la intolerancia y a la persecución, de la misma manera que en el caso de la incitación al homicidio, al secuestro o al tráfico de esclavos."

¿SEGURO?

Te cito a ti también: @Arcak
Muy seguro. 

Tan seguro que Popper se refiere a [b]quienes imponen su verdad[/b] cómo su definición de; [b]intolerantes[/b], y no a quienes usan argumentos racionales (Que pueden estar equivocados o no).

Solo tienes que leer lo mismo que tu has puesto y tratar de comprenderlo. Que por cierto, es parte de lo que te he subrayado yo en negrita. 

Te añado algo que has omitido: 

[b]Con este planteamiento no queremos significar, por ejemplo, que siempre debamos impedir la expresión de concepciones filosóficas intolerantes; mientras podamos contrarrestarlas mediante argumentos racionales y mantenerlas en jaque ante la opinión pública, su prohibición sería, por cierto, poco prudente.
[/b]

Dicho de otra forma. Si un loco dice que los  "h-o-m-o-se-xu-ales (No me deja escribirlo el filtro: FLIPO)" son un invento de satanás, se trata de contrargumentarlo de forma [b]racional[/b] para que quede en evidencia por sí mismo. Prohibir su discurso es poco prudente porque conviertes a un loco en un [b]martir[/b]. 

Que curiosamente, es lo que está pasando con muchos discursos de ultraderecha que están ganando fuerza por todo el mundo. Que están ganando adeptos porque se victimizan así mismos con que todos les mandan callar, y los que se sienten "silenciados" por no opinar cómo un ser de luz debería "opinar", entran en sus filas aunque no compartan la ideología, porque allí pueden expresar esa parte de su discurso sin que los linchen a patadas sociales. ¿Me explico?

PD: Joder, 3djuegos, menudo filtro más bruto has puesto, no?
 Se pueden hacer ambas cosas: Racionalizar contra dichos discursos, cosa que es fácil porque suelen ser discursos completamente irracionales. Y también prohibirlos y censurarlos, porque el peligro de expresar dichas "opiniones" públicamente es que más gente las vea como opciones válidas, cuando están atentando contra los derechos hum-a-nos, ni más ni menos. El argumento de que si se les censura se victimizan me parece horroroso. Entonces como los nazis también se victimizaban y creían que el mundo estaba contra ellos (cosa que era cierta), hay que dejarles un espacio de expresión? Pero qué razonamiento es ese?
No, pero te recuerdo que a mitad del siglo XX habia una Alemania que estaba en la miseria, destrozada economicamente, y a la que el resto de europa daba la espalda por ser la mala...

Y luego llego un loco con bigote y consiguió que lo votaran; me estoy explicando?

No digo que haya que ser majos con ellos por estar perseguidos. Digo que no hay que darles razones para que vayan de victimas, tronco. Porque si consiguen razones, cogen fuerzas.

AnimalesMalos32

Expulsado

Hace 2 años99

Mensaje eliminado por moderación.(Información falsa)

Alucardoff6880Hace 2 años100

@Patomix 
Mostrar cita
@Alucardoff 
Mostrar cita
Con tanta manipulacion de informacion en la era de los progres snowflakes y la democracia de la censura pues.... Yo igual donaria contra la ideologia de genero.
Seguro que no sabrías decir lo que es la "ideología" de género, a que no? Mensaje denunciado, por cierto
Obvio que me vas a denunciar por pensar diferente, así son todos los progres "tolerantes", si no piensas como yo te atacare con toda violencia, no necesito explicar a alguien que es parte de esa ideología lo que significa pero ya mucha gente esta cansada de su censura y de los ofendiditos, cada vez somos mas por suerte.

Honrado-Opresor138Hace 2 años101

@Patomix 
Mostrar cita
@Arcak 
Mostrar cita
@Macija 
Mostrar cita
@Honrado-Opresor 
Mostrar cita
@Macija 
Mostrar cita
@Honrado-Opresor 
Mostrar cita
@Macija 
Mostrar cita
@Arcak 
Mostrar cita
@Macija 
Mostrar cita
@Zeonx91 
Mostrar cita
Imagínate no tener un mínimo de sentido común y no saber separar obra y creador, que este tío financie en su vida privada lo que le salga del pito aunque yo no este de acuerdo con sus ideas, si su producto es bueno y me gusta lo consumiré igualmente
¿Y no te parece lógico que haya gente que no quiera apoyar económicamente a un tío que está financiando políticas en contra de ciertas comunidades?

Que lo de separar obra y creador en la teoría está muy bonito, pero en la práctica es bastante más complicado.
Bastante complicado y lo complicamos más en un mundo donde "O estás conmigo o contra mí". 

Ya me parece malo a que olvidemos el símbolo que puede dar una obra, que tiende a crear e inspirar a la gente de todo tipo sin ser excluyente, y nos centremos en el artista y su forma de pensar, hasta el punto de ir prácticamente a la guerra contra todo lo que creo; centrándonos en lo malo y obviando lo bueno, no vaya a ser que el discurso tiemble. 

Un ejemplo: si alguien es LGTB y jugando a Five Night at Freddy's consiguió inspiración para crear obras por su cuenta (videojuegos, novelas, cómics, étc)... le decimos ahora que es un idiota que se inspiró en un homófobo? Cancelamos el videojuego y nos aseguramos de que este ejemplo no se vuelva a repetir?

Vamos, eso sin contar con que el ideario político de este tio y sus contribuciones no deberían hacerle homófobo por carambola. Que ni sé si lo es ni me importa. Que se debería cargar contra las malas obras del artista sin olvidar las buenas... Que nadie es un vill de peli de superheroes...

Y vamos, y que esto se ayuda educando en solidaridad a las nuevas generaciones; no cancelando. Cancelando solo damos voz a quienes no la merecen (Alguien sabía donde este tío contribuía o dejaba de contribuir antes de la polémica), hacemos martires, y con solidaridad deberíamos aprender a tolerar incluso a quienes piensen distinto.
"con solidaridad deberíamos aprender a tolerar incluso a quienes piensen distinto."

Esto es uno de los mayores errores que se pueden cometer, no todas las formas de pensar deberían tolerarse y ni siquiera permitirse. ¿Debería tolerarse gente que piense como el gobierno de Hungría que ha hecho que cualquier cosa con contenido LGTB sea para mayores de 18 años? ¿O que no se pueda hablar de segun que temas en la escuela? Igual que lo que quieren hacer algunos partidos aquí en España.

Precisamente por "tolerar a los que piensan distinto" se está produciendo este auge en ideologías de extremaderecha, homofobas y machistas.
Te parece intolerable que otras personas censuren y prohiban cosas que les parecen intolerables, por eso quieres censurarlas y prohibirlas.

Eres exactamente igual que los que criticas, la otra cara de la misma putrida moneda.
Te lo explico sencillito:

El típico meme que se usa en redes para defender argumentos totalitarios, ya.

Quizás este te guste mas.



O si prefieres puedes leer lo que dice Karl  Popper en la [spoiler="La sociedad abierta y sus enemigos"]
    Menos conocida es la paradoja de tolerancia: La tolerancia ilimitada debe conducir a la desaparición de la tolerancia. Si extendemos la tolerancia ilimitada aun a aquellos que son intolerantes; si no nos hallamos preparados para defender una sociedad tolerante contra las tropelías de los intolerantes, el resultado será la destrucción de los tolerantes y, junto como ellos, de la tolerancia. Con este planteamiento no queremos significar, por ejemplo, que siempre debamos impedir la expresión de concepciones filosóficas intolerantes; mientras podamos contrarrestarlas mediante argumentos racionales y mantenerlas en jaque ante la opinión pública, su prohibición sería, por cierto, poco prudente. Pero debemos reclamar el derecho de prohibirlas, si es necesario por la fuerza, pues bien puede suceder que no estén destinadas a imponérsenos en el pl de los argumentos racionales, sino que, por el contrario, comiencen por acusar a todo razonamiento; así, pueden prohibir a sus adeptos, por ejemplo, que prestan oídos a los razonamientos racionales, acusándolos de engañosos, y que les enseñan a responder a los argumentos mediante el uso de los puños o las armas. Deberemos reclamar entonces, en nombre de la tolerancia, el derecho a no tolerar a los intolerantes. Deberemos exigir que todo movimiento que predique la intolerancia quede al margen de la ley y que se considere criminal cualquier incitación a la intolerancia y a la persecución, de la misma manera que en el caso de la incitación al homicidio, al secuestro o al tráfico de esclavos.
    Tenemos por tanto que reclamar, en el nombre de tolerancia, el derecho a no tolerar la intolerancia.

    Karl Popper.
[/spoiler].
"así, pueden prohibir a sus adeptos, por ejemplo, que prestan oídos a los razonamientos racionales, acusándolos de engañosos, y que les enseñan a responder a los argumentos mediante el uso de los puños o las armas. "



¿Seguro que no lo estoy usando bien? ¿Seguro?

"Deberemos exigir que todo movimiento que predique la intolerancia quede al margen de la ley y que se considere criminal cualquier incitación a la intolerancia y a la persecución, de la misma manera que en el caso de la incitación al homicidio, al secuestro o al tráfico de esclavos."

¿SEGURO?

Te cito a ti también: @Arcak
Muy seguro. 

Tan seguro que Popper se refiere a [b]quienes imponen su verdad[/b] cómo su definición de; [b]intolerantes[/b], y no a quienes usan argumentos racionales (Que pueden estar equivocados o no).

Solo tienes que leer lo mismo que tu has puesto y tratar de comprenderlo. Que por cierto, es parte de lo que te he subrayado yo en negrita. 

Te añado algo que has omitido: 

[b]Con este planteamiento no queremos significar, por ejemplo, que siempre debamos impedir la expresión de concepciones filosóficas intolerantes; mientras podamos contrarrestarlas mediante argumentos racionales y mantenerlas en jaque ante la opinión pública, su prohibición sería, por cierto, poco prudente.
[/b]

Dicho de otra forma. Si un loco dice que los  "h-o-m-o-se-xu-ales (No me deja escribirlo el filtro: FLIPO)" son un invento de satanás, se trata de contrargumentarlo de forma [b]racional[/b] para que quede en evidencia por sí mismo. Prohibir su discurso es poco prudente porque conviertes a un loco en un [b]martir[/b]. 

Que curiosamente, es lo que está pasando con muchos discursos de ultraderecha que están ganando fuerza por todo el mundo. Que están ganando adeptos porque se victimizan así mismos con que todos les mandan callar, y los que se sienten "silenciados" por no opinar cómo un ser de luz debería "opinar", entran en sus filas aunque no compartan la ideología, porque allí pueden expresar esa parte de su discurso sin que los linchen a patadas sociales. ¿Me explico?

PD: Joder, 3djuegos, menudo filtro más bruto has puesto, no?
 Se pueden hacer ambas cosas: Racionalizar contra dichos discursos, cosa que es fácil porque suelen ser discursos completamente irracionales. Y también prohibirlos y censurarlos, porque el peligro de expresar dichas "opiniones" públicamente es que más gente las vea como opciones válidas, cuando están atentando contra los derechos hum-a-nos, ni más ni menos. El argumento de que si se les censura se victimizan me parece horroroso. Entonces como los nazis también se victimizaban y creían que el mundo estaba contra ellos (cosa que era cierta), hay que dejarles un espacio de expresión? Pero qué razonamiento es ese?
Osea que hay que atentar contra los derechos "hum-a-nos" para que no se atente contra los derechos "hum-a-nos". Un crack.

[b]prohibirlos y censurarlos, porque el peligro de expresar dichas "opiniones" públicamente es que más gente las vea como opciones válidas, cuando están atentando contra los derechos hum-a-nos[/b]

Según tu lógica supongo que te parecerá bien que se modere tu comentario, ya que está atentando contra los derechos fundamentales "hum-a-nos" publicamente y la gente lo podría ver como una opción valida.

¿O es que solo es válido prohibir a la gente expresar sus pensamientos si a ti no te parecen bien? ¿Como va el tema?
EDITADO EL 17-06-2021 / 16:48 (EDITADO 2 VECES)

S-15HD33417Hace 2 años102

@Arcak Educar en "solidaridad" y "valores" también tiene sus problemas. ¿Qué solidaridad? ¿Qué valores? ¿Excluyes de esa educación unas ideas? ¿Si las excluyes no estás censurando y, por tanto, dando motivos para victimizarse a aquellos que defienden un ideario que lo que hace es amenazar o directamente atentar a los derechos fundamentales de determinados colectivos? Porque ese sería el problema, que si coartamos la libertad de hacer fuertes ciertos idearios con su promulgación, estaríamos dándoles alas. ¿Pero no estaríamos haciendo lo mismo si desde las instituciones se coarta esa supuesta libertad a la hora de educar desde la base a los niños? Y si no se coartase, ¿damos hueco a que en la educación más básica se intenten enseñar también esos valores que atentan contra esos colectivos?

Al final con estos razonamientos se a cayendo en la misma trampa. "Si les censuras, les das alas porque se victimizan y ganarán simpatizantes". "Si les respondes, les estás dando voz". Es que precisamente eso es lo que buscan, y al buscarlo está claro que no hay una forma de no censurarlos sin que en "ganando".

Está claro que hay que educar, hay que fomentar el pensamiento crítico y tal y cuál. Pero esa educación, tal como se pide, ya parte de una base ideológica contraria a la que buscan otros. De nuevo la trampita. ¿O no se ha hablado de adoctrinamiento en los colegios porque en un libro sale una pareja de dos hombres? ¿Entonces? ¿Qué hay que hacer? Pues todo. Contraargumentar, reforzar ese argumento, visibilizar el sufrimiento real de aquellas víctimas o incluso potenciales víctimas que todavía conservan sus derechos pero pueden verse bastante agravados, y, por supuesto, la censura en determinados ámbitos. Censura que es inevitable y que se hará de una forma u otra, como ya se ha ido haciendo, como el simple hecho de que el material escolar se base en unos principios de respeto y de igualdad, algo que habrá quien vea mal porque va en contra de sus valores, y verá que se están censurando sus ideas del ámbito escolar y académico. ¿Y qué? Es algo que hay que hacer.

La paradoja de Popper se me queda corta, porque la violencia no es la única forma por la que la intolerancia puede llegar al poder, y porque la intolerancia no baja combatiéndola simplemente con argumentos lógicos y racionales, ni se deja en evidencia de esa forma. ¿En evidencia para quién, para los que ya eran contrarios a eso y para algunos que se movían por grises? Igual sí. ¿Pero para el resto? ¿Y qué pesa más, un argumento verdaderamente racional o la simple percepción de ser un argumento válido aunque no lo sea?

No creo que la pa de esta subida de determinadas ideas y extremos venga dado por el uso de argumentos, censuras, y esas cosas. Más bien que hemos caído en unos periodos de crisis que nos han ido dejando tocados económica y socialmente, y en estas circunstancias siempre suelen aflorar este tipo de discursos. ¿Porque se victimiza y tal y cuál con la censura? ¿Porque se retroalimentan? No creo que eso sea demasiado relevante. Más bien que es la tierra ideal para tivar estas cosas, buscar pables, volver atrás, reclamar derechos o privilegios que se han ido extinguiendo, pérdida de empatía por el prójimo para verla en uno mismo o en una especie de endogrupo.


Al final habrá que "combatirlo". ¿O hay que esperar a que se pisoteen los suficientes derechos fundamentales para ya decir oye, que aquí hay que moverse? No sé yo... Y estoy de acuerdo con muchas de las cosas que dices, pero creo que el núcleo del problema es otro.

Rodriguero434Hace 2 años103

Mensaje eliminado por moderación.(Comentario ofensivo)

Akscyle1938

Expulsado

Hace 2 años104

@Rodriguero 
Mostrar cita
Es decir, que donó dinero a la campaña de Donald Trump, vale, pero este tío, en toda su legislatura, ¿qué ley LGTB ha quitado o antiLGTB ha creado?

Lo único que se me ocurre es que los trans no podían alistarse en el ejército, y me parece lo más racional del mundo que gente con un trastorno e inestabilidad emocional (sí, en este foro me caerá bilis por decir esto) no tenga acceso a armas
 Allí tiene acceso a armas hasta los animales, vamos no me jodas, que lógica más estúpida

SELKU7929Hace 2 años105

Sabiendo esto, ojalá hubiera apoyado más a este hombre y a Five Nights at Freddy's, pero desde ahora tiene mis simpatías.

Arcak5189Hace 2 años106

@S-15HD 
Mostrar cita
@Arcak Educar en "solidaridad" y "valores" también tiene sus problemas. ¿Qué solidaridad? ¿Qué valores? ¿Excluyes de esa educación unas ideas? ¿Si las excluyes no estás censurando y, por tanto, dando motivos para victimizarse a aquellos que defienden un ideario que lo que hace es amenazar o directamente atentar a los derechos fundamentales de determinados colectivos? Porque ese sería el problema, que si coartamos la libertad de hacer fuertes ciertos idearios con su promulgación, estaríamos dándoles alas. ¿Pero no estaríamos haciendo lo mismo si desde las instituciones se coarta esa supuesta libertad a la hora de educar desde la base a los niños? Y si no se coartase, ¿damos hueco a que en la educación más básica se intenten enseñar también esos valores que atentan contra esos colectivos?

Al final con estos razonamientos se a cayendo en la misma trampa. "Si les censuras, les das alas porque se victimizan y ganarán simpatizantes". "Si les respondes, les estás dando voz". Es que precisamente eso es lo que buscan, y al buscarlo está claro que no hay una forma de no censurarlos sin que en "ganando".

Está claro que hay que educar, hay que fomentar el pensamiento crítico y tal y cuál. Pero esa educación, tal como se pide, ya parte de una base ideológica contraria a la que buscan otros. De nuevo la trampita. ¿O no se ha hablado de adoctrinamiento en los colegios porque en un libro sale una pareja de dos hombres? ¿Entonces? ¿Qué hay que hacer? Pues todo. Contraargumentar, reforzar ese argumento, visibilizar el sufrimiento real de aquellas víctimas o incluso potenciales víctimas que todavía conservan sus derechos pero pueden verse bastante agravados, y, por supuesto, la censura en determinados ámbitos. Censura que es inevitable y que se hará de una forma u otra, como ya se ha ido haciendo, como el simple hecho de que el material escolar se base en unos principios de respeto y de igualdad, algo que habrá quien vea mal porque va en contra de sus valores, y verá que se están censurando sus ideas del ámbito escolar y académico. ¿Y qué? Es algo que hay que hacer.

La paradoja de Popper se me queda corta, porque la violencia no es la única forma por la que la intolerancia puede llegar al poder, y porque la intolerancia no baja combatiéndola simplemente con argumentos lógicos y racionales, ni se deja en evidencia de esa forma. ¿En evidencia para quién, para los que ya eran contrarios a eso y para algunos que se movían por grises? Igual sí. ¿Pero para el resto? ¿Y qué pesa más, un argumento verdaderamente racional o la simple percepción de ser un argumento válido aunque no lo sea?

No creo que la pa de esta subida de determinadas ideas y extremos venga dado por el uso de argumentos, censuras, y esas cosas. Más bien que hemos caído en unos periodos de crisis que nos han ido dejando tocados económica y socialmente, y en estas circunstancias siempre suelen aflorar este tipo de discursos. ¿Porque se victimiza y tal y cuál con la censura? ¿Porque se retroalimentan? No creo que eso sea demasiado relevante. Más bien que es la tierra ideal para tivar estas cosas, buscar pables, volver atrás, reclamar derechos o privilegios que se han ido extinguiendo, pérdida de empatía por el prójimo para verla en uno mismo o en una especie de endogrupo.


Al final habrá que "combatirlo". ¿O hay que esperar a que se pisoteen los suficientes derechos fundamentales para ya decir oye, que aquí hay que moverse? No sé yo... Y estoy de acuerdo con muchas de las cosas que dices, pero creo que el núcleo del problema es otro.
Pues para empezar, hay que educar en historia, y creo que con solidaridad está todo dicho. Los valores son cosas muy mutables (Hace 100 años los valores implicaban no ser un "degenerado", que era cómo se entendía al compendio del  LGTBQ). 

Entender porque un pais entero decidió bailarle las locuras a un loco homicida, por ejemplo, también ayuda. Quedarse en "Son los malos" es muy cómodo. Hace que no tengamos que ahondar más, que pensar o reflexionar. Lo difícil y lo correcto es entender que es imposible que un pais entero fuera "malvado", y tratar de entender que ocurrió para que eso sucediera. La idea es que [b]NO SE VUELVA A REPETIR[/b]

La paradoja de Popper puede estar incompleta. Por supuesto. Nuestro deber es coger ideas buenas previas; y con los nuevos tiempos actualizarla. Para eso hay que dar una educación social, que por supuesto, debe empezar en nuestras casas. No es cosa de un día. Es cosa de generaciones, y a diferencias de otros tiempos, vivimos en una época en la que eso podría llegar a ser posible. 

Hay gobernantes que consiguen su poder, sin violencia, con un discurso intolerante por el contexto de su pueblo; y una de las mayores causas es la ignorancia; y esta se alimenta del miedo y la pobreza entre otras cosas. 

La ignorancia, por desgracia, no se alimenta con valentía y riqueza. Se alimenta con educación, con estudiar, con leer, con entender. Y por supuesto, con inteligencia emocional a la hora de tratar temas sociales. Tratar de ponernos en los zapatos incluso de quienes aborrecemos o no respetamos. Entender porque piensan así. Tratar de entender a los otros, aunque los otros no quieran comprendernos. 

Y sí, estoy de acuerdo que cuando "un discurso tóxico" se hace men hay que combatirlo. ¿Pero cuando se combate? ¿Cómo se combate? En este mismo hilo somos muchos que estamos de acuerdo en ciertos esbozos de solidaridad entre personas de distinto raza/sexo/orientaición, y aquí nos tienes "combatiendo" unos con otros. Porque cuando la gente se cree en la potestad de la razón justa y buena; cualquier variación crea enemigos, y no racionalizaciones. 

Hay mucho, muchísimo trabajo. Esto no se consigue censurando. Se consigue educando. Incluso podremos sorprendernos a nosotros mismos yendo a hablar con alguien que opina distinto, para tratar de aleccionarles, y resultando ser nosotros quienes somos aleccionados. Y desde luego, cancelando aún menos. 

Este tipo tiene un ideario político que ha sido criticado y ha tenido que dar las riendas de SU PROPIO trabajo a otra persona. Me parece horrible, así de claro. Ya tenemos a alguien que puede tener motivos para estar cabreado y tener más voz. 

A Chris Pratt (Un tipo con el que no comulgo) se le ha tratado de cancelar por no aparecer en un evento "anti-trump" y ser católico. No es que el tio dijera que estaba a favor del tipo este. Simplemente, no participó en un evento en contra. Es el "o conmigo o contra mi" más triste de nuestra sociedad, y es solo un ejemplo.

1elornitorrinco6126Hace 2 años107

Pues! Es triste ... pero no es mas que la "política" y la democracia aplicaba.
La gente siempre me dice que "la política es algo complejo" pero para nada es tan simple como "yo de los buenos y si no eres de los míos entonces eres malo" 
Si Scott apoyaba a Trump es algo que a mi me importaba muy poco pero llamarlo anti-LGBTQ ? y bueno, una persona famosa que quizás no sea progre, pues claro que comenzaron una cruzada contra el y si o si contra su familia que es donde a los progres mas les gusta atacar.
No merecía un final así tan injusto. 
Gracias Scott que aunque siempre fuiste polémico nos enseñaste que aun que todos te llamen malo o hasta pésimo en lo que amas solo necesitas una idea para triunfar

Big-Red1496Hace 2 años108

¿Ahora también hay que preguntar a quién apoyar?

Mega--jugador422Hace 2 años109

¿Pero y que tiene que ver una cosa con la otra? Puede haber gente a la que le guste o este a favor de algo y gente a la que no, ¿cierto? No a todo el mundo le debe gustar o querer todos lo mismo.

Patomix981Hace 2 años110

@Alucardoff 
Mostrar cita
@Patomix 
Mostrar cita
@Alucardoff 
Mostrar cita
Con tanta manipulacion de informacion en la era de los progres snowflakes y la democracia de la censura pues.... Yo igual donaria contra la ideologia de genero.
Seguro que no sabrías decir lo que es la "ideología" de género, a que no? Mensaje denunciado, por cierto
Obvio que me vas a denunciar por pensar diferente, así son todos los progres "tolerantes", si no piensas como yo te atacare con toda violencia, no necesito explicar a alguien que es parte de esa ideología lo que significa pero ya mucha gente esta cansada de su censura y de los ofendiditos, cada vez somos mas por suerte.
Si que te pidan que definas algo que atacas, es que te ataquen con toda la violencia, creo que tienes un problemilla. Aparte de ser un ignorante que no sabe ni lo que ataca 

Patomix981Hace 2 años111

@Arcak 
Mostrar cita
@Patomix 
Mostrar cita
@Arcak 
Mostrar cita
@Macija 
Mostrar cita
@Honrado-Opresor 
Mostrar cita
@Macija 
Mostrar cita
@Honrado-Opresor 
Mostrar cita
@Macija 
Mostrar cita
@Arcak 
Mostrar cita
@Macija 
Mostrar cita
@Zeonx91 
Mostrar cita
Imagínate no tener un mínimo de sentido común y no saber separar obra y creador, que este tío financie en su vida privada lo que le salga del pito aunque yo no este de acuerdo con sus ideas, si su producto es bueno y me gusta lo consumiré igualmente
¿Y no te parece lógico que haya gente que no quiera apoyar económicamente a un tío que está financiando políticas en contra de ciertas comunidades?

Que lo de separar obra y creador en la teoría está muy bonito, pero en la práctica es bastante más complicado.
Bastante complicado y lo complicamos más en un mundo donde "O estás conmigo o contra mí". 

Ya me parece malo a que olvidemos el símbolo que puede dar una obra, que tiende a crear e inspirar a la gente de todo tipo sin ser excluyente, y nos centremos en el artista y su forma de pensar, hasta el punto de ir prácticamente a la guerra contra todo lo que creo; centrándonos en lo malo y obviando lo bueno, no vaya a ser que el discurso tiemble. 

Un ejemplo: si alguien es LGTB y jugando a Five Night at Freddy's consiguió inspiración para crear obras por su cuenta (videojuegos, novelas, cómics, étc)... le decimos ahora que es un idiota que se inspiró en un homófobo? Cancelamos el videojuego y nos aseguramos de que este ejemplo no se vuelva a repetir?

Vamos, eso sin contar con que el ideario político de este tio y sus contribuciones no deberían hacerle homófobo por carambola. Que ni sé si lo es ni me importa. Que se debería cargar contra las malas obras del artista sin olvidar las buenas... Que nadie es un vill de peli de superheroes...

Y vamos, y que esto se ayuda educando en solidaridad a las nuevas generaciones; no cancelando. Cancelando solo damos voz a quienes no la merecen (Alguien sabía donde este tío contribuía o dejaba de contribuir antes de la polémica), hacemos martires, y con solidaridad deberíamos aprender a tolerar incluso a quienes piensen distinto.
"con solidaridad deberíamos aprender a tolerar incluso a quienes piensen distinto."

Esto es uno de los mayores errores que se pueden cometer, no todas las formas de pensar deberían tolerarse y ni siquiera permitirse. ¿Debería tolerarse gente que piense como el gobierno de Hungría que ha hecho que cualquier cosa con contenido LGTB sea para mayores de 18 años? ¿O que no se pueda hablar de segun que temas en la escuela? Igual que lo que quieren hacer algunos partidos aquí en España.

Precisamente por "tolerar a los que piensan distinto" se está produciendo este auge en ideologías de extremaderecha, homofobas y machistas.
Te parece intolerable que otras personas censuren y prohiban cosas que les parecen intolerables, por eso quieres censurarlas y prohibirlas.

Eres exactamente igual que los que criticas, la otra cara de la misma putrida moneda.
Te lo explico sencillito:

El típico meme que se usa en redes para defender argumentos totalitarios, ya.

Quizás este te guste mas.



O si prefieres puedes leer lo que dice Karl  Popper en la [spoiler="La sociedad abierta y sus enemigos"]
    Menos conocida es la paradoja de tolerancia: La tolerancia ilimitada debe conducir a la desaparición de la tolerancia. Si extendemos la tolerancia ilimitada aun a aquellos que son intolerantes; si no nos hallamos preparados para defender una sociedad tolerante contra las tropelías de los intolerantes, el resultado será la destrucción de los tolerantes y, junto como ellos, de la tolerancia. Con este planteamiento no queremos significar, por ejemplo, que siempre debamos impedir la expresión de concepciones filosóficas intolerantes; mientras podamos contrarrestarlas mediante argumentos racionales y mantenerlas en jaque ante la opinión pública, su prohibición sería, por cierto, poco prudente. Pero debemos reclamar el derecho de prohibirlas, si es necesario por la fuerza, pues bien puede suceder que no estén destinadas a imponérsenos en el pl de los argumentos racionales, sino que, por el contrario, comiencen por acusar a todo razonamiento; así, pueden prohibir a sus adeptos, por ejemplo, que prestan oídos a los razonamientos racionales, acusándolos de engañosos, y que les enseñan a responder a los argumentos mediante el uso de los puños o las armas. Deberemos reclamar entonces, en nombre de la tolerancia, el derecho a no tolerar a los intolerantes. Deberemos exigir que todo movimiento que predique la intolerancia quede al margen de la ley y que se considere criminal cualquier incitación a la intolerancia y a la persecución, de la misma manera que en el caso de la incitación al homicidio, al secuestro o al tráfico de esclavos.
    Tenemos por tanto que reclamar, en el nombre de tolerancia, el derecho a no tolerar la intolerancia.

    Karl Popper.
[/spoiler].
"así, pueden prohibir a sus adeptos, por ejemplo, que prestan oídos a los razonamientos racionales, acusándolos de engañosos, y que les enseñan a responder a los argumentos mediante el uso de los puños o las armas. "



¿Seguro que no lo estoy usando bien? ¿Seguro?

"Deberemos exigir que todo movimiento que predique la intolerancia quede al margen de la ley y que se considere criminal cualquier incitación a la intolerancia y a la persecución, de la misma manera que en el caso de la incitación al homicidio, al secuestro o al tráfico de esclavos."

¿SEGURO?

Te cito a ti también: @Arcak
Muy seguro. 

Tan seguro que Popper se refiere a [b]quienes imponen su verdad[/b] cómo su definición de; [b]intolerantes[/b], y no a quienes usan argumentos racionales (Que pueden estar equivocados o no).

Solo tienes que leer lo mismo que tu has puesto y tratar de comprenderlo. Que por cierto, es parte de lo que te he subrayado yo en negrita. 

Te añado algo que has omitido: 

[b]Con este planteamiento no queremos significar, por ejemplo, que siempre debamos impedir la expresión de concepciones filosóficas intolerantes; mientras podamos contrarrestarlas mediante argumentos racionales y mantenerlas en jaque ante la opinión pública, su prohibición sería, por cierto, poco prudente.
[/b]

Dicho de otra forma. Si un loco dice que los  "h-o-m-o-se-xu-ales (No me deja escribirlo el filtro: FLIPO)" son un invento de satanás, se trata de contrargumentarlo de forma [b]racional[/b] para que quede en evidencia por sí mismo. Prohibir su discurso es poco prudente porque conviertes a un loco en un [b]martir[/b]. 

Que curiosamente, es lo que está pasando con muchos discursos de ultraderecha que están ganando fuerza por todo el mundo. Que están ganando adeptos porque se victimizan así mismos con que todos les mandan callar, y los que se sienten "silenciados" por no opinar cómo un ser de luz debería "opinar", entran en sus filas aunque no compartan la ideología, porque allí pueden expresar esa parte de su discurso sin que los linchen a patadas sociales. ¿Me explico?

PD: Joder, 3djuegos, menudo filtro más bruto has puesto, no?
 Se pueden hacer ambas cosas: Racionalizar contra dichos discursos, cosa que es fácil porque suelen ser discursos completamente irracionales. Y también prohibirlos y censurarlos, porque el peligro de expresar dichas "opiniones" públicamente es que más gente las vea como opciones válidas, cuando están atentando contra los derechos hum-a-nos, ni más ni menos. El argumento de que si se les censura se victimizan me parece horroroso. Entonces como los nazis también se victimizaban y creían que el mundo estaba contra ellos (cosa que era cierta), hay que dejarles un espacio de expresión? Pero qué razonamiento es ese?
No, pero te recuerdo que a mitad del siglo XX habia una Alemania que estaba en la miseria, destrozada economicamente, y a la que el resto de europa daba la espalda por ser la mala...

Y luego llego un loco con bigote y consiguió que lo votaran; me estoy explicando?

No digo que haya que ser majos con ellos por estar perseguidos. Digo que no hay que darles razones para que vayan de victimas, tronco. Porque si consiguen razones, cogen fuerzas.
A lo que voy, es a que van a sacar razones de donde sea, aunque sean mentira. Lo tenemos en España cada día, rodeados de fachas que claman por la libertad por tener que llevar una puta mascarilla durante unos meses de pandemia mundial