¿Por qué los videojuegos actuales ocupan mucho más espacio en nuestro disco duro?

SirPlayALots4118Hace 4 años80

@GhenisKhan 
Mostrar cita
@Esixise 
Mostrar cita
@Javass 
Mostrar cita
@Lechu-kun 
Mostrar cita
@MagicRQ7 
Mostrar cita
¿Por qué los videojuegos actuales ocupan mucho más espacio en nuestro disco duro? Porque no está Nintendo detrás para optimizarlos
Si Nintendo hubiera hecho RDR2 pesaría 9GB, di que si.
Breath of the wild pesa 13gb.

Cuanto pesaria si lo hubiese hecho rockstar?
Si lo hubiera hecho Rockstar no sería cel-shading y tendría texturas.
Si Nintendo no hubiera hecho BotW, RDR 2 no sería lo que es. Si fuera por los graphic whores como tú, la industria no avanzaría.
Muy bonito el argumento, pero cabe recordar que RD2 tuvo varios años en desarrollo

Dafena2787Hace 4 años81

Creo que muchos no han leído la nota.

El chiste de lo que hace a un juego pesado es el tipo de compresión y el renderer que utiliza. La gran diferencia entre, digamos Skyrim y FFXV es el tipo de render:

Hoy en día existe el PBR (que es el más utilizado) y el antiguo normal-spec. Un normal-spec son simplemente 3 archivos (color, densidad 3d y el rebote de la luz) mientras que un render a PBR usa 5 texturas para determinar cómo el material es renderizado (color sin sombras, las sombras, la densidad 3d, la rugosidad y el nivel de metal) y, sumado a ésto, está si la textura tiene o no tiene transparencia (canal alpha), que termina determinando si usa un tipo u otro de compresión (DXT1/DXT3/DXT5).

Por ejemplo, Skyrim tiene todas las texturas hechas "así nomás" cuando podrían bajarle el peso casi 2+ gbs porque la mayoría está compresa con DXT5 (con alpha) teniendo nula transparencia.

Ahora, el chiste viene en que las texturas cuanta más resolución más pesan, y si encima tienen transparencia es casi el doble. Si tienes 100 texturas 4k sin transparencia haces 1GB, si todas tienen transparencia, 2GB. Piensen que un juego tiene más de mil texturas, y si las hacemos todas 4k y no les quitamos a ninguna la transparencia se nos hacen 21GB. Y sólo estoy hablando del color, me faltan las otras 4 del sistema PBR.

Existen técnicas como las que usa Unity para optimizar que es agarrar y el PBR ponerlo en solo 2 archivos, usando uno de color y otro que contiene las 4 texturas faltantes poniendo en cada canal (rojo, verde, azul y alpha) un material distinto y de ésta forma se ahorra un montón de espacio pues el archivo tiene los 4 canales llenos en vez de tener un archivo con 3 canales por material.

Nada, ranteo ésto porque al hacer mods para el NWN porteando de otros juegos me encontré con todos estos problemas para optimizarles 

EDIT: Quiero agregar que como muchos están peleando pongo mi granito: Los juegos en la Switch no superan los 20 gbs porque usan texturas variadas en resolución, yendo de 1k a 256, se nota muchísimo que en los personajes suelen usar texturas HD y luego en los entornos unas muy bajas. No es lo mismo lanzar un juego con todo unificado de 1k para arriba que uno que va de 1k para abajo 
EDITADO EL 24-11-2019 / 00:18 (EDITADO 1 VEZ)

Jormundgander2722Hace 4 años82

Debería haber un límite de peso. No puede ser que los juegos ocupen más espacio del que tienen las consolas por defecto.

Darkdarkness3397Hace 4 años83

Todo depende de la optimización y el tiempo que se le dedique a ello. 

Creo recordar que smash bros ultimate pesaba unos 50gb antes de que lo empezasen a optimizar...

Jhonyx2017162

Expulsado

Hace 4 años84

Death Stranding es fácil, 50Gb de vídeos y 5gb para el juego en si.

Nainetsu5168Hace 4 años85

Porque la mayoría sudan de comprimir y optimizar el espacio que ocupan sus juegos, porque saben que no haciéndolo no van a perder nada y se ahorrarán ese tiempo. Así de simple.

Es comprensible que un AAA ocupe 50GB, pero que ocupe más de 100 o incluso 150 como el caso de RDR2 es una puta vergüenza directamente, sea mundo abierto o no, 150GB es una bestialidad resultado de ser unos putos vagos, porque dudo horrores que sea incompetencia en este caso.

Lo peor es ver por aquí tanto gente que parece que les arda el culo reconocer que Nintendo está entre esas pocas que gasta su tiempo comprimiendo, y el que lo niegue no sabe de qué está hablando. Que Sekiro ocupe tan solo 13GB también es digno de elogio para sus desarrolladores, por ejemplo. Aunque seáis unos conformistas de manual, qué menos que dar el visto bueno e identificar a aquellas desarrolladoras que "pierden" su tiempo aprovechando el espacio en memoria en vez de quitarles todo el mérito, como si os molestase que se preocupen por esos temas que al fin y al cabo nos benefician. Cada día es que tengo más claro que aquí la peña no pasa ni los 12.
EDITADO EL 24-11-2019 / 01:52 (EDITADO 1 VEZ)

KitFX1663Hace 4 años86

Yo tengo que dejar mi pesame a los juegos físicos de pc que despues de 60 gigas ya no suelen a veces traer discos , ni si quiera nos hemos pasado el blu-ray y ahora supongo que ese paso nos lo hemos saltado con los juegos originales y la poca demanda de ellos y toda las ofertas que hay de videojuegos

Cobrarojo6661251Hace 4 años87

@Cyberfunk1977 
Mostrar cita
@Cobrarojo666 
Mostrar cita
@Josebasm 
Mostrar cita
Me gustaba mas la generación de PS2, solo hacia falta guardar los archivos de tus progresos de los juegos y no había instalación, lo hecho de menos
 ya somos 2 en la ps2 era la mejor
 sólo por los progresos? yo lo echo de menos por todo.. parece mentira que en aquella época y en la de psx ya ni os hablo, eran todo juegazo tras juegazo y ahora hay que andar con mil ojos, cribando toneladas de juegos de mierda para no caer en la trampa porque siempre alguno viene con algo raro.. en fin
 en ps2  comprabas el juego y si querias algo dentro del juego lo acias  pero ahora puro DLC  muchas  horas me dio la ps2  para mi fue la mejor y serra la mejor

RodrigoEOH277Hace 4 años88

Demasiado obvio

Master-Icarus5611Hace 4 años89

@ElMasSuave 
Mostrar cita
@Master-Icarus sigues teniendo que instalar el videojuego , y te comes las actualizaciones como todos , ya sea físico o digital , que beneficio ves en el físico que no tenga el digital
Pues que no tengo que descargar el juego completo y gastar banda ancha, bajar 150GB por el juego base no es algo que entusiasme mucho.

CarlosDuty261Hace 4 años90

@Nainetsu 
Mostrar cita
Lo peor es ver por aquí tanto gente que parece que les arda el culo reconocer que Nintendo está entre esas pocas que gasta su tiempo comprimiendo, y el que lo niegue no sabe de qué está hablando. Que Sekiro ocupe tan solo 13GB también es digno de elogio para sus desarrolladores, por ejemplo. Aunque seáis unos conformistas de manual, qué menos que dar el visto bueno e identificar a aquellas desarrolladoras que "pierden" su tiempo aprovechando el espacio en memoria en vez de quitarles todo el mérito, como si os molestase que se preocupen por esos temas que al fin y al cabo nos benefician. Cada día es que tengo más claro que aquí la peña no pasa ni los 12.
Sucede que el primer comentario parece hecho adrede para trollear. Porque sabemos que Nintendo no es la única

SirPlayALots4118Hace 4 años91

@Master-Icarus 
Mostrar cita
@ElMasSuave 
Mostrar cita
@Master-Icarus sigues teniendo que instalar el videojuego , y te comes las actualizaciones como todos , ya sea físico o digital , que beneficio ves en el físico que no tenga el digital
Pues que no tengo que descargar el juego completo y gastar banda ancha, bajar 150GB por el juego base no es algo que entusiasme mucho.
A estas alturas ya sale más tardada la lectura del disco que la fibra óptica por desgracia 

Ganarok1305Hace 4 años92

El artículo me parece muy bien escrito y da gusto leerlo. Por otra parte me voy a permitir hacer una crítica constructiva a la revista respecto a este tema. Los juegos en su apartado Ficha tienen Requisitos en su versión PC y PC exclusivos, pero los juegos en versión XBox, Switch o PS sean exclusivos o Multi dentro de su Ficha no tienen Requisitos. Por lo que no hay información de lo que ocupan estos juegos en sus respectivos discos. Creo que sería una información muy útil y que mejoraría más la revista. Saludos.

Master-Icarus5611Hace 4 años93

@SirPlayALots 
Mostrar cita
@Master-Icarus 
Mostrar cita
@ElMasSuave 
Mostrar cita
@Master-Icarus sigues teniendo que instalar el videojuego , y te comes las actualizaciones como todos , ya sea físico o digital , que beneficio ves en el físico que no tenga el digital
Pues que no tengo que descargar el juego completo y gastar banda ancha, bajar 150GB por el juego base no es algo que entusiasme mucho.
A estas alturas ya sale más tardada la lectura del disco que la fibra óptica por desgracia 
Mi banda ancha es de 1.5 mbps, eso significa que una descarga de 150gb tardaría aproximadamente 238 horas 36 minutos y 33 segundos aproximadamente, que seria lo mismo 10 días 27 minutos.

¿Tu crees que la lectura seria mas lento que eso?
EDITADO EL 24-11-2019 / 03:24 (EDITADO 1 VEZ)

Ganarok1305Hace 4 años94

@Dafena 
Mostrar cita
Creo que muchos no han leído la nota.

El chiste de lo que hace a un juego pesado es el tipo de compresión y el renderer que utiliza. La gran diferencia entre, digamos Skyrim y FFXV es el tipo de render:

Hoy en día existe el PBR (que es el más utilizado) y el antiguo normal-spec. Un normal-spec son simplemente 3 archivos (color, densidad 3d y el rebote de la luz) mientras que un render a PBR usa 5 texturas para determinar cómo el material es renderizado (color sin sombras, las sombras, la densidad 3d, la rugosidad y el nivel de metal) y, sumado a ésto, está si la textura tiene o no tiene transparencia (canal alpha), que termina determinando si usa un tipo u otro de compresión (DXT1/DXT3/DXT5).

Por ejemplo, Skyrim tiene todas las texturas hechas "así nomás" cuando podrían bajarle el peso casi 2+ gbs porque la mayoría está compresa con DXT5 (con alpha) teniendo nula transparencia.

Ahora, el chiste viene en que las texturas cuanta más resolución más pesan, y si encima tienen transparencia es casi el doble. Si tienes 100 texturas 4k sin transparencia haces 1GB, si todas tienen transparencia, 2GB. Piensen que un juego tiene más de mil texturas, y si las hacemos todas 4k y no les quitamos a ninguna la transparencia se nos hacen 21GB. Y sólo estoy hablando del color, me faltan las otras 4 del sistema PBR.

Existen técnicas como las que usa Unity para optimizar que es agarrar y el PBR ponerlo en solo 2 archivos, usando uno de color y otro que contiene las 4 texturas faltantes poniendo en cada canal (rojo, verde, azul y alpha) un material distinto y de ésta forma se ahorra un montón de espacio pues el archivo tiene los 4 canales llenos en vez de tener un archivo con 3 canales por material.

Nada, ranteo ésto porque al hacer mods para el NWN porteando de otros juegos me encontré con todos estos problemas para optimizarles 

EDIT: Quiero agregar que como muchos están peleando pongo mi granito: Los juegos en la Switch no superan los 20 gbs porque usan texturas variadas en resolución, yendo de 1k a 256, se nota muchísimo que en los personajes suelen usar texturas HD y luego en los entornos unas muy bajas. No es lo mismo lanzar un juego con todo unificado de 1k para arriba que uno que va de 1k para abajo 
Simplemente te pregunto porque te veo metido en el tema y como el artículo no dice nada al respecto tengo una duda. El audio, los doblajes, la Ost, deben ocupar mucho, sobretodo si consideramos que los archivos mp3 no pueden comprimirse aún más (creo que son los que usan los juegos). Te pregunto: ¿Es posible que el audio pese porcentualmente casi tanto o igual que el video y sus texturas?

Edito para reformular más claramente la pregunta.
EDITADO EL 24-11-2019 / 03:34 (EDITADO 1 VEZ)

GeroCarp128Hace 4 años95

Sinceramente es algo que sufre mi pobre disco duro de 1tb. Y lamentablemente, viviendo en latino América (argentina), con los precios de los discos de 7200rpm, se me complica ampliar el espacio.
Actualmente lo mas que me podría permitir son discos de 5200rpm, pero tengo entendido que sería demasiado lento para juegos. ¿Alguien me confirma si esto es así? ¿Es tan tardia la lectura? Gracias de antemano!