Dejad de poner como ejemplo a los nórdicos, nadie quiere ser como ellos

Aston2719835

Expulsado

Hace 7 años16

@Cousland 
Mostrar cita
Como imaginaba, hablas de lo que te interesa y lo demás ya tal. Nada del gasto y empleo público, empresas estatales, protección social...
Ya he hablado de la protección social, podemos subir la presión fiscal para recaudar más y así destrozar a la clase media. Nuestros salarios no son tan altos como los de allí (que curiosamente, lo que sí son tan altos son los impuestos)

En segundo lugar, luego te respondo al empleo público. Te vas a llevar una sorpresa  
EDITADO EL 24-08-2016 / 20:00 (EDITADO 1 VEZ)

Cousland5860Hace 7 años17

@Ivan4444 
Mostrar cita
@Cousland 
Mostrar cita
@Ivan4444 
Mostrar cita
@Cousland 
Mostrar cita
Como imaginaba, hablas de lo que te interesa y lo demás ya tal. Nada del gasto y empleo público, empresas estatales, protección social...
La economía sueca descansa esencialmente sobre dos pilares: uno es un alto grado de libertad económica para la economía privada(el 50% del PIB del que no se apropia el Estado), y el otro un sector público que redistribuye la renta. Empero, Suecia no es ni mucho menos una economía hiperintervenida que busque asfixiar a la empresa; muy al contrario, es una sociedad que es consciente de que la riqueza la crea fundamentalmente el sector privado. De facto, la tributación de las empresas es bastante moderada en la medida que el impuesto de sociedades está integrado por un tipo único del 22%.
Me resulta muy llamativo como manipulas para llevar la cuestión del gasto público a tu terreno. Parece que para ti la parte que corresponde al Estado es un lastre y lo que levanta la economía es el resto, pero un 50% es bastante en comparación a muchos países y más que la media de la UE. De hecho, España es más liberal en este aspecto, pues en 2015 tuvo siete puntos menos de porcentaje de gasto público respeto al PIB.
Es que no todo gasto público es imprescindible o, dicho de otra manera, se destina al Estado del bienestar. Existen otras partidas aparte de pensiones, dependencia, sanidad, etc. Estos gastos presupuestarios vienen a constituir exceso de funcionariado, subvenciones y administración paralela. Por tanto, creo que es bastante conveniente en este punto diferenciar entre qué es Estado del bienestar y bienestar del Estado. 

Y, en todo caso, el que estaría manipulando eres tú: lo cierto es que Suecia hasta mediados de los años 70, todavía tenía uno de los sectores públicos más pequeños de Europa, lo que se traducía en crecimientos económicos del PIB que oscilaban entre el 2,5 y el 4%. En cambio, cuando el tamaño del Estado comenzó a expandirse hasta alcanzar el 70% del PIB, su crecimiento anual medio también se desplomó al 0,5-1,5%.
Pues en los países nórdicos no es que haya mucha corrupción e ineficiencia del sector público, aún contando con Estados bastante grandes.

Lo segundo te lo has sacado de la manga sin venir a cuento, porque no tiene nada que ver con nada de lo que yo he dicho como para que contraataques con que soy yo el que manipulo. Decía que tergiversas porque sacabas pecho del peso del sector privado en el PIB sueco, pero comparativamente supone un porcentaje menor que en el resto de la UE.

@Aston27 
Mostrar cita
@Cousland 
Mostrar cita
Como imaginaba, hablas de lo que te interesa y lo demás ya tal. Nada del gasto y empleo público, empresas estatales, protección social...
Ya he hablado de la protección social, podemos subir la presión fiscal para recaudar más y así destrozar a la clase media. Nuestros salarios no son tan altos como los de allí (que curiosamente, lo que sí son tan altos son los impuestos)

En segundo lugar, luego te respondo al empleo público. Te vas a llevar una sorpresa  
¿Quién ha hablado de la clase media? Será que en este país no hay personas que podrían nadar en dinero.
EDITADO EL 24-08-2016 / 20:05 (EDITADO 1 VEZ)

Ivan44442133Hace 7 años18

@Cousland 
Mostrar cita
@Ivan4444 
Mostrar cita
@Cousland 
Mostrar cita
@Ivan4444 
Mostrar cita
@Cousland 
Mostrar cita
Como imaginaba, hablas de lo que te interesa y lo demás ya tal. Nada del gasto y empleo público, empresas estatales, protección social...
La economía sueca descansa esencialmente sobre dos pilares: uno es un alto grado de libertad económica para la economía privada(el 50% del PIB del que no se apropia el Estado), y el otro un sector público que redistribuye la renta. Empero, Suecia no es ni mucho menos una economía hiperintervenida que busque asfixiar a la empresa; muy al contrario, es una sociedad que es consciente de que la riqueza la crea fundamentalmente el sector privado. De facto, la tributación de las empresas es bastante moderada en la medida que el impuesto de sociedades está integrado por un tipo único del 22%.
Me resulta muy llamativo como manipulas para llevar la cuestión del gasto público a tu terreno. Parece que para ti la parte que corresponde al Estado es un lastre y lo que levanta la economía es el resto, pero un 50% es bastante en comparación a muchos países y más que la media de la UE. De hecho, España es más liberal en este aspecto, pues en 2015 tuvo siete puntos menos de porcentaje de gasto público respeto al PIB.
Es que no todo gasto público es imprescindible o, dicho de otra manera, se destina al Estado del bienestar. Existen otras partidas aparte de pensiones, dependencia, sanidad, etc. Estos gastos presupuestarios vienen a constituir exceso de funcionariado, subvenciones y administración paralela. Por tanto, creo que es bastante conveniente en este punto diferenciar entre qué es Estado del bienestar y bienestar del Estado. 

Y, en todo caso, el que estaría manipulando eres tú: lo cierto es que Suecia hasta mediados de los años 70, todavía tenía uno de los sectores públicos más pequeños de Europa, lo que se traducía en crecimientos económicos del PIB que oscilaban entre el 2,5 y el 4%. En cambio, cuando el tamaño del Estado comenzó a expandirse hasta alcanzar el 70% del PIB, su crecimiento anual medio también se desplomó al 0,5-1,5%.
Pues en los países nórdicos no es que haya mucha corrupción e ineficiencia del sector público, aún contando con Estados bastante grandes.

Lo segundo te lo has sacado de la manga sin venir a cuento, porque no tiene nada que ver con nada de lo que yo he dicho como para que contraataques con que soy yo el que manipulo. Decía que tergiversas porque sacabas pecho del peso del sector privado en el PIB sueco, pero comparativamente supone un porcentaje menor que en el resto de la UE.
El peso del sector público en Francia es del 55%, en Grecia es del 52% y en Italia del 50%. Estos países de la UE, comparativamente, no se quedan nada lejos del 52,3% de Suecia. 

La diferencia tal vez estriba en la libertad comercial y el potencial del sector privado tan dispar que tiene el país nórdico con respecto a ellos.

Aston2719835

Expulsado

Hace 7 años19

@Cousland 
Mostrar cita
@Ivan4444 
Mostrar cita
@Cousland 
Mostrar cita
@Ivan4444 
Mostrar cita
@Cousland 
Mostrar cita
Como imaginaba, hablas de lo que te interesa y lo demás ya tal. Nada del gasto y empleo público, empresas estatales, protección social...
La economía sueca descansa esencialmente sobre dos pilares: uno es un alto grado de libertad económica para la economía privada(el 50% del PIB del que no se apropia el Estado), y el otro un sector público que redistribuye la renta. Empero, Suecia no es ni mucho menos una economía hiperintervenida que busque asfixiar a la empresa; muy al contrario, es una sociedad que es consciente de que la riqueza la crea fundamentalmente el sector privado. De facto, la tributación de las empresas es bastante moderada en la medida que el impuesto de sociedades está integrado por un tipo único del 22%.
Me resulta muy llamativo como manipulas para llevar la cuestión del gasto público a tu terreno. Parece que para ti la parte que corresponde al Estado es un lastre y lo que levanta la economía es el resto, pero un 50% es bastante en comparación a muchos países y más que la media de la UE. De hecho, España es más liberal en este aspecto, pues en 2015 tuvo siete puntos menos de porcentaje de gasto público respeto al PIB.
Es que no todo gasto público es imprescindible o, dicho de otra manera, se destina al Estado del bienestar. Existen otras partidas aparte de pensiones, dependencia, sanidad, etc. Estos gastos presupuestarios vienen a constituir exceso de funcionariado, subvenciones y administración paralela. Por tanto, creo que es bastante conveniente en este punto diferenciar entre qué es Estado del bienestar y bienestar del Estado. 

Y, en todo caso, el que estaría manipulando eres tú: lo cierto es que Suecia hasta mediados de los años 70, todavía tenía uno de los sectores públicos más pequeños de Europa, lo que se traducía en crecimientos económicos del PIB que oscilaban entre el 2,5 y el 4%. En cambio, cuando el tamaño del Estado comenzó a expandirse hasta alcanzar el 70% del PIB, su crecimiento anual medio también se desplomó al 0,5-1,5%.
Pues en los países nórdicos no es que haya mucha corrupción e ineficiencia del sector público, aún contando con Estados bastante grandes.

Lo segundo te lo has sacado de la manga sin venir a cuento, porque no tiene nada que ver con nada de lo que yo he dicho como para que contraataques con que soy yo el que manipulo. Decía que tergiversas porque sacabas pecho del peso del sector privado en el PIB sueco, pero comparativamente supone un porcentaje menor que en el resto de la UE.

@Aston27 
Mostrar cita
@Cousland 
Mostrar cita
Como imaginaba, hablas de lo que te interesa y lo demás ya tal. Nada del gasto y empleo público, empresas estatales, protección social...
Ya he hablado de la protección social, podemos subir la presión fiscal para recaudar más y así destrozar a la clase media. Nuestros salarios no son tan altos como los de allí (que curiosamente, lo que sí son tan altos son los impuestos)

En segundo lugar, luego te respondo al empleo público. Te vas a llevar una sorpresa  
¿Quién ha hablado de la clase media? Será que en este país no hay personas que podrían nadar en dinero.
El discurso de subirle los impuestos solamente a los ricos para poder financiar un estado fuerte es casi gracioso. Podemos en su programa electoral quería aumentar los ingresos por 10.000 millones de euros solo con el IRPF de los que solamente [b]3 mil millones[/b] eran de las rentas más altas, el resto de eliminar deducciones y ni hablemos su propuesta del "IVA de lujo" (ese impuesto que a quien más jode es a la clase media y baja) que al final era simplemente subir el general al 25%, entre otras salvajadas. Si de verdad se pudiera sacar tanto de los ricos Podemos no habría intentado asfixiar más a la clase media o, en la propia Dinamarca, las rentas más bajas no estarían libres del IRPF, a diferencia de España. Allí sea cual sea el tramo, prepárate para pagar un pastón

En segundo lugar, hablando de las empresas públicas. En España el empleo público oficial no es excesivo (16% de los trabajadores) pero a diferencia del resto de países, España tiene algo que no sale en las estadísticas

- Asesores externos. Entre 17.000 y 20.000 y cuestan alrededor de 1000 millones al añp

- Una desproporcionada cantidad de empresas públicas. Sólo entre 2011 y 2014 se eliminaron 2300 empresas públicas, ahorrando a todos los españoles 30.000 millones de euros (sí, habéis leído bien) pero todavía quedan más de 1500 empresas públicas deficitarias. Además, países como Reino Unido tienen menos de 100 empresas públicas. 

Personalmente, no veo la necesidad de más empleo público. Podríamos tomar las mismas medidas liberales de los nórdicos y cuando podamos financiarlo a base de fuertes impuestos (desde la renta más baja hasta la más alta) tener el mismo nivel de protección social.

Cousland5860Hace 7 años20

@Ivan4444 
Mostrar cita
@Cousland 
Mostrar cita
@Ivan4444 
Mostrar cita
@Cousland 
Mostrar cita
@Ivan4444 
Mostrar cita
@Cousland 
Mostrar cita
Como imaginaba, hablas de lo que te interesa y lo demás ya tal. Nada del gasto y empleo público, empresas estatales, protección social...
La economía sueca descansa esencialmente sobre dos pilares: uno es un alto grado de libertad económica para la economía privada(el 50% del PIB del que no se apropia el Estado), y el otro un sector público que redistribuye la renta. Empero, Suecia no es ni mucho menos una economía hiperintervenida que busque asfixiar a la empresa; muy al contrario, es una sociedad que es consciente de que la riqueza la crea fundamentalmente el sector privado. De facto, la tributación de las empresas es bastante moderada en la medida que el impuesto de sociedades está integrado por un tipo único del 22%.
Me resulta muy llamativo como manipulas para llevar la cuestión del gasto público a tu terreno. Parece que para ti la parte que corresponde al Estado es un lastre y lo que levanta la economía es el resto, pero un 50% es bastante en comparación a muchos países y más que la media de la UE. De hecho, España es más liberal en este aspecto, pues en 2015 tuvo siete puntos menos de porcentaje de gasto público respeto al PIB.
Es que no todo gasto público es imprescindible o, dicho de otra manera, se destina al Estado del bienestar. Existen otras partidas aparte de pensiones, dependencia, sanidad, etc. Estos gastos presupuestarios vienen a constituir exceso de funcionariado, subvenciones y administración paralela. Por tanto, creo que es bastante conveniente en este punto diferenciar entre qué es Estado del bienestar y bienestar del Estado. 

Y, en todo caso, el que estaría manipulando eres tú: lo cierto es que Suecia hasta mediados de los años 70, todavía tenía uno de los sectores públicos más pequeños de Europa, lo que se traducía en crecimientos económicos del PIB que oscilaban entre el 2,5 y el 4%. En cambio, cuando el tamaño del Estado comenzó a expandirse hasta alcanzar el 70% del PIB, su crecimiento anual medio también se desplomó al 0,5-1,5%.
Pues en los países nórdicos no es que haya mucha corrupción e ineficiencia del sector público, aún contando con Estados bastante grandes.

Lo segundo te lo has sacado de la manga sin venir a cuento, porque no tiene nada que ver con nada de lo que yo he dicho como para que contraataques con que soy yo el que manipulo. Decía que tergiversas porque sacabas pecho del peso del sector privado en el PIB sueco, pero comparativamente supone un porcentaje menor que en el resto de la UE.
El peso del sector público en Francia es del 55%, en Grecia es del 52% y en Italia del 50%. Estos países de la UE, comparativamente, no se quedan nada lejos del 52,3% de Suecia. 

La diferencia tal vez estriba en la libertad comercial y el potencial del sector privado tan dispar que tiene el país nórdico con respecto a ellos.
¿Quieres dejar la parcialidad de una vez? Ya que vas a mencionar a Francia, habla también de Alemania, Holanda o Reino Unido, que tienen un porcentaje menor. 

Y como no, acabas afirmando que los méritos de Suecia tienen únicamente que ver con el sector privado, obviando todo lo demás.

@Aston27 
Mostrar cita
@Cousland 
Mostrar cita
@Ivan4444 
Mostrar cita
@Cousland 
Mostrar cita
@Ivan4444 
Mostrar cita
@Cousland 
Mostrar cita
Como imaginaba, hablas de lo que te interesa y lo demás ya tal. Nada del gasto y empleo público, empresas estatales, protección social...
La economía sueca descansa esencialmente sobre dos pilares: uno es un alto grado de libertad económica para la economía privada(el 50% del PIB del que no se apropia el Estado), y el otro un sector público que redistribuye la renta. Empero, Suecia no es ni mucho menos una economía hiperintervenida que busque asfixiar a la empresa; muy al contrario, es una sociedad que es consciente de que la riqueza la crea fundamentalmente el sector privado. De facto, la tributación de las empresas es bastante moderada en la medida que el impuesto de sociedades está integrado por un tipo único del 22%.
Me resulta muy llamativo como manipulas para llevar la cuestión del gasto público a tu terreno. Parece que para ti la parte que corresponde al Estado es un lastre y lo que levanta la economía es el resto, pero un 50% es bastante en comparación a muchos países y más que la media de la UE. De hecho, España es más liberal en este aspecto, pues en 2015 tuvo siete puntos menos de porcentaje de gasto público respeto al PIB.
Es que no todo gasto público es imprescindible o, dicho de otra manera, se destina al Estado del bienestar. Existen otras partidas aparte de pensiones, dependencia, sanidad, etc. Estos gastos presupuestarios vienen a constituir exceso de funcionariado, subvenciones y administración paralela. Por tanto, creo que es bastante conveniente en este punto diferenciar entre qué es Estado del bienestar y bienestar del Estado. 

Y, en todo caso, el que estaría manipulando eres tú: lo cierto es que Suecia hasta mediados de los años 70, todavía tenía uno de los sectores públicos más pequeños de Europa, lo que se traducía en crecimientos económicos del PIB que oscilaban entre el 2,5 y el 4%. En cambio, cuando el tamaño del Estado comenzó a expandirse hasta alcanzar el 70% del PIB, su crecimiento anual medio también se desplomó al 0,5-1,5%.
Pues en los países nórdicos no es que haya mucha corrupción e ineficiencia del sector público, aún contando con Estados bastante grandes.

Lo segundo te lo has sacado de la manga sin venir a cuento, porque no tiene nada que ver con nada de lo que yo he dicho como para que contraataques con que soy yo el que manipulo. Decía que tergiversas porque sacabas pecho del peso del sector privado en el PIB sueco, pero comparativamente supone un porcentaje menor que en el resto de la UE.

@Aston27 
Mostrar cita
@Cousland 
Mostrar cita
Como imaginaba, hablas de lo que te interesa y lo demás ya tal. Nada del gasto y empleo público, empresas estatales, protección social...
Ya he hablado de la protección social, podemos subir la presión fiscal para recaudar más y así destrozar a la clase media. Nuestros salarios no son tan altos como los de allí (que curiosamente, lo que sí son tan altos son los impuestos)

En segundo lugar, luego te respondo al empleo público. Te vas a llevar una sorpresa  
¿Quién ha hablado de la clase media? Será que en este país no hay personas que podrían nadar en dinero.
El discurso de subirle los impuestos solamente a los ricos para poder financiar un estado fuerte es casi gracioso. Podemos en su programa electoral quería aumentar los ingresos por 10.000 millones de euros solo con el IRPF de los que solamente [b]3 mil millones[/b] eran de las rentas más altas, el resto de eliminar deducciones y ni hablemos su propuesta del "IVA de lujo" (ese impuesto que a quien más jode es a la clase media y baja) que al final era simplemente subir el general al 25%, entre otras salvajadas. Si de verdad se pudiera sacar tanto de los ricos Podemos no habría intentado asfixiar más a la clase media o, en la propia Dinamarca, las rentas más bajas no estarían libres del IRPF, a diferencia de España. Allí sea cual sea el tramo, prepárate para pagar un pastón

En segundo lugar, hablando de las empresas públicas. En España el empleo público oficial no es excesivo (16% de los trabajadores) pero a diferencia del resto de países, España tiene algo que no sale en las estadísticas

- Asesores externos. Entre 17.000 y 20.000 y cuestan alrededor de 1000 millones al añp

- Una desproporcionada cantidad de empresas públicas. Sólo entre 2011 y 2014 se eliminaron 2300 empresas públicas, ahorrando a todos los españoles 30.000 millones de euros (sí, habéis leído bien) pero todavía quedan más de 1500 empresas públicas deficitarias. Además, países como Reino Unido tienen menos de 100 empresas públicas. 

Personalmente, no veo la necesidad de más empleo público. Podríamos tomar las mismas medidas liberales de los nórdicos y cuando podamos financiarlo a base de fuertes impuestos (desde la renta más baja hasta la más alta) tener el mismo nivel de protección social.
Ni que Podemos fuera mi referente ideológico. Creo que el mayor lastre económico de cualquier país capitalista es la propiedad privada sobre los medios de producción, así que el debate de "subir impuestos a los ricos" se me queda corto. De todas formas, en otro de tus temas publiqué bastantes datos sobre todos los miles de millones de euros que ahora mismo podrían estar siendo destinados a los servicios sociales.

Sabes que en los países nórdicos hay empresas públicas y no precisamente deficitarias, ¿verdad? Ya que intentas colarme mala gestión como ineficiencia del control del Estado, puedo ponerte yo ejemplos de que no tiene por qué ser así.
EDITADO EL 24-08-2016 / 21:13 (EDITADO 1 VEZ)

Ivan44442133Hace 7 años21

@Cousland 
Mostrar cita
@Ivan4444 
Mostrar cita
@Cousland 
Mostrar cita
@Ivan4444 
Mostrar cita
@Cousland 
Mostrar cita
@Ivan4444 
Mostrar cita
@Cousland 
Mostrar cita
Como imaginaba, hablas de lo que te interesa y lo demás ya tal. Nada del gasto y empleo público, empresas estatales, protección social...
La economía sueca descansa esencialmente sobre dos pilares: uno es un alto grado de libertad económica para la economía privada(el 50% del PIB del que no se apropia el Estado), y el otro un sector público que redistribuye la renta. Empero, Suecia no es ni mucho menos una economía hiperintervenida que busque asfixiar a la empresa; muy al contrario, es una sociedad que es consciente de que la riqueza la crea fundamentalmente el sector privado. De facto, la tributación de las empresas es bastante moderada en la medida que el impuesto de sociedades está integrado por un tipo único del 22%.
Me resulta muy llamativo como manipulas para llevar la cuestión del gasto público a tu terreno. Parece que para ti la parte que corresponde al Estado es un lastre y lo que levanta la economía es el resto, pero un 50% es bastante en comparación a muchos países y más que la media de la UE. De hecho, España es más liberal en este aspecto, pues en 2015 tuvo siete puntos menos de porcentaje de gasto público respeto al PIB.
Es que no todo gasto público es imprescindible o, dicho de otra manera, se destina al Estado del bienestar. Existen otras partidas aparte de pensiones, dependencia, sanidad, etc. Estos gastos presupuestarios vienen a constituir exceso de funcionariado, subvenciones y administración paralela. Por tanto, creo que es bastante conveniente en este punto diferenciar entre qué es Estado del bienestar y bienestar del Estado. 

Y, en todo caso, el que estaría manipulando eres tú: lo cierto es que Suecia hasta mediados de los años 70, todavía tenía uno de los sectores públicos más pequeños de Europa, lo que se traducía en crecimientos económicos del PIB que oscilaban entre el 2,5 y el 4%. En cambio, cuando el tamaño del Estado comenzó a expandirse hasta alcanzar el 70% del PIB, su crecimiento anual medio también se desplomó al 0,5-1,5%.
Pues en los países nórdicos no es que haya mucha corrupción e ineficiencia del sector público, aún contando con Estados bastante grandes.

Lo segundo te lo has sacado de la manga sin venir a cuento, porque no tiene nada que ver con nada de lo que yo he dicho como para que contraataques con que soy yo el que manipulo. Decía que tergiversas porque sacabas pecho del peso del sector privado en el PIB sueco, pero comparativamente supone un porcentaje menor que en el resto de la UE.
El peso del sector público en Francia es del 55%, en Grecia es del 52% y en Italia del 50%. Estos países de la UE, comparativamente, no se quedan nada lejos del 52,3% de Suecia. 

La diferencia tal vez estriba en la libertad comercial y el potencial del sector privado tan dispar que tiene el país nórdico con respecto a ellos.
¿Quieres dejar la parcialidad de una vez? Ya que vas a mencionar a Francia, habla también de Alemania, Holanda o Reino Unido, que tienen un porcentaje menor. 

Y como no, acabas afirmando que los méritos de Suecia tienen únicamente que ver con el sector privado, obviando todo lo demás.

@Aston27 
Mostrar cita
@Cousland 
Mostrar cita
@Ivan4444 
Mostrar cita
@Cousland 
Mostrar cita
@Ivan4444 
Mostrar cita
@Cousland 
Mostrar cita
Como imaginaba, hablas de lo que te interesa y lo demás ya tal. Nada del gasto y empleo público, empresas estatales, protección social...
La economía sueca descansa esencialmente sobre dos pilares: uno es un alto grado de libertad económica para la economía privada(el 50% del PIB del que no se apropia el Estado), y el otro un sector público que redistribuye la renta. Empero, Suecia no es ni mucho menos una economía hiperintervenida que busque asfixiar a la empresa; muy al contrario, es una sociedad que es consciente de que la riqueza la crea fundamentalmente el sector privado. De facto, la tributación de las empresas es bastante moderada en la medida que el impuesto de sociedades está integrado por un tipo único del 22%.
Me resulta muy llamativo como manipulas para llevar la cuestión del gasto público a tu terreno. Parece que para ti la parte que corresponde al Estado es un lastre y lo que levanta la economía es el resto, pero un 50% es bastante en comparación a muchos países y más que la media de la UE. De hecho, España es más liberal en este aspecto, pues en 2015 tuvo siete puntos menos de porcentaje de gasto público respeto al PIB.
Es que no todo gasto público es imprescindible o, dicho de otra manera, se destina al Estado del bienestar. Existen otras partidas aparte de pensiones, dependencia, sanidad, etc. Estos gastos presupuestarios vienen a constituir exceso de funcionariado, subvenciones y administración paralela. Por tanto, creo que es bastante conveniente en este punto diferenciar entre qué es Estado del bienestar y bienestar del Estado. 

Y, en todo caso, el que estaría manipulando eres tú: lo cierto es que Suecia hasta mediados de los años 70, todavía tenía uno de los sectores públicos más pequeños de Europa, lo que se traducía en crecimientos económicos del PIB que oscilaban entre el 2,5 y el 4%. En cambio, cuando el tamaño del Estado comenzó a expandirse hasta alcanzar el 70% del PIB, su crecimiento anual medio también se desplomó al 0,5-1,5%.
Pues en los países nórdicos no es que haya mucha corrupción e ineficiencia del sector público, aún contando con Estados bastante grandes.

Lo segundo te lo has sacado de la manga sin venir a cuento, porque no tiene nada que ver con nada de lo que yo he dicho como para que contraataques con que soy yo el que manipulo. Decía que tergiversas porque sacabas pecho del peso del sector privado en el PIB sueco, pero comparativamente supone un porcentaje menor que en el resto de la UE.

@Aston27 
Mostrar cita
@Cousland 
Mostrar cita
Como imaginaba, hablas de lo que te interesa y lo demás ya tal. Nada del gasto y empleo público, empresas estatales, protección social...
Ya he hablado de la protección social, podemos subir la presión fiscal para recaudar más y así destrozar a la clase media. Nuestros salarios no son tan altos como los de allí (que curiosamente, lo que sí son tan altos son los impuestos)

En segundo lugar, luego te respondo al empleo público. Te vas a llevar una sorpresa  
¿Quién ha hablado de la clase media? Será que en este país no hay personas que podrían nadar en dinero.
El discurso de subirle los impuestos solamente a los ricos para poder financiar un estado fuerte es casi gracioso. Podemos en su programa electoral quería aumentar los ingresos por 10.000 millones de euros solo con el IRPF de los que solamente [b]3 mil millones[/b] eran de las rentas más altas, el resto de eliminar deducciones y ni hablemos su propuesta del "IVA de lujo" (ese impuesto que a quien más jode es a la clase media y baja) que al final era simplemente subir el general al 25%, entre otras salvajadas. Si de verdad se pudiera sacar tanto de los ricos Podemos no habría intentado asfixiar más a la clase media o, en la propia Dinamarca, las rentas más bajas no estarían libres del IRPF, a diferencia de España. Allí sea cual sea el tramo, prepárate para pagar un pastón

En segundo lugar, hablando de las empresas públicas. En España el empleo público oficial no es excesivo (16% de los trabajadores) pero a diferencia del resto de países, España tiene algo que no sale en las estadísticas

- Asesores externos. Entre 17.000 y 20.000 y cuestan alrededor de 1000 millones al añp

- Una desproporcionada cantidad de empresas públicas. Sólo entre 2011 y 2014 se eliminaron 2300 empresas públicas, ahorrando a todos los españoles 30.000 millones de euros (sí, habéis leído bien) pero todavía quedan más de 1500 empresas públicas deficitarias. Además, países como Reino Unido tienen menos de 100 empresas públicas. 

Personalmente, no veo la necesidad de más empleo público. Podríamos tomar las mismas medidas liberales de los nórdicos y cuando podamos financiarlo a base de fuertes impuestos (desde la renta más baja hasta la más alta) tener el mismo nivel de protección social.
Ni que Podemos fuera mi referente ideológico. Creo que el mayor lastre económico de cualquier país capitalista es la propiedad privada sobre los medios de producción, así que el debate de "subir impuestos a los ricos" se me queda corto. De todas formas, en otro de tus temas publiqué bastantes datos sobre todos los miles de millones de euros que ahora mismo podrían estar siendo destinados a los servicios sociales.

Sabes que en los países nórdicos hay empresas públicas y no precisamente deficitarias, ¿verdad? Ya que intentas colarme mala gestión como ineficiencia del control del Estado, puedo ponerte yo ejemplos de que no tiene por qué ser así.
Nuevamente, quiero insistir en que Suecia es un país cuyo mayor crecimiento económico fue claramente experimentado cuando tuvo un sector público achicado. Asimismo, es un país que cuida mucho el sector privado. La prueba más fehaciente a este respecto es cómo está repartida la carga tributaria entre empresas y trabajadores. 

Si los medios de producción son escasos, deberán, por necesidad, someterse a derechos de propiedad para evitar dar lugar de forma irremediable a conflictos de organización y coordinación social. Esto es de justicia universal, vamos.

Cousland5860Hace 7 años22

@Ivan4444 
Mostrar cita
@Cousland 
Mostrar cita
@Ivan4444 
Mostrar cita
@Cousland 
Mostrar cita
@Ivan4444 
Mostrar cita
@Cousland 
Mostrar cita
@Ivan4444 
Mostrar cita
@Cousland 
Mostrar cita
Como imaginaba, hablas de lo que te interesa y lo demás ya tal. Nada del gasto y empleo público, empresas estatales, protección social...
La economía sueca descansa esencialmente sobre dos pilares: uno es un alto grado de libertad económica para la economía privada(el 50% del PIB del que no se apropia el Estado), y el otro un sector público que redistribuye la renta. Empero, Suecia no es ni mucho menos una economía hiperintervenida que busque asfixiar a la empresa; muy al contrario, es una sociedad que es consciente de que la riqueza la crea fundamentalmente el sector privado. De facto, la tributación de las empresas es bastante moderada en la medida que el impuesto de sociedades está integrado por un tipo único del 22%.
Me resulta muy llamativo como manipulas para llevar la cuestión del gasto público a tu terreno. Parece que para ti la parte que corresponde al Estado es un lastre y lo que levanta la economía es el resto, pero un 50% es bastante en comparación a muchos países y más que la media de la UE. De hecho, España es más liberal en este aspecto, pues en 2015 tuvo siete puntos menos de porcentaje de gasto público respeto al PIB.
Es que no todo gasto público es imprescindible o, dicho de otra manera, se destina al Estado del bienestar. Existen otras partidas aparte de pensiones, dependencia, sanidad, etc. Estos gastos presupuestarios vienen a constituir exceso de funcionariado, subvenciones y administración paralela. Por tanto, creo que es bastante conveniente en este punto diferenciar entre qué es Estado del bienestar y bienestar del Estado. 

Y, en todo caso, el que estaría manipulando eres tú: lo cierto es que Suecia hasta mediados de los años 70, todavía tenía uno de los sectores públicos más pequeños de Europa, lo que se traducía en crecimientos económicos del PIB que oscilaban entre el 2,5 y el 4%. En cambio, cuando el tamaño del Estado comenzó a expandirse hasta alcanzar el 70% del PIB, su crecimiento anual medio también se desplomó al 0,5-1,5%.
Pues en los países nórdicos no es que haya mucha corrupción e ineficiencia del sector público, aún contando con Estados bastante grandes.

Lo segundo te lo has sacado de la manga sin venir a cuento, porque no tiene nada que ver con nada de lo que yo he dicho como para que contraataques con que soy yo el que manipulo. Decía que tergiversas porque sacabas pecho del peso del sector privado en el PIB sueco, pero comparativamente supone un porcentaje menor que en el resto de la UE.
El peso del sector público en Francia es del 55%, en Grecia es del 52% y en Italia del 50%. Estos países de la UE, comparativamente, no se quedan nada lejos del 52,3% de Suecia. 

La diferencia tal vez estriba en la libertad comercial y el potencial del sector privado tan dispar que tiene el país nórdico con respecto a ellos.
¿Quieres dejar la parcialidad de una vez? Ya que vas a mencionar a Francia, habla también de Alemania, Holanda o Reino Unido, que tienen un porcentaje menor. 

Y como no, acabas afirmando que los méritos de Suecia tienen únicamente que ver con el sector privado, obviando todo lo demás.

@Aston27 
Mostrar cita
@Cousland 
Mostrar cita
@Ivan4444 
Mostrar cita
@Cousland 
Mostrar cita
@Ivan4444 
Mostrar cita
@Cousland 
Mostrar cita
Como imaginaba, hablas de lo que te interesa y lo demás ya tal. Nada del gasto y empleo público, empresas estatales, protección social...
La economía sueca descansa esencialmente sobre dos pilares: uno es un alto grado de libertad económica para la economía privada(el 50% del PIB del que no se apropia el Estado), y el otro un sector público que redistribuye la renta. Empero, Suecia no es ni mucho menos una economía hiperintervenida que busque asfixiar a la empresa; muy al contrario, es una sociedad que es consciente de que la riqueza la crea fundamentalmente el sector privado. De facto, la tributación de las empresas es bastante moderada en la medida que el impuesto de sociedades está integrado por un tipo único del 22%.
Me resulta muy llamativo como manipulas para llevar la cuestión del gasto público a tu terreno. Parece que para ti la parte que corresponde al Estado es un lastre y lo que levanta la economía es el resto, pero un 50% es bastante en comparación a muchos países y más que la media de la UE. De hecho, España es más liberal en este aspecto, pues en 2015 tuvo siete puntos menos de porcentaje de gasto público respeto al PIB.
Es que no todo gasto público es imprescindible o, dicho de otra manera, se destina al Estado del bienestar. Existen otras partidas aparte de pensiones, dependencia, sanidad, etc. Estos gastos presupuestarios vienen a constituir exceso de funcionariado, subvenciones y administración paralela. Por tanto, creo que es bastante conveniente en este punto diferenciar entre qué es Estado del bienestar y bienestar del Estado. 

Y, en todo caso, el que estaría manipulando eres tú: lo cierto es que Suecia hasta mediados de los años 70, todavía tenía uno de los sectores públicos más pequeños de Europa, lo que se traducía en crecimientos económicos del PIB que oscilaban entre el 2,5 y el 4%. En cambio, cuando el tamaño del Estado comenzó a expandirse hasta alcanzar el 70% del PIB, su crecimiento anual medio también se desplomó al 0,5-1,5%.
Pues en los países nórdicos no es que haya mucha corrupción e ineficiencia del sector público, aún contando con Estados bastante grandes.

Lo segundo te lo has sacado de la manga sin venir a cuento, porque no tiene nada que ver con nada de lo que yo he dicho como para que contraataques con que soy yo el que manipulo. Decía que tergiversas porque sacabas pecho del peso del sector privado en el PIB sueco, pero comparativamente supone un porcentaje menor que en el resto de la UE.

@Aston27 
Mostrar cita
@Cousland 
Mostrar cita
Como imaginaba, hablas de lo que te interesa y lo demás ya tal. Nada del gasto y empleo público, empresas estatales, protección social...
Ya he hablado de la protección social, podemos subir la presión fiscal para recaudar más y así destrozar a la clase media. Nuestros salarios no son tan altos como los de allí (que curiosamente, lo que sí son tan altos son los impuestos)

En segundo lugar, luego te respondo al empleo público. Te vas a llevar una sorpresa  
¿Quién ha hablado de la clase media? Será que en este país no hay personas que podrían nadar en dinero.
El discurso de subirle los impuestos solamente a los ricos para poder financiar un estado fuerte es casi gracioso. Podemos en su programa electoral quería aumentar los ingresos por 10.000 millones de euros solo con el IRPF de los que solamente [b]3 mil millones[/b] eran de las rentas más altas, el resto de eliminar deducciones y ni hablemos su propuesta del "IVA de lujo" (ese impuesto que a quien más jode es a la clase media y baja) que al final era simplemente subir el general al 25%, entre otras salvajadas. Si de verdad se pudiera sacar tanto de los ricos Podemos no habría intentado asfixiar más a la clase media o, en la propia Dinamarca, las rentas más bajas no estarían libres del IRPF, a diferencia de España. Allí sea cual sea el tramo, prepárate para pagar un pastón

En segundo lugar, hablando de las empresas públicas. En España el empleo público oficial no es excesivo (16% de los trabajadores) pero a diferencia del resto de países, España tiene algo que no sale en las estadísticas

- Asesores externos. Entre 17.000 y 20.000 y cuestan alrededor de 1000 millones al añp

- Una desproporcionada cantidad de empresas públicas. Sólo entre 2011 y 2014 se eliminaron 2300 empresas públicas, ahorrando a todos los españoles 30.000 millones de euros (sí, habéis leído bien) pero todavía quedan más de 1500 empresas públicas deficitarias. Además, países como Reino Unido tienen menos de 100 empresas públicas. 

Personalmente, no veo la necesidad de más empleo público. Podríamos tomar las mismas medidas liberales de los nórdicos y cuando podamos financiarlo a base de fuertes impuestos (desde la renta más baja hasta la más alta) tener el mismo nivel de protección social.
Ni que Podemos fuera mi referente ideológico. Creo que el mayor lastre económico de cualquier país capitalista es la propiedad privada sobre los medios de producción, así que el debate de "subir impuestos a los ricos" se me queda corto. De todas formas, en otro de tus temas publiqué bastantes datos sobre todos los miles de millones de euros que ahora mismo podrían estar siendo destinados a los servicios sociales.

Sabes que en los países nórdicos hay empresas públicas y no precisamente deficitarias, ¿verdad? Ya que intentas colarme mala gestión como ineficiencia del control del Estado, puedo ponerte yo ejemplos de que no tiene por qué ser así.
Nuevamente, quiero insistir en que Suecia es un país cuyo mayor crecimiento económico fue claramente experimentado cuando tuvo un sector público achicado. Asimismo, es un país que cuida mucho el sector privado. La prueba más fehaciente a este respecto es cómo está repartida la carga tributaria entre empresas y trabajadores. 

Si los medios de producción son escasos, deberán, por necesidad, someterse a derechos de propiedad para evitar dar lugar de forma irremediable a conflictos de organización y coordinación social. Esto es de justicia universal, vamos.
Crecimiento económico no equivale a bienestar social, y si sugieres que siempre que el Estado sea más grande habrá menor crecimiento, te equivocas. Un ejemplo: la Rusia soviética durante la NEP frente a la posterior colectivización.
EDITADO EL 24-08-2016 / 22:04 (EDITADO 1 VEZ)

Ivan44442133Hace 7 años23

@Cousland 
Mostrar cita
@Ivan4444 
Mostrar cita
@Cousland 
Mostrar cita
@Ivan4444 
Mostrar cita
@Cousland 
Mostrar cita
@Ivan4444 
Mostrar cita
@Cousland 
Mostrar cita
@Ivan4444 
Mostrar cita
@Cousland 
Mostrar cita
Como imaginaba, hablas de lo que te interesa y lo demás ya tal. Nada del gasto y empleo público, empresas estatales, protección social...
La economía sueca descansa esencialmente sobre dos pilares: uno es un alto grado de libertad económica para la economía privada(el 50% del PIB del que no se apropia el Estado), y el otro un sector público que redistribuye la renta. Empero, Suecia no es ni mucho menos una economía hiperintervenida que busque asfixiar a la empresa; muy al contrario, es una sociedad que es consciente de que la riqueza la crea fundamentalmente el sector privado. De facto, la tributación de las empresas es bastante moderada en la medida que el impuesto de sociedades está integrado por un tipo único del 22%.
Me resulta muy llamativo como manipulas para llevar la cuestión del gasto público a tu terreno. Parece que para ti la parte que corresponde al Estado es un lastre y lo que levanta la economía es el resto, pero un 50% es bastante en comparación a muchos países y más que la media de la UE. De hecho, España es más liberal en este aspecto, pues en 2015 tuvo siete puntos menos de porcentaje de gasto público respeto al PIB.
Es que no todo gasto público es imprescindible o, dicho de otra manera, se destina al Estado del bienestar. Existen otras partidas aparte de pensiones, dependencia, sanidad, etc. Estos gastos presupuestarios vienen a constituir exceso de funcionariado, subvenciones y administración paralela. Por tanto, creo que es bastante conveniente en este punto diferenciar entre qué es Estado del bienestar y bienestar del Estado. 

Y, en todo caso, el que estaría manipulando eres tú: lo cierto es que Suecia hasta mediados de los años 70, todavía tenía uno de los sectores públicos más pequeños de Europa, lo que se traducía en crecimientos económicos del PIB que oscilaban entre el 2,5 y el 4%. En cambio, cuando el tamaño del Estado comenzó a expandirse hasta alcanzar el 70% del PIB, su crecimiento anual medio también se desplomó al 0,5-1,5%.
Pues en los países nórdicos no es que haya mucha corrupción e ineficiencia del sector público, aún contando con Estados bastante grandes.

Lo segundo te lo has sacado de la manga sin venir a cuento, porque no tiene nada que ver con nada de lo que yo he dicho como para que contraataques con que soy yo el que manipulo. Decía que tergiversas porque sacabas pecho del peso del sector privado en el PIB sueco, pero comparativamente supone un porcentaje menor que en el resto de la UE.
El peso del sector público en Francia es del 55%, en Grecia es del 52% y en Italia del 50%. Estos países de la UE, comparativamente, no se quedan nada lejos del 52,3% de Suecia. 

La diferencia tal vez estriba en la libertad comercial y el potencial del sector privado tan dispar que tiene el país nórdico con respecto a ellos.
¿Quieres dejar la parcialidad de una vez? Ya que vas a mencionar a Francia, habla también de Alemania, Holanda o Reino Unido, que tienen un porcentaje menor. 

Y como no, acabas afirmando que los méritos de Suecia tienen únicamente que ver con el sector privado, obviando todo lo demás.

@Aston27 
Mostrar cita
@Cousland 
Mostrar cita
@Ivan4444 
Mostrar cita
@Cousland 
Mostrar cita
@Ivan4444 
Mostrar cita
@Cousland 
Mostrar cita
Como imaginaba, hablas de lo que te interesa y lo demás ya tal. Nada del gasto y empleo público, empresas estatales, protección social...
La economía sueca descansa esencialmente sobre dos pilares: uno es un alto grado de libertad económica para la economía privada(el 50% del PIB del que no se apropia el Estado), y el otro un sector público que redistribuye la renta. Empero, Suecia no es ni mucho menos una economía hiperintervenida que busque asfixiar a la empresa; muy al contrario, es una sociedad que es consciente de que la riqueza la crea fundamentalmente el sector privado. De facto, la tributación de las empresas es bastante moderada en la medida que el impuesto de sociedades está integrado por un tipo único del 22%.
Me resulta muy llamativo como manipulas para llevar la cuestión del gasto público a tu terreno. Parece que para ti la parte que corresponde al Estado es un lastre y lo que levanta la economía es el resto, pero un 50% es bastante en comparación a muchos países y más que la media de la UE. De hecho, España es más liberal en este aspecto, pues en 2015 tuvo siete puntos menos de porcentaje de gasto público respeto al PIB.
Es que no todo gasto público es imprescindible o, dicho de otra manera, se destina al Estado del bienestar. Existen otras partidas aparte de pensiones, dependencia, sanidad, etc. Estos gastos presupuestarios vienen a constituir exceso de funcionariado, subvenciones y administración paralela. Por tanto, creo que es bastante conveniente en este punto diferenciar entre qué es Estado del bienestar y bienestar del Estado. 

Y, en todo caso, el que estaría manipulando eres tú: lo cierto es que Suecia hasta mediados de los años 70, todavía tenía uno de los sectores públicos más pequeños de Europa, lo que se traducía en crecimientos económicos del PIB que oscilaban entre el 2,5 y el 4%. En cambio, cuando el tamaño del Estado comenzó a expandirse hasta alcanzar el 70% del PIB, su crecimiento anual medio también se desplomó al 0,5-1,5%.
Pues en los países nórdicos no es que haya mucha corrupción e ineficiencia del sector público, aún contando con Estados bastante grandes.

Lo segundo te lo has sacado de la manga sin venir a cuento, porque no tiene nada que ver con nada de lo que yo he dicho como para que contraataques con que soy yo el que manipulo. Decía que tergiversas porque sacabas pecho del peso del sector privado en el PIB sueco, pero comparativamente supone un porcentaje menor que en el resto de la UE.

@Aston27 
Mostrar cita
@Cousland 
Mostrar cita
Como imaginaba, hablas de lo que te interesa y lo demás ya tal. Nada del gasto y empleo público, empresas estatales, protección social...
Ya he hablado de la protección social, podemos subir la presión fiscal para recaudar más y así destrozar a la clase media. Nuestros salarios no son tan altos como los de allí (que curiosamente, lo que sí son tan altos son los impuestos)

En segundo lugar, luego te respondo al empleo público. Te vas a llevar una sorpresa  
¿Quién ha hablado de la clase media? Será que en este país no hay personas que podrían nadar en dinero.
El discurso de subirle los impuestos solamente a los ricos para poder financiar un estado fuerte es casi gracioso. Podemos en su programa electoral quería aumentar los ingresos por 10.000 millones de euros solo con el IRPF de los que solamente [b]3 mil millones[/b] eran de las rentas más altas, el resto de eliminar deducciones y ni hablemos su propuesta del "IVA de lujo" (ese impuesto que a quien más jode es a la clase media y baja) que al final era simplemente subir el general al 25%, entre otras salvajadas. Si de verdad se pudiera sacar tanto de los ricos Podemos no habría intentado asfixiar más a la clase media o, en la propia Dinamarca, las rentas más bajas no estarían libres del IRPF, a diferencia de España. Allí sea cual sea el tramo, prepárate para pagar un pastón

En segundo lugar, hablando de las empresas públicas. En España el empleo público oficial no es excesivo (16% de los trabajadores) pero a diferencia del resto de países, España tiene algo que no sale en las estadísticas

- Asesores externos. Entre 17.000 y 20.000 y cuestan alrededor de 1000 millones al añp

- Una desproporcionada cantidad de empresas públicas. Sólo entre 2011 y 2014 se eliminaron 2300 empresas públicas, ahorrando a todos los españoles 30.000 millones de euros (sí, habéis leído bien) pero todavía quedan más de 1500 empresas públicas deficitarias. Además, países como Reino Unido tienen menos de 100 empresas públicas. 

Personalmente, no veo la necesidad de más empleo público. Podríamos tomar las mismas medidas liberales de los nórdicos y cuando podamos financiarlo a base de fuertes impuestos (desde la renta más baja hasta la más alta) tener el mismo nivel de protección social.
Ni que Podemos fuera mi referente ideológico. Creo que el mayor lastre económico de cualquier país capitalista es la propiedad privada sobre los medios de producción, así que el debate de "subir impuestos a los ricos" se me queda corto. De todas formas, en otro de tus temas publiqué bastantes datos sobre todos los miles de millones de euros que ahora mismo podrían estar siendo destinados a los servicios sociales.

Sabes que en los países nórdicos hay empresas públicas y no precisamente deficitarias, ¿verdad? Ya que intentas colarme mala gestión como ineficiencia del control del Estado, puedo ponerte yo ejemplos de que no tiene por qué ser así.
Nuevamente, quiero insistir en que Suecia es un país cuyo mayor crecimiento económico fue claramente experimentado cuando tuvo un sector público achicado. Asimismo, es un país que cuida mucho el sector privado. La prueba más fehaciente a este respecto es cómo está repartida la carga tributaria entre empresas y trabajadores. 

Si los medios de producción son escasos, deberán, por necesidad, someterse a derechos de propiedad para evitar dar lugar de forma irremediable a conflictos de organización y coordinación social. Esto es de justicia universal, vamos.
Crecimiento económico no equivale a bienestar social, y si sugieres que siempre que el Estado sea más grande habrá menor crecimiento, te equivocas. Un ejemplo: la Rusia soviética durante la NEP frente a la posterior colectivización.
Creo que el bienestar social solo viene de la mano de la bajada de impuestos y el consiguiente aumento de la renta disponible. Viene, en suma, de la mano de la autonomía de la voluntad privada para contratar aquellos servicios que el individuo quiera, sin que éstos deban ser suministrados o provistos necesariamente por el monopolio de la violencia a través de rapiñas tributarias. Ningún Estado tiene ni ha tenido nunca legitimidad alguna para coaccionar de esta forma a las personas. 

Dos ejemplos de países con sectores públicos moderados: Hong Kong y Singapur. Ten la certeza de que, a buen seguro, en estos dos sitios se vive mejor que en Suecia.

Cousland5860Hace 7 años24

@Ivan4444 
Mostrar cita
@Cousland 
Mostrar cita
@Ivan4444 
Mostrar cita
@Cousland 
Mostrar cita
@Ivan4444 
Mostrar cita
@Cousland 
Mostrar cita
@Ivan4444 
Mostrar cita
@Cousland 
Mostrar cita
@Ivan4444 
Mostrar cita
@Cousland 
Mostrar cita
Como imaginaba, hablas de lo que te interesa y lo demás ya tal. Nada del gasto y empleo público, empresas estatales, protección social...
La economía sueca descansa esencialmente sobre dos pilares: uno es un alto grado de libertad económica para la economía privada(el 50% del PIB del que no se apropia el Estado), y el otro un sector público que redistribuye la renta. Empero, Suecia no es ni mucho menos una economía hiperintervenida que busque asfixiar a la empresa; muy al contrario, es una sociedad que es consciente de que la riqueza la crea fundamentalmente el sector privado. De facto, la tributación de las empresas es bastante moderada en la medida que el impuesto de sociedades está integrado por un tipo único del 22%.
Me resulta muy llamativo como manipulas para llevar la cuestión del gasto público a tu terreno. Parece que para ti la parte que corresponde al Estado es un lastre y lo que levanta la economía es el resto, pero un 50% es bastante en comparación a muchos países y más que la media de la UE. De hecho, España es más liberal en este aspecto, pues en 2015 tuvo siete puntos menos de porcentaje de gasto público respeto al PIB.
Es que no todo gasto público es imprescindible o, dicho de otra manera, se destina al Estado del bienestar. Existen otras partidas aparte de pensiones, dependencia, sanidad, etc. Estos gastos presupuestarios vienen a constituir exceso de funcionariado, subvenciones y administración paralela. Por tanto, creo que es bastante conveniente en este punto diferenciar entre qué es Estado del bienestar y bienestar del Estado. 

Y, en todo caso, el que estaría manipulando eres tú: lo cierto es que Suecia hasta mediados de los años 70, todavía tenía uno de los sectores públicos más pequeños de Europa, lo que se traducía en crecimientos económicos del PIB que oscilaban entre el 2,5 y el 4%. En cambio, cuando el tamaño del Estado comenzó a expandirse hasta alcanzar el 70% del PIB, su crecimiento anual medio también se desplomó al 0,5-1,5%.
Pues en los países nórdicos no es que haya mucha corrupción e ineficiencia del sector público, aún contando con Estados bastante grandes.

Lo segundo te lo has sacado de la manga sin venir a cuento, porque no tiene nada que ver con nada de lo que yo he dicho como para que contraataques con que soy yo el que manipulo. Decía que tergiversas porque sacabas pecho del peso del sector privado en el PIB sueco, pero comparativamente supone un porcentaje menor que en el resto de la UE.
El peso del sector público en Francia es del 55%, en Grecia es del 52% y en Italia del 50%. Estos países de la UE, comparativamente, no se quedan nada lejos del 52,3% de Suecia. 

La diferencia tal vez estriba en la libertad comercial y el potencial del sector privado tan dispar que tiene el país nórdico con respecto a ellos.
¿Quieres dejar la parcialidad de una vez? Ya que vas a mencionar a Francia, habla también de Alemania, Holanda o Reino Unido, que tienen un porcentaje menor. 

Y como no, acabas afirmando que los méritos de Suecia tienen únicamente que ver con el sector privado, obviando todo lo demás.

@Aston27 
Mostrar cita
@Cousland 
Mostrar cita
@Ivan4444 
Mostrar cita
@Cousland 
Mostrar cita
@Ivan4444 
Mostrar cita
@Cousland 
Mostrar cita
Como imaginaba, hablas de lo que te interesa y lo demás ya tal. Nada del gasto y empleo público, empresas estatales, protección social...
La economía sueca descansa esencialmente sobre dos pilares: uno es un alto grado de libertad económica para la economía privada(el 50% del PIB del que no se apropia el Estado), y el otro un sector público que redistribuye la renta. Empero, Suecia no es ni mucho menos una economía hiperintervenida que busque asfixiar a la empresa; muy al contrario, es una sociedad que es consciente de que la riqueza la crea fundamentalmente el sector privado. De facto, la tributación de las empresas es bastante moderada en la medida que el impuesto de sociedades está integrado por un tipo único del 22%.
Me resulta muy llamativo como manipulas para llevar la cuestión del gasto público a tu terreno. Parece que para ti la parte que corresponde al Estado es un lastre y lo que levanta la economía es el resto, pero un 50% es bastante en comparación a muchos países y más que la media de la UE. De hecho, España es más liberal en este aspecto, pues en 2015 tuvo siete puntos menos de porcentaje de gasto público respeto al PIB.
Es que no todo gasto público es imprescindible o, dicho de otra manera, se destina al Estado del bienestar. Existen otras partidas aparte de pensiones, dependencia, sanidad, etc. Estos gastos presupuestarios vienen a constituir exceso de funcionariado, subvenciones y administración paralela. Por tanto, creo que es bastante conveniente en este punto diferenciar entre qué es Estado del bienestar y bienestar del Estado. 

Y, en todo caso, el que estaría manipulando eres tú: lo cierto es que Suecia hasta mediados de los años 70, todavía tenía uno de los sectores públicos más pequeños de Europa, lo que se traducía en crecimientos económicos del PIB que oscilaban entre el 2,5 y el 4%. En cambio, cuando el tamaño del Estado comenzó a expandirse hasta alcanzar el 70% del PIB, su crecimiento anual medio también se desplomó al 0,5-1,5%.
Pues en los países nórdicos no es que haya mucha corrupción e ineficiencia del sector público, aún contando con Estados bastante grandes.

Lo segundo te lo has sacado de la manga sin venir a cuento, porque no tiene nada que ver con nada de lo que yo he dicho como para que contraataques con que soy yo el que manipulo. Decía que tergiversas porque sacabas pecho del peso del sector privado en el PIB sueco, pero comparativamente supone un porcentaje menor que en el resto de la UE.

@Aston27 
Mostrar cita
@Cousland 
Mostrar cita
Como imaginaba, hablas de lo que te interesa y lo demás ya tal. Nada del gasto y empleo público, empresas estatales, protección social...
Ya he hablado de la protección social, podemos subir la presión fiscal para recaudar más y así destrozar a la clase media. Nuestros salarios no son tan altos como los de allí (que curiosamente, lo que sí son tan altos son los impuestos)

En segundo lugar, luego te respondo al empleo público. Te vas a llevar una sorpresa  
¿Quién ha hablado de la clase media? Será que en este país no hay personas que podrían nadar en dinero.
El discurso de subirle los impuestos solamente a los ricos para poder financiar un estado fuerte es casi gracioso. Podemos en su programa electoral quería aumentar los ingresos por 10.000 millones de euros solo con el IRPF de los que solamente [b]3 mil millones[/b] eran de las rentas más altas, el resto de eliminar deducciones y ni hablemos su propuesta del "IVA de lujo" (ese impuesto que a quien más jode es a la clase media y baja) que al final era simplemente subir el general al 25%, entre otras salvajadas. Si de verdad se pudiera sacar tanto de los ricos Podemos no habría intentado asfixiar más a la clase media o, en la propia Dinamarca, las rentas más bajas no estarían libres del IRPF, a diferencia de España. Allí sea cual sea el tramo, prepárate para pagar un pastón

En segundo lugar, hablando de las empresas públicas. En España el empleo público oficial no es excesivo (16% de los trabajadores) pero a diferencia del resto de países, España tiene algo que no sale en las estadísticas

- Asesores externos. Entre 17.000 y 20.000 y cuestan alrededor de 1000 millones al añp

- Una desproporcionada cantidad de empresas públicas. Sólo entre 2011 y 2014 se eliminaron 2300 empresas públicas, ahorrando a todos los españoles 30.000 millones de euros (sí, habéis leído bien) pero todavía quedan más de 1500 empresas públicas deficitarias. Además, países como Reino Unido tienen menos de 100 empresas públicas. 

Personalmente, no veo la necesidad de más empleo público. Podríamos tomar las mismas medidas liberales de los nórdicos y cuando podamos financiarlo a base de fuertes impuestos (desde la renta más baja hasta la más alta) tener el mismo nivel de protección social.
Ni que Podemos fuera mi referente ideológico. Creo que el mayor lastre económico de cualquier país capitalista es la propiedad privada sobre los medios de producción, así que el debate de "subir impuestos a los ricos" se me queda corto. De todas formas, en otro de tus temas publiqué bastantes datos sobre todos los miles de millones de euros que ahora mismo podrían estar siendo destinados a los servicios sociales.

Sabes que en los países nórdicos hay empresas públicas y no precisamente deficitarias, ¿verdad? Ya que intentas colarme mala gestión como ineficiencia del control del Estado, puedo ponerte yo ejemplos de que no tiene por qué ser así.
Nuevamente, quiero insistir en que Suecia es un país cuyo mayor crecimiento económico fue claramente experimentado cuando tuvo un sector público achicado. Asimismo, es un país que cuida mucho el sector privado. La prueba más fehaciente a este respecto es cómo está repartida la carga tributaria entre empresas y trabajadores. 

Si los medios de producción son escasos, deberán, por necesidad, someterse a derechos de propiedad para evitar dar lugar de forma irremediable a conflictos de organización y coordinación social. Esto es de justicia universal, vamos.
Crecimiento económico no equivale a bienestar social, y si sugieres que siempre que el Estado sea más grande habrá menor crecimiento, te equivocas. Un ejemplo: la Rusia soviética durante la NEP frente a la posterior colectivización.
Creo que el bienestar social solo viene de la mano de la bajada de impuestos y el consiguiente aumento de la renta disponible. Viene, en suma, de la mano de la autonomía de la voluntad privada para contratar aquellos servicios que el individuo quiera, sin que éstos deban ser suministrados o provistos necesariamente por el monopolio de la violencia a través de rapiñas tributarias. Ningún Estado tiene ni ha tenido nunca legitimidad alguna para coaccionar de esta forma a las personas. 

Dos ejemplos de países con sectores públicos moderados: Hong Kong y Singapur. Ten la certeza de que, a buen seguro, en estos dos sitios se vive mejor que en Suecia.
¿"Monopolio de la violencia"? Leyéndote me imagino al gobierno sacando los tanques a la calle para que sus habitantes utilicen la sanidad pública. Ridículo.

A ver, ¿pero Suecia no era un paraíso liberal? ¿De repente se ha convertido en el enemigo estatista? Singapur tiene un Índice de Sesarrollo Humano solo 0,005 puntos superior, y Hong Kong 0,003. Por cierto, en este último hay más de 100.000 personas viviendo en [url=http://www.elmundo.es/elmundo/2008/07/01/suvivienda/1214923362.html]JAULAS[/url]. Pero bueno, supongo que peor sería si el Estado, ejerciendo el monopolio de la violencia, obligara a esa gente a tener vivienda gratuita. ¿No?

Gheseff22145Hace 7 años25

@Ivan4444 
Mostrar cita
Uno de los principales problemas que arrastra nuestro mercado laboral es que deja fuera por definición al casi 25% de la población activa como consecuencia de la sobreprotección regulatoria de que goza el otro 75% restante. De modo que si la coacción del Estado en forma de legislación laboral no es sustituida por el pacto voluntario entre las partes para la adjudicación de contratos de trabajo, las rigideces precipitarán de manera perpetua ese 25% a la temporalidad y precariedad laboral.
Para eso existe el jodido sector público, para evitar que la única alternativa al paro sea que los salarios sean una miseria. Aunque algunos le tengáis pánico.

Ivan44442133Hace 7 años26

@Gheseff 
Mostrar cita
@Ivan4444 
Mostrar cita
Uno de los principales problemas que arrastra nuestro mercado laboral es que deja fuera por definición al casi 25% de la población activa como consecuencia de la sobreprotección regulatoria de que goza el otro 75% restante. De modo que si la coacción del Estado en forma de legislación laboral no es sustituida por el pacto voluntario entre las partes para la adjudicación de contratos de trabajo, las rigideces precipitarán de manera perpetua ese 25% a la temporalidad y precariedad laboral.
Para eso existe el jodido sector público, para evitar que la única alternativa al paro sea que los salarios sean una miseria. Aunque algunos le tengáis pánico.
Los salarios se determinan en función de la productividad. Si tú produces 10, te pagarán 8, 8,5 o 9. Lo que no debe ni puede ser es que por imposición coactiva de un ente externo y omnipresente como es el Estado tengan que pagarte 12. De ahí que la sobreprotección laboral deba suprimirse o cuando menos moderarse, estableciendo un marco de mínimos y dejando que los derechos y obligaciones de las partes se resuelvan atendiendo plenamente a la voluntad del empleado así como del empleador.

Ivan44442133Hace 7 años27

@Cousland 
Mostrar cita
@Ivan4444 
Mostrar cita
@Cousland 
Mostrar cita
@Ivan4444 
Mostrar cita
@Cousland 
Mostrar cita
@Ivan4444 
Mostrar cita
@Cousland 
Mostrar cita
@Ivan4444 
Mostrar cita
@Cousland 
Mostrar cita
@Ivan4444 
Mostrar cita
@Cousland 
Mostrar cita
Como imaginaba, hablas de lo que te interesa y lo demás ya tal. Nada del gasto y empleo público, empresas estatales, protección social...
La economía sueca descansa esencialmente sobre dos pilares: uno es un alto grado de libertad económica para la economía privada(el 50% del PIB del que no se apropia el Estado), y el otro un sector público que redistribuye la renta. Empero, Suecia no es ni mucho menos una economía hiperintervenida que busque asfixiar a la empresa; muy al contrario, es una sociedad que es consciente de que la riqueza la crea fundamentalmente el sector privado. De facto, la tributación de las empresas es bastante moderada en la medida que el impuesto de sociedades está integrado por un tipo único del 22%.
Me resulta muy llamativo como manipulas para llevar la cuestión del gasto público a tu terreno. Parece que para ti la parte que corresponde al Estado es un lastre y lo que levanta la economía es el resto, pero un 50% es bastante en comparación a muchos países y más que la media de la UE. De hecho, España es más liberal en este aspecto, pues en 2015 tuvo siete puntos menos de porcentaje de gasto público respeto al PIB.
Es que no todo gasto público es imprescindible o, dicho de otra manera, se destina al Estado del bienestar. Existen otras partidas aparte de pensiones, dependencia, sanidad, etc. Estos gastos presupuestarios vienen a constituir exceso de funcionariado, subvenciones y administración paralela. Por tanto, creo que es bastante conveniente en este punto diferenciar entre qué es Estado del bienestar y bienestar del Estado. 

Y, en todo caso, el que estaría manipulando eres tú: lo cierto es que Suecia hasta mediados de los años 70, todavía tenía uno de los sectores públicos más pequeños de Europa, lo que se traducía en crecimientos económicos del PIB que oscilaban entre el 2,5 y el 4%. En cambio, cuando el tamaño del Estado comenzó a expandirse hasta alcanzar el 70% del PIB, su crecimiento anual medio también se desplomó al 0,5-1,5%.
Pues en los países nórdicos no es que haya mucha corrupción e ineficiencia del sector público, aún contando con Estados bastante grandes.

Lo segundo te lo has sacado de la manga sin venir a cuento, porque no tiene nada que ver con nada de lo que yo he dicho como para que contraataques con que soy yo el que manipulo. Decía que tergiversas porque sacabas pecho del peso del sector privado en el PIB sueco, pero comparativamente supone un porcentaje menor que en el resto de la UE.
El peso del sector público en Francia es del 55%, en Grecia es del 52% y en Italia del 50%. Estos países de la UE, comparativamente, no se quedan nada lejos del 52,3% de Suecia. 

La diferencia tal vez estriba en la libertad comercial y el potencial del sector privado tan dispar que tiene el país nórdico con respecto a ellos.
¿Quieres dejar la parcialidad de una vez? Ya que vas a mencionar a Francia, habla también de Alemania, Holanda o Reino Unido, que tienen un porcentaje menor. 

Y como no, acabas afirmando que los méritos de Suecia tienen únicamente que ver con el sector privado, obviando todo lo demás.

@Aston27 
Mostrar cita
@Cousland 
Mostrar cita
@Ivan4444 
Mostrar cita
@Cousland 
Mostrar cita
@Ivan4444 
Mostrar cita
@Cousland 
Mostrar cita
Como imaginaba, hablas de lo que te interesa y lo demás ya tal. Nada del gasto y empleo público, empresas estatales, protección social...
La economía sueca descansa esencialmente sobre dos pilares: uno es un alto grado de libertad económica para la economía privada(el 50% del PIB del que no se apropia el Estado), y el otro un sector público que redistribuye la renta. Empero, Suecia no es ni mucho menos una economía hiperintervenida que busque asfixiar a la empresa; muy al contrario, es una sociedad que es consciente de que la riqueza la crea fundamentalmente el sector privado. De facto, la tributación de las empresas es bastante moderada en la medida que el impuesto de sociedades está integrado por un tipo único del 22%.
Me resulta muy llamativo como manipulas para llevar la cuestión del gasto público a tu terreno. Parece que para ti la parte que corresponde al Estado es un lastre y lo que levanta la economía es el resto, pero un 50% es bastante en comparación a muchos países y más que la media de la UE. De hecho, España es más liberal en este aspecto, pues en 2015 tuvo siete puntos menos de porcentaje de gasto público respeto al PIB.
Es que no todo gasto público es imprescindible o, dicho de otra manera, se destina al Estado del bienestar. Existen otras partidas aparte de pensiones, dependencia, sanidad, etc. Estos gastos presupuestarios vienen a constituir exceso de funcionariado, subvenciones y administración paralela. Por tanto, creo que es bastante conveniente en este punto diferenciar entre qué es Estado del bienestar y bienestar del Estado. 

Y, en todo caso, el que estaría manipulando eres tú: lo cierto es que Suecia hasta mediados de los años 70, todavía tenía uno de los sectores públicos más pequeños de Europa, lo que se traducía en crecimientos económicos del PIB que oscilaban entre el 2,5 y el 4%. En cambio, cuando el tamaño del Estado comenzó a expandirse hasta alcanzar el 70% del PIB, su crecimiento anual medio también se desplomó al 0,5-1,5%.
Pues en los países nórdicos no es que haya mucha corrupción e ineficiencia del sector público, aún contando con Estados bastante grandes.

Lo segundo te lo has sacado de la manga sin venir a cuento, porque no tiene nada que ver con nada de lo que yo he dicho como para que contraataques con que soy yo el que manipulo. Decía que tergiversas porque sacabas pecho del peso del sector privado en el PIB sueco, pero comparativamente supone un porcentaje menor que en el resto de la UE.

@Aston27 
Mostrar cita
@Cousland 
Mostrar cita
Como imaginaba, hablas de lo que te interesa y lo demás ya tal. Nada del gasto y empleo público, empresas estatales, protección social...
Ya he hablado de la protección social, podemos subir la presión fiscal para recaudar más y así destrozar a la clase media. Nuestros salarios no son tan altos como los de allí (que curiosamente, lo que sí son tan altos son los impuestos)

En segundo lugar, luego te respondo al empleo público. Te vas a llevar una sorpresa  
¿Quién ha hablado de la clase media? Será que en este país no hay personas que podrían nadar en dinero.
El discurso de subirle los impuestos solamente a los ricos para poder financiar un estado fuerte es casi gracioso. Podemos en su programa electoral quería aumentar los ingresos por 10.000 millones de euros solo con el IRPF de los que solamente [b]3 mil millones[/b] eran de las rentas más altas, el resto de eliminar deducciones y ni hablemos su propuesta del "IVA de lujo" (ese impuesto que a quien más jode es a la clase media y baja) que al final era simplemente subir el general al 25%, entre otras salvajadas. Si de verdad se pudiera sacar tanto de los ricos Podemos no habría intentado asfixiar más a la clase media o, en la propia Dinamarca, las rentas más bajas no estarían libres del IRPF, a diferencia de España. Allí sea cual sea el tramo, prepárate para pagar un pastón

En segundo lugar, hablando de las empresas públicas. En España el empleo público oficial no es excesivo (16% de los trabajadores) pero a diferencia del resto de países, España tiene algo que no sale en las estadísticas

- Asesores externos. Entre 17.000 y 20.000 y cuestan alrededor de 1000 millones al añp

- Una desproporcionada cantidad de empresas públicas. Sólo entre 2011 y 2014 se eliminaron 2300 empresas públicas, ahorrando a todos los españoles 30.000 millones de euros (sí, habéis leído bien) pero todavía quedan más de 1500 empresas públicas deficitarias. Además, países como Reino Unido tienen menos de 100 empresas públicas. 

Personalmente, no veo la necesidad de más empleo público. Podríamos tomar las mismas medidas liberales de los nórdicos y cuando podamos financiarlo a base de fuertes impuestos (desde la renta más baja hasta la más alta) tener el mismo nivel de protección social.
Ni que Podemos fuera mi referente ideológico. Creo que el mayor lastre económico de cualquier país capitalista es la propiedad privada sobre los medios de producción, así que el debate de "subir impuestos a los ricos" se me queda corto. De todas formas, en otro de tus temas publiqué bastantes datos sobre todos los miles de millones de euros que ahora mismo podrían estar siendo destinados a los servicios sociales.

Sabes que en los países nórdicos hay empresas públicas y no precisamente deficitarias, ¿verdad? Ya que intentas colarme mala gestión como ineficiencia del control del Estado, puedo ponerte yo ejemplos de que no tiene por qué ser así.
Nuevamente, quiero insistir en que Suecia es un país cuyo mayor crecimiento económico fue claramente experimentado cuando tuvo un sector público achicado. Asimismo, es un país que cuida mucho el sector privado. La prueba más fehaciente a este respecto es cómo está repartida la carga tributaria entre empresas y trabajadores. 

Si los medios de producción son escasos, deberán, por necesidad, someterse a derechos de propiedad para evitar dar lugar de forma irremediable a conflictos de organización y coordinación social. Esto es de justicia universal, vamos.
Crecimiento económico no equivale a bienestar social, y si sugieres que siempre que el Estado sea más grande habrá menor crecimiento, te equivocas. Un ejemplo: la Rusia soviética durante la NEP frente a la posterior colectivización.
Creo que el bienestar social solo viene de la mano de la bajada de impuestos y el consiguiente aumento de la renta disponible. Viene, en suma, de la mano de la autonomía de la voluntad privada para contratar aquellos servicios que el individuo quiera, sin que éstos deban ser suministrados o provistos necesariamente por el monopolio de la violencia a través de rapiñas tributarias. Ningún Estado tiene ni ha tenido nunca legitimidad alguna para coaccionar de esta forma a las personas. 

Dos ejemplos de países con sectores públicos moderados: Hong Kong y Singapur. Ten la certeza de que, a buen seguro, en estos dos sitios se vive mejor que en Suecia.
¿"Monopolio de la violencia"? Leyéndote me imagino al gobierno sacando los tanques a la calle para que sus habitantes utilicen la sanidad pública. Ridículo.

A ver, ¿pero Suecia no era un paraíso liberal? ¿De repente se ha convertido en el enemigo estatista? Singapur tiene un Índice de Sesarrollo Humano solo 0,005 puntos superior, y Hong Kong 0,003. Por cierto, en este último hay más de 100.000 personas viviendo en [url=http://www.elmundo.es/elmundo/2008/07/01/suvivienda/1214923362.html]JAULAS[/url]. Pero bueno, supongo que peor sería si el Estado, ejerciendo el monopolio de la violencia, obligara a esa gente a tener vivienda gratuita. ¿No?
El Estado es un monopolio de la violencia en tanto en cuanto si yo me niego a pagar impuestos soy amenazado con el uso de la fuerza; en tanto en cuanto se priva al individuo de un derecho tan básico como es la libre asociación y desasociación. A ver, ¿qué legitimidad tiene el Estado para hacer eso?

Cousland5860Hace 7 años28

@Ivan4444 
Mostrar cita
@Cousland 
Mostrar cita
@Ivan4444 
Mostrar cita
@Cousland 
Mostrar cita
@Ivan4444 
Mostrar cita
@Cousland 
Mostrar cita
@Ivan4444 
Mostrar cita
@Cousland 
Mostrar cita
@Ivan4444 
Mostrar cita
@Cousland 
Mostrar cita
@Ivan4444 
Mostrar cita
@Cousland 
Mostrar cita
Como imaginaba, hablas de lo que te interesa y lo demás ya tal. Nada del gasto y empleo público, empresas estatales, protección social...
La economía sueca descansa esencialmente sobre dos pilares: uno es un alto grado de libertad económica para la economía privada(el 50% del PIB del que no se apropia el Estado), y el otro un sector público que redistribuye la renta. Empero, Suecia no es ni mucho menos una economía hiperintervenida que busque asfixiar a la empresa; muy al contrario, es una sociedad que es consciente de que la riqueza la crea fundamentalmente el sector privado. De facto, la tributación de las empresas es bastante moderada en la medida que el impuesto de sociedades está integrado por un tipo único del 22%.
Me resulta muy llamativo como manipulas para llevar la cuestión del gasto público a tu terreno. Parece que para ti la parte que corresponde al Estado es un lastre y lo que levanta la economía es el resto, pero un 50% es bastante en comparación a muchos países y más que la media de la UE. De hecho, España es más liberal en este aspecto, pues en 2015 tuvo siete puntos menos de porcentaje de gasto público respeto al PIB.
Es que no todo gasto público es imprescindible o, dicho de otra manera, se destina al Estado del bienestar. Existen otras partidas aparte de pensiones, dependencia, sanidad, etc. Estos gastos presupuestarios vienen a constituir exceso de funcionariado, subvenciones y administración paralela. Por tanto, creo que es bastante conveniente en este punto diferenciar entre qué es Estado del bienestar y bienestar del Estado. 

Y, en todo caso, el que estaría manipulando eres tú: lo cierto es que Suecia hasta mediados de los años 70, todavía tenía uno de los sectores públicos más pequeños de Europa, lo que se traducía en crecimientos económicos del PIB que oscilaban entre el 2,5 y el 4%. En cambio, cuando el tamaño del Estado comenzó a expandirse hasta alcanzar el 70% del PIB, su crecimiento anual medio también se desplomó al 0,5-1,5%.
Pues en los países nórdicos no es que haya mucha corrupción e ineficiencia del sector público, aún contando con Estados bastante grandes.

Lo segundo te lo has sacado de la manga sin venir a cuento, porque no tiene nada que ver con nada de lo que yo he dicho como para que contraataques con que soy yo el que manipulo. Decía que tergiversas porque sacabas pecho del peso del sector privado en el PIB sueco, pero comparativamente supone un porcentaje menor que en el resto de la UE.
El peso del sector público en Francia es del 55%, en Grecia es del 52% y en Italia del 50%. Estos países de la UE, comparativamente, no se quedan nada lejos del 52,3% de Suecia. 

La diferencia tal vez estriba en la libertad comercial y el potencial del sector privado tan dispar que tiene el país nórdico con respecto a ellos.
¿Quieres dejar la parcialidad de una vez? Ya que vas a mencionar a Francia, habla también de Alemania, Holanda o Reino Unido, que tienen un porcentaje menor. 

Y como no, acabas afirmando que los méritos de Suecia tienen únicamente que ver con el sector privado, obviando todo lo demás.

@Aston27 
Mostrar cita
@Cousland 
Mostrar cita
@Ivan4444 
Mostrar cita
@Cousland 
Mostrar cita
@Ivan4444 
Mostrar cita
@Cousland 
Mostrar cita
Como imaginaba, hablas de lo que te interesa y lo demás ya tal. Nada del gasto y empleo público, empresas estatales, protección social...
La economía sueca descansa esencialmente sobre dos pilares: uno es un alto grado de libertad económica para la economía privada(el 50% del PIB del que no se apropia el Estado), y el otro un sector público que redistribuye la renta. Empero, Suecia no es ni mucho menos una economía hiperintervenida que busque asfixiar a la empresa; muy al contrario, es una sociedad que es consciente de que la riqueza la crea fundamentalmente el sector privado. De facto, la tributación de las empresas es bastante moderada en la medida que el impuesto de sociedades está integrado por un tipo único del 22%.
Me resulta muy llamativo como manipulas para llevar la cuestión del gasto público a tu terreno. Parece que para ti la parte que corresponde al Estado es un lastre y lo que levanta la economía es el resto, pero un 50% es bastante en comparación a muchos países y más que la media de la UE. De hecho, España es más liberal en este aspecto, pues en 2015 tuvo siete puntos menos de porcentaje de gasto público respeto al PIB.
Es que no todo gasto público es imprescindible o, dicho de otra manera, se destina al Estado del bienestar. Existen otras partidas aparte de pensiones, dependencia, sanidad, etc. Estos gastos presupuestarios vienen a constituir exceso de funcionariado, subvenciones y administración paralela. Por tanto, creo que es bastante conveniente en este punto diferenciar entre qué es Estado del bienestar y bienestar del Estado. 

Y, en todo caso, el que estaría manipulando eres tú: lo cierto es que Suecia hasta mediados de los años 70, todavía tenía uno de los sectores públicos más pequeños de Europa, lo que se traducía en crecimientos económicos del PIB que oscilaban entre el 2,5 y el 4%. En cambio, cuando el tamaño del Estado comenzó a expandirse hasta alcanzar el 70% del PIB, su crecimiento anual medio también se desplomó al 0,5-1,5%.
Pues en los países nórdicos no es que haya mucha corrupción e ineficiencia del sector público, aún contando con Estados bastante grandes.

Lo segundo te lo has sacado de la manga sin venir a cuento, porque no tiene nada que ver con nada de lo que yo he dicho como para que contraataques con que soy yo el que manipulo. Decía que tergiversas porque sacabas pecho del peso del sector privado en el PIB sueco, pero comparativamente supone un porcentaje menor que en el resto de la UE.

@Aston27 
Mostrar cita
@Cousland 
Mostrar cita
Como imaginaba, hablas de lo que te interesa y lo demás ya tal. Nada del gasto y empleo público, empresas estatales, protección social...
Ya he hablado de la protección social, podemos subir la presión fiscal para recaudar más y así destrozar a la clase media. Nuestros salarios no son tan altos como los de allí (que curiosamente, lo que sí son tan altos son los impuestos)

En segundo lugar, luego te respondo al empleo público. Te vas a llevar una sorpresa  
¿Quién ha hablado de la clase media? Será que en este país no hay personas que podrían nadar en dinero.
El discurso de subirle los impuestos solamente a los ricos para poder financiar un estado fuerte es casi gracioso. Podemos en su programa electoral quería aumentar los ingresos por 10.000 millones de euros solo con el IRPF de los que solamente [b]3 mil millones[/b] eran de las rentas más altas, el resto de eliminar deducciones y ni hablemos su propuesta del "IVA de lujo" (ese impuesto que a quien más jode es a la clase media y baja) que al final era simplemente subir el general al 25%, entre otras salvajadas. Si de verdad se pudiera sacar tanto de los ricos Podemos no habría intentado asfixiar más a la clase media o, en la propia Dinamarca, las rentas más bajas no estarían libres del IRPF, a diferencia de España. Allí sea cual sea el tramo, prepárate para pagar un pastón

En segundo lugar, hablando de las empresas públicas. En España el empleo público oficial no es excesivo (16% de los trabajadores) pero a diferencia del resto de países, España tiene algo que no sale en las estadísticas

- Asesores externos. Entre 17.000 y 20.000 y cuestan alrededor de 1000 millones al añp

- Una desproporcionada cantidad de empresas públicas. Sólo entre 2011 y 2014 se eliminaron 2300 empresas públicas, ahorrando a todos los españoles 30.000 millones de euros (sí, habéis leído bien) pero todavía quedan más de 1500 empresas públicas deficitarias. Además, países como Reino Unido tienen menos de 100 empresas públicas. 

Personalmente, no veo la necesidad de más empleo público. Podríamos tomar las mismas medidas liberales de los nórdicos y cuando podamos financiarlo a base de fuertes impuestos (desde la renta más baja hasta la más alta) tener el mismo nivel de protección social.
Ni que Podemos fuera mi referente ideológico. Creo que el mayor lastre económico de cualquier país capitalista es la propiedad privada sobre los medios de producción, así que el debate de "subir impuestos a los ricos" se me queda corto. De todas formas, en otro de tus temas publiqué bastantes datos sobre todos los miles de millones de euros que ahora mismo podrían estar siendo destinados a los servicios sociales.

Sabes que en los países nórdicos hay empresas públicas y no precisamente deficitarias, ¿verdad? Ya que intentas colarme mala gestión como ineficiencia del control del Estado, puedo ponerte yo ejemplos de que no tiene por qué ser así.
Nuevamente, quiero insistir en que Suecia es un país cuyo mayor crecimiento económico fue claramente experimentado cuando tuvo un sector público achicado. Asimismo, es un país que cuida mucho el sector privado. La prueba más fehaciente a este respecto es cómo está repartida la carga tributaria entre empresas y trabajadores. 

Si los medios de producción son escasos, deberán, por necesidad, someterse a derechos de propiedad para evitar dar lugar de forma irremediable a conflictos de organización y coordinación social. Esto es de justicia universal, vamos.
Crecimiento económico no equivale a bienestar social, y si sugieres que siempre que el Estado sea más grande habrá menor crecimiento, te equivocas. Un ejemplo: la Rusia soviética durante la NEP frente a la posterior colectivización.
Creo que el bienestar social solo viene de la mano de la bajada de impuestos y el consiguiente aumento de la renta disponible. Viene, en suma, de la mano de la autonomía de la voluntad privada para contratar aquellos servicios que el individuo quiera, sin que éstos deban ser suministrados o provistos necesariamente por el monopolio de la violencia a través de rapiñas tributarias. Ningún Estado tiene ni ha tenido nunca legitimidad alguna para coaccionar de esta forma a las personas. 

Dos ejemplos de países con sectores públicos moderados: Hong Kong y Singapur. Ten la certeza de que, a buen seguro, en estos dos sitios se vive mejor que en Suecia.
¿"Monopolio de la violencia"? Leyéndote me imagino al gobierno sacando los tanques a la calle para que sus habitantes utilicen la sanidad pública. Ridículo.

A ver, ¿pero Suecia no era un paraíso liberal? ¿De repente se ha convertido en el enemigo estatista? Singapur tiene un Índice de Sesarrollo Humano solo 0,005 puntos superior, y Hong Kong 0,003. Por cierto, en este último hay más de 100.000 personas viviendo en [url=http://www.elmundo.es/elmundo/2008/07/01/suvivienda/1214923362.html]JAULAS[/url]. Pero bueno, supongo que peor sería si el Estado, ejerciendo el monopolio de la violencia, obligara a esa gente a tener vivienda gratuita. ¿No?
El Estado es un monopolio de la violencia en tanto en cuanto si yo me niego a pagar impuestos soy amenazado con el uso de la fuerza; en tanto en cuanto se priva al individuo de un derecho tan básico como es la libre asociación y desasociación. A ver, ¿qué legitimidad tiene el Estado para hacer eso?
¿Y si yo me niego a aceptar un régimen de la propiedad que ampara a una clase social parasitaria? ¿Y si se me priva del derecho a la vivienda, la sanidad o la educación porque no tengo dinero para pagarlas? Ahí estará el Estado burgués para reprimirme si lucho por cambiar las cosas. 

Los liberales necesitáis del Estado para mantener el orden socieconómico, así que no tengo tan claro que debas despreciarlo tanto.

Ivan44442133Hace 7 años29

@Cousland 
Mostrar cita
@Ivan4444 
Mostrar cita
@Cousland 
Mostrar cita
@Ivan4444 
Mostrar cita
@Cousland 
Mostrar cita
@Ivan4444 
Mostrar cita
@Cousland 
Mostrar cita
@Ivan4444 
Mostrar cita
@Cousland 
Mostrar cita
@Ivan4444 
Mostrar cita
@Cousland 
Mostrar cita
@Ivan4444 
Mostrar cita
@Cousland 
Mostrar cita
Como imaginaba, hablas de lo que te interesa y lo demás ya tal. Nada del gasto y empleo público, empresas estatales, protección social...
La economía sueca descansa esencialmente sobre dos pilares: uno es un alto grado de libertad económica para la economía privada(el 50% del PIB del que no se apropia el Estado), y el otro un sector público que redistribuye la renta. Empero, Suecia no es ni mucho menos una economía hiperintervenida que busque asfixiar a la empresa; muy al contrario, es una sociedad que es consciente de que la riqueza la crea fundamentalmente el sector privado. De facto, la tributación de las empresas es bastante moderada en la medida que el impuesto de sociedades está integrado por un tipo único del 22%.
Me resulta muy llamativo como manipulas para llevar la cuestión del gasto público a tu terreno. Parece que para ti la parte que corresponde al Estado es un lastre y lo que levanta la economía es el resto, pero un 50% es bastante en comparación a muchos países y más que la media de la UE. De hecho, España es más liberal en este aspecto, pues en 2015 tuvo siete puntos menos de porcentaje de gasto público respeto al PIB.
Es que no todo gasto público es imprescindible o, dicho de otra manera, se destina al Estado del bienestar. Existen otras partidas aparte de pensiones, dependencia, sanidad, etc. Estos gastos presupuestarios vienen a constituir exceso de funcionariado, subvenciones y administración paralela. Por tanto, creo que es bastante conveniente en este punto diferenciar entre qué es Estado del bienestar y bienestar del Estado. 

Y, en todo caso, el que estaría manipulando eres tú: lo cierto es que Suecia hasta mediados de los años 70, todavía tenía uno de los sectores públicos más pequeños de Europa, lo que se traducía en crecimientos económicos del PIB que oscilaban entre el 2,5 y el 4%. En cambio, cuando el tamaño del Estado comenzó a expandirse hasta alcanzar el 70% del PIB, su crecimiento anual medio también se desplomó al 0,5-1,5%.
Pues en los países nórdicos no es que haya mucha corrupción e ineficiencia del sector público, aún contando con Estados bastante grandes.

Lo segundo te lo has sacado de la manga sin venir a cuento, porque no tiene nada que ver con nada de lo que yo he dicho como para que contraataques con que soy yo el que manipulo. Decía que tergiversas porque sacabas pecho del peso del sector privado en el PIB sueco, pero comparativamente supone un porcentaje menor que en el resto de la UE.
El peso del sector público en Francia es del 55%, en Grecia es del 52% y en Italia del 50%. Estos países de la UE, comparativamente, no se quedan nada lejos del 52,3% de Suecia. 

La diferencia tal vez estriba en la libertad comercial y el potencial del sector privado tan dispar que tiene el país nórdico con respecto a ellos.
¿Quieres dejar la parcialidad de una vez? Ya que vas a mencionar a Francia, habla también de Alemania, Holanda o Reino Unido, que tienen un porcentaje menor. 

Y como no, acabas afirmando que los méritos de Suecia tienen únicamente que ver con el sector privado, obviando todo lo demás.

@Aston27 
Mostrar cita
@Cousland 
Mostrar cita
@Ivan4444 
Mostrar cita
@Cousland 
Mostrar cita
@Ivan4444 
Mostrar cita
@Cousland 
Mostrar cita
Como imaginaba, hablas de lo que te interesa y lo demás ya tal. Nada del gasto y empleo público, empresas estatales, protección social...
La economía sueca descansa esencialmente sobre dos pilares: uno es un alto grado de libertad económica para la economía privada(el 50% del PIB del que no se apropia el Estado), y el otro un sector público que redistribuye la renta. Empero, Suecia no es ni mucho menos una economía hiperintervenida que busque asfixiar a la empresa; muy al contrario, es una sociedad que es consciente de que la riqueza la crea fundamentalmente el sector privado. De facto, la tributación de las empresas es bastante moderada en la medida que el impuesto de sociedades está integrado por un tipo único del 22%.
Me resulta muy llamativo como manipulas para llevar la cuestión del gasto público a tu terreno. Parece que para ti la parte que corresponde al Estado es un lastre y lo que levanta la economía es el resto, pero un 50% es bastante en comparación a muchos países y más que la media de la UE. De hecho, España es más liberal en este aspecto, pues en 2015 tuvo siete puntos menos de porcentaje de gasto público respeto al PIB.
Es que no todo gasto público es imprescindible o, dicho de otra manera, se destina al Estado del bienestar. Existen otras partidas aparte de pensiones, dependencia, sanidad, etc. Estos gastos presupuestarios vienen a constituir exceso de funcionariado, subvenciones y administración paralela. Por tanto, creo que es bastante conveniente en este punto diferenciar entre qué es Estado del bienestar y bienestar del Estado. 

Y, en todo caso, el que estaría manipulando eres tú: lo cierto es que Suecia hasta mediados de los años 70, todavía tenía uno de los sectores públicos más pequeños de Europa, lo que se traducía en crecimientos económicos del PIB que oscilaban entre el 2,5 y el 4%. En cambio, cuando el tamaño del Estado comenzó a expandirse hasta alcanzar el 70% del PIB, su crecimiento anual medio también se desplomó al 0,5-1,5%.
Pues en los países nórdicos no es que haya mucha corrupción e ineficiencia del sector público, aún contando con Estados bastante grandes.

Lo segundo te lo has sacado de la manga sin venir a cuento, porque no tiene nada que ver con nada de lo que yo he dicho como para que contraataques con que soy yo el que manipulo. Decía que tergiversas porque sacabas pecho del peso del sector privado en el PIB sueco, pero comparativamente supone un porcentaje menor que en el resto de la UE.

@Aston27 
Mostrar cita
@Cousland 
Mostrar cita
Como imaginaba, hablas de lo que te interesa y lo demás ya tal. Nada del gasto y empleo público, empresas estatales, protección social...
Ya he hablado de la protección social, podemos subir la presión fiscal para recaudar más y así destrozar a la clase media. Nuestros salarios no son tan altos como los de allí (que curiosamente, lo que sí son tan altos son los impuestos)

En segundo lugar, luego te respondo al empleo público. Te vas a llevar una sorpresa  
¿Quién ha hablado de la clase media? Será que en este país no hay personas que podrían nadar en dinero.
El discurso de subirle los impuestos solamente a los ricos para poder financiar un estado fuerte es casi gracioso. Podemos en su programa electoral quería aumentar los ingresos por 10.000 millones de euros solo con el IRPF de los que solamente [b]3 mil millones[/b] eran de las rentas más altas, el resto de eliminar deducciones y ni hablemos su propuesta del "IVA de lujo" (ese impuesto que a quien más jode es a la clase media y baja) que al final era simplemente subir el general al 25%, entre otras salvajadas. Si de verdad se pudiera sacar tanto de los ricos Podemos no habría intentado asfixiar más a la clase media o, en la propia Dinamarca, las rentas más bajas no estarían libres del IRPF, a diferencia de España. Allí sea cual sea el tramo, prepárate para pagar un pastón

En segundo lugar, hablando de las empresas públicas. En España el empleo público oficial no es excesivo (16% de los trabajadores) pero a diferencia del resto de países, España tiene algo que no sale en las estadísticas

- Asesores externos. Entre 17.000 y 20.000 y cuestan alrededor de 1000 millones al añp

- Una desproporcionada cantidad de empresas públicas. Sólo entre 2011 y 2014 se eliminaron 2300 empresas públicas, ahorrando a todos los españoles 30.000 millones de euros (sí, habéis leído bien) pero todavía quedan más de 1500 empresas públicas deficitarias. Además, países como Reino Unido tienen menos de 100 empresas públicas. 

Personalmente, no veo la necesidad de más empleo público. Podríamos tomar las mismas medidas liberales de los nórdicos y cuando podamos financiarlo a base de fuertes impuestos (desde la renta más baja hasta la más alta) tener el mismo nivel de protección social.
Ni que Podemos fuera mi referente ideológico. Creo que el mayor lastre económico de cualquier país capitalista es la propiedad privada sobre los medios de producción, así que el debate de "subir impuestos a los ricos" se me queda corto. De todas formas, en otro de tus temas publiqué bastantes datos sobre todos los miles de millones de euros que ahora mismo podrían estar siendo destinados a los servicios sociales.

Sabes que en los países nórdicos hay empresas públicas y no precisamente deficitarias, ¿verdad? Ya que intentas colarme mala gestión como ineficiencia del control del Estado, puedo ponerte yo ejemplos de que no tiene por qué ser así.
Nuevamente, quiero insistir en que Suecia es un país cuyo mayor crecimiento económico fue claramente experimentado cuando tuvo un sector público achicado. Asimismo, es un país que cuida mucho el sector privado. La prueba más fehaciente a este respecto es cómo está repartida la carga tributaria entre empresas y trabajadores. 

Si los medios de producción son escasos, deberán, por necesidad, someterse a derechos de propiedad para evitar dar lugar de forma irremediable a conflictos de organización y coordinación social. Esto es de justicia universal, vamos.
Crecimiento económico no equivale a bienestar social, y si sugieres que siempre que el Estado sea más grande habrá menor crecimiento, te equivocas. Un ejemplo: la Rusia soviética durante la NEP frente a la posterior colectivización.
Creo que el bienestar social solo viene de la mano de la bajada de impuestos y el consiguiente aumento de la renta disponible. Viene, en suma, de la mano de la autonomía de la voluntad privada para contratar aquellos servicios que el individuo quiera, sin que éstos deban ser suministrados o provistos necesariamente por el monopolio de la violencia a través de rapiñas tributarias. Ningún Estado tiene ni ha tenido nunca legitimidad alguna para coaccionar de esta forma a las personas. 

Dos ejemplos de países con sectores públicos moderados: Hong Kong y Singapur. Ten la certeza de que, a buen seguro, en estos dos sitios se vive mejor que en Suecia.
¿"Monopolio de la violencia"? Leyéndote me imagino al gobierno sacando los tanques a la calle para que sus habitantes utilicen la sanidad pública. Ridículo.

A ver, ¿pero Suecia no era un paraíso liberal? ¿De repente se ha convertido en el enemigo estatista? Singapur tiene un Índice de Sesarrollo Humano solo 0,005 puntos superior, y Hong Kong 0,003. Por cierto, en este último hay más de 100.000 personas viviendo en [url=http://www.elmundo.es/elmundo/2008/07/01/suvivienda/1214923362.html]JAULAS[/url]. Pero bueno, supongo que peor sería si el Estado, ejerciendo el monopolio de la violencia, obligara a esa gente a tener vivienda gratuita. ¿No?
El Estado es un monopolio de la violencia en tanto en cuanto si yo me niego a pagar impuestos soy amenazado con el uso de la fuerza; en tanto en cuanto se priva al individuo de un derecho tan básico como es la libre asociación y desasociación. A ver, ¿qué legitimidad tiene el Estado para hacer eso?
¿Y si yo me niego a aceptar un régimen de la propiedad que ampara a una clase social parasitaria? ¿Y si se me priva del derecho a la vivienda, la sanidad o la educación porque no tengo dinero para pagarlas? Ahí estará el Estado burgués para reprimirme si lucho por cambiar las cosas. 

Los liberales necesitáis del Estado para mantener el orden socieconómico, así que no tengo tan claro que debas despreciarlo tanto.
Las personas no necesitan ningún ente violento para mantener un orden socioeconómico que en una sociedad liberal estaría gobernado enteramente por la autonomía de la voluntad, los acuerdos voluntarios, la propiedad privada y, en definitiva, por unos principios universales de justicia como es la igualdad jurídica o la libre asociación y desasociación de los individuos.

Los derechos adquiridos no son tales. Te crees que la sanidad y la educación las regala el Estado, cuando en verdad estos servicios son fruto de una confiscación de la renta que se acomete sobre los contribuyentes. 

Y, en cualquiera de los casos, el derecho a una vivienda no es el derecho a comprar una vivienda, por cierto.

Cousland5860Hace 7 años30

@Ivan4444 
Mostrar cita
@Cousland 
Mostrar cita
@Ivan4444 
Mostrar cita
@Cousland 
Mostrar cita
@Ivan4444 
Mostrar cita
@Cousland 
Mostrar cita
@Ivan4444 
Mostrar cita
@Cousland 
Mostrar cita
@Ivan4444 
Mostrar cita
@Cousland 
Mostrar cita
@Ivan4444 
Mostrar cita
@Cousland 
Mostrar cita
@Ivan4444 
Mostrar cita
@Cousland 
Mostrar cita
Como imaginaba, hablas de lo que te interesa y lo demás ya tal. Nada del gasto y empleo público, empresas estatales, protección social...
La economía sueca descansa esencialmente sobre dos pilares: uno es un alto grado de libertad económica para la economía privada(el 50% del PIB del que no se apropia el Estado), y el otro un sector público que redistribuye la renta. Empero, Suecia no es ni mucho menos una economía hiperintervenida que busque asfixiar a la empresa; muy al contrario, es una sociedad que es consciente de que la riqueza la crea fundamentalmente el sector privado. De facto, la tributación de las empresas es bastante moderada en la medida que el impuesto de sociedades está integrado por un tipo único del 22%.
Me resulta muy llamativo como manipulas para llevar la cuestión del gasto público a tu terreno. Parece que para ti la parte que corresponde al Estado es un lastre y lo que levanta la economía es el resto, pero un 50% es bastante en comparación a muchos países y más que la media de la UE. De hecho, España es más liberal en este aspecto, pues en 2015 tuvo siete puntos menos de porcentaje de gasto público respeto al PIB.
Es que no todo gasto público es imprescindible o, dicho de otra manera, se destina al Estado del bienestar. Existen otras partidas aparte de pensiones, dependencia, sanidad, etc. Estos gastos presupuestarios vienen a constituir exceso de funcionariado, subvenciones y administración paralela. Por tanto, creo que es bastante conveniente en este punto diferenciar entre qué es Estado del bienestar y bienestar del Estado. 

Y, en todo caso, el que estaría manipulando eres tú: lo cierto es que Suecia hasta mediados de los años 70, todavía tenía uno de los sectores públicos más pequeños de Europa, lo que se traducía en crecimientos económicos del PIB que oscilaban entre el 2,5 y el 4%. En cambio, cuando el tamaño del Estado comenzó a expandirse hasta alcanzar el 70% del PIB, su crecimiento anual medio también se desplomó al 0,5-1,5%.
Pues en los países nórdicos no es que haya mucha corrupción e ineficiencia del sector público, aún contando con Estados bastante grandes.

Lo segundo te lo has sacado de la manga sin venir a cuento, porque no tiene nada que ver con nada de lo que yo he dicho como para que contraataques con que soy yo el que manipulo. Decía que tergiversas porque sacabas pecho del peso del sector privado en el PIB sueco, pero comparativamente supone un porcentaje menor que en el resto de la UE.
El peso del sector público en Francia es del 55%, en Grecia es del 52% y en Italia del 50%. Estos países de la UE, comparativamente, no se quedan nada lejos del 52,3% de Suecia. 

La diferencia tal vez estriba en la libertad comercial y el potencial del sector privado tan dispar que tiene el país nórdico con respecto a ellos.
¿Quieres dejar la parcialidad de una vez? Ya que vas a mencionar a Francia, habla también de Alemania, Holanda o Reino Unido, que tienen un porcentaje menor. 

Y como no, acabas afirmando que los méritos de Suecia tienen únicamente que ver con el sector privado, obviando todo lo demás.

@Aston27 
Mostrar cita
@Cousland 
Mostrar cita
@Ivan4444 
Mostrar cita
@Cousland 
Mostrar cita
@Ivan4444 
Mostrar cita
@Cousland 
Mostrar cita
Como imaginaba, hablas de lo que te interesa y lo demás ya tal. Nada del gasto y empleo público, empresas estatales, protección social...
La economía sueca descansa esencialmente sobre dos pilares: uno es un alto grado de libertad económica para la economía privada(el 50% del PIB del que no se apropia el Estado), y el otro un sector público que redistribuye la renta. Empero, Suecia no es ni mucho menos una economía hiperintervenida que busque asfixiar a la empresa; muy al contrario, es una sociedad que es consciente de que la riqueza la crea fundamentalmente el sector privado. De facto, la tributación de las empresas es bastante moderada en la medida que el impuesto de sociedades está integrado por un tipo único del 22%.
Me resulta muy llamativo como manipulas para llevar la cuestión del gasto público a tu terreno. Parece que para ti la parte que corresponde al Estado es un lastre y lo que levanta la economía es el resto, pero un 50% es bastante en comparación a muchos países y más que la media de la UE. De hecho, España es más liberal en este aspecto, pues en 2015 tuvo siete puntos menos de porcentaje de gasto público respeto al PIB.
Es que no todo gasto público es imprescindible o, dicho de otra manera, se destina al Estado del bienestar. Existen otras partidas aparte de pensiones, dependencia, sanidad, etc. Estos gastos presupuestarios vienen a constituir exceso de funcionariado, subvenciones y administración paralela. Por tanto, creo que es bastante conveniente en este punto diferenciar entre qué es Estado del bienestar y bienestar del Estado. 

Y, en todo caso, el que estaría manipulando eres tú: lo cierto es que Suecia hasta mediados de los años 70, todavía tenía uno de los sectores públicos más pequeños de Europa, lo que se traducía en crecimientos económicos del PIB que oscilaban entre el 2,5 y el 4%. En cambio, cuando el tamaño del Estado comenzó a expandirse hasta alcanzar el 70% del PIB, su crecimiento anual medio también se desplomó al 0,5-1,5%.
Pues en los países nórdicos no es que haya mucha corrupción e ineficiencia del sector público, aún contando con Estados bastante grandes.

Lo segundo te lo has sacado de la manga sin venir a cuento, porque no tiene nada que ver con nada de lo que yo he dicho como para que contraataques con que soy yo el que manipulo. Decía que tergiversas porque sacabas pecho del peso del sector privado en el PIB sueco, pero comparativamente supone un porcentaje menor que en el resto de la UE.

@Aston27 
Mostrar cita
@Cousland 
Mostrar cita
Como imaginaba, hablas de lo que te interesa y lo demás ya tal. Nada del gasto y empleo público, empresas estatales, protección social...
Ya he hablado de la protección social, podemos subir la presión fiscal para recaudar más y así destrozar a la clase media. Nuestros salarios no son tan altos como los de allí (que curiosamente, lo que sí son tan altos son los impuestos)

En segundo lugar, luego te respondo al empleo público. Te vas a llevar una sorpresa  
¿Quién ha hablado de la clase media? Será que en este país no hay personas que podrían nadar en dinero.
El discurso de subirle los impuestos solamente a los ricos para poder financiar un estado fuerte es casi gracioso. Podemos en su programa electoral quería aumentar los ingresos por 10.000 millones de euros solo con el IRPF de los que solamente [b]3 mil millones[/b] eran de las rentas más altas, el resto de eliminar deducciones y ni hablemos su propuesta del "IVA de lujo" (ese impuesto que a quien más jode es a la clase media y baja) que al final era simplemente subir el general al 25%, entre otras salvajadas. Si de verdad se pudiera sacar tanto de los ricos Podemos no habría intentado asfixiar más a la clase media o, en la propia Dinamarca, las rentas más bajas no estarían libres del IRPF, a diferencia de España. Allí sea cual sea el tramo, prepárate para pagar un pastón

En segundo lugar, hablando de las empresas públicas. En España el empleo público oficial no es excesivo (16% de los trabajadores) pero a diferencia del resto de países, España tiene algo que no sale en las estadísticas

- Asesores externos. Entre 17.000 y 20.000 y cuestan alrededor de 1000 millones al añp

- Una desproporcionada cantidad de empresas públicas. Sólo entre 2011 y 2014 se eliminaron 2300 empresas públicas, ahorrando a todos los españoles 30.000 millones de euros (sí, habéis leído bien) pero todavía quedan más de 1500 empresas públicas deficitarias. Además, países como Reino Unido tienen menos de 100 empresas públicas. 

Personalmente, no veo la necesidad de más empleo público. Podríamos tomar las mismas medidas liberales de los nórdicos y cuando podamos financiarlo a base de fuertes impuestos (desde la renta más baja hasta la más alta) tener el mismo nivel de protección social.
Ni que Podemos fuera mi referente ideológico. Creo que el mayor lastre económico de cualquier país capitalista es la propiedad privada sobre los medios de producción, así que el debate de "subir impuestos a los ricos" se me queda corto. De todas formas, en otro de tus temas publiqué bastantes datos sobre todos los miles de millones de euros que ahora mismo podrían estar siendo destinados a los servicios sociales.

Sabes que en los países nórdicos hay empresas públicas y no precisamente deficitarias, ¿verdad? Ya que intentas colarme mala gestión como ineficiencia del control del Estado, puedo ponerte yo ejemplos de que no tiene por qué ser así.
Nuevamente, quiero insistir en que Suecia es un país cuyo mayor crecimiento económico fue claramente experimentado cuando tuvo un sector público achicado. Asimismo, es un país que cuida mucho el sector privado. La prueba más fehaciente a este respecto es cómo está repartida la carga tributaria entre empresas y trabajadores. 

Si los medios de producción son escasos, deberán, por necesidad, someterse a derechos de propiedad para evitar dar lugar de forma irremediable a conflictos de organización y coordinación social. Esto es de justicia universal, vamos.
Crecimiento económico no equivale a bienestar social, y si sugieres que siempre que el Estado sea más grande habrá menor crecimiento, te equivocas. Un ejemplo: la Rusia soviética durante la NEP frente a la posterior colectivización.
Creo que el bienestar social solo viene de la mano de la bajada de impuestos y el consiguiente aumento de la renta disponible. Viene, en suma, de la mano de la autonomía de la voluntad privada para contratar aquellos servicios que el individuo quiera, sin que éstos deban ser suministrados o provistos necesariamente por el monopolio de la violencia a través de rapiñas tributarias. Ningún Estado tiene ni ha tenido nunca legitimidad alguna para coaccionar de esta forma a las personas. 

Dos ejemplos de países con sectores públicos moderados: Hong Kong y Singapur. Ten la certeza de que, a buen seguro, en estos dos sitios se vive mejor que en Suecia.
¿"Monopolio de la violencia"? Leyéndote me imagino al gobierno sacando los tanques a la calle para que sus habitantes utilicen la sanidad pública. Ridículo.

A ver, ¿pero Suecia no era un paraíso liberal? ¿De repente se ha convertido en el enemigo estatista? Singapur tiene un Índice de Sesarrollo Humano solo 0,005 puntos superior, y Hong Kong 0,003. Por cierto, en este último hay más de 100.000 personas viviendo en [url=http://www.elmundo.es/elmundo/2008/07/01/suvivienda/1214923362.html]JAULAS[/url]. Pero bueno, supongo que peor sería si el Estado, ejerciendo el monopolio de la violencia, obligara a esa gente a tener vivienda gratuita. ¿No?
El Estado es un monopolio de la violencia en tanto en cuanto si yo me niego a pagar impuestos soy amenazado con el uso de la fuerza; en tanto en cuanto se priva al individuo de un derecho tan básico como es la libre asociación y desasociación. A ver, ¿qué legitimidad tiene el Estado para hacer eso?
¿Y si yo me niego a aceptar un régimen de la propiedad que ampara a una clase social parasitaria? ¿Y si se me priva del derecho a la vivienda, la sanidad o la educación porque no tengo dinero para pagarlas? Ahí estará el Estado burgués para reprimirme si lucho por cambiar las cosas. 

Los liberales necesitáis del Estado para mantener el orden socieconómico, así que no tengo tan claro que debas despreciarlo tanto.
Las personas no necesitan ningún ente violento para mantener un orden socioeconómico que en una sociedad liberal estaría gobernado enteramente por la autonomía de la voluntad, los acuerdos voluntarios, la propiedad privada y, en definitiva, por unos principios universales de justicia como es la igualdad jurídica o la libre asociación y desasociación de los individuos.

Los derechos adquiridos no son tales. Te crees que la sanidad y la educación las regala el Estado, cuando en verdad estos servicios son fruto de una confiscación de la renta que se acomete sobre los contribuyentes. 

Y, en cualquiera de los casos, el derecho a una vivienda no es el derecho a comprar una vivienda, por cierto.
Hm, ¿y qué pasa si las masas se dan cuenta de que se trata de un sistema que atenta contra sus intereses de clase? Ahí es cuando el "democrático y pacífico" sistema liberal amparará la represión a sangre y fuego si es necesario del proletariado, como hacen todos los gobiernos de países capitalistas cuando se encuentran en apuros. 

¿Cómo que no son tales? Estudia un poquito de historia del movimiento obrero: para conseguir derechos laborales y servicios sociales se luchó, aunque tú quieras destrozar todo eso. Denuncias el papel que tienen los impuestos, tachándolos de "confiscatorios", pero apoyas que la clase trabajadora sea continuamente expoliada por la burguesía. Ese es el gran robo.

Exacto, porque la vivienda debería ser gratuita y no una forma de especular y condenar a los trabajadores a pagar durante décadas un bien de primera necesidad.
EDITADO EL 25-08-2016 / 00:42 (EDITADO 3 VECES)

Ivan44442133Hace 7 años31

@Cousland 
Mostrar cita
@Ivan4444 
Mostrar cita
@Cousland 
Mostrar cita
@Ivan4444 
Mostrar cita
@Cousland 
Mostrar cita
@Ivan4444 
Mostrar cita
@Cousland 
Mostrar cita
@Ivan4444 
Mostrar cita
@Cousland 
Mostrar cita
@Ivan4444 
Mostrar cita
@Cousland 
Mostrar cita
@Ivan4444 
Mostrar cita
@Cousland 
Mostrar cita
@Ivan4444 
Mostrar cita
@Cousland 
Mostrar cita
Como imaginaba, hablas de lo que te interesa y lo demás ya tal. Nada del gasto y empleo público, empresas estatales, protección social...
La economía sueca descansa esencialmente sobre dos pilares: uno es un alto grado de libertad económica para la economía privada(el 50% del PIB del que no se apropia el Estado), y el otro un sector público que redistribuye la renta. Empero, Suecia no es ni mucho menos una economía hiperintervenida que busque asfixiar a la empresa; muy al contrario, es una sociedad que es consciente de que la riqueza la crea fundamentalmente el sector privado. De facto, la tributación de las empresas es bastante moderada en la medida que el impuesto de sociedades está integrado por un tipo único del 22%.
Me resulta muy llamativo como manipulas para llevar la cuestión del gasto público a tu terreno. Parece que para ti la parte que corresponde al Estado es un lastre y lo que levanta la economía es el resto, pero un 50% es bastante en comparación a muchos países y más que la media de la UE. De hecho, España es más liberal en este aspecto, pues en 2015 tuvo siete puntos menos de porcentaje de gasto público respeto al PIB.
Es que no todo gasto público es imprescindible o, dicho de otra manera, se destina al Estado del bienestar. Existen otras partidas aparte de pensiones, dependencia, sanidad, etc. Estos gastos presupuestarios vienen a constituir exceso de funcionariado, subvenciones y administración paralela. Por tanto, creo que es bastante conveniente en este punto diferenciar entre qué es Estado del bienestar y bienestar del Estado. 

Y, en todo caso, el que estaría manipulando eres tú: lo cierto es que Suecia hasta mediados de los años 70, todavía tenía uno de los sectores públicos más pequeños de Europa, lo que se traducía en crecimientos económicos del PIB que oscilaban entre el 2,5 y el 4%. En cambio, cuando el tamaño del Estado comenzó a expandirse hasta alcanzar el 70% del PIB, su crecimiento anual medio también se desplomó al 0,5-1,5%.
Pues en los países nórdicos no es que haya mucha corrupción e ineficiencia del sector público, aún contando con Estados bastante grandes.

Lo segundo te lo has sacado de la manga sin venir a cuento, porque no tiene nada que ver con nada de lo que yo he dicho como para que contraataques con que soy yo el que manipulo. Decía que tergiversas porque sacabas pecho del peso del sector privado en el PIB sueco, pero comparativamente supone un porcentaje menor que en el resto de la UE.
El peso del sector público en Francia es del 55%, en Grecia es del 52% y en Italia del 50%. Estos países de la UE, comparativamente, no se quedan nada lejos del 52,3% de Suecia. 

La diferencia tal vez estriba en la libertad comercial y el potencial del sector privado tan dispar que tiene el país nórdico con respecto a ellos.
¿Quieres dejar la parcialidad de una vez? Ya que vas a mencionar a Francia, habla también de Alemania, Holanda o Reino Unido, que tienen un porcentaje menor. 

Y como no, acabas afirmando que los méritos de Suecia tienen únicamente que ver con el sector privado, obviando todo lo demás.

@Aston27 
Mostrar cita
@Cousland 
Mostrar cita
@Ivan4444 
Mostrar cita
@Cousland 
Mostrar cita
@Ivan4444 
Mostrar cita
@Cousland 
Mostrar cita
Como imaginaba, hablas de lo que te interesa y lo demás ya tal. Nada del gasto y empleo público, empresas estatales, protección social...
La economía sueca descansa esencialmente sobre dos pilares: uno es un alto grado de libertad económica para la economía privada(el 50% del PIB del que no se apropia el Estado), y el otro un sector público que redistribuye la renta. Empero, Suecia no es ni mucho menos una economía hiperintervenida que busque asfixiar a la empresa; muy al contrario, es una sociedad que es consciente de que la riqueza la crea fundamentalmente el sector privado. De facto, la tributación de las empresas es bastante moderada en la medida que el impuesto de sociedades está integrado por un tipo único del 22%.
Me resulta muy llamativo como manipulas para llevar la cuestión del gasto público a tu terreno. Parece que para ti la parte que corresponde al Estado es un lastre y lo que levanta la economía es el resto, pero un 50% es bastante en comparación a muchos países y más que la media de la UE. De hecho, España es más liberal en este aspecto, pues en 2015 tuvo siete puntos menos de porcentaje de gasto público respeto al PIB.
Es que no todo gasto público es imprescindible o, dicho de otra manera, se destina al Estado del bienestar. Existen otras partidas aparte de pensiones, dependencia, sanidad, etc. Estos gastos presupuestarios vienen a constituir exceso de funcionariado, subvenciones y administración paralela. Por tanto, creo que es bastante conveniente en este punto diferenciar entre qué es Estado del bienestar y bienestar del Estado. 

Y, en todo caso, el que estaría manipulando eres tú: lo cierto es que Suecia hasta mediados de los años 70, todavía tenía uno de los sectores públicos más pequeños de Europa, lo que se traducía en crecimientos económicos del PIB que oscilaban entre el 2,5 y el 4%. En cambio, cuando el tamaño del Estado comenzó a expandirse hasta alcanzar el 70% del PIB, su crecimiento anual medio también se desplomó al 0,5-1,5%.
Pues en los países nórdicos no es que haya mucha corrupción e ineficiencia del sector público, aún contando con Estados bastante grandes.

Lo segundo te lo has sacado de la manga sin venir a cuento, porque no tiene nada que ver con nada de lo que yo he dicho como para que contraataques con que soy yo el que manipulo. Decía que tergiversas porque sacabas pecho del peso del sector privado en el PIB sueco, pero comparativamente supone un porcentaje menor que en el resto de la UE.

@Aston27 
Mostrar cita
@Cousland 
Mostrar cita
Como imaginaba, hablas de lo que te interesa y lo demás ya tal. Nada del gasto y empleo público, empresas estatales, protección social...
Ya he hablado de la protección social, podemos subir la presión fiscal para recaudar más y así destrozar a la clase media. Nuestros salarios no son tan altos como los de allí (que curiosamente, lo que sí son tan altos son los impuestos)

En segundo lugar, luego te respondo al empleo público. Te vas a llevar una sorpresa  
¿Quién ha hablado de la clase media? Será que en este país no hay personas que podrían nadar en dinero.
El discurso de subirle los impuestos solamente a los ricos para poder financiar un estado fuerte es casi gracioso. Podemos en su programa electoral quería aumentar los ingresos por 10.000 millones de euros solo con el IRPF de los que solamente [b]3 mil millones[/b] eran de las rentas más altas, el resto de eliminar deducciones y ni hablemos su propuesta del "IVA de lujo" (ese impuesto que a quien más jode es a la clase media y baja) que al final era simplemente subir el general al 25%, entre otras salvajadas. Si de verdad se pudiera sacar tanto de los ricos Podemos no habría intentado asfixiar más a la clase media o, en la propia Dinamarca, las rentas más bajas no estarían libres del IRPF, a diferencia de España. Allí sea cual sea el tramo, prepárate para pagar un pastón

En segundo lugar, hablando de las empresas públicas. En España el empleo público oficial no es excesivo (16% de los trabajadores) pero a diferencia del resto de países, España tiene algo que no sale en las estadísticas

- Asesores externos. Entre 17.000 y 20.000 y cuestan alrededor de 1000 millones al añp

- Una desproporcionada cantidad de empresas públicas. Sólo entre 2011 y 2014 se eliminaron 2300 empresas públicas, ahorrando a todos los españoles 30.000 millones de euros (sí, habéis leído bien) pero todavía quedan más de 1500 empresas públicas deficitarias. Además, países como Reino Unido tienen menos de 100 empresas públicas. 

Personalmente, no veo la necesidad de más empleo público. Podríamos tomar las mismas medidas liberales de los nórdicos y cuando podamos financiarlo a base de fuertes impuestos (desde la renta más baja hasta la más alta) tener el mismo nivel de protección social.
Ni que Podemos fuera mi referente ideológico. Creo que el mayor lastre económico de cualquier país capitalista es la propiedad privada sobre los medios de producción, así que el debate de "subir impuestos a los ricos" se me queda corto. De todas formas, en otro de tus temas publiqué bastantes datos sobre todos los miles de millones de euros que ahora mismo podrían estar siendo destinados a los servicios sociales.

Sabes que en los países nórdicos hay empresas públicas y no precisamente deficitarias, ¿verdad? Ya que intentas colarme mala gestión como ineficiencia del control del Estado, puedo ponerte yo ejemplos de que no tiene por qué ser así.
Nuevamente, quiero insistir en que Suecia es un país cuyo mayor crecimiento económico fue claramente experimentado cuando tuvo un sector público achicado. Asimismo, es un país que cuida mucho el sector privado. La prueba más fehaciente a este respecto es cómo está repartida la carga tributaria entre empresas y trabajadores. 

Si los medios de producción son escasos, deberán, por necesidad, someterse a derechos de propiedad para evitar dar lugar de forma irremediable a conflictos de organización y coordinación social. Esto es de justicia universal, vamos.
Crecimiento económico no equivale a bienestar social, y si sugieres que siempre que el Estado sea más grande habrá menor crecimiento, te equivocas. Un ejemplo: la Rusia soviética durante la NEP frente a la posterior colectivización.
Creo que el bienestar social solo viene de la mano de la bajada de impuestos y el consiguiente aumento de la renta disponible. Viene, en suma, de la mano de la autonomía de la voluntad privada para contratar aquellos servicios que el individuo quiera, sin que éstos deban ser suministrados o provistos necesariamente por el monopolio de la violencia a través de rapiñas tributarias. Ningún Estado tiene ni ha tenido nunca legitimidad alguna para coaccionar de esta forma a las personas. 

Dos ejemplos de países con sectores públicos moderados: Hong Kong y Singapur. Ten la certeza de que, a buen seguro, en estos dos sitios se vive mejor que en Suecia.
¿"Monopolio de la violencia"? Leyéndote me imagino al gobierno sacando los tanques a la calle para que sus habitantes utilicen la sanidad pública. Ridículo.

A ver, ¿pero Suecia no era un paraíso liberal? ¿De repente se ha convertido en el enemigo estatista? Singapur tiene un Índice de Sesarrollo Humano solo 0,005 puntos superior, y Hong Kong 0,003. Por cierto, en este último hay más de 100.000 personas viviendo en [url=http://www.elmundo.es/elmundo/2008/07/01/suvivienda/1214923362.html]JAULAS[/url]. Pero bueno, supongo que peor sería si el Estado, ejerciendo el monopolio de la violencia, obligara a esa gente a tener vivienda gratuita. ¿No?
El Estado es un monopolio de la violencia en tanto en cuanto si yo me niego a pagar impuestos soy amenazado con el uso de la fuerza; en tanto en cuanto se priva al individuo de un derecho tan básico como es la libre asociación y desasociación. A ver, ¿qué legitimidad tiene el Estado para hacer eso?
¿Y si yo me niego a aceptar un régimen de la propiedad que ampara a una clase social parasitaria? ¿Y si se me priva del derecho a la vivienda, la sanidad o la educación porque no tengo dinero para pagarlas? Ahí estará el Estado burgués para reprimirme si lucho por cambiar las cosas. 

Los liberales necesitáis del Estado para mantener el orden socieconómico, así que no tengo tan claro que debas despreciarlo tanto.
Las personas no necesitan ningún ente violento para mantener un orden socioeconómico que en una sociedad liberal estaría gobernado enteramente por la autonomía de la voluntad, los acuerdos voluntarios, la propiedad privada y, en definitiva, por unos principios universales de justicia como es la igualdad jurídica o la libre asociación y desasociación de los individuos.

Los derechos adquiridos no son tales. Te crees que la sanidad y la educación las regala el Estado, cuando en verdad estos servicios son fruto de una confiscación de la renta que se acomete sobre los contribuyentes. 

Y, en cualquiera de los casos, el derecho a una vivienda no es el derecho a comprar una vivienda, por cierto.
Hm, ¿y qué pasa si las masas se dan cuenta de que se trata de un sistema que atenta contra sus intereses de clase? Ahí es cuando el "democrático y pacífico" sistema liberal amparará la represión a sangre y fuego si es necesario del proletariado, como hacen todos los gobiernos de países capitalistas cuando se encuentran en apuros. 

¿Cómo que no son tales? Estudia un poquito de historia del movimiento obrero: para conseguir derechos laborales y servicios sociales se luchó, aunque tú quieras destrozar todo eso. Denuncias el papel que tienen los impuestos, tachándolos de "confiscatorios", pero apoyas que la clase trabajadora sea continuamente expoliada por la burguesía. Ese es el gran robo.

Exacto, porque la vivienda debería ser gratuita y no una forma de especular y condenar a los trabajadores a pagar durante décadas un bien de primera necesidad.
El gran robo más bien es que el 50% de tu renta te la quite el Estado a la fuerza. Eso en el caso de que ganes el salario modal de España: unos 15.500€. La rapiña va in crecendo a medida que escalamos los umbrales de renta. Si tú a eso le llamas conquistas sociales, bienintencionado seas. 

Todo bien escaso está sometido a derechos de propiedad que pueden ser objeto de intercambio en un mercado libre presidido por la autonomía de la voluntad. Cuestión distinta es la ocupación de cosa abandonada que, entre otras cosas, reviste una forma totalmente legítima de adquirir la propiedad.