Stalin, Mao y los ochocientos trillones de muertos del comunismo.

Wangtung17371Hace 7 años128

@Cousland 
Mostrar cita
@Feder373 
Mostrar cita
@Cousland 
Mostrar cita
@Feder373 @Wangtung Os agradecería a ambos que continuarais la conversación en privado. Yo mismo he acabado desvirtuando sin darme cuenta, porque de unos temas es fácil saltar a otros con suma facilidad, pero una vez se es consciente lo más correcto es dejar de hacerlo.

@Feder373 
Mostrar cita
Y por lo que veo no intentas negar que el comunismo aborrece y quiere eliminar la cultura judeocristiana de los países occidentales
Respondo a esto, que es lo único que tiene algo de relación con el post. Marx consideraba que la religión debía superarse, no suprimirse por la fuerza. Si por cultura judeo-cristiana se entiende el pensamiento retrógrado de la Iglesia, claro que el comunismo quiere eliminarlo.
 Voy a responder a tu última respuesta porque es muy fácil de responder.

Si un comunista considera a la religión un problema que hay que superar, a medida que pase el tiempo y vea que no se supera va a perder la paciencia y va a tratar de eliminarla por la fuerza. Y como entenderás, "pensamiento retrógrado" es una expresión muy ambigua que no tiene valor en un debate serio, puesto que por ejemplo en la actualidad mucha gente considera que el comunismo es una ideología retrógrada, y seguro que tú no piensas lo mismo.
Esa es una suposición que te has sacado de la manga. La religión suele estar al servicio de las clases dominantes como instrumento de alienación, y además es opuesta al materialismo marxista, así que lógico es que en una sociedad socialista pierda influencia. En la Rusia soviética, permitiéndose la libertad de de culto, el peso de la Iglesia ortodoxa era mínimo, y no solo por la separación iglesia-Estado. Creció el ateísmo y las ideas más reaccionarias no eran compatibles con la conciencia social. Sin embargo, en la Rusia capitalista la Iglesia vuelve a estar a la vanguardia de la reacción, como recientemente ha ocurrido con su apoyo a la ley que suaviza las penas por violencia doméstica en el país bajo el pretexto de "la tradición rusa".

@Egeo Me da la sensación de que muchos no leéis el post antes de comentar o no le prestáis atención.
Tienes invadido el hilo por troles, lo mejor seria que no les dieses mas replica, mandalos a leer al principio del post que para algo lo has hecho, y si no, que se den un tinte de malva.

Cousland5860Hace 7 años129

@Wangtung 
Mostrar cita
@Cousland 
Mostrar cita
@Feder373 
Mostrar cita
@Cousland 
Mostrar cita
@Feder373 @Wangtung Os agradecería a ambos que continuarais la conversación en privado. Yo mismo he acabado desvirtuando sin darme cuenta, porque de unos temas es fácil saltar a otros con suma facilidad, pero una vez se es consciente lo más correcto es dejar de hacerlo.

@Feder373 
Mostrar cita
Y por lo que veo no intentas negar que el comunismo aborrece y quiere eliminar la cultura judeocristiana de los países occidentales
Respondo a esto, que es lo único que tiene algo de relación con el post. Marx consideraba que la religión debía superarse, no suprimirse por la fuerza. Si por cultura judeo-cristiana se entiende el pensamiento retrógrado de la Iglesia, claro que el comunismo quiere eliminarlo.
 Voy a responder a tu última respuesta porque es muy fácil de responder.

Si un comunista considera a la religión un problema que hay que superar, a medida que pase el tiempo y vea que no se supera va a perder la paciencia y va a tratar de eliminarla por la fuerza. Y como entenderás, "pensamiento retrógrado" es una expresión muy ambigua que no tiene valor en un debate serio, puesto que por ejemplo en la actualidad mucha gente considera que el comunismo es una ideología retrógrada, y seguro que tú no piensas lo mismo.
Esa es una suposición que te has sacado de la manga. La religión suele estar al servicio de las clases dominantes como instrumento de alienación, y además es opuesta al materialismo marxista, así que lógico es que en una sociedad socialista pierda influencia. En la Rusia soviética, permitiéndose la libertad de de culto, el peso de la Iglesia ortodoxa era mínimo, y no solo por la separación iglesia-Estado. Creció el ateísmo y las ideas más reaccionarias no eran compatibles con la conciencia social. Sin embargo, en la Rusia capitalista la Iglesia vuelve a estar a la vanguardia de la reacción, como recientemente ha ocurrido con su apoyo a la ley que suaviza las penas por violencia doméstica en el país bajo el pretexto de "la tradición rusa".

@Egeo Me da la sensación de que muchos no leéis el post antes de comentar o no le prestáis atención.
Tienes invadido el hilo por troles, lo mejor seria que no les dieses mas replica, mandalos a leer al principio del post que para algo lo has hecho, y si no, que se den un tinte de malva.
Supongo que tienes razón, no debería repetirme tanto cuando casi todas las respuestas están al principio del tema. Hay muchos comentarios genéricos que no parecen tener en cuenta el contenido del post, y eso es algo que empieza a resultarme frustrante.
EDITADO EL 13-02-2017 / 16:50 (EDITADO 1 VEZ)

Egeo350Hace 7 años130

@Cousland 
Mostrar cita
@Feder373 
Mostrar cita
@Cousland 
Mostrar cita
@Feder373 @Wangtung Os agradecería a ambos que continuarais la conversación en privado. Yo mismo he acabado desvirtuando sin darme cuenta, porque de unos temas es fácil saltar a otros con suma facilidad, pero una vez se es consciente lo más correcto es dejar de hacerlo.

@Feder373 
Mostrar cita
Y por lo que veo no intentas negar que el comunismo aborrece y quiere eliminar la cultura judeocristiana de los países occidentales
Respondo a esto, que es lo único que tiene algo de relación con el post. Marx consideraba que la religión debía superarse, no suprimirse por la fuerza. Si por cultura judeo-cristiana se entiende el pensamiento retrógrado de la Iglesia, claro que el comunismo quiere eliminarlo.
 Voy a responder a tu última respuesta porque es muy fácil de responder.

Si un comunista considera a la religión un problema que hay que superar, a medida que pase el tiempo y vea que no se supera va a perder la paciencia y va a tratar de eliminarla por la fuerza. Y como entenderás, "pensamiento retrógrado" es una expresión muy ambigua que no tiene valor en un debate serio, puesto que por ejemplo en la actualidad mucha gente considera que el comunismo es una ideología retrógrada, y seguro que tú no piensas lo mismo.
Esa es una suposición que te has sacado de la manga. La religión suele estar al servicio de las clases dominantes como instrumento de alienación, y además es opuesta al materialismo marxista, así que lógico es que en una sociedad socialista pierda influencia. En la Rusia soviética, permitiéndose la libertad de de culto, el peso de la Iglesia ortodoxa era mínimo, y no solo por la separación iglesia-Estado. Creció el ateísmo y las ideas más reaccionarias no eran compatibles con la conciencia social. Sin embargo, en la Rusia capitalista la Iglesia vuelve a estar a la vanguardia de la reacción, como recientemente ha ocurrido con su apoyo a la ley que suaviza las penas por violencia doméstica en el país bajo el pretexto de "la tradición rusa".

@Egeo Me da la sensación de que muchos no leéis el post antes de comentar o no le prestáis atención.
Si lo he leido, y has puesto las cifras, pero me parecen muchas veces que estos post rozan lo que hacen los ultraderechistas con el¿Holocausto? ¡¡¡No hubo holocausto!!! O ¡¡¡No fue para tanto!!!.

Cuando digo que rozan, no lo digo porque sea lo mismo sino porque estan a un paso.

Cousland5860Hace 7 años131

@Egeo 
Mostrar cita
@Cousland 
Mostrar cita
@Feder373 
Mostrar cita
@Cousland 
Mostrar cita
@Feder373 @Wangtung Os agradecería a ambos que continuarais la conversación en privado. Yo mismo he acabado desvirtuando sin darme cuenta, porque de unos temas es fácil saltar a otros con suma facilidad, pero una vez se es consciente lo más correcto es dejar de hacerlo.

@Feder373 
Mostrar cita
Y por lo que veo no intentas negar que el comunismo aborrece y quiere eliminar la cultura judeocristiana de los países occidentales
Respondo a esto, que es lo único que tiene algo de relación con el post. Marx consideraba que la religión debía superarse, no suprimirse por la fuerza. Si por cultura judeo-cristiana se entiende el pensamiento retrógrado de la Iglesia, claro que el comunismo quiere eliminarlo.
 Voy a responder a tu última respuesta porque es muy fácil de responder.

Si un comunista considera a la religión un problema que hay que superar, a medida que pase el tiempo y vea que no se supera va a perder la paciencia y va a tratar de eliminarla por la fuerza. Y como entenderás, "pensamiento retrógrado" es una expresión muy ambigua que no tiene valor en un debate serio, puesto que por ejemplo en la actualidad mucha gente considera que el comunismo es una ideología retrógrada, y seguro que tú no piensas lo mismo.
Esa es una suposición que te has sacado de la manga. La religión suele estar al servicio de las clases dominantes como instrumento de alienación, y además es opuesta al materialismo marxista, así que lógico es que en una sociedad socialista pierda influencia. En la Rusia soviética, permitiéndose la libertad de de culto, el peso de la Iglesia ortodoxa era mínimo, y no solo por la separación iglesia-Estado. Creció el ateísmo y las ideas más reaccionarias no eran compatibles con la conciencia social. Sin embargo, en la Rusia capitalista la Iglesia vuelve a estar a la vanguardia de la reacción, como recientemente ha ocurrido con su apoyo a la ley que suaviza las penas por violencia doméstica en el país bajo el pretexto de "la tradición rusa".

@Egeo Me da la sensación de que muchos no leéis el post antes de comentar o no le prestáis atención.
Si lo he leido, y has puesto las cifras, pero me parecen muchas veces que estos post rozan lo que hacen los ultraderechistas con el¿Holocausto? ¡¡¡No hubo holocausto!!! O ¡¡¡No fue para tanto!!!.

Cuando digo que rozan, no lo digo porque sea lo mismo sino porque estan a un paso.
Qué manía tenéis algunos con comparar cualquier forma de revisionismo histórico con el nazismo. ¿Acaso es mejor quedarse con la propaganda de Conquest y compañía?

Ramon1901175Hace 7 años132

Estaría bien que recomendases libros acerca del comunismo. Buen post 

Matiascncdef1Hace 6 años133

Googleando desde Montevideo me encontré con este post, me registré para agradecértelo.
Un abrazo

Ddeva120Hace 6 años134

En Rusia consiguieron convertir una sociedad feudal en una potencia. Y lo hicieron como se hizo en la zona capitalista, con el ordeno y mando y quien no obedece fusilado o encarcelado y pisando a todo el que se opone. Fue exactamente igual en Rusia que en el resto de la Europa capitalista o USA. En Rusia, se mataron pueblos enteros, se movilizaron pueblos enteros, se hicieron mil burradas, en su propia tierra y la zona de influencia (la URSS) exactamente lo mismo que hizo, Gran Bretaña, Francia, Holanda, USA, España, etc, para progresar.

Desde este punto de vista, Rusia lo hizo mejor que nadie, porque partió de una posición inicial inferior, estaba en el feudalismo, cuando el pueblo ruso se revolucionó, aún había siervos y los seres humanos iban con la tierra, por tanto era propiedad de quien dominara ese trozo de terreno, etc. Y llegó al mismo nivel que USA

Por tanto, no se pueden negar las burradas que hicieron, pero tampoco se puede negar, que todos los países que progresaron hicieron las mismas.

El error en Rusia, fue que en realidad no hicieron caso a Marx. Marx explica una evolución de la economía en la historia y señala un proceso, feudalismo, capitalismo, comunismo...... Los rusos, se creyeron ellos que podían llegar al comunismo sin pasar por el capitalismo. Marx explica que el capitalismo hace falta, para crear las condiciones que darán lugar al comunismo y por eso el sistema falla y por eso, tuvieron que hacer las mismas burradas que el capitalismo, porque hacía falta el capitalismo para conseguir el desarrollo necesario para salir del feudalismo

Zaggrak3505Hace 6 años135

@Ddeva 
Mostrar cita
En Rusia consiguieron convertir una sociedad feudal en una potencia. Y lo hicieron como se hizo en la zona capitalista, con el ordeno y mando y quien no obedece fusilado o encarcelado y pisando a todo el que se opone. Fue exactamente igual en Rusia que en el resto de la Europa capitalista o USA. En Rusia, se mataron pueblos enteros, se movilizaron pueblos enteros, se hicieron mil burradas, en su propia tierra y la zona de influencia (la URSS) exactamente lo mismo que hizo, Gran Bretaña, Francia, Holanda, USA, España, etc, para progresar.

Desde este punto de vista, Rusia lo hizo mejor que nadie, porque partió de una posición inicial inferior, estaba en el feudalismo, cuando el pueblo ruso se revolucionó, aún había siervos y los seres humanos iban con la tierra, por tanto era propiedad de quien dominara ese trozo de terreno, etc. Y llegó al mismo nivel que USA

Por tanto, no se pueden negar las burradas que hicieron, pero tampoco se puede negar, que todos los países que progresaron hicieron las mismas.

El error en Rusia, fue que en realidad no hicieron caso a Marx. Marx explica una evolución de la economía en la historia y señala un proceso, feudalismo, capitalismo, comunismo...... Los rusos, se creyeron ellos que podían llegar al comunismo sin pasar por el capitalismo. Marx explica que el capitalismo hace falta, para crear las condiciones que darán lugar al comunismo y por eso el sistema falla y por eso, tuvieron que hacer las mismas burradas que el capitalismo, porque hacía falta el capitalismo para conseguir el desarrollo necesario para salir del feudalismo
Osea que primero hace falta que el sistema capitalista de libre mercado genere toda la riqueza, para que después vengan los socialistas y roben todo. 

Pues si, tiene sentido.

Alessandradva458Hace 6 años136

Pues los muy hijos de puta intentaron matar militares venezolanos en suelo venezolano, violando así muchos principios constitucionales.

Ddeva120Hace 6 años137

@Zaggrak 
Mostrar cita
sea que primero hace falta que el sistema capitalista de libre mercado genere toda la riqueza, para que después vengan los socialistas y roben todo. 

Pues si, tiene sentido.
Vamos a ver. Olvida el miedo a Marx que te metieron en la dictadura, o le metieron a tus padres y aún sigue promocionando USA, por intereses propios.

Cuando Darwin dijo que descendíamos de los monos y habla de la evolución natural, fue tremendo. Había gente que hasta quería matarlo. Pues Marx hizo lo mismo, pero con el sistema económico, con la cultura, etc. Marcó una evolución, encontró unas reglas. El problema es que los biólogos acaban aceptando las ideas de Darwin y los políticos demonizando las de Marx, por intereses propios.

Te va a sonar chocante, pero los sistemas económicos, todos han empezado en un momento de la historia y mueren cuando algún cambio provoca que ya no sean útiles  (la economía del regalo acaba con la aparición de la agricultura, esta con el esclavismo, este con el feudalismo que a su vez se deja de usar con la llegada del capitalismo). La economía y la cultura, como demuestra Marx, no son leyes naturales, no son biblias ni dioses. Al igual que ninguna cultura inventa un arma superior sin inventar antes la lanza, el propugna que ninguna economía puede llegar de forma sana al capitalismo sin pasar antes por las culturas anteriores. Por lo tanto, no llores, pero o nos exterminamos por falta de recursos o por lanzarnos bombas atómicas (el capitalismo se basa en el consumismo por tanto precisa recursos ilimitados) o el capitalismo tiene que morir y dejar paso a un sistema más amable con la realidad del momento. Entonces Marx estudia por qué desparecieron los sistemas anteriores y explica por qué desaparecerá el capitalismo (sus contradicciones, él propugna que se progresa porque dos contradicciones se enfrentan dando lugar a una nueva situación) y explica el nuevo sistema, que en realidad no explica, él no dice que será el comunismo salvo un par de trazos difusos, como por ejemplo que tendría que darse la toma del Estado por parte de los obreros (el Estado es una herramienta del que es dueña una parte de la población y la usa para su beneficio) imposibilitar que se den las situaciones que dan los estados actuales, para fomentar la burguesía y entonces, destruir el Estado, hacer una nueva organización social, sin Estado (sin Estado no significa sin organización, significa una nueva forma de organizarse

MgSfAnAtIc152Hace 6 años138

@Ddeva 
Mostrar cita
@Zaggrak 
Mostrar cita
sea que primero hace falta que el sistema capitalista de libre mercado genere toda la riqueza, para que después vengan los socialistas y roben todo. 

Pues si, tiene sentido.
Vamos a ver. Olvida el miedo a Marx que te metieron en la dictadura, o le metieron a tus padres y aún sigue promocionando USA, por intereses propios.

Cuando Darwin dijo que descendíamos de los monos y habla de la evolución natural, fue tremendo. Había gente que hasta quería matarlo. Pues Marx hizo lo mismo, pero con el sistema económico, con la cultura, etc. Marcó una evolución, encontró unas reglas. El problema es que los biólogos acaban aceptando las ideas de Darwin y los políticos demonizando las de Marx, por intereses propios.

Te va a sonar chocante, pero los sistemas económicos, todos han empezado en un momento de la historia y mueren cuando algún cambio provoca que ya no sean útiles  (la economía del regalo acaba con la aparición de la agricultura, esta con el esclavismo, este con el feudalismo que a su vez se deja de usar con la llegada del capitalismo). La economía y la cultura, como demuestra Marx, no son leyes naturales, no son biblias ni dioses. Al igual que ninguna cultura inventa un arma superior sin inventar antes la lanza, el propugna que ninguna economía puede llegar de forma sana al capitalismo sin pasar antes por las culturas anteriores. Por lo tanto, no llores, pero o nos exterminamos por falta de recursos o por lanzarnos bombas atómicas (el capitalismo se basa en el consumismo por tanto precisa recursos ilimitados) o el capitalismo tiene que morir y dejar paso a un sistema más amable con la realidad del momento. Entonces Marx estudia por qué desparecieron los sistemas anteriores y explica por qué desaparecerá el capitalismo (sus contradicciones, él propugna que se progresa porque dos contradicciones se enfrentan dando lugar a una nueva situación) y explica el nuevo sistema, que en realidad no explica, él no dice que será el comunismo salvo un par de trazos difusos, como por ejemplo que tendría que darse la toma del Estado por parte de los obreros (el Estado es una herramienta del que es dueña una parte de la población y la usa para su beneficio) imposibilitar que se den las situaciones que dan los estados actuales, para fomentar la burguesía y entonces, destruir el Estado, hacer una nueva organización social, sin Estado (sin Estado no significa sin organización, significa una nueva forma de organizarse
 Marx entiende todos y cada uno de los fenomenos humanos por medio de la economía, no es ningun visionario sino alguien que llevaría a la teoría las ultimas consecuencias del racionalismo que arrastramos desde la ilustración, su modelo de historia se entiende de forma lineal y económica pero si observas la propia historia las diferencias jamas quedan marcadas por los sistemas económicos sino que comienzan en una cultura agraria cuyas ciudades don usadas para el comercio, que transmuta sus valores pasando por el derrocamiento de la nobleza por parte de la burguesía urbana y la instauración de un modelo parlamentario,para dar paso a un periodo de imperialismo, mas tarde universalismo para dar sus ultimos coletazops en cesarismo, y a lo largo de toda la historia de los pueblos, culturas y civilizaciones la economía mas que ser padre,hijo y espiritu santo de absolutamente todo lo existente, actua como el aparato digestivo. Las clases sociales nunca marcaron diferencias historicas esceptuando la burguesía urbana y la nobleza y la propia lucha de clases que Marx describe es un constructo marxista bajo el objeto de llegar a implantar el socialismo usando a la clase trabajadora como sujeto revolucionario

Ddeva120Hace 6 años139

@MgSfAnAtIc 
Mostrar cita
Marx entiende todos y cada uno de los fenomenos humanos por medio de la economía, no es ningun visionario sino alguien que llevaría a la teoría las ultimas consecuencias del racionalismo que arrastramos desde la ilustración, su modelo de historia se entiende de forma lineal y económica pero si observas la propia historia las diferencias jamas quedan marcadas por los sistemas económicos sino que comienzan en una cultura agraria cuyas ciudades don usadas para el comercio, que transmuta sus valores pasando por el derrocamiento de la nobleza por parte de la burguesía urbana y la instauración de un modelo parlamentario,para dar paso a un periodo de imperialismo, mas tarde universalismo para dar sus ultimos coletazops en cesarismo, y a lo largo de toda la historia de los pueblos, culturas y civilizaciones la economía mas que ser padre,hijo y espiritu santo de absolutamente todo lo existente, actua como el aparato digestivo. Las clases sociales nunca marcaron diferencias historicas esceptuando la burguesía urbana y la nobleza y la propia lucha de clases que Marx describe es un constructo marxista bajo el objeto de llegar a implantar el socialismo usando a la clase trabajadora como sujeto revolucionario
Claro que Marx no es un visionario. El marxismo habla de ciencia, no de religión ni filosofía. Y como no habla de filosofía, es imposible que sea racionalista. Esto es algo que hay un consenso mundial entre seguidores y detractores, MARX ES ;MATERIALISTA. 

Otro error, es que la historia no empieza con la agricultura, hemos sidos mucho más tiempo recolectores que agricultores y el siguiente error que cometes, es que cuando empezamos con la agricultura aún no había ciudades, estas son muy posteriores. Te das cuenta que das saltos de miles de años, en tres frases? No me extraña que no entiendas nada de Marx, es imposible entenderlo si no te paras a analizar cada sistema económico.

Empieza por situarte en lo básico, aprende que es el materialismo, la dialéctica, etc y luego analiza las cosas lentamente, que el tiempo en el capitalismo se pasa muy rápido pues es nuestro ombligo quien lo marca, pero en la naturaleza, este se toma las cosas con mucha calma.

MgSfAnAtIc152Hace 6 años140

@Ddeva 
Mostrar cita
@MgSfAnAtIc 
Mostrar cita
Marx entiende todos y cada uno de los fenomenos humanos por medio de la economía, no es ningun visionario sino alguien que llevaría a la teoría las ultimas consecuencias del racionalismo que arrastramos desde la ilustración, su modelo de historia se entiende de forma lineal y económica pero si observas la propia historia las diferencias jamas quedan marcadas por los sistemas económicos sino que comienzan en una cultura agraria cuyas ciudades don usadas para el comercio, que transmuta sus valores pasando por el derrocamiento de la nobleza por parte de la burguesía urbana y la instauración de un modelo parlamentario,para dar paso a un periodo de imperialismo, mas tarde universalismo para dar sus ultimos coletazops en cesarismo, y a lo largo de toda la historia de los pueblos, culturas y civilizaciones la economía mas que ser padre,hijo y espiritu santo de absolutamente todo lo existente, actua como el aparato digestivo. Las clases sociales nunca marcaron diferencias historicas esceptuando la burguesía urbana y la nobleza y la propia lucha de clases que Marx describe es un constructo marxista bajo el objeto de llegar a implantar el socialismo usando a la clase trabajadora como sujeto revolucionario
Claro que Marx no es un visionario. El marxismo habla de ciencia, no de religión ni filosofía. Y como no habla de filosofía, es imposible que sea racionalista. Esto es algo que hay un consenso mundial entre seguidores y detractores, MARX ES ;MATERIALISTA. 

Otro error, es que la historia no empieza con la agricultura, hemos sidos mucho más tiempo recolectores que agricultores y el siguiente error que cometes, es que cuando empezamos con la agricultura aún no había ciudades, estas son muy posteriores. Te das cuenta que das saltos de miles de años, en tres frases? No me extraña que no entiendas nada de Marx, es imposible entenderlo si no te paras a analizar cada sistema económico.

Empieza por situarte en lo básico, aprende que es el materialismo, la dialéctica, etc y luego analiza las cosas lentamente, que el tiempo en el capitalismo se pasa muy rápido pues es nuestro ombligo quien lo marca, pero en la naturaleza, este se toma las cosas con mucha calma.
El materialismo es un sistema filosofico de la escuela de Aristoteles y sus postulados sociologicos son dialectica hegeliana con materialismo y una vision de la economía como motor de la historia,el marxismo no habla de ciencia, sino de filosofía materialista)
Tu estas viendo la historia como una linea y yo como un circulo, como el nacimiento y desarrollo de culturas, y obviamente me refiero al nacimiento de las culturas y el paso hacia la civilización, tu estas utilizando el materialismo dialectico y yo la visión de Spengler, y me estas entendiendo mal.
He sido marxista-leninista durante bastante tiempo y comprendo a Marx, pero tu hablas de una forma de  ver la historia que no es la misma y has interpretado que yo estaba hablando bajo la misma cosmovision.

Ddeva120Hace 6 años141

[quote="MgSfAnAtIc"][quote="Ddeva"]
@MgSfAnAtIc 
Mostrar cita
 
El materialismo es un sistema filosofico de la escuela de Aristoteles y sus postulados sociologicos son dialectica hegeliana con materialismo y una vision de la economía como motor de la historia,el marxismo no habla de ciencia, sino de filosofía materialista)
Tu estas viendo la historia como una linea y yo como un circulo, como el nacimiento y desarrollo de culturas, y obviamente me refiero al nacimiento de las culturas y el paso hacia la civilización, tu estas utilizando el materialismo dialectico y yo la visión de Spengler, y me estas entendiendo mal.
He sido marxista-leninista durante bastante tiempo y comprendo a Marx, pero tu hablas de una forma de  ver la historia que no es la misma y has interpretado que yo estaba hablando bajo la misma cosmovision.
Marx es de la escuela de Aristóteles, jajajaja Aristóteles era empirista, es decir, defendía la experiencia como forma de conocimiento. El racionalismo al que dijiste que Marx pertenecía es contrario al empirismo, pues no acepta la experiencia, defiende la razón como forma de conocer el mundo. Y ahora resulta que según tú Marx, es a la vez racionalista y seguidor de Aristóteles, dos contradicciones tremendas y dos líos tremendos, pues no es ni una cosa ni otra, es materialista.. Si quieres buscar griegos materialistas tendrás que ir hacia la escuela de Mileto, el materialismo es universal, se dio en todas la culturas del mundo entero. Aristóteles no puedes clasificarlo como materialista simplemente porque aunque acepta una materia primaria le quita la capacidad de determnación y para tenerla tiene que unirse a otra cosa...... por tanto ya tienes nuevamente la dualidad, cosa que ningún materialismo acepta

Si crees que sigues a Spengler es que tampoco lo has entendido a él. Sinceramente y sin ningún ánimo malicioso, yo lo único que veo en ti es a un reaccionario del siglos pasados

Aston2719835

Expulsado

Hace 6 años142

@Ddeva 
Mostrar cita
@Zaggrak 
Mostrar cita
sea que primero hace falta que el sistema capitalista de libre mercado genere toda la riqueza, para que después vengan los socialistas y roben todo. 

Pues si, tiene sentido.
Vamos a ver. Olvida el miedo a Marx que te metieron en la dictadura, o le metieron a tus padres y aún sigue promocionando USA, por intereses propios.

Cuando Darwin dijo que descendíamos de los monos y habla de la evolución natural, fue tremendo. Había gente que hasta quería matarlo. Pues Marx hizo lo mismo, pero con el sistema económico, con la cultura, etc. Marcó una evolución, encontró unas reglas. El problema es que los biólogos acaban aceptando las ideas de Darwin y los políticos demonizando las de Marx, por intereses propios.

Te va a sonar chocante, pero los sistemas económicos, todos han empezado en un momento de la historia y mueren cuando algún cambio provoca que ya no sean útiles  (la economía del regalo acaba con la aparición de la agricultura, esta con el esclavismo, este con el feudalismo que a su vez se deja de usar con la llegada del capitalismo). La economía y la cultura, como demuestra Marx, no son leyes naturales, no son biblias ni dioses. Al igual que ninguna cultura inventa un arma superior sin inventar antes la lanza, el propugna que ninguna economía puede llegar de forma sana al capitalismo sin pasar antes por las culturas anteriores. Por lo tanto, no llores, pero o nos exterminamos por falta de recursos o por lanzarnos bombas atómicas (el capitalismo se basa en el consumismo por tanto precisa recursos ilimitados) o el capitalismo tiene que morir y dejar paso a un sistema más amable con la realidad del momento. Entonces Marx estudia por qué desparecieron los sistemas anteriores y explica por qué desaparecerá el capitalismo (sus contradicciones, él propugna que se progresa porque dos contradicciones se enfrentan dando lugar a una nueva situación) y explica el nuevo sistema, que en realidad no explica, él no dice que será el comunismo salvo un par de trazos difusos, como por ejemplo que tendría que darse la toma del Estado por parte de los obreros (el Estado es una herramienta del que es dueña una parte de la población y la usa para su beneficio) imposibilitar que se den las situaciones que dan los estados actuales, para fomentar la burguesía y entonces, destruir el Estado, hacer una nueva organización social, sin Estado (sin Estado no significa sin organización, significa una nueva forma de organizarse
"Cuando Darwin dijo que descendíamos de los monos y habla de la evolución natural, fue tremendo. Había gente que hasta quería matarlo. Pues Marx hizo lo mismo, pero con el sistema económico, con la cultura, etc. Marcó una evolución, encontró unas reglas. El problema es que los biólogos acaban aceptando las ideas de Darwin y los políticos demonizando las de Marx, por intereses propios."

1. Comparas una ciencia natural con la economía

2. Hablas del comunismo como el indudable paso adelante como si no tuviera precisamente pocas críticas por parte de los economistas.

MgSfAnAtIc152Hace 6 años143

Mensaje eliminado por moderación.(Comentario ofensivo)