Stalin, Mao y los ochocientos trillones de muertos del comunismo.

Ddeva120Hace 6 años144

@Aston27 
Mostrar cita
"Cuando Darwin dijo que descendíamos de los monos y habla de la evolución natural, fue tremendo. Había gente que hasta quería matarlo. Pues Marx hizo lo mismo, pero con el sistema económico, con la cultura, etc. Marcó una evolución, encontró unas reglas. El problema es que los biólogos acaban aceptando las ideas de Darwin y los políticos demonizando las de Marx, por intereses propios."

1. Comparas una ciencia natural con la economía

2. Hablas del comunismo como el indudable paso adelante como si no tuviera precisamente pocas críticas por parte de los economistas.
Sí, cualquier disciplina puede ser comparada, mezclada, usada indistintamente siempre y cuando cumplan la condiciones de seguir métodos científicos. Es más, hoy día cualquier investigación nimia precisa de personas provenientes de distintas materias Si en un principio todo era uno y no se distinguía la ciencia de la religión y hemos pasado por tener que separar todo, clasificar, diferenciar, etc, hoy día, se está viendo la necesidad de reagrupar todo de nuevo, bajo el paraguas de una forma de trabajar idéntica. Así no puedes explicar la historia sin la economía, sin la metereología, sin el estudio de la ecología, la demografía, la antropología  y por supuesto, la biología estudia a los seres vivos, como interactúan entre ellos y como se relacionan con su entorno. El entorno es orografía, ecología y economía ymil cosas más que estudian todas las disciplinas. La historia, sin tener en cuenta las demás disciplinas, está sesgada. De hecho, hoy día, se está reescribiendo la historia, justo por eso, por los sesgos de los historiadores a los que les faltó la ayuda de especialistas en otras disciplinas, capaces de hacerle ver otra visión para lo que dieron por hecho.

Si algo no es criticado, desconfía. El comunismo deberá ser un paso adelante porque las herramientas que tenemos hoy, para mi es clarísimo que fallan. Las formas de reformar, estamos viendo continuamente como son desde el poder, rechazadas y manipuladas. Por tanto, el capitalismo tiene que desaparecer porque no puede mantener su ritmo, muere de éxito, el cambio tiene que ser revolucionario. yo lo veo muy claro en los intentos de reforma, si alguien es violento, no se puede tratar con él, si no lo es, te meten en la cárcel y tiran la llave como si hubieras matado a alguien o peor. El poder tiende a concentrarse cada vez más. La riqueza se está concentrado. Y las herramientas para una revolución que englobe una parte importante del mundo a la vez, son muy buenas, con las nuevas tecnologías.. Por tanto, una vez que se ve que hacer una pequeña reforma, lleva unos años que no tenemos dentro de este sistema económico, que se está muriendo y la piedra principal para las reformas, son los Estados, lo lógico es afirmar que el cambio será revolucionario y su finalidad, la supresión del Estado. Marx, ha hecho un estudio del capitalismo y de los sistemas económicos, de la historia muy bueno. Marx está en la bibliografía de muchos estudiosos que hoy se admiran, simplemente que no lo han puesto específicamente en su bibliografía por que ha sido demonizado y entonces, ha sido mejor ocultarlo, para no ganarse enemistades. El mundo académico está muy politizado. Pero logicamente, Marx ha cometido muchos errores, le faltaron muchos conocimientos sobre todo en demografía y en ecología, hay que pensar que en su época, nadie duda que las materias primas eran eternas, él fue incapaz de pensar hasta donde llegaría la tecnología con el capitalismo, pensaba que todos esos cambios impresionantes que él veía, eran ya el no va más. No pensó en los viajes espaciales, que nos trajeron los móviles y todas estas cosas, era el siglo XIX y Marx no intentó predecir, intento buscar unas leyes que explicaran el cambio, unas causas y unos efectos, que pudieran correlacionarse dando lugar de forma científica a que podamos mediante probabilidades, saber que va a pasar, igual que en la biología si quieres, nadie puede decir que va a pasar, pero te puede decir las probabilidades de que pasen un número restringido de sucesos.

MgSfAnAtIc152Hace 6 años145

@Ddeva 
Mostrar cita
@Aston27 
Mostrar cita
"Cuando Darwin dijo que descendíamos de los monos y habla de la evolución natural, fue tremendo. Había gente que hasta quería matarlo. Pues Marx hizo lo mismo, pero con el sistema económico, con la cultura, etc. Marcó una evolución, encontró unas reglas. El problema es que los biólogos acaban aceptando las ideas de Darwin y los políticos demonizando las de Marx, por intereses propios."

1. Comparas una ciencia natural con la economía

2. Hablas del comunismo como el indudable paso adelante como si no tuviera precisamente pocas críticas por parte de los economistas.
Sí, cualquier disciplina puede ser comparada, mezclada, usada indistintamente siempre y cuando cumplan la condiciones de seguir métodos científicos. Es más, hoy día cualquier investigación nimia precisa de personas provenientes de distintas materias Si en un principio todo era uno y no se distinguía la ciencia de la religión y hemos pasado por tener que separar todo, clasificar, diferenciar, etc, hoy día, se está viendo la necesidad de reagrupar todo de nuevo, bajo el paraguas de una forma de trabajar idéntica. Así no puedes explicar la historia sin la economía, sin la metereología, sin el estudio de la ecología, la demografía, la antropología  y por supuesto, la biología estudia a los seres vivos, como interactúan entre ellos y como se relacionan con su entorno. El entorno es orografía, ecología y economía ymil cosas más que estudian todas las disciplinas. La historia, sin tener en cuenta las demás disciplinas, está sesgada. De hecho, hoy día, se está reescribiendo la historia, justo por eso, por los sesgos de los historiadores a los que les faltó la ayuda de especialistas en otras disciplinas, capaces de hacerle ver otra visión para lo que dieron por hecho.

Si algo no es criticado, desconfía. El comunismo deberá ser un paso adelante porque las herramientas que tenemos hoy, para mi es clarísimo que fallan. Las formas de reformar, estamos viendo continuamente como son desde el poder, rechazadas y manipuladas. Por tanto, el capitalismo tiene que desaparecer porque no puede mantener su ritmo, muere de éxito, el cambio tiene que ser revolucionario. yo lo veo muy claro en los intentos de reforma, si alguien es violento, no se puede tratar con él, si no lo es, te meten en la cárcel y tiran la llave como si hubieras matado a alguien o peor. El poder tiende a concentrarse cada vez más. La riqueza se está concentrado. Y las herramientas para una revolución que englobe una parte importante del mundo a la vez, son muy buenas, con las nuevas tecnologías.. Por tanto, una vez que se ve que hacer una pequeña reforma, lleva unos años que no tenemos dentro de este sistema económico, que se está muriendo y la piedra principal para las reformas, son los Estados, lo lógico es afirmar que el cambio será revolucionario y su finalidad, la supresión del Estado. Marx, ha hecho un estudio del capitalismo y de los sistemas económicos, de la historia muy bueno. Marx está en la bibliografía de muchos estudiosos que hoy se admiran, simplemente que no lo han puesto específicamente en su bibliografía por que ha sido demonizado y entonces, ha sido mejor ocultarlo, para no ganarse enemistades. El mundo académico está muy politizado. Pero logicamente, Marx ha cometido muchos errores, le faltaron muchos conocimientos sobre todo en demografía y en ecología, hay que pensar que en su época, nadie duda que las materias primas eran eternas, él fue incapaz de pensar hasta donde llegaría la tecnología con el capitalismo, pensaba que todos esos cambios impresionantes que él veía, eran ya el no va más. No pensó en los viajes espaciales, que nos trajeron los móviles y todas estas cosas, era el siglo XIX y Marx no intentó predecir, intento buscar unas leyes que explicaran el cambio, unas causas y unos efectos, que pudieran correlacionarse dando lugar de forma científica a que podamos mediante probabilidades, saber que va a pasar, igual que en la biología si quieres, nadie puede decir que va a pasar, pero te puede decir las probabilidades de que pasen un número restringido de sucesos.
Pero es que Marx simplemente analiza el capitalismo a su forma y crea una posición metafisica(materialismo dialéctico) sociológica(materialismo historico) y política(comunismo) con mas o menos criticas.

Si hablamos de demonización puedo decirte que dudo muchisimo que aprendas en una facultad sobre gottfrier feder o sobre Julius Evola, pero marx lo dan a diestro y siniestro junto a los de la escuela de frankfurt

Te respondo a lo que me han eliminado.
Aristoteles era un materialista porque el materialismo es una posición metafisica mientras que el empirismo o el racionalismo son posiciones epistemologicas,ambas ramas distintas de la filosofia, una dedicada a entender el mundo y otra a comprender el conocimiento en si.

Ddeva120Hace 6 años146

@MgSfAnAtIc 
Mostrar cita
[
Pero es que Marx simplemente analiza el capitalismo a su forma y crea una posición metafisica(materialismo dialéctico) sociológica(materialismo historico) y política(comunismo) con mas o menos criticas.
De verdad, esto es un foro, yo no puedo explicar en este corto espacio que es el materialismo, pero sinceramente, lo has equivocado con el racionalismo, con Aristóteles  y ha quedado claro tu error. Ahora sigues cometiendo el mismo, al decir que es metafísico!!!!!!!. Y todo esto te pasa, porque no empiezas por lo básico, entender que es el materialismo.

Si defines metafísica a lo antiguo, es lo que está más allá de la física, por tanto está clarísimo que un materialista no es metafísico, ni crea, ni construye ni precisa la metafísica. Si vas a una versión moderna, la metafísica tiene como objetivo la creación de una teoría, totalmente teórica y ahí chocas con Marx de frente y este es un tren a toda máquina que te apabulla. Marx no defiende la teorización, Marx propugna la acción. Marx presenta un ser humano, de todo, menos metafísica. Marx afirmó en el siglo XIX que los seres humanos, no nos adaptamos, adaptamos el entorno y desde entonces uno tras otro, han ido cayendo esos supuestos terrenos vírgenes donde el hombre no había puesto su mano y resulta que al aplicar la ciencia, pues en uno en Canada los primitivos marisqueaban y hasta hicieron piscinas de cultivo de marisco, en otro quemaron cosas.... y hoy ya nadie se atreve a decir, que hay un centímetro de tierra en el planeta que un ser humano, no modificara. Marx nos afirma animales tecnológicos... .la visión del ser humano de Marx, abandona toda esa teorización de si somos buenos o malos, si somos seres pensantes o vivimos en un sueño, etc. Dentro de Marx no cabe la metafísica como no cabe dentro de la ciencia, por qué? porque ambos son materialistas. Marx niega la metafísica, hoy de hecho está casi muerta. Marx defiende que el ser humano, es trabajo, actividad, acción

  Cita:
Mostrar cita
Si hablamos de demonización puedo decirte que dudo muchisimo que aprendas en una facultad sobre gottfrier feder o sobre Julius Evola, pero marx lo dan a diestro y siniestro junto a los de la escuela de frankfurt
Pero lo importante no es si se da o no. Lo importante es la libertad que se da a los alumnos para hacer entender por si mismo y tener suficiente espíritu crítico y capacidad crítica
A Marx no puedes ocultarlo. Yo nací en una sociedad que ocultaba a Darwin, yo me enteré por casualidad de la teoría de la evolución y tuvo un coste enterarse. Era imposible ocultarla. Hoy día sus detractores, ya no intentan ocultarla, saben que es imposible. También saben que es imposible castigar a la gente por enterarse de su existencia. Qué hacen? Pues intentan pasar por ciencia el creacionismo y ponerlo al lado. Con Marx se hace lo mismo, se demoniza, no se deja pensar libremente sobre Marx. Vamos a un futuro científico, la religión cada vez pesa menos a nivel social, sigue teniendo un gran valor individual, la filosofía, se está pensando en pasar de ella, lleva mucho tiempo sin aportar nada, tanto que se sabe más de la filosofía de la Grecia clásica, que de filósofos modernos (salvo los que se metieron en política) y a pesar de ello, hay mucha gente que como tú, no sabe que es el materialismo y lo equivoca con todo. Cuando debía ser algo básico, un niño hoy precisa saber perfectamente que es la ciencia y diferenciarla para que no le den gato por liebre.


  Cita:
Mostrar cita
Aristoteles era un materialista porque el materialismo es una posición metafisica mientras que el empirismo o el racionalismo son posiciones epistemologicas,ambas ramas distintas de la filosofia, una dedicada a entender el mundo y otra a comprender el conocimiento en si.
Vamos, que según materialismo es todo : (
El materialismo es la concepción de que sólo existe la materia, el resto, es matería organizada, por decirlo de una forma simple. Aristóteles predicaba que la materia no tiene determinación y por tanto precisa crear una dualidad, necesita otra cosa, que se junte con la materia y le dé determinación

MgSfAnAtIc152Hace 6 años147

@Ddeva 
Mostrar cita
@MgSfAnAtIc 
Mostrar cita
[
Pero es que Marx simplemente analiza el capitalismo a su forma y crea una posición metafisica(materialismo dialéctico) sociológica(materialismo historico) y política(comunismo) con mas o menos criticas.
De verdad, esto es un foro, yo no puedo explicar en este corto espacio que es el materialismo, pero sinceramente, lo has equivocado con el racionalismo, con Aristóteles  y ha quedado claro tu error. Ahora sigues cometiendo el mismo, al decir que es metafísico!!!!!!!. Y todo esto te pasa, porque no empiezas por lo básico, entender que es el materialismo.

Si defines metafísica a lo antiguo, es lo que está más allá de la física, por tanto está clarísimo que un materialista no es metafísico, ni crea, ni construye ni precisa la metafísica. Si vas a una versión moderna, la metafísica tiene como objetivo la creación de una teoría, totalmente teórica y ahí chocas con Marx de frente y este es un tren a toda máquina que te apabulla. Marx no defiende la teorización, Marx propugna la acción. Marx presenta un ser humano, de todo, menos metafísica. Marx afirmó en el siglo XIX que los seres humanos, no nos adaptamos, adaptamos el entorno y desde entonces uno tras otro, han ido cayendo esos supuestos terrenos vírgenes donde el hombre no había puesto su mano y resulta que al aplicar la ciencia, pues en uno en Canada los primitivos marisqueaban y hasta hicieron piscinas de cultivo de marisco, en otro quemaron cosas.... y hoy ya nadie se atreve a decir, que hay un centímetro de tierra en el planeta que un ser humano, no modificara. Marx nos afirma animales tecnológicos... .la visión del ser humano de Marx, abandona toda esa teorización de si somos buenos o malos, si somos seres pensantes o vivimos en un sueño, etc. Dentro de Marx no cabe la metafísica como no cabe dentro de la ciencia, por qué? porque ambos son materialistas. Marx niega la metafísica, hoy de hecho está casi muerta. Marx defiende que el ser humano, es trabajo, actividad, acción

  Cita:
Mostrar cita
Si hablamos de demonización puedo decirte que dudo muchisimo que aprendas en una facultad sobre gottfrier feder o sobre Julius Evola, pero marx lo dan a diestro y siniestro junto a los de la escuela de frankfurt
Pero lo importante no es si se da o no. Lo importante es la libertad que se da a los alumnos para hacer entender por si mismo y tener suficiente espíritu crítico y capacidad crítica
A Marx no puedes ocultarlo. Yo nací en una sociedad que ocultaba a Darwin, yo me enteré por casualidad de la teoría de la evolución y tuvo un coste enterarse. Era imposible ocultarla. Hoy día sus detractores, ya no intentan ocultarla, saben que es imposible. También saben que es imposible castigar a la gente por enterarse de su existencia. Qué hacen? Pues intentan pasar por ciencia el creacionismo y ponerlo al lado. Con Marx se hace lo mismo, se demoniza, no se deja pensar libremente sobre Marx. Vamos a un futuro científico, la religión cada vez pesa menos a nivel social, sigue teniendo un gran valor individual, la filosofía, se está pensando en pasar de ella, lleva mucho tiempo sin aportar nada, tanto que se sabe más de la filosofía de la Grecia clásica, que de filósofos modernos (salvo los que se metieron en política) y a pesar de ello, hay mucha gente que como tú, no sabe que es el materialismo y lo equivoca con todo. Cuando debía ser algo básico, un niño hoy precisa saber perfectamente que es la ciencia y diferenciarla para que no le den gato por liebre.


  Cita:
Mostrar cita
Aristoteles era un materialista porque el materialismo es una posición metafisica mientras que el empirismo o el racionalismo son posiciones epistemologicas,ambas ramas distintas de la filosofia, una dedicada a entender el mundo y otra a comprender el conocimiento en si.
Vamos, que según materialismo es todo : (
El materialismo es la concepción de que sólo existe la materia, el resto, es matería organizada, por decirlo de una forma simple. Aristóteles predicaba que la materia no tiene determinación y por tanto precisa crear una dualidad, necesita otra cosa, que se junte con la materia y le dé determinación
1: A marx nunca se le ha demonizado, sino todo lo contrario
2:metafisica:Parte de la filosofía que trata del ser, de sus principios, de sus propiedades y de sus causas primeras.
3:materialismo:Sistema filosófico, opuesto al espiritualismo, que considera que solamente existe la materia y que reduce el espíritu a una consecuencia de ella.(posición metafisica)
4:Racionalismo:Teoría epistemológica que, frente al empirismo, considera la razón como fuente principal y única base de valor del conocimiento humano en general.(epistemología)

Yo usaba racionalismo no como teoría epistemologica,sino con su significado vulgar(Actitud de la persona que atribuye a la razón un papel predominante sobre la voluntad o la emoción en cualquier ámbito)

Ddeva120Hace 6 años148

@MgSfAnAtIc 
Mostrar cita
[
1: A marx nunca se le ha demonizado, sino todo lo contrario
2:metafisica:Parte de la filosofía que trata del ser, de sus principios, de sus propiedades y de sus causas primeras.
3:materialismo:Sistema filosófico, opuesto al espiritualismo, que considera que solamente existe la materia y que reduce el espíritu a una consecuencia de ella.(posición metafisica)
4:Racionalismo:Teoría epistemológica que, frente al empirismo, considera la razón como fuente principal y única base de valor del conocimiento humano en general.(epistemología)

Yo usaba racionalismo no como teoría epistemologica,sino con su significado vulgar(Actitud de la persona que atribuye a la razón un papel predominante sobre la voluntad o la emoción en cualquier ámbito)
1.- Claro, por eso hay tan poca gente que dicen chorradas sobre Marx y presentan sus escritos como inventos fantásticos....
2.- Ahora que tienes la definición, desarrollala
3.- Nueva contradicción. Dices que es contraria al espiritualismo pero cree en el espíritu!!!!!!! De verdadddddddd, que no puedo..... Hegel, quizás ahí te estás liando, que no era materialista, era idealista, fue una gran fuente para Marx. Y Hegel sí defendía el Espíritu. Marx, cogió mucho del pensamiento de Hegel, pero lo transformó al materialismo, y entre eso, transformó la idea del Espíritu, por la del Trabajo. Por tanto no reduce el Espíritu, niega el Espíritu y pone en su lugar, el trabajo.
4.- Ahora desarrolla esa definición y verás que no tiene nada que ver.
Y aunque cambies la definición de racionalista, Marx no atribuye a la razón ningún papel predominante, como ya te he dicho, es materialista!!!!!. Al igual que la ciencia, de verdad te imaginas a un científico haciendo un experimento a través de la razón, sin probeta ni nada?

MgSfAnAtIc152Hace 6 años149

@Ddeva 
Mostrar cita
@MgSfAnAtIc 
Mostrar cita
[
1: A marx nunca se le ha demonizado, sino todo lo contrario
2:metafisica:Parte de la filosofía que trata del ser, de sus principios, de sus propiedades y de sus causas primeras.
3:materialismo:Sistema filosófico, opuesto al espiritualismo, que considera que solamente existe la materia y que reduce el espíritu a una consecuencia de ella.(posición metafisica)
4:Racionalismo:Teoría epistemológica que, frente al empirismo, considera la razón como fuente principal y única base de valor del conocimiento humano en general.(epistemología)

Yo usaba racionalismo no como teoría epistemologica,sino con su significado vulgar(Actitud de la persona que atribuye a la razón un papel predominante sobre la voluntad o la emoción en cualquier ámbito)
1.- Claro, por eso hay tan poca gente que dicen chorradas sobre Marx y presentan sus escritos como inventos fantásticos....
2.- Ahora que tienes la definición, desarrollala
3.- Nueva contradicción. Dices que es contraria al espiritualismo pero cree en el espíritu!!!!!!! De verdadddddddd, que no puedo..... Hegel, quizás ahí te estás liando, que no era materialista, era idealista, fue una gran fuente para Marx. Y Hegel sí defendía el Espíritu. Marx, cogió mucho del pensamiento de Hegel, pero lo transformó al materialismo, y entre eso, transformó la idea del Espíritu, por la del Trabajo. Por tanto no reduce el Espíritu, niega el Espíritu y pone en su lugar, el trabajo.
4.- Ahora desarrolla esa definición y verás que no tiene nada que ver.
Y aunque cambies la definición de racionalista, Marx no atribuye a la razón ningún papel predominante, como ya te he dicho, es materialista!!!!!. Al igual que la ciencia, de verdad te imaginas a un científico haciendo un experimento a través de la razón, sin probeta ni nada?
1: Hay diferentes materialismos, unos reconocen el espiritu como consecuencia de la materia(aristoteles)que muere con el cuerpo, otros que niegan el espiritu...cuando hablamos de espiritu no hablamos de otra cosa que de la identidad.
2:El espiritualismo o bien defiende que la materia es consecuencia del espiritu 
3:Marx no es un cientifico,de hecho sus teorías son muchas veces para limpiarse el culete.El materialismo historico(reducir los acontecimientos historicos a consecuencia de una infraestructura económica movida por la contradicción entre dos clases es ser simplista a mas no poder), hasta el proclamar que en el sistema comunista aboliría el uso de la moneda, proclamación que le costo el demostrar que no tenia ni idea de lo que era el capital ni de el motivo del uso de la moneda,pasando por la plusvalia, y lo ya mencionado de condicionar cada expresión humana(superestructura) a consecuencia del sistema económico (infraestructura) cuando desde muchisimo antes la superestructura habia cambiado profundamente a la infraestructura, por ejemplo durante la reforma protestante.Marx solo sirve para analizar el capitalismo y unicamente en contadas ocasiones.
4:Los escritos de Marx son escritos donde se detalla ideología, obviamente no es la palabra de dios y de cientifico tiene lo mismo que cualquier otra ideología, parece que no has entrado en una sola universidad, en un solo instituto...porque a Marx especialmente mal no se le trata, aun haberse probado bastantes de sus teorías falsas literalmente antes de publicar sus textos

El-Gran-HocH7Hace 6 años150

Esto que se publicó un 28 de diciembre? 
vaya sarta tonterías mayúsculas
parece sacado del Silmarilion (fantasía)

McCree1909

Expulsado

Hace 6 años151

No veo ninguna diferencia el revisionismo del holocausto a este post

MgSfAnAtIc152Hace 6 años152

@McCree 
Mostrar cita
No veo ninguna diferencia el revisionismo del holocausto a este post
La principal diferencia es que de el holocausto no hay cuerpos ni pruebas concluyentes y de los muertos de la URSS y la china de Mao hay cuerpos.

Cousland5860Hace 6 años153

@MgSfAnAtIc 
Mostrar cita
@McCree 
Mostrar cita
No veo ninguna diferencia el revisionismo del holocausto a este post
La principal diferencia es que de el holocausto no hay cuerpos ni pruebas concluyentes y de los muertos de la URSS y la china de Mao hay cuerpos.
Te agradecería que no ensuciaras mi tema con vomitivo negacionismo del Holocausto, compañero nazi.

MgSfAnAtIc152Hace 6 años154

@Cousland 
Mostrar cita
@MgSfAnAtIc 
Mostrar cita
@McCree 
Mostrar cita
No veo ninguna diferencia el revisionismo del holocausto a este post
La principal diferencia es que de el holocausto no hay cuerpos ni pruebas concluyentes y de los muertos de la URSS y la china de Mao hay cuerpos.
Te agradecería que no ensuciaras mi tema con vomitivo negacionismo del Holocausto, compañero nazi.
Dejare de hacerlo cuando respondas en vez de dar vueltas sobre ti mismo

Wangtung17371Hace 6 años155

@McCree el numero de muertos, el sistema economico, ideologia politica, territorio, contexto historico... nada es igual, la comparacion de hecho te retrata como un liberanazi.

MgSfAnAtIc152Hace 6 años156

Dejo caer que en tanto la unión soviética perdió la guerra fria, son historicamente tratados como asesinos sanguinarios ( al igual que ha pasado con el tercer Reich o con otros miles de regímenes). Si vamos a discutir ideología, discutamos ideología y no el ''Tú mas muertos''.

Mazyus3748Hace 6 años157

@MgSfAnAtIc 
Mostrar cita
Dejo caer que en tanto la unión soviética perdió la guerra fria, son historicamente tratados como asesinos sanguinarios ( al igual que ha pasado con el tercer Reich o con otros miles de regímenes). Si vamos a discutir ideología, discutamos ideología y no el ''Tú mas muertos''.
Eso viene de mucho antes que de cuando la URSS se desmanteló.

Wangtung17371Hace 6 años158

@MgSfAnAtIc evidentemente, si hablamos de cantidad de muertos [u]reales[/u] los nazis se lo curraron mucho mas, donde ibamos a parar... no se necesita juntar las victimas de una guerra civil, una guerra mundial, y una posterior represion para que te deje la cara palida, solo con juntar los campos de concentracion ya tienen. Quizá era porque una de las dos doctrinas tenia un odio racial y etnico intrinseco y la otra... simplemente era un cambio de manos a nivel economico (con su represion existente, como en cualquier sistema que implique coercion) que transformó a una economia agraria en una superpotencia, ya que con los zares estaban pasando y pasarian mas hambre que un caracol en un espejo.

MgSfAnAtIc152Hace 6 años159

@Wangtung 
Mostrar cita
@MgSfAnAtIc evidentemente, si hablamos de cantidad de muertos [u]reales[/u] los nazis se lo curraron mucho mas, donde ibamos a parar... no se necesita juntar las victimas de una guerra civil, una guerra mundial, y una posterior represion para que te deje la cara palida, solo con juntar los campos de concentracion ya tienen. Quizá era porque una de las dos doctrinas tenia un odio racial y etnico intrinseco y la otra... simplemente era un cambio de manos a nivel economico (con su represion existente, como en cualquier sistema que implique coercion) que transformó a una economia agraria en una superpotencia, ya que con los zares estaban pasando y pasarian mas hambre que un caracol en un espejo.
 Y asi podemos seguir toda la puta vida... ''Muh tus ideas han matado a ochocientos cuatrillones de judios'' ''Muh, tu ideología se cargo a chorrocientosmil millones de ucranianos en el holomodor'', cuando es mas que obvio que ni el marxista quiere cargarse a chorrocientosmil millones de personas ni el nacionalsocialista o el fascista buscan echar al hollo a ochocientos cuatrillones de judios, de hecho, por esto mismo niegan que aquellos regímenes en los cuales se inspiran hayan cometido esa serie de genocidios. En un debate personal en el cual uno no tiene intención de aleccionar a alguien sino poner a prueba su capacidad argumentativa e ideas en una discursión, lo lógico seria tirar de teoría, ideología y quizas resultados practicos ( económicos, políticos o sociales) porque sabemos perfectamente que nuestro contrincante no es un asesino en masa ni tiene la mas minima intención de serlo