El prestigioso crítico de cine Roger Ebert: los videojuegos "no pueden ser arte"

Specter21308Hace 14 años352

Dice esto porque esta fuera del mundillo, seguro que no ha jugado a un God of War en su vida, ni al Killzone 2, ni al Gears... es de este tipo de gente que quieren ser polemicos hablando de esta forma, diciendo memeces sobre cosas que, debido a su avanzada edad, no podra disfrutar a tope! Metele en el online del frenetico COD: MD2 y le cogera un ataque al corazon por culpa de la explosion de una granada en sus narices.

INSURGENTE7202Hace 14 años353

@Specter21 
Mostrar cita
Dice esto porque esta fuera del mundillo, seguro que no ha jugado a un God of War en su vida, ni al Killzone 2, ni al Gears... es de este tipo de gente que quieren ser polemicos hablando de esta forma, diciendo memeces sobre cosas que, debido a su avanzada edad, no podra disfrutar a tope! Metele en el online del frenetico COD: MD2 y le cogera un ataque al corazon por culpa de la explosion de una granada en sus narices.
Estoy de acuerdo con que esta fuera del mundillo y GoW, pero creo que los otros ejemplos que pones no son muy buenos puesto KZ, Gears y COD son entretenimiento pero no proponen nada más  
Half Life2, Silent Hill2, Chrono Trigger,ME... [i](lista personal y discutible)[/i] estos si pueden ser considerados arte, bien por su guión, su diseño... o por todo en general, como un todo aunque algún aspecto sea inferior y valga más por otros. Algunos como SH2 tenían una jugabilidad tosca, pero cuando un juego es bueno y algún apartado regular pasa a un segundo plano, el diseño del juego, las criaturas, la complejidad de su historia y su buen desarrollo, es para mí, a día de hoy, el mejor videojuego que he jugado [i](personalisimo esto)[/i]. Como cada uno, según el momento en que lo jugó y sus motivaciones dirá uno u otro juego, o varios, pero hay otra clase de games, como Cod,KZ... que aunque mantienen aspectos brillantes por separado [i](como una pelicula de gran presupuesto)[/i] como obra no son más que entretenimiento, no es malo, ni mucho menos, pero ese tipo de juegos si que son solo para jugar y no te propnen nada más, ahora vendría la discusión de que si algo bello por el simple hecho de serlo puede ser catalogado como una obra artistica, propio del arte contemporaneo, ahí como en mi opinión que te estoy dando, es algo personal.

El programa de radio de UltimoNivel hicieron un programa dedicado a este tema, creais que es o no, esta interesante: [url]http://www.ultimonivel.net/2009/04/el-videojuego-como-arte-especial-ya-disponible-para-descarga/[/url]
Si molesta a 3DJuegos quitadlo, pero bueno, creo que no hay mal en que este aquí  
EDITADO EL 20-04-2010 / 21:06 (EDITADO 1 VEZ)

Ovejaelectrica10285

Expulsado

Hace 14 años354

@LoboFHmod 
Mostrar cita
Sólo unas pocas cosillas para matizar, ovejaelectrica:

- que el observador de la obra artística pueda interactuar con ella no la invalida, multitud de ejemplos, cómo las esculturas cinéticas de Calder, Chillida pedía que no se impidiera a la gente escribir o hacer lo que quisiera sobre sus obras ni que se las limpiara de los efectos meteorológicos, la cuarta pared en teatro, etc, etc, etc.

- la obra artística no tiene porque ser un original único, un ejemplo son los grabados, litografías o la misma fotografía, por lo general los grabados sacan tiradas limitadas y numeradas para acercarlo un poco al dogma del objeto único, en el caso de la fotografía lo hacen autores que van muy de artistas pero los que tiran más al documentalismo no son muy amigos de las tiradas únicas. En cualquier caso es más una estrategia comercial que artística, pretenden aumentar más el valor de la obra haciendola más innacesible.

- Ciertas producciones artísticas tienen una escala tán monumental que ya no es un artista único el que las ejecuta sino que es un equipo que lleva a la práctica la visión de su creador.

Creo que tienes un concepto de la obra artística muy válida para las disciplinas más clásicas pero el arte contemporaneo está alejandose bastante de esos dogmas.
[b] Puede que esté un poco anticuado mi concepto e incluso veo necesario, desvirtuar en gran medida la palabra Artista por estar demasiado divinizada[/b]. Abrir fronteras y explorar campos está muy bién pero a día de hoy, me apasionan más la tecnología y la funcionalidad de las cosas. Por eso disfruto mucho más, actualmente con un buen videojuego, que con la mayoría de las películas, por ejemplo, en eso he cambiado mucho. He llegado a un punto donde lo que menos me sorprende es el acabado de un obra, me he aburrido de la pintura, la escultura y tantas otras disciplinas artísticas, que no sabría como explicártelo, me he cansado de ver cuadros, óleos y acuarelas. A veces me sorprende más un grafiti en la pared que los cuadros de una exposición cásica en cualquier museo. No sé, necesito más, otras experiencias que si me proporcionan los videojuegos. Me encanta ver una animación fluida, expresiva, ver como reaccionan las cosas bajo mi mando, un modelado contundente, una historia cambiante y sorprendente, soy capaz de valorar un estilo y un acabado, [b]pero con lo que más disfruto es con la sensación general, la historia y su jugabilidad[/b]. De todas formas, esto no me impide ni contemplar otras formas de arte ni tampoco me obliga a contemplar, toda manifestación artística como una creación original y genial. 
 Respecto a las litografías, linóleos, serigrafías y demás, lo tengo muy claro. Una reproducción es una reproducción, la hagas con una fotocopiadora digital, una repromáster o un tórculo. El trabajo inicial, el original puede ser todo lo artístico que quieras, pero las consiguientes reproducciones en serie de la misma, para mi no lo son. Lo puede hacer cualquiera con cuatro conceptos básicos y un poco de cuidado.
 Entiendo que una obra pueda ser realizada y llevada a cabo por operarios bajo las órdenes de un arquitecto, un creativo y demás. El arte No es un trabajo unipersonal, exclusivamente, desde luego, aquí no me expliqué bién. En realidad, separo a los videojuegos del resto porque el fin de su creación es meramente lúdica y económica. No encierra trás de si, más nada. Si, motivaciones personales, cierto, mucho genio creativo a veces, y grandes dosis de talento en gran medida, pero todo está al servicio de una industria y orientado a la actividad para la que está desarrollada. Puedes pararte a contemplar los gráficos y a escuchar la banda sonora. Pero si te fijas. Eso suele mostrarse a parte, en libretos o cuadernos específicos, o soportes independientes con la música del juego, pero libre de balas, sonidos ambientales y otras gaitas que conforman el juego. Precisamente, porque ahí hay un trabajo de programación que nada tiene que ver con el del artista. 
 El arte moderno, Lobo, bebe de todas las fuentes clásicas. Por mucho que las técnicas evolucionen y aparezcan nuevas formas de expresión, hay algo que prevalece y no se altera. [b]La idea y el talento innato, necesario para plasmarlo y hacerlo realidad.[/b] Salieri era un buen compositor pero no era Mozart, los separaba no tanto la técnica y los conocimientos que tuvieran el uno o el otro sobre música. Sino la capacidad que tenía uno para interpretar todas las ideas que le venían a la cabeza, mucho más geniales e innovadoras, complejas e inconfundibles.
 Y no sé, he escrito tanto sobre esto, que ya no estoy tan seguro de lo que pienso. ¿Son Ronaldinho o Dalminha unos artistas del Balón? ¿Lo es un pastelero que adorna una tarta? ¿Lo eran los maestros canteros de la antiguedad, que dejaban su sello impreso en las piedras de sus construccines? ¿Lo es un disjockey?...yo creo qué esto es otra cosa, talento y cultura, capacidad de convocatoria y técnica, capacidad para entretener y/o  llevar a cabo un trabajo. Pero no es lo mismo que hacían [b]Da vinci[/b] y compañia, o el mismo [b]Stanley kúbrick[/b], por ejemplo. Su visión y capacidad, no se aprende en ninguna escuela y los diferencia del resto.
EDITADO EL 20-04-2010 / 21:58 (EDITADO 1 VEZ)

Ethan442Hace 14 años355

Si este hombre es crítico yo soy rey de Roma.

Podrá critcar las películas tan bien como él quiera, y demos grácias a los críticos de otros "mundos" que se dedican a [b]meter las narices[/b] donde nadie los han llamado, y muchos usuarios ya han definido con grandes ladrillos "el arte y el videojuego" poco más que añadir.

PD: Si todos vuestros comentarios los llegase a leer este señor seguro que lo poneis rojo camaradas jaja

JugonisMaximus12438Hace 14 años356

[b]Wow Si ha crecido este foro artístico videojueguilllll   

[color=red]En el mundo.. nada es absoluto... todo es relativo...[/color]

[color=blue]A mi parecer hay videojuegos que de artísticos no tienen pero nada...  [/color]

[color=green]No obstante hay otros que si pueden "contener" carga artística ya sea en lo visual o lo auditivo [/color]

[i]La respuesta a la pregunta....[/i]

[i]Pregunta:[/i] Los videojuegos son arte?

[i]Respuesta:[/i] Algunos!, son un [u]medio[/u] audiovisual y estos pueden traernos arte ante nuestros sentidos tal como el lienzo nos trae la pintura ante los ojos y los instrumentos la música a los oídos

Supongamos que hacemos un juego donde paseas por el museo del Prado, o por el Museo Louvre .... y ves los cuadros... El juego nos  trae arte o no?  

Ahora un juego con escenarios extraordinarios con lo que llaman "arte conceptual" salidos de la mente de sus creadores puede ser algo hermoso a la vista de algunos y considerado por algo sublime ante estos, son arte?

Si trajéramos a nuestro mundo moderno a Leonardo da Vinci, Michelangelo, Vincent van Gogh, Mozart y a Pablo Picasso y les metemos un curso intensivo de videojuegos y la creación de estos.... ..... ....    Como serian esos videojuegos? artísticos? juegos burdos?   


Bueno repito el arte es algo muy subjetivo... Con que un videojuego divierta y entretenga [u]es suficiente[/u]. Pero si además nos trae historias, vistas y sonidos evocadores.. aun mejorrrr!

Un Saludo   [/b]
EDITADO EL 20-04-2010 / 22:58 (EDITADO 1 VEZ)

VeGaara2588Hace 14 años357

Si te soy sincero creo que DaVinci de vivir en el siglo XXI habría hecho videojuegos.

Los demás habrían pasado.
EDITADO EL 20-04-2010 / 22:38 (EDITADO 1 VEZ)

LoboFHmod35146Hace 14 años358

@Ovejaelectrica 
Mostrar cita
Respecto a las litografías, linóleos, serigrafías y demás, lo tengo muy claro. Una reproducción es una reproducción, la hagas con una fotocopiadora digital, una repromáster o un tórculo. El trabajo inicial, el original puede ser todo lo artístico que quieras, pero las consiguientes reproducciones en serie de la misma, para mi no lo son. Lo puede hacer cualquiera con cuatro conceptos básicos y un poco de cuidado.
Es que te equivocas en esto, la litografía, el grabado o la fotografía funcionan con estos parámetros, se realiza un original y a partir de él se reproducen las copias que son las que va a admirar el público, la obra artística definitiva.
En fotografía el original es el negativo, que jamás se expondría al público y a partir de él se obtienen los positivos o copias.

Si no aceptas esto es que estás en contra del caracter artístico de esas disciplinas, lo cuál no te hará muy popular en las Escuelas de Artes y Oficios, jaja.

JugonisMaximus12438Hace 14 años359

@VeGaara 
Mostrar cita
Si te soy sincero creo que DaVinci de vivir en el siglo XXI habría hecho videojuegos.

Los demás habrían pasado.
Hola!...

Pero imagina que los obligamos [b][color=red]MUAHAHAHA....[/color][/b]  

[b]O hacen el juego o no comen....[/b]  

Veamos.. el reparto:

[b]Escenarios y graficos:[/b] Pablo Picasso,  Vincent Van Gogh.

[b]Diseño de personajes:[/b] Leonardo da Vinci, Michelangelo.

[b]El las físicas:[/b] Marcel Marceau, Leonardo da Vinci como asesor

[b]En el apartado sonoro y musical:[/b] Mozart, Richard Wagner

[b]En la historia:[/b] William Shakespeare, Miguel de Cervantes


CLARO... tendríamos que meter policías con gas pimienta en ese estudio.. es bien sabido que algunos no se llevavan bien.. como el caso de Leonardo y Michelangelo.. jejeje

A quienes podrían Uds por curiosidad?  
EDITADO EL 20-04-2010 / 23:18 (EDITADO 1 VEZ)

VeGaara2588Hace 14 años360

Leonardo era un bueno para todo, seguro que le hubiera gustado la idea, pero habría preferido haberlo hecho solo 

Jordi991644Hace 14 años361

@Slavon 
Mostrar cita
Quizás el videojuego en sí no sera arte, pero lo que es algo innegable es que en su desarrollo han participado artistas de muchas clases. Quizá no sea arte en sí mismo, pero LO CONTIENE. Para algunos puede que pese más la faceta de "entretenimientio" del videojuego sobre la faceta artística, pero lo que está claro es que siempre hay algo de arte ahí presente, aunque sea un 1%.

Por eso mismo, no sería ninguna aberración considerar al videojuego como arte, sino que hay un debate abierto perfectamente posible. Para mi, los videojuegos son arte + "algo más". ¿Por qué negarlo en redondo? Entonces también estaríamos negando que el cine, música y demás productos de entretenimiento puedan ser arte.
Iba a escribir algo similar, pero lo has explicado perfectamente.  

Los videojuegos [b]contienen[/b] arte, sea más elaborado o no. Pero el que tengan un uso claramente lúdico e interactivo [b]no quita[/b] que contengan esa parte artística, y por ende, puedan ser considerados arte o obras artísticas. 

Por poner un ejemplo: Yo considero claramente artistas a, por ejemplo, las personas encargadas de realizar las ilustraciones y también a las otras que usan estas ilustraciones para recrear el mundo de un videojuego a partir de sus correspondientes herramientas, aunque sean informáticas. Ejemplo de dichas ilustraciones son las que contiene el librito adjunto a mi copia de Torchlight. Luego el hecho de que sea un hack&slash no quita ese trabajo que hay detrás para crear un mundo determinado y poner una atmósfera determinada que nos sumerja en dicho mundo.

Se pueden sacar más ejemplos en temas como bandas sonoras, paisajes, historia, etc. Pero lo importante que quiero decir es lo que decía antes, que el hecho de que sean objetos para uso lúdico no quita que haya un trabajo artístico detrás, sea a un solo nivel o a muchos, con mayor o menor profundidad. 

Y que sean un conglomerado de muchas disciplinas artísticas añade un argumento de peso a favor de catalogarlos de arte. Basándonos en la definición objetiva que tiene el arte es perfectamente viable. 
Luego claro está hay una parte subjetiva en todo esto. 

Jordi991644Hace 14 años362

@S-15HD 
Mostrar cita
¡Dios! Me acaban de votar 86 veces en mi primer comentario del hilo   Pensé que algún voto ganaría, pero bueno, como se dice en mi pueblo ante la sorpresa... ¡¡¡Vuuuuuiiiiiivaaaaayaaaa muuuchaaaiicho!!!

Nada más que añadir...

P.D: 
Realmente creo que el comentario que hiciste lo merece.   

Como curiosidad, tienes más votos tú en ese comentario que yo en los más de 400 que llevo desde que estoy registrado.  

Ovejaelectrica10285

Expulsado

Hace 14 años363

@LoboFHmod 
Mostrar cita
@Ovejaelectrica 
Mostrar cita
Respecto a las litografías, linóleos, serigrafías y demás, lo tengo muy claro. Una reproducción es una reproducción, la hagas con una fotocopiadora digital, una repromáster o un tórculo. El trabajo inicial, el original puede ser todo lo artístico que quieras, pero las consiguientes reproducciones en serie de la misma, para mi no lo son. Lo puede hacer cualquiera con cuatro conceptos básicos y un poco de cuidado.
Es que te equivocas en esto, la litografía, el grabado o la fotografía funcionan con estos parámetros, se realiza un original y a partir de él se reproducen las copias que son las que va a admirar el público, la obra artística definitiva.
En fotografía el original es el negativo, que jamás se expondría al público y a partir de él se obtienen los positivos o copias.

Si no aceptas esto es que estás en contra del caracter artístico de esas disciplinas, lo cuál no te hará muy popular en las Escuelas de Artes y Oficios, jaja.
 ¡Coño!..o todo lo contrario, te aseguro que en la escuela de Artes aplicadas Ramón Falcón, era bastante popular  ...pero mal estudiante, eso si.  
 De verdad, te entiendo y no lo dudo, están consideradas obras de arte, pero yo no las veo así y te aseguro que me he aburrido de hacer litografías, serigrafías, linóleos, aguafuertes y otras gaitas que me desesperaban, por el estilo. Hice fotografía y he trabajado y vivido muchos años de ella, además empecé con la fotografía tradicional, la analógica, he revelado un montón de carretes a mano, usando la dichosa espiral, en su correspondiente químico, a la temperatura adecuada, para luego y una vez preparado y secado, pasarlo por la ampliadora y sacar el positivo, los contactos y todo el percal. El original es el negativo si, pero no está acabado el proceso hasta que obtienes la foto impresa en positivo en su correspondiente papel. Al menos para mi. Se podría establecer un paralelismo, salvando las diferencias clarostá, con todo el proceso digital actual( qué por cierto me encanta) de hecho, lo disfruto más, es menos engorroso y más versátil. Pero en mi humilde opinión, todas las reproducciones que hagas después a partir del negativo, no tienen nada que ver con el proceso y la técnica o la visión con la que realizaste esa toma. He printado con máquinas analógicas y digitales,  miles de fotografías a lo largo de los años, de clientes, profesionales y aficionados y para mi no es lo mismo. Puede ser el mejor de los profesionales el tío de la imprenta, pero no lo considero un artista. Eso si, para mi tienen el mismo mérito. Eso ya sería otra conversación.

VeGaara2588Hace 14 años364

@Jordi99 
Mostrar cita
@S-15HD 
Mostrar cita
¡Dios! Me acaban de votar 86 veces en mi primer comentario del hilo   Pensé que algún voto ganaría, pero bueno, como se dice en mi pueblo ante la sorpresa... ¡¡¡Vuuuuuiiiiiivaaaaayaaaa muuuchaaaiicho!!!

Nada más que añadir...

P.D: 
Realmente creo que el comentario que hiciste lo merece.   

Como curiosidad, tienes más votos tú en ese comentario que yo en los más de 400 que llevo desde que estoy registrado.  
Pues ya son 111 mas el mio que acabo de poner, 112.

Como se nota que la gente no pasa de leer la primera página y la última...

Common2975Hace 14 años365

@Ovejaelectrica 
Mostrar cita
@Common 
Mostrar cita
Por otra parte la distinción funcional/ no funcional (artístico) que haces Ovejaeléctrica no la veo para nada real, y como bien dice Espadaninja esto que ahora es incuestionablemente arte, en el tiempo en el que fue creado tenía un uso, ya sea instrumental o de entretenimiento, por lo que esa definición de arte no sirve para descartar a los videojuegos como arte.
[b] Estarás de acuerdo o no, pero es real, cumple una función, la de entretenerte, está pensada y desarrollada con ese fín, el arte no necesita satisfacerte ni proporcionarte un rato de ocio ni nada útil para ser considerado como tal. Le das igual tú, al igual que le doy igual yo. Es lo que es completamente, por si mismo aún que no le des uso. Un videojuego se queda a la mitad, sino lo juegas y pierde su sentido "funcional".[/b]
Pero vamos a ver, como le vas a dar igual, el arte sin alguien al menos que lo admire o utilice no es arte, dado que no se lo podría valorar como tal sin pasar por ese paso. Es más nadie escribe un libro, dirige o interpreta una obra o pinta un cuadro si no va a contemplarlo nadie, aunque sea el propio creador el que lo contemple para su propio gozo. Entonces, ¿cómo se valora algo como arte si todos le damos igual, si no tiene finalidad ni público? Estás dando a entender que cualquiera puede crear algo y llamarlo arte porque quiere (hoy en día ocurre) sin que nadie lo valore ni juzgue. Además, como ya he dicho anteriormente, todo lo que ahora es incuestionablemente arte, en su día, era funcional (y ahora igual) y estaba dirigido a un público para su disfrute, para que le conozcan y le admiren, o para lo que sea, pero era funcional. Pero es que aunque esta distinción tuya funcional/ no funcional fuese real a la hora de calificar a algo como arte, no se donde está escrito que si algo tiene un propósito o función no es arte, por ejemplo muchos escritores (al igual que en la actualidad son todos) escribían con la finalidad de hacerse conocido y poder vivir mejor, es decir eran escritos dirigidos al entretenimiento del público, ya sea mediante libros para su venta o para su representación teatral, y no por ello eran menos arte que el que vivía de forma bohemia y sin ganar nada por sus obras.

En fin que me estoy liando ya con tanto arte, espero que quede claro lo que digo.

Deck123106Hace 14 años366

Referente Mass Effect de arte en los videojuegos           
En fín...así normal que el Ebert diga que no son arte, claro.

Ovejaelectrica10285

Expulsado

Hace 14 años367

@Common 
Mostrar cita
@Ovejaelectrica 
Mostrar cita
@Common 
Mostrar cita
Por otra parte la distinción funcional/ no funcional (artístico) que haces Ovejaeléctrica no la veo para nada real, y como bien dice Espadaninja esto que ahora es incuestionablemente arte, en el tiempo en el que fue creado tenía un uso, ya sea instrumental o de entretenimiento, por lo que esa definición de arte no sirve para descartar a los videojuegos como arte.
[b] Estarás de acuerdo o no, pero es real, cumple una función, la de entretenerte, está pensada y desarrollada con ese fín, el arte no necesita satisfacerte ni proporcionarte un rato de ocio ni nada útil para ser considerado como tal. Le das igual tú, al igual que le doy igual yo. Es lo que es completamente, por si mismo aún que no le des uso. Un videojuego se queda a la mitad, sino lo juegas y pierde su sentido "funcional".[/b]
Pero vamos a ver, como le vas a dar igual, el arte sin alguien al menos que lo admire o utilice no es arte, dado que no se lo podría valorar como tal sin pasar por ese paso. Es más nadie escribe un libro, dirige o interpreta una obra o pinta un cuadro si no va a contemplarlo nadie, aunque sea el propio creador el que lo contemple para su propio gozo. Entonces, ¿cómo se valora algo como arte si todos le damos igual, si no tiene finalidad ni público? Estás dando a entender que cualquiera puede crear algo y llamarlo arte porque quiere (hoy en día ocurre) sin que nadie lo valore ni juzgue. Además, como ya he dicho anteriormente, todo lo que ahora es incuestionablemente arte, en su día, era funcional (y ahora igual) y estaba dirigido a un público para su disfrute, para que le conozcan y le admiren, o para lo que sea, pero era funcional. Pero es que aunque esta distinción tuya funcional/ no funcional fuese real a la hora de calificar a algo como arte, no se donde está escrito que si algo tiene un propósito o función no es arte, por ejemplo muchos escritores (al igual que en la actualidad son todos) escribían con la finalidad de hacerse conocido y poder vivir mejor, es decir eran escritos dirigidos al entretenimiento del público, ya sea mediante libros para su venta o para su representación teatral, y no por ello eran menos arte que el que vivía de forma bohemia y sin ganar nada por sus obras.

En fin que me estoy liando ya con tanto arte, espero que quede claro lo que digo.
 Joder, estoy contigo, me he cansado de hablar sobre este tema, [b]me he autorallado la mollera[/b] y ya no sé si lo que digo tiene alguna importancia o algún sentido. Pero lo voy a intentar por última vez y para cerrar el tema, al menos para mi...si es que puedo, que lo dudo.
  [b]Una pieza de música, no necesita ser escuchada para ser una obra de arte[/b], no tiene que haber sido interpretada ni una sola, puñetera vez en la vida. Si eso ocurre, entonces puede ser apreciada y valorada, incluso catalogada. Pero el valor artístico de la obra no se vé alterada, ni aumenta ni disminuye, ni cambia de color, puede adquirir notoriedad y repercusión, reconocimiento y admiración por parte del público...pero eso no lo convierte en arte ni le priva de sus valores esenciales, por poco éxito que tenga. [b]Hay artistas que han sido reconocidos después de muertos[/b], muchos ejemplos se pueden poner ahí, [b]sus obras ya existían, solo que no las conocía ni dios[/b]. Pero ya eran arte antes de su descubrimiento, no sé si me entiendes. [b]No necesitaba espectadores para alcanzar esa categoría, adquirida antes del fallecimiento de su autor y desde el mismo momento en la que fué concebida[/b].
 Sobre la funcionalidad de las cosas, es un tema sencillo y no es el único motivo que he expuesto, no te empeñes en ese concepto. Si no existieran los platos de ducha, podríamos considerar a uno expuesto en un museo como una excultura moderna hecha en cerámica, por ejemplo. Sería válido...por muy simple que parezca en sus formas, seguro que el creador tiene argumentos para defender su obra y hasta le encuentra un sentido estético no necesariamente funcional. Pero, claro, un plato de ducha, es una pieza de artesanía, en el mejor de los casos, con una función práctica, de producción industrial, por muy bonito que me lo pintes, nació para proporcionarnos una utilidad...no como expresión artística en sí. 
 [b]Cuando hablo de la jugabilidad de los videojuegos, hablo de funcionalidad y propósito[/b]. Nace una idea, genial si quieres, esa idea pasa a otros y estos la llevan a cabo, tratando de mantener el espíritu de la obra y adaptándola a sus limitaciones y a las herramientas de trabajo, lo consiguen en el mejor de los casos pero céntrate un segundo. [b]¿Para qué y para quién o porqué existe ese juego?[/b]...[b]¿Cuál es su función si es qué la tiene?[/b]...[b]¿en qué no se parece a un óleo de Vincent Van Gogh, por ejemplo?[/b]...
...[b]No se parecen en que su valor artístico y todo su sentido estético, queda relegado a un segundo plano, cediendo protagonismo a la diversión a través de su jugabilidad[/b], su valor se puede medir y puntuar, porque el usuario tiene la última palabra, es a él a quién tiene que convencer y entretener y sin él...solo son dibujos, animaciones y un sin fin de opciones inertes. [b]Van Gogh pintaba por placer y para sobrevivir[/b], cosas ambas que apenas consiguió. Pero después lo consideraron unos de los pintores impresionistas, posimpresionistas para ser exactos, más importantes de la historia. [b]Sus cuadros eran meros reflejos de su visión de la vida[/b], estéticos, con carácter y originales. [b]Eran obras de arte antes de ser reconocidas, desde el mismo momento en las que surgieron de sus pinceles y quedaron plasmados en el lienzo.[/b] 
 [b]Andy Warhol convirtió una simple lata de ¿sopa?[/b]...un objeto útil y con una función clara, la de conservar los alimentos que contenían en su interior, [b]en una obra de arte[/b]...¿y como lo hizo?, [b]despojándola de todo sentido funcional[/b]...así de claro. Le proporcionó un sentido estético y convirtió objetos y fotografías cotidianas, con pequeños retoques, en algo artístico.
 [b]Y te voy a poner un último ejemplo[/b]. Si tú coges un Ford Focus cualquiera, por ejemplo, o un Seat León, me da igual...y le serigrafías en la carrocería una pintura hiperrealista y original a más no poder, es decir, aunque el mismísimo [b]Antonio López[/b], te tuneara el coche con un aerógrafo e hiciera la obra de su vida. Céntrate otra vez y lee atentamente...el mero hecho de llevar una pintura molona como pocas, en el capot...[b]no convierten al vehículo en una obra de arte[/b]. Si quieres, [b]tu Ford Focus, es el privilegiado soporte de una gran obra pictórica, pero el coche no deja de ser coche, ni la pintura lo convierte en obra de arte.[/b]
 Por eso digo, que por muchas diciplinas que contenga un videojuego, por muchos artistas que trabajen y plasmen su obra en él, luego esta obra se transforma en otra cosa, en un videojuego, en un juguete avanzado...que es para lo que fué concebido y porque ese es el motivo de su existencia, su destino, su karma...su "función" en la vida, por mucho que lo revistas de colores.. Para proporcionarte entretenimiento a través de tu participación activa.
 Para mi no es mejor ni peor que el arte en si mismo, no se separa de este demasiado y lo necesita además, pero creo que va más allá...si, es posible que incluso sea más grande e importante, porque consigue un acercamiento entre el artista y el usuario como ninguna otra actividad lúdico-económica, a través de un trabajo mecanizado e industrializado. Tu verás como lo quieres catalogar, como una simple obra de arte...o algo más grande. [b]¡Yo lo tengo clarísimo![/b]