Phil Spencer desea mantener Call of Duty en PlayStation: "Sony es parte importante de la industria"

Kovhote6799Hace 2 años288

@Michukratos 
Mostrar cita
Estando pendiente de aceptar la operación por antimonopolio que va a decir? Phill no es tonto y sabe susurrar, porque no afirma nada, lo que toca para que no hayan excusas para tumbar la operación. Luego ya…
No soy para nada experto en el tema, pero una senténcia favorable no te exclupla de futuros actos que puedas cometer, digo yo.

Jensen149265Hace 2 años289

Es que Phill tonto no es.Ya nos está ofreciendo el mejor catálogo de IP propias con juegos de todos los géneros que no se pueden jugar en otras consolas.Ademas, con Game pass los puedes jugar todos(día 1 de lanzamiento),más muchos third party a un precio irrisorio de 10 o 13 euros al mes.Es lógico que los juegos multi los sigan siendo para sacar pasta y que las nuevas IP no salgan en otras consolas (pero si en pc gaming).
POr Cierto,los nativos digitales estáis flipadisimos,no entiendo cómo podéis tener ese sentimiento de pertenencia a una marca de productos electrónicos de entretenimiento.Ya hay varios estudios de las más prestigiosas universidades del mundo que dicen que sois la primera generación de la historia de la humanidad con menos cociente intelectual que sus padres.....y eso se nota en cosas como estas.....sois carne de cañón....
EDITADO EL 21-01-2022 / 11:14 (EDITADO 1 VEZ)

Berberecho31128Hace 2 años290

@Antihype79 
Mostrar cita
@Vfalsan88 
Mostrar cita
"Desea" no implica que lo vaya a hacer. Probablemente a cambio solicite a Sony algo que no van a aceptar los japoneses, permitir el gamepass en PS? Lo que es lo mismo, es muy improbable que los nuevos Cod salgan en PS
 Woow a fantasias no te gana nadie jajajajja
Parece gracioso, pero puede que sus deseos de mantener la saga ahí dependa de la repuesta de Sony sobre algo así.

Macija31141

Expulsado

Hace 2 años291

@Backion 
Mostrar cita
@Macija 
Mostrar cita
@VenomSnake9 
Mostrar cita
Era lo mas sensato, si quitaban COD seria una sentencia de muerte para Playstation, perderian demaciados usuarios y eso no le conviene a nadie.



Ahora, seria genial que Sony tambien fuera considerada con Xbox ¿no creen? Eso seria lo logico... Pero no va a suceder, si de Sony depende que se vaya a la mierda Xbox, y con esto me refiero a las politicas mierderas de comprar exclusividades temporales como Final Fantasy.



En un mundo ideal si Xbox esta siendo considerado con Playstation, lo justo seria que Sony tambien lo fuera con Xbox, y todos saldriamos ganando, pero es pedirle demaciado a la vida.
A mí no me entra en la cabeza cómo es que algunos seguís intentando comparar la compra de publishers enteros con tener exclusivas temporales (que encima es algo que Xbox también hace, que parece que se os olvida).

Un mundo ideal dice... En un mundo ideal Bethesda seguiría yendo por libre y haría sus juegos para todas las plataformas, no dejarían a casi la mitad del mercado sin acceso a sus juegos.
¿Entonces, en un mundo ideal, como tú dices, Activision también debería seguir yendo por libre con sus escándalos y a punto de irse a pique?  ¿O en un mundo ideal, sería Sony quien la compra y entonces cambiaríamos radicalmente de argumento para verlo como algo positivo?

Microsoft ha comprado una empresa legendaria, con IPs legendarias, que se iba a ir al traste por una mala gestión. Acaban de salvar esas IPs que juegan millones de personas a diario y encima te han confirmado que no las van a quitar de PS (cosa que si fuera al contrario, lo harían desde el primer día y encima lo aplaudiríais).

Algunos preferís perder sagas emblemáticas antes que ver el logo de Microsoft cuando entréis a echaros unos Warzones. Es lamentable.


¿Decías?

Michukratos16565Hace 2 años292

@Kovhote 
Mostrar cita
@Michukratos 
Mostrar cita
Estando pendiente de aceptar la operación por antimonopolio que va a decir? Phill no es tonto y sabe susurrar, porque no afirma nada, lo que toca para que no hayan excusas para tumbar la operación. Luego ya…
No soy para nada experto en el tema, pero una senténcia favorable no te exclupla de futuros actos que puedas cometer, digo yo.
Tampoco soy experto pero entiendo un vez se autoriza la compra y se hace efectiva a ti ya no te puede obligar  nadie a que lo saques en otra plataforma más allá de acuerdos que tuvieras firmados.

Igual que nadie podía obligar a Activision a sacar CoD en las plataformas que lo sacaba. Ese era su negocio pero obligación ninguna, mira Switch.

Realmente no le encuentro ningún sentido gastarse 70.000 millones para seguir compartiendo esa licencia. Si quieres que salga día 1 en gamepass ya pagas para que  salga, no compras y menos con esos números.

Opinión personal, claro.

Kovhote6799Hace 2 años293

@Michukratos 
Mostrar cita
@Kovhote 
Mostrar cita
@Michukratos 
Mostrar cita
Estando pendiente de aceptar la operación por antimonopolio que va a decir? Phill no es tonto y sabe susurrar, porque no afirma nada, lo que toca para que no hayan excusas para tumbar la operación. Luego ya…
No soy para nada experto en el tema, pero una senténcia favorable no te exclupla de futuros actos que puedas cometer, digo yo.
Tampoco soy experto pero entiendo un vez se autoriza la compra y se hace efectiva a ti ya no te puede obligar  nadie a que lo saques en otra plataforma más allá de acuerdos que tuvieras firmados.

Igual que nadie podía obligar a Activision a sacar CoD en las plataformas que lo sacaba. Ese era su negocio pero obligación ninguna, mira Switch.

Realmente no le encuentro ningún sentido gastarse 70.000 millones para seguir compartiendo esa licencia. Si quieres que salga día 1 en gamepass ya pagas para que  salga, no compras y menos con esos números.

Opinión personal, claro.
Si el caso está muy al límite de lo que se considera monopolio, pueden poner condiciones. Por ejemplo: "te aprobamos la compra pero no podrás dejar de sacar los juegos de dicha saga en tal plataforma." O algo parecido.

Rost9611430Hace 2 años294

Lógico, siempre vas a vender más siendo multi que exclusivo. Y así ves muchos más beneficios, que me imagino que desde lo más alto también le exigirán que la rama de Micro de videojuegos no sea un pozo sin fondo de dinero echado.

Argamer54Hace 2 años295

Algo peor para los fanboys de sony , no es sacarle call of duty si no que cada cod que se venda vaya a parar a los bolsillos de Microsoft

Katoira19855943Hace 2 años296

@Argamer 
Mostrar cita
Algo peor para los fanboys de sony , no es sacarle call of duty si no que cada cod que se venda vaya a parar a los bolsillos de Microsoft
 a los usuarios se la suda completamente. No creo que nadie piense a donde va a parar su pasta , entre otros al bueno de Bobby Kotick, cada vez que se compran su entrega anual de COD... Crees que eso le quitará el sueño a alguien?

Darthtrojan3828Hace 2 años297

@Macija 
Mostrar cita
A mí me sigue pareciendo una respuesta ambigua. Decir que tiene el deseo de hacerlo no significa que lo vayan a hacer. Si yo tuviese que apostar, apostaría que los nuevos CODs serán exclusivos de Xbox, pero Warzone y sus actualizaciones llegarán a PlayStation. Un poco como TES, vamos.
No creo, hay que distinguir entre los juegos que son mayormente single player y los que lo son multijugador, estos últimos no creo que se exclusivizen los que si tienen altísimos posibidades de ser exclusivos del entorno XBox-pc son títulos para un jugador.

Si hubiera ocurrido al revés,  sony hubiera echo lo mismo, es decir no exclusivizarlo, teniendo en cuenta la cantidad de gente que arrastra un COD y lus ingresos que deriva..

TaMTaMGo7443Hace 2 años298

"Sony es parte importante de la industria"...... "y de nuestro bolsillo" le ha faltado decir, que invertir 70.000 millones de pavazos y no tener planes de recuperarlos medianamente al menos a medio plazo, diría que es prácticamente una utopía en nuestros días.... excepto para los "espíritus exclusivistas" más radicales, claro.

Si luego a largo plazo la marca Xbox y todo lo que la rodea crece de manera exponencial y por casualidad lidera el mercado, entonces ya veremos que es "lo importante para la industria/mi bolsillo", evidentemente.


El día que este negocio/industria lo dirijan ONG's o misioneros de las hermanitas de la caridad, me avisen, gracias. 
EDITADO EL 21-01-2022 / 11:33 (EDITADO 1 VEZ)

DeRookie8048Hace 2 años299

Hay que recordar que el que tiene algo que el otro necesita es Microsoft.
Sony necesita a COD.
Microsoft está expandiendo su negocio sin los exclusivos de Sony y sigue creciendo sin ellos.

Una vez dicho esto, las palabras de Phil son las que tocan, buenas intenciones, pero que no os queda duda que COD va a ser moneda de cambio para conseguir otras cosas. Primero, cada venta en PS de un COD conlleva beneficios para MS. Pero además, COD puede usarse para que Sony rebaje su tiranía con las exclusivas temporadas de third parties.

Desde luego Phil Spencer no ha llegado a ese puesto ni ha reflotado la marca Xbox a base de regalar cosas valiosas a la competencia. En algún momento COD será moneda de cambio.

Y mira, si los usuarios de PS siguen teniendo su juego, y los de Xbox pueden jugar otros juegos que antes estaban capados por Sony, no ganamos todos? Pues eso, que Sony y Microsoft tengan un status más igualado en el mundillo y sean competencia real unos de otros, beneficia al jugador. Lo que no beneficia es cuando uno está muy por encima del otro porque ahí vienen los abusos. Está bien que ambas comañías se nivelen en fuerza.
EDITADO EL 21-01-2022 / 11:40 (EDITADO 1 VEZ)

Michukratos16565Hace 2 años300

@Kovhote 
Mostrar cita
@Michukratos 
Mostrar cita
@Kovhote 
Mostrar cita
@Michukratos 
Mostrar cita
Estando pendiente de aceptar la operación por antimonopolio que va a decir? Phill no es tonto y sabe susurrar, porque no afirma nada, lo que toca para que no hayan excusas para tumbar la operación. Luego ya…
No soy para nada experto en el tema, pero una senténcia favorable no te exclupla de futuros actos que puedas cometer, digo yo.
Tampoco soy experto pero entiendo un vez se autoriza la compra y se hace efectiva a ti ya no te puede obligar  nadie a que lo saques en otra plataforma más allá de acuerdos que tuvieras firmados.

Igual que nadie podía obligar a Activision a sacar CoD en las plataformas que lo sacaba. Ese era su negocio pero obligación ninguna, mira Switch.

Realmente no le encuentro ningún sentido gastarse 70.000 millones para seguir compartiendo esa licencia. Si quieres que salga día 1 en gamepass ya pagas para que  salga, no compras y menos con esos números.

Opinión personal, claro.
Si el caso está muy al límite de lo que se considera monopolio, pueden poner condiciones. Por ejemplo: "te aprobamos la compra pero no podrás dejar de sacar los juegos de dicha saga en tal plataforma." O algo parecido.
No se hasta qué punto puedes obligar a que saquen los juegos para siempre en otra plataforma, igual que no se podía obligar a Activision a hacerlo. Y si fuera el caso, si sacaran una versión móvil en Switch ya se consideraría que lo sacan en otras plataformas?

Argamer54Hace 2 años301

@Katoira1985 
Mostrar cita
@Argamer 
Mostrar cita
Algo peor para los fanboys de sony , no es sacarle call of duty si no que cada cod que se venda vaya a parar a los bolsillos de Microsoft
 a los usuarios se la suda completamente. No creo que nadie piense a donde va a parar su pasta , entre otros al bueno de Bobby Kotick, cada vez que se compran su entrega anual de COD... Crees que eso le quitará el sueño a alguien?
Dije fanboys , no a los usuarios normales , generalmente son los que más se afligen , así que a más de uno si le va a importar

Macija31141

Expulsado

Hace 2 años302

@Argay 
Mostrar cita
@Macija 
Mostrar cita
@Argay 
Mostrar cita
@Macija 
Mostrar cita
@VenomSnake9 
Mostrar cita
Era lo mas sensato, si quitaban COD seria una sentencia de muerte para Playstation, perderian demaciados usuarios y eso no le conviene a nadie.



Ahora, seria genial que Sony tambien fuera considerada con Xbox ¿no creen? Eso seria lo logico... Pero no va a suceder, si de Sony depende que se vaya a la mierda Xbox, y con esto me refiero a las politicas mierderas de comprar exclusividades temporales como Final Fantasy.



En un mundo ideal si Xbox esta siendo considerado con Playstation, lo justo seria que Sony tambien lo fuera con Xbox, y todos saldriamos ganando, pero es pedirle demaciado a la vida.
A mí no me entra en la cabeza cómo es que algunos seguís intentando comparar la compra de publishers enteros con tener exclusivas temporales (que encima es algo que Xbox también hace, que parece que se os olvida).

Un mundo ideal dice... En un mundo ideal Bethesda seguiría yendo por libre y haría sus juegos para todas las plataformas, no dejarían a casi la mitad del mercado sin acceso a sus juegos.
Dejar a la mitad del mercado sin Final Fantasy VII, sin Final Fantasy XVI, sin Forspoken o sin Street Fighter V da igual, verdad?? 

Si, Xbox también lo hace claro, pero con juegos como The Medium o Death's Door, no con iconos históricos de los videojuegos y lo hace por 6 meses, no durante años y años. 

Muchos de vosotros vivís en la comodidad de que lo que pasa en el resto del mundo del videojuego que no sea Sony os la suda. En un mundo perfecto no le habríais birlado mil y un juegos a Nintendo. Pero sabes cuál es el problema? Qué también os la suda. Para vosotros solo existe Sony. Eso es todo lo que veis. 

Muchos de vosotros pedíais encantados en 2014 que desaparecieran directamente Xbox y Nintendo, ya que para muchos esas compañías sólo eran estorbo para Sony, que es lo único que les preocupa.

Sony lleva sus 25 años de existencia quitando mil sagas icónicas a la competencia y haciendo todo tipo de acciones para hundir lo máximo a la competencia y no pasa nada, es entendible, pero al menos tened un poquito de vergüenza cuando habléis de ciertas cosas. Qué luego pedís que por favor Sony compre Capcom o Square para que el esto de comunidades ni huelan los juegos.

La realidad es que en 2016 Xbox apenas tenía 6 estudios propios y uno de ellos era para hacer el Minecraft que es multi. Esa es la Xbox que muchos añorais y os gustaría seguir viendo. Una Xbox débil y sin futuro! Esa es la Xbox que os gustaría que existiera hoy. Por eso os molesta ver qué de esa Xbox ya no queda nada.

Qué pena!
Ajá... Oye, ¿me puedes decir dónde puedo comprar Dead Rising 3 para PS4? Según tú solo fue exclusivo unos meses, deberia estar ya, ¿no?

Y ese es el problema, que de nuevo tenéis la hipocresía de decir que Sony es la única que ha hecho este tipo de cosas. Y madre mía la paranoya que te has montado con el resto de comentario, ni me voy a molestar en contestar.
1. Jajajajajajajajaja. De verdad has tenido qué acudir a un juego de 2013 para intentar tapar las vergüenzas de tu mensaje??? En serio??? Cuál será tu siguiente juego? El The Ascent? El Stalker 2 por tres meses? Jajajajajajaja. Gracias por darme la razón!! Y por dejar muy claro a todo el mundo cuál es y ha sido la situación durante todos estos últimos años. Muchas gracias!

2. No contestas a nada más, porque ahí es mejor que ni siquiera te metas, ¿verdad? Ahí ya es imposible intentar tapar la realidad. Es algo muy evidente, que sabe todo el mundo y que no va sobre las compañías, sino sobre la gente.

3. Como apunte informativo, para cuando quieras usar esa palabra, no es paranoya, es paranoia.

Insisto, muchas gracias! Nunca una respuesta tan corta dejó tan claro cuánta razón tenía en mi mensaje! Enhorabuena!
Bueno, pues te voy a contestar al resto de la paranoia (perdona, recién levantado como que es normal que se te cuele una falta de ortografía) ya que lo pides.

Primero, o sea, ¿tú te has remontado a SFV y a 2014 y criticas que yo mencione un juego de 2013? ¿Cuál es el límite? Si quieres más ejempos, Rise of Tomb Raider y Dead Rising 4 fueron exclusivos durante un año. Y MH Rise y SMTV parecen ser exclusivos a perpetuidad. Te lo repito, todas compran exclusivas y a mí en ningún caso (eso incluye a Sony, por si no te entra en la cabeza) me parecen bien. Forspoken en concreto no lo veo tan criticable porque es una nueva IP y no tiene unos fans a los que estés dando la espalda, como también es el caso de Project Triangle que es un juego de Square pero es exclusivo de Switch (que con este curiosamente no veo tantas críticas, no sé por qué será), pero dejemos eso de lado.

Para que quede claro, si resulta que el nuevo Bioshock es exclusivo de PlayStation yo lo voy a criticar porque estás dando la espalda a parte de tus fans y yo como usuario de PS5 no estoy ganando nada, lo disfrutaría igual siendo exclusivo que siendo multiplataforma. En caso de que un determinado juego exista gracias a que una First Party lo está financiando me parece bien que se haga aunque pertenezca a una saga multiplataforma (como Spiderman o Bayonetta 3), porque de otra forma ese juego seguramente no existiría. Igual que tampoco me parece mal que una first party contrate a un estudio indepentiente para hacer un juego exclusivo (como Xbox con Contraband, por ejemplo), porque aquí se está contribuyendo a hacer un juego nuevo. En resumen, pagar para que juegos de sagas multiplataformas que iban a existir sí o sí de repente sean exclusivos me parece mal, financiar el desarrollo de un juego que de otra forma no existiría me parece bien. ¿Te ha quedado suficientemente clarito? ¿Entiendes la diferencia entre ambos casos? Bien.

Vale, siguiente, ¿por qué pones en mi boca cosas que yo no he dicho? Dices que en 2014 yo estaba pidiendo que cerrasen Xbox y Nintendo. En 2014 yo ni siquiera comentaba en este foro y te desafío a que encuentres un solo comentario mío diciendo que quiero que cierren Xbox o Nintendo. Nunca he dicho algo así porque no es algo que yo quiero, todas las compañías aportan algo a la industria. Yo de hecho tengo Nintendo Switch y este año le he dado bastante uso. Otra cosa distinta es que yo no quiero que la forma de permanecer en la industria de Xbox sea comprando todas las compañías third party. De nuevo, hay una diferencia, porque a mí no me guste algo que haga una compañía no quiero que desaparezca. Yo he criticado cosas de todas las compañías, así que no, no es odio ciego como dices. Yo no "añoro" una Xbox débil porque creo que la competencia es buena para todos, simplemente no quiero que la forma de Xbox de "hacerse fuerte" sea comprando todo lo demás. De nuevo, hay una diferencia.

Igual que yo nunca he dicho que quiera que Sony compre a Square o Capcom... Hasta que Xbox empezó a comprar a Bethesda y especialmente a Activision. Yo ahora quiero que Sony compre esas desarrolladoras, pero no para que Xbox se quede sin sus juegos, si no para que no las compre otra compañía y PlayStation se quede sin ellos. Yo preferiría que todas las compañías fuesen independientes y todos pudiesen jugar a todos los juegos (es "mundo ideal" que decían al principio), pero esta es la realidad en la que vivimos ahora.

Y ya para terminar, si te fijas me he centrado en la compra de Bethesda y no he mencionado la de Activision. ¿Por qué? Porque (como dije ayer) SÍ veo cosas positivas en la compra de Activision. Mira, te copio mi comentario:



Así que a ver si te queda claro que yo tengo mi opinión y hay cosas que me parecen positivas y otras negativas y no voy cambiando la vara de medir según quién lo haga, a diferencia de otros.
EDITADO EL 21-01-2022 / 12:19 (EDITADO 2 VECES)

Aioria238310Hace 2 años303

Sony tenia muchos acuerdos comerciales con activision, es mas conveniente mantenerlos que romperlos.