¿Deben las reviews reflejar el estado de un juego en su lanzamiento o tener en cuenta su potencial evolución?

Revujo870Hace 3 años128

Re-analisis con el tiempo.
Sea of Thieves, Days gone, No man's sky y muchos mas merecen una segunda oportunidad.

Tambien juegos como zelda Skyward sword o Metal Gear V, donde os pudo el hype y les disteis nota solo por el nombre. 

 la encuesta mal esta mal planteada. Aqui nadie es adivino y las promesas de loa desarrolladores no valen nada. No se debe tener en cuenta el potencial, solo la evolucion real, si es que ocurre.
EDITADO EL 23-08-2020 / 12:53 (EDITADO 2 VECES)

Caesar777177Hace 3 años129

Si aceptamos la normalidad de actualizaciones iniciales enormes y contenido adicional posterior...debería valorarse el reanalizar algunos lanzamientos. Cuando digo contenido adicional debería ser solo lo que fuese GRATIS, o esa que el que adquirió el juego de inicio tuviese acceso a eso sin pago alguno (como las actualizaciones de The Witcher 1,2...de forma gratuita).

En este caso creo que las webs deberían ser mucho más estrictas y luego modificar su opinion dependiendo de donde llegase el juego en cierto momento futuro.

Espontaneous469Hace 3 años130

Una review lógicamente debe lanzarse sobre el producto final, y no sobre si puede tener margen de mejora en un futuro o no, ya que entraríamos en el terreno de las teorías influyendo en cierta forma la visión del lector/usuario sobre la realidad del producto acabado.

En todo caso como se menciona en el artículo, podría hacerse un seguimiento a través de noticias u especiales, o hacer una nueva review sobre una expansión en concreto del producto, y si mejora o no la base.

Fatalis226625Hace 3 años131

Más que el potencial que pueda tener, porque que yo sepa nadie somos adivinos y el "podría" no significa nada, se debe tener en cuenta el momento en el que se hizo el análisis con su correspondiente versión. Básicamente como ha pasado con el No Mans Sky, en su 1.0 era completamente insalvable y a día de hoy, no tiene nada que ver con lo que era, y no limitarse a una review única de los juegos en su lanzamiento, si no actualizarla si la evolución del juego lo exige.

Niyu718Hace 3 años132

Igual, si un juego ha cambiado significativamente, vale la pena hacerle una segunda reseña y mantener las dos.

Zeltiko20181088Hace 3 años133

Me acuerdo cuando internet estaba en pañales y las actualizaciones de videojuegos venían a través de cdroms en revistas especializadas. Entonces tenía sentido la review del momento de lanzamiento, pero ahora es más que discutible. Le puse un ocho a Ghost of tsushima por la repetitividad de sus mecánicas, pero claro, ahora anuncian multiplayer y vete a saber cuántas cosas más. Imposible de puntuar así. 
Ojalá cambien los combates con bosses y los hagan diferentes porque depreciaba el juego el hecho de que las mecánicas fueran iguales. Saludos.

SolBadguy1179

Expulsado

Hace 3 años134

Obviamente no, pues en juegos cerrados, el hecho de necesitar de un margen de mejora sólo demuestra que no se ha pulido un lanzamiento como debería y se ha sacado el producto deprisa y corriendo con tal de llegar a la deadline y vender cuanto antes. Se pueden entender mínimos errores a reparar, pero no más allá, pues eso no es más que una mala práctica que no debería aposentarse. Llamarlo "evolución potencial" con el tiempo es un eufemismo.

Sólo con excepción del F2P de largo recorrido, con obvio margen de mejora, pues el "juego como servicio" que sale a 70€ a cambio de promesas, tampoco tiene excusa. Es un sesgo del modelo con tal de vender rápido por ser totalmente incapaz de ofrecer un producto base competente de lanzamiento.
EDITADO EL 23-08-2020 / 16:49 (EDITADO 1 VEZ)

Mecha181413Hace 3 años135

Creo que estaría bien que se pusiese la nota sin tener en cuenta su potencial. Y cuando vayan pasando años ir actualizando la nota al menos una vez más (al menos en los lanzamientos más importantes entendiendo que es algo costoso de hacer). Antes se hacía un especial que hablaba de los juegos cómo estaban al pasar un tiempo, pero se hizo de muy pocos juegos y pronto se dejó de hacer. Una pena.

Hellreid409Hace 3 años136

O hacer una seccion de re-analisis que vuelva a analizar juegos que tras un lapso de tiempo han cambiado lo suficiente. Por poner un ejemplo, GT Sport tendria hoy dia analisis muy distintos a su dia de lanzamiento, pudiendo cambiar incluso la perspectiva de si se recomienda su compra o no. Re-analisis.

Paraca1969386

Expulsado

Hace 3 años137

Debate nulo. Tú cuando pagas por un juego? en su lanzamiento o cuando éste evoluciona?
Si quieren sacar juegos pelados de lanzamiento y hacerlos mejor con el tiempo, pues nada, que nos dejen pagar 10 euros de lanzamiento y elr esto si eso yaaa cuando lo mejoren.
Es que madre miaaaa ya no saben que inventar.

Thepagemaster27Hace 3 años138

Es un tema muy complejo. Hay muchos tipos de juegos. El caso del Ghost of Tushima que se nombra en el artículo porque acaba de anunciar modo multijugador creo que un análisis del lanzamiento es lo justo. Al margen de cosas, como el multijugador, que puedan sacar, el juego tiene una historia y una jugabilidad bien definida que, en definitiva, es el objeto del análisis. Una opción adecuada sería sacar un artículo específico que analice las novedades o bien hacer una ampliación del análisis original.

Uchiha71darkside4774Hace 3 años139

Es tan simple como hacer una review/crítica de lo que se tiene hoy por delante, y no de lo que prometan tener mañana.

Haciendo una reseña del juego en su lanzamiento estás calificando y cuantificando lo que es real, lo que tienes encima de la mesa en ese momento y lo que ha salido oficialmente al mercado. Siempre habrá tiempo de revisitar un análisis y hacer un "remake" de dicha crítica si dicho juego se lo ha ganado; pero habría que ceñirse a los hechos presentes y no a promesas futuras.

Todo pasaría entonces al terreno de la especulación. Más vale pájaro en mano que cien volando.

Zaratustrator385Hace 3 años140

Depende. Creo que cualquier título cuenta con una propuesta inicial que se puede aislar de lo futurible; el volumen de los contenidos es otra cuestión. Sencillamente creo que, dado el caso, es una cuestión de cómo ponderarlo. Hay títulos con mucho potencial porque cuentan con los elementos necesarios pero, quizás, un proyecto corto de vida. También influye el género y si se trata de un juego como servicio. Supongo que hay que adoptar una perspectiva relacional ante estas cosas: si el contenido no está bien equilibrado y resta enteros a la propuesta está bastante claro, pero no es lo mismo que contar con un gameplay sólido y entretenido que se quede corto a medio plazo.

Nosgoth01652Hace 3 años141

Yo compro juegos que funcionan, no promesas.

Fhiros1737Hace 3 años142

@Kaland83 
Mostrar cita
@Fhiros 
Mostrar cita
@Kaland83 
Mostrar cita
Por una parte si, es entendible que hablamos de juegos donde hoy día reciben constantes actualizaciones donde arreglan desde desperfectos o bugs, hasta pueden llegar a actualizarlo completamente para darle una apariencia muy diferente a la del juego de lanzamiento, modos de juego o incluso hasta historias nuevas (normalmente historias nuevas, vienen acompañado de unas siglas DLC)

Por otra parte desde luego que no, un buen análisis dictamina el tipo de juego, sus mecánicas o físicas, su finalidad y su entretenimiento...y como todo análisis inicial, siempre hay unos puntos mejorables o a destacar...cosas que si la desarrolladora le interesa, tomarán en cuenta para mejorar el juego a medida que pasa el tiempo...pero está claro que no todas lo hacen, ni todas tienen resultados que agradan a los jugadores. Con lo cual no se puede predecir como acabará un juego.

Sin ir más lejos, ejemplos que dieron mucho que hablar...como el AC Unity...en su lanzamiento era literalmente injugable, una vergüenza que parecía un juego al que no le dieron tiempo de rematar por las prisas a lanzarlo....otro fue Battlefield 4...que en algunas plataformas se pasó casi 1 año entero con problemas en el multi, que lo único que aportaba era una experiencia decepcionante...por suerte lo arreglaron pero si tardaron mucho tiempo a diferencia del AC.

Loa análisis deberían ceñirse al juego que analizan en el momento que lo comienzan a probar, es una responsabilidad total de la desarrolladora el acabado del juego y de la imagen que quieren dar a los jugadores que compran sus juegos....que posteriormente lo arreglen/reparen? eso es otra historia
Me pase Unity hace un par de años en ps4 y está completamente arreglado.
A nivel técnico claro, la historia me parece de las más flojas de la saga, pero la jugabilidad (el mejor parkour de la saga) y los gráficos son muy buenos
Sindicate tres cuartos de lo mismo, a día de hoy es totalmente jugable y sin fallos importantes
Hombre porque lo arreglaron, pero las críticas durante su lanzamiento siguen por ahí, tuvieron que hacer un "megaparche" para solventar todos los bugs que tenía el juego...un mal trago para la gente que lo reservó en su momento, o que lo compró de lanzamiento, tuviendo que esperar unos cuantos días hasta que actualizasen el juego y fuera perfectamente jugable. La cuestión es que Ubisoft no debió lanzar el juego en esas condiciones, daba la sensación de que nadie se le dió por testear el juego antes de lanzarlo. Saludos!
No, si razón no te falta, más que unos días fueron unos meses hasta que se pudo jugar...
En su día pensé que era por el cambio de generación, luego salió sindicate y ya comprendí que no 
Comprar día 1 es complicado últimamente.
Los últimos juegos que pille día 1 fueron mafia 3 y FFxv 
Ya no he vuelto ha jugarmela, todavía tengo pesadillas

Neko55560Hace 3 años143

Creo que falta una tercera opción, clarísimamente. Para mi la respuesta correcta no es ni jugar a ser adivino ni dilapidar lo que puede llegar a ser un juegazo por malas decisiones y prisas para sacarlo. 
La opción correcta debería ser actualizar el análisis, dejando algo así como un evolutivo sin eliminar lo previo, según grandes parches o correcciones, sobre todo si arreglan problemas importantes o modifican de forma sustancial el modo de juego.