Batman: Arkham City - Demostración: NVIDIA GeForce GTX

TheDarkySide159Hace 12 años48

¿ Así se va ver con la GTX 560? Que bien que se ve muy bonito parece que mejoraron mucho comparados con el Arkham Asylum. 

PD: PhysX es de Nvidia pero puede ser ejecutado en AMD solo que tendría un poco menos de rendimiento. Es que PhysX es un simple sistema de Partículas. 

PhysX tiene mucho menos rendimiento en AMD lamentablemente pero AMD no se deja controlar sus juegos patrocinados no son lo mismo jugando con AMD que con Nvidia pero Nvidia tiene lamentablemente mas juegos con PhysX y los de AMD son 2 o 3 de Codemaster.
Deber pelearse creando sistemas o optimizando para una empresa o otra no es justo que el que se lleve lo malo sea el Usuario.
EDITADO EL 19-10-2011 / 18:04 (EDITADO 1 VEZ)

Isma8226820Hace 12 años49

@Chromepad 
Mostrar cita
Vamos, todos sabemos que un cpu puede hacerlo de manera excelente. No me vas a decir que un chartquito de aceite como en alice madness te va a consumir esa cantidad de recursos del cpu donde mi viejisima 9600GT lo hace mejor que mi i5?
Claro que si, el i5 para cálculo vectorial es como 3 o 4 veces peor que ps3 y 360, con eso te lo digo todo... La CPU de 360 tiene como 100 Gigaflops, y la de ps3 200 Gflops aprox de potencia...  un i5 ronda los 30 o 40 gflops y un i7 los 50-60... las CPUs no están pensadas para ese tipo de trabajos... Por eso los juegos que utilizan Physx como motor fisico en consola, van bien, porque por CPU van bastanse sobrados con respecto a los juegos de PC en esos aspectos... y Physx viene por defecto en Unreal Engine

[url]/en-US/error-404?src=nomatch&url=/en-US/partners[/url]

y como se puede apreciar en Gears of War 3, por ejemplo, physx está funcionando perfectamente con la CPU de 360. Probablemente más fluido que en un PC normal por mucho i7 que lleve, si no utiliza la GPU para calcular la física.

"Unreal Engine 3 gives weight to all your creations through its state-of-the-art physics system powered by NVIDIA’s PhysX system"
[url]http://www.unrealengine.com/features/physics/[/url] A si que como este juego está hecho con el unreal, simplemente han tenido que meterle caña en PC para que, aquellos PCs que dispongan de Physx tengan prestaciones extra....

Aqui no hay maletines ni gaitas, simplemente physx es el motor físico del Unreal y con GPUs nvidea, rinde mejor, mucho mejor que sobre CPU y Nvidea se aprovecha para que quede bien clarito en las opciones gráficas del juego... nada más...

Una gráfica como la 560 GTX pueden rondar los 1000 gflops, así que fíjate si hay diferencias... como 20 veces o más... la 9600 GT mínimo tendrá 200 gflops
EDITADO EL 19-10-2011 / 18:27 (EDITADO 1 VEZ)

LoboFHmod35146Hace 12 años50

@Kherom 
Mostrar cita
@Lobo, tengo una ATI y nunca he tenido problemas... Y quiero cambiar por una nvidia por probar y por que regalan el juego, que me interesa, pero no quiero participar en una futura segmentación del PC ni de coña...
No pretendo convertir esto en una polémica ATI vs. Nvidia pero a bote pronto recuerdo un montón de videojuegos que han presentado problemas importantes en su lanzamiento con tarjetas ATI: Brink, The Saboteur, RAGE, Resident Evil 5, etc, etc, etc.

ATI es muy lenta e incompetente actualizando sus drivers, ese es el mayor problema de esa empresa. Te puedo reconocer sin problemas que ATI ofrece una mejor relación calidad/precio que Nvidia y que algunas prácticas comerciales de Nvidia son cuando menos agresivas pero elegir una ATI es entrar en una partida de ruleta rusa si compras los juegos el día de su lanzamiento.

Alex-Jagger2460Hace 12 años51

Bah, yo con mi gráfica estoy bien, no me dan ninguna [b]Nvidia[/b]   (lo siento, alguien tenía que hacer la coña   )

Santiagomoralesg4631Hace 12 años52

Y despues los PCeros se quejan, van a tener la mejor version. Me imagino que el juego final no tendra esas texturas flojas que se vieron en ciertas partes del video.

Zentrum6735Hace 12 años53

Menuda mariconada de baile de particulas innecesaria que no afecta a la jugabilidad como sí hacen otros motores de física abiertos como son Euphoria, Bullet o el famoso Havok. Mira casi que mejor me quedo con mi AMD HD6950 con tecnologia AMD HD 3D, que funciona estupendamente y además son bastante más baratos. Total, para las capadas que nos meten en PC por culpa de las consolas, voy sobrado.

Isakillo5376Hace 12 años54

Yo en esta discusión me quedo al margen, pero dos cosas quiero decir. La primera, borrar los comentarios de @Kherom "por trolleo" es exagerar muchísimo, a alguien se le ha ido bastante la manita. Y dos, @Isma82, ¿se puede saber por qué puñetas dices "Nvidea"? 

Isma8226820Hace 12 años55

@Isakillo 
Mostrar cita
Yo en esta discusión me quedo al margen, pero dos cosas quiero decir. La primera, borrar los comentarios de @Kherom "por trolleo" es exagerar muchísimo, a alguien se le ha ido bastante la manita. Y dos, @Isma82, ¿se puede saber por qué puñetas dices "Nvidea"? 
Básicamente porque no se escribir, y fíjate que tengo el puto letrero de Nvid[b]I[/b]a delante de mis narices pegado al teclado del portátil 
EDITADO EL 19-10-2011 / 19:11 (EDITADO 1 VEZ)

Mariobross883780Hace 12 años56

El physx es puro marketing, se a demostrado con el metro 2033, que es mas factible hacerlo por Cpu que por Gpu, en el informe que vi al ejecutar physx por Gpu el Cpu se quedaba haciendo nada, mientras que la gráfica se ahogaba y la perdida de redimiendo era mucho elevada. cuando se ejecuto por CPU el physx apenas usaba 2 núcleos del procesador, ademas de no alterar el rendimiento.

En mi caso tengo nvidia, pero prefiero ejecutar el physx por CPU para no perder rendimiento, y aprovechar que mi procesador haga algo que para algo esta y mas cuando la gente se deja la plata en un i5 o i7.

Zentrum6735Hace 12 años57

PhysX puro marketing, esa es la clave.

Hola1231223709Hace 12 años58

En el arkham asylum quedaba muy bien miren

Chromepad9395Hace 12 años59

@Isma82 
Mostrar cita
Claro que si, el i5 para cálculo vectorial es como 3 o 4 veces peor que ps3 y 360, con eso te lo digo todo... La CPU de 360 tiene como 100 Gigaflops, y la de ps3 200 Gflops aprox de potencia...  un i5 ronda los 30 o 40 gflops y un i7 los 50-60... las CPUs no están pensadas para ese tipo de trabajos... Por eso los juegos que utilizan Physx como motor fisico en consola, van bien, porque por CPU van bastanse sobrados con respecto a los juegos de PC en esos aspectos... y Physx viene por defecto en Unreal Engine

[url]/en-US/error-404?src=nomatch&url=/en-US/partners[/url]

y como se puede apreciar en Gears of War 3, por ejemplo, physx está funcionando perfectamente con la CPU de 360. Probablemente más fluido que en un PC normal por mucho i7 que lleve, si no utiliza la GPU para calcular la física.

"Unreal Engine 3 gives weight to all your creations through its state-of-the-art physics system powered by NVIDIA’s PhysX system"
[url]http://www.unrealengine.com/features/physics/[/url] A si que como este juego está hecho con el unreal, simplemente han tenido que meterle caña en PC para que, aquellos PCs que dispongan de Physx tengan prestaciones extra....

Aqui no hay maletines ni gaitas, simplemente physx es el motor físico del Unreal y con GPUs nvidea, rinde mejor, mucho mejor que sobre CPU y Nvidea se aprovecha para que quede bien clarito en las opciones gráficas del juego... nada más...

Una gráfica como la 560 GTX pueden rondar los 1000 gflops, así que fíjate si hay diferencias... como 20 veces o más... la 9600 GT mínimo tendrá 200 gflops
Olvidate de los gflops y esas chorradas. Como he dicho, esto se hace porque a Nvidia no le conviene.
Hay varios juegos donde el trabajo lo hace mejor el cpu que la gpu. No hay mas.

Isma8226820Hace 12 años60

@Chromepad 
Mostrar cita
Olvidate de los gflops y esas chorradas. Como he dicho, esto se hace porque a Nvidia no le conviene.
Hay varios juegos donde el trabajo lo hace mejor el cpu que la gpu. No hay mas.
Pensad lo que querais, pero una CPU no puede competir jamás en potencia para este tipo de cálculos frente a una GPU... si no no habría GPU para gráficos tampoco... 

Si no quereis ver la realidad es vuestro problema. Physx por CPU, con la misma precisión y número de elementos que el mismo juego con una Nvidia con soporte para physx rinde peor, a no ser que ahoges a la GPU con otra tarea... Pero si no, los resultados obtenidos en este vídeo, por ejemplo con la CPU son directamente imposibles... A no ser que tu CPU tenga GPU incorporada, claro... pero si no, olvidaros de ello porque es que yo he hecho la prueba con mi propio juego, si ponías muchos objetos con física interactiva, los ordenadores con ATI (lo ejecutaban por CPU) no podían con el y los ordenadores con Nvidia si...

Luego ya vuestras pajas mentales, pues vosotros mismos...
EDITADO EL 19-10-2011 / 20:21 (EDITADO 1 VEZ)

Chromepad9395Hace 12 años61

@Isma82 
Mostrar cita
@Chromepad 
Mostrar cita
Olvidate de los gflops y esas chorradas. Como he dicho, esto se hace porque a Nvidia no le conviene.
Hay varios juegos donde el trabajo lo hace mejor el cpu que la gpu. No hay mas.
Pensad lo que querais, pero una CPU no puede competir jamás en potencia para este tipo de cálculos frente a una GPU... si no no habría GPU para gráficos tampoco... 

Si no quereis ver la realidad es vuestro problema. Physx por CPU, con la misma precisión y número de elementos que el mismo juego con una Nvidia con soporte para physx rinde peor, a no ser que ahoges a la GPU con otra tarea... Pero si no, los resultados obtenidos en este vídeo, por ejemplo con la CPU son directamente imposibles... A no ser que tu CPU tenga GPU incorporada, claro... pero si no, olvidaros de ello porque es que yo he hecho la prueba con mi propio juego, si ponías muchos objetos con física interactiva, los ordenadores con ATI (lo ejecutaban por CPU) no podían con el y los ordenadores con Nvidia si...

Luego ya vuestras pajas mentales, pues vosotros mismos...
El Phsyx no me interesa ya que personalmente me la sudan esos mini efectos en uno de cada veinte juegos, y tiene cojones que digas que un cpu no puede competir con una gpu en ese tipo de calculos (vamos, basurita valando por aquí y allá) cuando de seguro ni has probado Psyx con cpu en juegos como Metro 2033 donde hacerlo por GPU te capa casi 15 o 20 fps.

Ahora bien, dime porque Nvidia utiliza instrucciones viejisimas como las x87 para Phsyx?

De hacerlo bien se llevarían un coñazo.

Saludos  
EDITADO EL 19-10-2011 / 20:31 (EDITADO 1 VEZ)

Ababab43Hace 12 años62

@Linpel 
Mostrar cita
Si si muy bonito esos billetes volando y tal pero e visto unas 4 o 5 texturas bastante cutres.
Todo el juego es cutre........ ¡¡ en el vídeo !!!, esperad a verlo, incluso en un pc normalito. Con la 4870 el Asylum ya era un "ya podían aprender los demás juegos" y sin Physx.

Casinos2172Hace 12 años63

@RiARuS 
Mostrar cita
Tócate los cojones, vaya comparación de las narices.

No te jode, comparan una 565 con una 8800, y encima si Physx, ya puesto, que lo comparen con una 5200 a ver... Vaya comparación. De paso, vamos a comparar la rapidez en lo que tarda abrir un Pentium II el Word 2007 con un i7 990X Extreme, no te jode...

Pero si así es como lo veo yo con mi ATI HD5850. Esto es puro marketing y ganas de Nvidia de querer vender. Porque con una gráfica decente, ya sea ATI o NVIDIA el juego se ve igual de bien que lo muestran con la 565.

Como he visto por ahí, en algún comentario, muy bonito los detallitos de las chispas y los billetes, pero hay algunas texturas que se cargan la calidad visual del juego.
Ye tio a mi hablame en cristiano...