Sigue la polémica con Ion Fury: "Si queréis piratear el juego, adelante. Ocupa poco"

Macija31141

Expulsado

Hace 4 años48

@Heavy-rock 
Mostrar cita
@Macija 
Mostrar cita
@Heavy-rock 
Mostrar cita
@Pill3X 
Mostrar cita
@SkMint 
Mostrar cita
La gente es horrible.
La que defiende al estudio y no reconocen su machismo, homofobia, transfobia, misoginia, si, es horrible.
Se defiende que ellos tenga la libertad de expresarse [b]y de ser criticados[/b] por ello. Lo que es de juzgado de guardia es que por dar opiniones no afines a la ideología hegemónica se linche mediáticamente a un estudio y se exijan despidos, haciéndoles adoptar posturas contrarias a las previas [b]a la fuerza[/b].
¿Te suena la paradoja de la tolerancia?

Hay opiniones que simplemente no se pueden tolerar, especialmente cuando incitan al odio o al insulto frente a otros colectivos.
La paradoja de la tolerancia siempre me ha parecido una falacia, porque se puede emplear en casi cualquier contexto y es muy fácil retorcer argumentos no populistas hasta poder meterlos dentro del cajón de la intolerancia. ¿Quieres que se regule la inmigración? Racista, hay que combatir tu intolerancia. ¿No suscribes la LIVG? Machista, debes ser silenciado. Y así con todo.

Las opiniones pueden (y de hecho [b]deben[/b]) ser criticadas y abrir debates, es algo sano. Lo que es intolerable es pretender anular cualquier postura que diste de la mayoritaria (o presuntamente mayoritaria, pero ese es otro tema) buscando que al final solo exista un discurso y una forma de pensar.
Esa paradoja se aplica a opiniones que incitan al odio o atentan a las libertades de otras personas. Ejemplo: machismo, racismo, etc.

Y no digo que no haya gente que se pase. Lo de los bebes me parece una tontería. Pero no por ello se puede dejar pasar todo. No es cuestión de limitarlo todo a un solo discurso, si no de reducir los discursos mas extremos y lo sabes.

Si se permite todo luego tenemos cosas tan bonitas cono el alzamiento de la extrema derecha o presidentes de gobiernos abiertamente sexistas y racistas.

Pero eh, no pasa nada, vale todo.

VeGaara2588Hace 4 años49

@Macija 
Mostrar cita
@Heavy-rock 
Mostrar cita
@Macija 
Mostrar cita
@Heavy-rock 
Mostrar cita
@Pill3X 
Mostrar cita
@SkMint 
Mostrar cita
La gente es horrible.
La que defiende al estudio y no reconocen su machismo, homofobia, transfobia, misoginia, si, es horrible.
Se defiende que ellos tenga la libertad de expresarse [b]y de ser criticados[/b] por ello. Lo que es de juzgado de guardia es que por dar opiniones no afines a la ideología hegemónica se linche mediáticamente a un estudio y se exijan despidos, haciéndoles adoptar posturas contrarias a las previas [b]a la fuerza[/b].
¿Te suena la paradoja de la tolerancia?

Hay opiniones que simplemente no se pueden tolerar, especialmente cuando incitan al odio o al insulto frente a otros colectivos.
La paradoja de la tolerancia siempre me ha parecido una falacia, porque se puede emplear en casi cualquier contexto y es muy fácil retorcer argumentos no populistas hasta poder meterlos dentro del cajón de la intolerancia. ¿Quieres que se regule la inmigración? Racista, hay que combatir tu intolerancia. ¿No suscribes la LIVG? Machista, debes ser silenciado. Y así con todo.

Las opiniones pueden (y de hecho [b]deben[/b]) ser criticadas y abrir debates, es algo sano. Lo que es intolerable es pretender anular cualquier postura que diste de la mayoritaria (o presuntamente mayoritaria, pero ese es otro tema) buscando que al final solo exista un discurso y una forma de pensar.
Esa paradoja se aplica a opiniones que incitan al odio o atentan a las libertades de otras personas. Ejemplo: machismo, racismo, etc.

Y no digo que no haya gente que se pase. Lo de los bebes me parece una tontería. Pero no por ello se puede dejar pasar todo. No es cuestión de limitarlo todo a un solo discurso, si no de reducir los discursos mas extremos y lo sabes.

Si se permite todo luego tenemos cosas tan bonitas cono el alzamiento de la extrema derecha o presidentes de gobiernos abiertamente sexistas y racistas.

Pero eh, no pasa nada, vale todo.
Compañero, si no te gusta el discurso de la extrema derecha o del presidente X, entonces usa argumentos para rebatir los suyos. Háblale a la población con claridad y déjala formarse una opinión basada en el pensamiento crítico.

Simplemente decir "esa opinión es inaceptable" y ponerle etiquetas con connotaciones negativas no es un argumento. Los intentos de censura, presión, chantaje, etc. tampoco son un argumento. Si no pretendes ganar con la razón sino con la fuerza, entonces el totalitarismo (fascismo) pasa a estar en tu bando, no en el suyo, por muy nobles que creas que son tus razones.

Guilleack3135Hace 4 años50

Lo peor que podrían haber hecho es recompensar con lo que querían a los imbéciles de Twitter, los desarrolladores obviamente se sienten traicionados ya que los cambios no representan sus principios, 3d Realms no Vera Un duro de mí parte.

Cronos123462891Hace 4 años51

@Pill3X 
Mostrar cita
@EikeSH 
Mostrar cita
Pues me lo voy a terminar comprando, los desarrolladores deberían ser libres de crear productos. No esta bien el sexismo y la transfobia, pero vaya, con estas cosas terminarán haciendo el juego de culto.
No está bien pero lo compro, menudo relato de hipocresía. 

La verdad que todo lo relacionado con este juego en el foro, da bastante pena, sólo quiero creer que los que apoyan estas políticas de no respetar al otro, son puros adolescentes, aun tienen tiempo de cambiar. (no diré lo que les haría porque me banearon por ello, un claro ejemplo de la hipocresía del discurso de "hay que respetar las opiniones").
Ah si, todos lo recordamos, que mientras exigias respeto en el mismo comentario decias como querias fusilar a los homofóbicos, así que si, todos sabemos que tan tolerante eres y como claramente posees el suelo moral para hablar de tolerancia.

Symphony921842Hace 4 años52

@VeGaara 
Mostrar cita
@Heavy-rock 
Mostrar cita
@Macija 
Mostrar cita
@Heavy-rock 
Mostrar cita
@Pill3X 
Mostrar cita
@SkMint 
Mostrar cita
La gente es horrible.
La que defiende al estudio y no reconocen su machismo, homofobia, transfobia, misoginia, si, es horrible.
Se defiende que ellos tenga la libertad de expresarse [b]y de ser criticados[/b] por ello. Lo que es de juzgado de guardia es que por dar opiniones no afines a la ideología hegemónica se linche mediáticamente a un estudio y se exijan despidos, haciéndoles adoptar posturas contrarias a las previas [b]a la fuerza[/b].
¿Te suena la paradoja de la tolerancia?

Hay opiniones que simplemente no se pueden tolerar, especialmente cuando incitan al odio o al insulto frente a otros colectivos.
La paradoja de la tolerancia siempre me ha parecido una falacia, porque se puede emplear en casi cualquier contexto y es muy fácil retorcer argumentos no populistas hasta poder meterlos dentro del cajón de la intolerancia. ¿Quieres que se regule la inmigración? Racista, hay que combatir tu intolerancia. ¿No suscribes la LIVG? Machista, debes ser silenciado. Y así con todo.

Las opiniones pueden (y de hecho [b]deben[/b]) ser criticadas y abrir debates, es algo sano. Lo que es intolerable es pretender anular cualquier postura que diste de la mayoritaria (o presuntamente mayoritaria, pero ese es otro tema) buscando que al final solo exista un discurso y una forma de pensar.
Se le llama paradoja precisamente porque ES una falacia, pero parece que el amigo no leyó bien el artículo de Wikipedia.

Es evidente que si uno es intolerante con lo que uno cree que es la intolerancia, entonces es que la intolerancia ha cambiado de bando, o peor aún, que ha sido uno mismo el intolerante desde el principio.

Es una pena ver una vez más cómo la humanidad sigue tropezando con la misma piedra una y otra vez, reduciéndolo todo a "con nosotros o con los malos", lo que conduce a la radicalización, lo que conduce a la violencia por motivos que se suponen "justificados". 

Hoy todo el mundo hace comparaciones con Hitler o con los nazis, pero no se dan cuenta de que en su día ellos también empezaron las guerras desde el mismo punto de vista; creyendo que estaba justificado y que los malos eran los otros, no ellos.
Yo tampoco creo que se deba censurar al individuo con pensamientos racistas o sexistas que se los guarden para el bar o para la típica discusión de cena familiar ya que no hacen daño a nadie, pero si a aquellos que hostiguen a otros directamente, ya sea por medio de insultos o burlas, lo mismo aplica para los grupos organizados neonazis o abiertamente racistas que atentan contra la integridad moral o física de sus victimas, en mi opinión no se debe permitir que ideas dignas de hace medio siglo como esas sean propagadas a otros de forma publica.

La mejor forma de hacer que el racismo y el sexismo se reduzcan, porque hacerlos desaparecer es imposible es con la educación, pero para los grupos ya asentados y que hacen mal a la sociedad no creo que haya otra opcion mas que la censura, y en estos casos si que creo que popper esta en lo cierto, un solo pensamiento racista o sexista no importa, pero muchos organizados a la vez si y ademas pueden atraer mas individuos.

Macija31141

Expulsado

Hace 4 años53

@VeGaara 
Mostrar cita
@Macija 
Mostrar cita
@Heavy-rock 
Mostrar cita
@Macija 
Mostrar cita
@Heavy-rock 
Mostrar cita
@Pill3X 
Mostrar cita
@SkMint 
Mostrar cita
La gente es horrible.
La que defiende al estudio y no reconocen su machismo, homofobia, transfobia, misoginia, si, es horrible.
Se defiende que ellos tenga la libertad de expresarse [b]y de ser criticados[/b] por ello. Lo que es de juzgado de guardia es que por dar opiniones no afines a la ideología hegemónica se linche mediáticamente a un estudio y se exijan despidos, haciéndoles adoptar posturas contrarias a las previas [b]a la fuerza[/b].
¿Te suena la paradoja de la tolerancia?

Hay opiniones que simplemente no se pueden tolerar, especialmente cuando incitan al odio o al insulto frente a otros colectivos.
La paradoja de la tolerancia siempre me ha parecido una falacia, porque se puede emplear en casi cualquier contexto y es muy fácil retorcer argumentos no populistas hasta poder meterlos dentro del cajón de la intolerancia. ¿Quieres que se regule la inmigración? Racista, hay que combatir tu intolerancia. ¿No suscribes la LIVG? Machista, debes ser silenciado. Y así con todo.

Las opiniones pueden (y de hecho [b]deben[/b]) ser criticadas y abrir debates, es algo sano. Lo que es intolerable es pretender anular cualquier postura que diste de la mayoritaria (o presuntamente mayoritaria, pero ese es otro tema) buscando que al final solo exista un discurso y una forma de pensar.
Esa paradoja se aplica a opiniones que incitan al odio o atentan a las libertades de otras personas. Ejemplo: machismo, racismo, etc.

Y no digo que no haya gente que se pase. Lo de los bebes me parece una tontería. Pero no por ello se puede dejar pasar todo. No es cuestión de limitarlo todo a un solo discurso, si no de reducir los discursos mas extremos y lo sabes.

Si se permite todo luego tenemos cosas tan bonitas cono el alzamiento de la extrema derecha o presidentes de gobiernos abiertamente sexistas y racistas.

Pero eh, no pasa nada, vale todo.
Compañero, si no te gusta el discurso de la extrema derecha o del presidente X, entonces usa argumentos para rebatir los suyos. Háblale a la población con claridad y déjala formarse una opinión basada en el pensamiento crítico.

Simplemente decir "esa opinión es inaceptable" y ponerle etiquetas con connotaciones negativas no es un argumento. Los intentos de censura, presión, chantaje, etc. tampoco son un argumento. Si no pretendes ganar con la razón sino con la fuerza, entonces el totalitarismo (fascismo) pasa a estar en tu bando, no en el suyo, por muy nobles que creas que son tus razones.
Ya, pero es que a ese tipo de personas les da igual los argumentos. Y tampoco es que haya que hacer una tesis para defender la igualdad de derechos entre hombres y mujeres (por poner) es que es algo básico.

Radek192147Hace 4 años54

@VeGaara 
Mostrar cita
@Heavy-rock 
Mostrar cita
@Macija 
Mostrar cita
@Heavy-rock 
Mostrar cita
@Pill3X 
Mostrar cita
@SkMint 
Mostrar cita
La gente es horrible.
La que defiende al estudio y no reconocen su machismo, homofobia, transfobia, misoginia, si, es horrible.
Se defiende que ellos tenga la libertad de expresarse [b]y de ser criticados[/b] por ello. Lo que es de juzgado de guardia es que por dar opiniones no afines a la ideología hegemónica se linche mediáticamente a un estudio y se exijan despidos, haciéndoles adoptar posturas contrarias a las previas [b]a la fuerza[/b].
¿Te suena la paradoja de la tolerancia?

Hay opiniones que simplemente no se pueden tolerar, especialmente cuando incitan al odio o al insulto frente a otros colectivos.
La paradoja de la tolerancia siempre me ha parecido una falacia, porque se puede emplear en casi cualquier contexto y es muy fácil retorcer argumentos no populistas hasta poder meterlos dentro del cajón de la intolerancia. ¿Quieres que se regule la inmigración? Racista, hay que combatir tu intolerancia. ¿No suscribes la LIVG? Machista, debes ser silenciado. Y así con todo.

Las opiniones pueden (y de hecho [b]deben[/b]) ser criticadas y abrir debates, es algo sano. Lo que es intolerable es pretender anular cualquier postura que diste de la mayoritaria (o presuntamente mayoritaria, pero ese es otro tema) buscando que al final solo exista un discurso y una forma de pensar.
Se le llama paradoja precisamente porque ES una falacia, pero parece que el amigo no leyó bien el artículo de Wikipedia.

Es evidente que si uno es intolerante con lo que uno cree que es la intolerancia, entonces es que la intolerancia ha cambiado de bando, o peor aún, que ha sido uno mismo el intolerante desde el principio.

Es una pena ver una vez más cómo la humanidad sigue tropezando con la misma piedra una y otra vez, reduciéndolo todo a "con nosotros o con los malos", lo que conduce a la radicalización, lo que conduce a la violencia por motivos que se suponen "justificados". 

Hoy todo el mundo hace comparaciones con Hitler o con los nazis, pero no se dan cuenta de que en su día ellos también empezaron las guerras desde el mismo punto de vista; creyendo que estaba justificado y que los malos eran los otros, no ellos.
Eso suena muy bonito si todos hiciéramos lo mismo, pero hay gente a la que no le preocupan los argumentos ni el pensamiento crítico, que solo buscan incitar al odio. Y según tu lo que tenemos que hacer es dejarles que hagan lo que les dé la gana? Si te dan una torta (metafóricamente hablando) lo normal es impedir que te den otra, no presentarle tus argumentos para que no lo haga y luego ya que él decida si te la quiere dar.
EDITADO EL 22-08-2019 / 14:51 (EDITADO 1 VEZ)

VeGaara2588Hace 4 años55

@Symphony92 
Mostrar cita
@VeGaara 
Mostrar cita
@Heavy-rock 
Mostrar cita
@Macija 
Mostrar cita
@Heavy-rock 
Mostrar cita
@Pill3X 
Mostrar cita
@SkMint 
Mostrar cita
La gente es horrible.
La que defiende al estudio y no reconocen su machismo, homofobia, transfobia, misoginia, si, es horrible.
Se defiende que ellos tenga la libertad de expresarse [b]y de ser criticados[/b] por ello. Lo que es de juzgado de guardia es que por dar opiniones no afines a la ideología hegemónica se linche mediáticamente a un estudio y se exijan despidos, haciéndoles adoptar posturas contrarias a las previas [b]a la fuerza[/b].
¿Te suena la paradoja de la tolerancia?

Hay opiniones que simplemente no se pueden tolerar, especialmente cuando incitan al odio o al insulto frente a otros colectivos.
La paradoja de la tolerancia siempre me ha parecido una falacia, porque se puede emplear en casi cualquier contexto y es muy fácil retorcer argumentos no populistas hasta poder meterlos dentro del cajón de la intolerancia. ¿Quieres que se regule la inmigración? Racista, hay que combatir tu intolerancia. ¿No suscribes la LIVG? Machista, debes ser silenciado. Y así con todo.

Las opiniones pueden (y de hecho [b]deben[/b]) ser criticadas y abrir debates, es algo sano. Lo que es intolerable es pretender anular cualquier postura que diste de la mayoritaria (o presuntamente mayoritaria, pero ese es otro tema) buscando que al final solo exista un discurso y una forma de pensar.
Se le llama paradoja precisamente porque ES una falacia, pero parece que el amigo no leyó bien el artículo de Wikipedia.

Es evidente que si uno es intolerante con lo que uno cree que es la intolerancia, entonces es que la intolerancia ha cambiado de bando, o peor aún, que ha sido uno mismo el intolerante desde el principio.

Es una pena ver una vez más cómo la humanidad sigue tropezando con la misma piedra una y otra vez, reduciéndolo todo a "con nosotros o con los malos", lo que conduce a la radicalización, lo que conduce a la violencia por motivos que se suponen "justificados". 

Hoy todo el mundo hace comparaciones con Hitler o con los nazis, pero no se dan cuenta de que en su día ellos también empezaron las guerras desde el mismo punto de vista; creyendo que estaba justificado y que los malos eran los otros, no ellos.
Yo tampoco creo que se deba censurar al individuo con pensamientos racistas o sexistas que se los guarden para el bar o para la típica discusión de cena familiar ya que no hacen daño a nadie, pero si a aquellos que hostiguen a otros directamente, ya sea por medio de insultos o burlas, lo mismo aplica para los grupos organizados neonazis o abiertamente racistas que atentan contra la integridad moral o física de sus victimas, en mi opinión no se debe permitir que ideas dignas de hace medio siglo como esas sean propagadas a otros de forma publica.

La mejor forma de hacer que el racismo y el sexismo se reduzcan, porque hacerlos desaparecer es imposible es con la educación, pero para los grupos ya asentados y que hacen mal a la sociedad no creo que haya otra opcion mas que la censura, y en estos casos si que creo que popper esta en lo cierto, un solo pensamiento racista o sexista no importa, pero muchos organizados a la vez si y ademas pueden atraer mas individuos.
No hay que confundir las ideas con la mala fe. El bullying o el hostigamiento puede producirse como consecuencia de una idea (el odio hacia el otro), pero la culpa no es de la idea, sino de la actitud del individuo. 

Si un grupo consigue atraer a gente, es que su discurso está convenciendo. Si los censuras o prohíbes, los estás convirtiendo en mártires frente a aquellos a los que podrían haber convencido, por lo que al final lo que consigues es reforzar la idea de que tienen razón, y que por eso es por lo que los censuras a la fuerza en vez de descalificarles con la palabra. 

Y aparte de eso, lo que uno llama "racismo" o "sexismo", como decía antes @Heavy-rock, depende de tu visión subjetiva de lo que es eso. Quizá alguien dice que abrir las puertas a la inmigración sin controles puede atraer a potenciales criminales es un racista, o quizá solamente está dando a entender que esos controles deberían darse para prevenir casos especiales y no es que piense realmente que los inmigrantes sólo por serlo son peores que los de su propio país. A todo el que pone en cuestión que LIVG cumpla el principio de igualdad ante la ley recogida por la constitución, le dicen sexista. Como ves, la forma más rápida de censurar una opinión válida es la de encasquetarle una etiqueta que la haga ver como "no válida".

Si tenemos que correr el riesgo de que un grupo "de odio" convezca a una mayoría de que tienen la razón, entonces la culpa para empezar era de la sociedad que permitió a la población ser tan susceptible de llegar a opiniones extremistas. Culpa a la educación o a lo que sea. Pero pretender evitar eso a la fuerza, sabiendo que esa mayoría potencial existe, sólo te convierte en un dictador. Al fin y al cabo, estás evitando que se extienda una idea que crees que podría ser mayoritaria. Por muy mala que creas que sea esa idea, la razón no está de tu parte, ya sea porque no has podido convencer o porque ni siquiera has intentando usarla. 

Yo prefiero correr ese riesgo antes que asumir la contradicción de que para evitar dictaduras sólo se pueden usar dictaduras, sin importar los daños colaterales que se puedan causar al estado de derecho. La gente malintencionada no es la que peores males ha causado en la historia de la humanidad, sino la bienintencionada que creía tener la justicia de su parte. Y eso, repito, incluía a los nazis, que pensaban que los judíos eran "los malos". 

Prefiero correr el riesgo de combatir argumentos con argumentos. Si la gente acaba adquiriendo un discurso del odio de todos modos, entonces es que el homo sapiens no daba para más y eso es lo que hay...
EDITADO EL 22-08-2019 / 14:52 (EDITADO 1 VEZ)

DRR214833Hace 4 años56

Decir que una operación de cambio de sexo es la alteración de un cuerpo humano perfectamente funcional, no es transfobia, es biología.

Pero bah, que sabrá la ciencia. Mejor repito lo que digan desde mi secta sin pararme a pensar ni un solo instante.

Cyborg881068Hace 4 años57

@Kdinho 
Mostrar cita
@Cyborg88 
Mostrar cita
@S-15HD 
Mostrar cita
@Cyborg88 
Mostrar cita
@S-15HD 
Mostrar cita
@Cyborg88 
Mostrar cita
No dio ninguna opinión que incitara al odio, solo hablo de padres chalados que piensan que su hijo sea trans en su nacimiento y que los genitales mutilados son mutilaciones de cuerpos sanos, yo no veo cosas para tirarse de los pelos ahí.
Frivolizó sobre un tema delicado hablando desde la más absoluta ignorancia, pues se refería no solo a bebés recien nacidos pues se entiende esto como una exageración, sino a niños muy jóvenes, dando a entender que son los padres los que deciden si sus hijos son transexuales o no, cuando no es así, salvo en algún caso aislado que habrá pasado como el que salió hace un tiempo de dos mujeres con su hijo.

Actualmente muchos son los estudios que dicen que a la edad de los dos o tres años ya hay identificación de sexo/género y que a partir de ahí puede empezar a percibirse una incongruencia, donde el niño lo pasa mal, está a disgusto consigo mismo, puede no querer ir a clase por la presión que siente, etc, etc. Son casos que se estudian, se hace un seguimiento y no se toman decisiones a la ligera, y donde los padres también lo pasan mal y, normalmente, quieren lo mejor para su hijo.

Hacer ver que estas cosas son puramente ideológicas por parte de los padres, haciendo de lo aislado lo general, y pasándose por el forro cualquier estudio al respecto, en un tema tan delicado, es un error bastante grave sobre todo cuando se es una persona pública a la que van a vincular con una empresa que está embarcada en un proyecto de X juego. Que sí, que hay libertad para opinar de todo, se sepa mucho o poco, pero es normal que si opinas de algo delicado y siendo un ignorante te lluevan muchas críticas.

Yo que sé, por poner un ejemplo si se pone este hombre a decir que las vacunas causan autismo y que no nos deberíamos vacunar, y esa opinión sale a la luz y se viraliza, es normal que le caiga una buena (como ya ha pasado en cosas ajenas a los videojuegos).
Opinar desde la ignorancia sobre la transexualidad no te convierte en tránsfobo.
Pero bueno, ya se sabe como va el tema de los neoprogres ofendidos, esto me recuerda a la mujer que lincharon en las redes sociales por darle dos gotas de vodka a su gato con los labios y por coger al gato y soltarlo detrás de una manera mínimamente brusca, que hasta fue peña a su barrio a preguntar por ella.
No he etiquetado la opinión de tránsfoba o no, he dicho que una opinión así es muy susceptible de ser muy criticada. Pero bueno, si te interesa saber mi opinión, dar una opinión desde la ignorancia sobre este tema, basada en prejuicios y probablemente sin ánimo de informarse, sí puede tener toques tránsfobos.

No sé qué manía hay con ponerle el prefijo neo- a todo, creo que incluso para darle una connotación negativa. Pero vaya, al menos en este foro y sobre el ejemplo que pones, ví criticando a la streamer tanto a neoprogres ofendidos como a neoconservadores ofendidos.

Es factible que el neofendidismo haya evolucionado y no solo formen parte de el los neoprogres, sino también los neoconsers.
Yo le he puesto la etiqueta neo a progres porque decir progres a secas es generalizar, porque hay gente progresista con ideas interesantes y si dices simplemente progre parece que te estás refiriendo a todos los progresistas en general, si digo neoprogre me refiero a los nuevos, a los adolescentes que solo saben meter ruido y ofenderse por cualquier cosa por mínima que sea y ahí casi ninguno se salva (disculpa a las excepciones), solo hay que dejarse caer por twitter y leer barbaridades.
Tranquilo, ya vemos que controlas el lenguaje de 13TV, Ok Diario,... 
No me gustan los medios con sesgos ideológicos, sean de un lado o de otro, populismo al fin y al cabo. Me gusta igual de poco Ok diario que eldiario.es.

Symphony921842Hace 4 años58

@VeGaara 
Mostrar cita
@Symphony92 
Mostrar cita
@VeGaara 
Mostrar cita
@Heavy-rock 
Mostrar cita
@Macija 
Mostrar cita
@Heavy-rock 
Mostrar cita
@Pill3X 
Mostrar cita
@SkMint 
Mostrar cita
La gente es horrible.
La que defiende al estudio y no reconocen su machismo, homofobia, transfobia, misoginia, si, es horrible.
Se defiende que ellos tenga la libertad de expresarse [b]y de ser criticados[/b] por ello. Lo que es de juzgado de guardia es que por dar opiniones no afines a la ideología hegemónica se linche mediáticamente a un estudio y se exijan despidos, haciéndoles adoptar posturas contrarias a las previas [b]a la fuerza[/b].
¿Te suena la paradoja de la tolerancia?

Hay opiniones que simplemente no se pueden tolerar, especialmente cuando incitan al odio o al insulto frente a otros colectivos.
La paradoja de la tolerancia siempre me ha parecido una falacia, porque se puede emplear en casi cualquier contexto y es muy fácil retorcer argumentos no populistas hasta poder meterlos dentro del cajón de la intolerancia. ¿Quieres que se regule la inmigración? Racista, hay que combatir tu intolerancia. ¿No suscribes la LIVG? Machista, debes ser silenciado. Y así con todo.

Las opiniones pueden (y de hecho [b]deben[/b]) ser criticadas y abrir debates, es algo sano. Lo que es intolerable es pretender anular cualquier postura que diste de la mayoritaria (o presuntamente mayoritaria, pero ese es otro tema) buscando que al final solo exista un discurso y una forma de pensar.
Se le llama paradoja precisamente porque ES una falacia, pero parece que el amigo no leyó bien el artículo de Wikipedia.

Es evidente que si uno es intolerante con lo que uno cree que es la intolerancia, entonces es que la intolerancia ha cambiado de bando, o peor aún, que ha sido uno mismo el intolerante desde el principio.

Es una pena ver una vez más cómo la humanidad sigue tropezando con la misma piedra una y otra vez, reduciéndolo todo a "con nosotros o con los malos", lo que conduce a la radicalización, lo que conduce a la violencia por motivos que se suponen "justificados". 

Hoy todo el mundo hace comparaciones con Hitler o con los nazis, pero no se dan cuenta de que en su día ellos también empezaron las guerras desde el mismo punto de vista; creyendo que estaba justificado y que los malos eran los otros, no ellos.
Yo tampoco creo que se deba censurar al individuo con pensamientos racistas o sexistas que se los guarden para el bar o para la típica discusión de cena familiar ya que no hacen daño a nadie, pero si a aquellos que hostiguen a otros directamente, ya sea por medio de insultos o burlas, lo mismo aplica para los grupos organizados neonazis o abiertamente racistas que atentan contra la integridad moral o física de sus victimas, en mi opinión no se debe permitir que ideas dignas de hace medio siglo como esas sean propagadas a otros de forma publica.

La mejor forma de hacer que el racismo y el sexismo se reduzcan, porque hacerlos desaparecer es imposible es con la educación, pero para los grupos ya asentados y que hacen mal a la sociedad no creo que haya otra opcion mas que la censura, y en estos casos si que creo que popper esta en lo cierto, un solo pensamiento racista o sexista no importa, pero muchos organizados a la vez si y ademas pueden atraer mas individuos.
No hay que confundir las ideas con la mala fe. El bullying o el hostigamiento puede producirse como consecuencia de una idea (el odio hacia el otro), pero la culpa no es de la idea, sino de la actitud del individuo. 

Si un grupo consigue atraer a gente, es que su discurso está convenciendo. Si los censuras o prohíbes, los estás convirtiendo en mártires frente a aquellos a los que podrían haber convencido, por lo que al final lo que consigues es reforzar la idea de que tienen razón, y que por eso es por lo que los censuras a la fuerza en vez de descalificarles con la palabra. 

Y aparte de eso, lo que uno llama "racismo" o "sexismo", como decía antes @Heavy-rock, depende de tu visión subjetiva de lo que es eso. Quizá alguien dice que abrir las puertas a la inmigración sin controles puede atraer a potenciales criminales es un racista, o quizá solamente está dando a entender que esos controles deberían darse para prevenir casos especiales y no es que piense realmente que los inmigrantes sólo por serlo son peores que los de su propio país. A todo el que pone en cuestión que LIVG cumpla el principio de igualdad ante la ley recogida por la constitución, le dicen sexista. Como ves, la forma más rápida de censurar una opinión válida es la de encasquetarle una etiqueta que la haga ver como "no válida".

Si tenemos que correr el riesgo de que un grupo "de odio" convezca a una mayoría de que tienen la razón, entonces la culpa para empezar era de la sociedad que permitió a la población ser tan susceptible de llegar a opiniones extremistas. Culpa a la educación o a lo que sea. Pero pretender evitar eso a la fuerza, sabiendo que esa mayoría potencial existe, sólo te convierte en un dictador. Al fin y al cabo, estás evitando que se extienda una idea que crees que podría ser mayoritaria. Por muy mala que creas que sea esa idea, la razón no está de tu parte, ya sea porque no has podido convencer o porque ni siquiera has intentando usarla. 

Yo prefiero correr ese riesgo antes que asumir la contradicción de que para evitar dictaduras sólo se pueden usar dictaduras, sin importar los daños colaterales que se puedan causar al estado de derecho. La gente malintencionada no es la que peores males ha causado en la historia de la humanidad, sino la bienintencionada que creía tener la justicia de su parte. Y eso, repito, incluía a los nazis, que pensaban que los judíos eran "los malos". 

Prefiero correr el riesgo de combatir argumentos con argumentos. Si la gente acaba adquiriendo un discurso del odio de todos modos, entonces es que el homo sapiens no daba para más y eso es lo que hay...
Aunque sigo pensando que no merece la pena correr al riesgo aun con la consecuencia de ser considerado un dictador, entiendo tu punto, supongo que estamos de acuerdo en estar en desacuerdo.

un saludo

Minato-hokage3303Hace 4 años59

@Rottiepanzer 
Mostrar cita
Todo lo que sea darle en la boca a los SJW de hoy en dia, bienvenido es.

Por otro lado, no olvidemos que son juegos, y pueden perfectamente tener toques racistas, homofobos, xenofobos y toda la parafernalia que los débiles de mente se han inventado para no sentirse ofendidos.

Y si parte del equipo ha comentando cosas respecto a temas intocables de la actualidad (Feminismo), pues estan en su derecho de opinar lo que les salga de los cojones, y quien se ofenda, pues que busque trabajo. Así estará mas distraído en su vida.

No todo vale para quedar bien ante la sociedad. Y si un punto es censurarse que le jodan a los ofendidos.
Lo peor es que esa gente no va de intentar cambiar el mundo, ofrecer soluciones o defender a las ""minorías"", va de ellos mismos apoyando esas cosas cuando realmente les da igual.

Arcak5189Hace 4 años60

Como hombre blanco heterosexual cisgénero no me imagino teniendo un hijo y pensando "Vas a ser heterosexual y niño toda tu puta vida". Sinceramente, me parece una gilipollez, de una mente enferma, intolerante y dominante que antepone sus deseos a la de un niño recién nacido, que no deja de ser un proto-humano. 

Es dominante, ligo al pequeño mis fobias, mis inseguirdades y mis miedos y obligo a exigir la sumisión de su libre albedrío para contentar mis intereses. 

Decidir que un niño recién nacido va a ser transexual es igual de gilipollas, o PEOR. Si con esto no estamos refiriendo a operar a un pequeño, a causarle una mutilación física por la cual hay un porcentaje irrisorio de que coincida con sus género años más tarde, es DENUNCIABLE. A la altura de la subnormal vegana que decidió que su zorrito comería lechuga y por poco lo mata. 

El niño crecerá, decidirá si es de un género o ninguno, si es de una orientación sexual, o ninguna. Lo hará por su educación, por su forma de ser, por sus deseos y por amar a quien decida amar. No porque un padre subnormal decida tajarlo de niño para obligarle ser algo que aún no se ha formado en su interior. 

¿Como se puede defender esto? Es que me fascina que haya gente que viva en un mundo donde haya mierda real a DIARIO y sin embargo, decidan cabecear contra las opiniones de unos señores en twitter. Gente que vive en una ciudad putrefacta llena de contaminación, en un mundo que se muere, en un primer mundo donde la gente come jabón en instagram o se hace selfies en lo alto de un balcón y donde el tercer mundo se muere de puta hambre, sida, y enfermedades que se curarían con pastillas que nosotros tiramos a la basura porque "llevan mucho tiempo en cajón".
 

Lo primero; Conoce al arte, no al artista. Si estos señores han sido "políticamente incorrectos" por dar una opinión controvertida, no quita el hecho de que han parido un juego que su esfuerzo les habrá costado. El mayor error de esta gente ha sido hacer comentarios de política que ligaran su juego a opiniones distantes. 

Lo segundo: Elegid bien vuestras putas batallas y sopesar que lo que se dice puede tener muchas lecturas, y vuestras reacciones, miles de lecturas más.

Cada día demostramos más que "progresismos" y "dictadura fascista" no tienen por que ser opuestos. Ultimamente, la gente los conjuga bastante bien...
EDITADO EL 22-08-2019 / 15:17 (EDITADO 2 VECES)

VeGaara2588Hace 4 años61

@Macija 
Mostrar cita
@VeGaara 
Mostrar cita
@Macija 
Mostrar cita
@Heavy-rock 
Mostrar cita
@Macija 
Mostrar cita
@Heavy-rock 
Mostrar cita
@Pill3X 
Mostrar cita
@SkMint 
Mostrar cita
La gente es horrible.
La que defiende al estudio y no reconocen su machismo, homofobia, transfobia, misoginia, si, es horrible.
Se defiende que ellos tenga la libertad de expresarse [b]y de ser criticados[/b] por ello. Lo que es de juzgado de guardia es que por dar opiniones no afines a la ideología hegemónica se linche mediáticamente a un estudio y se exijan despidos, haciéndoles adoptar posturas contrarias a las previas [b]a la fuerza[/b].
¿Te suena la paradoja de la tolerancia?

Hay opiniones que simplemente no se pueden tolerar, especialmente cuando incitan al odio o al insulto frente a otros colectivos.
La paradoja de la tolerancia siempre me ha parecido una falacia, porque se puede emplear en casi cualquier contexto y es muy fácil retorcer argumentos no populistas hasta poder meterlos dentro del cajón de la intolerancia. ¿Quieres que se regule la inmigración? Racista, hay que combatir tu intolerancia. ¿No suscribes la LIVG? Machista, debes ser silenciado. Y así con todo.

Las opiniones pueden (y de hecho [b]deben[/b]) ser criticadas y abrir debates, es algo sano. Lo que es intolerable es pretender anular cualquier postura que diste de la mayoritaria (o presuntamente mayoritaria, pero ese es otro tema) buscando que al final solo exista un discurso y una forma de pensar.
Esa paradoja se aplica a opiniones que incitan al odio o atentan a las libertades de otras personas. Ejemplo: machismo, racismo, etc.

Y no digo que no haya gente que se pase. Lo de los bebes me parece una tontería. Pero no por ello se puede dejar pasar todo. No es cuestión de limitarlo todo a un solo discurso, si no de reducir los discursos mas extremos y lo sabes.

Si se permite todo luego tenemos cosas tan bonitas cono el alzamiento de la extrema derecha o presidentes de gobiernos abiertamente sexistas y racistas.

Pero eh, no pasa nada, vale todo.
Compañero, si no te gusta el discurso de la extrema derecha o del presidente X, entonces usa argumentos para rebatir los suyos. Háblale a la población con claridad y déjala formarse una opinión basada en el pensamiento crítico.

Simplemente decir "esa opinión es inaceptable" y ponerle etiquetas con connotaciones negativas no es un argumento. Los intentos de censura, presión, chantaje, etc. tampoco son un argumento. Si no pretendes ganar con la razón sino con la fuerza, entonces el totalitarismo (fascismo) pasa a estar en tu bando, no en el suyo, por muy nobles que creas que son tus razones.
Ya, pero es que a ese tipo de personas les da igual los argumentos. Y tampoco es que haya que hacer una tesis para defender la igualdad de derechos entre hombres y mujeres (por poner) es que es algo básico.
No, no lo es. Simplificar las cosas y pretender que no hay matices es una gilipollez infantil. 

Por ejemplo, yo estoy convencido de que la LIVG va en contra de la igualdad de derechos entre hombres y mujeres. ¿Qué te parece? ¿Hay material para hacer una tesis o no?

Podría estar horas y horas hablando de cada uno de los aspectos del feminismo, lo que me parece bien, lo que me parece mal, las diferentes corrientes que hay (muchas de ellas incompatibles y enfrentadas), los diferentes temas y aspectos que abarca... Y por más que me esforzara en ir al mínimo detalle, dejar claras todas las ideas de la forma más organizada posible y dedicase decenas de horas a cubrir esa tesis de la forma más completa posible, aun así recibiría reacciones de todo tipo, muchas de ellas producto de una malinterpretación o un prejuicio.

Tan complejo es el tema (precisamente por ser tan polémico) que estoy seguro de que si le preguntaran a un alienígena, no querría mojarse para no acabar de mierda hasta el cuello.

1elornitorrinco6126Hace 4 años62

Es una lastima que el lanzamiento de Iron Fury fuera manchado por esto ... lo que realmente me molesta fue que los manda mas de 3DRealms los traicionaran sin dudarlo... 
ahora solo queda ver cuando censuraran el  juego y ver si este estudio sobrevivirá a esto.

Aston2719835

Expulsado

Hace 4 años63

"observaciones sexistas y transfóbicas que estaban completamente fuera de lugar"

[b]Fueron en un chat privado[/b] de discord.