Especial: El juego single-player, en el punto de mira

Analystcrow3153Hace 6 años32

¿Está el modo un jugador en peligro? - No.

Reybahg9933Hace 6 años33

No entiendo de donde sale el debate, el juego single-player ha estado, está y estará de moda. 

Véase lo que viene y lo que ya tenemos.

Heavy-rock34181Hace 6 años34

@Supremebubbah 
Mostrar cita
Ya lo dijo EA ayer, y hace falta estar ciego para no verlo, cajas, season pass, micropagos, etc, son a causa del caro desarrollo de videojuegos. Ahora súmale un juego para un solo jugador, pues ya apaga y vamonos. Fijaros en los videojuegos más jugados/vendidos, ningún single player (hay excepciones claro pero son sagas conocidísimas) 

Es por esto que poco a poco serán menos las empresas que apuesten por juegos como wolfesteins, pero aún así, venderán tan poco, porque mucho hablar pero poco actuar, que en un futuro, no veremos juego sin multijugador, micropagos o cajas. Ya veréis, y como todo, es responsabilidad del consumidor el futuro de un producto, y en este foro se habla mucho, pero somos una minoría y muchos de lo que dicen hacer una cosa hacen la contraria. 

Para mí, dejare de jugar el día que no haya más single player
Juegos como FIFA no necesitan micropagos porque apenas evolucionan y son tremendamente rentables desde su primera semana, lo que demuestra que los DLCs, las cajas de botín y las mencionadas microtransacciones se incluyen en cualquier título bajo la excusa de que desarrollar un juego sale muy caro. ¿De verdad superventas como CoD o Battlefield necesitan que el jugador pague algo más que el propio juego para amortizarse? Claro que no. GTA V podría haber costado mil millones de euros y aún así sería todo un éxito por las copias vendidas, micropagos aparte.

A mí no me engañan con eso de que los micropagos son necesarios para rentabilizar un juego, y mucho menos cuando esos argumentos provienen de compañías que amasan cientos de millones de euros todos los años y cuentan con algunas de las IPs más exitosas de la industria.

AlexBrb20072Hace 6 años35

Pues el barco aguanta porque estamos los viejos lobos de mar en él, para nosotros ver juegos puramente online es una atrocidad, pero para las nuevas generaciones que se están criando con juegos de móvil, shooters genéricos y deportes, es lo que van a tener a no ser que nos plantemos de una vez y dejemos de pagar online, DLCs abusivos y demás.
Que sí, está muy bien eso de querer alargar la vida de un videojuego, pero es que tener los DLC preparados para la compra desde el día de lanzamiento no es alargar la vida del juego, es reírse de los jugadores en su cara. Y hay juegos a los que el online no les pega ni con cola.

Por mi parte, no pienso pagar por el online, así que Splatoon y Mario Kart se vuelven a la tienda en cuanto lo implementen, no pienso apoyar esta ridiculez. Y menos con Nintendo, que aún me cuesta digerir que hayan hecho MIERDA como el DLC de la dificultad de Zelda, el online de pago, DLCs exclusivos de Layton según dónde reservaras el juego... mira que si hay DLCs que de verdad aporten algo y que se note que están hechos para alargar la vida del juego de verdad, me puedo plantear el comprarlos, pero cosas que ya deberían estar incluidas... por ahí no paso, me niego. Y es que ya me huelo que con tal de conseguir que se pague el online, van a metérselo a juegos que no lo necesitan.

En fin, a alguien más le sigue sorprendiendo que luego pasen cosas como esta?

Lo peor es que no podemos hacer nada contra esto, porque aquí en el foro, los que estamos, sí, nos informamos, sabemos cómo va la pesca... pero el resto de consumidores de videojuegos en España (y Europa/América en general) es, bueno, ya sabemos cómo es. Y no podemos luchar contra ello, la única comunidad que resiste es el PC, y esperemos que no caiga.

Nachokyle50327Hace 6 años36

@Balu16 
Mostrar cita
La excusa de siempre de alargar la vida. ¿Desde cuándo se ha necesitado un modo online o DLC en toda la historia de los videojuegos? Ya no saben qué hacer para recuperar lo invertido. Siempre los juegos han traído una historia, es la base principal. Sin eso, no son nada. Si se cuidase de la misma forma que en se hacía antes, a todos nos iría mejor.
Qué pedazo de historia tenían el Pong, el Tetris y el Pacman. Y lo veas el Space Invaders, lloré de tanta emoción.

Fabiancitos8710Hace 6 años37

@Analystcrow 
Mostrar cita
¿Está el modo un jugador en peligro? - No.
  Gracias por tu aporte

S-15HD33417Hace 6 años38

Genial artículo, aunque yo a las declaraciones de los directivos de las empresas que habéis puesto y que han ido saliendo en diferentes noticias haría algunas matizaciones, porque desde nuestro puesto tampoco sabemos exactamente a qué se refieren con ventas "decepcionantes" que acaban justificando de alguna forma el tener que meter micropagos, cajas, o lo que sea en los juegos.


Poniendo un ejemplo con datos inventados: EA realiza una inversión de 50M en Dead Space 4, al realizar esa inversión tanto de dinero como de tiempo no espera que las ganancias sean de 51M, lo que daría para cubrir el coste de la operación y un margen de beneficio pequeño, necesita no solo que alcance el estatus de rentable porque los ingresos superan los costes sino de rentable porque las ganancias totales justifican que se haya hecho esa operación y no otra. Digamos que obtienen unos ingresos de 110M vendiendo Dead Space 4, serían unos beneficios holgados que darían para mucho, ¿pero y si las expectativas de EA fuesen más altas por X o por Y? Sería un rendimiento comercial probablemente decepcionante. Más, si luego lo comparamos con otro juego que lanza la propia EA con micropagos, que le cuesta 40M, ingresa por la venta del juego 60M y luego por los micropagos que tienen un coste ínfimo para ellos, otros 200M.

El rendimiento comercial de cada uno por separado será como mínimo bueno, pero si una misma empresa puede elegir, tirará por lo segundo. Son empresas, las empresas no buscan únicamente tener beneficio, sino que al tenerlo buscan maximizarlo de la forma más óptima que encuentren.



Por eso, no digo que sea el caso de todos los Triples A que se lanzan ni mucho menos, ni tampoco el caso específico de la saga Dead Space, pero sí creo que las empresas intentan maquillar mucho estos datos para justificar de cara el público lo que deben hacer, como si "no quedara otra alternativa" cuando algunas de ellas presentan unos beneficios bastante buenos cuando toca. Luego ves juegos como FIFA con micropagos, GTA V con micropagos, CoD con DLCs y micropagos... Juegos que en unas horas ya han cubierto todo el coste que supusieron para la desarrolladora y distribuidora y además dejan por sí solos unas ganancias millonarias, pero que además utilizan estas herramientas para maximizar sus beneficios. Porque si puedes elegir entre un beneficio de 500M y otro de 1500M, pues irás a por lo segundo, pero no porque "no te quede otra" o porque "los juegos sean caros de hacer".


.
.
.

Y con esto tampoco digo que vea mal o injustificable la inclusión de DLCs, pases de temporada, micropagos o lo que sea en X juegos. A mí me parecen bien o no me parecen mal en según qué casos pero siempre y cuando se incluyan con cabeza. Que sean contenidos descargables que se sientan como extras que suman a un juego ya de por sí redondo, no que tuvieron que quitar del juego o cualquier cosa que se sabe que han hecho algunas. Que sean consecuentes con el precio, porque no puede ser que si un juego completo te cuesta X precio, un contenido descargable que supondría un 1% del coste que ha tenido ese juego (otro ejemplo con datos inventados, cada DLC es un mundo) cueste una tercera parte del precio completo. Que metan los micropagos para artículos que no afecten al rendimiento para darte ventaja respecto a jugadores que no pagan porque sería romper completamente el juego (aunque algunos ya lo hacen y con excesivo éxito) y, a poder ser, que se puedan conseguir jugando aunque haya que echarle cierta cantidad de horas.


Pero al final se te queda la sensación de que cada vez son más las empresas que en el intento de maximizar sus beneficios acaban abusando directamente del consumidor. Que cada uno puede elegir entre comprar o no comprar, eso está claro, pero al final termina jodiéndose también aquel fan de la saga que esperaba con muchas ganas un juego y al final no se lo comprará por unas políticas abusivas... O se lo comprará y terminará cayendo en todo esto.
EDITADO EL 07-11-2017 / 13:08 (EDITADO 1 VEZ)

Supremebubbah14286Hace 6 años39

@Heavy-rock 
Mostrar cita
@Supremebubbah 
Mostrar cita
Ya lo dijo EA ayer, y hace falta estar ciego para no verlo, cajas, season pass, micropagos, etc, son a causa del caro desarrollo de videojuegos. Ahora súmale un juego para un solo jugador, pues ya apaga y vamonos. Fijaros en los videojuegos más jugados/vendidos, ningún single player (hay excepciones claro pero son sagas conocidísimas) 

Es por esto que poco a poco serán menos las empresas que apuesten por juegos como wolfesteins, pero aún así, venderán tan poco, porque mucho hablar pero poco actuar, que en un futuro, no veremos juego sin multijugador, micropagos o cajas. Ya veréis, y como todo, es responsabilidad del consumidor el futuro de un producto, y en este foro se habla mucho, pero somos una minoría y muchos de lo que dicen hacer una cosa hacen la contraria. 

Para mí, dejare de jugar el día que no haya más single player
Juegos como FIFA no necesitan micropagos porque apenas evolucionan y son tremendamente rentables desde su primera semana, lo que demuestra que los DLCs, las cajas de botín y las mencionadas microtransacciones se incluyen en cualquier título bajo la excusa de que desarrollar un juego sale muy caro. ¿De verdad superventas como CoD o Battlefield necesitan que el jugador pague algo más que el propio juego para amortizarse? Claro que no. GTA V podría haber costado mil millones de euros y aún así sería todo un éxito por las copias vendidas, micropagos aparte.

A mí no me engañan con eso de que los micropagos son necesarios para rentabilizar un juego, y mucho menos cuando esos argumentos provienen de compañías que amasan cientos de millones de euros todos los años y cuentan con algunas de las IPs más exitosas de la industria.
Pues yo no estoy tan convencido. Un juego como los que mencionas está años en servicio, lo que supone tener a cierto personal contrato y herramientas que suponen un dinero mensual. Que bastaría con las ventas del juego? Pues seguramente, lo desconozco, y no defiendo micropagos ni nada, nunca he comprado nada del estilo, pero entiendo que existan en juegos free to play más que en juegos que se compran. El problema es que existen porque se consumen, asi de sencillo

Valdesaurio602Hace 6 años40

Toda esta gran "reflexión" se resume a una cosa tan simple como es el hacer buenos juegos de calidad para el singleplayer, verdaderos triple A , con un buen guión, pulida jugabilidad y  luego ofrecer una faceta online y dlcs para historia.
El tema es q la quieren toda fácil, ganense q la gente les compré los DLC , cómo hizo the Witcher 3 un juego que jamás será superado por su calidad y contenido, y a salido a la venta al mismo valor del mercado que otras lacras de la industria,( por nombrar alguna: Destiny, no Mans Sky, mass effect andromeda).
Entonces si es duro para una desarrolladora alcanzar buenas ventas, el problema es q algunos venden mierd... Y la gente va y los compra. La gente no valora los productos de calidad.no les exige a las compañías, cómo en el caso de sw battlefront que era un juego sin historia, con 4 mapas y valía 60pavos, ah! Eso sí, tenía unos gráficos de puta madre!! Entonces tenemos lo que nos merecemos, contenido de mierd...matizados por unos buenos gráficos.

Sino xq creen q en esta generación hay tan pocos juegos buenos, tengo la ps4 hace 3 años y solo he jugado 4 juegos de calidad en la actual generación (metal gear,  Uncharted 4, the Witcher 3, GTA v) donde algunos son de la pasada y otros intergeneracionales.

Además creo q como no pasaba antes la industria videojueguil ha llegado a personas más jóvenes (niños rata) que son una gran parte de los gamers hoy en día. Los cuales no pueden discernir entre un juego de calidad y uno q te está robando el dinero, ellos quieren pasarselo online con sus coleguillas roedores, y no está mal para nada, solo es otro punto a analizar de porque juegos malos venden tanto.
Por último quedaria analizar xq rockstar sigue haciendo juegos singleplayer y sigue ganando pasta, la respuesta es sencilla, su sello es marca de calidad , jamás te clavaras con un juego de ellos, solo igualables hoyn en dia x naghty dog.
Y creanme q a rockstar le salen carísimos los juegos que hace, pero los hace bien, la gente lo sabe, y por eso es que sus ventas se disparan.
Un saludo a tod@s
EDITADO EL 07-11-2017 / 13:07 (EDITADO 1 VEZ)

Caelumx231Hace 6 años41

A pesar de que hoy demasiados usuarios no saben apreciar un buen juego y tiran a las modas pasajeras de cabeza (tipo LoL, PUBG,...) y juegos unicamente online. 
No creo que desaparezca el Single player, es mas, no debe. A mi gusto son los unicos juegos que consigues atraerte con una trama y eso, es lo que luego recuerdas. No que en una partida te has hecho un 20.0, recuerdas que tehizo sentir ese juego que tienes en la estanteria y hace unos años era y sigue siendo especial

Jesusprieto173Hace 6 años42

Para mi las quejas solo vienen de no saber hacer bien un Singler player, mira si no a Guerrilla, Nauthy dogs o CD Proyect. No son incompatibles las dos opciones, ademas puede ser muy exitosas, lo demostró Rockstar GTA V. A dia de hoy aun hay gente dejándose el dinero en su Onlinen y con una historia, que a mi parecer, es una maravilla.
Para mi la culpa no es del Modo de juego, si no de quien no saber aprovecharlo mas y prefiere gastarse una millonada para mejorar los gráficos en vez de un dinero en unos buenos guionistas.

PatoBladexXx405Hace 6 años43

.
EDITADO EL 07-11-2017 / 13:10 (EDITADO 1 VEZ)

PatoBladexXx405Hace 6 años44

Haz un buen juego y la gente lo comprará, tenemos al ejemplo de Cuphead. 

La mayoría de las empresas del videojuego están cegadas por el money y no miran por el jugador. Cuando hagan un juego, háganlo, pero con amor. The witcher es otro ejemplo de un juego con alma y encima Singleplayer.
EDITADO EL 07-11-2017 / 13:09 (EDITADO 1 VEZ)

Valdesaurio602Hace 6 años45

@Jesusprieto 
Mostrar cita
Para mi las quejas solo vienen de no saber hacer bien un Singler player, mira si no a Guerrilla, Nauthy dogs o CD Proyect. No son incompatibles las dos opciones, ademas puede ser muy exitosas, lo demostró Rockstar GTA V. A dia de hoy aun hay gente dejándose el dinero en su Onlinen y con una historia, que a mi parecer, es una maravilla.
Para mi la culpa no es del Modo de juego, si no de quien no saber aprovecharlo mas y prefiere gastarse una millonada para mejorar los gráficos en vez de un dinero en unos buenos guionistas.
Totalmente de acuerdo colega

Analystcrow3153Hace 6 años46

@Fabiancitos 
Mostrar cita
@Analystcrow 
Mostrar cita
¿Está el modo un jugador en peligro? - No.
  Gracias por tu aporte
De nada hombre. No hay mucho más que decir. No hay ningún fundamento para creer que los juegos de un jugador estén en peligro. Dada la historia del periodismo de videojuegos, este tipo de artículos alarmistas eran de esperarse, eso sí.

Arquimedex2135Hace 6 años47

Yo soy single-player y ojalá no desaparezca nunca, si lo hace pues es muy simple, adiós consolas.