Sivelius175Hace 8 años112Hay mucha especulación y hasta que no salga el juego y empiece a correr nadie sabrá si consume esto o aquello. Por eso siempre recomiendo no tirarse a comprar como un zombi y gastar un dinero que para muchos cuesta ganar hasta no haber comprobado mediante foros, demos, análisis... de que el producto está en óptimo estado, ya que es muy triste pillar algo de entrada que solo generará frustración y mala experiencia y luego ya perder el interés cuando el producto ya esté bien acabado. La paciencia es la madre de todas las virtudes y los juegos que salen nuevos seguirán allí y no se irán volando... no es mejor comprarlos a un mejor precio y bien pulidos?
Gloser666531Hace 8 años113Mi máquina es exacta a lo recomendado pero me preguntó ¿Como van a a hacer correr este juego en consolas? ¿Se viene un nuevo Batman muy mal optimizado? Siempre que se pide tanto en un juego multiplataforma es sinónimo de que viene bastante jodido.1 VOTOEDITADO EL 20-04-2016 / 16:25 (EDITADO 1 VEZ)
LaPesteNegra3663Hace 8 años114[i]En el dia de la salida podras jugar el juego con un microndas, ya ha pasado con todos los juegos que han tenido requisitos similares sacados de la luna.. [/i]
Saiklon16444Hace 8 años115Será por el directx 12@GarapabloMostrar citaA ver DICE, el relativo de la 280X es la GTX960, no la 970
Robfero8916Hace 8 años116Ufff .... Ya se que no todo son nucleos pero que tendra que ver el tocino con la velocidad, un i7 6700k tiene hyperthreading, supongo que sabras que es capaz de mover 8 hilos lógicos, el FX 6300 solo 6, que por mucho que sean nucleos fisicos sigue teniendo una fuerte desventaja dado que su rendimiento single-core es claramente inferior, dado Dx11 centra su rendimiento monohilo gestionando CPU a una GPU, la diferencia de un i7 con un FX6300 en rendimiento con una grafica es alta tanto por comportamiento de la API y del driver [u]como de las prestaciones de hardware[/u] En este caso con los shaders, no existe un "hyperthreading" en este terreno, la razon por la que Maxwell rinde mejor que kepler es especialmente por la alta inversion en optimizar para trabajar con Dx11 que no tenia sus anteriores arquitecturas, permitiendo que aun siguiendo con procesadores de 28 nm, con menor bus de memoria consigue con Maxwell menos silicio alcanzar mayor rendimiento y consumiendo considerablemente menos que Kepler. Si se mantuviera el mismo nivel de optimizacion y se aprovechara tanto la arquitectura, los shaders serian un factor diferencial. Saliendo ganando la arquitectura Kepler de Nvidia incluida, claro que su coste de fabricacion y su consumo tambien es mayor.@Ikergarcia1996Mostrar citaEs un FX6300 más potente que un i7 6700K por tener 2 núcleos mas? Pues lo mismo en gráficas, los núcleos no lo son todo, tienes que tener en cuenta también la potencia de cada uno de esos núcleos. Y en esto no incluyen ni drivers, ni DX12 ni nada, solo la arquitectura, si yo tengo una gráfica de 800 shaders y otra de 1000 shaders, si las shaders de la de 800 son más potentes que las de 1000 entonces la de 800 será mejor, el número de núcleos por si solo no significa nada. En el caso de Nvidia vs AMD los cuda cores de Nvidia son bastante más potentes que las shaders de las gráficas AMD.@RobferoMostrar citaYa he explicado porque los shaders si es un factor diferencial a tener en cuenta, por mucho que rinda mas en Maxwell. [url]https://www.3djuegos.com/foros/tema/42169670/2/mirrors-edge-catalyst-concreta-los-requisitos-del-sistema-en-pc/#mensaje42170107[/url]@Ikergarcia1996Mostrar citaLa 280x gana a la 970 en 3dmark. WTF! Respecto al número de shaders, lo importante no es cuantos tenga, es cuanto rinda cada uno de ellos, por ejemplo la 780tu y la 980ti tienen casi los mismos shaders pero la 980ti rinde bastante más ya que el rendimiento por núcleo de maxwell es más alto que el de Kepler. La única forma de que la 280X alcance a la 970 es que NVIDIA haga lo mismo que con kepler, que la abandone, para que la gente se compre la 1070.@RobferoMostrar cita@Quas-InvokerMostrar citaLa r9 280x al nivel de la 970 jejejeLa mayor parte de juegos recientes estan optimizados para Nvidia, pero no nos desvirtuemos solo con pruebas de rendimiento de juegos, en prestaciones y dependiendo en qué, en unas cosas gana la 280x a la 970, y en otras no, gana ventaja la 280x en unidades de mapeado de texturas y tiene mas shaders (2048 vs 1664 de la 970) en pruebas de rendimiento de 3DMark gana la 280x a la 970, la 970 gana en memoria grafica, tiene considerablemente mas ROPS y bastante mas pixel rate ademas de gozar de frecuencias mas altas consumiendo mucha menor energia. La 280x es mas vieja y da mucho peor rendimiento que la 970 en cualquier juego, pero tampoco es que el hardware de AMD haya estado bien aprovechado y rindiendo tan optimo como deberia, tal vez con Dx12 se reduzca esta distancia, la diferencia de rendimiento no deberia ser tan extremadamente alta a la hora de la verdad como pasa actualmente.@CelsoMostrar citaLos recomendados es para Alto- Ultra 60fps, aunque no tiene mucho sentido recomendar la R9 280x junto a la GTX 970 que es muy superior..@PerrottMostrar citaLos mínimos son coherentes, pero con los recomendados se pasaron... un poco mucho.EDITADO EL 20-04-2016 / 18:19 (EDITADO 6 VECES)
Ikergarcia19969072Hace 8 años117Creo que no comprendes que las shaders no son todas las mismas Es decir, las de las gráficas AMD no son las mismas que las que usa Nvidia ni son las mismas entre arquitecturas, el ejemplo más claro son la 780ti y la 980ti, mismos shaders pero la 980ti rinde mucho más, y no es por drivers, ni por optimización ni por nada que tenga que ver con el software, es por que la arquitectura es más moderna y rinde más. En el caso de la 280X y la 970, la 280X tiene 4,3 mil millones de transistores, mientras que la 970 tiene 5.2 mil millones, cada cuda core de la 970 es mucho más potente que cada shaders de la 280X, y da igual lo que optimices o dejes de optimizar, por que la optimización no tiene aquí absolutamente nada que ver, es solo hardware y arquitecturas, la 280X esta basada en una arquitectura que vio la luz en 2012 mientras que la arquitectura maxwell es de 2014, hay dos años de diferencia, y la arquitectura de la 970 es mucho más moderna, tener más núcleos no sirve para nada, compara los últimos i5 con el FX8350, este último tiene el doble de núcleos y rinde bastante menos incluso en juegos DX12, o la FuryX vs 980ti, una con 2816 shaders y la otra con 4096 y encima memorias HBM, peor aún así es menos potente por que la arquitectura de la gráfica es peor.@RobferoMostrar citaUfff .... Ya se que no todo son nucleos pero que tendra que ver el tocino con la velocidad, un i7 6700k tiene hyperthreading, supongo que sabras que es capaz de mover 8 hilos lógicos, el FX 6300 solo 6, que por mucho que sean nucleos fisicos sigue teniendo una fuerte desventaja dado que su rendimiento single-core es claramente inferior, dado Dx11 centra su rendimiento monohilo gestionando CPU a una GPU, la diferencia de un i7 con un FX6300 en rendimiento con una grafica es alta tanto por comportamiento de la API y del driver [u]como de las prestaciones de hardware[/u] En este caso con los shaders, no existe un "hyperthreading" en este terreno, la razon por la que Maxwell rinde mejor que kepler es especialmente por la alta inversion en optimizar para trabajar con Dx11 que no tenia sus anteriores arquitecturas, permitiendo que aun siguiendo con procesadores de 28 nm, consigue con menos silicio alcanzar mayor rendimiento y consumiendo considerablemente menos. Si se mantuviera el mismo nivel de optimizacion y se aprovechara tanto la arquitectura, los shaders serian un factor diferencial. Saliendo ganando la arquitectura Kepler de Nvidia incluida, claro que su coste de fabricacion y su consumo tambien es mayor.@Ikergarcia1996Mostrar citaEs un FX6300 más potente que un i7 6700K por tener 2 núcleos mas? Pues lo mismo en gráficas, los núcleos no lo son todo, tienes que tener en cuenta también la potencia de cada uno de esos núcleos. Y en esto no incluyen ni drivers, ni DX12 ni nada, solo la arquitectura, si yo tengo una gráfica de 800 shaders y otra de 1000 shaders, si las shaders de la de 800 son más potentes que las de 1000 entonces la de 800 será mejor, el número de núcleos por si solo no significa nada. En el caso de Nvidia vs AMD los cuda cores de Nvidia son bastante más potentes que las shaders de las gráficas AMD.@RobferoMostrar citaYa he explicado porque los shaders si es un factor diferencial a tener en cuenta, por mucho que rinda mas en Maxwell. [url]https://www.3djuegos.com/foros/tema/42169670/2/mirrors-edge-catalyst-concreta-los-requisitos-del-sistema-en-pc/#mensaje42170107[/url]@Ikergarcia1996Mostrar citaLa 280x gana a la 970 en 3dmark. WTF! Respecto al número de shaders, lo importante no es cuantos tenga, es cuanto rinda cada uno de ellos, por ejemplo la 780tu y la 980ti tienen casi los mismos shaders pero la 980ti rinde bastante más ya que el rendimiento por núcleo de maxwell es más alto que el de Kepler. La única forma de que la 280X alcance a la 970 es que NVIDIA haga lo mismo que con kepler, que la abandone, para que la gente se compre la 1070.@RobferoMostrar cita@Quas-InvokerMostrar citaLa r9 280x al nivel de la 970 jejejeLa mayor parte de juegos recientes estan optimizados para Nvidia, pero no nos desvirtuemos solo con pruebas de rendimiento de juegos, en prestaciones y dependiendo en qué, en unas cosas gana la 280x a la 970, y en otras no, gana ventaja la 280x en unidades de mapeado de texturas y tiene mas shaders (2048 vs 1664 de la 970) en pruebas de rendimiento de 3DMark gana la 280x a la 970, la 970 gana en memoria grafica, tiene considerablemente mas ROPS y bastante mas pixel rate ademas de gozar de frecuencias mas altas consumiendo mucha menor energia. La 280x es mas vieja y da mucho peor rendimiento que la 970 en cualquier juego, pero tampoco es que el hardware de AMD haya estado bien aprovechado y rindiendo tan optimo como deberia, tal vez con Dx12 se reduzca esta distancia, la diferencia de rendimiento no deberia ser tan extremadamente alta a la hora de la verdad como pasa actualmente.@CelsoMostrar citaLos recomendados es para Alto- Ultra 60fps, aunque no tiene mucho sentido recomendar la R9 280x junto a la GTX 970 que es muy superior..@PerrottMostrar citaLos mínimos son coherentes, pero con los recomendados se pasaron... un poco mucho.
Robfero8916Hace 8 años118Que paciencia, eso de porque "la arquitectura es más moderna y rinde mas" es cierto hasta un punto, estamos hablando de que mantiene el mismo tamaño del procesador, tambien ayuda que la memoria de cache L2 en Maxwell haya aumentado respecto a Kepler reduciendo la necesidad de mayor ancho de banda de memoria grafica. Pero esencialmente el mayor logro al conseguir con un procesador del mismo tamaño en una placa menor, menor consumo, es su alta optimizacion con Dx11 en comparacion a Kepler, no estan en las mismas condiciones de soporte, se trabaja a menor nivel de codigo con Maxwell que con kepler. Y lo mismo pasaria con Dx12 en futuras arquitecturas.@Ikergarcia1996Mostrar citaCreo que no comprendes que las shaders no son todas las mismas Es decir, las de las gráficas AMD no son las mismas que las que usa Nvidia ni son las mismas entre arquitecturas, el ejemplo más claro son la 780ti y la 980ti, mismos shaders pero la 980ti rinde mucho más, y no es por drivers, ni por optimización ni por nada que tenga que ver con el software, es por que la arquitectura es más moderna y rinde más. En el caso de la 280X y la 970, la 280X tiene 4,3 mil millones de transistores, mientras que la 970 tiene 5.2 mil millones, cada cuda core de la 970 es mucho más potente que cada shaders de la 280X, y da igual lo que optimices o dejes de optimizar, por que la optimización no tiene aquí absolutamente nada que ver, es solo hardware y arquitecturas, la 280X esta basada en una arquitectura que vio la luz en 2012 mientras que la arquitectura maxwell es de 2014, hay dos años de diferencia, y la arquitectura de la 970 es mucho más moderna, tener más núcleos no sirve para nada, compara los últimos i5 con el FX8350, este último tiene el doble de núcleos y rinde bastante menos incluso en juegos DX12, o la FuryX vs 980ti, una con 2816 shaders y la otra con 4096 y encima memorias HBM, peor aún así es menos potente por que la arquitectura de la gráfica es peor.@RobferoMostrar citaUfff .... Ya se que no todo son nucleos pero que tendra que ver el tocino con la velocidad, un i7 6700k tiene hyperthreading, supongo que sabras que es capaz de mover 8 hilos lógicos, el FX 6300 solo 6, que por mucho que sean nucleos fisicos sigue teniendo una fuerte desventaja dado que su rendimiento single-core es claramente inferior, dado Dx11 centra su rendimiento monohilo gestionando CPU a una GPU, la diferencia de un i7 con un FX6300 en rendimiento con una grafica es alta tanto por comportamiento de la API y del driver [u]como de las prestaciones de hardware[/u] En este caso con los shaders, no existe un "hyperthreading" en este terreno, la razon por la que Maxwell rinde mejor que kepler es especialmente por la alta inversion en optimizar para trabajar con Dx11 que no tenia sus anteriores arquitecturas, permitiendo que aun siguiendo con procesadores de 28 nm, consigue con menos silicio alcanzar mayor rendimiento y consumiendo considerablemente menos. Si se mantuviera el mismo nivel de optimizacion y se aprovechara tanto la arquitectura, los shaders serian un factor diferencial. Saliendo ganando la arquitectura Kepler de Nvidia incluida, claro que su coste de fabricacion y su consumo tambien es mayor.@Ikergarcia1996Mostrar citaEs un FX6300 más potente que un i7 6700K por tener 2 núcleos mas? Pues lo mismo en gráficas, los núcleos no lo son todo, tienes que tener en cuenta también la potencia de cada uno de esos núcleos. Y en esto no incluyen ni drivers, ni DX12 ni nada, solo la arquitectura, si yo tengo una gráfica de 800 shaders y otra de 1000 shaders, si las shaders de la de 800 son más potentes que las de 1000 entonces la de 800 será mejor, el número de núcleos por si solo no significa nada. En el caso de Nvidia vs AMD los cuda cores de Nvidia son bastante más potentes que las shaders de las gráficas AMD.@RobferoMostrar citaYa he explicado porque los shaders si es un factor diferencial a tener en cuenta, por mucho que rinda mas en Maxwell. [url]https://www.3djuegos.com/foros/tema/42169670/2/mirrors-edge-catalyst-concreta-los-requisitos-del-sistema-en-pc/#mensaje42170107[/url]@Ikergarcia1996Mostrar citaLa 280x gana a la 970 en 3dmark. WTF! Respecto al número de shaders, lo importante no es cuantos tenga, es cuanto rinda cada uno de ellos, por ejemplo la 780tu y la 980ti tienen casi los mismos shaders pero la 980ti rinde bastante más ya que el rendimiento por núcleo de maxwell es más alto que el de Kepler. La única forma de que la 280X alcance a la 970 es que NVIDIA haga lo mismo que con kepler, que la abandone, para que la gente se compre la 1070.@RobferoMostrar cita@Quas-InvokerMostrar citaLa r9 280x al nivel de la 970 jejejeLa mayor parte de juegos recientes estan optimizados para Nvidia, pero no nos desvirtuemos solo con pruebas de rendimiento de juegos, en prestaciones y dependiendo en qué, en unas cosas gana la 280x a la 970, y en otras no, gana ventaja la 280x en unidades de mapeado de texturas y tiene mas shaders (2048 vs 1664 de la 970) en pruebas de rendimiento de 3DMark gana la 280x a la 970, la 970 gana en memoria grafica, tiene considerablemente mas ROPS y bastante mas pixel rate ademas de gozar de frecuencias mas altas consumiendo mucha menor energia. La 280x es mas vieja y da mucho peor rendimiento que la 970 en cualquier juego, pero tampoco es que el hardware de AMD haya estado bien aprovechado y rindiendo tan optimo como deberia, tal vez con Dx12 se reduzca esta distancia, la diferencia de rendimiento no deberia ser tan extremadamente alta a la hora de la verdad como pasa actualmente.@CelsoMostrar citaLos recomendados es para Alto- Ultra 60fps, aunque no tiene mucho sentido recomendar la R9 280x junto a la GTX 970 que es muy superior..@PerrottMostrar citaLos mínimos son coherentes, pero con los recomendados se pasaron... un poco mucho.EDITADO EL 20-04-2016 / 18:34 (EDITADO 1 VEZ)
Ikergarcia19969072Hace 8 años119Y te olvidadas de uno de los datos más importantes, el número de transistores, no es solo optimización, la 780ti por ejemplo tiene 7 mil millones mientras que la 980ti tiene 8 mil millones, ahí esta la diferencia real de rendimiento y no en optimizaciones por software. Lo mismo pasa en la 280X vs 970 4,3 millones vs 5,2 millones. Ahí es donde esta la mejora de la arquitectura, que si, que los drivers ayudan, pero es la arquitectura lo que más ha evolucionado y lo que marca la diferencia de rendimiento.@RobferoMostrar citaQue paciencia, eso de porque "la arquitectura es más moderna y rinde mas" es cierto hasta un punto, estamos hablando de que mantiene el mismo tamaño del procesador, tambien ayuda que la memoria de cache L2 en Maxwell haya aumentado respecto a Kepler reduciendo la necesidad de mayor ancho de banda de memoria grafica. Pero esencialmente el mayor logro al conseguir con un procesador del mismo tamaño en una placa menor, menor consumo, es su alta optimizacion con Dx11 en comparacion a Kepler, no estan en las mismas condiciones de soporte, se trabaja a menor nivel de codigo con Maxwell que con kepler. Y lo mismo pasaria con Dx12 en futuras arquitecturas.@Ikergarcia1996Mostrar citaCreo que no comprendes que las shaders no son todas las mismas Es decir, las de las gráficas AMD no son las mismas que las que usa Nvidia ni son las mismas entre arquitecturas, el ejemplo más claro son la 780ti y la 980ti, mismos shaders pero la 980ti rinde mucho más, y no es por drivers, ni por optimización ni por nada que tenga que ver con el software, es por que la arquitectura es más moderna y rinde más. En el caso de la 280X y la 970, la 280X tiene 4,3 mil millones de transistores, mientras que la 970 tiene 5.2 mil millones, cada cuda core de la 970 es mucho más potente que cada shaders de la 280X, y da igual lo que optimices o dejes de optimizar, por que la optimización no tiene aquí absolutamente nada que ver, es solo hardware y arquitecturas, la 280X esta basada en una arquitectura que vio la luz en 2012 mientras que la arquitectura maxwell es de 2014, hay dos años de diferencia, y la arquitectura de la 970 es mucho más moderna, tener más núcleos no sirve para nada, compara los últimos i5 con el FX8350, este último tiene el doble de núcleos y rinde bastante menos incluso en juegos DX12, o la FuryX vs 980ti, una con 2816 shaders y la otra con 4096 y encima memorias HBM, peor aún así es menos potente por que la arquitectura de la gráfica es peor.@RobferoMostrar citaUfff .... Ya se que no todo son nucleos pero que tendra que ver el tocino con la velocidad, un i7 6700k tiene hyperthreading, supongo que sabras que es capaz de mover 8 hilos lógicos, el FX 6300 solo 6, que por mucho que sean nucleos fisicos sigue teniendo una fuerte desventaja dado que su rendimiento single-core es claramente inferior, dado Dx11 centra su rendimiento monohilo gestionando CPU a una GPU, la diferencia de un i7 con un FX6300 en rendimiento con una grafica es alta tanto por comportamiento de la API y del driver [u]como de las prestaciones de hardware[/u] En este caso con los shaders, no existe un "hyperthreading" en este terreno, la razon por la que Maxwell rinde mejor que kepler es especialmente por la alta inversion en optimizar para trabajar con Dx11 que no tenia sus anteriores arquitecturas, permitiendo que aun siguiendo con procesadores de 28 nm, consigue con menos silicio alcanzar mayor rendimiento y consumiendo considerablemente menos. Si se mantuviera el mismo nivel de optimizacion y se aprovechara tanto la arquitectura, los shaders serian un factor diferencial. Saliendo ganando la arquitectura Kepler de Nvidia incluida, claro que su coste de fabricacion y su consumo tambien es mayor.@Ikergarcia1996Mostrar citaEs un FX6300 más potente que un i7 6700K por tener 2 núcleos mas? Pues lo mismo en gráficas, los núcleos no lo son todo, tienes que tener en cuenta también la potencia de cada uno de esos núcleos. Y en esto no incluyen ni drivers, ni DX12 ni nada, solo la arquitectura, si yo tengo una gráfica de 800 shaders y otra de 1000 shaders, si las shaders de la de 800 son más potentes que las de 1000 entonces la de 800 será mejor, el número de núcleos por si solo no significa nada. En el caso de Nvidia vs AMD los cuda cores de Nvidia son bastante más potentes que las shaders de las gráficas AMD.@RobferoMostrar citaYa he explicado porque los shaders si es un factor diferencial a tener en cuenta, por mucho que rinda mas en Maxwell. [url]https://www.3djuegos.com/foros/tema/42169670/2/mirrors-edge-catalyst-concreta-los-requisitos-del-sistema-en-pc/#mensaje42170107[/url]@Ikergarcia1996Mostrar citaLa 280x gana a la 970 en 3dmark. WTF! Respecto al número de shaders, lo importante no es cuantos tenga, es cuanto rinda cada uno de ellos, por ejemplo la 780tu y la 980ti tienen casi los mismos shaders pero la 980ti rinde bastante más ya que el rendimiento por núcleo de maxwell es más alto que el de Kepler. La única forma de que la 280X alcance a la 970 es que NVIDIA haga lo mismo que con kepler, que la abandone, para que la gente se compre la 1070.@RobferoMostrar cita@Quas-InvokerMostrar citaLa r9 280x al nivel de la 970 jejejeLa mayor parte de juegos recientes estan optimizados para Nvidia, pero no nos desvirtuemos solo con pruebas de rendimiento de juegos, en prestaciones y dependiendo en qué, en unas cosas gana la 280x a la 970, y en otras no, gana ventaja la 280x en unidades de mapeado de texturas y tiene mas shaders (2048 vs 1664 de la 970) en pruebas de rendimiento de 3DMark gana la 280x a la 970, la 970 gana en memoria grafica, tiene considerablemente mas ROPS y bastante mas pixel rate ademas de gozar de frecuencias mas altas consumiendo mucha menor energia. La 280x es mas vieja y da mucho peor rendimiento que la 970 en cualquier juego, pero tampoco es que el hardware de AMD haya estado bien aprovechado y rindiendo tan optimo como deberia, tal vez con Dx12 se reduzca esta distancia, la diferencia de rendimiento no deberia ser tan extremadamente alta a la hora de la verdad como pasa actualmente.@CelsoMostrar citaLos recomendados es para Alto- Ultra 60fps, aunque no tiene mucho sentido recomendar la R9 280x junto a la GTX 970 que es muy superior..@PerrottMostrar citaLos mínimos son coherentes, pero con los recomendados se pasaron... un poco mucho.
STARK3D877Hace 8 años12016GB de ram... ¿exageran, no?
Kadarase3220Hace 8 años121A este juego le gusta la RAM, los mínimos son correctos, los recomendados algo inflados.
Robfero8916Hace 8 años122Con esa afirmacion que haces no tengo claro de si sabes lo que es un driver, un driver no es una ayuda complementaria, es el medio por el cual permite al componente de hardware comunicarse con el software, si se aprovechara al maximo cada resquicio de placa instalado en ese componente comunicandose con el soft y el desarrollador optimizara su programa en base a como trabaja, estariamos en un mundo ideal, pero no ocurre asi. Kepler esta siendo desaprovechado en soft reciente con Dx11, y el numero de cudas/stream processors en amd supondria una ventaja frente a Maxwell si realmente le aplicaran el desarrollador y fabricante un soporte y optimizacion con la API similar a la que tiene Maxwell. Donde si se vera un salto importante en hard y arquitectura sera con Pascal, con un procesador de tamaño menor permitiendo meter mas en el mismo espacio funcionando a mayor frecuencia.@Ikergarcia1996Mostrar citaY te olvidadas de uno de los datos más importantes, el número de transistores, no es solo optimización, la 780ti por ejemplo tiene 7 mil millones mientras que la 980ti tiene 8 mil millones, ahí esta la diferencia real de rendimiento y no en optimizaciones por software. Lo mismo pasa en la 280X vs 970 4,3 millones vs 5,2 millones. Ahí es donde esta la mejora de la arquitectura, que si, que los drivers ayudan, pero es la arquitectura lo que más ha evolucionado y lo que marca la diferencia de rendimiento.@RobferoMostrar citaQue paciencia, eso de porque "la arquitectura es más moderna y rinde mas" es cierto hasta un punto, estamos hablando de que mantiene el mismo tamaño del procesador, tambien ayuda que la memoria de cache L2 en Maxwell haya aumentado respecto a Kepler reduciendo la necesidad de mayor ancho de banda de memoria grafica. Pero esencialmente el mayor logro al conseguir con un procesador del mismo tamaño en una placa menor, menor consumo, es su alta optimizacion con Dx11 en comparacion a Kepler, no estan en las mismas condiciones de soporte, se trabaja a menor nivel de codigo con Maxwell que con kepler. Y lo mismo pasaria con Dx12 en futuras arquitecturas.@Ikergarcia1996Mostrar citaCreo que no comprendes que las shaders no son todas las mismas Es decir, las de las gráficas AMD no son las mismas que las que usa Nvidia ni son las mismas entre arquitecturas, el ejemplo más claro son la 780ti y la 980ti, mismos shaders pero la 980ti rinde mucho más, y no es por drivers, ni por optimización ni por nada que tenga que ver con el software, es por que la arquitectura es más moderna y rinde más. En el caso de la 280X y la 970, la 280X tiene 4,3 mil millones de transistores, mientras que la 970 tiene 5.2 mil millones, cada cuda core de la 970 es mucho más potente que cada shaders de la 280X, y da igual lo que optimices o dejes de optimizar, por que la optimización no tiene aquí absolutamente nada que ver, es solo hardware y arquitecturas, la 280X esta basada en una arquitectura que vio la luz en 2012 mientras que la arquitectura maxwell es de 2014, hay dos años de diferencia, y la arquitectura de la 970 es mucho más moderna, tener más núcleos no sirve para nada, compara los últimos i5 con el FX8350, este último tiene el doble de núcleos y rinde bastante menos incluso en juegos DX12, o la FuryX vs 980ti, una con 2816 shaders y la otra con 4096 y encima memorias HBM, peor aún así es menos potente por que la arquitectura de la gráfica es peor.@RobferoMostrar citaUfff .... Ya se que no todo son nucleos pero que tendra que ver el tocino con la velocidad, un i7 6700k tiene hyperthreading, supongo que sabras que es capaz de mover 8 hilos lógicos, el FX 6300 solo 6, que por mucho que sean nucleos fisicos sigue teniendo una fuerte desventaja dado que su rendimiento single-core es claramente inferior, dado Dx11 centra su rendimiento monohilo gestionando CPU a una GPU, la diferencia de un i7 con un FX6300 en rendimiento con una grafica es alta tanto por comportamiento de la API y del driver [u]como de las prestaciones de hardware[/u] En este caso con los shaders, no existe un "hyperthreading" en este terreno, la razon por la que Maxwell rinde mejor que kepler es especialmente por la alta inversion en optimizar para trabajar con Dx11 que no tenia sus anteriores arquitecturas, permitiendo que aun siguiendo con procesadores de 28 nm, consigue con menos silicio alcanzar mayor rendimiento y consumiendo considerablemente menos. Si se mantuviera el mismo nivel de optimizacion y se aprovechara tanto la arquitectura, los shaders serian un factor diferencial. Saliendo ganando la arquitectura Kepler de Nvidia incluida, claro que su coste de fabricacion y su consumo tambien es mayor.@Ikergarcia1996Mostrar citaEs un FX6300 más potente que un i7 6700K por tener 2 núcleos mas? Pues lo mismo en gráficas, los núcleos no lo son todo, tienes que tener en cuenta también la potencia de cada uno de esos núcleos. Y en esto no incluyen ni drivers, ni DX12 ni nada, solo la arquitectura, si yo tengo una gráfica de 800 shaders y otra de 1000 shaders, si las shaders de la de 800 son más potentes que las de 1000 entonces la de 800 será mejor, el número de núcleos por si solo no significa nada. En el caso de Nvidia vs AMD los cuda cores de Nvidia son bastante más potentes que las shaders de las gráficas AMD.@RobferoMostrar citaYa he explicado porque los shaders si es un factor diferencial a tener en cuenta, por mucho que rinda mas en Maxwell. [url]https://www.3djuegos.com/foros/tema/42169670/2/mirrors-edge-catalyst-concreta-los-requisitos-del-sistema-en-pc/#mensaje42170107[/url]@Ikergarcia1996Mostrar citaLa 280x gana a la 970 en 3dmark. WTF! Respecto al número de shaders, lo importante no es cuantos tenga, es cuanto rinda cada uno de ellos, por ejemplo la 780tu y la 980ti tienen casi los mismos shaders pero la 980ti rinde bastante más ya que el rendimiento por núcleo de maxwell es más alto que el de Kepler. La única forma de que la 280X alcance a la 970 es que NVIDIA haga lo mismo que con kepler, que la abandone, para que la gente se compre la 1070.@RobferoMostrar cita@Quas-InvokerMostrar citaLa r9 280x al nivel de la 970 jejejeLa mayor parte de juegos recientes estan optimizados para Nvidia, pero no nos desvirtuemos solo con pruebas de rendimiento de juegos, en prestaciones y dependiendo en qué, en unas cosas gana la 280x a la 970, y en otras no, gana ventaja la 280x en unidades de mapeado de texturas y tiene mas shaders (2048 vs 1664 de la 970) en pruebas de rendimiento de 3DMark gana la 280x a la 970, la 970 gana en memoria grafica, tiene considerablemente mas ROPS y bastante mas pixel rate ademas de gozar de frecuencias mas altas consumiendo mucha menor energia. La 280x es mas vieja y da mucho peor rendimiento que la 970 en cualquier juego, pero tampoco es que el hardware de AMD haya estado bien aprovechado y rindiendo tan optimo como deberia, tal vez con Dx12 se reduzca esta distancia, la diferencia de rendimiento no deberia ser tan extremadamente alta a la hora de la verdad como pasa actualmente.@CelsoMostrar citaLos recomendados es para Alto- Ultra 60fps, aunque no tiene mucho sentido recomendar la R9 280x junto a la GTX 970 que es muy superior..@PerrottMostrar citaLos mínimos son coherentes, pero con los recomendados se pasaron... un poco mucho.EDITADO EL 20-04-2016 / 18:54 (EDITADO 1 VEZ)
Ikergarcia19969072Hace 8 años123La 280X podría tener 1 millon shaders, que si tiene 4,3 millones de transistores y la 970 5,2 millones por lo que cada shader sería infinitamente más lento que los de la 970, da igual los drivers que tengas, que no existe forma de que la 280X superase a la 970 por muchos shaders que tuvieras. Igual que un FX8350 con 8 núcleos nunca superará a un i5 skylake por mucho que tenga el doble de núcleos. Los drivers no hacen magia, en el mejor de los casos conseguirán aprovechar al 100% la gráfica, pero nunca conseguirán el 110%, no se puede sacar potencia de donde no la hay.@RobferoMostrar citaCon esa afirmacion que haces no tengo claro de si sabes lo que es un driver, un driver no es una ayuda complementaria, es el medio por el cual permite al componente de hardware comunicarse con el software, si se aprovechara al maximo cada resquicio de placa instalado en ese componente comunicandose con el soft y el desarrollador optimizara su programa en base a como trabaja, estariamos en un mundo ideal, pero no ocurre asi. Kepler esta siendo desaprovechado en soft reciente con Dx11, y el numero de cudas/stream processors en amd supondria una ventaja frente a Maxwell si realmente le aplicaran el desarrollador y fabricante un soporte y optimizacion con la API similar a la que tiene Maxwell.@Ikergarcia1996Mostrar citaY te olvidadas de uno de los datos más importantes, el número de transistores, no es solo optimización, la 780ti por ejemplo tiene 7 mil millones mientras que la 980ti tiene 8 mil millones, ahí esta la diferencia real de rendimiento y no en optimizaciones por software. Lo mismo pasa en la 280X vs 970 4,3 millones vs 5,2 millones. Ahí es donde esta la mejora de la arquitectura, que si, que los drivers ayudan, pero es la arquitectura lo que más ha evolucionado y lo que marca la diferencia de rendimiento.@RobferoMostrar citaQue paciencia, eso de porque "la arquitectura es más moderna y rinde mas" es cierto hasta un punto, estamos hablando de que mantiene el mismo tamaño del procesador, tambien ayuda que la memoria de cache L2 en Maxwell haya aumentado respecto a Kepler reduciendo la necesidad de mayor ancho de banda de memoria grafica. Pero esencialmente el mayor logro al conseguir con un procesador del mismo tamaño en una placa menor, menor consumo, es su alta optimizacion con Dx11 en comparacion a Kepler, no estan en las mismas condiciones de soporte, se trabaja a menor nivel de codigo con Maxwell que con kepler. Y lo mismo pasaria con Dx12 en futuras arquitecturas.@Ikergarcia1996Mostrar citaCreo que no comprendes que las shaders no son todas las mismas Es decir, las de las gráficas AMD no son las mismas que las que usa Nvidia ni son las mismas entre arquitecturas, el ejemplo más claro son la 780ti y la 980ti, mismos shaders pero la 980ti rinde mucho más, y no es por drivers, ni por optimización ni por nada que tenga que ver con el software, es por que la arquitectura es más moderna y rinde más. En el caso de la 280X y la 970, la 280X tiene 4,3 mil millones de transistores, mientras que la 970 tiene 5.2 mil millones, cada cuda core de la 970 es mucho más potente que cada shaders de la 280X, y da igual lo que optimices o dejes de optimizar, por que la optimización no tiene aquí absolutamente nada que ver, es solo hardware y arquitecturas, la 280X esta basada en una arquitectura que vio la luz en 2012 mientras que la arquitectura maxwell es de 2014, hay dos años de diferencia, y la arquitectura de la 970 es mucho más moderna, tener más núcleos no sirve para nada, compara los últimos i5 con el FX8350, este último tiene el doble de núcleos y rinde bastante menos incluso en juegos DX12, o la FuryX vs 980ti, una con 2816 shaders y la otra con 4096 y encima memorias HBM, peor aún así es menos potente por que la arquitectura de la gráfica es peor.@RobferoMostrar citaUfff .... Ya se que no todo son nucleos pero que tendra que ver el tocino con la velocidad, un i7 6700k tiene hyperthreading, supongo que sabras que es capaz de mover 8 hilos lógicos, el FX 6300 solo 6, que por mucho que sean nucleos fisicos sigue teniendo una fuerte desventaja dado que su rendimiento single-core es claramente inferior, dado Dx11 centra su rendimiento monohilo gestionando CPU a una GPU, la diferencia de un i7 con un FX6300 en rendimiento con una grafica es alta tanto por comportamiento de la API y del driver [u]como de las prestaciones de hardware[/u] En este caso con los shaders, no existe un "hyperthreading" en este terreno, la razon por la que Maxwell rinde mejor que kepler es especialmente por la alta inversion en optimizar para trabajar con Dx11 que no tenia sus anteriores arquitecturas, permitiendo que aun siguiendo con procesadores de 28 nm, consigue con menos silicio alcanzar mayor rendimiento y consumiendo considerablemente menos. Si se mantuviera el mismo nivel de optimizacion y se aprovechara tanto la arquitectura, los shaders serian un factor diferencial. Saliendo ganando la arquitectura Kepler de Nvidia incluida, claro que su coste de fabricacion y su consumo tambien es mayor.@Ikergarcia1996Mostrar citaEs un FX6300 más potente que un i7 6700K por tener 2 núcleos mas? Pues lo mismo en gráficas, los núcleos no lo son todo, tienes que tener en cuenta también la potencia de cada uno de esos núcleos. Y en esto no incluyen ni drivers, ni DX12 ni nada, solo la arquitectura, si yo tengo una gráfica de 800 shaders y otra de 1000 shaders, si las shaders de la de 800 son más potentes que las de 1000 entonces la de 800 será mejor, el número de núcleos por si solo no significa nada. En el caso de Nvidia vs AMD los cuda cores de Nvidia son bastante más potentes que las shaders de las gráficas AMD.@RobferoMostrar citaYa he explicado porque los shaders si es un factor diferencial a tener en cuenta, por mucho que rinda mas en Maxwell. [url]https://www.3djuegos.com/foros/tema/42169670/2/mirrors-edge-catalyst-concreta-los-requisitos-del-sistema-en-pc/#mensaje42170107[/url]@Ikergarcia1996Mostrar citaLa 280x gana a la 970 en 3dmark. WTF! Respecto al número de shaders, lo importante no es cuantos tenga, es cuanto rinda cada uno de ellos, por ejemplo la 780tu y la 980ti tienen casi los mismos shaders pero la 980ti rinde bastante más ya que el rendimiento por núcleo de maxwell es más alto que el de Kepler. La única forma de que la 280X alcance a la 970 es que NVIDIA haga lo mismo que con kepler, que la abandone, para que la gente se compre la 1070.@RobferoMostrar cita@Quas-InvokerMostrar citaLa r9 280x al nivel de la 970 jejejeLa mayor parte de juegos recientes estan optimizados para Nvidia, pero no nos desvirtuemos solo con pruebas de rendimiento de juegos, en prestaciones y dependiendo en qué, en unas cosas gana la 280x a la 970, y en otras no, gana ventaja la 280x en unidades de mapeado de texturas y tiene mas shaders (2048 vs 1664 de la 970) en pruebas de rendimiento de 3DMark gana la 280x a la 970, la 970 gana en memoria grafica, tiene considerablemente mas ROPS y bastante mas pixel rate ademas de gozar de frecuencias mas altas consumiendo mucha menor energia. Los drivers no hacen magia, lo que trabaja es la gráfica y los drivers en el mejor de los casos sacarán el 100% de ella, no el 110%. La 280x es mas vieja y da mucho peor rendimiento que la 970 en cualquier juego, pero tampoco es que el hardware de AMD haya estado bien aprovechado y rindiendo tan optimo como deberia, tal vez con Dx12 se reduzca esta distancia, la diferencia de rendimiento no deberia ser tan extremadamente alta a la hora de la verdad como pasa actualmente.@CelsoMostrar citaLos recomendados es para Alto- Ultra 60fps, aunque no tiene mucho sentido recomendar la R9 280x junto a la GTX 970 que es muy superior..@PerrottMostrar citaLos mínimos son coherentes, pero con los recomendados se pasaron... un poco mucho.EDITADO EL 20-04-2016 / 18:57 (EDITADO 2 VECES)
Robfero8916Hace 8 años124Que pesadete, pensaba que iba de broma lo del nº de transistores pero no, preocupante. el nº de transistores tanto puede decir algo como no decir absolutamente nada. AMD 290 tiene 6.2 billones de transistores, 780ti 7.1 billones, tiene mucho mayor rendimiento que la 970 por ello? No, depende de la frecuencia, procesador y memoria, y de los coprocesadores que lleve la grafica. Y por supuesto un medio que sea capaz de comunicar todas estas prestaciones con el soft, como es el driver, si no es optimo todo esto no sirve de nada. Tampoco he dicho que la 280x superara en todo a la 970, en unas cosas gana en otras pierde, le supera en nº de shaders lo que es capaz de mayor nº de procesos en paralelo para sombreado, tambien tiene mayor nº de unidades de mapeado de texturas, pero la 970 tiene mayor pixel rate, mas del doble que la 280x, ademas de permitirse mayor frecuencia de procesador y memoria al tener un rendimiento por watt bastante mayor, lo cual hace que la 970 consiga ponerse por delante con diferencia, pero no tanta como la que muestran el rendimiento actual en los juegos. Repito que Maxwell tiene ventajas, pero no tanto a costa de ser una arquitectura realmente novedosa sino a base de optimizar a mas bajo nivel con Dx11. No esta habiendo drivers recientes que aproveche bien Kepler como para realizar una comparacion justa, la diferencia de rendimiento no es realmente representada como deberia si estuviera en una condicion tan optima con la API como goza Maxwell.@Ikergarcia1996Mostrar citaLa 280X podría tener 1 millon shaders, que si tiene 4,3 millones de transistores y la 970 5,2 millones por lo que cada shader sería infinitamente más lento que los de la 970, da igual los drivers que tengas, que no existe forma de que la 280X superase a la 970 por muchos shaders que tuvieras. Igual que un FX8350 con 8 núcleos nunca superará a un i5 skylake por mucho que tenga el doble de núcleos. Los drivers no hacen magia, en el mejor de los casos conseguirán aprovechar al 100% la gráfica, pero nunca conseguirán el 110%, no se puede sacar potencia de donde no la hay.@RobferoMostrar citaCon esa afirmacion que haces no tengo claro de si sabes lo que es un driver, un driver no es una ayuda complementaria, es el medio por el cual permite al componente de hardware comunicarse con el software, si se aprovechara al maximo cada resquicio de placa instalado en ese componente comunicandose con el soft y el desarrollador optimizara su programa en base a como trabaja, estariamos en un mundo ideal, pero no ocurre asi. Kepler esta siendo desaprovechado en soft reciente con Dx11, y el numero de cudas/stream processors en amd supondria una ventaja frente a Maxwell si realmente le aplicaran el desarrollador y fabricante un soporte y optimizacion con la API similar a la que tiene Maxwell.@Ikergarcia1996Mostrar citaY te olvidadas de uno de los datos más importantes, el número de transistores, no es solo optimización, la 780ti por ejemplo tiene 7 mil millones mientras que la 980ti tiene 8 mil millones, ahí esta la diferencia real de rendimiento y no en optimizaciones por software. Lo mismo pasa en la 280X vs 970 4,3 millones vs 5,2 millones. Ahí es donde esta la mejora de la arquitectura, que si, que los drivers ayudan, pero es la arquitectura lo que más ha evolucionado y lo que marca la diferencia de rendimiento.@RobferoMostrar citaQue paciencia, eso de porque "la arquitectura es más moderna y rinde mas" es cierto hasta un punto, estamos hablando de que mantiene el mismo tamaño del procesador, tambien ayuda que la memoria de cache L2 en Maxwell haya aumentado respecto a Kepler reduciendo la necesidad de mayor ancho de banda de memoria grafica. Pero esencialmente el mayor logro al conseguir con un procesador del mismo tamaño en una placa menor, menor consumo, es su alta optimizacion con Dx11 en comparacion a Kepler, no estan en las mismas condiciones de soporte, se trabaja a menor nivel de codigo con Maxwell que con kepler. Y lo mismo pasaria con Dx12 en futuras arquitecturas.@Ikergarcia1996Mostrar citaCreo que no comprendes que las shaders no son todas las mismas Es decir, las de las gráficas AMD no son las mismas que las que usa Nvidia ni son las mismas entre arquitecturas, el ejemplo más claro son la 780ti y la 980ti, mismos shaders pero la 980ti rinde mucho más, y no es por drivers, ni por optimización ni por nada que tenga que ver con el software, es por que la arquitectura es más moderna y rinde más. En el caso de la 280X y la 970, la 280X tiene 4,3 mil millones de transistores, mientras que la 970 tiene 5.2 mil millones, cada cuda core de la 970 es mucho más potente que cada shaders de la 280X, y da igual lo que optimices o dejes de optimizar, por que la optimización no tiene aquí absolutamente nada que ver, es solo hardware y arquitecturas, la 280X esta basada en una arquitectura que vio la luz en 2012 mientras que la arquitectura maxwell es de 2014, hay dos años de diferencia, y la arquitectura de la 970 es mucho más moderna, tener más núcleos no sirve para nada, compara los últimos i5 con el FX8350, este último tiene el doble de núcleos y rinde bastante menos incluso en juegos DX12, o la FuryX vs 980ti, una con 2816 shaders y la otra con 4096 y encima memorias HBM, peor aún así es menos potente por que la arquitectura de la gráfica es peor.@RobferoMostrar citaUfff .... Ya se que no todo son nucleos pero que tendra que ver el tocino con la velocidad, un i7 6700k tiene hyperthreading, supongo que sabras que es capaz de mover 8 hilos lógicos, el FX 6300 solo 6, que por mucho que sean nucleos fisicos sigue teniendo una fuerte desventaja dado que su rendimiento single-core es claramente inferior, dado Dx11 centra su rendimiento monohilo gestionando CPU a una GPU, la diferencia de un i7 con un FX6300 en rendimiento con una grafica es alta tanto por comportamiento de la API y del driver [u]como de las prestaciones de hardware[/u] En este caso con los shaders, no existe un "hyperthreading" en este terreno, la razon por la que Maxwell rinde mejor que kepler es especialmente por la alta inversion en optimizar para trabajar con Dx11 que no tenia sus anteriores arquitecturas, permitiendo que aun siguiendo con procesadores de 28 nm, consigue con menos silicio alcanzar mayor rendimiento y consumiendo considerablemente menos. Si se mantuviera el mismo nivel de optimizacion y se aprovechara tanto la arquitectura, los shaders serian un factor diferencial. Saliendo ganando la arquitectura Kepler de Nvidia incluida, claro que su coste de fabricacion y su consumo tambien es mayor.@Ikergarcia1996Mostrar citaEs un FX6300 más potente que un i7 6700K por tener 2 núcleos mas? Pues lo mismo en gráficas, los núcleos no lo son todo, tienes que tener en cuenta también la potencia de cada uno de esos núcleos. Y en esto no incluyen ni drivers, ni DX12 ni nada, solo la arquitectura, si yo tengo una gráfica de 800 shaders y otra de 1000 shaders, si las shaders de la de 800 son más potentes que las de 1000 entonces la de 800 será mejor, el número de núcleos por si solo no significa nada. En el caso de Nvidia vs AMD los cuda cores de Nvidia son bastante más potentes que las shaders de las gráficas AMD.@RobferoMostrar citaYa he explicado porque los shaders si es un factor diferencial a tener en cuenta, por mucho que rinda mas en Maxwell. [url]https://www.3djuegos.com/foros/tema/42169670/2/mirrors-edge-catalyst-concreta-los-requisitos-del-sistema-en-pc/#mensaje42170107[/url]@Ikergarcia1996Mostrar citaLa 280x gana a la 970 en 3dmark. WTF! Respecto al número de shaders, lo importante no es cuantos tenga, es cuanto rinda cada uno de ellos, por ejemplo la 780tu y la 980ti tienen casi los mismos shaders pero la 980ti rinde bastante más ya que el rendimiento por núcleo de maxwell es más alto que el de Kepler. La única forma de que la 280X alcance a la 970 es que NVIDIA haga lo mismo que con kepler, que la abandone, para que la gente se compre la 1070.@RobferoMostrar cita@Quas-InvokerMostrar citaLa r9 280x al nivel de la 970 jejejeLa mayor parte de juegos recientes estan optimizados para Nvidia, pero no nos desvirtuemos solo con pruebas de rendimiento de juegos, en prestaciones y dependiendo en qué, en unas cosas gana la 280x a la 970, y en otras no, gana ventaja la 280x en unidades de mapeado de texturas y tiene mas shaders (2048 vs 1664 de la 970) en pruebas de rendimiento de 3DMark gana la 280x a la 970, la 970 gana en memoria grafica, tiene considerablemente mas ROPS y bastante mas pixel rate ademas de gozar de frecuencias mas altas consumiendo mucha menor energia. Los drivers no hacen magia, lo que trabaja es la gráfica y los drivers en el mejor de los casos sacarán el 100% de ella, no el 110%. La 280x es mas vieja y da mucho peor rendimiento que la 970 en cualquier juego, pero tampoco es que el hardware de AMD haya estado bien aprovechado y rindiendo tan optimo como deberia, tal vez con Dx12 se reduzca esta distancia, la diferencia de rendimiento no deberia ser tan extremadamente alta a la hora de la verdad como pasa actualmente.@CelsoMostrar citaLos recomendados es para Alto- Ultra 60fps, aunque no tiene mucho sentido recomendar la R9 280x junto a la GTX 970 que es muy superior..@PerrottMostrar citaLos mínimos son coherentes, pero con los recomendados se pasaron... un poco mucho.EDITADO EL 20-04-2016 / 19:46 (EDITADO 5 VECES)
Quas-Invoker1218Hace 8 años125Y ahora observando que la 290 si está rindiendo mejor que la 970 por todos esos factores y de hecho está a la par de la 380x/280x, por lo que parece este juego de Mirror Edge va a rendir similar a Quantum Break por lo seguro usará DX12. A pesar de que la gente que está con problemas de negación se repita que son juegos mal optimizados, etc ,etc, DX12 es nuevo, etc ,etc, al principio nos vendieron que DX12 hiba a ser la panacea y una mejora super significativa contra DX11, ahora se ve que no es así si que es una api que aprovecha la potencia bruta del hardware (por lo que es una API codificada para que se comunique mejor con el hardware que usa), por lo que la conclusion seria que no importa que tan buena aquitectura fue maxwell para DX11 para DX12 no significará nada, DX12 la trata como si fuera una gpu cualquiera así que no esperaria nada por parte de nvidia para cualquier gpu antes de pascal sea por drivers o por lo que sea. Por lo menos la gente va a poder actualizar de nuevo para cuando saquen pascal por lo que veo pascal será lo mismo que fué maxwell pero para DX12, va a rendir mucho mejor, es lo bueno de la gente de nvidia, mantiene la venta de hardware en movimiento, caso contrario todos tuvieramos gpus amd de hace 5 años y seguiriamos en los 1080p todos sin que amd revolucione la industria del hardware.@Ikergarcia1996Mostrar citaLa 280X podría tener 1 millon shaders, que si tiene 4,3 millones de transistores y la 970 5,2 millones por lo que cada shader sería infinitamente más lento que los de la 970, da igual los drivers que tengas, que no existe forma de que la 280X superase a la 970 por muchos shaders que tuvieras. Igual que un FX8350 con 8 núcleos nunca superará a un i5 skylake por mucho que tenga el doble de núcleos. Los drivers no hacen magia, en el mejor de los casos conseguirán aprovechar al 100% la gráfica, pero nunca conseguirán el 110%, no se puede sacar potencia de donde no la hay.@RobferoMostrar citaCon esa afirmacion que haces no tengo claro de si sabes lo que es un driver, un driver no es una ayuda complementaria, es el medio por el cual permite al componente de hardware comunicarse con el software, si se aprovechara al maximo cada resquicio de placa instalado en ese componente comunicandose con el soft y el desarrollador optimizara su programa en base a como trabaja, estariamos en un mundo ideal, pero no ocurre asi. Kepler esta siendo desaprovechado en soft reciente con Dx11, y el numero de cudas/stream processors en amd supondria una ventaja frente a Maxwell si realmente le aplicaran el desarrollador y fabricante un soporte y optimizacion con la API similar a la que tiene Maxwell.@Ikergarcia1996Mostrar citaY te olvidadas de uno de los datos más importantes, el número de transistores, no es solo optimización, la 780ti por ejemplo tiene 7 mil millones mientras que la 980ti tiene 8 mil millones, ahí esta la diferencia real de rendimiento y no en optimizaciones por software. Lo mismo pasa en la 280X vs 970 4,3 millones vs 5,2 millones. Ahí es donde esta la mejora de la arquitectura, que si, que los drivers ayudan, pero es la arquitectura lo que más ha evolucionado y lo que marca la diferencia de rendimiento.@RobferoMostrar citaQue paciencia, eso de porque "la arquitectura es más moderna y rinde mas" es cierto hasta un punto, estamos hablando de que mantiene el mismo tamaño del procesador, tambien ayuda que la memoria de cache L2 en Maxwell haya aumentado respecto a Kepler reduciendo la necesidad de mayor ancho de banda de memoria grafica. Pero esencialmente el mayor logro al conseguir con un procesador del mismo tamaño en una placa menor, menor consumo, es su alta optimizacion con Dx11 en comparacion a Kepler, no estan en las mismas condiciones de soporte, se trabaja a menor nivel de codigo con Maxwell que con kepler. Y lo mismo pasaria con Dx12 en futuras arquitecturas.@Ikergarcia1996Mostrar citaCreo que no comprendes que las shaders no son todas las mismas Es decir, las de las gráficas AMD no son las mismas que las que usa Nvidia ni son las mismas entre arquitecturas, el ejemplo más claro son la 780ti y la 980ti, mismos shaders pero la 980ti rinde mucho más, y no es por drivers, ni por optimización ni por nada que tenga que ver con el software, es por que la arquitectura es más moderna y rinde más. En el caso de la 280X y la 970, la 280X tiene 4,3 mil millones de transistores, mientras que la 970 tiene 5.2 mil millones, cada cuda core de la 970 es mucho más potente que cada shaders de la 280X, y da igual lo que optimices o dejes de optimizar, por que la optimización no tiene aquí absolutamente nada que ver, es solo hardware y arquitecturas, la 280X esta basada en una arquitectura que vio la luz en 2012 mientras que la arquitectura maxwell es de 2014, hay dos años de diferencia, y la arquitectura de la 970 es mucho más moderna, tener más núcleos no sirve para nada, compara los últimos i5 con el FX8350, este último tiene el doble de núcleos y rinde bastante menos incluso en juegos DX12, o la FuryX vs 980ti, una con 2816 shaders y la otra con 4096 y encima memorias HBM, peor aún así es menos potente por que la arquitectura de la gráfica es peor.@RobferoMostrar citaUfff .... Ya se que no todo son nucleos pero que tendra que ver el tocino con la velocidad, un i7 6700k tiene hyperthreading, supongo que sabras que es capaz de mover 8 hilos lógicos, el FX 6300 solo 6, que por mucho que sean nucleos fisicos sigue teniendo una fuerte desventaja dado que su rendimiento single-core es claramente inferior, dado Dx11 centra su rendimiento monohilo gestionando CPU a una GPU, la diferencia de un i7 con un FX6300 en rendimiento con una grafica es alta tanto por comportamiento de la API y del driver [u]como de las prestaciones de hardware[/u] En este caso con los shaders, no existe un "hyperthreading" en este terreno, la razon por la que Maxwell rinde mejor que kepler es especialmente por la alta inversion en optimizar para trabajar con Dx11 que no tenia sus anteriores arquitecturas, permitiendo que aun siguiendo con procesadores de 28 nm, consigue con menos silicio alcanzar mayor rendimiento y consumiendo considerablemente menos. Si se mantuviera el mismo nivel de optimizacion y se aprovechara tanto la arquitectura, los shaders serian un factor diferencial. Saliendo ganando la arquitectura Kepler de Nvidia incluida, claro que su coste de fabricacion y su consumo tambien es mayor.@Ikergarcia1996Mostrar citaEs un FX6300 más potente que un i7 6700K por tener 2 núcleos mas? Pues lo mismo en gráficas, los núcleos no lo son todo, tienes que tener en cuenta también la potencia de cada uno de esos núcleos. Y en esto no incluyen ni drivers, ni DX12 ni nada, solo la arquitectura, si yo tengo una gráfica de 800 shaders y otra de 1000 shaders, si las shaders de la de 800 son más potentes que las de 1000 entonces la de 800 será mejor, el número de núcleos por si solo no significa nada. En el caso de Nvidia vs AMD los cuda cores de Nvidia son bastante más potentes que las shaders de las gráficas AMD.@RobferoMostrar citaYa he explicado porque los shaders si es un factor diferencial a tener en cuenta, por mucho que rinda mas en Maxwell. [url]https://www.3djuegos.com/foros/tema/42169670/2/mirrors-edge-catalyst-concreta-los-requisitos-del-sistema-en-pc/#mensaje42170107[/url]@Ikergarcia1996Mostrar citaLa 280x gana a la 970 en 3dmark. WTF! Respecto al número de shaders, lo importante no es cuantos tenga, es cuanto rinda cada uno de ellos, por ejemplo la 780tu y la 980ti tienen casi los mismos shaders pero la 980ti rinde bastante más ya que el rendimiento por núcleo de maxwell es más alto que el de Kepler. La única forma de que la 280X alcance a la 970 es que NVIDIA haga lo mismo que con kepler, que la abandone, para que la gente se compre la 1070.@RobferoMostrar cita@Quas-InvokerMostrar citaLa r9 280x al nivel de la 970 jejejeLa mayor parte de juegos recientes estan optimizados para Nvidia, pero no nos desvirtuemos solo con pruebas de rendimiento de juegos, en prestaciones y dependiendo en qué, en unas cosas gana la 280x a la 970, y en otras no, gana ventaja la 280x en unidades de mapeado de texturas y tiene mas shaders (2048 vs 1664 de la 970) en pruebas de rendimiento de 3DMark gana la 280x a la 970, la 970 gana en memoria grafica, tiene considerablemente mas ROPS y bastante mas pixel rate ademas de gozar de frecuencias mas altas consumiendo mucha menor energia. Los drivers no hacen magia, lo que trabaja es la gráfica y los drivers en el mejor de los casos sacarán el 100% de ella, no el 110%. La 280x es mas vieja y da mucho peor rendimiento que la 970 en cualquier juego, pero tampoco es que el hardware de AMD haya estado bien aprovechado y rindiendo tan optimo como deberia, tal vez con Dx12 se reduzca esta distancia, la diferencia de rendimiento no deberia ser tan extremadamente alta a la hora de la verdad como pasa actualmente.@CelsoMostrar citaLos recomendados es para Alto- Ultra 60fps, aunque no tiene mucho sentido recomendar la R9 280x junto a la GTX 970 que es muy superior..@PerrottMostrar citaLos mínimos son coherentes, pero con los recomendados se pasaron... un poco mucho.[spoiler="Spoiler"]
EDITADO EL 20-04-2016 / 21:42 (EDITADO 2 VECES)
[spoiler="Spoiler"]
[/spoiler]
me preveo unos mismos numeros para ME, ya el tiempo me dará la razón.
Reydar11723Hace 8 años126No estan hinchados la 270x es la minima gpu para jugar igual que un ps4@FedericofejeMostrar citaMinimos una 270x y recomendados una 280x ? Me huele a que tiene un poco hinchados los minimos...
Leandrohunter13Hace 8 años127Tio no entiendo? la 970 o la 280x?? pero si la 280X da la mitad de lo que ofrece la 970 joder que es esto?
Responder / Comentar
Subir
Foros > Noticias y actualidad > Mirror’s Edge Catalyst concreta los requisitos del sistema en PCHay 129 respuestas en Mirror’s Edge Catalyst concreta los requisitos del sistema en PC, del foro de Noticias y actualidad. Último comentario hace 8 años.
- Regístrate
- Información legal
Juegos© Foro 3DJuegos 2005-2024. . SOBRE FORO 3DJUEGOS | INFORMACIÓN LEGAL
