Mirror’s Edge Catalyst concreta los requisitos del sistema en PC

Celso22679Hace 8 años64

@Pipboynews 
Mostrar cita


Qué TW3 solo consume 2GB de RAM??!! JAJAJAJAJA qué más? O sois unos ilusos o no os entiendo. Primero os quejabais de los downgrades por culpa de las consolas y ahora que con el Quantum Break os han pateado vuestras 970 habláis de cutre ports y encima os inventáis historias sobre la RAM que consume un juego. Pues no, siento abriros los ojos pero vais a recibir lo que tanto habéis pedido; cero downgrade y un rendimiento no tan bonito. Véase Rise of the Tomb Raider, Mirror's Edge Catalyst y demás que esté por venir... Y llorad, llorad mientras veis como vuestras carteras adelgazan para mejorar las especificaciones de vuestros PCs.
Bueno consume unos 3GB más o menos.



Te hablo de 1080p con casi todo en ultra menos las sombras en medio, alcance del follaje en alto y hairworks apagado.
EDITADO EL 20-04-2016 / 04:41 (EDITADO 1 VEZ)

FinalFantasyXV151657Hace 8 años65

@Celso 
Mostrar cita
Algún otro juego pidió 16GB RAM en recomendados o este es el primero?
 Max Payne 3, en 2011
Edito: O en el 2012, no se la verdad.
EDITADO EL 20-04-2016 / 04:35 (EDITADO 1 VEZ)

BAnanaK1LL276Hace 8 años66

16GB /Recomendado acaso estan locos  ?!

Alvident8298Hace 8 años67

@Celso 
Mostrar cita
@Alvident 
Mostrar cita
@Deadpool2099 
Mostrar cita
@Alvident 
Mostrar cita
@Celso 
Mostrar cita
Algún otro juego pidió 16GB RAM en recomendados o este es el primero?
Que yo recuerde a bote pronto, fijo que el Battlefront y Quantum Break (y cuentan las leyendas que hay dos más que si se tienen, mejor que mejor)
Sw battlefront, Quantum break, Dying lilght, Gears of war UE, Max payne 3,..... y ninguno en ultra llega a los 8gb.
Hombre, no iba yo por esos lares, sino más bien por TW3 y AK.
TW3 solo llega a 2gb y algo en 1080p con casi todas las opciones en ultra, por lo menos a mi me consume eso
A ver, con todo en ultra a 1080 el TW3 se come fácil 7,3 y está jodido que un windows se coma solamente 0.7 gb, sino más bien 1 con algo gordo tirando a dos y un pico entre el windows, las utilidades de la placa y alguna tontería más. luego estaríamos hablando de 12 gigas para dejar llibres al juego esos 7.3 de consumo. pero como la gestión que hace este juego de la ram es la que es... (y siempre te lo dije...) saltan de 8 a 16 en dos verbos... (de hecho game starr ya advirtió de que ellos a 1080 + ultra sólo llegaron con 16 gb de ram)

@KostusAtrum 
Mostrar cita
@Alvident 
Mostrar cita
@KostusAtrum 
Mostrar cita
Si el único problema fueran los requisitos inflados... creo que hay empresas que directamente optimizan mal juegos para gráficas algo antiguas para "obligar" a la gente a cambiar de tarjeta gráfica, puede sonar algo a teoría de la conspiración, pero si os lo planteáis pensando desde el punto de vista comercial es algo muy lógico para obtener mayor beneficio y nada descabellado (acuerdos con Nvidia y AMD para vender más hardware).
Si no cómo se explica que hay juegos con la misma calidad visual que algunos que salieron hace años y aún así te piden en recomendados gráficas actuales. No digo que este sea un caso claro, pero los hay.
A ver, ni sí ni no ni es eso, pero el mundo cambió y no nos dimos ni cuenta... A ver, me explico.

Hace bastante que en cuanto a requisitos mínimos se refiere, se sacaron del mapa las tarjetas gama baja como las gt que están bastante por debajo de los 80€ yo desde luego que a día de hoy no he visto juego que no corra en bajos y a 720p en una gt 720 o 730 de dos gigas desde que salió w10 (porque el unity no había quien lo corriera pre-w10 con estas tarjetas). Por otro lado, si no ando yo muy perdido en las series de nvidia, para mínimos están pidiendo una tarjeta de hace unos 6 años, que es una vida más que aceptable para una tarjeta gráfica de gama media y que nos lleva a la regla de tres de que si quieres jugar a mínimos de una forma más económica, más o menos te vas a dejar en gt's lo mismito que si te compras una gtx X6 que, al menos al principio de su vida útil, te va a dejar ejecutar cosas nuevas en alto.

Notese que con las nomenclaturas actuales, las gamas altas de nvidia (de la gtx X80 para arriba) la vida últil se alarga más (a un precio descomunal, evidentemente) para hay que empezar a mirar más los dos últimos números de la nvidia que el primero mientras el dx no dicte sentencia. moraleja, al que no le importe jugar en bajos, las gt's son su mejor opción, el que quiera jugar en ultras al principio y, por ende una gama más duradera, no hace ninguna tontería si se pilla una gtx x80 o 90. Básicamente a día de hoy las gráficas cuestan más que hace diez años, pero también tienen una vida útil mucho más interesante.
Lo de que hay que fijarse más en el segundo número que en el primero lo sé. Sé que por ejemplo una 680 es mejor que una 950, bastante mejor además, respecto a lo de que las gráficas cada vez duran más es verdad, y más van a durar cuando el techo gráfico posible con motores 3D se alcanza, que está más cerca de lo que piensa la gente, pero quien se compró una 780 en su momento, que no hace tantos años, 3 si no me equivoco, ya tiene que bajar parámetros para jugar en Ultra a 60fps juegos actuales a 1080p, y para los 4K ya está casi desfasada directamente. La cosa no es tan exagerada como lo pintan algunos usuarios de consola para tirar mierda al PC, que dicen que hay que cambiar de gráfica cada año, pero si quieres mantenerte a tope te tienes q comprar una cada 3 años, eso si te compras la tope gama (dejando las TITAN y esas bestias aparte), si te vas al X70 ya son menos de 3 años, y las X60 ya directamente salen "desfasadas" para el precio que valen. No se que opinas tú, pero para mí que una cosa que vale 600€ te "caduque" en 3 años me parece algo aberrante. Creo que las tarjetas gráficas es el artículo electrónico que más rápido se anticua en relación a su precio, digo artículo electrónico englobando a cualquier aparato o componente electrónico, no solo a los que conforman un PC. Lógicamente eso no significa que quien tenga una 780 ahora no pueda jugar y le vayan mal los juegos, ni mucho menos, pero ya tiene que sacrificar resolución, calidad gráfica o conformarse con fps bailongos si quiere ir a tope. También aquí entra en juego algo importante como es la percepción y conformismo de cada usuario, los que se conforman con jugar en bajo pues como una gama baja GT va sobrado, pero eso suelen ser usuarios más casuales, los que tienen esto de verdad como afición suelen ser más entusiastas y querer ver todo como mínimo en Alto con algunas cosas en Medio a 60fps, solo tienes que ver cuando un juego está bloqueado a 30fps o tiene mal rendimiento, que se convierte el foro de Steam de dicho juego en un hervidero. Yo si me gasto 600€ me gustaría mover todos los juegos en por lo menos 5 años al máximo de calidad y rendimiento, que no es ninguna aberración de tiempo, pero lógicamente así Nvidia y AMD sacarían menos pasta, y si la gente optimizara bien todos sus juegos para gráficas más antiguas de buena gama de su época la gente no cambiaría de gráfica. Entiendo que ahora están saliendo una bestias pardas en calidad gráfica, y es verdad, pero tampoco la diferencia es tan alta con las bestias pardas de hace 3 años, que por cierto, empezó gen, en cambio esos juegos te pedían una 770 y ahora unos "parecidos" a nivel visual te piden 970.
Yo todo esto hablando de requisitos recomendados, los mínimos son menos importantes.

Por poner un ejemplo está Tomb Raider, el de 2013 es peorcillo a nivel de gráficos que el último, pero tampoco son como la noche y el día, la diferencia no es ni siquiera muy notoria a no ser que pongas un par de imágenes comparativas en movimiento, aún así mira los requisitos de ambos y échate las manos a la cabeza
A ver, no discuto que se esté forzando el ultra para que corra sólo en gráficas de gama alta (si discuto que ese ultra realmente sea apreciable o necesario) De ahñi a que nos caduquen antes las gráficas va un trecho. Y lo que tien que valorar la gentes es el precio del sempiterno ultra, que a mñi se me hace excesivo, pero no voy a negar que aguantando una gtx x80 hasta que corra en medios/bajos, si el usuario cambia de gama, que no de precio, va a tener en alto ultra lo nuevo más lo anterior que es el truco, no pagas la potencia a la que los reproduces, sino la novedad de los juegos. Fracamente, si yo tuviera una 980 ti no me plantearia cambiarla hasta despues de las volta.

Celso22679Hace 8 años68

@Alvident ahí atrás te he dejado una captura.
EDITADO EL 20-04-2016 / 05:04 (EDITADO 2 VECES)

Angelbe1669

Expulsado

Hace 8 años69

Alguien puede subir alguna captura con un programa no profesional o juego consumiendo 16GB RAM? aveces parece que quieren que los tontos corran a upgrear el equipo.

SuperSonicJam2031Hace 8 años70

Inflan los requisitos para vender partes de PC, lo típico, es una burda mentira lo que pide el juego, corre con mucho menos y con buenos gráficos.

Odbv692Hace 8 años71

Hay tenes pcero master race

Raigatuxd6323Hace 8 años72

En la media, pero inflados en las GPUs de Nvidia para que compren las nuevas tarjetas equivalentes.

En lo demás no esta tan alto, aunque tampoco pide tan poco, esta en la media.

Stephack397Hace 8 años73

16 de Ram??  Jajajaja 

Y... No lo pillo, lo puedo "correr" con 6 de Ram y un i3 y una 650 pero me "recomiendan" 16 de ram un I7 y una 970!! 

Bueno, no me lo creo, ya se verá cuando salga.
EDITADO EL 20-04-2016 / 08:13 (EDITADO 1 VEZ)

Marcusgt470Hace 8 años74

@Vaporsnake 
Mostrar cita
6gb de ram minimo.  

creo que a veces piensan que los jugadores de pc jugamos con 20 paginas porno abiertas en segundo plano.
Tu no lo haces

Laryos4447Hace 8 años75

Voy sobrado en todo, pese a ser unos requisitos inchados

Ikergarcia19969072Hace 8 años76

Madre mía, ya no solo se inventan los requisitos, encima no tienen sentido. En mínimos pide una AMD bastante más potente que la NVIDIA, y en recomendados una NVIDIA bastante más potente que la AMD  
Y bueno, la moda de pedir un i7 para que luego el juego use núcleo y medio...
EDITADO EL 20-04-2016 / 09:28 (EDITADO 1 VEZ)

RavenStain5315Hace 8 años77

Me parecen muy altos esos requisitos, si de verdad pudieron hacer andar el juego en las actuales consolas no entiendo porque piden un pc el doble de potente para correrlo en minimo

ZizouTenoya8264Hace 8 años78

@KostusAtrum 
Mostrar cita
Si el único problema fueran los requisitos inflados... creo que hay empresas que directamente optimizan mal juegos para gráficas algo antiguas para "obligar" a la gente a cambiar de tarjeta gráfica, puede sonar algo a teoría de la conspiración, pero si os lo planteáis pensando desde el punto de vista comercial es algo muy lógico para obtener mayor beneficio y nada descabellado (acuerdos con Nvidia y AMD para vender más hardware).
Si no cómo se explica que hay juegos con la misma calidad visual que algunos que salieron hace años y aún así te piden en recomendados gráficas actuales. No digo que este sea un caso claro, pero los hay.
Yo desde hace 8 años llevo diciendo que las desarrolladoras tienen algun convenio con los fabricantes de Hardware, por eso los juegos salen con optimización nula, o requisitos muy altos, si nó no entiendo algunos casos

Ikergarcia19969072Hace 8 años79

@Robfero 
Mostrar cita
@Quas-Invoker 
Mostrar cita
La r9 280x al nivel de la 970 jejeje
@Celso 
Mostrar cita
@Perrott 
Mostrar cita
Los mínimos son coherentes, pero con los recomendados se pasaron... un poco mucho.
Los recomendados es para Alto- Ultra 60fps, aunque no tiene mucho sentido recomendar la R9 280x junto a la GTX 970 que es muy superior..
La mayor parte de juegos recientes estan optimizados para Nvidia, pero no nos desvirtuemos solo con pruebas de rendimiento de juegos, en prestaciones y dependiendo en qué, en unas cosas gana la 280x a la 970, y en otras no, gana ventaja la 280x en unidades de mapeado de texturas y tiene mas shaders (2048 vs 1664 de la 970) en pruebas de rendimiento de 3DMark gana la 280x a la 970, la 970 gana en memoria grafica, tiene considerablemente mas ROPS y bastante mas pixel rate ademas de gozar de frecuencias mas altas consumiendo mucha menor energia.

La 280x es mas vieja y da mucho peor rendimiento que la 970 en cualquier juego, pero tampoco es que el hardware de AMD haya estado bien aprovechado y rindiendo tan optimo como deberia, tal vez con Dx12 se reduzca esta distancia, la diferencia de rendimiento no deberia ser tan extremadamente alta a la hora de la verdad como pasa actualmente.
La 280x gana a la 970 en 3dmark. WTF!
Respecto al número de shaders, lo importante no es cuantos tenga, es cuanto rinda cada uno de ellos, por ejemplo la 780tu y la 980ti tienen casi los mismos shaders pero la 980ti rinde bastante más ya que el rendimiento por núcleo de maxwell es más alto que el de Kepler. 
La única forma de que la 280X alcance a la 970 es que NVIDIA haga lo mismo que con kepler, que la abandone, para que la gente se compre la 1070.