Mirror’s Edge Catalyst concreta los requisitos del sistema en PC

Vaporsnake4828Hace 8 años32

6gb de ram minimo.  

creo que a veces piensan que los jugadores de pc jugamos con 20 paginas porno abiertas en segundo plano.

Robfero8916Hace 8 años33

@Quas-Invoker 
Mostrar cita
La r9 280x al nivel de la 970 jejeje
@Celso 
Mostrar cita
@Perrott 
Mostrar cita
Los mínimos son coherentes, pero con los recomendados se pasaron... un poco mucho.
Los recomendados es para Alto- Ultra 60fps, aunque no tiene mucho sentido recomendar la R9 280x junto a la GTX 970 que es muy superior..
La mayor parte de juegos recientes estan optimizados para Nvidia, pero no nos desvirtuemos solo con pruebas de rendimiento de juegos, en prestaciones y dependiendo en qué, en unas cosas gana la 280x a la 970, y en otras no, gana ventaja la 280x en unidades de mapeado de texturas y tiene mas shaders (2048 vs 1664 de la 970) en pruebas de rendimiento de 3DMark gana la 280x a la 970, la 970 gana en memoria grafica, tiene considerablemente mas ROPS y bastante mas pixel rate ademas de gozar de frecuencias mas altas consumiendo mucha menor energia.

La 280x es mas vieja y da mucho peor rendimiento que la 970 en cualquier juego, pero tampoco es que el hardware de AMD haya estado bien aprovechado y rindiendo tan optimo como deberia, tal vez con Dx12 se reduzca esta distancia, la diferencia de rendimiento no deberia ser tan extremadamente alta a la hora de la verdad como pasa actualmente.
EDITADO EL 20-04-2016 / 02:19 (EDITADO 1 VEZ)

KostusAtrum4796Hace 8 años34

Si el único problema fueran los requisitos inflados... creo que hay empresas que directamente optimizan mal juegos para gráficas algo antiguas para "obligar" a la gente a cambiar de tarjeta gráfica, puede sonar algo a teoría de la conspiración, pero si os lo planteáis pensando desde el punto de vista comercial es algo muy lógico para obtener mayor beneficio y nada descabellado (acuerdos con Nvidia y AMD para vender más hardware).
Si no cómo se explica que hay juegos con la misma calidad visual que algunos que salieron hace años y aún así te piden en recomendados gráficas actuales. No digo que este sea un caso claro, pero los hay.
EDITADO EL 20-04-2016 / 02:22 (EDITADO 2 VECES)

Deadpool20995594Hace 8 años35

@Celso 
Mostrar cita
Algún otro juego pidió 16GB RAM en recomendados o este es el primero?
No es la primera vez. Y no hay que hacerle caso.
EDITADO EL 20-04-2016 / 02:24 (EDITADO 1 VEZ)

Angelmurcia17080

Expulsado

Hace 8 años36

Meh, despues es lo de siempre

Deadpool20995594Hace 8 años37

@XDevilis 
Mostrar cita
Vaya saltito pega de mínimos a recomendados. 
Claro, el juego va de saltos. 

Robfero8916Hace 8 años38

@KostusAtrum 
Mostrar cita
Si el único problema fueran los requisitos inflados... creo que hay empresas que directamente optimizan mal juegos para gráficas algo antiguas para "obligar" a la gente a cambiar de tarjeta gráfica, puede sonar algo a teoría de la conspiración, pero si os lo planteáis pensando desde el punto de vista comercial es algo muy lógico para obtener mayor beneficio y nada descabellado (acuerdos con Nvidia y AMD para vender más hardware).
Te estan pidiendo una 270x como minimo y es una grafica que lleva sus años, tampoco es para tanto. Es lo normal teniendo en cuenta que PS4 siempre ha rendido desde que ha salido como una 260x, y que con la 270x rendiria 1080p con algo mas de calidad (o framerrate) que en su version de consola.
EDITADO EL 20-04-2016 / 02:23 (EDITADO 1 VEZ)

LoletinAlexis4779Hace 8 años39

16 GB de RAM?

Juanchi12030Hace 8 años40

Nadie se acuerda del battlefront ? pedia 16gb de ram y otras mierdas carissimas y yo aca con mi gtx 750ti, 8gb de ram y mi fx 8350 y lo corro en ultra y 30 fps... Estos de EA o DICE les gusta fantasear con los requisitos o se toman a pecho que los requisitos recomendados son para jugarlo en 4k... Se deben saltear el 1080p...

Neo35871706Hace 8 años41

@Pelofashion 
Mostrar cita
O está optimizado como el culo para Nvidia, o se han equivocado, porque a esa 280x le queda bastante para llegar al nivel de una 970 .
Creo que simplemente los han puesto a voleo, fíjate que en mínimos pide una 650 Ti contra una 270x, y la 650 Ti es bastante peor en comparación, en recomendados pasa a la inversa 

Alvident8298Hace 8 años42

@Celso 
Mostrar cita
Algún otro juego pidió 16GB RAM en recomendados o este es el primero?
Que yo recuerde a bote pronto, fijo que el Battlefront y Quantum Break (y cuentan las leyendas que hay dos más que si se tienen, mejor que mejor)

Quas-Invoker1218Hace 8 años43

@Robfero 
Mostrar cita
@Quas-Invoker 
Mostrar cita
La r9 280x al nivel de la 970 jejeje
@Celso 
Mostrar cita
@Perrott 
Mostrar cita
Los mínimos son coherentes, pero con los recomendados se pasaron... un poco mucho.
Los recomendados es para Alto- Ultra 60fps, aunque no tiene mucho sentido recomendar la R9 280x junto a la GTX 970 que es muy superior..
La mayor parte de juegos recientes estan optimizados para Nvidia, pero no nos desvirtuemos solo con pruebas de rendimiento de juegos, en prestaciones y dependiendo en qué, en unas cosas gana la 280x a la 970, y en otras no, gana ventaja la 280x en unidades de mapeado de texturas y tiene mas shaders (2048 vs 1664 de la 970) en pruebas de rendimiento de 3DMark gana la 280x a la 970, la 970 gana en memoria grafica, tiene considerablemente mas ROPS y bastante mas pixel rate ademas de gozar de frecuencias mas altas consumiendo mucha menor energia.

La 280x es mas vieja y da mucho peor rendimiento que la 970 en cualquier juego, pero tampoco es que el hardware de AMD haya estado bien aprovechado y rindiendo tan optimo como deberia, tal vez con Dx12 se reduzca esta distancia, la diferencia de rendimiento no deberia ser tan extremadamente alta a la hora de la verdad como pasa actualmente.
ya pero no compares los stream procesors de diferentes arquitecturas, las de nvidia son 1.3x -1.5x más optimos que los de AMD, y depende de la arquitectura, la 780 no ti tiene 2304, y no rinde mejor que la 970, ahora tampoco rinde mejor que la 280x porque nvidia no lo quiere así, por que por lo que veo la 280x hasta a la titan (la primera) le está ganando y eso que la primera titan tiene 2688 cores vs los 2048 de la 280

Robfero8916Hace 8 años44

@Quas-Invoker 
Mostrar cita
@Robfero 
Mostrar cita
@Quas-Invoker 
Mostrar cita
La r9 280x al nivel de la 970 jejeje
@Celso 
Mostrar cita
@Perrott 
Mostrar cita
Los mínimos son coherentes, pero con los recomendados se pasaron... un poco mucho.
Los recomendados es para Alto- Ultra 60fps, aunque no tiene mucho sentido recomendar la R9 280x junto a la GTX 970 que es muy superior..
La mayor parte de juegos recientes estan optimizados para Nvidia, pero no nos desvirtuemos solo con pruebas de rendimiento de juegos, en prestaciones y dependiendo en qué, en unas cosas gana la 280x a la 970, y en otras no, gana ventaja la 280x en unidades de mapeado de texturas y tiene mas shaders (2048 vs 1664 de la 970) en pruebas de rendimiento de 3DMark gana la 280x a la 970, la 970 gana en memoria grafica, tiene considerablemente mas ROPS y bastante mas pixel rate ademas de gozar de frecuencias mas altas consumiendo mucha menor energia.

La 280x es mas vieja y da mucho peor rendimiento que la 970 en cualquier juego, pero tampoco es que el hardware de AMD haya estado bien aprovechado y rindiendo tan optimo como deberia, tal vez con Dx12 se reduzca esta distancia, la diferencia de rendimiento no deberia ser tan extremadamente alta a la hora de la verdad como pasa actualmente.
ya pero no compares los stream procesors de diferentes arquitecturas, las de nvidia son 1.3x -1.5x más optimos que los de AMD, y depende de la arquitectura, la 780 no ti tiene 2304, y no rinde mejor que la 970, ahora tampoco rinde mejor que la 280x porque nvidia no lo quiere así, por que por lo que veo la 280x hasta a la titan (la primera) le está ganando y eso que la primera titan tiene 2688 cores vs los 2048 de la 280



Sigue siendo algo a tener en cuenta y un factor diferencial si se optimizara en condiciones, que sea 1.5x mas efectivo Maxwell, es porque su arquitectura, ha sido especialmente alta optimizada para trabajar con Dx11, ha tenido mucho trabajo detras el de Nvidia con esta arquitectura pero que permite altos resultados con menos hardware encima, consumiendo menos y de manera mucho mas eficiente conseguir alto rendimiento permitiendo precios de salida menores, lamentablemente ni con kepler de Nvidia ni con arquitecturas de graficas de AMD ha tenido ese grado de optimizacion tan alto con Dx11, ya veremos con Dx12.

Entiendo que con Titan de esos resultados por el driver, por lo que ha sucedido otras ocasiones con drivers antiguos funcionan mejor modelos mas viejos de Nvidia que con los nuevos donde su rendimiento ha pasado a estar mas desaprovechado en mas de una ocasion dando peores resultados salvo con las graficas mas recientes.

Con un driver de su tiempo la Titan sobrepasaria en rendimiento sin problemas.
EDITADO EL 20-04-2016 / 02:53 (EDITADO 4 VECES)

Alextruscao141445Hace 8 años45

Por parte de mínimos lo veo bien para que corra estable, pero el ultra.. demasiado. A parte de eso, el juego luce genial.

Zengley3526Hace 8 años46

@Megaconsolero en los recomendados piden un procesador del año 2012 y la gpu es del 2014, donde sacas que se compran de forma mensual?

Deadpool20995594Hace 8 años47

@Alvident 
Mostrar cita
@Celso 
Mostrar cita
Algún otro juego pidió 16GB RAM en recomendados o este es el primero?
Que yo recuerde a bote pronto, fijo que el Battlefront y Quantum Break (y cuentan las leyendas que hay dos más que si se tienen, mejor que mejor)
Sw battlefront, Quantum break, Dying lilght, Gears of war UE, Max payne 3,..... y ninguno en ultra llega a los 8gb.