Mirror’s Edge Catalyst concreta los requisitos del sistema en PC

Vaporsnake4828Hace 8 años96

De todos modos da igual cuales sean los requisitos.  el juego de salida vendra roto.  adivino?  no hombre,  simplemente alguien que ve como nos comemos cutreports ultimamente.  

pocos juegos se libran por desgracia.

Alexcunha14226Hace 8 años97

@Rio77z 
Mostrar cita
Ptm nunca llego a los requerimientos recomendados en lso juegos nuevos por culpa del procesador 
Y aún así tal vez lo puedas jugar   Dependiendo de tu gráfica, claro.

Te lo digo yo que tengo un i3 de segunda generación to mierder. Espero cambiarlo pronto (en un mes), pero ya te digo que el procesador junto a una R9 270X me mueve la mayoría de los juegos modernos (Ryse, Shadow of Mordor, Mad Max...) en alto-ultra a 60fps, aunque algunos en menor resolución que 1080p.

El único juego que he movido como culo por culpa del procesador ha sido The Division, el cual debería estar jugando en alto pero que lo tuve que poner en bajo-medio por el procesador. Todos los demás perfectos.

MadroAntonio56Hace 8 años98

Gtx 650 ti - r9 270x JAJAJAJAJAJAJA en fin, ya he visto suficiente por hoy

[spoiler="Spoiler"][img]https://iforo.3djuegos.com/files_foros/cr/crf.png[/img][/spoiler]
EDITADO EL 20-04-2016 / 12:44 (EDITADO 1 VEZ)

Manfred1171840Hace 8 años99

Tengo 32 GB de RAM... a ver si se dan brillo sacando juegos potentes, que todavia puedo ejecutar en ultra crisis 3 a la vez que far cry 4 a la vez que minecraft y todo en ultra.

Dogerty5575Hace 8 años100

Pero como puede ser que en minimos pida 6gb de ram y en recomendados 16GB DE RAM??? requisitos superinflados como siempre, NI PUTO CASO

Robfero8916Hace 8 años101

@Ikergarcia1996 
Mostrar cita
@Robfero 
Mostrar cita
@Quas-Invoker 
Mostrar cita
La r9 280x al nivel de la 970 jejeje
@Celso 
Mostrar cita
@Perrott 
Mostrar cita
Los mínimos son coherentes, pero con los recomendados se pasaron... un poco mucho.
Los recomendados es para Alto- Ultra 60fps, aunque no tiene mucho sentido recomendar la R9 280x junto a la GTX 970 que es muy superior..
La mayor parte de juegos recientes estan optimizados para Nvidia, pero no nos desvirtuemos solo con pruebas de rendimiento de juegos, en prestaciones y dependiendo en qué, en unas cosas gana la 280x a la 970, y en otras no, gana ventaja la 280x en unidades de mapeado de texturas y tiene mas shaders (2048 vs 1664 de la 970) en pruebas de rendimiento de 3DMark gana la 280x a la 970, la 970 gana en memoria grafica, tiene considerablemente mas ROPS y bastante mas pixel rate ademas de gozar de frecuencias mas altas consumiendo mucha menor energia.

La 280x es mas vieja y da mucho peor rendimiento que la 970 en cualquier juego, pero tampoco es que el hardware de AMD haya estado bien aprovechado y rindiendo tan optimo como deberia, tal vez con Dx12 se reduzca esta distancia, la diferencia de rendimiento no deberia ser tan extremadamente alta a la hora de la verdad como pasa actualmente.
La 280x gana a la 970 en 3dmark. WTF!
Respecto al número de shaders, lo importante no es cuantos tenga, es cuanto rinda cada uno de ellos, por ejemplo la 780tu y la 980ti tienen casi los mismos shaders pero la 980ti rinde bastante más ya que el rendimiento por núcleo de maxwell es más alto que el de Kepler. 
La única forma de que la 280X alcance a la 970 es que NVIDIA haga lo mismo que con kepler, que la abandone, para que la gente se compre la 1070.
Ya he explicado porque los shaders si es un factor diferencial a tener en cuenta, por mucho que rinda mas en Maxwell.
[url]https://www.3djuegos.com/foros/tema/42169670/2/mirrors-edge-catalyst-concreta-los-requisitos-del-sistema-en-pc/#mensaje42170107[/url]
EDITADO EL 20-04-2016 / 12:57 (EDITADO 2 VECES)

Master-Race495Hace 8 años102

16 gb de RAM, menuda flipada se ha metido estos, luego no llegara ni a 8.

IMYOURGOD219Hace 8 años103

@Dantesgod05 
Mostrar cita
Creo k podre moverlo con mi GTX 770 SuperClocked aunque sea a alto
hombre por supuesto, eso ni lo dudes.
Son siempre unos exagerados y todos los sabemos

Deadpool20995594Hace 8 años104

@KUEIK 
Mostrar cita
Que algún experto me diga por favor,si estos requisitos son infladas.Gracias
SI!

Deadpool20995594Hace 8 años105

@Celso 
Mostrar cita
@Deadpool2099 
Mostrar cita
@Alvident 
Mostrar cita
@Celso 
Mostrar cita
Algún otro juego pidió 16GB RAM en recomendados o este es el primero?
Que yo recuerde a bote pronto, fijo que el Battlefront y Quantum Break (y cuentan las leyendas que hay dos más que si se tienen, mejor que mejor)
Sw battlefront, Quantum break, Dying lilght, Gears of war UE, Max payne 3,..... y ninguno en ultra llega a los 8gb.
Los de Dying Light los cambiaron al final [url]https://www.3djuegos.com/juegos/requisitos/16415/dying-light/[/url]
Claro, porque como he dicho, ese juego no llega a los 8gb de ram.

Deadpool20995594Hace 8 años106

@Alvident 
Mostrar cita
@Deadpool2099 
Mostrar cita
@Alvident 
Mostrar cita
@Celso 
Mostrar cita
Algún otro juego pidió 16GB RAM en recomendados o este es el primero?
Que yo recuerde a bote pronto, fijo que el Battlefront y Quantum Break (y cuentan las leyendas que hay dos más que si se tienen, mejor que mejor)
Sw battlefront, Quantum break, Dying lilght, Gears of war UE, Max payne 3,..... y ninguno en ultra llega a los 8gb.
Hombre, no iba yo por esos lares, sino más bien por TW3 y AK.
Pa esos dos juegos tambien vas sobrao con 8gb de ram.

Pipboynews118Hace 8 años107

@Crescencio vale ahí me he columpiado, lo admito.

KostusAtrum4796Hace 8 años108

@SoLicenciao 
Mostrar cita
@KostusAtrum 
Mostrar cita
@Alvident 
Mostrar cita
@KostusAtrum 
Mostrar cita
Si el único problema fueran los requisitos inflados... creo que hay empresas que directamente optimizan mal juegos para gráficas algo antiguas para "obligar" a la gente a cambiar de tarjeta gráfica, puede sonar algo a teoría de la conspiración, pero si os lo planteáis pensando desde el punto de vista comercial es algo muy lógico para obtener mayor beneficio y nada descabellado (acuerdos con Nvidia y AMD para vender más hardware).
Si no cómo se explica que hay juegos con la misma calidad visual que algunos que salieron hace años y aún así te piden en recomendados gráficas actuales. No digo que este sea un caso claro, pero los hay.
A ver, ni sí ni no ni es eso, pero el mundo cambió y no nos dimos ni cuenta... A ver, me explico.

Hace bastante que en cuanto a requisitos mínimos se refiere, se sacaron del mapa las tarjetas gama baja como las gt que están bastante por debajo de los 80€ yo desde luego que a día de hoy no he visto juego que no corra en bajos y a 720p en una gt 720 o 730 de dos gigas desde que salió w10 (porque el unity no había quien lo corriera pre-w10 con estas tarjetas). Por otro lado, si no ando yo muy perdido en las series de nvidia, para mínimos están pidiendo una tarjeta de hace unos 6 años, que es una vida más que aceptable para una tarjeta gráfica de gama media y que nos lleva a la regla de tres de que si quieres jugar a mínimos de una forma más económica, más o menos te vas a dejar en gt's lo mismito que si te compras una gtx X6 que, al menos al principio de su vida útil, te va a dejar ejecutar cosas nuevas en alto.

Notese que con las nomenclaturas actuales, las gamas altas de nvidia (de la gtx X80 para arriba) la vida últil se alarga más (a un precio descomunal, evidentemente) para hay que empezar a mirar más los dos últimos números de la nvidia que el primero mientras el dx no dicte sentencia. moraleja, al que no le importe jugar en bajos, las gt's son su mejor opción, el que quiera jugar en ultras al principio y, por ende una gama más duradera, no hace ninguna tontería si se pilla una gtx x80 o 90. Básicamente a día de hoy las gráficas cuestan más que hace diez años, pero también tienen una vida útil mucho más interesante.
Lo de que hay que fijarse más en el segundo número que en el primero lo sé. Sé que por ejemplo una 680 es mejor que una 950, bastante mejor además, respecto a lo de que las gráficas cada vez duran más es verdad, y más van a durar cuando el techo gráfico posible con motores 3D se alcanza, que está más cerca de lo que piensa la gente, pero quien se compró una 780 en su momento, que no hace tantos años, 3 si no me equivoco, ya tiene que bajar parámetros para jugar en Ultra a 60fps juegos actuales a 1080p, y para los 4K ya está casi desfasada directamente. La cosa no es tan exagerada como lo pintan algunos usuarios de consola para tirar mierda al PC, que dicen que hay que cambiar de gráfica cada año, pero si quieres mantenerte a tope te tienes q comprar una cada 3 años, eso si te compras la tope gama (dejando las TITAN y esas bestias aparte), si te vas al X70 ya son menos de 3 años, y las X60 ya directamente salen "desfasadas" para el precio que valen. No se que opinas tú, pero para mí que una cosa que vale 600€ te "caduque" en 3 años me parece algo aberrante. Creo que las tarjetas gráficas es el artículo electrónico que más rápido se anticua en relación a su precio, digo artículo electrónico englobando a cualquier aparato o componente electrónico, no solo a los que conforman un PC. Lógicamente eso no significa que quien tenga una 780 ahora no pueda jugar y le vayan mal los juegos, ni mucho menos, pero ya tiene que sacrificar resolución, calidad gráfica o conformarse con fps bailongos si quiere ir a tope. También aquí entra en juego algo importante como es la percepción y conformismo de cada usuario, los que se conforman con jugar en bajo pues como una gama baja GT va sobrado, pero eso suelen ser usuarios más casuales, los que tienen esto de verdad como afición suelen ser más entusiastas y querer ver todo como mínimo en Alto con algunas cosas en Medio a 60fps, solo tienes que ver cuando un juego está bloqueado a 30fps o tiene mal rendimiento, que se convierte el foro de Steam de dicho juego en un hervidero. Yo si me gasto 600€ me gustaría mover todos los juegos en por lo menos 5 años al máximo de calidad y rendimiento, que no es ninguna aberración de tiempo, pero lógicamente así Nvidia y AMD sacarían menos pasta, y si la gente optimizara bien todos sus juegos para gráficas más antiguas de buena gama de su época la gente no cambiaría de gráfica. Entiendo que ahora están saliendo una bestias pardas en calidad gráfica, y es verdad, pero tampoco la diferencia es tan alta con las bestias pardas de hace 3 años, que por cierto, empezó gen, en cambio esos juegos te pedían una 770 y ahora unos "parecidos" a nivel visual te piden 970.
Yo todo esto hablando de requisitos recomendados, los mínimos son menos importantes.

Por poner un ejemplo está Tomb Raider, el de 2013 es peorcillo a nivel de gráficos que el último, pero tampoco son como la noche y el día, la diferencia no es ni siquiera muy notoria a no ser que pongas un par de imágenes comparativas en movimiento, aún así mira los requisitos de ambos y échate las manos a la cabeza
600 cada tres años?

Pero si la 970 salio por 350 y a mi costo 315 al año de salir   

Lo de las x60 desfasadas es directamente una tonteria enorme, se de gente que juega a dia de hoy con 660 ti y 760 a 1080p con mejor rendimiento/graficos que en consola de nueva generación

Hay videos de la 760 gtx moviendo el black flag a 4k con todo al minimo

Graficas de gama media en su tiempo, con 4-5 años a sus espaldas siguen dando la talla a dia de hoy, de hecho hace 2 años movía la gran mayoria juegos en ultra a 40-45 frames con mi 270 de amd , alguno como alien isolation a 60, y otros a 30 dependiendo del cutre port

En resumen, no hablemos sin saber.
Yo me refiero al máximo de calidad.

Ikergarcia19969072Hace 8 años109

@Robfero 
Mostrar cita
@Ikergarcia1996 
Mostrar cita
@Robfero 
Mostrar cita
@Quas-Invoker 
Mostrar cita
La r9 280x al nivel de la 970 jejeje
@Celso 
Mostrar cita
@Perrott 
Mostrar cita
Los mínimos son coherentes, pero con los recomendados se pasaron... un poco mucho.
Los recomendados es para Alto- Ultra 60fps, aunque no tiene mucho sentido recomendar la R9 280x junto a la GTX 970 que es muy superior..
La mayor parte de juegos recientes estan optimizados para Nvidia, pero no nos desvirtuemos solo con pruebas de rendimiento de juegos, en prestaciones y dependiendo en qué, en unas cosas gana la 280x a la 970, y en otras no, gana ventaja la 280x en unidades de mapeado de texturas y tiene mas shaders (2048 vs 1664 de la 970) en pruebas de rendimiento de 3DMark gana la 280x a la 970, la 970 gana en memoria grafica, tiene considerablemente mas ROPS y bastante mas pixel rate ademas de gozar de frecuencias mas altas consumiendo mucha menor energia.

La 280x es mas vieja y da mucho peor rendimiento que la 970 en cualquier juego, pero tampoco es que el hardware de AMD haya estado bien aprovechado y rindiendo tan optimo como deberia, tal vez con Dx12 se reduzca esta distancia, la diferencia de rendimiento no deberia ser tan extremadamente alta a la hora de la verdad como pasa actualmente.
La 280x gana a la 970 en 3dmark. WTF!
Respecto al número de shaders, lo importante no es cuantos tenga, es cuanto rinda cada uno de ellos, por ejemplo la 780tu y la 980ti tienen casi los mismos shaders pero la 980ti rinde bastante más ya que el rendimiento por núcleo de maxwell es más alto que el de Kepler. 
La única forma de que la 280X alcance a la 970 es que NVIDIA haga lo mismo que con kepler, que la abandone, para que la gente se compre la 1070.
Ya he explicado porque los shaders si es un factor diferencial a tener en cuenta, por mucho que rinda mas en Maxwell.
[url]https://www.3djuegos.com/foros/tema/42169670/2/mirrors-edge-catalyst-concreta-los-requisitos-del-sistema-en-pc/#mensaje42170107[/url]
Es un FX6300 más potente que un i7 6700K por tener 2 núcleos mas? Pues lo mismo en gráficas, los núcleos no lo son todo, tienes que tener en cuenta también la potencia de cada uno de esos núcleos. Y en esto no incluyen ni drivers, ni DX12 ni nada, solo la arquitectura, si yo tengo una gráfica de 800 shaders y otra de 1000 shaders, si las shaders de la de 800 son más potentes que las de 1000 entonces la de 800 será mejor, el número de núcleos por si solo no significa nada. En el caso de Nvidia vs AMD los cuda cores de Nvidia son bastante más potentes que las shaders de las gráficas AMD.

Dvg36107Hace 8 años110

Requisitos infladisimos para vender hardware, ya pasó lo mismo con el ultimo nfs y con el swb. El nfs decían que una gtx 750ti para 720/low/30fps y en realidad lo corres en 1080/alto/30-40fps

SasukeOtaku7501Hace 8 años111

Infladísimos, para variar. Bueno, contando los días para probarlo 
EDITADO EL 20-04-2016 / 15:51 (EDITADO 1 VEZ)