Especial: Más allá del videojuego: Deus Ex y el Transhumanismo

Deniarth211Hace 8 años32

@Gheseff 
Mostrar cita
@GonErikEagle 
Mostrar cita
@Gheseff 
Mostrar cita
@GonErikEagle 
Mostrar cita
@SirMaGu 
Mostrar cita
@GonErikEagle 
Mostrar cita
@SirMaGu 
Mostrar cita
@GonErikEagle 
Mostrar cita
Creo que por culpa de la ciencia ficción (la cual adoro, no se me malinterprete), toda la relación entre máquina-hombre ha sido demonizada, cuando nada más lejos de la realidad, puede ser realmente útil. Sólo hay que ver el avance de prótesis y órganos artificiales, que han salvado la vida de muchas personas.

¿El límite? No lo podremos conocer hasta que no lleguemos allí. Pero Manteniendo un equilibrio, creo que ''mejorar'' al hombre de esta manera puede ser muy beneficioso, siempre con seguridad y voluntad.
Como ya he dicho arriba, esa tecnología será capada por los ricos y poderosos o eres tan iluso para creer en la buena fe de la humanidad?.

Esa misma humanidad que no permite acoger a los refugiados que están llegando se siria, afganistán... huyendo de las guerras, que son acogidos con amenazas y que ayer Hungría dijo que usaría el ejército para enfrentarse a ancianos y niños.
Y qué vale más, ¿que sólo lo pueda usar el primer mundo, o que no lo use nadie? Porque hoy día una inmensa mayoría de las cosas que tenemos no están disponibles para una gran parte de la población.

Eso no lo puedes cambiar, y es un aspecto no inherente al tema.
Hablo de una división dentro dentro del propio primer mundo. Donde se daría una sociedad totalmente desigualitaria.


Pongamos por ejemplo un implante cerebral que te potencia al doble tus capacidades cognitivas a 1 millón de euros, pocos se lo podrían permitir y esas personas sólo por tener dinero ya tendrían ventaja sobre el resto de los demás. Ese tipo de cosas es a las que me refiero y ya ni entro en el aspecto ético, que se lo salta a la torera.
Y repito, ¿cuál es el problema de hacer más inteligente al ser humano? Que un rico sea tremendamente listo no hace que tú y yo seamos tontos. Y manteniendo Derechos Humanos no podría usar esa inteligencia para matar a todo lo que se le ponga por delante.

Te recuerdo además que [b]TODA[/b], TODA la tecnología  ha sido durante un tiempo exclusiva de las clases altas. Siempre el desarrollo inicial de algo es muchísimo más caro, hasta que se acaba globalizando y produciendo en masa. El coche, la televisión...
Que la tecnología siempre ha sido prescindible, pero este tipo de implantes podrían abrir una brecha peligrosa e injusta entre países subdesarrollados y países desarrollados.
Es que esa brecha ya existe. La mortalidad, las condiciones de vida... Desde que el hombre es hombre existe esa brecha.
[b]Y no te importa aumentarla. Lo entiendo porque toleras el capitalismo. Yo no lo hago y como tal no lo veo justo. ¿Cura del cáncer pero para ricos? Pues que se jodan los ricos, el derecho a la vida es para todos. ¿Aumento de oportunidades gracias a los implantes cerebrales pero para ricos? Pues que se jodan los ricos, no es justo que tengan más oportunidades que yo con menos mérito.
En general, cualquier avance importante que repercuta en la eficacia y en la calidad de la vida humana debería estar al servicio de todos por igual y no de una oligarquía, por mera justicia.[/b]
El problema es que el progreso es imparable, mientras el ser humano exista no se podra evitar que intente mejorar, que intente evolucionar aunque para ello tenga que pasar el rubicón, esta en nuestra naturaleza. Tambien esta la cosa de que la mayoria de los avances tecnologicos (que no cientificos, es diferente) suelen ser con motivos economicos (ganar dinero) o militares, tambien existen con caracter de investigación pero esos son otro tema y suelen estar enfocados para uso cientifico asi que entre las 2 mas probables opciones casi prefiero la opcion 1 a la 2.

Otro tema es que esto ya es inevitable, el proyecto genoma humano, los chips para el alzheimer, las impresoras 3d que crean tejido vivo, exoesqueletos... demas el transhumanismo tambien podria ayudar a paliar o evitar otros posibles problemas como la singularidad tecnologica y que se nos vaya de madre todo.   

Al final este es un tema muy complejo, eso es lo que sin duda vamos a sacar en claro todos aqui .

BloodborneDS355Hace 8 años33

Sin duda un juegazo que en su tiempo me lo regalo un primo que lo compro para el pero no lo comprendia del todo, me vino de perlas ademas que la historia del juego me encanta.

Deniarth211Hace 8 años34

@Gheseff 
Mostrar cita
@Fran296 
Mostrar cita
@SirMaGu 
Mostrar cita
@GonErikEagle 
Mostrar cita
Creo que por culpa de la ciencia ficción (la cual adoro, no se me malinterprete), toda la relación entre máquina-hombre ha sido demonizada, cuando nada más lejos de la realidad, puede ser realmente útil. Sólo hay que ver el avance de prótesis y órganos artificiales, que han salvado la vida de muchas personas.

¿El límite? No lo podremos conocer hasta que no lleguemos allí. Pero Manteniendo un equilibrio, creo que ''mejorar'' al hombre de esta manera puede ser muy beneficioso, siempre con seguridad y voluntad.
Como ya he dicho arriba, esa tecnología será capada por los ricos y poderosos o eres tan iluso para creer en la buena fe de la humanidad?.

Esa misma humanidad que no permite acoger a los refugiados que están llegando se siria, afganistán... huyendo de las guerras, que son acogidos con amenazas y que ayer Hungría dijo que usaría el ejército para enfrentarse a ancianos y niños.
Vaya comparación, no tiene nada que ver una cosa con la otra. ¿Las pruebas médicas como los TAC, o las radiografías solo las usan los ricos? Porque te aseguro que son máquinas bien caras tanto de construir como de mantener. Es cuestión de la sanidad del país. Pero claro, esta muy bien dárselas de moralista pesimista. Los coches también eran un instrumento para ricos pero acabaron llegaron a las masas, como pasa con todo. Si entendieses mínimamente la sociedad en la que vivimos ya lo sabrías. El será iluso, pero tu eres un ignorante, y me pone enfermo que vayas en ese plan de ''superioridad''
Un coche, una radio, un bien de uso doméstico o un instrumento de escaneo médico, más en una época de extendido analfabetismo, como es el caso de la primera mitad siglo XX no son ni tienen la capacidad, ni tampoco la influencia para ser instrumentos de control de masas, y su utilidad se relega a lo meramente económico. En cambio, algo como la cura de una epidemia masiva o el siguiente eslabón evolutivo sí lo son. Ya hace 1000 años el clero y la nobleza tenían cogidos por los huevos a todos los campesinos europeos con la excusa de orden divino y de la salvación. Solo hay que conocer un poco de historia. Me sorprende lo mucho que confiáis en que las personas que rigen el mundo tengan interés en que los menos poderosos puedan empoderarse.
Si es por el control robotizar a la humanidad y manipular sus genes tiene mucho mas efecto sobre la poblacion que no hacerlo, es bastante obvio.

Gheseff22145Hace 8 años35

@Deniarth 
Mostrar cita
@Gheseff 
Mostrar cita
@GonErikEagle 
Mostrar cita
@Gheseff 
Mostrar cita
@GonErikEagle 
Mostrar cita
@SirMaGu 
Mostrar cita
@GonErikEagle 
Mostrar cita
@SirMaGu 
Mostrar cita
@GonErikEagle 
Mostrar cita
Creo que por culpa de la ciencia ficción (la cual adoro, no se me malinterprete), toda la relación entre máquina-hombre ha sido demonizada, cuando nada más lejos de la realidad, puede ser realmente útil. Sólo hay que ver el avance de prótesis y órganos artificiales, que han salvado la vida de muchas personas.

¿El límite? No lo podremos conocer hasta que no lleguemos allí. Pero Manteniendo un equilibrio, creo que ''mejorar'' al hombre de esta manera puede ser muy beneficioso, siempre con seguridad y voluntad.
Como ya he dicho arriba, esa tecnología será capada por los ricos y poderosos o eres tan iluso para creer en la buena fe de la humanidad?.

Esa misma humanidad que no permite acoger a los refugiados que están llegando se siria, afganistán... huyendo de las guerras, que son acogidos con amenazas y que ayer Hungría dijo que usaría el ejército para enfrentarse a ancianos y niños.
Y qué vale más, ¿que sólo lo pueda usar el primer mundo, o que no lo use nadie? Porque hoy día una inmensa mayoría de las cosas que tenemos no están disponibles para una gran parte de la población.

Eso no lo puedes cambiar, y es un aspecto no inherente al tema.
Hablo de una división dentro dentro del propio primer mundo. Donde se daría una sociedad totalmente desigualitaria.


Pongamos por ejemplo un implante cerebral que te potencia al doble tus capacidades cognitivas a 1 millón de euros, pocos se lo podrían permitir y esas personas sólo por tener dinero ya tendrían ventaja sobre el resto de los demás. Ese tipo de cosas es a las que me refiero y ya ni entro en el aspecto ético, que se lo salta a la torera.
Y repito, ¿cuál es el problema de hacer más inteligente al ser humano? Que un rico sea tremendamente listo no hace que tú y yo seamos tontos. Y manteniendo Derechos Humanos no podría usar esa inteligencia para matar a todo lo que se le ponga por delante.

Te recuerdo además que [b]TODA[/b], TODA la tecnología  ha sido durante un tiempo exclusiva de las clases altas. Siempre el desarrollo inicial de algo es muchísimo más caro, hasta que se acaba globalizando y produciendo en masa. El coche, la televisión...
Que la tecnología siempre ha sido prescindible, pero este tipo de implantes podrían abrir una brecha peligrosa e injusta entre países subdesarrollados y países desarrollados.
Es que esa brecha ya existe. La mortalidad, las condiciones de vida... Desde que el hombre es hombre existe esa brecha.
[b]Y no te importa aumentarla. Lo entiendo porque toleras el capitalismo. Yo no lo hago y como tal no lo veo justo. ¿Cura del cáncer pero para ricos? Pues que se jodan los ricos, el derecho a la vida es para todos. ¿Aumento de oportunidades gracias a los implantes cerebrales pero para ricos? Pues que se jodan los ricos, no es justo que tengan más oportunidades que yo con menos mérito.
En general, cualquier avance importante que repercuta en la eficacia y en la calidad de la vida humana debería estar al servicio de todos por igual y no de una oligarquía, por mera justicia.[/b]
El problema es que el progreso es imparable, mientras el ser humano exista no se podra evitar que intente mejorar, que intente evolucionar aunque para ello tenga que pasar el rubicón, esta en nuestra naturaleza. Tambien esta la cosa de que la mayoria de los avances tecnologicos (que no cientificos, es diferente) suelen ser con motivos economicos (ganar dinero) o militares, tambien existen con caracter de investigación pero esos son otro tema y suelen estar enfocados para uso cientifico asi que entre las 2 mas probables opciones casi prefiero la opcion 1 a la 2.

Otro tema es que esto ya es inevitable, el proyecto genoma humano, los chips para el alzheimer, las impresoras 3d que crean tejido vivo, exoesqueletos... demas el transhumanismo tambien podria ayudar a paliar o evitar otros posibles problemas como la singularidad tecnologica y que se nos vaya de madre todo.   

Al final este es un tema muy complejo, eso es lo que sin duda vamos a sacar en claro todos aqui .
No es lo mismo una aplicación medicinal que va destinada al fin y al cabo a remover un hándicap que una mejora neurológica que va a destinada a imponer otro, si me entiendes. Por supuesto que es vital que la tecnología avance, pero por pura practicidad si no queremos que esto se nos vaya de las manos, hemos de establecer una línea moral y ética basada en la razón, pero que sea incruzable. Por eso estoy en contra de las mejoras biológicas.
Manipular el genoma ya es otro tema, porque es algo menos controlable y que se esparciría más rápido, pero aún así tengo mis dudas. La verdad es que sí, es de los temas más complicados que hay porque la ciencia ahora mismo basa la mayor parte de su estudio sobre cuestiones fundamentales en nuestra ignorancia. Realmente no sabemos nada de nada más allá de las reglas básicas de la física y ni siquiera podemos negar si hay elementos que puedas cuestionarlas o sencillamente ignorarlas, omitirlas. Y lo que quiero decir es que el ser humano es demasiado complicado como para basarlo en los conocimientos futuros de biotecnología.
EDITADO EL 28-08-2015 / 14:26 (EDITADO 1 VEZ)

TalbotyEzio2905Hace 8 años36

@SirMaGu 
Mostrar cita
@GonErikEagle 
Mostrar cita
Creo que por culpa de la ciencia ficción (la cual adoro, no se me malinterprete), toda la relación entre máquina-hombre ha sido demonizada, cuando nada más lejos de la realidad, puede ser realmente útil. Sólo hay que ver el avance de prótesis y órganos artificiales, que han salvado la vida de muchas personas.

¿El límite? No lo podremos conocer hasta que no lleguemos allí. Pero Manteniendo un equilibrio, creo que ''mejorar'' al hombre de esta manera puede ser muy beneficioso, siempre con seguridad y voluntad.
Como ya he dicho arriba, esa tecnología será capada por los ricos y poderosos o eres tan iluso para creer en la buena fe de la humanidad?.

Esa misma humanidad que no permite acoger a los refugiados que están llegando se siria, afganistán... huyendo de las guerras, que son acogidos con amenazas y que ayer Hungría dijo que usaría el ejército para enfrentarse a ancianos y niños.
Lo que voy a decir no lo digo por ti, ahora, si no por todos los que dicen lo mismo. 

Me hace mucha gracia el que digas "la misma humanidad que no permite acoger a los refugiados", pues si esa "humanidad" no lo permite, acogerlos vosotros. Llevarlos a vuestra casa y darles manjares de comida, con camas grandes y blandas. Venga, va. Cuando la cosa ya nos toca personalmente, entonces es cuando nos convertimos en esa "humanidad". Como he dicho, me río con toda esa gente que los defiende. Venga, va, que los acojan ellos. 

Y luego ves las noticias, y lo primero que te encuentras es un "refugiado" que dice: "Yo no me quiero quedar en Hungría porque aquí el nivel de vida es muy bajo". Ah, claro, es decir eres un "refugiado" y encima quieres un alto nivel de vida ! Esto es increíble. Si eres una persona que ha necesitado huir de una guerra, te aguantas con lo que tienes. Pero no, encima quieren un nivel de vida óptimo. Venga ya !

PD: Por no hablar de la imagen de todos cargando el móvil en un enchufe. Eso es necesario para vivir ?
EDITADO EL 28-08-2015 / 14:28 (EDITADO 1 VEZ)

Gheseff22145Hace 8 años37

@TalbotyEzio 
Mostrar cita
@SirMaGu 
Mostrar cita
@GonErikEagle 
Mostrar cita
Creo que por culpa de la ciencia ficción (la cual adoro, no se me malinterprete), toda la relación entre máquina-hombre ha sido demonizada, cuando nada más lejos de la realidad, puede ser realmente útil. Sólo hay que ver el avance de prótesis y órganos artificiales, que han salvado la vida de muchas personas.

¿El límite? No lo podremos conocer hasta que no lleguemos allí. Pero Manteniendo un equilibrio, creo que ''mejorar'' al hombre de esta manera puede ser muy beneficioso, siempre con seguridad y voluntad.
Como ya he dicho arriba, esa tecnología será capada por los ricos y poderosos o eres tan iluso para creer en la buena fe de la humanidad?.

Esa misma humanidad que no permite acoger a los refugiados que están llegando se siria, afganistán... huyendo de las guerras, que son acogidos con amenazas y que ayer Hungría dijo que usaría el ejército para enfrentarse a ancianos y niños.
Lo que voy a decir no lo digo por ti, ahora, si no por todos los que dicen lo mismo. 

Me hace mucha gracia el que digas "la misma humanidad que no permite acoger a los refugiados", pues si esa "humanidad" no lo permite, acogerlos vosotros. Llevarlos a vuestra casa y darles manjares de comida, con camas grandes y blandas. Venga, va. Cuando la cosa ya nos toca personalmente, entonces es cuando nos convertimos en esa "humanidad". Como he dicho, me río con toda esa gente que los defiende. Venga, va, que los acojan ellos. 

Y luego ves las noticias, y lo primero que te encuentras es un "refugiado" que dice: "Yo no me quiero quedar en Hungría porque aquí el nivel de vida es muy bajo". Ah, claro, es decir eres un "refugiado" y encima quieres un alto nivel de vida ! Esto es increíble. Si eres una persona que ha necesitado huir de una guerra, te aguantas con lo que tienes. Pero no, encima quieren un nivel de vida óptimo. Venga ya !

PD: Por no hablar de la imagen de todos cargando el móvil en un enchufe. Eso es necesario para vivir ?
No me jodas, un insaluble campamento de refugiados no es residencia ni techo para ningún ser humano, es normal que no quieran estar ahí, no se están quejando de los bajos salarios húngaros, es que ni tienen ni pueden tener trabajo ni piso como por ejemplo tú, que probablemente seas un hijo de papá.

Khastro-J523Hace 8 años38

Genial artículo!! Este tipo de ciencia ficción nos apasiona tanto porque la vemos completamente factible y sabemos como es el ser humano y las miserias que crea, siempre separando, excluyendo. Es un reflejo de lo que pasará en el futuro (no muy lejano) si continuamos por el camino que vamos. Aterrador y fascinante a la vez.

BerserkMode894Hace 8 años39

Computación ubicua.
La ciencia se convirtió en religión.

Rafa771359Hace 8 años40

@TalbotyEzio 
Mostrar cita
@SirMaGu 
Mostrar cita
@GonErikEagle 
Mostrar cita
Creo que por culpa de la ciencia ficción (la cual adoro, no se me malinterprete), toda la relación entre máquina-hombre ha sido demonizada, cuando nada más lejos de la realidad, puede ser realmente útil. Sólo hay que ver el avance de prótesis y órganos artificiales, que han salvado la vida de muchas personas.

¿El límite? No lo podremos conocer hasta que no lleguemos allí. Pero Manteniendo un equilibrio, creo que ''mejorar'' al hombre de esta manera puede ser muy beneficioso, siempre con seguridad y voluntad.
Como ya he dicho arriba, esa tecnología será capada por los ricos y poderosos o eres tan iluso para creer en la buena fe de la humanidad?.

Esa misma humanidad que no permite acoger a los refugiados que están llegando se siria, afganistán... huyendo de las guerras, que son acogidos con amenazas y que ayer Hungría dijo que usaría el ejército para enfrentarse a ancianos y niños.
Lo que voy a decir no lo digo por ti, ahora, si no por todos los que dicen lo mismo. 

Me hace mucha gracia el que digas "la misma humanidad que no permite acoger a los refugiados", pues si esa "humanidad" no lo permite, acogerlos vosotros. Llevarlos a vuestra casa y darles manjares de comida, con camas grandes y blandas. Venga, va. Cuando la cosa ya nos toca personalmente, entonces es cuando nos convertimos en esa "humanidad". Como he dicho, me río con toda esa gente que los defiende. Venga, va, que los acojan ellos. 

Y luego ves las noticias, y lo primero que te encuentras es un "refugiado" que dice: "Yo no me quiero quedar en Hungría porque aquí el nivel de vida es muy bajo". Ah, claro, es decir eres un "refugiado" y encima quieres un alto nivel de vida ! Esto es increíble. Si eres una persona que ha necesitado huir de una guerra, te aguantas con lo que tienes. Pero no, encima quieren un nivel de vida óptimo. Venga ya !

PD: Por no hablar de la imagen de todos cargando el móvil en un enchufe. Eso es necesario para vivir ?
Veo que le mensaje de la insolidaridad ha calado hondo en ti. Es una verdadera lástima que pienses así porque es ese tipo de excepticismo y anemia emocional es la que lleva a que se abandonen a los refugiados de la guerra a su suerte en el Mediterráneo, por poner un ejemplo. Mira, yo conozco muchísima gente comprometida con el resto, que trabaja en asociaciones, ONGs, grupos de cooperación, asociaciones de vecinos, etc y son personas estupendas, generosas y sacrificadas con lo que les rodea. No se encierran en ese caparazón de excepticismo que les separa del resto de sus semejantes. Y que sepas que en las zonas a las que llegan esos refugiados, por seguir con el mismo ejemplo, son atendidos de manera totalmente altruista por muchos profesionales y ciudadanos que dan su apoyo con lo poco que tienen. La indiferencia llega de las instituciones, cuyos responsables son insensibles al dolor ajeno mientras muchos (no todos) sólo están de paso para llenarse los bolsillos. 

Por otro lado, yo mismo colaboro con un grupo ecologista y defendemos la movilidad sostenible, el cultivo ecológico y otros temas vinculados al respeto del entorno y aporto cada mes 12 euros de mi escaso sueldo para ayudar a dos ONGs cuyo trabajo es vital en muchas comunidades. 

[b]Ese argumento tan fascistoide con el que afirmas que si queremos ayudar, acojamos a los desprotegidos en nuestras casas es, además de inhumano, profundamente injusto y vil. Tanto que fue precisamente el que utilizó la hija de Le Pen en su entrevista con Ana Pastor en "El objetivo".[/b] Le salió el tiro por la culata cuando la periodista le dijo que en su casa sí que acogían a gente de otros países durante ciertos periodos. 
Pero el punto al que quiero llegar no es ese. A los ciudadanos de a pie nos corresponde ayudar, por supuesto, pero de acuerdo con nuestra situación social y nuestras posibilidades económicas. Es duro leer a alguien que generaliza sin piedad y no duda en culpar a los que andan más fastidiados y encima los tilda de hipócritas por preocuparse por otros. 
Hay que exigir más a los que más tienen y viven sólo para depredar a los que tienen alrededor.

Y eso que dices acerca de que los que llegan buscan un nivel de vida óptimo...pues muchos, para empezar, busca simplemente salvar la vida y buscar alguna oportunidad. Es lo mínimo a lo que debe aspirar un ser humano, ¿no crees? ¿Te planteaste por qué tú sí tienes derecho y otros no? ¿Acaso eligieron dónde nacer? 
En serio, [b]creo que deberías hacer un profundo ejercicio de empatía para abandonar esa posición mental tan retrógrada. Mucha tecnología y mucha ostia, pero lo que es en el plano humano, aún te queda un trecho importante. [/b]

Saludos.
EDITADO EL 28-08-2015 / 15:03 (EDITADO 1 VEZ)

Deniarth211Hace 8 años41

@Gheseff 
Mostrar cita
@Deniarth 
Mostrar cita
@Gheseff 
Mostrar cita
@GonErikEagle 
Mostrar cita
@Gheseff 
Mostrar cita
@GonErikEagle 
Mostrar cita
@SirMaGu 
Mostrar cita
@GonErikEagle 
Mostrar cita
@SirMaGu 
Mostrar cita
@GonErikEagle 
Mostrar cita
Creo que por culpa de la ciencia ficción (la cual adoro, no se me malinterprete), toda la relación entre máquina-hombre ha sido demonizada, cuando nada más lejos de la realidad, puede ser realmente útil. Sólo hay que ver el avance de prótesis y órganos artificiales, que han salvado la vida de muchas personas.

¿El límite? No lo podremos conocer hasta que no lleguemos allí. Pero Manteniendo un equilibrio, creo que ''mejorar'' al hombre de esta manera puede ser muy beneficioso, siempre con seguridad y voluntad.
Como ya he dicho arriba, esa tecnología será capada por los ricos y poderosos o eres tan iluso para creer en la buena fe de la humanidad?.

Esa misma humanidad que no permite acoger a los refugiados que están llegando se siria, afganistán... huyendo de las guerras, que son acogidos con amenazas y que ayer Hungría dijo que usaría el ejército para enfrentarse a ancianos y niños.
Y qué vale más, ¿que sólo lo pueda usar el primer mundo, o que no lo use nadie? Porque hoy día una inmensa mayoría de las cosas que tenemos no están disponibles para una gran parte de la población.

Eso no lo puedes cambiar, y es un aspecto no inherente al tema.
Hablo de una división dentro dentro del propio primer mundo. Donde se daría una sociedad totalmente desigualitaria.


Pongamos por ejemplo un implante cerebral que te potencia al doble tus capacidades cognitivas a 1 millón de euros, pocos se lo podrían permitir y esas personas sólo por tener dinero ya tendrían ventaja sobre el resto de los demás. Ese tipo de cosas es a las que me refiero y ya ni entro en el aspecto ético, que se lo salta a la torera.
Y repito, ¿cuál es el problema de hacer más inteligente al ser humano? Que un rico sea tremendamente listo no hace que tú y yo seamos tontos. Y manteniendo Derechos Humanos no podría usar esa inteligencia para matar a todo lo que se le ponga por delante.

Te recuerdo además que [b]TODA[/b], TODA la tecnología  ha sido durante un tiempo exclusiva de las clases altas. Siempre el desarrollo inicial de algo es muchísimo más caro, hasta que se acaba globalizando y produciendo en masa. El coche, la televisión...
Que la tecnología siempre ha sido prescindible, pero este tipo de implantes podrían abrir una brecha peligrosa e injusta entre países subdesarrollados y países desarrollados.
Es que esa brecha ya existe. La mortalidad, las condiciones de vida... Desde que el hombre es hombre existe esa brecha.
[b]Y no te importa aumentarla. Lo entiendo porque toleras el capitalismo. Yo no lo hago y como tal no lo veo justo. ¿Cura del cáncer pero para ricos? Pues que se jodan los ricos, el derecho a la vida es para todos. ¿Aumento de oportunidades gracias a los implantes cerebrales pero para ricos? Pues que se jodan los ricos, no es justo que tengan más oportunidades que yo con menos mérito.
En general, cualquier avance importante que repercuta en la eficacia y en la calidad de la vida humana debería estar al servicio de todos por igual y no de una oligarquía, por mera justicia.[/b]
El problema es que el progreso es imparable, mientras el ser humano exista no se podra evitar que intente mejorar, que intente evolucionar aunque para ello tenga que pasar el rubicón, esta en nuestra naturaleza. Tambien esta la cosa de que la mayoria de los avances tecnologicos (que no cientificos, es diferente) suelen ser con motivos economicos (ganar dinero) o militares, tambien existen con caracter de investigación pero esos son otro tema y suelen estar enfocados para uso cientifico asi que entre las 2 mas probables opciones casi prefiero la opcion 1 a la 2.

Otro tema es que esto ya es inevitable, el proyecto genoma humano, los chips para el alzheimer, las impresoras 3d que crean tejido vivo, exoesqueletos... demas el transhumanismo tambien podria ayudar a paliar o evitar otros posibles problemas como la singularidad tecnologica y que se nos vaya de madre todo.   

Al final este es un tema muy complejo, eso es lo que sin duda vamos a sacar en claro todos aqui .
No es lo mismo una aplicación medicinal que va destinada al fin y al cabo a remover un hándicap que una mejora neurológica que va a destinada a imponer otro, si me entiendes. Por supuesto que es vital que la tecnología avance, pero por pura practicidad si no queremos que esto se nos vaya de las manos, hemos de establecer una línea moral y ética basada en la razón, pero que sea incruzable. Por eso estoy en contra de las mejoras biológicas.
Manipular el genoma ya es otro tema, porque es algo menos controlable y que se esparciría más rápido, pero aún así tengo mis dudas. La verdad es que sí, es de los temas más complicados que hay porque la ciencia ahora mismo basa la mayor parte de su estudio sobre cuestiones fundamentales en nuestra ignorancia. Realmente no sabemos nada de nada más allá de las reglas básicas de la física y ni siquiera podemos negar si hay elementos que puedas cuestionarlas o sencillamente ignorarlas, omitirlas. Y lo que quiero decir es que el ser humano es demasiado complicado como para basarlo en los conocimientos futuros de biotecnología.
El problema es que las mejoras con caracter medico terminan abriendo gradualmente la puerta a otras mejoras porque por ejemplo si transplantas un corazon a alguien porque no que sea mejor que el de un ser humano y menos propenso a fallar? O instalar un microchip en el cerebro de los enfermos de alzheimer que haga que recuerden mejor que con un cerebro humano?

Yo tambien estoy de acuerdo con que hay que añadir una linea roja a las mejoras o al menos intentar controlarlas todo lo posible y me imagino que casi todos estamos de acuerdo en ese punto pero es que eso abre otro tema de debate y es el saber donde marcar esa linea roja. En cuanto a la manipulacion del genoma yo creo que es incluso mas controvertido que la manipulacion a base de implantes tecnologicos ya que de la segunda forma basicamente añades extras pero de la primera estas jugando con lo que nos hace esencialmente humanos, con nuestro "codigo de programacion".

Sobre la complejidad del ser humano me has recordado a una cita de alguien, no recuerdo quien, que venia a decir: "El ser humano es demasiado complejo para que lo entendamos y si fuera mas simple seriamos demasiado estupidos como para entenderlo".

Arlequino9Hace 8 años42

Alguien sabe quien se supone que es la mujer que aparece en la ultima imagen en grande junta a Jensen?

SirMaGu7110Hace 8 años43

@TalbotyEzio


A ver que nos perdemos por la ramas colega.

Para empezar eres un insensible, para continuar estamos hablando de familias que no son emigrantes, son REFUGIADOS, no quieren emigrar tienen un buen nivel de vida en sus países pero la GUERRA le obliga a huir, no lo hacen por gusto,lo hacen por necesidad y miedo a morir o ver a sus hijos muertos y sin futuro.

¿Que problema hay en que busquen mejores condiciones de vida? ¿Tú no lo harías? ¿Ademas de insensible eres idiota?

Sin ir más lejos ayer escuchando la ser mientras fregaba los platos decían que ademas de tener que acogerlos por razones morales y humanitarias, lo países de la unión europea están OBLIGADOS, por la convención de ginebra y por los tratados de la UE, vale que nuestro amado gobierno de subnormales profundos no quieran albergarlos, igual que yo no quiero pagar la hipoteca pero lo hago. Y se quejan de faltas de medios, cuando Jordania, acoge más refugiados que toda la Unión Europea, así que falta de medios nanai. 

En serio me ha dolido tu comentario, parece que no hablo con una persona y sí con una máquina, ahora me reportarás a moderación por llamarte idiota, y eso te hará sentirte mejor, pero no dejaras de serlo. IDIOTA.

LoganA0051239Hace 8 años44

@GonErikEagle 
Mostrar cita
@Gheseff 
Mostrar cita
@GonErikEagle 
Mostrar cita
@Gheseff 
Mostrar cita
@GonErikEagle 
Mostrar cita
@SirMaGu 
Mostrar cita
@GonErikEagle 
Mostrar cita
@SirMaGu 
Mostrar cita
@GonErikEagle 
Mostrar cita
Creo que por culpa de la ciencia ficción (la cual adoro, no se me malinterprete), toda la relación entre máquina-hombre ha sido demonizada, cuando nada más lejos de la realidad, puede ser realmente útil. Sólo hay que ver el avance de prótesis y órganos artificiales, que han salvado la vida de muchas personas.

¿El límite? No lo podremos conocer hasta que no lleguemos allí. Pero Manteniendo un equilibrio, creo que ''mejorar'' al hombre de esta manera puede ser muy beneficioso, siempre con seguridad y voluntad.
Como ya he dicho arriba, esa tecnología será capada por los ricos y poderosos o eres tan iluso para creer en la buena fe de la humanidad?.

Esa misma humanidad que no permite acoger a los refugiados que están llegando se siria, afganistán... huyendo de las guerras, que son acogidos con amenazas y que ayer Hungría dijo que usaría el ejército para enfrentarse a ancianos y niños.
Y qué vale más, ¿que sólo lo pueda usar el primer mundo, o que no lo use nadie? Porque hoy día una inmensa mayoría de las cosas que tenemos no están disponibles para una gran parte de la población.

Eso no lo puedes cambiar, y es un aspecto no inherente al tema.
Hablo de una división dentro dentro del propio primer mundo. Donde se daría una sociedad totalmente desigualitaria.


Pongamos por ejemplo un implante cerebral que te potencia al doble tus capacidades cognitivas a 1 millón de euros, pocos se lo podrían permitir y esas personas sólo por tener dinero ya tendrían ventaja sobre el resto de los demás. Ese tipo de cosas es a las que me refiero y ya ni entro en el aspecto ético, que se lo salta a la torera.
Y repito, ¿cuál es el problema de hacer más inteligente al ser humano? Que un rico sea tremendamente listo no hace que tú y yo seamos tontos. Y manteniendo Derechos Humanos no podría usar esa inteligencia para matar a todo lo que se le ponga por delante.

Te recuerdo además que [b]TODA[/b], TODA la tecnología  ha sido durante un tiempo exclusiva de las clases altas. Siempre el desarrollo inicial de algo es muchísimo más caro, hasta que se acaba globalizando y produciendo en masa. El coche, la televisión...
Que la tecnología siempre ha sido prescindible, pero este tipo de implantes podrían abrir una brecha peligrosa e injusta entre países subdesarrollados y países desarrollados.
Es que esa brecha ya existe. La mortalidad, las condiciones de vida... Desde que el hombre es hombre existe esa brecha.
[b]Y no te importa aumentarla. Lo entiendo porque toleras el capitalismo. Yo no lo hago y como tal no lo veo justo. ¿Cura del cáncer pero para ricos? Pues que se jodan los ricos, el derecho a la vida es para todos. ¿Aumento de oportunidades gracias a los implantes cerebrales pero para ricos? Pues que se jodan los ricos, no es justo que tengan más oportunidades que yo con menos mérito.
En general, cualquier avance importante que repercuta en la eficacia y en la calidad de la vida humana debería estar al servicio de todos por igual y no de una oligarquía, por mera justicia.[/b]
Eso mismo pensarían muchas personas cuando aparecieron en escena los ordenadores. Esas máquinas gigantes sólo estaban al alcance de los más pudientes, eran carísimos y nadie se los podía permitir. Y aquí estamos, 40 años después, en una época en la que cualquiera de este foro tiene su propio ordenador sin ser un ricachón.

Y esto ha pasado SIEMPRE. La televisión, los coches, electrodomésticos, red eléctrica... Toda la tecnología tiene un inicio minoritario entre, obviamente, los ricos, para acabar siendo algo global. Cuando consigamos curar el cáncer, serán los ricos los primeros. Unos años despúes, nosotros. ¿Prefieres que nadie pueda curarlo sólo para mantener la igualdad? Absurdo.

Vamos a ver: [url]http://datos.bancomundial.org/indicador/IT.NET.USER.P2[/url]

Comprueba los datos de los inicios de Internet. Sólo los países más ricos, y en inicio sólo por minorias pudientes, tenían capacidad de usar Internet. ¿El tú de hace 40 años se quejaría de que los ricos tienen y nosotros no? Probablemente. Ahora mira los datos de hoy. Aumentan vertiginosamente, y ahora casi todos los españoles (y demás países similares) tenemos acceso  y podemos disfrutar de él. No depende además tanto del estándar de calidad de vida, sino de la bajada de precio sistemático y manejo fácil de la tecnología.
Lo lamento pero no podría estar más en desacuerdo contigo. Hay una gran diferencia entre el tipo de tecnología que mencionas en tu comentario y esta. Te expongo mis argumentos: Hasta ahora se ha priorizado la llegada de nuevas herramientas a la gente adinerada, eso es cierto. Sin embargo, cuando estas ya no tratan tan solo de facilitarte la vida sino que te otorgan capacidad y poder lejos del alcance de el resto de individuos, se produce una discriminación radical entre la misma especie humana, relegando a los "menos afortunados" a poco mas que escoria que puede ser usada o eliminada en cualquier momento. Cuando el poder se individualiza el idealismo se pierde, y esto nos lo ha demostrado la humanidad en todas sus etapas. E incluso, si no fuera ese el caso, la descompensación social que habría favorecería la aparición del miedo, miedo a las represalias de los mas poderosos. La libertad del ser humano se encontraría amenazada cuanto menos.

Si me permites una analogía bastante tonta e infantiloide aunque creo que acertada: Sueles ver o en algún momento has visto algo de anime? Conoces el genero shonen? Bueno, concretamente quería centrarme en One Piece. A mi esta no me gusta demasiado pero cuando he visto la conversación que habéis tenido el otro usuario y tú me ha venido a la cabeza. En ella se presentan unos protagonistas con increíble poder y como no, se enfrentan a otros con capacidades similares... A donde quiero llegar con esto? Que en el mundo de One Piece el "civil" es un personaje de relleno esperando a ser aplastado junto a toda la ciudad por un puño de goma negro gigantesco... Si yo fuera civil en el mundo de One Piece, maldeciría el día en el que al guionista se le ocurrió inventar el haki y las frutas del diablo.

De esta misma forma hablo de los meta-humanos que tu mencionas.

  [spoiler]Cuando un personaje como Esperanza Aguirre pudiera tomar acciones físicas contra todos los que le caen mal, yo temblaría [/spoiler] 
EDITADO EL 28-08-2015 / 15:18 (EDITADO 1 VEZ)

GOW4proximamente486

Expulsado

Hace 8 años45

@Gheseff

Tecnología para todos, pero bien que eres el primero en decir "que se jodan los ricos". Tú solo creas división.

Gheseff22145Hace 8 años46

@GOW4proximamente 
Mostrar cita
@Gheseff

Tecnología para todos, pero bien que eres el primero en decir "que se jodan los ricos". Tú solo creas división.
Los ricos no deberían estar por encima de nadie.
PD: yo no creo en la división, yo creo en la lucha de clases, que es algo real 

CALL-OF-DUTY2538Hace 8 años47

¡Genial! Me encantan este tipo de cosas. Haced más artículos de este tipo. ¿Pensáis hacer uno sobre "Bioshock" y las utopías y el objetivismo?