The Witcher III: La calidad de la versión PC podrá aumentarse editando un archivo .ini

Zoneg2399Hace 8 años112

@Siegfriend 
Mostrar cita
SI, los que piden mejoras tienen una Gtx650.

Yo con mi GTX970 lo muevo en ultra con todos los filtros pero a 40fps, ya me contaran cuantos tienen una titan, una r295x2 o un sli de Gtx970 y980.

Pero por otro lado me agrada que saquen eso para callar bocas a los niños que solo acusan de downgrade y solo podran ver esa calidad por youtube.
ya te digo,estan exagerando demasiado,porque yo con lo 970 todo en ultra y con el hairworks activado y me va sobre 50 fps.Ya ves,me voy a morir por que vaya 10 fps menos que 60.....xd.Y un amigo mio tiene la 960 y tambien juega en ultra pero con sombras en alto y tb con el haiworks y le va en 30 fps clavados.No se,igual con las series 900 se obtiene mayor rendimiento que con otras mas antiguas que en teoría tienen la misma potencia,ya que son mas modernillas,ni idea.Pero aqui hay 4 personajes que le pillaron tal manía al juego que madre mía.Y ahora ven que hablan bien de el en todos lados y se lleva notazas y a rajar rajar rajar.La gente ya lo esta probando y les gusta,asi que esos intentos de desprestigiar el juego a indecisos poco van a funcionar ya.A dormir¡¡¡¡
EDITADO EL 21-05-2015 / 15:20 (EDITADO 1 VEZ)

Arcak5189Hace 8 años113

@Celso 
Mostrar cita
@Dmcdmc123456 
Mostrar cita
@Joaken96 
Mostrar cita
@HagGraef es gracioso porque yo tengo una r9 280, un fx6300 y muevo el juego en alto a 45fps. Que le vaya en ultra a 35fps con ese pedazo de equipo.... O es un troll o no me lo explico xd.
Es que el juego no está muy bien optimizado para jugarlo en ultra, le pasa igual que con Watch Dogs, que en el preset Alto me iba a 80 y perfecto y en el preset Ultra venía el desastre... Esto es por las consolas pues digamos que en consolas de nueva generación trabajan y optimizan digamos para entendernos "el preset alto"... Pues Ultra digamos no lo optimizan, o lo mueves o no, con potencia bruta.. Tú lo mueves con la r9 280 a 45 en Alto, genial... Yo en Alto lo muevo a 60 sin problemas... En cambio en ultra pega el bajón a 30 fps... Evidentemente cuando digo 30 fps no digo que en Ultra me vaya a 30 fps todo el tiempo, de hecho, en interiores puede irme en ultra a 50, 60 fps en conversaciones y en poblados suele irme a 35-30 y en campo pues depende a 50-30...

Ni troll ni nada.. Si yo juego a un juego y de alto a 60 fps me pasa a 30 fps en ultra pues algo falta de optimización, que no quiere decir que el juego esté mal optimizado, lo que pasa es que los desarrolladores optimizan para equipos de gama media-baja y para los de gama alta casi nada, suponiendo que lo moverán sin problemas...

Pero mira, a los datos me remito, a ver si el troll eres tú... Infórmate un poco antes de hablar.

Ahora mismo la única gráfica capaz de moverlo con todas las opciones en Ultra y 60 fps rocosos es la Titan X y sin hairworks..
[url]http://www.guru3d.com/news-story/the-witcher-3-benchmarks.html[/url]

ya para hairworks y 60 fps hay que tirar de configuraciones en SLI
Gtx 970, 4790k y 16 de Ram y voy todo en Ultra sin Hairworks a 53-60 fps... Así que algo no tiene sentido en lo que dices. A mi el juego me tira de lujo... tal es así que viendo los comentarios de la gente he tenido que dar unas vueltas a  gameplays en "ultras" para asegurarme de que el juego no me trolea ... Una tarjeta que es BASTANTE mejor que la mía no creo que gane solo 10 fps

Celso22679Hace 8 años114

@Siegfriend 
Mostrar cita
@Celso 
Mostrar cita
@Siegfriend 
Mostrar cita
SI, los que piden mejoras tienen una Gtx650.

Yo con mi GTX970 lo muevo en ultra con todos los filtros pero a 40fps, ya me contaran cuantos tienen una titan, una r295x2 o un sli de Gtx970 y980.

Pero por otro lado me agrada que saquen eso para callar bocas a los niños que solo acusan de downgrade y solo podran ver esa calidad por youtube.
Pues yo con mi GTX 970 y todo al máximo me va a 50-60 fps e incluso si quito el VSync se va a 70 fps a veces, dependerá del modelo también.
Yo tengo la Gigabyte G1 y me dices que te va a 50-60 y70 fps con todo en ultra y todos los filtros activados incluido el de pelo?
Yo también tengo esa y si, todo excepto el pelo.

@Arcak Si, la verdad es que tienes razón, yo tengo lo mismo que tú pero con 8GB de RAM y me va a la misma tasa con todo al máximo, aunque prefiero bajar sombras y visionado del follaje y tener 60 rocosos.

@Zoneg2 todas las opciones en Ultra y metiendo el pelo es imposible que te vaya sobre los 50.. yo para que se acerque a los 50 con hairworks tengo bajar sombras y follaje a Alto y aún así pega buenos bajones al acercar la cámara.
EDITADO EL 21-05-2015 / 15:28 (EDITADO 2 VECES)

Siegfriend2606Hace 8 años115

@Celso 
Mostrar cita
@Siegfriend 
Mostrar cita
@Celso 
Mostrar cita
@Siegfriend 
Mostrar cita
SI, los que piden mejoras tienen una Gtx650.

Yo con mi GTX970 lo muevo en ultra con todos los filtros pero a 40fps, ya me contaran cuantos tienen una titan, una r295x2 o un sli de Gtx970 y980.

Pero por otro lado me agrada que saquen eso para callar bocas a los niños que solo acusan de downgrade y solo podran ver esa calidad por youtube.
Pues yo con mi GTX 970 y todo al máximo me va a 50-60 fps e incluso si quito el VSync se va a 70 fps a veces, dependerá del modelo también.
Yo tengo la Gigabyte G1 y me dices que te va a 50-60 y70 fps con todo en ultra y todos los filtros activados incluido el de pelo?
Yo también tengo esa y si, todo excepto el pelo.
Ah bueno, yo te digo con TODO activado a full.

Tambien yo si quito el filtro de pelo me sube 10-15 fps.

Seco4639657Hace 8 años116

Así se hace CDP, pero aún así no me olvidaré del engaño.

XtrMiiNaDor6121

Expulsado

Hace 8 años117

Sigo prefiriendo los graficos de battlield 4 que esos

Gabooo235Hace 8 años118

4 años haciendonos esperar, 3 veces postergado.. y ahora necesitan un archivo .ini

Robfero8916Hace 8 años119

@Danked 
Mostrar cita
@Robfero desde mi punto de vista lo único que no han conseguido es la calidad de los primeros trailers; ya que si ajustas un poco los gráficos puedes moverlo casi en ultra sin muchos problemas. 

En definitiva el juego funciona perfectamente en todas las plataformas, quizás se hubiera podido ver mejor en pc?? ellos mismo lo han admitido; pero me  molesta que solo importen los gráficos cuando en este aspecto han cumplido al 80%, y hay otros problemas que afectan negativamente a la experiencia que parece que no importan (textos pequeños o un control impreciso por ejemplo).
Insisto, eso no es irse al publico estandar como tu decías. se centraron en el publico de consolas y se hizo una rapida adaptacion de ese trabajo a PC, como refleja sus problemas de rendimiento de las opciones graficas extra de la version de PC que no son normales y es bastante inestable su rendimiento [url=http://elchapuzasinformatico.com/2015/05/the-witcher-3-se-pelea-con-incluso-una-gtx-titan-x-1080p/]aun en gama alta[/url].

¿Que se ve bien? Nadie dice que no, ¿que han sido aprovechadas todas las plataformas? Tampoco es cierto
EDITADO EL 21-05-2015 / 15:28 (EDITADO 2 VECES)

ATky212Hace 8 años120

@MaQuiNa69 
Mostrar cita
Que pesados con los gráficos, una cosa es decirlo una vez, pero es que ya cansa ver que el 90% son noticias en referencia a los gráficos,resoluciones y demás puf me da asco ya, en todas las plataformas se ve de lujo no entiendo la disputa
Cuando gatas miles en armar un pc de gama ultra queres que valga la pena la inversión y los juegos hagan sudar al pc (y no quiere decir que los juegos sean todo gráficos y resolución)

[img][/img]

Daigami175Hace 8 años121

Aun con cáncer de sida CDP sería mejor que ubisoft...

Un poco de por favor.

Danielmatiasmmo18Hace 8 años122

No entiendo porque tenemos toda una generación que pone tanto el acento en el tema grafico, y que aunque quizá ni siquiera noten la diferencia muchos no pueden dormir de noche si no pueden mover todo en ultra, les preocupa mas la palabra ultra que lo que realmente se ve en pantalla. En pc solo veo diferencia en nivel bajo, luego en medio y alto prácticamente no hay diferencia que sea fácil percibir, y en ultra hay una mínima diferencia grafica en detalles pero una gran diferencia en rendimiento y fps. No entiendo como hay miles de lineas escritas y debates tan acalorados por un pixel mas o un pixel menos cuando el ojo humano que es limite de todo esto ni lo percibe y se deja de lado temas mas relevantes y que si son significativos en el conjunto del juego como lo es el pésimo control que tiene el personaje, que hace agua por todos lados. El primer gothic tenia mejor control que el wild hunt, que pareces estar controlando un robot, tarda en activar el movimiento y lo hace de manera muy tosca, cuando giras pareces una puerta oxidada, para cojer un objeto del suelo uff hay que iniciar toda una danza alrededor de él para situarnos en la posición correcta y la física de colisiones uy uy uy, un perro nos pasa por al lado y nos mueve con los pies quietos como si nos deslizaramos en una pista de patinaje. Luego tenemos lo que merecemos, los sabios analistas ven todo esto y para el próximo juego tenemos un pixel mas pero el control sigue siendo horrible porque claro, ni genero tanto enojo.

YerayCP270Hace 8 años123

No es que fuera un engaño como dicen todos. Para mi (opinion propia) creo que querian hacerlo como enseñaron en 2013. ¿Por que no fue entonces asi? No sabian el hardware de la falsa "next" gen y se basaron en un pc inclreiblemente superior. Para llegar a mas publico y no hubiese tanta diferencia entre consola y pc tuvieron que bajar el liston. A ver seamos sentatos cuando enseñaron el video el mapeado siendo como es no lo tendrian ni por el 10%.

Celso22679Hace 8 años124

@Robfero 
Mostrar cita
@Danked 
Mostrar cita
@Robfero desde mi punto de vista lo único que no han conseguido es la calidad de los primeros trailers; ya que si ajustas un poco los gráficos puedes moverlo casi en ultra sin muchos problemas. 

En definitiva el juego funciona perfectamente en todas las plataformas, quizás se hubiera podido ver mejor en pc?? ellos mismo lo han admitido; pero me  molesta que solo importen los gráficos cuando en este aspecto han cumplido al 80%, y hay otros problemas que afectan negativamente a la experiencia que parece que no importan (textos pequeños o un control impreciso por ejemplo).
Insisto, eso no es irse al publico estandar como tu decías. se centraron en el publico de consolas y se hizo una rapida adaptacion de ese trabajo a PC, como refleja sus problemas de rendimiento de las opciones graficas extra de la version de PC que no son normales y es bastante inestable su rendimiento [url=http://elchapuzasinformatico.com/2015/05/the-witcher-3-se-pelea-con-incluso-una-gtx-titan-x-1080p/]aun en gama alta[/url].

¿Que se ve bien? Nadie dice que no, ¿que han sido aprovechadas todas las plataformas? Tampoco es cierto
Eso del chapuzas no es muy acertado.. yo con la 970 con todo Ultra y hairworks lo muevo mucho mejor de lo que dicen ahí.

ATky212Hace 8 años125

@Dmcdmc123456 
Mostrar cita
@Joaken96 
Mostrar cita
@HagGraef es gracioso porque yo tengo una r9 280, un fx6300 y muevo el juego en alto a 45fps. Que le vaya en ultra a 35fps con ese pedazo de equipo.... O es un troll o no me lo explico xd.
Es que el juego no está muy bien optimizado para jugarlo en ultra, le pasa igual que con Watch Dogs, que en el preset Alto me iba a 80 y perfecto y en el preset Ultra venía el desastre... Esto es por las consolas pues digamos que en consolas de nueva generación trabajan y optimizan digamos para entendernos "el preset alto"... Pues Ultra digamos no lo optimizan, o lo mueves o no, con potencia bruta.. Tú lo mueves con la r9 280 a 45 en Alto, genial... Yo en Alto lo muevo a 60 sin problemas... En cambio en ultra pega el bajón a 30 fps... Evidentemente cuando digo 30 fps no digo que en Ultra me vaya a 30 fps todo el tiempo, de hecho, en interiores puede irme en ultra a 50, 60 fps en conversaciones y en poblados suele irme a 35-30 y en campo pues depende a 50-30... Una media de 40-35 diría yo. Pero no me sorprende, hace un año ya dijeron que con una 780ti iría en ultra a 40 fps.

Ni troll ni nada.. Yo sólo opino porque me da la gana de mi experiencia. Si yo juego a un juego y de alto a 60 fps me pasa a 30 fps en ultra pues algo falta de optimización, que no quiere decir que el juego esté mal optimizado, lo que pasa es que los desarrolladores optimizan para equipos de gama media-baja y para los de gama alta casi nada, suponiendo que lo moverán sin problemas...

Pero mira, a los datos me remito, a ver si el troll eres tú... Infórmate un poco antes de hablar.

Tienes razón Yo tengo sli 780 oc y i7 4770k OC a 4600 mhz y juego entre 45 y 60 fps promedio

Ghostgladiator3229Hace 8 años126

Tantos llorones por los gráficos y eso que el juego tiene mejores que de otros juegos. La lacra empieza a ser los mismos jugadores que se quejan por estupideces como estas.

Kroms4553Hace 8 años127

En la version pc las diferencias son pocas entre bajo-medio o alta-ultra solo veo mas vegetacion y algo de mejora en la iluminación, lo malo que de medio a alto las diferencias son ppcas pero consume mucho recursos de sistema.  Ahora lo juego en medio con personalización alto a 1080p con una tasa de frames promedio 35-40 y eso que es con una R7 260x 2gb...