Mimic-Kul2636Expulsado
Hace 2 años64señor wangtung seguramente que el señor sampedro tenia muchos mas conocimientos que yo en muchos aspecto, solo comparando nuestras edades, el era mucho mas viejo que yo, el problema es que eso no significa que deba estar de acuerdo con el y que por eso el tenga razón, así como usted no debe estarlo con otros intelectuales que no están en su misma linea ideológica o simplemente no este de acuerdo por x motivos además si bien su base se centra en algo real como el calentamiento global y los recursos limitados, sus soluciones son utópicas y su tono es exagerado. mas allá de discutir cuando va a venir el apocalipsis solo me quiero centrar en la parte de producción y es que me parece que tu problema es con la sociedad industrial no con el capitalismo en si, los recursos van a seguir siendo los mismo en cualquier modelo, pero bueno ya te lo dije antes y ya lo repitió otro usuario, pero para eso es la innovación y por eso los gobiernos y el mercado invierten tanto en formas sostenibles de recursos, como la energía nuclear y comenzar a abandonar nuestra dependencia a los combustibles fósiles. Estoy seguro que no es lo mejor que podemos hacer para reducir nuestro impacto en este planeta pero gran parte del problema empieza por cada uno, por ejemplo nuestro excesivo consumo de carne es la principal amenaza para los ecosistema y eso no va a cambiar por que cambiemos de un sistema capitalista a uno comunista, esto es solo nuestra cultura humana por así decirle y es algo que venimos haciendo desde el neolítico, entonces esto no es un problema cuya solución sea otro modelo de "producción" por que seguiremos siendo los mismos y consumiendo lo mismo y te lo digo de buena forma, has lo que dijiste un poco mas arriba y dejemos la discusión ideológica que nada tiene que ver. @Moltbe Prácticamente es una carrera contra el apocalipsis, pero quería agregar otros puntos y es que aun así solucionemos los problemas climáticos y de recursos aun habrá muchas cosas que podrán amenazar nuestra existencia, muchas de ellas fuera de nuestras manos como la caída de un asteroide, actividad volcánica, un virus indestructible, incluso hasta una invasión alienígena jajaja. el punto es que si o si vamos a tener que dejar nuestro nido, esta claro que este planeta no seguirá siendo habitable para siempre y nuestra supervivencia va a depender mucho de el alcance de nuestra tecnología y conocimiento.@WangtungMostrar cita@Mimic-Kul teorias conspirativas será para ignorantes en la materia, mejor calla y lee sobre ecologia y como actua actualmente el sistema productivo y el marquetin, y algo sobre medio ambiente. [url]https://www.elmundo.es/ciencia/2014/09/30/542a5136e2704e34068b456d.html[/url] Sampedro ya lo dijo, los que pueden cambiar esto carecen de raciocinio y visión para evitar esto, y los que si ven esto no pueden hacer nada. Me parece triste que tu, que te has convertido en practicmente un meme hables de alguien que te dobla en conocimientos inventandote incluso frases que ha dicho cuando en términos de conocimiento no le llegas a las suelas. Y no me heches papas anda, que eeuu tiene 380 millones de habitantes siendo el pais que mayor numero de recursos gasta de lejos, seguido por china que hoy es capitalista en lo económico.EDITADO EL 16-05-2021 / 00:38 (EDITADO 1 VEZ)
RAMIREZ23428Hace 2 años65Todo eso es cierto, sin embargo respondía a un comentario acerca del rechazo del sur y EEUU a firmar la paz con el norte, cosa que no me parece tan incomprehensible teniendo en cuenta que se trata de un régimen paranoico y belicista (con razón en parte, aunque también me parece discutible). Podemos hablar de si están obligados a militarizarse el triple y a obtener arsenal nuclear para defenderse de Corea y de los EEUU. Lo que me parece curioso es que esa misma lógica no se aplique a estados que hacen lo mismo, como Israel.@WangtungMostrar cita@RAMIREZ2 ahi faltan puntos intermedios para entenderlo todo. - 0.5 la urss y eeuu se meten donde no les llaman en la peninsula de Corea y crean la psicosis. Eeuu que no ha parado de hacer guerras en el mundo desde hace casi un siglo apoya al sur, y la urss al norte. 2.5 - eeuu ataca corea del norte con el sur e intenta invadir China pasandose del paralelo en el que se habian delimitado ambas naciones, y China les da una jalada y los devuelve a los limites originales a tiros. 4- se hace una tregua infinita que aún no ha acabado y eeuu sigue rondando la peninsula cuando la urss ya no existe, lo que les obliga a militarizarse el triple y crear arsenal nuclear. Encima crean un bloqueo al estilo Cuba que aún dura. Si vas a contar algo hazlo entero.
Cousland5860Hace 2 años662 VOTOSTe digo lo mismo que a Mimic: si el sur atacó (incierto), lo hizo para "obligar" a Estados Unidos a asistirle militarmente y entonces sí poder ganar la guerra. El interés geopolítico norteamericano en Corea no era suficiente como para apoyar los planes de Sygman Rhee de una reunificación por la fuerza (que eran los mismos que tenía Kim Il-Sung), pero si lo que había era una agresión del norte al sur, evidentemente EEUU tenía que intervenir en favor de su aliado. Es más, de haber sido así ya ves cómo funcionó la estrategia: la Comisión de las Naciones Unidas en Corea aceptó automáticamente la versión surcoreana sin darle la más mínima validez a las alegaciones de la RPDC, y el norte fue desde entonces considerado el Estado agresor de una forma arbitraria. Por eso que las fuerzas norcoreanas, muy superiores no en cantidad pero sí en calidad como bien dices, aplastaran al sur en un comienzo es lo de menos. La carta que el sur tenía que jugar era la de la intervención americana, ganar con sus propias fuerzas era en efecto totalmente inviable. Y aclaro que no estoy diciendo que esto fuera así, porque no lo sabemos. Lo único que podemos afirmar es que la evidencia disponible indica que cualquiera de las dos partes pudo haber lanzado un ataque sobre el otro lado de la frontera, y que mientras que las motivaciones de la RPDC para haberlo hecho son bien conocidas (superioridad militar, beneplácito de la URSS, etc), las del sur son distintas pero ni mucho menos suicidas o irracionales. Respecto a Cao, yo también vi esa entrevista y me llamó la atención que lo afirmara con tanta rotundidad. Pero mientras esos supuestos documentos no se enseñen, para mí es como si no existieran. No puedo darle validez a algo que ni siquiera se ha mostrado.@RAMIREZ2Mostrar citaGracias por las fuentes, como siempre muy interesante. Lo de Haeju ya lo sabía, y efectivamente levanta algunas dudas acerca del conflicto. Lo que si se sabe con seguridad es que el ejército norcoreano estaba preparado para una invasión a gran escala en varios puntos, mientras que Corea del Sur no estaba preparada, y fue incapaz de resistir. Para una guerra que habrían empezado ellos, sería un desastre militar y un ridículo absoluto. Sería como si en junio del 41, tras la invasión alemana, los soviéticos llegasen a Berlín. Si acaso la toma de Haeju puede reflejar enfrentamientos fronterizos e intercambios de tiros entre ambos ejércitos. Además parte de la narrativa norcoreana es que la guerra la empezaron los americanos : en la readlidad no intervinieron hasta julio, y pese a que sin lugar a dudas querían deshacerse de los comunistas, tenían grandes reticencias a lanzar una guerra por miedo a la intervención rusa o china (contrariamente a los surcoreanos, que no querían otra cosa que "reconquistar" el norte, pero que como buenos vasallos no harían nada sin la aprobación de sus maestros). Otro punto acerca del que probablemente sabrás más que yo, es que tengo entendido que el ejército de Corea del Sur estaba pésimamente equipado, sin tanques o armamento pesado, precisamente porque EEUU quería evitar un intento de reunificación. Mientras tanto el ejército de Corea del Norte recibía equipo y tanques soviéticos. ¿Que sentido tendría atacar en estas condiciones, sin apoyo americano, frente a una fuerza mayor y mejor equipada? Evidentemente la idea de que el sur, y sobre todo los EEUU, atacaron primero, es repetida constantemente por Best Korea, y en su momento por la URSS ya que después de todo era su aliado. En parte también me resulta curioso porque la narrativa de estos países ha sido muchas veces : "Sí, hemos invadido primero pero ha estado justificado para aplastar movimientos reaccionarios, liberar a nuestros camaradas de la opresión imperialista, o asegurar nuestra supervivencia." En cualquier caso me gustaría ver esos documentos de los que habla Cao de Benós, y que deberían demostrar de forma irrefutable que el sur "shot first", porque tengo serias dudas de su existencia@CouslandMostrar citaYo también solía pensar que no hay motivos razonables para dudar sobre quién inició la Guerra de Corea, pero investigando sobre las causas del conflicto me encontré con información respecto al tema:@RAMIREZ2Mostrar citaCorea del Norte -> 1. invade por sorpresa el Sur 2. Fracasa 3. Lloros constantes porque no quieren firmar la paz con ellos. Y después le venden a su población toda una narrativa completamente falsa de que "el sur y los EEUU atacaron primero al pobre norte indefenso. Si nuestras tropas arroyaron a las del sur durante las primeras semanas y atacaron de forma coordinada en varios puntos de la frontera, es por la evidente superioridad del soldado socialista." El propio Cao de Benós sale contando historias de que "En Corea tenemos DOCUMENTOS que prueban que los EEUU iniciaron la guerra" lol Hay un documental norcoreano en el que describen como después de la segunda guerra mundial los EEUU sufrieron una gran crisis económica y para relanzar su industria decidieron invadir Corea. Para un país socialista, si todo el dinero que invierten en su propaganda y en crear un "mito nacional" completamente falso, lo usasen para mejorar la calidad de vida de su población, les iría mucho mejor.@AdrielOGMostrar citaVaya inquina más extraña me tienes jajaja No se muy bien porque das por hecho mi posición pero bueno, te la aclaro: No estoy especialmente informado acerca del sistema político de la RPDC, no he leído con detenimiento documentos oficiales, pues tampoco se presentan de forma clara ni traducidos la mayoría de veces. Tampoco he estudiado el Juche en profundidad. Mi conocimiento viene de varias fuentes que consulte en su día, así que hablaré de memoria. Para empezar, me agradaron bastante algunas partes de su sistema político. Si no estoy equivocado se desarrolla de forma asamblearia, con votación por distritos donde se eligen a ciudadanos de todo tipo que conforman esas asambleas populares o nacionales, no recuerdo bien. Su sistema democrático en este sentido, es mucho más directo, me recordó al cubano, donde luego los límites se establecen desde el partido central. También me sorprendió descubrir la presencia de varios partidos, incluso de corte socialdemócrata con representación garantizada. Por otro lado, estas personas electas en sus distritos, no cobran de su actividad política a no ser que requiera una dedicación completa, eliminando gran parte del incentivo perverso de la corrupción. Y por supuesto el dato más importante, a mi parecer, es como la RPDC propone cada año la paz a Corea del Sur con respeto mutuo a cada sistema y filosofía económica, y sin embargo Sur Corea rechaza la oferta por orden de EEUU como Buenos vasallos. Económicamente no es como te cuentan, la gente desde luego no se muere de hambre. El país es un intento autárquico muy complicado debido a su situación geográfica, y la ayuda de China ha sido indispensable durante los años de bloqueo económico post-Urss. Me fascina ver como los proyectos más grandes y potentes van en gran medida destinados a otorgar vivienda gratuita al pueblo, y su ligera aceptación de la propiedad privada no me parece ningún problema. Creo que la competitividad interna de un país debe ser incentivada, independientemente de la posesión de la propiedad, no soy de los que piensan que comunismo = a decrecimiento. Para mí, precisamente comunismo significa eficiencia y optimización (el tecnocomunismo es algo a mi modo de ver, muy interesante, tal vez por defecto de profesión). Pasando al lado cultural, no me agrada demasiado su conservadurismo, pero no lo considero producto de su sistema (económico) , si no más bien del aislacionismo impuesto por la guerra fría. Es un país que debe ser analizado desde el respeto cultural hacia una sociedad poco influida por los valores occidentales y donde, por cierto, cosas como el cannabis o la homosexualidad ni siquiera están prohibidas, aunque tampoco aceptadas socialmente. Si bien últimamente se han abierto más, entiendo completamente que se mantengan con mil ojos. Y bueno, desde el lado filosófico, pues que te voy a decir, soy marxista. Para mí muchos de los problemas del país vienen derivados de esa desvirtuación del marxismo, el personalismo tan grande... Aunque también considero que tal vez era la reinterpretación necesaria en clave Coreana para conseguir lo que se ha conseguido, que no es poco. Por esta misma desvirtúación no lo considero un país idílico, tampoco considero que sea capaz de pasar la fase socialista y transicionar a algo del estilo de la comuna de parís (que considero lo más cercano a mi objetivo) . Internacionalmente, el peligro de Corea del Norte comparado con Venezuela es mayor, y eso se hace ver en la propaganda occidental. Y poco se habla de que nos han dado joyas como Cao de Benós, encima declarándose vegano hace un tiempo Fue fabuloso jajajaja@CouslandMostrar citaDudo que a Adriel le entusiasme Corea del Norte, aunque sospecho que será más por parecerle un "régimen totalitario" que porque el Juche sea una doctrina revisionista que deshecha elementos básicos de la filosofía marxista y el materialismo histórico. De todas formas no quiero prejuzgar, sería mejor que él se explicara. @AdrielOG Que las mentiras sobre la RPDC son muchísimo más dañinas y menos fundamentadas que las que se vierten sobre otro cualquier país es un hecho comprobable. Lógicamente el hermetismo favorece que eso ocurra, pero hay otros factores como el afán sensacionalista de la prensa (que es verdad que lo mencionas), la situación de guerra entre las dos Coreas, intereses geopolíticos e ideológicos, etc.@AlfraditoMostrar cita@Cousland si tú crees que el tío lo decía en ese aspecto y no en "la rpdc es el paraíso sobre la tierra modefokers what are you talking about -dejad la propaganda yanky edition" pos tamos mal xd que pal, sé que va en el pack y es requisito pero un poco de sororidad cabrón xd, y menos ceguera ideológica. lo jardcor es lo jardcor pero hasta tú que - team stalin- tienes tres milímetros de venas en el cuerpo donde sabes que cuando el yosif, con todo, no es que los unicornios volaran hacia la aurora sobre un fondo rosa no sé, dat sol[...]
Te pido disculpas por tratarte con tanta beligerancia, ahora que nos estamos respondiendo con algo más de respeto veo que no tenemos por qué ir a cuchillo contra el otro por muchas diferencias que tengamos.@AdrielOGMostrar citaVaya inquina más extraña me tienes jajaja No se muy bien porque das por hecho mi posición pero bueno, te la aclaro:
[...]
[url]https://www.jstor.org/stable/652290[/url]
[i]"Large numbers of interview transcripts with North Korean POWs that are now available defy easy summary, but this much can be said: many of them document southward movement toward the parallel from the middle of June to June 22 or 23; most of the POWs believed this was for summer battle maneuvers and war games, although some suspected a war was about to begin ... the vast majority of the POWs captured in the summer of 1950 thought the South had started the war. That is, even their own experience of moving quickly toward the parallel, being issued live ammunition, being told to prepare as if real battle were in the offing, did not prove to them that the North started the war."
Writing forty years after the outbreak of the war, Cumings found the situation sufficiently complex to raise serious doubts as to who initiated the Korean War. This attests to the effectiveness of the North's program of disinformation, denial, and deception. Cumings then stated that "the evidence suggests considerable doubt, even today, that the North launched a premeditated, carefully planned, full-scale invasion on June 25." Instead, he suggested that it might have responded to a provocation from the South. The documents released in the past decade from the Russian archives, upon which this article draws heavily, have since led Cumings to alter his approach. Thus in a published 1995 communication he was able to write of "Kim's timing for an invasion" and of the North Korean leader's view that "South Korean 'liberation' was to come courtesy of, and only of, the Korean People's Army."[/i]
[url]https://www.jstor.org/stable/pdf/26304870.pdf[/url]
El texto se posiciona claramente a favor de la visión surcoreana porque está escrito por el Army Center of Military History de Estados Unidos, pero las fuentes en sí son interesantes y dicen lo que dicen. De hecho, sospecho que la interpretación de que Cumings "cambió de parecer" a mediados de los 90 es una tergiversación, pues en su libro de 2010 [i]The Korean War[/i], [url=https://www.nytimes.com/2010/07/22/books/excerpt-the-korean-war.html]continúa[/url] cuestionando las dos versiones ya que existe evidencia a favor y en contra de ambas.
También se tiene constancia un documento del ministro de asuntos exteriores de la RPDC, fechado el día que comenzó la guerra, en el que se reporta ese supuesto ataque surcoreano sobre Haeju y otras zonas al norte del Paralelo 38:
[i]"Early on the morning of 25 June 1950, troops of the so-called ‘army of national defense’ of the puppet government of South Korea began a surprise attack on the territory of North Korea along the entire 38th parallel. Having begun a surprise attack, the enemy invaded the territory of North Korea to a depth of one or two kilometers north of the 38th parallel in the area west of [Haeju] and in the areas of [Geumcheon] and [Cheolwon].
The DPRK Ministry of Internal Affairs has issued an order to security detachments to repel the attacks of the enemy, which has invaded the territory of North Korea. At the present moment, the security forces of the Republic are stubbornly resisting the enemy. Security detachments of the Republic have repulsed attacks of the enemy, which has invaded the territory of North Korea in the area of [Yangyang]. The government of the DPRK has charged the Ministry of Internal Affairs of the Republic with warning the authorities of the puppet government of South Korea that if they do not immediately halt their reckless military operations in the areas north of the 38th parallel, decisive steps will be taken to subdue the enemy and that they will bear full responsibility for all the serious consequences of these reckless military operations.”[/i]
[url]https://digitalarchive.wilsoncenter.org/document/114909[/url]
Zephyra2636Hace 2 años67Por algo muy sencillo, el suegro Vestrynge le puso firme.@PumbaBelicosoMostrar citaEl pelo largo de joven te da un aire rebelde, salvaje y fresco, pero a medida que te haces mayor pierde sus poderes a menos que seas asiduo al gimnasio. Si tienes cuerpo escombro y entras en edad langosta, el pelo largo te hará parecer un ente pellejoso chupa charcos de vino, a menos que seas Qui Gon Jinn. Pablo seguramente fue bien asesorado y decidió lucir pelazo de otra manera. Lo de parecidos con Stalin por eso del peinado y que salga leyendo un libro y tal pues ya me suda más la polla pero me alegra que la noticia de la semana sea que Pavlov se ha cortado el pelo. Por otra parte comentaros que me estoy cagando en tó por tener que haber llenado hoy el depósito del coche a 1,31 el litro de diesel y que me encanta como hEurropa quiere simular un rescate a cambio de que nos cobren las autopistas que ellos nos financiaron a cambio del desmantelamiento de nuestra industria en los 80 pero sin duda que Pablenin cambiase de look es interesantísimo.
Alfradito2398Expulsado
Hace 2 años68Dudo mucho, muchísimo, que Corea del Sur se atreviese a lanzar una invasión con las consecuencias de guerra total que acarreaba sabiendo el estado de su ejército, que más que ejército era solo una fuerza de represión y anti-guerrillas; sin tanques, artillería o armamento pesado. encima enfrascada ya en una guerra de insurgencias (la gran mayoría financiadas, armadas -y hasta enviadas y entrenadas- por imaginen quién) además, no tenían ninguna garantía del apoyo estadounidense en ese escenario, que en ese momento lo último que quería era verse en un conflicto capaz de involucrar a China y sobre todo a los soviéticos. prueba de ello es que apenas mantenían un puñado de asesores en la península y que cuando intervinieron, en order de poder hacerlo tuvieron que prácticamente desguarecer japón. ni contaban con un plan de invasión ni con una fuerza dedicada para ello. y el material aún menos. de hecho, eso no pasó hasta la ruptura del cerco en Pusan y para entonces la situación era en extremo desesperada así que no me compro vuestras narrativas chavals1 VOTO
Wangtung17371Hace 2 años69@Alfradito también te pego un baño en politica pero aun no lo sabes. Lo siento por la falta de humildad amore.
Alfradito2398Expulsado
Hace 2 años70@Wangtung es malo ser tan creído ermano, y en demasiado te la crees. y sobre política te he leído tantas cosas que dudo mucho que así sea
por fortuna en este foro no hay ni genios ni eminencias. pero quién sabe, después de todo yo no estoy en tu cabeza2 VOTOSWangtung17371Hace 2 años71@RAMIREZ2 es comprensible desde el punto de vista de un imperiamismo tardío y absurdo, pero no tiene logica maldita en un mundo civilizado que los yankees esten 60 años después dando por culo en un peninsula que está en el otro lado del planeta. Mejor seria que se metieran en sus asuntos de una santa vez y permitan que cada pueblo tenga el sistema económico que le salga de los cojones. Y punto.
Lo de Israel es muy diferente a Corea. Para empezar los mismos enterados de la caja del agua que he mencionado antes los pusieron en territorio palestino a dedo y de forma unilateral, lo raro seria que Palestina no se queje. Y hoy, los puntos israelies tienen casi todo el territorio y tienen un arsenal tan gordo que hace que parezcan alienigenas al lado de los palestinos, si no se los han cargado es porque tienen apoyo americano y bombas nucleares francesas, no han respetado los acuerdos nunca y se merecen la mierda que les pase. Suena feo, pero es verdad. Israel es un invento americano para tener control de los recursos de oriente medio de forma indirecta.
Y asi se lo hemos contado.Cousland5860Hace 2 años721 VOTOA mí las narrativas me dan igual, entre otras cosas porque difícilmente se puede argumentar que la guerra empezó el 25 de junio de 1950. Decir que la causa de la Guerra de Corea es quien fuera que cruzara la frontera primero es como decir que la Primera Guerra Mundial la provocó Gavrilo Princip asesinando al archiduque Francisco Fernando.@AlfraditoMostrar citaDudo mucho, muchísimo, que Corea del Sur se atreviese a lanzar una invasión con las consecuencias de guerra total que acarreaba sabiendo el estado de su ejército, que más que ejército era solo una fuerza de represión y anti-guerrillas; sin tanques, artillería o armamento pesado. encima enfrascada ya en una guerra de insurgencias (la gran mayoría financiadas, armadas -y hasta enviadas y entrenadas- por imaginen quién) además, no tenían ninguna garantía del apoyo estadounidense en ese escenario, que en ese momento lo último que quería era verse en un conflicto capaz de involucrar a China y sobre todo a los soviéticos. prueba de ello es que apenas mantenían un puñado de asesores en la península y que cuando intervinieron, en order de poder hacerlo tuvieron que prácticamente desguarecer japón. ni contaban con un plan de invasión ni con una fuerza dedicada para ello. y el material aún menos. de hecho, eso no pasó hasta la ruptura del cerco en Pusan y para entonces la situación era en extremo desesperada así que no me compro vuestras narrativas chavals
[url]https://books.google.es/books?id=R3nEDAAAQBAJ&[/url]
[i]"The Korean War did not begin on June 25, 1950, much special pleading and argument to the contrary. If it did not begin then, Kim II Sung could not have "started" it then, either, but only at some earlier point. As we search backward for that point, we slowly grope toward the truth that civil wars do not start: they come. They originate in multiple causes, with blame enough to go around for everyone—and blame enough to include Americans who thoughtlessly divided Korea and then reestablished the colonial government machinery and the Koreans who served it. How many Koreans might still be alive had not that happened? Blame enough to include a Soviet Union likewise unconcerned with Korea's ancient integrity and determined to "build socialism" whether Koreans wanted their kind of system or not. How many Koreans might still be alive had that not happened? And then, as we peer inside Korea to inquire about Korean actions that might have avoided national division and fratricidal conflict, we get a long list indeed."[/i]
[url]https://books.google.es/books?id=LR8svgdNOAYC[/url]
Que tú no solo reduzcas el conflicto a lo que ocurriera aquel día sino que decidas creer X versión exclusivamente por conveniencia ideológica (pues la evidencia que hay sobre una y otra es similar) solo indica que, si aquí hay un dogmático y sectario, ese eres tú. Para mí, al contrario que para Cao de Benós y el régimen norcoreano, la autoría del primer ataque no es especialmente relevante, porque lo que lleva a esa situación y realmente define las responsabilidades en el conflicto son los cinco años anteriores. Y ahí tengo perfectamente claro y fundamentado que lo que convierte a Corea en un polvorín artificialmente dividido en dos mitades es la administración militar que Estados Unidos establece en el sur de la península.Wangtung17371Hace 2 años73@Alfradito yo soy tan ignorante como otro cualquiera, pero reconozco (y no soy el único) que estás mas alienado que yo por tu perspectiva. A mi modo de ver las cosas tanto comunistas como capitalistas no hacen mas que cagarla, pero estoy en el árbol de los comunistas por afinidad ideológica. Y eso no me exime de criticarles, y tampoco a los capitalistas.
Alfradito2398Expulsado
Hace 2 años741 VOTOme escribes ese mensaje y me acusas de dogmático y sectario xd. niegas la historia e intenciones previas (nadie dice que el sentimiento de guerra estallara por lo que pasó ese día -y las acciones sí importan, en especial cuando llevan a lo atroz), le achacas la culpa en exclusiva a Estados Unidos cuando el régimen de Rhee, con todo y lo dictatorial que era - incluidos sueños húmedos del propio Syngman con unificar la península- jamás se comportó para con Corea del Norte como un ente agresor que mira, lo dejo. para ti el imperialismo soviético ni existió ni va existir. si acaso "necesidades lógicas para asegurar la causa comunista" y ale, ahí todo entra y se justifica. y sabes cuál es la diferencia? que yo no alabo ni comparto ninguna forma de imperialismo, y tú sí y me hace gracia porque recuerdo hace nada le sacaste a alguien un fragmento de un discurso de Hoxha xd que según tú el declive comunista y tú postura ahí se explicaban y aquello consistía básicamente en un tocho inconexo lleno de consignas y fundamentalismo político que ni decía nada y sólo reiterarba constantemente lo mismo cual sandez y porque sí. ya no desde un punto de vista ideológico, sino semántico y discursivo no había mensaje, ni con sentido ni con coherencia. pero para ti sí. clarísimo además, y contundente. así que revísate lo que me acabas de decir@CouslandMostrar citaA mí las narrativas me dan igual, entre otras cosas porque difícilmente se puede argumentar que la guerra empezó el 25 de junio de 1950. Decir que la causa de la Guerra de Corea es quien fuera que cruzara la frontera primero es como decir que la Primera Guerra Mundial la provocó Gavrilo Princip asesinando al archiduque Francisco Fernando.@AlfraditoMostrar citaDudo mucho, muchísimo, que Corea del Sur se atreviese a lanzar una invasión con las consecuencias de guerra total que acarreaba sabiendo el estado de su ejército, que más que ejército era solo una fuerza de represión y anti-guerrillas; sin tanques, artillería o armamento pesado. encima enfrascada ya en una guerra de insurgencias (la gran mayoría financiadas, armadas -y hasta enviadas y entrenadas- por imaginen quién) además, no tenían ninguna garantía del apoyo estadounidense en ese escenario, que en ese momento lo último que quería era verse en un conflicto capaz de involucrar a China y sobre todo a los soviéticos. prueba de ello es que apenas mantenían un puñado de asesores en la península y que cuando intervinieron, en order de poder hacerlo tuvieron que prácticamente desguarecer japón. ni contaban con un plan de invasión ni con una fuerza dedicada para ello. y el material aún menos. de hecho, eso no pasó hasta la ruptura del cerco en Pusan y para entonces la situación era en extremo desesperada así que no me compro vuestras narrativas chavalsEDITADO EL 16-05-2021 / 13:11 (EDITADO 1 VEZ)
RAMIREZ23428Hace 2 años75Yo no apoyo a Israel, ni a los EEUU. Simplemente digo que la narrativa marxista leninista tradicional ha sido justificar cualquier agresión, militarización y nacionalismo por parte de países socialistas (ya sea la invasión de Finlandia, la represión en Hungría, o que Corea del Norte sea un estado ultra-militarizado), siguiendo la doctrina estalinista de defensa frente a una reacción del mundo capitalista. Sin embargo cuando otros estados no socialistas hacen lo mismo, que es luchar por su supervivencia (con razones y medios justificados o no, y estamos de acuerdo que en el caso de Israel usar misiles tierra aire contra tíos que lanzan piedras no lo está), los mismos marxistas-leninistas les acusan de imperialistas, belicistas, nacionalistas... En este mismo subforo he visto a gente haciendo malabarismo para justificar el pacto Molotov-Ribbentrop, la anexión de Karelia o Besserabia, o aplastar manifestantes con tanques en Pekin. Pero curiosamente esa flexibilidad y capacidad para los matices a la hora de defender actos ilegales o represiones se acaba en cuanto se trata de un país no socialista.@WangtungMostrar cita@RAMIREZ2 es comprensible desde el punto de vista de un imperiamismo tardío y absurdo, pero no tiene logica maldita en un mundo civilizado que los yankees esten 60 años después dando por culo en un peninsula que está en el otro lado del planeta. Mejor seria que se metieran en sus asuntos de una santa vez y permitan que cada pueblo tenga el sistema económico que le salga de los cojones. Y punto. Lo de Israel es muy diferente a Corea. Para empezar los mismos enterados de la caja del agua que he mencionado antes los pusieron en territorio palestino a dedo y de forma unilateral, lo raro seria que Palestina no se queje. Y hoy, los puntos israelies tienen casi todo el territorio y tienen un arsenal tan gordo que hace que parezcan alienigenas al lado de los palestinos, si no se los han cargado es porque tienen apoyo americano y bombas nucleares francesas, no han respetado los acuerdos nunca y se merecen la mierda que les pase. Suena feo, pero es verdad. Israel es un invento americano para tener control de los recursos de oriente medio de forma indirecta. Y asi se lo hemos contado.
Albert11514484Hace 2 años761 VOTOXd@WangtungMostrar cita@Alfradito también te pego un baño en politica pero aun no lo sabes. Lo siento por la falta de humildad amore.
Wangtung17371Hace 2 años77@RAMIREZ2 [[b]i]Simplemente digo que la narrativa marxista leninista tradicional ha sido justificar cualquier agresión, militarización y nacionalismo por parte de países socialistas[/i][/b] Exactamente igual que hacen las potencias occidentales, y encima hoy sabemos que esas escusas en su mayoria son mentira (las de occidente, alguna oriental tambien hay, lo de la plaza de Tiannanmen no tiene escusa ni lo que pasó en el Tibet. Sin embargo muchos capitalistas no saben bien como fué eso de el tratado entre la Urss y alemania y lo tildan de alianza, cuando solo era un acuerdo de no agresion que rompieron finalmente los alemanes). Tienes que admitir que embustes se sueltan de los socialistas y a patadas.
Cousland5860Hace 2 años781 VOTO@AlfraditoMostrar citame escribes ese mensaje y me acusas de dogmático y sectario xd. niegas la historia e intenciones previas (nadie dice que el sentimiento de guerra estallara por lo que pasó ese día -y las acciones sí importan, en especial cuando llevan a lo atroz), le achacas la culpa en exclusiva a Estados Unidos cuando el régimen de Rhee, con todo y lo dictatorial que era - incluidos sueños húmedos del propio Syngman con unificar la península- jamás se comportó para con Corea del Norte como un ente agresor que mira, lo dejo. para ti el imperialismo soviético ni existió ni va existir. si acaso "necesidades lógicas para asegurar la causa comunista" y ale, ahí todo entra y se justifica. y sabes cuál es la diferencia? que yo no alabo ni comparto ninguna forma de imperialismo, y tú sí y me hace gracia porque recuerdo hace nada le sacaste a alguien un fragmento de un discurso de Hoxha xd que según tú el declive comunista y tú postura ahí se explicaban y aquello consistía básicamente en un tocho inconexo lleno de consignas y fundamentalismo político que ni decía nada y sólo reiterarba constantemente lo mismo cual sandez y porque sí. ya no desde un punto de vista ideológico, sino semántico y discursivo no había mensaje, ni con sentido ni con coherencia. pero para ti sí. clarísimo además, y contundente. así que revísate lo que me acabas de decir@CouslandMostrar citaA mí las narrativas me dan igual, entre otras cosas porque difícilmente se puede argumentar que la guerra empezó el 25 de junio de 1950. Decir que la causa de la Guerra de Corea es quien fuera que cruzara la frontera primero es como decir que la Primera Guerra Mundial la provocó Gavrilo Princip asesinando al archiduque Francisco Fernando.@AlfraditoMostrar citaDudo mucho, muchísimo, que Corea del Sur se atreviese a lanzar una invasión con las consecuencias de guerra total que acarreaba sabiendo el estado de su ejército, que más que ejército era solo una fuerza de represión y anti-guerrillas; sin tanques, artillería o armamento pesado. encima enfrascada ya en una guerra de insurgencias (la gran mayoría financiadas, armadas -y hasta enviadas y entrenadas- por imaginen quién) además, no tenían ninguna garantía del apoyo estadounidense en ese escenario, que en ese momento lo último que quería era verse en un conflicto capaz de involucrar a China y sobre todo a los soviéticos. prueba de ello es que apenas mantenían un puñado de asesores en la península y que cuando intervinieron, en order de poder hacerlo tuvieron que prácticamente desguarecer japón. ni contaban con un plan de invasión ni con una fuerza dedicada para ello. y el material aún menos. de hecho, eso no pasó hasta la ruptura del cerco en Pusan y para entonces la situación era en extremo desesperada así que no me compro vuestras narrativas chavals
Esekeso2802Hace 2 años79Macho, deja de inventar cosas. Y el enfasis que le das "USA malos", odias tanto un país que no has visitado en la vida ni has conocido a nadie de allí. Luego querrás que te tomen en serio cuando lo que haces es soltar bilis, arrojar datos falsos e insultar. En otro tema admitias que fue el Norte el que invadió el Sur y encima lo legítimizabas.@WangtungMostrar cita@RAMIREZ2 ahi faltan puntos intermedios para entenderlo todo. - 0.5 la urss y eeuu se meten donde no les llaman en la peninsula de Corea y crean la psicosis. Eeuu que no ha parado de hacer guerras en el mundo desde hace casi un siglo apoya al sur, y la urss al norte. 2.5 - eeuu ataca corea del norte con el sur e intenta invadir China pasandose del paralelo en el que se habian delimitado ambas naciones, y China les da una jalada y los devuelve a los limites originales a tiros. 4- se hace una tregua infinita que aún no ha acabado y eeuu sigue rondando la peninsula cuando la urss ya no existe, lo que les obliga a militarizarse el triple y crear arsenal nuclear. Encima crean un bloqueo al estilo Cuba que aún dura. Si vas a contar algo hazlo entero.
Responder / Comentar
Subir
Foros > Política, historia y ciencia > Por qué Pablo Iglesias se ha cortado la coleta.Hay 104 respuestas en Por qué Pablo Iglesias se ha cortado la coleta., del foro de Política, historia y ciencia. Último comentario hace 2 años.
- Regístrate
- Información legal
Juegos© Foro 3DJuegos 2005-2024. . SOBRE FORO 3DJUEGOS | INFORMACIÓN LEGAL
