¿Debatir no sirve de nada?, ¿Has hecho que alguien cambie en algo su ideología política?

Cousland5860Hace 6 años64

@Wangtung 
Mostrar cita
@Cousland 
Mostrar cita
@Wangtung 
Mostrar cita
@DGoliath97 han habido experiencias diferentes,  otra cosa es que normalmente no lo enseñen en las escuelas,  pero han habido tanto organizaciones primitivas horizontales como experiencias,  efimeras por el contexto historico (guerras civiles y mundiales) donde ha habido realmente anarquismo. No es culpa del ideal anarquista que el resto de ideales predomine y se imponga a la fuerza y a traves de la manipulación informativa, el anarquismo existe para que algun dia le demos carpetazo a eso.

Es cuanto menos curioso que un español diga que el anarquismo no es posible,  como fuimos en ello ejemplo para el resto del mundo.  Cosas de que gane la guerra el fascismo y gobierne 40 años,  que solo se van a remarcar los errores,  no los aciertos.
De hecho, ese es precisamente el problema que tiene el anarquismo a la hora de prosperar: no se impone por la fuerza a través de un mando centralizado. Ojo, y con esto no quiero decir que no sean combativos (porque hacerlo sería un insulto a la historia), pero tienen más difícil derrotar a la burguesía. Por ejemplo, el anarquismo tenía mucha fuerza en España durante la Segunda República, y aún así el mayor movimiento insurreccional lo protagonizaron mayormente el PSOE y la UGT.
Es muy interesante hablar contigo de este tema. La forma de lucha del anarquismo es eficaz,  se basa en desintegrar el estado paulatinamente y comunizar los medios de produccion de forma descentralizada,  por barrios,  pueblos,  federaciones que van creando un contrapoder real y desde abajo.  Solo tenemos un fallo,  a no usar el aparato estatal para defendernos o coordinar las acciones tambien se nos puede pisar de forma descentralizada, ya que los recursos son menores. 

Es por ello que siempre digo que lo que triunfaria seria la alianza de los anarquistas y comunistas,  teniendo en cuenta que el objetivo final de ambos es el mismo,  los anarquistas necesitan parcialmente a los comunistas para articular la defensa y las comunicaciones,  y  luego los comunistas necesitan la forma de actuar de los anarquistas para llegar al autentico socialismo,  ya que el problema del comunismo en general es que una vez tomado el poder tienden a la centralizacion y con ello acaban legitimando a una minoria empoderada,  olvidandose de cosas tan bonitas como los soviets. Luego les ocurre lo de siempre,  al tener una influencia burguesa global acaban aceptando politicas liberales en lugar de las propuestas por anarquistas,  y la cuspide del partido se aburguesa.

Como dato,  en España lo que mas se teme por parte de la derecha es al anarquista, tanto es asi que al unico sindicato que se le hizo un ataque de falsa bandera fue a la CNT tras la transicion,  estaban cagados con la presencia que tenia en los 70, sin embargo no le tienen miedo a los partidos comunistas en la democracia liberal,  los mass media los controlan ellos,  por ende la opinion publica y el voto.
Siempre sugieres una alianza entre anarquistas y comunistas, pero lamentablemente me parece algo imposible. Puede que llegado el momento de hacer la revolución ambos luchen en el mismo bando, pese a haberse organizado de diferentes formas, pero cuando haya que estructurar políticamente ese nuevo sistema a implantar, los dos modelos son incompatibles entre sí. Los comunistas querrán articular una dictadura del proletariado a través de un Estado obrero, mientras que los anarquistas no aceptarán ninguna autoridad superior en forma de aparato estatal. Los anarquistas podrían hacer como algunos de ellos en la Segunda República y entrar en un gobierno, pero es que eso sería una contradicción flagrante. Como mucho llegarían a colaborar en una guerra civil, aunque en España aquello tampoco acabó bien, pero a partir de ahí estallaría el conflicto.

En cuanto a la famosa burocratización, es evidente que se corre un riesgo mayor que en el anarquismo, y desde luego es una de las lecciones más importantes que deberían aprender los marxistas de lo que hizo el comunismo en el siglo XX. Si bien considero que se debió en buena parte al revisionismo y oportunismo de ciertos personajes que se llamaban a sí mismo revolucionarios, los líderes más ortodoxos que les precedieron ya advertían entonces del peligro que ese tipo de personas interesadas y desconectadas de la realidad del pueblo suponían para el partido y el Estado socialista.

Y buen apunte el del Caso Scala, que además pudo estar vinculado con la Operación Gladio. Un infame pero representativo ejemplo más de cómo el orden burgués estaba dispuesto a cualquier cosa con tal de desestabilizar organizaciones o movimientos contrarios al sistema capitalista.

Wangtung17371Hace 6 años65

@Cousland Yo si creo que es posible ya que se comparte objetivo final y lucha. Creo que no es la primera vez tampoco que te suelto esta frase que escribiré en breve; Un comunista es un anarquista con pachorra, y un anarquista es un comunista con muchisima prisa. Si se armoniza eso y la gente tiene paciencia y buen hacer es posible, primero el turno le tocaria los comunistas, pero luego estos deben permitir que los anarquistas hagan reformas paulatinamente cuando la revolucion se consiga, las recetas mas efectivas y alejadas del liberalismo economico para evitar la burocratizacion y el estancamiento comunista son las ácratas, guste o no, al fin y al cabo un soviets funcionaba de manera similar a como lo hace un anarquista. Algo que me hace pensar abiertamente que esto es posible es que en la URSS ya habia colaboraciones con ambos bandos, aunque los comunistas nunca le hicieron mucho caso a pensadores como Kropotkin a pesar de haberle hecho incluso un funeral de estado. Para evitar esto el modelo democratico debe ser siempre directo y sin representantes, es la unica forma de que exista dictadura del proletariado y no del partido comunista, y que la descentralizacion no se haga de forma liberal. 

No todas las corrientes anarquistas son compatibles con la metodologia marxista, pero el caso del anarcosindicalismo y el anarco-comunismo si se puede armonizar, siempre y cuando los comunistas esten preparados para decirle adios al estado en favor de la autogestion pura, y que los anarquistas tengan un poco de paciencia y traguen un rato con el estado, lo primero es erradicar cualquier atisbo de liberalismo economico. Recuerda que el PKK en el Kurdistan estan haciendo algo muy similar a lo que comento, y realmente son comunistas y se dirigen bajo un partido.

@DGoliath97 en parte con este texto te he contestado varias cuestiones, pero me falta añadirte dos datos mas:

No has estado nunca en un sistema ni siquiera minimamente horizontal, quizá como mucho en un grupo de amigos. Aun asi eso no indica que no se pueda llevar a cabo, recuerda que antes de la revolucion francesa el liberalismo tambien era una utopia, esta muy feo tildar de ese modo a movimientos politicos que uno no sigue sin conocerlos a fondo. Si gente tan capaz como Chomsky se considera hoy anarquista, no es precisamente porque sea utopico, es porque realmente es el unico camino viable que nos queda. Te dejo con algo sobre la utopia de Galeano.

EDITADO EL 22-03-2018 / 15:28 (EDITADO 4 VECES)

Cousland5860Hace 6 años66

@Wangtung 
Mostrar cita
@Cousland Yo si creo que es posible ya que se comparte objetivo final y lucha. Creo que no es la primera vez tampoco que te suelto esta frase que escribiré en breve; Un comunista es un anarquista con pachorra, y un anarquista es un comunista con muchisima prisa. Si se armoniza eso y la gente tiene paciencia y buen hacer es posible, primero el turno le tocaria los comunistas, pero luego estos deben permitir que los anarquistas hagan reformas paulatinamente cuando la revolucion se consiga, las recetas mas efectivas y alejadas del liberalismo economico para evitar la burocratizacion y el estancamiento comunista son las ácratas, guste o no, al fin y al cabo un soviets funcionaba de manera similar a como lo hace un anarquista. Algo que me hace pensar abiertamente que esto es posible es que en la URSS ya habia colaboraciones con ambos bandos, aunque los comunistas nunca le hicieron mucho caso a pensadores como Kropotkin a pesar de haberle hecho incluso un funeral de estado. Para evitar esto el modelo democratico debe ser siempre directo y sin representantes, es la unica forma de que exista dictadura del proletariado y no del partido comunista, y que la descentralizacion no se haga de forma liberal. 

No todas las corrientes anarquistas son compatibles con la metodologia marxista, pero el caso del anarcosindicalismo y el anarco-comunismo si se puede armonizar, siempre y cuando los comunistas esten preparados para decirle adios al estado en favor de la autogestion pura, y que los anarquistas tengan un poco de paciencia y traguen un rato con el estado, lo primero es erradicar cualquier atisbo de liberalismo economico. Recuerda que el PKK en el Kurdistan estan haciendo algo muy similar a lo que comento, y realmente son comunistas y se dirigen bajo un partido.

@DGoliath97 en parte con este texto te he contestado varias cuestiones, pero me falta añadirte dos datos mas:

No has estado nunca en un sistema ni siquiera minimamente horizontal, quizá como mucho en un grupo de amigos. Aun asi eso no indica que no se pueda llevar a cabo, recuerda que antes de la revolucion francesa el liberalismo tambien era una utopia, esta muy feo tildar de ese modo a movimientos politicos que uno no sigue sin conocerlos a fondo. Si gente tan capaz como Chomsky se considera hoy anarquista, no es precisamente porque sea utopico, es porque realmente es el unico camino viable que nos queda. Te dejo con algo sobre la utopia de Galeano.

Pues si me estás diciendo que los anarquistas tienen que tragar con el Estado un tiempo, estarán traicionando sus propios principios. Un anarquista lucha contra cualquier Estado, no lo acepta. Por lo que dices estás proponiendo un marxismo tradicional en el que se adopten principios del anarquismo con mayor celeridad, como la descentralización del poder. Pero en esencia será comunismo, no anarquismo.

Wangtung17371Hace 6 años67

@Cousland 
Mostrar cita
@Wangtung 
Mostrar cita
@Cousland Yo si creo que es posible ya que se comparte objetivo final y lucha. Creo que no es la primera vez tampoco que te suelto esta frase que escribiré en breve; Un comunista es un anarquista con pachorra, y un anarquista es un comunista con muchisima prisa. Si se armoniza eso y la gente tiene paciencia y buen hacer es posible, primero el turno le tocaria los comunistas, pero luego estos deben permitir que los anarquistas hagan reformas paulatinamente cuando la revolucion se consiga, las recetas mas efectivas y alejadas del liberalismo economico para evitar la burocratizacion y el estancamiento comunista son las ácratas, guste o no, al fin y al cabo un soviets funcionaba de manera similar a como lo hace un anarquista. Algo que me hace pensar abiertamente que esto es posible es que en la URSS ya habia colaboraciones con ambos bandos, aunque los comunistas nunca le hicieron mucho caso a pensadores como Kropotkin a pesar de haberle hecho incluso un funeral de estado. Para evitar esto el modelo democratico debe ser siempre directo y sin representantes, es la unica forma de que exista dictadura del proletariado y no del partido comunista, y que la descentralizacion no se haga de forma liberal. 

No todas las corrientes anarquistas son compatibles con la metodologia marxista, pero el caso del anarcosindicalismo y el anarco-comunismo si se puede armonizar, siempre y cuando los comunistas esten preparados para decirle adios al estado en favor de la autogestion pura, y que los anarquistas tengan un poco de paciencia y traguen un rato con el estado, lo primero es erradicar cualquier atisbo de liberalismo economico. Recuerda que el PKK en el Kurdistan estan haciendo algo muy similar a lo que comento, y realmente son comunistas y se dirigen bajo un partido.

@DGoliath97 en parte con este texto te he contestado varias cuestiones, pero me falta añadirte dos datos mas:

No has estado nunca en un sistema ni siquiera minimamente horizontal, quizá como mucho en un grupo de amigos. Aun asi eso no indica que no se pueda llevar a cabo, recuerda que antes de la revolucion francesa el liberalismo tambien era una utopia, esta muy feo tildar de ese modo a movimientos politicos que uno no sigue sin conocerlos a fondo. Si gente tan capaz como Chomsky se considera hoy anarquista, no es precisamente porque sea utopico, es porque realmente es el unico camino viable que nos queda. Te dejo con algo sobre la utopia de Galeano.

Pues si me estás diciendo que los anarquistas tienen que tragar con el Estado un tiempo, estarán traicionando sus propios principios. Un anarquista lucha contra cualquier Estado, no lo acepta. Por lo que dices estás proponiendo un marxismo tradicional en el que se adopten principios del anarquismo con mayor celeridad, como la descentralización del poder. Pero en esencia será comunismo, no anarquismo.
Un comunista teoricamente no funciona como lo hace hoy el PKK, estan traicionando sus ideales en teoria en favor de corrientes anarquistas, pero el metodo funciona ¿que problema hay? los sistemas economicos y politicos no deben ser rigidos y dogmaticos, si en algun punto hay que cooperar para evitar que nos fastidiemos mutuamente y gane el enemigo comun, se hace, sin ningun problema. Hay que adaptarse a los cambios, y ya sabemos que el comunismo tomado por las armas es algo que no va a volver a ocurrir por lo menos hasta que no exista un colapso del sistema capitalista, y que democraticamente estan totalmente vendidos, pero tienen una estructuras firmes que son las que necesitan los anarquistas para mantenerse en el tiempo, por lo menos durante la confrontacion con los liberales.

Cuando se terminen las reformas sera anarquismo o socialismo puro, me da igual como lo llamen, es lo mismo. Te recuerdo que tengo tendencias al anarco-comunismo, por algo escribo lo que escribo.
EDITADO EL 22-03-2018 / 15:53 (EDITADO 2 VECES)

Cousland5860Hace 6 años68

@Wangtung 
Mostrar cita
@Cousland 
Mostrar cita
@Wangtung 
Mostrar cita
@Cousland Yo si creo que es posible ya que se comparte objetivo final y lucha. Creo que no es la primera vez tampoco que te suelto esta frase que escribiré en breve; Un comunista es un anarquista con pachorra, y un anarquista es un comunista con muchisima prisa. Si se armoniza eso y la gente tiene paciencia y buen hacer es posible, primero el turno le tocaria los comunistas, pero luego estos deben permitir que los anarquistas hagan reformas paulatinamente cuando la revolucion se consiga, las recetas mas efectivas y alejadas del liberalismo economico para evitar la burocratizacion y el estancamiento comunista son las ácratas, guste o no, al fin y al cabo un soviets funcionaba de manera similar a como lo hace un anarquista. Algo que me hace pensar abiertamente que esto es posible es que en la URSS ya habia colaboraciones con ambos bandos, aunque los comunistas nunca le hicieron mucho caso a pensadores como Kropotkin a pesar de haberle hecho incluso un funeral de estado. Para evitar esto el modelo democratico debe ser siempre directo y sin representantes, es la unica forma de que exista dictadura del proletariado y no del partido comunista, y que la descentralizacion no se haga de forma liberal. 

No todas las corrientes anarquistas son compatibles con la metodologia marxista, pero el caso del anarcosindicalismo y el anarco-comunismo si se puede armonizar, siempre y cuando los comunistas esten preparados para decirle adios al estado en favor de la autogestion pura, y que los anarquistas tengan un poco de paciencia y traguen un rato con el estado, lo primero es erradicar cualquier atisbo de liberalismo economico. Recuerda que el PKK en el Kurdistan estan haciendo algo muy similar a lo que comento, y realmente son comunistas y se dirigen bajo un partido.

@DGoliath97 en parte con este texto te he contestado varias cuestiones, pero me falta añadirte dos datos mas:

No has estado nunca en un sistema ni siquiera minimamente horizontal, quizá como mucho en un grupo de amigos. Aun asi eso no indica que no se pueda llevar a cabo, recuerda que antes de la revolucion francesa el liberalismo tambien era una utopia, esta muy feo tildar de ese modo a movimientos politicos que uno no sigue sin conocerlos a fondo. Si gente tan capaz como Chomsky se considera hoy anarquista, no es precisamente porque sea utopico, es porque realmente es el unico camino viable que nos queda. Te dejo con algo sobre la utopia de Galeano.

Pues si me estás diciendo que los anarquistas tienen que tragar con el Estado un tiempo, estarán traicionando sus propios principios. Un anarquista lucha contra cualquier Estado, no lo acepta. Por lo que dices estás proponiendo un marxismo tradicional en el que se adopten principios del anarquismo con mayor celeridad, como la descentralización del poder. Pero en esencia será comunismo, no anarquismo.
Un comunista teoricamente no funciona como lo hace hoy el PKK, estan traicionando sus ideales en teoria en favor de corrientes anarquistas, pero el metodo funciona ¿que problema hay? los sistemas economicos y politicos no deben ser rigidos y dogmaticos, si en algun punto hay que cooperar para evitar que nos fastidiemos mutuamente y gane el enemigo comun, se hace, sin ningun problema. Hay que adaptarse a los cambios, y ya sabemos que el comunismo tomado por las armas es algo que no va a volver a ocurrir por lo menos hasta que no exista un colapso del sistema capitalista, y que democraticamente estan totalmente vendidos, pero tienen una estructuras firmes que son las que necesitan los anarquistas para mantenerse en el tiempo, por lo menos durante la confrontacion con los liberales.

Cuando se terminen las reformas sera anarquismo o socialismo puro, me da igual como lo llamen, es lo mismo. Te recuerdo que tengo tendencias al anarco-comunismo, por algo escribo lo que escribo.
No es que haya un problema, pero si yo estuviera dispuesto a destruir el Estado nada más hacer la revolución no me llamaría comunista, sino anarquista.

Wangtung17371Hace 6 años69

@Cousland 
Mostrar cita
@Wangtung 
Mostrar cita
@Cousland 
Mostrar cita
@Wangtung 
Mostrar cita
@Cousland Yo si creo que es posible ya que se comparte objetivo final y lucha. Creo que no es la primera vez tampoco que te suelto esta frase que escribiré en breve; Un comunista es un anarquista con pachorra, y un anarquista es un comunista con muchisima prisa. Si se armoniza eso y la gente tiene paciencia y buen hacer es posible, primero el turno le tocaria los comunistas, pero luego estos deben permitir que los anarquistas hagan reformas paulatinamente cuando la revolucion se consiga, las recetas mas efectivas y alejadas del liberalismo economico para evitar la burocratizacion y el estancamiento comunista son las ácratas, guste o no, al fin y al cabo un soviets funcionaba de manera similar a como lo hace un anarquista. Algo que me hace pensar abiertamente que esto es posible es que en la URSS ya habia colaboraciones con ambos bandos, aunque los comunistas nunca le hicieron mucho caso a pensadores como Kropotkin a pesar de haberle hecho incluso un funeral de estado. Para evitar esto el modelo democratico debe ser siempre directo y sin representantes, es la unica forma de que exista dictadura del proletariado y no del partido comunista, y que la descentralizacion no se haga de forma liberal. 

No todas las corrientes anarquistas son compatibles con la metodologia marxista, pero el caso del anarcosindicalismo y el anarco-comunismo si se puede armonizar, siempre y cuando los comunistas esten preparados para decirle adios al estado en favor de la autogestion pura, y que los anarquistas tengan un poco de paciencia y traguen un rato con el estado, lo primero es erradicar cualquier atisbo de liberalismo economico. Recuerda que el PKK en el Kurdistan estan haciendo algo muy similar a lo que comento, y realmente son comunistas y se dirigen bajo un partido.

@DGoliath97 en parte con este texto te he contestado varias cuestiones, pero me falta añadirte dos datos mas:

No has estado nunca en un sistema ni siquiera minimamente horizontal, quizá como mucho en un grupo de amigos. Aun asi eso no indica que no se pueda llevar a cabo, recuerda que antes de la revolucion francesa el liberalismo tambien era una utopia, esta muy feo tildar de ese modo a movimientos politicos que uno no sigue sin conocerlos a fondo. Si gente tan capaz como Chomsky se considera hoy anarquista, no es precisamente porque sea utopico, es porque realmente es el unico camino viable que nos queda. Te dejo con algo sobre la utopia de Galeano.

Pues si me estás diciendo que los anarquistas tienen que tragar con el Estado un tiempo, estarán traicionando sus propios principios. Un anarquista lucha contra cualquier Estado, no lo acepta. Por lo que dices estás proponiendo un marxismo tradicional en el que se adopten principios del anarquismo con mayor celeridad, como la descentralización del poder. Pero en esencia será comunismo, no anarquismo.
Un comunista teoricamente no funciona como lo hace hoy el PKK, estan traicionando sus ideales en teoria en favor de corrientes anarquistas, pero el metodo funciona ¿que problema hay? los sistemas economicos y politicos no deben ser rigidos y dogmaticos, si en algun punto hay que cooperar para evitar que nos fastidiemos mutuamente y gane el enemigo comun, se hace, sin ningun problema. Hay que adaptarse a los cambios, y ya sabemos que el comunismo tomado por las armas es algo que no va a volver a ocurrir por lo menos hasta que no exista un colapso del sistema capitalista, y que democraticamente estan totalmente vendidos, pero tienen una estructuras firmes que son las que necesitan los anarquistas para mantenerse en el tiempo, por lo menos durante la confrontacion con los liberales.

Cuando se terminen las reformas sera anarquismo o socialismo puro, me da igual como lo llamen, es lo mismo. Te recuerdo que tengo tendencias al anarco-comunismo, por algo escribo lo que escribo.
No es que haya un problema, pero si yo estuviera dispuesto a destruir el Estado nada más hacer la revolución no me llamaría comunista, sino anarquista.
Las cosas de palacio van despacio amigo, sin prisa pero sin pausa, el problema realmente es que se pause por el interes de una minoria que ostenta el control estatal. Si eso se corrige, comunistas y anarquistas pueden verse de nuevo en una internacional.

Nos lastra demasiado las pequeñas diferencias, por eso no avanzamos, de hecho esto lo aplicaria tambien a eurocomunistas, los mal llamados socialdemocratas de izquierdas que en realidad son comunistas que han pasado por el aro de la democracia liberal. El problema es la desunion, hasta el punto de que los pequeños triunfos de cada faccion son tirados por otros de ideologia similar junto a los liberales.
EDITADO EL 22-03-2018 / 19:30 (EDITADO 2 VECES)

Esekeso2802Hace 6 años70

Pero si los mayores asesinos de anarquistas han sido los rojos.

Wangtung17371Hace 6 años71

@Esekeso 
Mostrar cita
Pero si los mayores asesinos de anarquistas han sido los rojos.
Error, los mayores asesinos de anarquistas han sido fachas y "liberales", los marxistan van a su cola, y tambien hay marxistas que han muerto a manos anarquistas. Es lo que pasa cuando tu corriente ideologica no termina de casar con ninguna de las existentes y en uso en la actualidad, que te salen "amigos" por todas partes.

Esekeso2802Hace 6 años72

@Wangtung 
Mostrar cita
@Esekeso 
Mostrar cita
Pero si los mayores asesinos de anarquistas han sido los rojos.
Error, los mayores asesinos de anarquistas han sido fachas y "liberales", los marxistan van a su cola, y tambien hay marxistas que han muerto a manos anarquistas. Es lo que pasa cuando tu corriente ideologica no termina de casar con ninguna de las existentes y en uso en la actualidad, que te salen "amigos" por todas partes.
Te recuerdo que la revolucion en Rusia se inicio siendo anarquista y ya ves como acabo... (aunque para ti la URSS es un modelo a seguir solo porque vleiste un post de Forocomunista)

Wangtung17371Hace 6 años73

@Esekeso de eso hablaba con Cousland y de como erradicar ese problema,  ellos empezaron siendo comunistas con pretensiones anarcas (se supone que el comunismo pretende quitar el estado tambien,  hasta el momenro no se ha hecho),  pero no continuaron la senda,  lo ideal seria que se hiciese por el bien del socialismo en general.

GalloRojiNegro2

Expulsado

Hace 6 años74

@Ivan4444 El liberalismo económico no está enfrentado al progresismo social.

Ivan44442133Hace 6 años75

@GalloRojiNegro 
Mostrar cita
@Ivan4444 El liberalismo económico no está enfrentado al progresismo social.
De hecho, sin liberalismo económico no puede haber “progresismo social”. Pero sin progresismo social en cambio puede haber liberalismo económico (y más prosperidad).

Wangtung17371Hace 6 años76

@Ivan4444 
Mostrar cita
@GalloRojiNegro 
Mostrar cita
@Ivan4444 El liberalismo económico no está enfrentado al progresismo social.
De hecho, sin liberalismo económico no puede haber “progresismo social”. Pero sin progresismo social en cambio puede haber liberalismo económico (y más prosperidad).
¿mas prosperidad para quien?

Ivan44442133Hace 6 años77

@Wangtung 
Mostrar cita
@Ivan4444 
Mostrar cita
@GalloRojiNegro 
Mostrar cita
@Ivan4444 El liberalismo económico no está enfrentado al progresismo social.
De hecho, sin liberalismo económico no puede haber “progresismo social”. Pero sin progresismo social en cambio puede haber liberalismo económico (y más prosperidad).
¿mas prosperidad para quien?
Para quien la busque.

Esekeso2802Hace 6 años78

@Ivan4444 
Mostrar cita
@Wangtung 
Mostrar cita
@Ivan4444 
Mostrar cita
@GalloRojiNegro 
Mostrar cita
@Ivan4444 El liberalismo económico no está enfrentado al progresismo social.
De hecho, sin liberalismo económico no puede haber “progresismo social”. Pero sin progresismo social en cambio puede haber liberalismo económico (y más prosperidad).
¿mas prosperidad para quien?
Para quien la busque.
Y la encuentre.

Ivan44442133Hace 6 años79

@Esekeso 
Mostrar cita
@Ivan4444 
Mostrar cita
@Wangtung 
Mostrar cita
@Ivan4444 
Mostrar cita
@GalloRojiNegro 
Mostrar cita
@Ivan4444 El liberalismo económico no está enfrentado al progresismo social.
De hecho, sin liberalismo económico no puede haber “progresismo social”. Pero sin progresismo social en cambio puede haber liberalismo económico (y más prosperidad).
¿mas prosperidad para quien?
Para quien la busque.
Y la encuentre.
Bajo una economía de libre mercado la labor para hacerlo se vuelve más sencilla.