Especial - Los juegos de 2017 que llevan tu PC al máximo

ZeikerPc74Hace 6 años112

@Superguerrer 
Mostrar cita
@XxLeonidasxX 
Mostrar cita
@Danisimo2 
Mostrar cita
Vuestra actitud hacia las consolas es patética, más quisieran vuestros pc tener la optimización de consolas, el Assassins Creed Unity con denuvo y el drm tiene un rendimiento patético en pc, y lo sabéis perfectamente .

Más quisierais que un ordenador de 500 euros iguale a la Xbox one x que ni con 1080 puede y la x puede con 4k, ( vete a un pc de más de 1000 pavos si quieres algo mejor que la x y comete cutreports) y ya por 200 pavos que valen ya algunas consolas el pc te sirve para YouTube y malamente guapos;).

Ala seguir soltando mentiras como que en pc es barato jugar cuando cada vez será más caro, memorias rams a 210 pavos, el año que viene subirán a 250 y el resto de componentes igual.

Pc no es la mejor plataforma para jugar, me río yo de los que se ríen aquí de la x poniendo comparativas concpc en Youtube , me meto en características ( candyland) vaya  1080 ti, el último i7 12 gigas de memoria RAM ¿Precio?2000 pavos 4 veces más caro pero oye jugar a pc es lo más baratos del mundo.

¿Sabéis ni la x ni su CPU es una chusta? Lo que es una chusta es vuestra actitud de mierda
Madre mía, menuda cantidad de lloros y chorradas, te habrás quedado feliz y todo.

En este artículo de PC no pinta una puta mierda la One X, y menos para defenderla soltando 4 tópicos por párrafo del PC, te ha faltado decir que todos somos piratas para no dejar ya nada en el tintero y que no podemos jugar tumbados.

Sobre el reportaje, yo por el momento tiro con mi i7 4790k y mi 970, pero tengo bastante claro que el año que viene tocará renovar el bicho con una buena Volta.
Hombre, parte de razón tiene. Yo también he visto esas comparaciones de xbox one x contra pc, y cuando ves las especificaciones del pc flipas. No es que hablemos de un pc de 1000 o 1200€, hablamos de pc's que tienen como mínimo una gtx1080ti y que rondan los 1.500-2000€ mínimo.

Con esos presupuestos y esa diferencia de precio las comparaciones no pueden ser justas de ninguna manera.
pero que dicen si con una pc de 600 dolares ya tienes una potencia similar a la x con un i5 y una rx 480. Ademas teniendo pc puedes elegir la resolucion y los fps mientras que en xbox one x hay muchos juegos que estan capados a 30 fps como destiny 2 por ejemplo. Es verdad que algunos pceros se brulan de xbox one x y me parece mal pero tambien veo muchos de xbox burlandose de ps4 por sus 1080 y 4k reescalados asi que despues no se quejen. Hay que admitir que microsoft lo hizo mal, deberia haber adelantado la nueva generacion pero en lugar de eso prefirio sacar una revision el doble de potente que la consola original, y si sony saca ps5 en 2019 se vera en aprietos. Microsoft debera elegir sacar una nueva generacion o utilizar la x como nueva generacion y dejar de lado la xbox one normal, en cualquier caso, los consumidores se enojarian bastante.

Yosoyluis6306

Expulsado

Hace 6 años113

@Swaggynator peeeero no creo que el depende sirva de mucho. Puedes tener ambas pantallas? Ve y compratelas. Como la mayoría de usuarios tenemos que elegir sola una, YO, desde mi experiencia, recomiendo la que tu tienes. Assassins Creed mola a 21:9? Mola que te cagas. Mola tanto como perder parte de las ventajas que dan otras? Pues no. A los 5 minutos te olvidas del panoramico, tus ojos no van a mirar hacia las esquinas. Para eso, te creas una resolución personalidad desde el panel de nvidia y te pones un formato panoramico en una pantalla 16:9 y listo. 

Esto es como decir: ¿dónde se juega mejor en un monitor o en una tele? Se juega mejor en un monitor porque están hechos para eso, la tele tiene una barbaridad de mierdas de procesador para mejorar la imagen que normalmente crea imput lag. ¿Y en que tipo de monitor se juega mejor? Pues en uno "gaming" no, pero si en uno que se usa para jugar, porque he visto mucha mierda de gaming en muchos asuntos, pero en lo que se refiere a monitores, poca mierda de marketing tienen por ahora los mas recomendados para jugar.

Artofbusa3526Hace 6 años114

@SoloExtremo- 
Mostrar cita
@Artofbusa 
Mostrar cita
@Yosoyluis 
Mostrar cita
@Arkahon 
Mostrar cita
Hace cosa de año y medio adquirí un monitor ultra  panorámico.Dada su resolución (3440x1440) y con la gtx1070 lo juegos mas exigentes  los tengo capados a 45fps como por ejemplo el Origins. Si a esto le sumas un Reshade el juego se ve espectacular.

Los monitores panoramicos NO sirven para jugar. Tengo uno, y es una pasada, pero no se lo recomiendo a nadie que lo quiera para jugar. En primer lugar la tecnología IPS que suelen incorporar. IPS NO SIRVE para jugar. Sirve para ver multimedia, editar fotos, video, cualquier puesto de trabajo, pero no es útil en videojuego. No puedes comparar los 5 ms de retraso en la imagen con el 1ms que te da una pantalla TN. IPS tarda mucho en pintar de un pixel a otro, eso crea un retraso. Lo que se busca en los videojuegos son experiencias fluidas, y vale que 5 ms es poco, pero es que 1 ms es 5 veces menos. A eso le sumamos el contraste de negro. Son monitores con un negro puro, de gran calidad, a la hora de jugar esto es mas molesto que otra cosa.

Luego podría entrar en el tema de que 21:9 no es un formato soportado por casi ningún juego al 100%. Siempre te va a dar problemas. Yo al Wolfenstein sigo sin ser capaz de configurarlo adecuadamente porque el juego me da por culo al querrerlo jugar a 16:9. Y podría seguir todo el día. Los FPS están hechos para ser jugados en 16:9, es el ratio correcto. 21:9 amplia muchimo el campo de visión y no se juega adecuadamente porque tienes que mover mucho mas el ojo, sumandole el cansancio que produce a la retina, es decir, el ojo se cansa mucho antes jugando a 16:9 que a 21:9.

¿Que estoy contento con mi monitor? Mucho, pero no recomiendo un 21:9 a nadie para jugar. Da mas problemas que otra cosa. Para jugar te compras un tn 1080 a 144 hz, y con eso sobra, y mucho, lo demás es tirar el dinero. Y mas aún, si un juego tan bonito como el Origins le metes un filtro como el que le has metido tu que te cargas la paleta de colores del juego, y encima vienes aqui presumiendo cuando se ve como el puto culo.
 vas de gurú de todo y no eres gurú de nada, primero con el tema de los auriculares, los astro a50 son una basura por que son gaming, y ahora con que los ultrawide no sirven para jugar....  dejate de creerte todo lo que ponen en foros de internet y prueba por ti mismo, no cambió yo mi monitor ips 21:9 ips de 100 hz 3440x1440 por cualquier otro modelo de mercado ni loco y he probado de todo tn,ips y va, era reacio al 21:9 pero una vez lo pruebas no hay vuelta atrás y particularmente no me he encontrado ni un solo problema con dicho formato aunque se que los hay, normalmente en juegos muy antiguos o ports mediocres como el de nioh o final fantasy world
Y razón tienes.. A mi los 21:9 la verdad que se me hacen incómodos para jugar, pero eso es algo muy personal.

Lo que me ha ofendido es eso de que los IPS no valen para jugar  

Que de 1 a 6 MS hay mucha diferencia, me gustaría ponerle un monitor a 8MS y otro a 1 MS a ver si ve la diferencia sin decirle cual es cual.

Ahora bien, que quieres tener unos ángulos de mierda, unos colores de mierda y visión de mierda? Un TN es la mejor elección eso no hay dudas!!! Te ahorrarás 4 MS y oye, lo ves como el culo, esta de puta madre el cambio 
 es que aqui el chaval ve jugando a los profesionales con un tn a csgo y ya por eso cree que es lo mejor, cuando está claro que es un tipo de panel enfocado a ese tipo de jugador y un tipo de juegos muy en concreto, no para el día día de un gamer de casa, te pones un the witcher 3 o un ac o en un tn y te vomitas, yo la verdad es que era muy reacio a lo del 21:9 por lo tipico que se lee en internet de juegos incompatibles, pero es que tío, despues de tener 4 o 5 monitores y tvs de gama media alta para jugar, el dia que me puse el asus rog 34 pg348q y empecé a jugar... no se si por el campo de visión con la ligera curvatura que tiene, por los 100hz, por el tiempo de respuesta o por que leches, es la pantalla con la que mas e disfrutado en toda mi vida, un espectaculo

Alexsadro180Hace 6 años115

Y yo aqui... con mis 2 gb de ram y una 9500 gt

Swaggynator3717Hace 6 años116

@Yosoyluis 
Mostrar cita
@Swaggynator peeeero no creo que el depende sirva de mucho. Puedes tener ambas pantallas? Ve y compratelas. Como la mayoría de usuarios tenemos que elegir sola una, YO, desde mi experiencia, recomiendo la que tu tienes. Assassins Creed mola a 21:9? Mola que te cagas. Mola tanto como perder parte de las ventajas que dan otras? Pues no. A los 5 minutos te olvidas del panoramico, tus ojos no van a mirar hacia las esquinas. Para eso, te creas una resolución personalidad desde el panel de nvidia y te pones un formato panoramico en una pantalla 16:9 y listo. 

Esto es como decir: ¿dónde se juega mejor en un monitor o en una tele? Se juega mejor en un monitor porque están hechos para eso, la tele tiene una barbaridad de mierdas de procesador para mejorar la imagen que normalmente crea imput lag. ¿Y en que tipo de monitor se juega mejor? Pues en uno "gaming" no, pero si en uno que se usa para jugar, porque he visto mucha mierda de gaming en muchos asuntos, pero en lo que se refiere a monitores, poca mierda de marketing tienen por ahora los mas recomendados para jugar.
A ver, es que depende del juego te olvidas más o menos del panorámico. Si jugases a Assetto Corsa te darías cuenta de que un 16:9 es un coñazo, un 4:3 ya ni te cuento. Necesitas mucho campo de visión porque los coches que te adelantan o que vas a adelantar te pasan por los lados y como te metas un rocetón en una carrera de SRS te pueden sancionar si el resultado es grave. Hay que tener un cuidado milimétrico

SoloExtremo-654

Expulsado

Hace 6 años117

@Yosoyluis 
Mostrar cita
@SoloExtremo- tengo una IPS, tiene unos colores de puta madre, vivos, negros y blancos puros, y encima es muy fácil calibrarla. Ahora bien, en juegos como el Rainbow no distingo una mierda en las esquinas oscuras, porque el negro es tan negro que no se ve. ¿Que puedo subirle el gamma? Pues si, pero a la mierda la calibración. Además de que tener 144 hz e IPS son muy caros ahora mismo. No voy a ir diciendo a la mierda el IPS, porque evidentemente es una pasada, pero no voy a recomendarlo solo porque sea mejor. Sinceramente creo que es mejor una TN de 144 Hz que un IPS de 60 Hz.
Ah vale que hablamos del precio y no de prestaciones... En ese caso si, un 144Hz 1080P 1MS sale a 4 duros hoy día. Los 144Hz/ IPS (la mayoría 2.5K) valen un pastón y no bajan de 700e.


Es curioso que hables del Rainbow. Ya que yo juego en un AH - IPS 8MS, QHD / 60Hz (Dell U2515H) y soy platino, me quedé a 100 puntos de platino II.. Y después ya sabes lo que viene, estrella de platino y diamante, el rango más alto del juego, los mejores del mundo.

Luego me fui a un 80Hz / 1MS. (todos los ajustes en low, como los profesionales) y cual fue mi sorpresa? El descenso, cuando estaba rozando el platino II. 

Esta temporada ya lo dejaré así, pues ya como mucho vuelvo a platino y listo, pero vaya. Un chasco tremendo.

Y si, estaba jugando competitivo con un 8MS / IPS / 60Hz? Si, y me va iba bastante bien HASTA QUE LI CAMBIÉ POR UNO MAS PROFESIONAL.

He jugado hasta en la predator con ese monitor y he hecho auténticas virgerías a equipos de diamante. Pero en los foros no se me toma en serio por no tener 144Hz, ni 1 MS, ni silla gamer..

PD: que rango eres? (de pueden mirar en R6DB)
EDITADO EL 24-12-2017 / 18:45 (EDITADO 1 VEZ)

Satsujin12726

Expulsado

Hace 6 años118

Empezamos...

> Sale AC origins.

Macho, si vas hacer un especial de los mejores juegos en optimización no comiences con uno de los peores... porque el AC en PC... Se verá de puto lujo pero eso de que estés a 60 fps y llegues a cualquier ciudad o zona densa y te baje a los 15 fps no es esta bien optimizado, más cuando tiene el puto Denuvo jodiendo para ponerte la CPU al 100% de consumo por las risas.

Por ya no hablar del Wildlands, con una 970 olvidate de jugarlo a mas de 40 fps hasta en bajo, cosa más mal optimizada, como siempre Ubisoft en ese aspecto queda con los deberes pendientes.

Pills2830Hace 6 años119

Llora pepelui

SoloExtremo-654

Expulsado

Hace 6 años120

@Artofbusa 
Mostrar cita
@SoloExtremo- 
Mostrar cita
@Artofbusa 
Mostrar cita
@Yosoyluis 
Mostrar cita
@Arkahon 
Mostrar cita
Hace cosa de año y medio adquirí un monitor ultra  panorámico.Dada su resolución (3440x1440) y con la gtx1070 lo juegos mas exigentes  los tengo capados a 45fps como por ejemplo el Origins. Si a esto le sumas un Reshade el juego se ve espectacular.

Los monitores panoramicos NO sirven para jugar. Tengo uno, y es una pasada, pero no se lo recomiendo a nadie que lo quiera para jugar. En primer lugar la tecnología IPS que suelen incorporar. IPS NO SIRVE para jugar. Sirve para ver multimedia, editar fotos, video, cualquier puesto de trabajo, pero no es útil en videojuego. No puedes comparar los 5 ms de retraso en la imagen con el 1ms que te da una pantalla TN. IPS tarda mucho en pintar de un pixel a otro, eso crea un retraso. Lo que se busca en los videojuegos son experiencias fluidas, y vale que 5 ms es poco, pero es que 1 ms es 5 veces menos. A eso le sumamos el contraste de negro. Son monitores con un negro puro, de gran calidad, a la hora de jugar esto es mas molesto que otra cosa.

Luego podría entrar en el tema de que 21:9 no es un formato soportado por casi ningún juego al 100%. Siempre te va a dar problemas. Yo al Wolfenstein sigo sin ser capaz de configurarlo adecuadamente porque el juego me da por culo al querrerlo jugar a 16:9. Y podría seguir todo el día. Los FPS están hechos para ser jugados en 16:9, es el ratio correcto. 21:9 amplia muchimo el campo de visión y no se juega adecuadamente porque tienes que mover mucho mas el ojo, sumandole el cansancio que produce a la retina, es decir, el ojo se cansa mucho antes jugando a 16:9 que a 21:9.

¿Que estoy contento con mi monitor? Mucho, pero no recomiendo un 21:9 a nadie para jugar. Da mas problemas que otra cosa. Para jugar te compras un tn 1080 a 144 hz, y con eso sobra, y mucho, lo demás es tirar el dinero. Y mas aún, si un juego tan bonito como el Origins le metes un filtro como el que le has metido tu que te cargas la paleta de colores del juego, y encima vienes aqui presumiendo cuando se ve como el puto culo.
 vas de gurú de todo y no eres gurú de nada, primero con el tema de los auriculares, los astro a50 son una basura por que son gaming, y ahora con que los ultrawide no sirven para jugar....  dejate de creerte todo lo que ponen en foros de internet y prueba por ti mismo, no cambió yo mi monitor ips 21:9 ips de 100 hz 3440x1440 por cualquier otro modelo de mercado ni loco y he probado de todo tn,ips y va, era reacio al 21:9 pero una vez lo pruebas no hay vuelta atrás y particularmente no me he encontrado ni un solo problema con dicho formato aunque se que los hay, normalmente en juegos muy antiguos o ports mediocres como el de nioh o final fantasy world
Y razón tienes.. A mi los 21:9 la verdad que se me hacen incómodos para jugar, pero eso es algo muy personal.

Lo que me ha ofendido es eso de que los IPS no valen para jugar  

Que de 1 a 6 MS hay mucha diferencia, me gustaría ponerle un monitor a 8MS y otro a 1 MS a ver si ve la diferencia sin decirle cual es cual.

Ahora bien, que quieres tener unos ángulos de mierda, unos colores de mierda y visión de mierda? Un TN es la mejor elección eso no hay dudas!!! Te ahorrarás 4 MS y oye, lo ves como el culo, esta de puta madre el cambio 
 es que aqui el chaval ve jugando a los profesionales con un tn a csgo y ya por eso cree que es lo mejor, cuando está claro que es un tipo de panel enfocado a ese tipo de jugador y un tipo de juegos muy en concreto, no para el día día de un gamer de casa, te pones un the witcher 3 o un ac o en un tn y te vomitas, yo la verdad es que era muy reacio a lo del 21:9 por lo tipico que se lee en internet de juegos incompatibles, pero es que tío, despues de tener 4 o 5 monitores y tvs de gama media alta para jugar, el dia que me puse el asus rog 34 pg348q y empecé a jugar... no se si por el campo de visión con la ligera curvatura que tiene, por los 100hz, por el tiempo de respuesta o por que leches, es la pantalla con la que mas e disfrutado en toda mi vida, un espectaculo
Yo he jugado a curvos 21:9, pero claro, yo juego estrategia, aventura, y shooter. Nada de coches.

Realmente no me gustan, como digo es algo personal, he jugado a 1MS, a 8, a 6, a 5 y a 4, a 1080P, a QHD y 4K, y 2560x1440

A 50Hz, a 60Hz, a 80Hz y a 100Hz.

En monitores VA, AH - VA, IPS, AH-IPS, PLS, TN... 


Y realmente me quede con el que tengo a día de hoy. 8MS, AH-IPS, 2560X1440.

NO intento convencer a nadie de mis gustos, pero para mi esto es perfecto, The witcher 3 es un lujo, Rainbow Six también...  La estrategia en tiempo real también 

Para mi tipo de juego, mis gustos y demás encaja perfectamente.. 

Que un 144Hz / IPS / 4MS es mejor? Si, en casi todo, pero también valen +700e.

Yo tras haber probado de todo.. Y cuando digo todo es todo, no noto la diferencia entre 1-9ms, entre 4K y 2.5K tampoco es la panacea, y sobre todo os pido que os alejeis de los TN incluso en competitivo.. Que no muchachos... Que están muchos años atrás de cualquier VA incluso.. Y de los IPS no digo nada

Ojo, cada cual como digo tendrá sus preferencias, y el efecto placebo quizás tenga algo que ver en 5MS de diferencia.. 

Pero lo ideal es irte a un IPs, la tasa de refresco y la resolución lo decidirá tu dinero, el formato (16:9/21:9)  lo decidirán tus gustos, pero la calidad entre un IPS (o un VA luches!) y un TN la puedes escoger tu

Artofbusa3526Hace 6 años121

@SoloExtremo- 
Mostrar cita
@Artofbusa 
Mostrar cita
@SoloExtremo- 
Mostrar cita
@Artofbusa 
Mostrar cita
@Yosoyluis 
Mostrar cita
@Arkahon 
Mostrar cita
Hace cosa de año y medio adquirí un monitor ultra  panorámico.Dada su resolución (3440x1440) y con la gtx1070 lo juegos mas exigentes  los tengo capados a 45fps como por ejemplo el Origins. Si a esto le sumas un Reshade el juego se ve espectacular.

Los monitores panoramicos NO sirven para jugar. Tengo uno, y es una pasada, pero no se lo recomiendo a nadie que lo quiera para jugar. En primer lugar la tecnología IPS que suelen incorporar. IPS NO SIRVE para jugar. Sirve para ver multimedia, editar fotos, video, cualquier puesto de trabajo, pero no es útil en videojuego. No puedes comparar los 5 ms de retraso en la imagen con el 1ms que te da una pantalla TN. IPS tarda mucho en pintar de un pixel a otro, eso crea un retraso. Lo que se busca en los videojuegos son experiencias fluidas, y vale que 5 ms es poco, pero es que 1 ms es 5 veces menos. A eso le sumamos el contraste de negro. Son monitores con un negro puro, de gran calidad, a la hora de jugar esto es mas molesto que otra cosa.

Luego podría entrar en el tema de que 21:9 no es un formato soportado por casi ningún juego al 100%. Siempre te va a dar problemas. Yo al Wolfenstein sigo sin ser capaz de configurarlo adecuadamente porque el juego me da por culo al querrerlo jugar a 16:9. Y podría seguir todo el día. Los FPS están hechos para ser jugados en 16:9, es el ratio correcto. 21:9 amplia muchimo el campo de visión y no se juega adecuadamente porque tienes que mover mucho mas el ojo, sumandole el cansancio que produce a la retina, es decir, el ojo se cansa mucho antes jugando a 16:9 que a 21:9.

¿Que estoy contento con mi monitor? Mucho, pero no recomiendo un 21:9 a nadie para jugar. Da mas problemas que otra cosa. Para jugar te compras un tn 1080 a 144 hz, y con eso sobra, y mucho, lo demás es tirar el dinero. Y mas aún, si un juego tan bonito como el Origins le metes un filtro como el que le has metido tu que te cargas la paleta de colores del juego, y encima vienes aqui presumiendo cuando se ve como el puto culo.
 vas de gurú de todo y no eres gurú de nada, primero con el tema de los auriculares, los astro a50 son una basura por que son gaming, y ahora con que los ultrawide no sirven para jugar....  dejate de creerte todo lo que ponen en foros de internet y prueba por ti mismo, no cambió yo mi monitor ips 21:9 ips de 100 hz 3440x1440 por cualquier otro modelo de mercado ni loco y he probado de todo tn,ips y va, era reacio al 21:9 pero una vez lo pruebas no hay vuelta atrás y particularmente no me he encontrado ni un solo problema con dicho formato aunque se que los hay, normalmente en juegos muy antiguos o ports mediocres como el de nioh o final fantasy world
Y razón tienes.. A mi los 21:9 la verdad que se me hacen incómodos para jugar, pero eso es algo muy personal.

Lo que me ha ofendido es eso de que los IPS no valen para jugar  

Que de 1 a 6 MS hay mucha diferencia, me gustaría ponerle un monitor a 8MS y otro a 1 MS a ver si ve la diferencia sin decirle cual es cual.

Ahora bien, que quieres tener unos ángulos de mierda, unos colores de mierda y visión de mierda? Un TN es la mejor elección eso no hay dudas!!! Te ahorrarás 4 MS y oye, lo ves como el culo, esta de puta madre el cambio 
 es que aqui el chaval ve jugando a los profesionales con un tn a csgo y ya por eso cree que es lo mejor, cuando está claro que es un tipo de panel enfocado a ese tipo de jugador y un tipo de juegos muy en concreto, no para el día día de un gamer de casa, te pones un the witcher 3 o un ac o en un tn y te vomitas, yo la verdad es que era muy reacio a lo del 21:9 por lo tipico que se lee en internet de juegos incompatibles, pero es que tío, despues de tener 4 o 5 monitores y tvs de gama media alta para jugar, el dia que me puse el asus rog 34 pg348q y empecé a jugar... no se si por el campo de visión con la ligera curvatura que tiene, por los 100hz, por el tiempo de respuesta o por que leches, es la pantalla con la que mas e disfrutado en toda mi vida, un espectaculo
Yo he jugado a curvos 21:9, pero claro, yo juego estrategia, aventura, y shooter. Nada de coches.

Realmente no me gustan, como digo es algo personal, he jugado a 1MS, a 8, a 6, a 5 y a 4, a 1080P, a QHD y 4K, y 2560x1440

A 50Hz, a 60Hz, a 80Hz y a 100Hz.

En monitores VA, AH - VA, IPS, AH-IPS, PLS, TN... 


Y realmente me quede con el que tengo a día de hoy. 8MS, AH-IPS, 2560X1440.

NO intento convencer a nadie de mis gustos, pero para mi esto es perfecto, The witcher 3 es un lujo, Rainbow Six también...  La estrategia en tiempo real también 

Para mi tipo de juego, mis gustos y demás encaja perfectamente.. 

Que un 144Hz / IPS / 4MS es mejor? Si, en casi todo, pero también valen +700e.

Yo tras haber probado de todo.. Y cuando digo todo es todo, no noto la diferencia entre 1-9ms, entre 4K y 2.5K tampoco es la panacea, y sobre todo os pido que os alejeis de los TN incluso en competitivo.. Que no muchachos... Que están muchos años atrás de cualquier VA incluso.. Y de los IPS no digo nada

Ojo, cada cual como digo tendrá sus preferencias, y el efecto placebo quizás tenga algo que ver en 5MS de diferencia.. 

Pero lo ideal es irte a un IPs, la tasa de refresco y la resolución lo decidirá tu dinero, el formato (16:9/21:9)  lo decidirán tus gustos, pero la calidad entre un IPS (o un VA luches!) y un TN la puedes escoger tu
 lo entiendo y es totalmente coherente, al final entra un poco el gusto de cada uno y con que se sienta mas comodo

XxLeonidasxX24868

Expulsado

Hace 6 años122

@SoloExtremo- 
Mostrar cita
@Artofbusa 
Mostrar cita
@SoloExtremo- 
Mostrar cita
@Artofbusa 
Mostrar cita
@Yosoyluis 
Mostrar cita
@Arkahon 
Mostrar cita
Hace cosa de año y medio adquirí un monitor ultra  panorámico.Dada su resolución (3440x1440) y con la gtx1070 lo juegos mas exigentes  los tengo capados a 45fps como por ejemplo el Origins. Si a esto le sumas un Reshade el juego se ve espectacular.

Los monitores panoramicos NO sirven para jugar. Tengo uno, y es una pasada, pero no se lo recomiendo a nadie que lo quiera para jugar. En primer lugar la tecnología IPS que suelen incorporar. IPS NO SIRVE para jugar. Sirve para ver multimedia, editar fotos, video, cualquier puesto de trabajo, pero no es útil en videojuego. No puedes comparar los 5 ms de retraso en la imagen con el 1ms que te da una pantalla TN. IPS tarda mucho en pintar de un pixel a otro, eso crea un retraso. Lo que se busca en los videojuegos son experiencias fluidas, y vale que 5 ms es poco, pero es que 1 ms es 5 veces menos. A eso le sumamos el contraste de negro. Son monitores con un negro puro, de gran calidad, a la hora de jugar esto es mas molesto que otra cosa.

Luego podría entrar en el tema de que 21:9 no es un formato soportado por casi ningún juego al 100%. Siempre te va a dar problemas. Yo al Wolfenstein sigo sin ser capaz de configurarlo adecuadamente porque el juego me da por culo al querrerlo jugar a 16:9. Y podría seguir todo el día. Los FPS están hechos para ser jugados en 16:9, es el ratio correcto. 21:9 amplia muchimo el campo de visión y no se juega adecuadamente porque tienes que mover mucho mas el ojo, sumandole el cansancio que produce a la retina, es decir, el ojo se cansa mucho antes jugando a 16:9 que a 21:9.

¿Que estoy contento con mi monitor? Mucho, pero no recomiendo un 21:9 a nadie para jugar. Da mas problemas que otra cosa. Para jugar te compras un tn 1080 a 144 hz, y con eso sobra, y mucho, lo demás es tirar el dinero. Y mas aún, si un juego tan bonito como el Origins le metes un filtro como el que le has metido tu que te cargas la paleta de colores del juego, y encima vienes aqui presumiendo cuando se ve como el puto culo.
 vas de gurú de todo y no eres gurú de nada, primero con el tema de los auriculares, los astro a50 son una basura por que son gaming, y ahora con que los ultrawide no sirven para jugar....  dejate de creerte todo lo que ponen en foros de internet y prueba por ti mismo, no cambió yo mi monitor ips 21:9 ips de 100 hz 3440x1440 por cualquier otro modelo de mercado ni loco y he probado de todo tn,ips y va, era reacio al 21:9 pero una vez lo pruebas no hay vuelta atrás y particularmente no me he encontrado ni un solo problema con dicho formato aunque se que los hay, normalmente en juegos muy antiguos o ports mediocres como el de nioh o final fantasy world
Y razón tienes.. A mi los 21:9 la verdad que se me hacen incómodos para jugar, pero eso es algo muy personal.

Lo que me ha ofendido es eso de que los IPS no valen para jugar  

Que de 1 a 6 MS hay mucha diferencia, me gustaría ponerle un monitor a 8MS y otro a 1 MS a ver si ve la diferencia sin decirle cual es cual.

Ahora bien, que quieres tener unos ángulos de mierda, unos colores de mierda y visión de mierda? Un TN es la mejor elección eso no hay dudas!!! Te ahorrarás 4 MS y oye, lo ves como el culo, esta de puta madre el cambio 
 es que aqui el chaval ve jugando a los profesionales con un tn a csgo y ya por eso cree que es lo mejor, cuando está claro que es un tipo de panel enfocado a ese tipo de jugador y un tipo de juegos muy en concreto, no para el día día de un gamer de casa, te pones un the witcher 3 o un ac o en un tn y te vomitas, yo la verdad es que era muy reacio a lo del 21:9 por lo tipico que se lee en internet de juegos incompatibles, pero es que tío, despues de tener 4 o 5 monitores y tvs de gama media alta para jugar, el dia que me puse el asus rog 34 pg348q y empecé a jugar... no se si por el campo de visión con la ligera curvatura que tiene, por los 100hz, por el tiempo de respuesta o por que leches, es la pantalla con la que mas e disfrutado en toda mi vida, un espectaculo
Yo he jugado a curvos 21:9, pero claro, yo juego estrategia, aventura, y shooter. Nada de coches.

Realmente no me gustan, como digo es algo personal, he jugado a 1MS, a 8, a 6, a 5 y a 4, a 1080P, a QHD y 4K, y 2560x1440

A 50Hz, a 60Hz, a 80Hz y a 100Hz.

En monitores VA, AH - VA, IPS, AH-IPS, PLS, TN... 


Y realmente me quede con el que tengo a día de hoy. 8MS, AH-IPS, 2560X1440.

NO intento convencer a nadie de mis gustos, pero para mi esto es perfecto, The witcher 3 es un lujo, Rainbow Six también...  La estrategia en tiempo real también 

Para mi tipo de juego, mis gustos y demás encaja perfectamente.. 

Que un 144Hz / IPS / 4MS es mejor? Si, en casi todo, pero también valen +700e.

Yo tras haber probado de todo.. Y cuando digo todo es todo, no noto la diferencia entre 1-9ms, entre 4K y 2.5K tampoco es la panacea, y sobre todo os pido que os alejeis de los TN incluso en competitivo.. Que no muchachos... Que están muchos años atrás de cualquier VA incluso.. Y de los IPS no digo nada

Ojo, cada cual como digo tendrá sus preferencias, y el efecto placebo quizás tenga algo que ver en 5MS de diferencia.. 

Pero lo ideal es irte a un IPs, la tasa de refresco y la resolución lo decidirá tu dinero, el formato (16:9/21:9)  lo decidirán tus gustos, pero la calidad entre un IPS (o un VA luches!) y un TN la puedes escoger tu
Yo tengo un TN 144hz y ya me estáis asustando todos, lo tiro a la basura o que x'D

Yosoyluis6306

Expulsado

Hace 6 años123

@XxLeonidasxX según la peña de aqui si, que los TN son el diablo  Yo vengo aqui defendiendo las cosas baratas y asequibles para todo el mundo con la calidad que ofrecen y la gente presumiendo de que o tienes IPS o no haces nada.

Buhonero1690Hace 6 años124

@Erothan 
Mostrar cita
@Buhonero 
Mostrar cita
@Erothan 
Mostrar cita
El que lleva mi PC al máximo es la 3.0 de Star Citizen.

i7, GTX 980, 16GB de RAM y no paso de 7 FPS...
Revisa el uso de los componentes y verás que por ejemplo la gráfica no está ni al 50% de uso. 
Será por la RAM entonces?
No, tampoco. Es porque están estresando los servidores adrede para recopilar más data para mejoras de netcode, y por tanto aumentaron la cantidad de jugadores a 50, el doble que en la versión anterior, y que es también por lo que anda peor en algunas instancias.

De todas maneras depende infinitamente del servidor, si tienes la suerte de entrar a un servidor poco poblado, puedes incluso llegar a los 60fps, yo en mi caso llegué a jugar máximo a 50fps pero porque mi PC no da para más (FX8350, 8gb de RAM y GTX 770, a tí te debería ir notablemente mejor).

Sí, es realmente frustrante probar el juego ahora mismo y yo también muchas veces tengo 7-12fps, pero de momento es un mal necesario porque es información importante para ellos. Además con el nuevo Delta Patcher lo van a seguir puliendo y completando, no es que el juego va a quedar así como está hasta el parche 3.1; de ahora en más los parches numerados son para meter contenido, pero bugfixes y mejoras de rendimiento deberían ser algo mucho más frecuente.

De momento la tecnología más importante para el rendimiento es una que evita que recibas información de otros jugadores/items/naves/npcs cuando están muy lejos, creo que se llama algo así como "Update culling and Network Bind/Unbind", y ya se han estado haciendo algunos testeos al respecto hace algunas semanas, así que es posible que veamos algo de eso implementado dentro de algunas semanas, y con suerte va a ayudar muchísimo con el rendimiento.

Por último, te dejo una captura que saqué yo mismo con el indicador de framerate arriba, para que no se pierda la fe . Como consejo podrías probar elegir manualmente la región del server cuando entres al juego, a veces el servidor de Australia me anda mejor que el de Estados Unidos (y yo estoy en Sudamérica), porque tienen menos gente dentro.

[spoiler="Spoiler"]
 
[/spoiler]

Rockstar9810186Hace 6 años125

@Swaggynator 
Mostrar cita
@Rockstar98 
Mostrar cita
Tengo un i5 6600k a 3.5ghz, gtx 1070 y 16gb de ram y solo me ha flojeado en los juegos mal hechos como Battlefield 1, watch dogs 2... No es normal que en juegos como gta v me vaya de lujo todo y en estos otros no...Nos hacen creer que nuestros pcs son obsoletos enseguida para obligarnos a comprar lo nuevo...
Mi PC es clavado al tuyo excepto por la CPU que en mi caso tengo i7-4770k a 4GHz. Yo he probado BF1 y Watch Dogs 2 y me van muy bien, y da la casualidad que los dos juegos que has nombrado son CPU dependientes. Así que probablemente lo que te esté fallando sea la CPU

Aunque no debería, ya que ese i5 tampoco está nada mal. No es un ultra pepino pero tampoco creo que deba dar problemas en juegos CPU dependientes
 claro que es la cpu...Pero porque el juego esta mal optimizado obviamente...No puede estar tan desnivelado el uso de ambos componentes y el i7 va bien por el hyperthreading pero no por otra cosa... Aún asi Battlefield 1 eque se lo han cargado a base de parchecitos y gente con i7 y 1080ti les va mal también según el foro de Battlefield...

Caimx91Hace 6 años126

Bueno el AC Origins llevo mi CPU al 70 % y mi GPU al 99 %, creo que es el que más llevo mi pc al máximo xDDDD

Xbox1yps42833Hace 6 años127

@ZeikerPc 
Mostrar cita
@Superguerrer 
Mostrar cita
@XxLeonidasxX 
Mostrar cita
@Danisimo2 
Mostrar cita
Vuestra actitud hacia las consolas es patética, más quisieran vuestros pc tener la optimización de consolas, el Assassins Creed Unity con denuvo y el drm tiene un rendimiento patético en pc, y lo sabéis perfectamente .

Más quisierais que un ordenador de 500 euros iguale a la Xbox one x que ni con 1080 puede y la x puede con 4k, ( vete a un pc de más de 1000 pavos si quieres algo mejor que la x y comete cutreports) y ya por 200 pavos que valen ya algunas consolas el pc te sirve para YouTube y malamente guapos;).

Ala seguir soltando mentiras como que en pc es barato jugar cuando cada vez será más caro, memorias rams a 210 pavos, el año que viene subirán a 250 y el resto de componentes igual.

Pc no es la mejor plataforma para jugar, me río yo de los que se ríen aquí de la x poniendo comparativas concpc en Youtube , me meto en características ( candyland) vaya  1080 ti, el último i7 12 gigas de memoria RAM ¿Precio?2000 pavos 4 veces más caro pero oye jugar a pc es lo más baratos del mundo.

¿Sabéis ni la x ni su CPU es una chusta? Lo que es una chusta es vuestra actitud de mierda
Madre mía, menuda cantidad de lloros y chorradas, te habrás quedado feliz y todo.

En este artículo de PC no pinta una puta mierda la One X, y menos para defenderla soltando 4 tópicos por párrafo del PC, te ha faltado decir que todos somos piratas para no dejar ya nada en el tintero y que no podemos jugar tumbados.

Sobre el reportaje, yo por el momento tiro con mi i7 4790k y mi 970, pero tengo bastante claro que el año que viene tocará renovar el bicho con una buena Volta.
Hombre, parte de razón tiene. Yo también he visto esas comparaciones de xbox one x contra pc, y cuando ves las especificaciones del pc flipas. No es que hablemos de un pc de 1000 o 1200€, hablamos de pc's que tienen como mínimo una gtx1080ti y que rondan los 1.500-2000€ mínimo.

Con esos presupuestos y esa diferencia de precio las comparaciones no pueden ser justas de ninguna manera.
pero que dicen si con una pc de 600 dolares ya tienes una potencia similar a la x con un i5 y una rx 480. Ademas teniendo pc puedes elegir la resolucion y los fps mientras que en xbox one x hay muchos juegos que estan capados a 30 fps como destiny 2 por ejemplo. Es verdad que algunos pceros se brulan de xbox one x y me parece mal pero tambien veo muchos de xbox burlandose de ps4 por sus 1080 y 4k reescalados asi que despues no se quejen. Hay que admitir que microsoft lo hizo mal, deberia haber adelantado la nueva generacion pero en lugar de eso prefirio sacar una revision el doble de potente que la consola original, y si sony saca ps5 en 2019 se vera en aprietos. Microsoft debera elegir sacar una nueva generacion o utilizar la x como nueva generacion y dejar de lado la xbox one normal, en cualquier caso, los consumidores se enojarian bastante.
No tiene sentido lo que dices de que Microsoft tendría que haber sacado una nueva generación en vez de la xbox one x,  dime que es una nueva generación para ti . Que tendria que haber hecho microsoft venderte una consola de nueva gen por debajo de su precio a 500e pero que a ellos les costara 900e y con 400e de pérdidas  por consola ?