Especial - Los juegos de 2017 que llevan tu PC al máximo

Superguerrer976Hace 6 años144

@Swaggynator 
Mostrar cita
@Yosoyluis 
Mostrar cita
@Swaggynator que ves absurdo comprar productos que consuman menos? La ostia. Como se nota que aqui vivis todos con los papis y os pagan la luz. Sino yo no me explico esa respuesta.
¿Nunca te han dicho que eres un poco [b]prepotente[/b]?

No es exactamente así. Si estuviésemos hablando de una central nuclear okay, pero estamos hablando de UN componente de UN ordenador de entre muchísimos electrodomésticos conectados a la red de una casa, muchos de los cuales consumirán 3 veces más que un PC. Dudo mucho que eso se note más de un 5% en la factura
Y este comentario es el típico de alguien que no ha pagado una factura de la luz en su vida, o que al menos no tiene un pc gaming con una buena fuente que consume.

Los pc's, si bien su consumo no es tan alto como lo puede ser el de una lavadora o un frigorífico, tienen un consumo bastante a tener en cuenta. Si realmente juegas por ejemplo los fines de semana, no lo vas a notar mucho, pero como empieces a encender el pc cada día y lo dejes enchufado por X, a final de mes prepárate para el facturón de la luz.

Para mí el consumo es un factor muy a tener en cuenta, al igual que el tamaño y el diseño, que son factores que la mayoría de por aquí se pasan por el forro cuando hacen sus presupuestos. Creéme, cuando veo esos pc's armatostes no me siento atraído para nada, pocas cosas hay más antiestéticas. Sin embargo veo esos portátiles gamers maxQ y se me hace la boca agua 

ToxicFog638Hace 6 años145

JAJA el que dijo en comments que ni una Gtx 1080 alcanza el poder de Xbox one X para 4k, que buen chiste  
EDITADO EL 24-12-2017 / 21:24 (EDITADO 1 VEZ)

Danzaconlobos1092Hace 6 años146

@Superguerrer 
Mostrar cita
Es de las cosas que más odio del PC, las configuraciones. Yo tengo un pc de gama baja y la verdad es que tener que estar pendiente de como consigo rascar algún fps es bastante tedioso.

Por no hablar de tener que configurar el mando para cada juego, que a la larga también es un coñazo. 

Para el que le mole toquetear y aprender está muy bien, pero para los pasotas como yo que no tenemos el más mínimo interés de aprender en configuraciones realmente es una desventaja.
pero que dices ? si los juegos se adaptan a tu equipo automaticamente , esta la opcionrecomendada de rendimiento . usas el pc ? por que no tiene sentido lo que dices , por que usas un mando de ps4 cuando todavia no es compatible al 100% con steam . para eso estan los mandos de xbox que son compatibles con todos los jeugos . ademas pa que tienes un teclado?

XxLeonidasxX24868

Expulsado

Hace 6 años147

@SoloExtremo- 
Mostrar cita
@XxLeonidasxX 
Mostrar cita
@SoloExtremo- 
Mostrar cita
@Artofbusa 
Mostrar cita
@SoloExtremo- 
Mostrar cita
@Artofbusa 
Mostrar cita
@Yosoyluis 
Mostrar cita
@Arkahon 
Mostrar cita
Hace cosa de año y medio adquirí un monitor ultra  panorámico.Dada su resolución (3440x1440) y con la gtx1070 lo juegos mas exigentes  los tengo capados a 45fps como por ejemplo el Origins. Si a esto le sumas un Reshade el juego se ve espectacular.

Los monitores panoramicos NO sirven para jugar. Tengo uno, y es una pasada, pero no se lo recomiendo a nadie que lo quiera para jugar. En primer lugar la tecnología IPS que suelen incorporar. IPS NO SIRVE para jugar. Sirve para ver multimedia, editar fotos, video, cualquier puesto de trabajo, pero no es útil en videojuego. No puedes comparar los 5 ms de retraso en la imagen con el 1ms que te da una pantalla TN. IPS tarda mucho en pintar de un pixel a otro, eso crea un retraso. Lo que se busca en los videojuegos son experiencias fluidas, y vale que 5 ms es poco, pero es que 1 ms es 5 veces menos. A eso le sumamos el contraste de negro. Son monitores con un negro puro, de gran calidad, a la hora de jugar esto es mas molesto que otra cosa.

Luego podría entrar en el tema de que 21:9 no es un formato soportado por casi ningún juego al 100%. Siempre te va a dar problemas. Yo al Wolfenstein sigo sin ser capaz de configurarlo adecuadamente porque el juego me da por culo al querrerlo jugar a 16:9. Y podría seguir todo el día. Los FPS están hechos para ser jugados en 16:9, es el ratio correcto. 21:9 amplia muchimo el campo de visión y no se juega adecuadamente porque tienes que mover mucho mas el ojo, sumandole el cansancio que produce a la retina, es decir, el ojo se cansa mucho antes jugando a 16:9 que a 21:9.

¿Que estoy contento con mi monitor? Mucho, pero no recomiendo un 21:9 a nadie para jugar. Da mas problemas que otra cosa. Para jugar te compras un tn 1080 a 144 hz, y con eso sobra, y mucho, lo demás es tirar el dinero. Y mas aún, si un juego tan bonito como el Origins le metes un filtro como el que le has metido tu que te cargas la paleta de colores del juego, y encima vienes aqui presumiendo cuando se ve como el puto culo.
 vas de gurú de todo y no eres gurú de nada, primero con el tema de los auriculares, los astro a50 son una basura por que son gaming, y ahora con que los ultrawide no sirven para jugar....  dejate de creerte todo lo que ponen en foros de internet y prueba por ti mismo, no cambió yo mi monitor ips 21:9 ips de 100 hz 3440x1440 por cualquier otro modelo de mercado ni loco y he probado de todo tn,ips y va, era reacio al 21:9 pero una vez lo pruebas no hay vuelta atrás y particularmente no me he encontrado ni un solo problema con dicho formato aunque se que los hay, normalmente en juegos muy antiguos o ports mediocres como el de nioh o final fantasy world
Y razón tienes.. A mi los 21:9 la verdad que se me hacen incómodos para jugar, pero eso es algo muy personal.

Lo que me ha ofendido es eso de que los IPS no valen para jugar  

Que de 1 a 6 MS hay mucha diferencia, me gustaría ponerle un monitor a 8MS y otro a 1 MS a ver si ve la diferencia sin decirle cual es cual.

Ahora bien, que quieres tener unos ángulos de mierda, unos colores de mierda y visión de mierda? Un TN es la mejor elección eso no hay dudas!!! Te ahorrarás 4 MS y oye, lo ves como el culo, esta de puta madre el cambio 
 es que aqui el chaval ve jugando a los profesionales con un tn a csgo y ya por eso cree que es lo mejor, cuando está claro que es un tipo de panel enfocado a ese tipo de jugador y un tipo de juegos muy en concreto, no para el día día de un gamer de casa, te pones un the witcher 3 o un ac o en un tn y te vomitas, yo la verdad es que era muy reacio a lo del 21:9 por lo tipico que se lee en internet de juegos incompatibles, pero es que tío, despues de tener 4 o 5 monitores y tvs de gama media alta para jugar, el dia que me puse el asus rog 34 pg348q y empecé a jugar... no se si por el campo de visión con la ligera curvatura que tiene, por los 100hz, por el tiempo de respuesta o por que leches, es la pantalla con la que mas e disfrutado en toda mi vida, un espectaculo
Yo he jugado a curvos 21:9, pero claro, yo juego estrategia, aventura, y shooter. Nada de coches.

Realmente no me gustan, como digo es algo personal, he jugado a 1MS, a 8, a 6, a 5 y a 4, a 1080P, a QHD y 4K, y 2560x1440

A 50Hz, a 60Hz, a 80Hz y a 100Hz.

En monitores VA, AH - VA, IPS, AH-IPS, PLS, TN... 


Y realmente me quede con el que tengo a día de hoy. 8MS, AH-IPS, 2560X1440.

NO intento convencer a nadie de mis gustos, pero para mi esto es perfecto, The witcher 3 es un lujo, Rainbow Six también...  La estrategia en tiempo real también 

Para mi tipo de juego, mis gustos y demás encaja perfectamente.. 

Que un 144Hz / IPS / 4MS es mejor? Si, en casi todo, pero también valen +700e.

Yo tras haber probado de todo.. Y cuando digo todo es todo, no noto la diferencia entre 1-9ms, entre 4K y 2.5K tampoco es la panacea, y sobre todo os pido que os alejeis de los TN incluso en competitivo.. Que no muchachos... Que están muchos años atrás de cualquier VA incluso.. Y de los IPS no digo nada

Ojo, cada cual como digo tendrá sus preferencias, y el efecto placebo quizás tenga algo que ver en 5MS de diferencia.. 

Pero lo ideal es irte a un IPs, la tasa de refresco y la resolución lo decidirá tu dinero, el formato (16:9/21:9)  lo decidirán tus gustos, pero la calidad entre un IPS (o un VA luches!) y un TN la puedes escoger tu
Yo tengo un TN 144hz y ya me estáis asustando todos, lo tiro a la basura o que x'D
@Yosoyluis

No hombre, pero por 100e tienes un 1080.60Hz IPS

joder, yo es que no puedo con los angulos de vision de esos TN, no digo nada ya de los colores mas opacados, pero es que no soporte girar la cabeza 1mm y que se cambie la tonalidad del color
Yo noto que en colores está un poco mal, porque no es ninguna maravilla peeeero era el presupuesto que había, y era o esto o nada x'D

Swaggynator3717Hace 6 años148

@Superguerrer 
Mostrar cita
@Swaggynator 
Mostrar cita
@Yosoyluis 
Mostrar cita
@Swaggynator que ves absurdo comprar productos que consuman menos? La ostia. Como se nota que aqui vivis todos con los papis y os pagan la luz. Sino yo no me explico esa respuesta.
¿Nunca te han dicho que eres un poco [b]prepotente[/b]?

No es exactamente así. Si estuviésemos hablando de una central nuclear okay, pero estamos hablando de UN componente de UN ordenador de entre muchísimos electrodomésticos conectados a la red de una casa, muchos de los cuales consumirán 3 veces más que un PC. Dudo mucho que eso se note más de un 5% en la factura
Y este comentario es el típico de alguien que no ha pagado una factura de la luz en su vida, o que al menos no tiene un pc gaming con una buena fuente que consume.

Los pc's, si bien su consumo no es tan alto como lo puede ser el de una lavadora o un frigorífico, tienen un consumo bastante a tener en cuenta. Si realmente juegas por ejemplo los fines de semana, no lo vas a notar mucho, pero como empieces a encender el pc cada día y lo dejes enchufado por X, a final de mes prepárate para el facturón de la luz.

Para mí el consumo es un factor muy a tener en cuenta, al igual que el tamaño y el diseño, que son factores que la mayoría de por aquí se pasan por el forro cuando hacen sus presupuestos. Creéme, cuando veo esos pc's armatostes no me siento atraído para nada, pocas cosas hay más antiestéticas. Sin embargo veo esos portátiles gamers maxQ y se me hace la boca agua 
Actualmente no pago la factura de la luz pero pasaré a pagarla dentro de poco tiempo, y dudo mucho que para entonces en mi próximo presupuesto me vaya a decantar por un componente u otro dependiendo de su consumo (a no ser que sea jodidamente disparatado)

Obviamente no he pagado una factura de luz nunca, pero vamos que dudo que cambie de opinión cuando lo haga

Ya es la libertad económica de cada uno

Dagnus1650Hace 6 años149

@Swaggynator 
Mostrar cita
@Rockstar98 
Mostrar cita
Tengo un i5 6600k a 3.5ghz, gtx 1070 y 16gb de ram y solo me ha flojeado en los juegos mal hechos como Battlefield 1, watch dogs 2... No es normal que en juegos como gta v me vaya de lujo todo y en estos otros no...Nos hacen creer que nuestros pcs son obsoletos enseguida para obligarnos a comprar lo nuevo...
Mi PC es clavado al tuyo excepto por la CPU que en mi caso tengo i7-4770k a 4GHz. Yo he probado BF1 y Watch Dogs 2 y me van muy bien, y da la casualidad que los dos juegos que has nombrado son CPU dependientes. Así que probablemente lo que te esté fallando sea la CPU

Aunque no debería, ya que ese i5 tampoco está nada mal. No es un ultra pepino pero tampoco creo que deba dar problemas en juegos CPU dependientes
Bueno los i5 anteriores a coffee lake no es que sean lo mas, no estoy diciendo que sean malos pero lo que no pueden pretender algunos es que muevan con todo a tope juegos CPU dependientes como lo es assasins o watch dogs. Hay que tener en cuenta que ese i5 ahora mismo anda a la par en rendimiento de un i3 8100 (130E), yo por eso opte por pillarme un i7 skylake, me gaste 80e mas pero tambien tirare bastante mas tiempo con el.

SoloExtremo-654

Expulsado

Hace 6 años150

@Swaggynator 
Mostrar cita
@Superguerrer 
Mostrar cita
@Swaggynator 
Mostrar cita
@Yosoyluis 
Mostrar cita
@Swaggynator que ves absurdo comprar productos que consuman menos? La ostia. Como se nota que aqui vivis todos con los papis y os pagan la luz. Sino yo no me explico esa respuesta.
¿Nunca te han dicho que eres un poco [b]prepotente[/b]?

No es exactamente así. Si estuviésemos hablando de una central nuclear okay, pero estamos hablando de UN componente de UN ordenador de entre muchísimos electrodomésticos conectados a la red de una casa, muchos de los cuales consumirán 3 veces más que un PC. Dudo mucho que eso se note más de un 5% en la factura
Y este comentario es el típico de alguien que no ha pagado una factura de la luz en su vida, o que al menos no tiene un pc gaming con una buena fuente que consume.

Los pc's, si bien su consumo no es tan alto como lo puede ser el de una lavadora o un frigorífico, tienen un consumo bastante a tener en cuenta. Si realmente juegas por ejemplo los fines de semana, no lo vas a notar mucho, pero como empieces a encender el pc cada día y lo dejes enchufado por X, a final de mes prepárate para el facturón de la luz.

Para mí el consumo es un factor muy a tener en cuenta, al igual que el tamaño y el diseño, que son factores que la mayoría de por aquí se pasan por el forro cuando hacen sus presupuestos. Creéme, cuando veo esos pc's armatostes no me siento atraído para nada, pocas cosas hay más antiestéticas. Sin embargo veo esos portátiles gamers maxQ y se me hace la boca agua 
Actualmente no pago la factura de la luz pero pasaré a pagarla dentro de poco tiempo, y dudo mucho que para entonces en mi próximo presupuesto me vaya a decantar por un componente u otro dependiendo de su consumo (a no ser que sea jodidamente disparatado)

Obviamente no he pagado una factura de luz nunca, pero vamos que dudo que cambie de opinión cuando lo haga

Ya es la libertad económica de cada uno
Pues yo si he pagado luz, y tengo el PC encendido las 24h al día.

10e de diferencia entre tenerlo todo el día encendido y no tener Pc, que he estado en ambos bandos.

En un uso normal de jugar 3h al día, son 5e de luz al mes.

Swaggynator3717Hace 6 años151

@SoloExtremo- 
Mostrar cita
@Swaggynator 
Mostrar cita
@Superguerrer 
Mostrar cita
@Swaggynator 
Mostrar cita
@Yosoyluis 
Mostrar cita
@Swaggynator que ves absurdo comprar productos que consuman menos? La ostia. Como se nota que aqui vivis todos con los papis y os pagan la luz. Sino yo no me explico esa respuesta.
¿Nunca te han dicho que eres un poco [b]prepotente[/b]?

No es exactamente así. Si estuviésemos hablando de una central nuclear okay, pero estamos hablando de UN componente de UN ordenador de entre muchísimos electrodomésticos conectados a la red de una casa, muchos de los cuales consumirán 3 veces más que un PC. Dudo mucho que eso se note más de un 5% en la factura
Y este comentario es el típico de alguien que no ha pagado una factura de la luz en su vida, o que al menos no tiene un pc gaming con una buena fuente que consume.

Los pc's, si bien su consumo no es tan alto como lo puede ser el de una lavadora o un frigorífico, tienen un consumo bastante a tener en cuenta. Si realmente juegas por ejemplo los fines de semana, no lo vas a notar mucho, pero como empieces a encender el pc cada día y lo dejes enchufado por X, a final de mes prepárate para el facturón de la luz.

Para mí el consumo es un factor muy a tener en cuenta, al igual que el tamaño y el diseño, que son factores que la mayoría de por aquí se pasan por el forro cuando hacen sus presupuestos. Creéme, cuando veo esos pc's armatostes no me siento atraído para nada, pocas cosas hay más antiestéticas. Sin embargo veo esos portátiles gamers maxQ y se me hace la boca agua 
Actualmente no pago la factura de la luz pero pasaré a pagarla dentro de poco tiempo, y dudo mucho que para entonces en mi próximo presupuesto me vaya a decantar por un componente u otro dependiendo de su consumo (a no ser que sea jodidamente disparatado)

Obviamente no he pagado una factura de luz nunca, pero vamos que dudo que cambie de opinión cuando lo haga

Ya es la libertad económica de cada uno
Pues yo si he pagado luz, y tengo el PC encendido las 24h al día.

10e de diferencia entre tenerlo todo el día encendido y no tener Pc, que he estado en ambos bandos.

En un uso normal de jugar 3h al día, son 5e de luz al mes.
Okay. Gracias por el dato

Obviamente yo no tengo ni idea de estos temas (lo digo de antemano) pero lo que has escrito me da a entender lo siguiente:

Tener un PC encendido todo el día durante un mes supone un gasto de 10€ con respecto a no tener PC, ¿cierto?

y un uso normal de un PC supone 5€ al mes

5€ al mes todo el PC

Ahora bien:

Para una GTX 1060 convendría tener una fuente de unos 450W para arriba (consume 120W)
Para una RX 580 convendría tener una fuente de unos 550W para arriba (consume 225W)

Esto supone un 22% más de consumo por parte del PC

Simple regla de 3:

100% ---- 5€
122% ---- x

x = (122 * 5) / 100 = 6,10€
6,10€ - 5€ = 1,10€

Es decir, estamos hablando de un incremento de 1,10€ mensuales en la factura de la luz

¿Cuánto paga una casa de media por la luz?
He estado leyendo en internet y he visto que la media más o menos anda por los 130€ mensuales

Nos estamos preocupando de un gasto que supone menos de un 1% de coste mensual en la factura de la luz: la diferencia de tener una RX 580 frente a una GTX 1060

Es decir: La RX 580 tiene 2 GB más de VRAM y por lo general rinde mejor... ¿Pero es una mala idea escogerla porque te supone un gasto de un 1% más en la factura mensual?

Eso es lo que me parece absurdo. Repito: no tengo ni idea del tema. Es mi humilde teoría. Pero es a lo que me lleva a pensar. Si estoy equivocado me lo decís y así me informo pero por favor, no responded con prepotencias tipo

"como se nota que la factura la pagan tus papis"
"no tienes ni idea porque eres un crio"
"tipico comentario de alguien que habla sin saber"

Muchas gracias :')
EDITADO EL 24-12-2017 / 23:51 (EDITADO 3 VECES)

ForgottenGamer1796Hace 6 años152

Me cago en el precio de las ram, macho...

Txema19294Hace 6 años153

Si hablamos de consumir recursos el ganador es AC, tengo que cerrar todos los procesos secundarios del PC cada vez que juego... Me ha gustado mucho el cambio de rumbo pero en cuanto a optimización en PC me da mucha rabia como esta actualmente.

Raigatuxd6323Hace 6 años154

Definitivamente AC Origins por culpa de Denuvo es capaz de poner de rodillas hasta un i7 7700 y dejarlo corriendo al 100% al igual que BF1 o Watch Dogs 2 (ambos con Denuvo) demostrando que son juegos que piden más CPU que grafica y mientras que con una 1060 ya puedes jugar de maravilla a 1080p y 60 o 75 fps, exigen tanta CPU que hasta a su buen i5 de 4 nucleos le terminan haciendo cuello de botella.

El unico CPU donde este juego va tranquilo es con el i7 8700 que tiene 12 hilos, y en menor medida los Ryzen r5 1600 y r7 1700 que aunque tienen menores frecuencias que el 8700 (este va a 4.3 Ghz de stock vs los 3.9 de los Ryzen con overclock) el juego no va saturado debido a su mayor cantidad de nucleos e hilos (el 1600 tiene 12 hilos como el 8700 y el 1700 tiene 8 nucleos y 16 hilos) y, algo que a la larga da una mucho mejor experiencia, ya que el mientras el CPU no vaya saturado, el frametime sera plano y al ser plano, pues la experiencia de juego mejora muchisimo, por lo que por mucho que un i7 7700 mueva AC Origin a 90 fps con el CPU al 100%, el i7 8700 con el CPU a 65% a esos mismos 90 fps siempre se sentiran más fluidos.

Destiny 2 hay que sacarse el sombrero en cuanto a optimización, han hecho un trabajo muy bueno, de los juegos mejor optimizados del momento, lo mismo Battlefront 2, logrando un mejor rendimiento que Battlefield 1 con el mismo motor de este, pero con un claro menor consumo de CPU que hace que el juego vaya de maravilla en PC incluso a 4K nativos en Ultra con una 1080 a 60 fps sin problemas y alrrededor de 85 fps de media con una 1080 Ti.

Hellblade lo mismo, uno de los juegos si no es que es el juego, que más provecho le saca al dia de hoy al Unreal Engine 4, demostrando hasta donde puede llegar este motor utilizado, además de un decente trabajo de optimización, graficamente es un techo grafico de PC en la actualidad y creo que por ahora el maximo exponente del Unreal Engine 4, la 1070 en Alto-Ultra a 1440p podia mover el juego entre 60 a 75 fps sin problemas y se veia bestial, para que decir la 1080 Ti que lo mueve a 60 fps en 4K nativos detalles Ultra sin antialiasing que a 4K nativos ya no son necesarios a no ser que se juegue en pantallas sobre las 50 pulgadas.

SoloExtremo-654

Expulsado

Hace 6 años155

@Swaggynator



Jajajaja si, lo de "consume más" es una mierda de argumento que usan algunos fanboys.

Se debería usar como dato no relevante, o por temas de calor (se calienta más que la 1060)

130 de media al mes ni de coña hombre!! Se paga cada 2 meses.. Y son entorno a 100e, 50 al mes, 60, depende, si vives en piso compartido con otras 3 personas fácil llegáis a 80 al mes.

Pero bueno, a lo importante... Que 1e en la factura de la Luz me suda los cojones, me dio igual poner una 980Ti en su momento y me dio igual poner una 970 que una 290X... Si al fin y al cabo estamos hablando de centimillos... 

"eficiencia energética" 

Me cago yo en los que dicen que ponga X o Y gráfica con referencia a su consumo, si te vas a ahorrar 80cent al mes cabezudo  

Es una opción que prácticamente no se debería tener en cuenta. Simplemente por tema de fuente de alimentación y refrigeración, fuera de eso ni nombrar esa variable.



Eso sí, me sigue pareciendo mejor compra la 1060 que la 580. Dentro de 2 años dios dirá... Pero hoy con la tecnología actual de API a bajo nivel, 1060 en el 90% de los casos. Por no hablar de que no da los problemas de una AMD. Pero bueno, eso ya... Cada uno que haga lo que quiera, ambas son un acierto, puede que una sea un 9/10 y otra un 10/10 pero grandísimas opciones al fin y al cabo.

SoloExtremo-654

Expulsado

Hace 6 años156

@ToxicFog 
Mostrar cita
JAJA el que dijo en comments que ni una Gtx 1080 alcanza el poder de Xbox one X para 4k, que buen chiste  
No alimentar a los troll... El rendimiento de una One X es el de un Pentium G4560 + RX 470. (ya que la 480 que lleva hace cuello al jaguar)

Vi hace poco el parche de TW3 en la X, unos bonitos 35-40 fps en Novigrad a 1080P. Una 470 y un 4560 ahí ya rinde mejor. Pero bueno, hoy estoy generoso, debe ser la navidad

SoloExtremo-654

Expulsado

Hace 6 años157

@XxLeonidasxX 
Mostrar cita
@SoloExtremo- 
Mostrar cita
@XxLeonidasxX 
Mostrar cita
@SoloExtremo- 
Mostrar cita
@Artofbusa 
Mostrar cita
@SoloExtremo- 
Mostrar cita
@Artofbusa 
Mostrar cita
@Yosoyluis 
Mostrar cita
@Arkahon 
Mostrar cita
Hace cosa de año y medio adquirí un monitor ultra  panorámico.Dada su resolución (3440x1440) y con la gtx1070 lo juegos mas exigentes  los tengo capados a 45fps como por ejemplo el Origins. Si a esto le sumas un Reshade el juego se ve espectacular.

Los monitores panoramicos NO sirven para jugar. Tengo uno, y es una pasada, pero no se lo recomiendo a nadie que lo quiera para jugar. En primer lugar la tecnología IPS que suelen incorporar. IPS NO SIRVE para jugar. Sirve para ver multimedia, editar fotos, video, cualquier puesto de trabajo, pero no es útil en videojuego. No puedes comparar los 5 ms de retraso en la imagen con el 1ms que te da una pantalla TN. IPS tarda mucho en pintar de un pixel a otro, eso crea un retraso. Lo que se busca en los videojuegos son experiencias fluidas, y vale que 5 ms es poco, pero es que 1 ms es 5 veces menos. A eso le sumamos el contraste de negro. Son monitores con un negro puro, de gran calidad, a la hora de jugar esto es mas molesto que otra cosa.

Luego podría entrar en el tema de que 21:9 no es un formato soportado por casi ningún juego al 100%. Siempre te va a dar problemas. Yo al Wolfenstein sigo sin ser capaz de configurarlo adecuadamente porque el juego me da por culo al querrerlo jugar a 16:9. Y podría seguir todo el día. Los FPS están hechos para ser jugados en 16:9, es el ratio correcto. 21:9 amplia muchimo el campo de visión y no se juega adecuadamente porque tienes que mover mucho mas el ojo, sumandole el cansancio que produce a la retina, es decir, el ojo se cansa mucho antes jugando a 16:9 que a 21:9.

¿Que estoy contento con mi monitor? Mucho, pero no recomiendo un 21:9 a nadie para jugar. Da mas problemas que otra cosa. Para jugar te compras un tn 1080 a 144 hz, y con eso sobra, y mucho, lo demás es tirar el dinero. Y mas aún, si un juego tan bonito como el Origins le metes un filtro como el que le has metido tu que te cargas la paleta de colores del juego, y encima vienes aqui presumiendo cuando se ve como el puto culo.
 vas de gurú de todo y no eres gurú de nada, primero con el tema de los auriculares, los astro a50 son una basura por que son gaming, y ahora con que los ultrawide no sirven para jugar....  dejate de creerte todo lo que ponen en foros de internet y prueba por ti mismo, no cambió yo mi monitor ips 21:9 ips de 100 hz 3440x1440 por cualquier otro modelo de mercado ni loco y he probado de todo tn,ips y va, era reacio al 21:9 pero una vez lo pruebas no hay vuelta atrás y particularmente no me he encontrado ni un solo problema con dicho formato aunque se que los hay, normalmente en juegos muy antiguos o ports mediocres como el de nioh o final fantasy world
Y razón tienes.. A mi los 21:9 la verdad que se me hacen incómodos para jugar, pero eso es algo muy personal.

Lo que me ha ofendido es eso de que los IPS no valen para jugar  

Que de 1 a 6 MS hay mucha diferencia, me gustaría ponerle un monitor a 8MS y otro a 1 MS a ver si ve la diferencia sin decirle cual es cual.

Ahora bien, que quieres tener unos ángulos de mierda, unos colores de mierda y visión de mierda? Un TN es la mejor elección eso no hay dudas!!! Te ahorrarás 4 MS y oye, lo ves como el culo, esta de puta madre el cambio 
 es que aqui el chaval ve jugando a los profesionales con un tn a csgo y ya por eso cree que es lo mejor, cuando está claro que es un tipo de panel enfocado a ese tipo de jugador y un tipo de juegos muy en concreto, no para el día día de un gamer de casa, te pones un the witcher 3 o un ac o en un tn y te vomitas, yo la verdad es que era muy reacio a lo del 21:9 por lo tipico que se lee en internet de juegos incompatibles, pero es que tío, despues de tener 4 o 5 monitores y tvs de gama media alta para jugar, el dia que me puse el asus rog 34 pg348q y empecé a jugar... no se si por el campo de visión con la ligera curvatura que tiene, por los 100hz, por el tiempo de respuesta o por que leches, es la pantalla con la que mas e disfrutado en toda mi vida, un espectaculo
Yo he jugado a curvos 21:9, pero claro, yo juego estrategia, aventura, y shooter. Nada de coches.

Realmente no me gustan, como digo es algo personal, he jugado a 1MS, a 8, a 6, a 5 y a 4, a 1080P, a QHD y 4K, y 2560x1440

A 50Hz, a 60Hz, a 80Hz y a 100Hz.

En monitores VA, AH - VA, IPS, AH-IPS, PLS, TN... 


Y realmente me quede con el que tengo a día de hoy. 8MS, AH-IPS, 2560X1440.

NO intento convencer a nadie de mis gustos, pero para mi esto es perfecto, The witcher 3 es un lujo, Rainbow Six también...  La estrategia en tiempo real también 

Para mi tipo de juego, mis gustos y demás encaja perfectamente.. 

Que un 144Hz / IPS / 4MS es mejor? Si, en casi todo, pero también valen +700e.

Yo tras haber probado de todo.. Y cuando digo todo es todo, no noto la diferencia entre 1-9ms, entre 4K y 2.5K tampoco es la panacea, y sobre todo os pido que os alejeis de los TN incluso en competitivo.. Que no muchachos... Que están muchos años atrás de cualquier VA incluso.. Y de los IPS no digo nada

Ojo, cada cual como digo tendrá sus preferencias, y el efecto placebo quizás tenga algo que ver en 5MS de diferencia.. 

Pero lo ideal es irte a un IPs, la tasa de refresco y la resolución lo decidirá tu dinero, el formato (16:9/21:9)  lo decidirán tus gustos, pero la calidad entre un IPS (o un VA luches!) y un TN la puedes escoger tu
Yo tengo un TN 144hz y ya me estáis asustando todos, lo tiro a la basura o que x'D
@Yosoyluis

No hombre, pero por 100e tienes un 1080.60Hz IPS

joder, yo es que no puedo con los angulos de vision de esos TN, no digo nada ya de los colores mas opacados, pero es que no soporte girar la cabeza 1mm y que se cambie la tonalidad del color
Yo noto que en colores está un poco mal, porque no es ninguna maravilla peeeero era el presupuesto que había, y era o esto o nada x'D
Mira a mi que los colores no sean tan vivos ya me da igual, los ángulos de visión si ne revientan.

SoloExtremo-654

Expulsado

Hace 6 años158

@Dagnus 
Mostrar cita
@Swaggynator 
Mostrar cita
@Rockstar98 
Mostrar cita
Tengo un i5 6600k a 3.5ghz, gtx 1070 y 16gb de ram y solo me ha flojeado en los juegos mal hechos como Battlefield 1, watch dogs 2... No es normal que en juegos como gta v me vaya de lujo todo y en estos otros no...Nos hacen creer que nuestros pcs son obsoletos enseguida para obligarnos a comprar lo nuevo...
Mi PC es clavado al tuyo excepto por la CPU que en mi caso tengo i7-4770k a 4GHz. Yo he probado BF1 y Watch Dogs 2 y me van muy bien, y da la casualidad que los dos juegos que has nombrado son CPU dependientes. Así que probablemente lo que te esté fallando sea la CPU

Aunque no debería, ya que ese i5 tampoco está nada mal. No es un ultra pepino pero tampoco creo que deba dar problemas en juegos CPU dependientes
Bueno los i5 anteriores a coffee lake no es que sean lo mas, no estoy diciendo que sean malos pero lo que no pueden pretender algunos es que muevan con todo a tope juegos CPU dependientes como lo es assasins o watch dogs. Hay que tener en cuenta que ese i5 ahora mismo anda a la par en rendimiento de un i3 8100 (130E), yo por eso opte por pillarme un i7 skylake, me gaste 80e mas pero tambien tirare bastante mas tiempo con el.
+1

Aún que añado que con un 6600K se juega a cualquier juego del mercado a 60fps... Como un I7 3770K ya te sobra si hablamos de I7. Pero bueno, que la tecnología avanzada y que los I7 actuales están a la par / menos que un 8600K es un hecho. Y que los I5 actuales están a la par / menos que un I3 Coffe Lake es un hecho..

Swaggynator3717Hace 6 años159

@SoloExtremo- 
Mostrar cita
@Swaggynator



Jajajaja si, lo de "consume más" es una mierda de argumento que usan algunos fanboys.

Se debería usar como dato no relevante, o por temas de calor (se calienta más que la 1060)

130 de media al mes ni de coña hombre!! Se paga cada 2 meses.. Y son entorno a 100e, 50 al mes, 60, depende, si vives en piso compartido con otras 3 personas fácil llegáis a 80 al mes.

Pero bueno, a lo importante... Que 1e en la factura de la Luz me suda los cojones, me dio igual poner una 980Ti en su momento y me dio igual poner una 970 que una 290X... Si al fin y al cabo estamos hablando de centimillos... 

"eficiencia energética" 

Me cago yo en los que dicen que ponga X o Y gráfica con referencia a su consumo, si te vas a ahorrar 80cent al mes cabezudo  

Es una opción que prácticamente no se debería tener en cuenta. Simplemente por tema de fuente de alimentación y refrigeración, fuera de eso ni nombrar esa variable.



Eso sí, me sigue pareciendo mejor compra la 1060 que la 580. Dentro de 2 años dios dirá... Pero hoy con la tecnología actual de API a bajo nivel, 1060 en el 90% de los casos. Por no hablar de que no da los problemas de una AMD. Pero bueno, eso ya... Cada uno que haga lo que quiera, ambas son un acierto, puede que una sea un 9/10 y otra un 10/10 pero grandísimas opciones al fin y al cabo.
Ambas gráficas tienen un rendimiento muy similar pero la 580 por lo que he visto le saca unos FPS en muchos juegos, y como tiene más VRAM supongo que resistirá mejor las altas resoluciones. Estoy de acuerdo contigo en lo de que ambas gráficas son buena opción pero de ahí a decir que la 580 es una mala idea porque consume mucho... xdd

Y las temperaturas son similares a las de la 1060, tengo un colega con una 1060 y otro con una 580 y van a la par, a veces la 580 tiene 1ºC o 2ºC más pero eso de 80ºC jugando ni de coña