Sony no se atreve a estimar cuándo será el fin de la generación de consolas

Isma8226820Hace 7 años128

@Ovejaelectrica si claro si eso es cierto. Ya te digo que ni los i7 de ahora tiene mas potencia en coma flotante que el cell (sin contar su gráfica integrada claro, contando la gráfica obviamente si mucho mas). El Cell era una especie de híbrido entre cpu y gpu, pero una gpu programable directamente sin usar shaders. El Cell dejó de tener sentido cuando las gráficas fueron programables de hecho por eso se abandono su fabricación. Pero en su momento era muy prometedor para algunas cosas. Pero como digo no es correcto decir que era el procesador mas potente en 2006. Realmente lo era solo para algunas cosas y para otras no, radicalmente no. Y ese fue en el fondo el problema de ps3. Cuando dicen que el problema de ps3 era la gráfica yo no estoy de acuerdo. LA gráfica igual no era tan potente como la de la 360, pero no era una mierda, estaba razonablemente bien y hacia cosas mejor que la de 360, por ejemplo el filtrado de sombras. El problema de ps3 para mi fue el Cell. Primero porque complicaba muchisimo la programación y segundo porque hizo una máquina muy muy descompensada en muchos aspectos. Ciertamente no habia lugar para meter mas de lo que ya tenia la consola porque si no el precio hubiera sido aun mayor, pero si el cell hubiera tenido un procesador convencional mas potente... otro gallo hubiera cantado. Entonces si que hubiera sido un pepino de tres pares de cojones. Pero bueno. La cuestión a fin de cuentas a tu pregunta o afirmación es que ps3 era el procesador mas potente cuando salio?. No. Lo era sólo para ciertas tareas pero para otras no. De hecho para otras era terriblemente lento.
EDITADO EL 24-06-2016 / 22:40 (EDITADO 1 VEZ)

Ovejaelectrica10285

Expulsado

Hace 7 años129

@Isma82 
Mostrar cita
@Ovejaelectrica si claro si eso es cierto. Ya te digo que ni los i7 de ahora tiene mas potencia en coma flotante que el cell (sin contar su gráfica integrada claro, contando la gráfica obviamente si mucho mas). El Cell era una especie de híbrido entre cpu y gpu, pero una gpu programable directamente sin usar shaders. El Cell dejó de tener sentido cuando las gráficas fueron programables de hecho por eso se abandono su fabricación. Pero en su momento era muy prometedor para algunas cosas. Pero como digo no es correcto decir que era el procesador mas potente en 2006. Realmente lo era solo para algunas cosas y para otras no, radicalmente no. Y ese fue en el fondo el problema de ps3. Cuando dicen que el problema de ps3 era la gráfica yo no estoy de acuerdo. LA gráfica igual no era tan potente como la de la 360, pero no era una mierda, estaba razonablemente bien y hacia cosas mejor que la de 360, por ejemplo el filtrado de sombras. El problema de ps3 para mi fue el Cell. Primero porque complicaba muchisimo la programación y segundo porque hizo una máquina muy muy descompensada en muchos aspectos. Ciertamente no habia lugar para meter mas de lo que ya tenia la consola porque si no el precio hubiera sido aun mayor, pero si el cell hubiera tenido un procesador convencional mas potente... otro gallo hubiera cantado. Entonces si que hubiera sido un pepino de tres pares de cojones. Pero bueno. La cuestión a fin de cuentas a tu pregunta o afirmación es que ps3 era el procesador mas potente cuando salio?. No. Lo era sólo para ciertas tareas pero para otras no. De hecho para otras era terriblemente lento.
No estoy en condiciones de discutírtelo la verdad. No sé si la afirmación es tan rotunda entonces pero convendrás conmigo que de aquellas lo vendían de esa manera y que ciertamente era un buen pepino de procesador. Si no el mejor sí que era de los más capaces que era mucho decir en consola. Y muy utilizado en diferentes versiones para vestir computadoras que se utilizaban en organismos tecnológicos del gobierno de lo más variopintos. Como el del Álamo en Estados Unidos.
Algo tendría.


Las first party de Sony son la reostia...Esto es de la versión de PS3.
EDITADO EL 24-06-2016 / 23:01 (EDITADO 5 VECES)

Ovejaelectrica10285

Expulsado

Hace 7 años130

Killzone 3 pegó un salto brutal. Tanto o más que el Uncharted respeto al Uncharted 2 pero no se valoró igual. Pero hicieron un acabado mucho más limpio que con el 2. 

Isma8226820Hace 7 años131

@Ovejaelectrica por supuesto que era muy buen procesador. Contextualizado dudo muchisimo que ni neo ni scorpio tengan uno ni equivalente ni parecido. Las consolas de la pasada generacion si algo tenia de sobra era procesador. Cada una desde un punto de vista diferente pero vamos mas que de sobra. En estas se han quedado muy justas en mi opinión.

JugonisMaximus12438Hace 7 años132

La estimación es fácil de calcular señores corporativos de Sony, si hacéis un hardware robusto que no recaliente ni le salten las temibles luces rojas o amarillas tal cual como sucedía en la pasada generación [size=12]([i]o mejor dicho, en la antepasada generación[/i])[/size] pues las generaciones de consolas pudieran durar perfectamente de 7 a 10 años como en antaño...

[list] [b]Pero[/b], de seguir con la idea de hacerse pasar ante el publico como "[i]el hardware definitivo[/i]" y mas poderoso existente en el mercado pues la vais a pasar muy mal, mas aun cuando en la actualidad el PC se renueva pieza por pieza [u]a pasos agigantados[/u] y la única manera de competirle es adaptando una arquitectura abierta lo cual irónicamente convertiría a las consolas en... ... .. [i]un PC[/i].[/list]

Ahora algo positivo que vale comentar es que ante esta ola de grandes cambios y avances tecnológicos quienes haya comprado hace dos años y medio el equivalente a "[i]un PC de gama alta del año 2015[/i]", con el procesador mas avanzado del 2015 y la grafica de mas alta gama del año mencionado pues puede estar mas que tranquilo por que su hardware no va a quedar obsoleto en el entrante año 2017...  [i]Yeeep[/i] 

[i][b]Saludos![/b][/i]

Anarkey6896Hace 7 años133

Solamente si vais con la mentalidad de que una consola dure, lo conseguiréis. Si pensáis en ir cambiando poco a poco las consolas, la gente acabará cansándose.

Alvident8298Hace 7 años134

@Isma82

Vamos a ver, hay cosas que no es que las diga yo, es que son así por temas de arquitectura. Si las cpu cell están olvidadas en el baúl de los recuerdos es por algo y este algo se llama diferencia entre teoría y páctica.

Para empezar, no es cierto que las cpu cell sean un híbrido entre cpu y gpu, el tema está en que trataron de romper la historia de que no se podían conectar cpus en serie (o sea, un dual core a 2 ghz no es lo mismo que una cpu mononucleo a 4 ghz, ni que se lo piense el personal por van en paralelo, pero si eres capaz de ponerlas en serie, sí que deberías alcanzar ese rendimiento) y se sacaron de la manga lo que ellos llamaban "procesadores en cascada" de tal manera que si has de ejecutar cuatro instrucciones consecutivas Pasa esto:

-el nucleo maestro recibe la instruciión a+b+c+d=f
-el nucleo maestro encarga el cálculo de a al procesador cascada b1, el cálculo de b al procesador b2, el cálculo de c al proccesador cascada b3 el cálculo de d al procesador cascada b4.

Magia, acabamos de realizar cuatro operacione matemáticas en sólo ciclo de reloj y, por ende, hemos conseguido ponerlas en serie teóricamente hablando. Putada, la f no la puede calcular el nucleo b5 en el mismo ciclo de reloj y aunque esperásemos al siguiente ciclo para calcularla mientras volvíamos a encargar a, b, c y d a los mismos nucleos en cascada, ya habríamos perdido un ciclo (ergo magia, ya no están en serie), pero es que luego viene la putada, y es que salvo que seamos gilipollas, f la hemos calculado para algo y debémos devolvérsela al nucleo maestro que tarda un clico un recibirla. Resultado, desde que se encarga el cálculo de cuatro variables para una función X hemos empleado tres ciclos de reloj, uno para calcaluar los valores, otro para ejecutar la operación asignada y un tercero para devolver el valor al nucleo maestro pero es que nos faltan dos ciclos. Uno para que este procese la información (que es cuando deja de llamar a los nucleos cascada o esclavos y aquí viene el parón) y otro para que decida que es lo que deben hacer los nucleos esclavos con ella. Después de este ciclo "de pensar" (que son dos ciclos de para ya) volvemos a hablar de órdenes enviadas a las cascadas.

La teoría decía que si el nucelo maestro debía hacer pocas paradas para "pensar", esto iba como un puto tiro. la práctica decía que esto era una de las memeces informáticas más grandes de la historia, porque se basaba en que las cpus calculan por calucular sin el objetivo de hacer algo con esos cálculos (y es que estas cosas pasan cuando no haces caso al que te dice que si estás gilipollas o te lo haces, porque tú eres el jefe y a tomar por culo to. El que no esté de acuerdo, al paro) y la práctica absoluta decía que una cpu de pc si nucleos en cascada ni gilipolleces varias, tan sólo a fuerza bruta, te ejecutaba esto con la minga reminga aunque el dx 11 o la versión pertinente de open gl no supieran ni qué coño era eso del cálculo en cascada.

De hecho, si se presupuso que esto era una buena idea para el multimedia (que no los juegos, pero de eso Sony y Ms se enteraron cuando la tenian clavada hasta el tuétano) era por la ejecución poderosísima que este tipo de cpus hacen para el vídeo y y el audio, ya que no devuelven ningún valor a la cpu, sino que lo vuelcan todo sobre la salida de video o audio.

Y esto es así aquí y en el batverso.
EDITADO EL 25-06-2016 / 01:05 (EDITADO 1 VEZ)

Ovejaelectrica10285

Expulsado

Hace 7 años135

@Alvident 
Mostrar cita
@Isma82

Vamos a ver, hay cosas que no es que las diga yo, es que son así por temas de arquitectura. Si las cpu cell están olvidadas en el baúl de los recuerdos es por algo y este algo se llama diferencia entre teoría y páctica.

Para empezar, no es cierto que las cpu cell sean un híbrido entre cpu y gpu, el tema está en que trataron de romper la historia de que no se podían conectar cpus en serie (o sea, un dual core a 2 ghz no es lo mismo que una cpu mononucleo a 4 ghz, ni que se lo piense el personal por van en paralelo, pero si eres capaz de ponerlas en serie, sí que deberías alcanzar ese rendimiento) y se sacaron de la manga lo que ellos llamaban "procesadores en cascada" de tal manera que si has de ejecutar cuatro instrucciones consecutivas Pasa esto:

-el nucleo maestro recibe la instruciión a+b+c+d=f
-el nucleo maestro encarga el cálculo de a al procesador cascada b1, el cálculo de b al procesador b2, el cálculo de c al proccesador cascada b3 el cálculo de d al procesador cascada b4.

Magia, acabamos de realizar cuatro operacione matemáticas en sólo ciclo de reloj y, por ende, hemos conseguido ponerlas en serie teóricamente hablando. Putada, la f no la puede calcular el nucleo b5 en el mismo ciclo de reloj y aunque esperásemos al siguiente ciclo para calcularla mientras volvíamos a encargar a, b, c y d a los mismos nucleos en cascada, ya habríamos perdido un ciclo (ergo magia, ya no están en serie), pero es que luego viene la putada, y es que salvo que seamos gilipollas, f la hemos calculado para algo y debémos devolvérsela al nucleo maestro que tarda un clico un recibirla. Resultado, desde que se encarga el cálculo de cuatro variables para una función X hemos empleado tres ciclos de reloj, uno para calcaluar los valores, otro para ejecutar la operación asignada y un tercero para devolver el valor al nucleo maestro pero es que nos faltan dos ciclos. Uno para que este procese la información (que es cuando deja de llamar a los nucleos cascada o esclavos y aquí viene el parón) y otro para que decida que es lo que deben hacer los nucleos esclavos con ella. Después de este ciclo "de pensar" (que son dos ciclos de para ya) volvemos a hablar de órdenes enviadas a las cascadas.

La teoría decía que si el nucelo maestro debía hacer pocas paradas para "pensar", esto iba como un puto tiro. la práctica decía que esto era una de las memeces informáticas más grandes de la historia, porque se basaba en que las cpus calculan por calucular sin el objetivo de hacer algo con esos cálculos (y es que estas cosas pasan cuando no haces caso al que te dice que si estás gilipollas o te lo haces, porque tú eres el jefe y a tomar por culo to. El que no esté de acuerdo, al paro) y la práctica absoluta decía que una cpu de pc si nucleos en cascada ni gilipolleces varias, tan sólo a fuerza bruta, te ejecutaba esto con la minga reminga aunque el dx 11 o la versión pertinente de open gl no supieran ni qué coño era eso del cálculo en cascada.

De hecho, si se presupuso que esto era una buena idea para el multimedia (que no los juegos, pero de eso Sony y Ms se enteraron cuando la tenian clavada hasta el tuétano) era por la ejecución poderosísima que este tipo de cpus hacen para el vídeo y y el audio, ya que no devuelven ningún valor a la cpu, sino que lo vuelcan todo sobre la salida de video o audio.

Y esto es así aquí y en el batverso.

Alvident8298Hace 7 años136

@Ovejaelectrica 
Mostrar cita
@Alvident 
Mostrar cita
@Isma82

Vamos a ver, hay cosas que no es que las diga yo, es que son así por temas de arquitectura. Si las cpu cell están olvidadas en el baúl de los recuerdos es por algo y este algo se llama diferencia entre teoría y páctica.

Para empezar, no es cierto que las cpu cell sean un híbrido entre cpu y gpu, el tema está en que trataron de romper la historia de que no se podían conectar cpus en serie (o sea, un dual core a 2 ghz no es lo mismo que una cpu mononucleo a 4 ghz, ni que se lo piense el personal por van en paralelo, pero si eres capaz de ponerlas en serie, sí que deberías alcanzar ese rendimiento) y se sacaron de la manga lo que ellos llamaban "procesadores en cascada" de tal manera que si has de ejecutar cuatro instrucciones consecutivas Pasa esto:

-el nucleo maestro recibe la instruciión a+b+c+d=f
-el nucleo maestro encarga el cálculo de a al procesador cascada b1, el cálculo de b al procesador b2, el cálculo de c al proccesador cascada b3 el cálculo de d al procesador cascada b4.

Magia, acabamos de realizar cuatro operacione matemáticas en sólo ciclo de reloj y, por ende, hemos conseguido ponerlas en serie teóricamente hablando. Putada, la f no la puede calcular el nucleo b5 en el mismo ciclo de reloj y aunque esperásemos al siguiente ciclo para calcularla mientras volvíamos a encargar a, b, c y d a los mismos nucleos en cascada, ya habríamos perdido un ciclo (ergo magia, ya no están en serie), pero es que luego viene la putada, y es que salvo que seamos gilipollas, f la hemos calculado para algo y debémos devolvérsela al nucleo maestro que tarda un clico un recibirla. Resultado, desde que se encarga el cálculo de cuatro variables para una función X hemos empleado tres ciclos de reloj, uno para calcaluar los valores, otro para ejecutar la operación asignada y un tercero para devolver el valor al nucleo maestro pero es que nos faltan dos ciclos. Uno para que este procese la información (que es cuando deja de llamar a los nucleos cascada o esclavos y aquí viene el parón) y otro para que decida que es lo que deben hacer los nucleos esclavos con ella. Después de este ciclo "de pensar" (que son dos ciclos de para ya) volvemos a hablar de órdenes enviadas a las cascadas.

La teoría decía que si el nucelo maestro debía hacer pocas paradas para "pensar", esto iba como un puto tiro. la práctica decía que esto era una de las memeces informáticas más grandes de la historia, porque se basaba en que las cpus calculan por calucular sin el objetivo de hacer algo con esos cálculos (y es que estas cosas pasan cuando no haces caso al que te dice que si estás gilipollas o te lo haces, porque tú eres el jefe y a tomar por culo to. El que no esté de acuerdo, al paro) y la práctica absoluta decía que una cpu de pc si nucleos en cascada ni gilipolleces varias, tan sólo a fuerza bruta, te ejecutaba esto con la minga reminga aunque el dx 11 o la versión pertinente de open gl no supieran ni qué coño era eso del cálculo en cascada.

De hecho, si se presupuso que esto era una buena idea para el multimedia (que no los juegos, pero de eso Sony y Ms se enteraron cuando la tenian clavada hasta el tuétano) era por la ejecución poderosísima que este tipo de cpus hacen para el vídeo y y el audio, ya que no devuelven ningún valor a la cpu, sino que lo vuelcan todo sobre la salida de video o audio.

Y esto es así aquí y en el batverso.
¿Usted se ha dao cuenta de que le llevo dando la razón desde hace mucho y se acaba de columpiar o no?

Dino92378Hace 7 años137

Vamos que ni de coña durara hasta el 2020 la ps4 actual y la neo. que asco es esta generacion por diosssss, antes durava 7 años y ahora quieren que duren menos años las generaciones de consolas, que ascazoooooo!!!    

ZTYLESPARTAN824Hace 7 años138

@Ovejaelectrica 
Mostrar cita
@Isma82 
Mostrar cita
@Ovejaelectrica si claro si eso es cierto. Ya te digo que ni los i7 de ahora tiene mas potencia en coma flotante que el cell (sin contar su gráfica integrada claro, contando la gráfica obviamente si mucho mas). El Cell era una especie de híbrido entre cpu y gpu, pero una gpu programable directamente sin usar shaders. El Cell dejó de tener sentido cuando las gráficas fueron programables de hecho por eso se abandono su fabricación. Pero en su momento era muy prometedor para algunas cosas. Pero como digo no es correcto decir que era el procesador mas potente en 2006. Realmente lo era solo para algunas cosas y para otras no, radicalmente no. Y ese fue en el fondo el problema de ps3. Cuando dicen que el problema de ps3 era la gráfica yo no estoy de acuerdo. LA gráfica igual no era tan potente como la de la 360, pero no era una mierda, estaba razonablemente bien y hacia cosas mejor que la de 360, por ejemplo el filtrado de sombras. El problema de ps3 para mi fue el Cell. Primero porque complicaba muchisimo la programación y segundo porque hizo una máquina muy muy descompensada en muchos aspectos. Ciertamente no habia lugar para meter mas de lo que ya tenia la consola porque si no el precio hubiera sido aun mayor, pero si el cell hubiera tenido un procesador convencional mas potente... otro gallo hubiera cantado. Entonces si que hubiera sido un pepino de tres pares de cojones. Pero bueno. La cuestión a fin de cuentas a tu pregunta o afirmación es que ps3 era el procesador mas potente cuando salio?. No. Lo era sólo para ciertas tareas pero para otras no. De hecho para otras era terriblemente lento.
No estoy en condiciones de discutírtelo la verdad. No sé si la afirmación es tan rotunda entonces pero convendrás conmigo que de aquellas lo vendían de esa manera y que ciertamente era un buen pepino de procesador. Si no el mejor sí que era de los más capaces que era mucho decir en consola. Y muy utilizado en diferentes versiones para vestir computadoras que se utilizaban en organismos tecnológicos del gobierno de lo más variopintos. Como el del Álamo en Estados Unidos.
Algo tendría.


Las first party de Sony son la reostia...Esto es de la versión de PS3.
Obviamente las first de sony tenían buscar como escribir código especial para el cell más barato y con mejores resultados,  porque usando las técnicas convencionales de aquel entonces los juegos de ps3 ni cerca estuvieran a nivel Visual de los de la 360.

Ya te digo yo el cell alimento impresionantes visuales como los que citas ya sea killzone incharted o god of war,
Pero la gráfica de 360 xenos igual de exprimida que el cel, ( más tarde, claro por falta de estudios propios de microsoft)  también daba resultados bestiales,  como halo 4, gears of war 3, forza horizon,  o el resiente tomb raider, the witcher 2..

Isma8226820Hace 7 años139

@Alvident Se como funciona el Cell, que sus coprocesadores son en anillo y que solo operan en sus caches que ademas eran ridículamente pequeñas y un largo etc.... pero:
A) El procesador de Xbox 360 nada tiene que ver con esto. Es un procesador totalmente convencional con añadidos. Luego nada tiene que ver con este tema de la dificultad de hacerlo rendir al máximo que comentas.
B) La simplifcación de "es como una cpu y gpu juntas" es eso una simplificación para explicarle a ovejaelectrica el porque la cpu de ps3 no rendia correctamente como procesador convencional.
C) A pesar de todo eso, la CPU daba de comer a la gpu de sobra.

Ovejaelectrica10285

Expulsado

Hace 7 años140

@Alvident 
Mostrar cita
@Ovejaelectrica 
Mostrar cita
@Alvident 
Mostrar cita
@Isma82

Vamos a ver, hay cosas que no es que las diga yo, es que son así por temas de arquitectura. Si las cpu cell están olvidadas en el baúl de los recuerdos es por algo y este algo se llama diferencia entre teoría y páctica.

Para empezar, no es cierto que las cpu cell sean un híbrido entre cpu y gpu, el tema está en que trataron de romper la historia de que no se podían conectar cpus en serie (o sea, un dual core a 2 ghz no es lo mismo que una cpu mononucleo a 4 ghz, ni que se lo piense el personal por van en paralelo, pero si eres capaz de ponerlas en serie, sí que deberías alcanzar ese rendimiento) y se sacaron de la manga lo que ellos llamaban "procesadores en cascada" de tal manera que si has de ejecutar cuatro instrucciones consecutivas Pasa esto:

-el nucleo maestro recibe la instruciión a+b+c+d=f
-el nucleo maestro encarga el cálculo de a al procesador cascada b1, el cálculo de b al procesador b2, el cálculo de c al proccesador cascada b3 el cálculo de d al procesador cascada b4.

Magia, acabamos de realizar cuatro operacione matemáticas en sólo ciclo de reloj y, por ende, hemos conseguido ponerlas en serie teóricamente hablando. Putada, la f no la puede calcular el nucleo b5 en el mismo ciclo de reloj y aunque esperásemos al siguiente ciclo para calcularla mientras volvíamos a encargar a, b, c y d a los mismos nucleos en cascada, ya habríamos perdido un ciclo (ergo magia, ya no están en serie), pero es que luego viene la putada, y es que salvo que seamos gilipollas, f la hemos calculado para algo y debémos devolvérsela al nucleo maestro que tarda un clico un recibirla. Resultado, desde que se encarga el cálculo de cuatro variables para una función X hemos empleado tres ciclos de reloj, uno para calcaluar los valores, otro para ejecutar la operación asignada y un tercero para devolver el valor al nucleo maestro pero es que nos faltan dos ciclos. Uno para que este procese la información (que es cuando deja de llamar a los nucleos cascada o esclavos y aquí viene el parón) y otro para que decida que es lo que deben hacer los nucleos esclavos con ella. Después de este ciclo "de pensar" (que son dos ciclos de para ya) volvemos a hablar de órdenes enviadas a las cascadas.

La teoría decía que si el nucelo maestro debía hacer pocas paradas para "pensar", esto iba como un puto tiro. la práctica decía que esto era una de las memeces informáticas más grandes de la historia, porque se basaba en que las cpus calculan por calucular sin el objetivo de hacer algo con esos cálculos (y es que estas cosas pasan cuando no haces caso al que te dice que si estás gilipollas o te lo haces, porque tú eres el jefe y a tomar por culo to. El que no esté de acuerdo, al paro) y la práctica absoluta decía que una cpu de pc si nucleos en cascada ni gilipolleces varias, tan sólo a fuerza bruta, te ejecutaba esto con la minga reminga aunque el dx 11 o la versión pertinente de open gl no supieran ni qué coño era eso del cálculo en cascada.

De hecho, si se presupuso que esto era una buena idea para el multimedia (que no los juegos, pero de eso Sony y Ms se enteraron cuando la tenian clavada hasta el tuétano) era por la ejecución poderosísima que este tipo de cpus hacen para el vídeo y y el audio, ya que no devuelven ningún valor a la cpu, sino que lo vuelcan todo sobre la salida de video o audio.

Y esto es así aquí y en el batverso.
¿Usted se ha dao cuenta de que le llevo dando la razón desde hace mucho y se acaba de columpiar o no?
Solo bromeaba hombre. No te das cuenta de que no me he enterado de nada de lo que has escrito ahí? . Chino mandarín para mis ojos. Como si lo hubieras escrito en braile.
EDITADO EL 25-06-2016 / 02:10 (EDITADO 3 VECES)

Ovejaelectrica10285

Expulsado

Hace 7 años141

@ZTYLESPARTAN 
Mostrar cita
@Ovejaelectrica 
Mostrar cita
@Isma82 
Mostrar cita
@Ovejaelectrica si claro si eso es cierto. Ya te digo que ni los i7 de ahora tiene mas potencia en coma flotante que el cell (sin contar su gráfica integrada claro, contando la gráfica obviamente si mucho mas). El Cell era una especie de híbrido entre cpu y gpu, pero una gpu programable directamente sin usar shaders. El Cell dejó de tener sentido cuando las gráficas fueron programables de hecho por eso se abandono su fabricación. Pero en su momento era muy prometedor para algunas cosas. Pero como digo no es correcto decir que era el procesador mas potente en 2006. Realmente lo era solo para algunas cosas y para otras no, radicalmente no. Y ese fue en el fondo el problema de ps3. Cuando dicen que el problema de ps3 era la gráfica yo no estoy de acuerdo. LA gráfica igual no era tan potente como la de la 360, pero no era una mierda, estaba razonablemente bien y hacia cosas mejor que la de 360, por ejemplo el filtrado de sombras. El problema de ps3 para mi fue el Cell. Primero porque complicaba muchisimo la programación y segundo porque hizo una máquina muy muy descompensada en muchos aspectos. Ciertamente no habia lugar para meter mas de lo que ya tenia la consola porque si no el precio hubiera sido aun mayor, pero si el cell hubiera tenido un procesador convencional mas potente... otro gallo hubiera cantado. Entonces si que hubiera sido un pepino de tres pares de cojones. Pero bueno. La cuestión a fin de cuentas a tu pregunta o afirmación es que ps3 era el procesador mas potente cuando salio?. No. Lo era sólo para ciertas tareas pero para otras no. De hecho para otras era terriblemente lento.
No estoy en condiciones de discutírtelo la verdad. No sé si la afirmación es tan rotunda entonces pero convendrás conmigo que de aquellas lo vendían de esa manera y que ciertamente era un buen pepino de procesador. Si no el mejor sí que era de los más capaces que era mucho decir en consola. Y muy utilizado en diferentes versiones para vestir computadoras que se utilizaban en organismos tecnológicos del gobierno de lo más variopintos. Como el del Álamo en Estados Unidos.
Algo tendría.


Las first party de Sony son la reostia...Esto es de la versión de PS3.
Obviamente las first de sony tenían buscar como escribir código especial para el cell más barato y con mejores resultados,  porque usando las técnicas convencionales de aquel entonces los juegos de ps3 ni cerca estuvieran a nivel Visual de los de la 360.

Ya te digo yo el cell alimento impresionantes visuales como los que citas ya sea killzone incharted o god of war,
Pero la gráfica de 360 xenos igual de exprimida que el cel, ( más tarde, claro por falta de estudios propios de microsoft)  también daba resultados bestiales,  como halo 4, gears of war 3, forza horizon,  o el resiente tomb raider, the witcher 2..
¡Ya! Ni cerca quedaron..., ale ale, ya pasó...

Alvident8298Hace 7 años142

@Isma82 
Mostrar cita
@Alvident Se como funciona el Cell, que sus coprocesadores son en anillo y que solo operan en sus caches que ademas eran ridículamente pequeñas y un largo etc.... pero:
A) El procesador de Xbox 360 nada tiene que ver con esto. Es un procesador totalmente convencional con añadidos. Luego nada tiene que ver con este tema de la dificultad de hacerlo rendir al máximo que comentas.
B) La simplifcación de "es como una cpu y gpu juntas" es eso una simplificación para explicarle a ovejaelectrica el porque la cpu de ps3 no rendia correctamente como procesador convencional.
C) A pesar de todo eso, la CPU daba de comer a la gpu de sobra.
A) La CPu de xbox 360 es otro cell con coprocesadores en cascada.

B) La explicación correcta la acabo de poner yo y me la negó.

C) La cpu daba de comer a la gpu porque no le enviaba llamadas puntuales sobre el 1-1, sino que volcaba sobre 1-1 el contenido que había calculado y luego hacia a la gpu calcular sobre 2-2 con lo cual simepre descargó de datos a la gpu. de forma estéril a la práctica, pero eso ya es un 2% menos de exijencia a la gpu. 

D) esto que expongo usted me lo ha negado aquí:

@Isma82 
Mostrar cita
@Alvident no, los procesadores de ps3 y 360 no se paraban ni dejaban a las gráficas sin alimentar. Eran bastante mejores que lso de one y ps4 en comparación con sus gráficas. DE hecho, sobre todo en el caso de ps3, apoyaban a esta más que estorbarla. Ps3 tenia un problema de diseño arquitectónico gordisimo, pero el procesador como tal y para lo que fue fabricado era muy bueno. El problema era que apenas tenia cpu convencional
Sigue con su negativa?

Alvident8298Hace 7 años143

@Ovejaelectrica 
Mostrar cita
@Alvident 
Mostrar cita
@Ovejaelectrica 
Mostrar cita
@Alvident 
Mostrar cita
@Isma82

Vamos a ver, hay cosas que no es que las diga yo, es que son así por temas de arquitectura. Si las cpu cell están olvidadas en el baúl de los recuerdos es por algo y este algo se llama diferencia entre teoría y páctica.

Para empezar, no es cierto que las cpu cell sean un híbrido entre cpu y gpu, el tema está en que trataron de romper la historia de que no se podían conectar cpus en serie (o sea, un dual core a 2 ghz no es lo mismo que una cpu mononucleo a 4 ghz, ni que se lo piense el personal por van en paralelo, pero si eres capaz de ponerlas en serie, sí que deberías alcanzar ese rendimiento) y se sacaron de la manga lo que ellos llamaban "procesadores en cascada" de tal manera que si has de ejecutar cuatro instrucciones consecutivas Pasa esto:

-el nucleo maestro recibe la instruciión a+b+c+d=f
-el nucleo maestro encarga el cálculo de a al procesador cascada b1, el cálculo de b al procesador b2, el cálculo de c al proccesador cascada b3 el cálculo de d al procesador cascada b4.

Magia, acabamos de realizar cuatro operacione matemáticas en sólo ciclo de reloj y, por ende, hemos conseguido ponerlas en serie teóricamente hablando. Putada, la f no la puede calcular el nucleo b5 en el mismo ciclo de reloj y aunque esperásemos al siguiente ciclo para calcularla mientras volvíamos a encargar a, b, c y d a los mismos nucleos en cascada, ya habríamos perdido un ciclo (ergo magia, ya no están en serie), pero es que luego viene la putada, y es que salvo que seamos gilipollas, f la hemos calculado para algo y debémos devolvérsela al nucleo maestro que tarda un clico un recibirla. Resultado, desde que se encarga el cálculo de cuatro variables para una función X hemos empleado tres ciclos de reloj, uno para calcaluar los valores, otro para ejecutar la operación asignada y un tercero para devolver el valor al nucleo maestro pero es que nos faltan dos ciclos. Uno para que este procese la información (que es cuando deja de llamar a los nucleos cascada o esclavos y aquí viene el parón) y otro para que decida que es lo que deben hacer los nucleos esclavos con ella. Después de este ciclo "de pensar" (que son dos ciclos de para ya) volvemos a hablar de órdenes enviadas a las cascadas.

La teoría decía que si el nucelo maestro debía hacer pocas paradas para "pensar", esto iba como un puto tiro. la práctica decía que esto era una de las memeces informáticas más grandes de la historia, porque se basaba en que las cpus calculan por calucular sin el objetivo de hacer algo con esos cálculos (y es que estas cosas pasan cuando no haces caso al que te dice que si estás gilipollas o te lo haces, porque tú eres el jefe y a tomar por culo to. El que no esté de acuerdo, al paro) y la práctica absoluta decía que una cpu de pc si nucleos en cascada ni gilipolleces varias, tan sólo a fuerza bruta, te ejecutaba esto con la minga reminga aunque el dx 11 o la versión pertinente de open gl no supieran ni qué coño era eso del cálculo en cascada.

De hecho, si se presupuso que esto era una buena idea para el multimedia (que no los juegos, pero de eso Sony y Ms se enteraron cuando la tenian clavada hasta el tuétano) era por la ejecución poderosísima que este tipo de cpus hacen para el vídeo y y el audio, ya que no devuelven ningún valor a la cpu, sino que lo vuelcan todo sobre la salida de video o audio.

Y esto es así aquí y en el batverso.
¿Usted se ha dao cuenta de que le llevo dando la razón desde hace mucho y se acaba de columpiar o no?
Solo bromeaba hombre. No te das cuenta de que no me he enterado de nada de lo que has escrito ahí? . Chino mandarín para mis ojos. Como si lo hubieras escrito en braile.
Te lo explico fácil. La cpu de ps3 y 360 es una puta bestia, pero una puta bestia. el problema es que lo es única y exlucivamente cuando le dices "anda en linea recta".