Overwatch es el juego de Blizzard que más rápidamente ha vendido en Reino Unido para consola

Feelfist19742Hace 7 años80

@Gmasanfernando 
Mostrar cita
@Macija 
Mostrar cita
@Gmasanfernando 
Mostrar cita
@Macija 
Mostrar cita
@Arcelot 
Mostrar cita
Es una pena que haya un sector que no haya sabido valorar como es debido a este título, con argumentos que rozan lo ridículo, llamándolo, resumidamente "Copia de TF2 que debería de ser F2P", o que hayan análisis en metacritic que directamente es un suelta-bilis de aupa. Si no les pones un modo campaña, ya hay gente que manifiesta que no merece la pena pagar por él, cuando hay títulos que solo se mantienen por el modo campaña, que cuestan 60€ y te duran lo que te dure la campaña.
Calidad > Cantidad
Pues esas son justamente las mismas críticas que tuvo Battlefront, Titanfall y SFV, la escasez de contenido, pero parece que con Blitzard les han pasado un poco la manos.
No son los mismos casos, Overwatch es una IP nueva y dejaron claro lo que iba a ser el juego y su política desde hace tiempo, Battlefront y SFV son entregas con menos contenidos que sus precuelas y con políticas de DLCs de pagos. Y de Titanfall más de EA con sus pases de temporadas.
SFV también dejó claro desde el principio lo que iba a traer, y todos los contenidos de pago se pueden conseguir en el juego (al igual que Overwatch). De hecho SFV ha dejado más claro que Overwatch como y cuando va a llegar el contenido futuro. Para mí estos casos son lo mismo, todos los juegos son muy buenos pero con escaso contenido.

No es mi intención desmerecer a Overwatch, jugué a la beta y me pareció muy bueno, tengo intención de comprarlo, pero me parece que los medios han tenido un doble rasero con este juego increíble. Que solo trae 4 modos de juego, que ni se pueden elegir, te toca el que te toca, y además todos son muy similares. Yo no le pondría un 9 a un juego con tan poco contenido.
Pues entonces ninguno de los dos merecen ser carne de haters xdd mientras que dejen claro lo que va a ser el juego.
No exactamente, porque la diferencia entre SFV y Overwatch es que, Overwatch se concibió como un juego multijugador, es así, y no se tiene por qué reclamar un contenido que no existe ni nunca se ha incluido. Sin embargo toda la mierda que le llovió a Street Fighter V, básicamente vino por lo que has resaltado antes, sus anteriores entregas tenían modo Arcade, y esta no. Esta tiene un modo historia muy cutre, sin boss final ni nada, que sirve solo para introducir a los personajes. Entonces, que quitasen un modo de juego que ha estado siempre, es lo que ha traído muchas críticas. A eso se juntó que durante la primera semana fallaron los servidores, entonces claro.. un juego enfocado a Online con los servidores rotos.. la lluvia de mierda fue absoluta

El resto ya ha sido exageración absurda..   Porque SFV a la larga, tiene unas políticas MUCHÍSIMO mejores que sus antecesores. Por primera vez compras el juego y si juegas de forma regular, te olvidas, no te vuelves a gastar ni un euro. Nuevos modos ya anunciados, un modo historia que le habían reclamado a Capcom los fans, que es mucho más completo que el tradicional modo arcade.. personajes nuevos todos los meses que puedes comprar con moneda del juego, todas las actualizaciones de juego y roster gratuítas. Lo dicho, mucho mejor a la larga... pero le ha pasado lo mismo que le está pasando a Overwatch, solo que multiplicado por 1000, porque en vez de ser Blizzard es Crapcom 

Mortajaplateada150Hace 7 años81

La verda que tiene muy buena pinta pero no creo que la innovacion sea tan grande por lo que veo y digo lo veo porque por el precio que tiene con el contenido que trae no lo voy a comprar, lo veo muy caro. No se merece todavia esa nota alomejor en futuro si pero en este momento ni de broma.
Saludos a todos!

TheGothicJoke2449

Expulsado

Hace 7 años82

@Gmasanfernando 
Mostrar cita
@Feelfist 
Mostrar cita
@Gmasanfernando 
Mostrar cita
@Macija 
Mostrar cita
@Arcelot 
Mostrar cita
Es una pena que haya un sector que no haya sabido valorar como es debido a este título, con argumentos que rozan lo ridículo, llamándolo, resumidamente "Copia de TF2 que debería de ser F2P", o que hayan análisis en metacritic que directamente es un suelta-bilis de aupa. Si no les pones un modo campaña, ya hay gente que manifiesta que no merece la pena pagar por él, cuando hay títulos que solo se mantienen por el modo campaña, que cuestan 60€ y te duran lo que te dure la campaña.
Calidad > Cantidad
Pues esas son justamente las mismas críticas que tuvo Battlefront, Titanfall y SFV, la escasez de contenido, pero parece que con Blitzard les han pasado un poco la manos.
No son los mismos casos, Overwatch es una IP nueva y dejaron claro lo que iba a ser el juego y su política desde hace tiempo, Battlefront y SFV son entregas con menos contenidos que sus precuelas y con políticas de DLCs de pagos. Y de Titanfall más de EA con sus pases de temporadas.
Apunte Gmasanfernando, SFV sí tiene menos contenido que sus predecesores, pero [u]de lanzamiento[/u]. Y a diferencia de Battlefront, no es un juego con política de DLCs de pago, ya que a diferencia de sus anteriores entregas, en eso mejoraron, ya que las versiones para equilibrar el juego que lanzaban, en la que incluían los personajes que habían ido lanzando hasta la fecha, las famosas "super, ultra, etc", esas van a ser gratuitas por primera vez en este título. Y todos los personajes que van incluyendo (1 al mes), puedes pagar por ellos o desbloquearlos con monedas de juego que consigues jugando habitualmente (nada de dedicarle un millón de horas)... en ese caso, sería como las cajas del Overwatch, que puedes pagar por ellas o desbloquearlas. Esque por mucha mierda que le haya llovido, la política de SFV no es tan villana como la pintan jaja te lo digo yo que lo juego a diario.
Pues entonces por eso mismo entonces ni SFV ni Overwatch mercen que se les critique por el contenido ya que han dejado claro desde el principio lo que sería.
 

La diferencia es que una es Capcom y otra es Blizzard aunque tengan los mismos sistemas de juego.

Gmasanfernando18776Hace 7 años83

@Feelfist 
Mostrar cita
@Gmasanfernando 
Mostrar cita
@Macija 
Mostrar cita
@Gmasanfernando 
Mostrar cita
@Macija 
Mostrar cita
@Arcelot 
Mostrar cita
Es una pena que haya un sector que no haya sabido valorar como es debido a este título, con argumentos que rozan lo ridículo, llamándolo, resumidamente "Copia de TF2 que debería de ser F2P", o que hayan análisis en metacritic que directamente es un suelta-bilis de aupa. Si no les pones un modo campaña, ya hay gente que manifiesta que no merece la pena pagar por él, cuando hay títulos que solo se mantienen por el modo campaña, que cuestan 60€ y te duran lo que te dure la campaña.
Calidad > Cantidad
Pues esas son justamente las mismas críticas que tuvo Battlefront, Titanfall y SFV, la escasez de contenido, pero parece que con Blitzard les han pasado un poco la manos.
No son los mismos casos, Overwatch es una IP nueva y dejaron claro lo que iba a ser el juego y su política desde hace tiempo, Battlefront y SFV son entregas con menos contenidos que sus precuelas y con políticas de DLCs de pagos. Y de Titanfall más de EA con sus pases de temporadas.
SFV también dejó claro desde el principio lo que iba a traer, y todos los contenidos de pago se pueden conseguir en el juego (al igual que Overwatch). De hecho SFV ha dejado más claro que Overwatch como y cuando va a llegar el contenido futuro. Para mí estos casos son lo mismo, todos los juegos son muy buenos pero con escaso contenido.

No es mi intención desmerecer a Overwatch, jugué a la beta y me pareció muy bueno, tengo intención de comprarlo, pero me parece que los medios han tenido un doble rasero con este juego increíble. Que solo trae 4 modos de juego, que ni se pueden elegir, te toca el que te toca, y además todos son muy similares. Yo no le pondría un 9 a un juego con tan poco contenido.
Pues entonces ninguno de los dos merecen ser carne de haters xdd mientras que dejen claro lo que va a ser el juego.
No exactamente, porque la diferencia entre SFV y Overwatch es que, Overwatch se concibió como un juego multijugador, es así, y no se tiene por qué reclamar un contenido que no existe ni nunca se ha incluido. Sin embargo toda la mierda que le llovió a Street Fighter V, básicamente vino por lo que has resaltado antes, sus anteriores entregas tenían modo Arcade, y esta no. Esta tiene un modo historia muy cutre, sin boss final ni nada, que sirve solo para introducir a los personajes. Entonces, que quitasen un modo de juego que ha estado siempre, es lo que ha traído muchas críticas. A eso se juntó que durante la primera semana fallaron los servidores, entonces claro.. un juego enfocado a Online con los servidores rotos.. la lluvia de mierda fue absoluta

El resto ya ha sido exageración absurda..   Porque SFV a la larga, tiene unas políticas MUCHÍSIMO mejores que sus antecesores. Por primera vez compras el juego y si juegas de forma regular, te olvidas, no te vuelves a gastar ni un euro. Nuevos modos ya anunciados, un modo historia que le habían reclamado a Capcom los fans, que es mucho más completo que el tradicional modo arcade.. personajes nuevos todos los meses que puedes comprar con moneda del juego, todas las actualizaciones de juego y roster gratuítas. Lo dicho, mucho mejor a la larga... pero le ha pasado lo mismo que le está pasando a Overwatch, solo que multiplicado por 1000, porque en vez de ser Blizzard es Crapcom 
Entiendo pero bueno siempre hay exagerados que critican por doquier xdd

BlackPanter347Hace 7 años84

@Cibershock 
Mostrar cita
Pues yo no me gasto 60€ en un juego online e incompleto, así de claro. Prefiero hacerlo en grandes y legendarios productos como Quantum Break, The Order 1886, Watch_Dogs, cualquier Assassin's Creed, FIFA 16 o Farcry Primal, todos ellos con una campaña admirable y esplendorosa.

Sí, estaba siendo irónico. Cada vez que sale una noticia del Overwatch creo que a algún hater se le pica una muela. ¡Por favor! ¡Pensad en los haters! ¡Los necesitamos con la boca sana!
Me quito el sombrero frente a su comentario

TheGothicJoke2449

Expulsado

Hace 7 años85

@Feelfist 
Mostrar cita
@Gmasanfernando 
Mostrar cita
@Macija 
Mostrar cita
@Gmasanfernando 
Mostrar cita
@Macija 
Mostrar cita
@Arcelot 
Mostrar cita
Es una pena que haya un sector que no haya sabido valorar como es debido a este título, con argumentos que rozan lo ridículo, llamándolo, resumidamente "Copia de TF2 que debería de ser F2P", o que hayan análisis en metacritic que directamente es un suelta-bilis de aupa. Si no les pones un modo campaña, ya hay gente que manifiesta que no merece la pena pagar por él, cuando hay títulos que solo se mantienen por el modo campaña, que cuestan 60€ y te duran lo que te dure la campaña.
Calidad > Cantidad
Pues esas son justamente las mismas críticas que tuvo Battlefront, Titanfall y SFV, la escasez de contenido, pero parece que con Blitzard les han pasado un poco la manos.
No son los mismos casos, Overwatch es una IP nueva y dejaron claro lo que iba a ser el juego y su política desde hace tiempo, Battlefront y SFV son entregas con menos contenidos que sus precuelas y con políticas de DLCs de pagos. Y de Titanfall más de EA con sus pases de temporadas.
SFV también dejó claro desde el principio lo que iba a traer, y todos los contenidos de pago se pueden conseguir en el juego (al igual que Overwatch). De hecho SFV ha dejado más claro que Overwatch como y cuando va a llegar el contenido futuro. Para mí estos casos son lo mismo, todos los juegos son muy buenos pero con escaso contenido.

No es mi intención desmerecer a Overwatch, jugué a la beta y me pareció muy bueno, tengo intención de comprarlo, pero me parece que los medios han tenido un doble rasero con este juego increíble. Que solo trae 4 modos de juego, que ni se pueden elegir, te toca el que te toca, y además todos son muy similares. Yo no le pondría un 9 a un juego con tan poco contenido.
Pues entonces ninguno de los dos merecen ser carne de haters xdd mientras que dejen claro lo que va a ser el juego.
No exactamente, porque la diferencia entre SFV y Overwatch es que, Overwatch se concibió como un juego multijugador, es así, y no se tiene por qué reclamar un contenido que no existe ni nunca se ha incluido. Sin embargo toda la mierda que le llovió a Street Fighter V, básicamente vino por lo que has resaltado antes, sus anteriores entregas tenían modo Arcade, y esta no. Esta tiene un modo historia muy cutre, sin boss final ni nada, que sirve solo para introducir a los personajes. Entonces, que quitasen un modo de juego que ha estado siempre, es lo que ha traído muchas críticas. A eso se juntó que durante la primera semana fallaron los servidores, entonces claro.. un juego enfocado a Online con los servidores rotos.. la lluvia de mierda fue absoluta

El resto ya ha sido exageración absurda..   Porque SFV a la larga, tiene unas políticas MUCHÍSIMO mejores que sus antecesores. Por primera vez compras el juego y si juegas de forma regular, te olvidas, no te vuelves a gastar ni un euro. Nuevos modos ya anunciados, un modo historia que le habían reclamado a Capcom los fans, que es mucho más completo que el tradicional modo arcade.. personajes nuevos todos los meses que puedes comprar con moneda del juego, todas las actualizaciones de juego y roster gratuítas. Lo dicho, mucho mejor a la larga... pero le ha pasado lo mismo que le está pasando a Overwatch, solo que multiplicado por 1000, porque en vez de ser Blizzard es Crapcom 
Pues SFV es un juego multijugador también por algo es un titulo de peleas y no de historia la magia de los juegos de peleas esta en el multijugador no en el modo arcade. Dudo mucho que alguien se compraría un juego de peleas para jugar con la maquina.

SFV ya estaba anunciado las cosas que iba a tener y aun así le lanzaron mierda.

Pues la verdad yo prefiero mil veces mas un juego COMPLETO de salida a que me agreguen modos que se suponen tenían que venir con el juego desde un inicio y no después, una cosa es que hagan un juego completo y te agreguen opciones extra para alargar la vida al juego y otra cosa es vender el juego por partes.
EDITADO EL 31-05-2016 / 14:08 (EDITADO 1 VEZ)

Feelfist19742Hace 7 años86

@TheGothicJoke 
Mostrar cita
@Feelfist 
Mostrar cita
@TheGothicJoke 
Mostrar cita
@Feelfist 
Mostrar cita
@StrifE83 
Mostrar cita
@LIRoxas-15 
Mostrar cita
@Railith 
Mostrar cita
Que pesados sois algunos con lo del contenido y el sobrevalorado, disfrutad un poco de la vida en vez de dedicaros a decir estupideces en todos los hilos con la palabra "Overwatch"
Pues claro que se salta con el contenido lo mismo la paso al battlefron y se le dijo de todo bien merecido y  a este no se le puede decir nada porque es de Blizzard?
Ojo no digo que sea mal juego pero me parece un timo
¿Overwatch tiene un pase de temporada de 50€? Porque a partir de ahí cualquier comparación con Battlefront es absurda. Y eso sin contar con que Ovewatch en PC cuesta 40€ y Battlefront no bajaba de 60€ en ninguna plataforma (precio oficial). 

Overwatch: 40€ + todos los añadidos gratis = 40€ (en consolas 60€)  

Battlefront: 60€ + algunos añadidos gratis + 50€ de pase de temporada = 110€

Por cierto, Overwatch es bastante mejor juego que Battlefront, que digo yo que cierta importancia deberá tener.
 


Es algo que me está sorprendiendo mucho, que con Overwatch desde que lo lanzaron, solo se está hablando de él en base a su contenido. Es como.. "este juego tiene más contenido que Overwatch y sin embargo tiene menos nota.. eso es porque es blizzard.."

¿A la gente se le ha olvidado valorar la calidad del juego en sí? Lo que viene siendo jugabilidad, balance de personajes, diseño artístico, sonido, etc... Porque en todos los aspectos Overwatch es impecable. 

Obviamente los juegos no se miden solo por contenido, si no, los juegos de rol de 400 horas serían los únicos que tendrían notazas, y juegos bestiales de 20 horas serían una basura por el contenido...
   


Depende del juego hay juegos que por su poco contenido aun siguen siendo buenos sobre todos juegos multiplayer pero por lo general están bien hechos y otros juegos que por su poco contenido son malos. 

Overwatch es un juego un juego del montón les duela o no , existen en el mercado juegos mucho mejores del genero aun precio mucho menor pero claro las modas y la prensa de los videojuegos lo ponen en un pedestal por ser Blizzard.

Dudo mucho que si este juego lo hiciera otra compañia tuviera las mismas calificaciones y las mismas impresiones por los usuarios este juego no es de un 10 ni mucho menos un 9 a lo mucho un 7.5 

Pero bueno yo no juzgo a nadie por la manera en la que gasta su dinero se supone que cuando compras un juego tienes que exigir un juego completo y no un juego a medias ya que lo pagas a Full Price y si ustedes están de acuerdo con esta practica espero que no se quejen después que las compañias les roban y bla bla bla...

No entiendo la doble moral de los jugadores de hoy en dia. Están de acuerdo en pagar por un juego que le falta contenido cuando puedes tenerlo todo de una vez pero no, las compañías quieren robar y ustedes están de acuerdo es la misma estrategia como la que hizo Capcom o EA con Star Wars pero claro por ser Blizzard aplauden esta practica y luego se preguntan por que sale la nueva PS4 NEO.
1. No me parece un juego del montón, me parece de los mejores shooters multijugador que han salido en los últimos años. Por su sistema, por su diseño, por su jugabilidad, como ya he dicho, me parece de lo más refrescante que ha recibido la industria junto a Splatoon. 

2. No tengo doble moral con nada. Juego a los juegos que me gustan, sin importarme nada qué compañía los lance. 

3. No tengo por qué estar privándome de jugar a un juego que me guste y me divierta, porque con eso "estoy alimentando unas malas políticas", porque si estuviese pensando en eso, no jugaría ni a la mitad de los juegos, ya que una inmensa mayoría tienen tras de si políticas bastante reprochables, unos más, otros menos, pero es algo raro el que no las tiene. En cualquier caso, ya hago bastante, jugando en PC, tirando de ofertas de Steam, y evitando pasar por mucho aros. Pero te aseguro que si me sacan un juego que me gusta, por muy mala que sea su política, si el juego es bueno, lo juego.
Respeto mucho tu opinión pero al menos para mi yo no le veo nada especial al juego , tal vez seamos pocos los que opinamos que no es un juego especial como lo pintan, no digo que sea malo pero es que digo que este tipo de juegos con este estilo ya los he visto anteriormente.

La verdad y como dije anteriormente dudo mucho que el juego tenga una comunidad grande al estilo de los Counter Strike, no creo que llegue a una comunidad tan grande como el titulo de Valve, y como ocurren con estos tipos de juegos son novedad en los primeros meses pero después llegan a ser desapercibidos u olvidados por parte de los jugadores. 

Y tristemente al menos para mi yo creo que comprar este juego estas apoyando que las empresas te ofrezcan un titulo incompleto, con incompleto me refiero a que quiten opciones o modos de juego que ya estaban pensados desde un inicio, pero como las empresas quieren dinero te lo venden aparte como la supuesta compaña que yo opino que estaba planeada para salir originalmente con el juego, pero como ven que hay dinero en esto mejor lo venden por separado.

No estoy en contra de que te vendan cosas dentro del juego como items , o mapas o hasta skins, pero venderte la campaña u otros modos de juegos creo que yo ya lo veo como un acto mas codicioso que un acto por generosidad y por darle mas vida al juego, pero estoy de acuerdo siempre y cuando te ofrezcan un juego completo desde un inicio.

La verdad dudo mucho que este juego sea uno de los preferidos para jugar competitivamente por parte de los jugadores hubieran agregado mejor la campaña o un modo de juego extra para que al menos justifique un poco mas su compra y agregar otras cosas dentro del juego mismo, pero el juego ya sale incompleto en si mismo.

Aunque la verdad solo nos queda esperar como evoluciona Overwatch.
En qué se convertirá no lo podemos saber, porque acaba de salir, si se convertirá en un Counter, pues ni idea.. pero hay que decir, que si hay comunidades que crecen en cuanto a e-sport, las de blizzard son una de ellas, piensa en Starcraft sin ir más lejos... 

y sobre si el juego alimenta una política de lanzar juegos incompletos, te diré en qué discrepo. 

A mi no me molesta si un juego tiene más o menos contenido, lo que me molesta es que no esté bien hecho. A mi de Battlefront por ejemplo, lo que me molestó, es que como fan de Star Wars que soy, lo que buscaba era un modo historia bueno, con historias del universo de Star Wars que es lo que me gustaba... sin embargo me dieron un multijugador que ni siquiera me pareció bueno. Entonces, no es un problema de falta de contenido, sino de "donde me están quitando el contenido".. A mi si en un juego de Rol, me quitan el multijugador, pff.. me da igual, porque lo que me importa es la campaña, y quiero que sea buena, lo demás, me da igual. Sin embargo si me quitan el mulit en un Gears of War, me cabreo, porque me importa tanto o más como la campaña. 

Overwatch fue anunciado desde el primer minuto y concebido como juego multijugador, por tanto, no puedo echar en falta algo que no ha existido. El juego es así, es como es, y si lo hubiese probado y hubiese sido aburrido, podría haber pensado "con una buena campaña me lo plantearía, pero así no".. pero lo jugué y me divirtió.. estuve horas y horas jugando a la beta con mis amigos.. solo a la beta ya le metí más horas que a muchos juegos completos con historia... pues la decisión fue fácil.. "es un juego al que puedo dedicarle muchas horas, así que 40 euros me compensan para las horas de juego que tiene".. y no pensé mucho más.. Creo que todas las vueltas que le está dando en general toda la gente, son demasiado complejas.. el juego es divertido, te proporciona suficientes horas de juego para el precio que cuesta? pues tampoco creo que haya que plantearse mucho más...

LongEddie1591

Expulsado

Hace 7 años87

Normal, con las notazas que ha comprado Blizzard.. Que el juego es divertido, pero son 12 mapas y 4 modos de juego, con una progresión aburrida y micro transacciones al más puro estilo free 2 play. El juego es un 6 ahora mismo, un 7 siendo generosos..

Feelfist19742Hace 7 años88

@Cibershock 
Mostrar cita
Pues yo no me gasto 60€ en un juego online e incompleto, así de claro. Prefiero hacerlo en grandes y legendarios productos como Quantum Break, The Order 1886, Watch_Dogs, cualquier Assassin's Creed, FIFA 16 o Farcry Primal, todos ellos con una campaña admirable y esplendorosa.

Sí, estaba siendo irónico. Cada vez que sale una noticia del Overwatch creo que a algún hater se le pica una muela. ¡Por favor! ¡Pensad en los haters! ¡Los necesitamos con la boca sana!
jajajajja lo que me he reído 

Macija31141

Expulsado

Hace 7 años89

@Gmasanfernando 
Mostrar cita
@Macija 
Mostrar cita
@Gmasanfernando 
Mostrar cita
@Macija 
Mostrar cita
@Arcelot 
Mostrar cita
Es una pena que haya un sector que no haya sabido valorar como es debido a este título, con argumentos que rozan lo ridículo, llamándolo, resumidamente "Copia de TF2 que debería de ser F2P", o que hayan análisis en metacritic que directamente es un suelta-bilis de aupa. Si no les pones un modo campaña, ya hay gente que manifiesta que no merece la pena pagar por él, cuando hay títulos que solo se mantienen por el modo campaña, que cuestan 60€ y te duran lo que te dure la campaña.
Calidad > Cantidad
Pues esas son justamente las mismas críticas que tuvo Battlefront, Titanfall y SFV, la escasez de contenido, pero parece que con Blitzard les han pasado un poco la manos.
No son los mismos casos, Overwatch es una IP nueva y dejaron claro lo que iba a ser el juego y su política desde hace tiempo, Battlefront y SFV son entregas con menos contenidos que sus precuelas y con políticas de DLCs de pagos. Y de Titanfall más de EA con sus pases de temporadas.
SFV también dejó claro desde el principio lo que iba a traer, y todos los contenidos de pago se pueden conseguir en el juego (al igual que Overwatch). De hecho SFV ha dejado más claro que Overwatch como y cuando va a llegar el contenido futuro. Para mí estos casos son lo mismo, todos los juegos son muy buenos pero con escaso contenido.

No es mi intención desmerecer a Overwatch, jugué a la beta y me pareció muy bueno, tengo intención de comprarlo, pero me parece que los medios han tenido un doble rasero con este juego increíble. Que solo trae 4 modos de juego, que ni se pueden elegir, te toca el que te toca, y además todos son muy similares. Yo no le pondría un 9 a un juego con tan poco contenido.
Pues entonces ninguno de los dos merecen ser carne de haters xdd mientras que dejen claro lo que va a ser el juego.
En mi opinión se deben criticar los dos, no es normal que saquen un juego con tan poco contenido a 60 euros, por lo menos Splatoon salió a precio reducido.

LongEddie1591

Expulsado

Hace 7 años90

@Mortajaplateada de momento es un juego de 6, pero es Blizzard.. SonyConsolas, MeriStation, 3DJuegos, leas el análisis que leas, esta totalmente vendido. Lo mismo que pasó con MGSV o SFV.. No digo que el admirable sea un mal juego, pero no es un 10 ni de coña. Un 10 en mi opinión sólo se lo ha ganado The Witcher 3, y no se lo dieron.

EikeSH85147Hace 7 años91

@Cibershock 
Mostrar cita
Pues yo no me gasto 60€ en un juego online e incompleto, así de claro. Prefiero hacerlo en grandes y legendarios productos como Quantum Break, The Order 1886, Watch_Dogs, cualquier Assassin's Creed, FIFA 16 o Farcry Primal, todos ellos con una campaña admirable y esplendorosa.

Sí, estaba siendo irónico. Cada vez que sale una noticia del Overwatch creo que a algún hater se le pica una muela. ¡Por favor! ¡Pensad en los haters! ¡Los necesitamos con la boca sana!
El mejor comentario del hilo 

Feelfist19742Hace 7 años92

@Macija 
Mostrar cita
@Gmasanfernando 
Mostrar cita
@Macija 
Mostrar cita
@Gmasanfernando 
Mostrar cita
@Macija 
Mostrar cita
@Arcelot 
Mostrar cita
Es una pena que haya un sector que no haya sabido valorar como es debido a este título, con argumentos que rozan lo ridículo, llamándolo, resumidamente "Copia de TF2 que debería de ser F2P", o que hayan análisis en metacritic que directamente es un suelta-bilis de aupa. Si no les pones un modo campaña, ya hay gente que manifiesta que no merece la pena pagar por él, cuando hay títulos que solo se mantienen por el modo campaña, que cuestan 60€ y te duran lo que te dure la campaña.
Calidad > Cantidad
Pues esas son justamente las mismas críticas que tuvo Battlefront, Titanfall y SFV, la escasez de contenido, pero parece que con Blitzard les han pasado un poco la manos.
No son los mismos casos, Overwatch es una IP nueva y dejaron claro lo que iba a ser el juego y su política desde hace tiempo, Battlefront y SFV son entregas con menos contenidos que sus precuelas y con políticas de DLCs de pagos. Y de Titanfall más de EA con sus pases de temporadas.
SFV también dejó claro desde el principio lo que iba a traer, y todos los contenidos de pago se pueden conseguir en el juego (al igual que Overwatch). De hecho SFV ha dejado más claro que Overwatch como y cuando va a llegar el contenido futuro. Para mí estos casos son lo mismo, todos los juegos son muy buenos pero con escaso contenido.

No es mi intención desmerecer a Overwatch, jugué a la beta y me pareció muy bueno, tengo intención de comprarlo, pero me parece que los medios han tenido un doble rasero con este juego increíble. Que solo trae 4 modos de juego, que ni se pueden elegir, te toca el que te toca, y además todos son muy similares. Yo no le pondría un 9 a un juego con tan poco contenido.
Pues entonces ninguno de los dos merecen ser carne de haters xdd mientras que dejen claro lo que va a ser el juego.
En mi opinión se deben criticar los dos, no es normal que saquen un juego con tan poco contenido a 60 euros, por lo menos Splatoon salió a precio reducido.
Ahí Macija piensa que también te encuentras distintas valoraciones, porque no es lo mismo el que lo ha tenido que comprar en consola, pagar 70 pavos y el plus para jugarlo.. que el que lo ha jugado en PC por 40, que es el mismo precio que tuvo Splatoon.

Macija31141

Expulsado

Hace 7 años93

@Feelfist 
Mostrar cita
@Macija 
Mostrar cita
@Gmasanfernando 
Mostrar cita
@Macija 
Mostrar cita
@Gmasanfernando 
Mostrar cita
@Macija 
Mostrar cita
@Arcelot 
Mostrar cita
Es una pena que haya un sector que no haya sabido valorar como es debido a este título, con argumentos que rozan lo ridículo, llamándolo, resumidamente "Copia de TF2 que debería de ser F2P", o que hayan análisis en metacritic que directamente es un suelta-bilis de aupa. Si no les pones un modo campaña, ya hay gente que manifiesta que no merece la pena pagar por él, cuando hay títulos que solo se mantienen por el modo campaña, que cuestan 60€ y te duran lo que te dure la campaña.
Calidad > Cantidad
Pues esas son justamente las mismas críticas que tuvo Battlefront, Titanfall y SFV, la escasez de contenido, pero parece que con Blitzard les han pasado un poco la manos.
No son los mismos casos, Overwatch es una IP nueva y dejaron claro lo que iba a ser el juego y su política desde hace tiempo, Battlefront y SFV son entregas con menos contenidos que sus precuelas y con políticas de DLCs de pagos. Y de Titanfall más de EA con sus pases de temporadas.
SFV también dejó claro desde el principio lo que iba a traer, y todos los contenidos de pago se pueden conseguir en el juego (al igual que Overwatch). De hecho SFV ha dejado más claro que Overwatch como y cuando va a llegar el contenido futuro. Para mí estos casos son lo mismo, todos los juegos son muy buenos pero con escaso contenido.

No es mi intención desmerecer a Overwatch, jugué a la beta y me pareció muy bueno, tengo intención de comprarlo, pero me parece que los medios han tenido un doble rasero con este juego increíble. Que solo trae 4 modos de juego, que ni se pueden elegir, te toca el que te toca, y además todos son muy similares. Yo no le pondría un 9 a un juego con tan poco contenido.
Pues entonces ninguno de los dos merecen ser carne de haters xdd mientras que dejen claro lo que va a ser el juego.
En mi opinión se deben criticar los dos, no es normal que saquen un juego con tan poco contenido a 60 euros, por lo menos Splatoon salió a precio reducido.
Ahí Macija piensa que también te encuentras distintas valoraciones, porque no es lo mismo el que lo ha tenido que comprar en consola, pagar 70 pavos y el plus para jugarlo.. que el que lo ha jugado en PC por 40, que es el mismo precio que tuvo Splatoon.
Sí, lo he pensado mientras lo escribía, en PC no me parece mal precio... Ahora que lo pienso dado que la mayoría de análisis son en PC quizás por eso tenga notas tan altas. 

Mi queja iba dirigida a la versión de consola, como digo por 40 pavos si me parece una buena compra.

Feelfist19742Hace 7 años94

@Macija 
Mostrar cita
@Feelfist 
Mostrar cita
@Macija 
Mostrar cita
@Gmasanfernando 
Mostrar cita
@Macija 
Mostrar cita
@Gmasanfernando 
Mostrar cita
@Macija 
Mostrar cita
@Arcelot 
Mostrar cita
Es una pena que haya un sector que no haya sabido valorar como es debido a este título, con argumentos que rozan lo ridículo, llamándolo, resumidamente "Copia de TF2 que debería de ser F2P", o que hayan análisis en metacritic que directamente es un suelta-bilis de aupa. Si no les pones un modo campaña, ya hay gente que manifiesta que no merece la pena pagar por él, cuando hay títulos que solo se mantienen por el modo campaña, que cuestan 60€ y te duran lo que te dure la campaña.
Calidad > Cantidad
Pues esas son justamente las mismas críticas que tuvo Battlefront, Titanfall y SFV, la escasez de contenido, pero parece que con Blitzard les han pasado un poco la manos.
No son los mismos casos, Overwatch es una IP nueva y dejaron claro lo que iba a ser el juego y su política desde hace tiempo, Battlefront y SFV son entregas con menos contenidos que sus precuelas y con políticas de DLCs de pagos. Y de Titanfall más de EA con sus pases de temporadas.
SFV también dejó claro desde el principio lo que iba a traer, y todos los contenidos de pago se pueden conseguir en el juego (al igual que Overwatch). De hecho SFV ha dejado más claro que Overwatch como y cuando va a llegar el contenido futuro. Para mí estos casos son lo mismo, todos los juegos son muy buenos pero con escaso contenido.

No es mi intención desmerecer a Overwatch, jugué a la beta y me pareció muy bueno, tengo intención de comprarlo, pero me parece que los medios han tenido un doble rasero con este juego increíble. Que solo trae 4 modos de juego, que ni se pueden elegir, te toca el que te toca, y además todos son muy similares. Yo no le pondría un 9 a un juego con tan poco contenido.
Pues entonces ninguno de los dos merecen ser carne de haters xdd mientras que dejen claro lo que va a ser el juego.
En mi opinión se deben criticar los dos, no es normal que saquen un juego con tan poco contenido a 60 euros, por lo menos Splatoon salió a precio reducido.
Ahí Macija piensa que también te encuentras distintas valoraciones, porque no es lo mismo el que lo ha tenido que comprar en consola, pagar 70 pavos y el plus para jugarlo.. que el que lo ha jugado en PC por 40, que es el mismo precio que tuvo Splatoon.
Sí, lo he pensado mientras lo escribía, en PC no me parece mal precio... Ahora que lo pienso dado que la mayoría de análisis son en PC quizás por eso tenga notas tan altas. 

Mi queja iba dirigida a la versión de consola, como digo por 40 pavos si me parece una buena compra.
y también, aunque la versión de consola habrá vendido bastante bien, estoy seguro que hay mucho más jugadores en PC.. algo que también ha alimentado a que una gran parte de jugadores no se sientan tan jodidos con la relación precio/contenido. jaja

Gmasanfernando18776Hace 7 años95

@Macija Hombre ya es juicio de cada uno, yo al overwatch le llevo 30h y no me canso xd

Aunque también pagué 35 euros xd