Oculus VR: "La asociación de Virtual Boy con la realidad virtual ha hecho daño a la industria"

VeGaara2588Hace 8 años176

@Alvident 
Mostrar cita
@VeGaara 
Mostrar cita
@Shenmue64 
Mostrar cita
@VeGaara 
Mostrar cita
Me la voy a cargar pero tengo que decirlo, no puedo callarme.

[u][b]Sois todos una mancha de hipócritas.[/b][/u]

Llevo AÑOS leyendo en 3DJuegos en cada puñetera noticia sobre RV, frases como "va a pegarse un batacazo, mirad como fracasó la Virtual Boy".
La Virtual Boy ha sido desde 2012 uno de los argumentos favoritos de los haters de la RV que infestan esta comunidad.

Y ahora no, ahora mencionarlo es un disparate. Como la noticia de la semana es el precio del Oculus, (cosa que también critico) ahora cualquier cosa es buena para tirar mierda. 

Lo que ha dicho esta vez es la pura verdad nos caiga bien o no Palmer. [b]En los 90 no existía tecnología suficiente para la realidad virtual.[/b] No existía el Full HD, ni existían los anchos de banda de USB que permiten seguir el tracking de la cabeza, ni las cámaras de seguimiento óptico con baja latencia (mierda de webcams que había, ¿no os acordais? Si en algo dio el pelotazo Kinect fue en eso antes de irse al traste).
Y muchísimo menos existían las pantallas OLED de 6 pulgadas para smartphone, PORQUE NO EXISTÍAN LOS PUTOS SMARTPHONES.

Para bocachanclas todos ustedes. Ya me habeis hecho enfadar.
Y en los 80 y parte de los 90 tampoco hubo 3D, ni HD, ni online, ni comunidades online ¿y acaso eso supuso el fracaso de los videojuegos hoy en dia?

Es obvio que lo que intenta hacer Palmer es comparar su producto con algo peor para justificar su tecnologia y por ende el precio de la misma.

Y no estoy en contra de la VR, ni a favor de VBoy, pero las cosas claras. Y aun asi la VR para mi esta verde, porque ya el usar una pantalla me suena a viejo aun sin salir. Lo suyo seria como Hololens pero con un proyector (sin lentes) con sensacion de profundidad y relieve, pero por lo visto me toca esperar.
Que fácil es hablar sin tener ni idea.

Por partes: 
[b]1)[/b] Los videojuegos nunca necesitaron HD ni online para estar completos y cumplir con las expectativas. Comparas churras con merinas.
Por el contrario, la realidad virtual requiere un suelo tecnológico para ser funcional.
- Primero la resolución, porque el ojo humano puede distinguir los huecos entre píxeles si tienes la pantalla literalmente en la cara. Hacen falta muchos píxeles para evitar el efecto screendoor, una cosa que no conoces porque evidentemente no tienes ni idea.
- Segundo, por el giroscopio. Si mover el cuello no tiene ningún resultado, mal vamos.
- Tercero, por la ubicación óptica (posicionamiento absoluto). El giroscopio por sí solo no puede hacer esto, se necesitan cámaras con baja latencia.
- Cuarto, las lentes. Sin ellas no hay 3D ni visión periférica, ergo no hay sensación de profundidad, ergo no hay sensación de presencia. [u]Ergo no hay RV.[/u]

[b]2)[/b] Es obvio que lo que intenta hacer Palmer es defenderse de las tontadas que llevo leyendo desde hace 3 años de que los dispositivos de RV actuales van a fracasar basándose en que la Virtual Boy fracasó. Es un hecho empírico que la Virtual Boy ha dañado la reputación de la RV, generando desconfianza entre la gente mal informada (vaya, como tú y muchos otros que pululan por aquí).

[b]3)[/b] Mencionar la sensación de relieve y profundidad deja muy en evidencia lo poco que sabes del tema. Precisamente son las lentes el componente más importante de todos los visores de RV, porque son los responsables de la sensación de profundidad. Y si por algo el CV1 es el doble de caro que el DK2, es porque en Oculus han decidido al final meter dos pantallas dedicadas a cada ojo en lugar de una. Si eso no es 3D, que baje Dios y lo vea.
Encima comparándolo con la RA de Hololens, ¿pero cómo esperas tener sensación de inmersión teniendo la luz del mundo real entrándote por todas partes, criatura? La Realidad Virtual y la Realidad Aumentada NO son lo mismo.
Mire, me voy a centrar en su punto dos. Y es que, que virtual boy ha dañado a la industria de la RV es tan cierto empíricamente hablando como que las películs 3d de los años 30, 40 o 50 hayan sido las culpables del hostión descomunal que ha supuesto el cine y la tv en 3d actuales. Le habrá importando mucho a la clientela actual lo que pasara hace más de medio siglo...

Por otro lado, por si nadie se ha dado cuenta de que el señor Luckey está un poco nervioso, la cagó de plano en reddit no sólo soltando esto, sino con otra respuesta que le deja un poquito en evidencia y de la que algunos medios se han hecho eco edulcorando bastante la conversación:

[url]https://www.reddit.com/r/pcmasterrace/comments/40ea0x/i_am_palmer_luckey_founder_of_oculus_and_designer/cytjzqr[/url]

Como verá usted, un chaval que no deja de tirarle flores a lo de la rv le dice que cuando podrá formar parte de esta experiencia y la respuesta de este elemnto es que "tu mierda de pc es lo que te hace no poder formar parte de esta experiencia" a lo que el chaval responde que su pc no es tan mierda y que ya ha provado el dk2 con el valkyrie...

Estas cosas del mono de la mastar reich este que es el Luckey, es lo que le porculiza. Jobs no era tonto, nunca le dijo a nadie que su aparato x fuera una mierda, sino que se empecinaba en demostrar que el cliente y su máquina tendrían tanta clase trabajando juntos como Fred Astaire y Ginger Rogers bailando en un salón.

Y esta es la prueba empírica de que este elemento es más un troll diciendo gilipolleces en un foro que un profesional tratando en serio a la clientela... Esas contestaciones chorra se las puede permitir usted, pero no un tío que pretende vendernos a precio de oro un aparato que conlleva un desembolso previo importante... que e que vaya telita de adalid se ha bucado la rv....
¿Sabes lo que significa "empírico"?

Por eso dije en mi primer comentario que sois unos hipócritas, y ahora debo añadir que de los más rancios, porque algunos os habeis permitido tener la cara dura de contestarme. Tú eras uno de tantos que llevais años por aquí diciendo que la Realidad Virtual como tecnología (no el Rift como producto) fracasará de la misma manera que lo hizo la Virtual Boy. La Virtual Boy era el ejemplo que poníais para decir que los cascos de RV no tenían sentido.

¿Y ahora decís que las comparaciones con la Virtual Boy no tienen sentido? ¿Cuando vosotros la sacabais en cualquier tema sin relación alguna, entonces estaba bien hacer las comparaciones, ¿no? JA.

Los que teneis tanto odio a los avances tecnológicos que sois capaces de contradeciros, dais pena. Tanto por lo poco que sois como personas, como por todas las experiencias agradables que os estareis perdiendo en vuestra vida. Simplemente porque odiar es lo que va con vosotros.

RobotJudas23928Hace 8 años177

@Vaporsnake 
Mostrar cita
Setencientos euros setecientos euros setecientos euros setecientos euros setecientos euros setecientos euros setecientos euros setecientos euros
Que te esperabas que valiera 700 pesetas?

Scientist6811Hace 8 años178

Que la Virtual Boy ha hecho daño?, habla como si la gente juzgase a Oculus por lo que pasó con la pobre Virtual Boy. Pero si casi nadie la  conoce!, y quién la conoce sabe que són cosas distintas, nadie dejará de comprar un Oculus Rift por culpa de Virtual Boy! por favor. Porque la gente es consciente de que en aquel momento no se podia realizar un sistema de VR como hoy en dia. Es agua pasada.
A parte, el Virtual Boy no costaba 700 euros, dejando claro que son cosas distintas. No fué más que un experimento que quiso hacer Nintendo y que no les salió bien. Les perjudicó a ellos en todo caso, pero a nadie más Jaja.

Además, no entiendo a santo de qué estas declaraciones si por lo que está viendo hay mucho hype entorno a la VR.

Yo por ahora tengo cero interés en la VR, pero no, no es por culpa de Virtual Boy (la cual nunca he probado) 

Makingfriends841512Hace 8 años179

@Robfero 
Mostrar cita
@Makingfriends84 
Mostrar cita
Este tío es tonto, no, amigo, no daño, hace decir que algo va a valer 300 cuando sabes claro que lo va a doblar
La ignorancia es atrevida, Oculus sera caro pero su experiencia ha demostrado tener suficiente valor como para ser un paso importante en la inmersion.

Virtual Boy se ha usado y esgrimido como argumento que justifique el porvenir de la RV, influyendo mas en la imagen de esta tecnologia que un dispositivo mas caro de producir
 Otro con la burra a brincos, si esto fracasa no va a ser por un cacharrito de hace 20 años, que no conoce ni el tato, va a ser por listos como vuestro ídolo que engaña a la gente. En fin.....

Shenmue647428Hace 8 años180

@VeGaara 
Mostrar cita
@Shenmue64 
Mostrar cita
@VeGaara 
Mostrar cita
Me la voy a cargar pero tengo que decirlo, no puedo callarme.

[u][b]Sois todos una mancha de hipócritas.[/b][/u]

Llevo AÑOS leyendo en 3DJuegos en cada puñetera noticia sobre RV, frases como "va a pegarse un batacazo, mirad como fracasó la Virtual Boy".
La Virtual Boy ha sido desde 2012 uno de los argumentos favoritos de los haters de la RV que infestan esta comunidad.

Y ahora no, ahora mencionarlo es un disparate. Como la noticia de la semana es el precio del Oculus, (cosa que también critico) ahora cualquier cosa es buena para tirar mierda. 

Lo que ha dicho esta vez es la pura verdad nos caiga bien o no Palmer. [b]En los 90 no existía tecnología suficiente para la realidad virtual.[/b] No existía el Full HD, ni existían los anchos de banda de USB que permiten seguir el tracking de la cabeza, ni las cámaras de seguimiento óptico con baja latencia (mierda de webcams que había, ¿no os acordais? Si en algo dio el pelotazo Kinect fue en eso antes de irse al traste).
Y muchísimo menos existían las pantallas OLED de 6 pulgadas para smartphone, PORQUE NO EXISTÍAN LOS PUTOS SMARTPHONES.

Para bocachanclas todos ustedes. Ya me habeis hecho enfadar.
Y en los 80 y parte de los 90 tampoco hubo 3D, ni HD, ni online, ni comunidades online ¿y acaso eso supuso el fracaso de los videojuegos hoy en dia?

Es obvio que lo que intenta hacer Palmer es comparar su producto con algo peor para justificar su tecnologia y por ende el precio de la misma.

Y no estoy en contra de la VR, ni a favor de VBoy, pero las cosas claras. Y aun asi la VR para mi esta verde, porque ya el usar una pantalla me suena a viejo aun sin salir. Lo suyo seria como Hololens pero con un proyector (sin lentes) con sensacion de profundidad y relieve, pero por lo visto me toca esperar.
Que fácil es hablar sin tener ni idea.

Por partes: 
[b]1)[/b] Los videojuegos nunca necesitaron HD ni online para estar completos y cumplir con las expectativas. Comparas churras con merinas.
Por el contrario, la realidad virtual requiere un suelo tecnológico para ser funcional.
- Primero la resolución, porque el ojo humano puede distinguir los huecos entre píxeles si tienes la pantalla literalmente en la cara. Hacen falta muchos píxeles para evitar el efecto screendoor, una cosa que no conoces porque evidentemente no tienes ni idea.
- Segundo, por el giroscopio. Si mover el cuello no tiene ningún resultado, mal vamos.
- Tercero, por la ubicación óptica (posicionamiento absoluto). El giroscopio por sí solo no puede hacer esto, se necesitan cámaras con baja latencia.
- Cuarto, las lentes. Sin ellas no hay 3D ni visión periférica, ergo no hay sensación de profundidad, ergo no hay sensación de presencia. [u]Ergo no hay RV.[/u]

[b]2)[/b] Es obvio que lo que intenta hacer Palmer es defenderse de las tontadas que llevo leyendo desde hace 3 años de que los dispositivos de RV actuales van a fracasar basándose en que la Virtual Boy fracasó. Es un hecho empírico que la Virtual Boy ha dañado la reputación de la RV, generando desconfianza entre la gente mal informada (vaya, como tú y muchos otros que pululan por aquí).

[b]3)[/b] Mencionar la sensación de relieve y profundidad deja muy en evidencia lo poco que sabes del tema. Precisamente son las lentes el componente más importante de todos los visores de RV, porque son los responsables de la sensación de profundidad. Y si por algo el CV1 es el doble de caro que el DK2, es porque en Oculus han decidido al final meter dos pantallas dedicadas a cada ojo en lugar de una. Si eso no es 3D, que baje Dios y lo vea.
Encima comparándolo con la RA de Hololens, ¿pero cómo esperas tener sensación de inmersión teniendo la luz del mundo real entrándote por todas partes, criatura? La Realidad Virtual y la Realidad Aumentada NO son lo mismo.
Parece que no entendiste el texto. Lo que hice con la comparacion es demostrar que, asi como los videojuegos no fracasaron por ser inferiores en una epoca, tampoco se puede decir que el hipotetico fracaso de su VR tenga que ver con la existencia de Virtual Boy.

A mi me parecio malo como minimo lo hecho con Virtual Boy, pero es algo de los 80, y el agua corrio y estamos en el 2016. Su creador pudo esperar resultados y no dictar juicios antes de tiempo porque eso solo demuestra que tiene dudas de cuanto valor tenga su producto para los jugadores.

Ablabletlubli1141Hace 8 años181

A mi lo unico que me da miedo de la RV es meterme tanto en el juego que se me pasen otras obligaciones.

Cuando juego con mando y tv o pc, escucho la alarma, y puedo atender otras tareas, pero en este caso miedo me doy xDDD

Lo de si se va a dar batacazo o no... Yo creo que no, a los jovenes les encantan estas novedades y los mas mayores andamos curiosos con el tema...ya veremos que tal es