Especial: PC Gaming: ¿Más vRam es mejor en una tarjeta gráfica?

Dafez2824Hace 8 años112

@Zackk 
Mostrar cita
@FuneralBrute 
Mostrar cita
Disculpen , pero recomendar la 960 de 4GB es un insulto. O compras la de 2GB o vas directamente a la 970.
+1, el rendimiento es practicamente IDENTICO en el 99% de los casos.

Comprarse la 960 4gb por 220 ( o más) teniendo la r9 290 por 260€ en bastantes tiendas es una estupidez.
El problema es su consumo elevado, 120W (960) vs 300W (R9)

Darthtrojan3828Hace 8 años113

@Yazloz 
Mostrar cita
Mi recomendación, no hagáis caso a 3Djuegos. No compréis una gráfica hasta junio de 2016, cuando salgan las Nvidia Pascal, que eso si que va a pegar un pelotazo en cuanto a tecnología gráfica se refiere.

Las nuevas Pascal, van a estar hechas con transistores de 14 nm (las actuales son de 28 nm), van a tener un nuevo conector mucho más rápido que sustituirá al PCI Express (lo cual exigirá un cambio de placa base), y además van a tener memoria HBM2, mejor que la actual de las R9 Fury de AMD, todo eso junto a unos drivers más sólidos como son los de Nvidia, puede dar unas gráficas realmente increíbles que dejen por los suelos las que hay hoy en día.
 
El salto va a ser brutal.
Y el precio también, lo bueno que al salir estas, igual bajan la 980 y la titan.

JAD-HD2574Hace 8 años114

@Riddick92 
Mostrar cita
@JAD-HD 
Mostrar cita
@Riddick92 
Mostrar cita
@JAD-HD 
Mostrar cita
Cuánta propaganda veo en este artículo...
Es que si no compras Nvidia o AMD te tenes que ir por las desconocidaaaas.......
Sí, veo que no has entendido mi comentario 
Y a que te referias?
Pues a que la información dada no es otra cosa que propaganda para fomentar la compra de tarjetas gráficas más caras, cuando yo, por ejemplo, estoy jugando con calidades altas y en muchos casos ultra, con una 750 ti, que efectivamente compré en 2014 y en marzo hará 2 años. Este artículo a lo que anima es a comprar monitores 4K y gráficas acorde con esa resolución de pantalla, cuando en realidad, ninguna gráfica actual es capaz de mover títulos actuales tripe A a 60 FPS. Ahora mismo no tiene sentido comprar las últimas tarjetas gráficas ni de Nvidia ni de AMD porque no tienen la potencia para ejecutar juegos a 4k actuales a 60 FPS. En los próximos meses cambiará el panorama y esas resoluciones serán ya más alcanzables manteniendo 60 fps en 4k, pero de momento para jugar a 1080p y a 60 FPS no hace falta que te gastes 300€ en una gráfica...

DamyHaoo882Hace 8 años115

Haber, resumido:
Gama baja: gtx 750ti
Gama media: r9 380
Gama alta: gtx 970 o r9 390 (depende de muchos factores)
Gama muy alta: r9 fury
Gama entusiasta: gtx 980 ti
EDITADO EL 19-11-2015 / 15:54 (EDITADO 1 VEZ)

TiiCkZioN201Hace 8 años116

Yo tengo una GTX 770  2gb de Asus con un i7-4770kk y 16gb de RAM y juego al the witcher 3 en ultra  (sin las nvidia hairworks) a 1080p a 60fps. No estables, es cierto pero no baja de 50 incluso en momentos con muchos enemigos y usando las señales (con la cantidad de partículas que llevan). 

Aunque bueno, es que the witcher 3 se podría decir que es una excepción porque es Chapó su versión de PC, mejor que la de MGS5:TPP que éste si me baja a 40 y a veces más (estando todo en ultra a 1080p).

Muy tentadoras las gráficas de 8gb de VRAM a 350€ por cierto.

Salo14419749Hace 8 años117

Gente que espera las nuevas tarjetas de Nvidia se van a pegar un pelotazo como se lo llevaron los usuarios que esperaban las AMD Fury, la tecnología HBM está MUY virgen en el sentido más inocente de la palabra como para que puedan aprovechar todo su potencial.

Mandragora22225Hace 8 años118

Miren todos ustedes podran hablar de sus increibles GTX 960,970,980,fURY. Ustedes podran tener todooooo ese poder grafico en sus super maquinas. pero nuncaaaa, nuncaaaaaa van a tener un DINOSAURIO.

Pills2830Hace 8 años119

@Kroms 
Mostrar cita
Los 4k está muy verde , no hay tarjeta que mueva de forma decente un juego a tope ,a 1080p un par de años más.
Como? Los 30fps no son decentes para los consoleros? Estas admitiendo lo que muchos decimos, los 30fps dan asco.
EDITADO EL 19-11-2015 / 16:19 (EDITADO 1 VEZ)

Supermarcosgg192138Hace 8 años120

Y la R9 280x que gama es?Yo la tengo y me parece que es buena,y no me costo 300 euros.

Frangp284Hace 8 años121

@MrTokoma amigo, si tuvieras que cambiar... Solo cambia la gráfica como mucho y ampliar la RAM(por capricho). Los sandybridge salieron muy bueno y hay poca diferencia entre tu maravilloso i7 2700k y los actuales.

Mazewaliztli3337Hace 8 años122

Basicamente ahora para jugar en ultra se ocupa core i7, gtx de 4 gb de vram de gama media alta, 12 o 16 ram y claro todos los juegos ahora usan 64 bits por obvia razones de la ram

Edwardkrieg93Hace 8 años123

Con una 970 para pasar esta generación a full hd y 60 fps, ya despues q se de un salto importante generacional , si pensaria en cambiar grafica, pero de resto con la q tengo me alcanza y ando a gusto..... El 4k si, muy bonito y todo pero sale muy caro y solo se aprecia con finura en ciertos juegos.

Salo14419749Hace 8 años124

Primero que nada un I7 para jugar hasta ahora se sabe que es absurdo, los 16 gb de ram salvo contadas excepciones(el último cod para funcionar bien, pero eso está roto) tampoco.

Con un I5 de buenas prestaciones (Que ya son muchos en el mercado y a precio asequible) te sobra.

Frangp284Hace 8 años125

@--Solo-Extremo-- 
Mostrar cita
Gtx 970 gama media alta dicen...  

Pues si no es gama alta una tarjeta de casi 400 pavos apaga y vámonos.. 

Que asco de comentarios 
Así es, esto pasa por la falta de interés en leer reviews, análisis, y la negación de ponerse al día con el mundo del hardware. Si sacamos a muchos de la Titán o NASA...se pierden.

Robfero8916Hace 8 años126

@Supermarcosgg19 
Mostrar cita
Y la R9 280x que gama es?Yo la tengo y me parece que es buena,y no me costo 300 euros.
Gama media, es mejor que la mia que es la 7970,  pero el misma arquitectura del mismo modelo con otro nombre al fin de al cabo, la mia aguanta bastantes juegos actuales a configuraciones altas a 1080p de manera decente (60fps), puedes ir a ultra si quieres apurarla mas pero es recomendable ir en alto, y si es por memoria, tienes 3GB pero con su ancho de banda mayor de normal aguanta detalle y texturas a una gran resolucion sin muchos problemas

Bicss370Hace 8 años127

@Anibus 
Mostrar cita
@Bicss 
Mostrar cita
Que tarjeta me recomendais para animar en 3D?
Ahora mismo tengo una quadro k620 que es flojilla, pero 16gb de ram, y un Intel Core i7-4790K 4.0Ghz Box.

Me gustaría tambien poder jugar a juegos.
Gracias
Para animación y render 3D las recomendadas son las GTX para un nivel de estudiante, las Quadro es verdad que es la gama profesional de nVidia, pero estas solo son superiores para trabajos de video y animaciones de video con programas como After Effects, Premiere.... Hablo de a nivel estudiante con un PC por debajo de los 4000€.
Los videojuegos al fin y al cabo son renders 3D, así que las GTX son mejores en este sentido.
Yo tengo tu mismo PC, pero con una GTX 970 y me va de fábula, claro está que con ciertas limitaciones porque si ya te metes en animaciones de partículas con Rayfire, Realflow, Greeble... pues se te queda corto porque para algo existen estaciones de trabajo que valen mas de 10.000€.
Ahora bien, para estaciones de trabajo profesionales si que se usan Quadro, pero no Quadro de 500€, sino de 4000€ en adelante junto con Tesla de más de 2000€.
Es más hay empresas como Mantis que preparan ordenadores específicos para renderizar en 3D y el modelo de Estudiantes que vale 4000€ lleva una GTX 980, mientras que los otros equipos más profesiones valen un pastizal.
Yo ahora estoy trabajando en un proyecto en Unreal 4 y con la 970 va todo como un tiro.
Ey! Gracias por tu explicación!
Eso había pensado, en hacerme con una gtx980 o 970, no se muy bien si se diferencia demasiado.
Animo para producciones de animacion con rigs un poco complejos y con mas de un personaje en pantalla, supongo que tendrá que ver..
Uso max o maya, sin particulas y normalmente sin escenarios.

Seguramente caiga una GTX

Gracias!
EDITADO EL 19-11-2015 / 16:40 (EDITADO 1 VEZ)