DICE nunca se planteó incluir un modo historia en Star Wars: Battlefront

Alexcunha14226Hace 8 años224

@DarkGod 
Mostrar cita
@Alexcunha 
Mostrar cita
@DarkGod 
Mostrar cita
@Alexcunha 
Mostrar cita
@DarkGod 
Mostrar cita
@Alexcunha 
Mostrar cita
@Jk11 
Mostrar cita
@Alexcunha 
Mostrar cita
@Jk11 
Mostrar cita
@KostusAtrum 
Mostrar cita
No sé por qué tanto revuelo con esto, el modo historia sería igual de cutre que en Battlefront 2 probablemente, en el caso de que lo hubieran añadido. Y de todas formas en este tipo de juegos el modo historia te lo pasas una vez para ver que tal y no vuelves a tocarlo ni con un palo para solo jugar al multijugador a partir de ese momento.
Hay gente que hace lo que tú, y hay gente que mira el multi a ver qué tal y no vuelve a tocarlo ni con un palo para centrarse en la campaña todas las veces que quiera sin depender de que para poder jugar haya gente conectada o de que haya servidores directamente. Y como de todo hay, lo normal sería que cubrieran el maximo posible de lo que la gente pide.
Los Battlefront siempre han sido juegos centrados en el multijugador competitivo, y en caso de que no tuvieras internet como en la época de PS2 jugabas con bots como hacíamos la mayoría, y aun así era muy divertido. Si te vas quejar porque no haya una campaña en los Battlefront es como quejarte de que en Mario Bros no haya un modo multijugador competitivo, porque realmente nunca lo ha buscado ofrecer ni nunca ha destacado por ello.

Quien juegue y haya disfrutado a los Battlefront jugará porque sabe la experiencia que ofrecen sin la necesidad de un modo un jugador.
Tuve y tengo los dos battlefront y precisamente puedo seguir jugando porque tiene campaña y bots. Si se lo quitan, llegara el dia que no pueda jugar, como esta version nueva, que es lo que me molesta. Y no, no es lo mismo que Mario, porque mario nunca tuvo multi competitivo, por lo que nadie lo demanda. Sería más tirando a que saquen un gta6 y no tenga coches ni sea sandbox. Pero te lo intenten colar como una secuela digna porque es un ladrón con una pistola y hace chistes. A lo mejor a la gente le encantaría como le gusta este, pero a mí que no me intenten convencer.
El modo un jugador era lo mismo que el modo competitivo con la diferencia de que había objetivos y pequeñas modificaciones, nada más.

No sé si este nos permitirá jugar con bots, pero si nos permite jugar en solitario con bots será lo mismo que los anteriores Battlefront.
pero tienes que entender que en los tiempos actuales no puedes hacer lo mismo que hace 10 años.Hoy con el tema de los dlc llenos de mapitas skins modos y demas,en un juego centrado total en multiplayer,tienes que estar pagando constantemente para poder mamtener el interes.Hay que incentivar a aquel que no quiuera nada de eso tambien,porque si solo ofreces en online y encima esta tan falto de contenido que hay que opagar varias veces...tela,y si tu conexion es una mierda tela,y sin estas lleno de niños rata tela....que es la lacra de todos los malditos online,la comnunidad y las condiciones en las que juegas..a lo que ahora se suman las politicas de empresas.

Lo de la campaña en un FPS es como lo del modo historia en un juego de lucha.Son las mismas refglas y mismos topicos en ambos generos y a la gente se le olvida que no es ya tanto hacer una campaña o una historia sino NO DESCUIDAR EL SINGLE PLAYER.Tan simple como añadir mucho y buen contenido de un jugador y ya esta, sin necesidad de que tenga que ser una campaña de 10 horas o un modo historia de 4.Incluso si ellos,seguro que puedes arreglartelas para crear diferentes modos de juego un jugador lo bastante atractivos y elaborados como para mantener el interes mas allá del online.
Con el modo un jugador en partida instantánea contra bots ya te quitas de encima gran parte de lo negativo que nombras, y de eso ya tenía los anteriores Star Wars Battlefront además de una campaña que era más o menos lo mismo solo que con objetivos.

Prefiero que no tengan un single player a descuidar el multiplayer, ya que es donde más está centrado esta subsaga de Star Wars. Darle una campaña para simplemente rellenar y contentar la gente que juega a juegos en solitario me parece una perdida de tiempo en una subsaga como Battlefront, si me lo dices de otro juego estoy totalmente de acuerdo, pero ponerle una campaña por qué sí es igual de equivalente que ponerle un multijugador porque sí en Bioshock, de hecho puedes ver el multijugador metido con calzador de la segunda entrega y que acabaron por dejar de lado en el Infinite, porque como dije, es una tontería incluirlo si el juego busca ofrerte otro tipo de experiencia.

Quien quiera jugar a una campaña de SW puede simplemente jugar a otro juego, que desde luego no son pocos. Battlefront, tal y como su nombre indica (frente de batalla) va simplemente de eso, de meternos en las batallas importantes de la franquicia Star Wars.

Por cierto, tiene huevos eso de que digas que ahora todos los juegos necesitan un modo campaña cuando justamente está ocurriendo al contrario, muchos juegos están abandonando eso y apostando casi solo por aspectos casi puramente online; Evolve, Destiny, Titanfall, MOBAS, F2Ps...

Battlefield y Battlefront nunca han necesitado campaña, muchos de los que los jugábamos nos lo pasábamos muy bien en las partidas contra bots y casi nunca nos aburríamos. Y quienes los compre por sus campañas es como alguien que compre un collar lleno de diamantes solo porque le gusta uno de los que lleva incrustado, dicho de otro modo, no está disfrutando del resto y de lo que realmente da forma el juego. Un ejemplo todavía más detallado; ¿Comprarías Bioshock 2 principalmente por su mutlijugador, y como las demás entregas no los tienen no los juegas? Pues algo similar ocurre con Star Wars Battlefront, pero en vez de multijugador con la campaña.
No te has dado cuenta de que destiny titanfail y evolve han sido de todo menos exitos? Su brutal falta de contenido y sus miserables funciones singleplayer son prueba de que ese modelo NO funciona.Cada vez se esta demandando mas justo aquello de lo que esos juegos carecen,justo aquello que solo parece funcionar cuando te llamas COD...porque incluso halo,con la de addictividad e historial que tiene a sus legendarias partidas multiplayer,se llevaria muchas BOFETADAS si decidiesen hacerlo con una mediocridad de campaña y hasta directamente sin ella.Esta demostradisimo vamos.
Que Destiny no ha tenido éxito... Lo siento pero esta vez no te puedo tomar en serio.
Como si lo tomas en serio,como si lo tomas en broma. Destiny a vendido en plan megahit AL PRINCIPIO por la brutal publicidad dada...pero de cara al publico es un juego que se la a pegado.la mitad es que ni jugan ya,y de ellos muchos lo abandonarton a los pocos meses.Y luego de cara al sector mediatico tampoco su valoración esta muy allá. De hecho tu sacas ahora un destiny 2 al mercado y veras la paliza que se lleva.

Sabes que un juego es un exito cuandoestan en boca de todos mucho despues de salir,cuando deja impresionados a todo y cuando siuguen jugandolo...no cuando lo peta a reventa a los pocos meses o cuando queda en un cajón independientemente de lo que venda sus 2 primeras semanas.
Por esa regla de tres Bloodborne tampoco es un éxito. Yo lo dejé de jugar antes de un mes de su salida, se le dió mucho bombo al inicio, vendió algo bien y Bloodborne estaba en boca de todos, y ahora... apenas se escucha nada sobre dicho juego.

Que la gente deje de un jugar a un juego pasado un tiempo es el peor modo que puedes comprobar de si un juego ha tenido éxito. Si me hablas de un MMO (que Destiny no es) un MOBA, entre otros, pues mira, ahí sí que me vale la cantidad de gente que haya jugando pasado un tiempo. Pero aun así no me parece un método muy convincente, especialmente suponiendo que hay muchos jugadores como yo, ya que son MUY de pasarme un juego rápido y saltar a otro, aveces incluso con MOBAs y MMOs, que como máximo aguanto tres meses, a diferencia de otras personas que pueden estar un año o más.

Y lo siento, pero creo que este debate ya se está desvirtuando demasiado, preferiría que lo dejáramos aquí.

Killerman291086

Expulsado

Hace 8 años225

Que ha pasado con las batallas contra los bots? joder era lo mejor en vez de tener una campaña cutre y corta con la mania de copiar a cod

Lefeone496Hace 8 años226

Se les tendria que caer la cara de verguenza 

RubensMaterazzi4565Hace 8 años227

La peor excusa que he leído en mi vida.

ALFONSO781226Hace 8 años228

Que decepcion, y que falta de creatividad para hacer un buen modo historia, a juegos como wolfenstein lo criticaron bastante por no tener multijugador sin embargo el modo historia fue genial, no soy mucho de jugar online por lo que bajaron bastante mis espectativas por este juego que tiene muy buena pinta y que pensaba comprar a ojos cerrados pero ya no

Salvafive970Hace 8 años229

Destiny... me convenció del todo hasta que... no tenía single player... de compra segura pasó a no comprarlo ni a 20€...

StarWar Battlefront... de tener muchiiiiiiisimo HYPE a... seguramente lo mismo que con Destiny...

AlonZoOo6380Hace 8 años230

Pues creo que es una gran cagada, ya que a un juego como este le vendria de perlas un modo campaña para disfrutar individualmente de todos los detalles y personajes, ya que en el online, estamos mas pendientes de matar todo lo que se mueve, que de disfrutar del argumento y tematica

Fabiancitos8710Hace 8 años231

La propuesta es multiplayer. No hay campaña individual y lo dijeron desde siempre. Cuál es la parte que algunos no entienden? 

Para tener la "campaña" de los BF4 o los COD, mejor no tener directamente

Mecomeco44Hace 8 años232

Y donde estan las batallas espaciales de las peliculas? Lo digo por esta frase: "Queríamos que los aficionados vivieran las batallas de las películas originales".

Ya que es algo que estaba no se si en el bf1 o 2 y aquí ni olerlo

Anubis8722059

Expulsado

Hace 8 años233

Creo que un modo campaña siempre viene bien, aunque sea como el Call of. Cortita pero entretenida. Que les habria costado coño.

AlonZoOo6380Hace 8 años234

@Fabiancitos 
Mostrar cita
La propuesta es multiplayer. No hay campaña individual y lo dijeron desde siempre. Cuál es la parte que algunos no entienden? 

Para tener la "campaña" de los BF4 o los COD, mejor no tener directamente
La gente pide y luego las compañias deciden si esmerarse mas o no en un futuro proximo, tenemos el ejemplo de TitanFall y su modo coop, que en un principio ni se planteo, añadidendose finalmente y fue bien recibido.

Cara-Cortada865Hace 8 años235

Pero que toca cojones son ustedes, ni entiendo porque la critica abusiva sin ningún fundamento coherente  Para que demonios quieren una campaña que solo servirá para sacarle trofeos o logros. Es un juego multijugador, NO NECESITA  y me atreveria a decir que NI DEBE TENER HISTORIA, una historia es ocupar espacio como lo hacen BF y COD. 

Las batallas se ven espectaculares con unos graficazos de infarto, no me atrevo a decir que las batallas son grandiosas hasta probarlo pero de que han hecho un gran trabajo, lo han logrado. El que quiera batallas espaciales que vaya a DICE y les muestre como una ps4 puede mover un area gigantesca con millones de detalles y 120 jugadores simultaneos -_- no se puede pedir milagros pendejos y me disculpan pero lo son.

BioClone-Ax4523127Hace 8 años236

@LoboFHmod 
Mostrar cita
@BioClone-Ax45 
Mostrar cita
Próximamente...

[b]DICE habla sobre los motivos de que los AT AT, se muevan sobre railes

Si prestas atención, comenta el directivo de DICE, en las películas nunca se ve aun AT AT girando o haciendo nada que no sea avanzar en linea recta... Nosotros pensamos que esta es la forma que tienen de funcionar realmente, y por ello decidimos que solo asalten de frente[/b]

Tienen unos huevazos q son capaces
¿Vosotros os creéis que esta gente decide las cosas porque las lee en los posos del café o no prueban para ver si algo funciona o no?

Ya sé que insultar a los de DICE porque está de moda mitificar una saga, Battlefront, que nunca fue nada del otro mundo, es lo más [i]trendy[/i], pero en muchas cosas no tenéis ni idea de lo que pedís. La decisión de hacer AT-AT [i]on rails[/i] [b]es la adecuada[/b], si dejas que los jugadores los manejen a su aire no iba a dar más que problemas, de todo tipo, de equilibrio, de ejecución, os debéis creer que programar las físicas para que no ocurran desastres cuando un jugador se empeña en meter el cacharro por donde no debe es algo que se soluciona por intervención divina.

¿Nadie jugó a Battlefield 1942 y sus portaaviones móviles?, ¿qué pasaba cuando el piloto se empeñaba en moverlo donde le daba la gana, lo embarrancaba, no escuchaba a los demás que no podían despegar desde el barco en movimiento?, eso iba a pasar con los AT-AT o peor. Los codificas como un [i]script on rails[/i], la gente sabe lo que va a ocurrir, podrán defender y atacar a la mayor amenaza que ofrece el mapa, será espectacular y te dejas de problemas.

Y como eso casi todo lo que ha rodeado al juego, ¿pero que campaña?, si la de los Battlefront anteriores era una bazofia, jugar los mismos mapas del multi con bots, ¿en serio algunos recuerdan los detalles de lo que tanto afirman añorar?, ¿no se ha dicho siempre que las campañas de los Battlefield (y los Battlefront no eran más que un Battlefield de Star Wars) son una basura y que no pierdan tiempo en ello?, muchos jugadores deberían decidir de una vez lo que quieren de verdad, porque vamos, los desarrolladores ya no saben para donde tirar.
Y tu que te crees? que pido milagros a un estudio indie? o que pido interes por mejorar mecanicas a un estudio que tiene suficiente experiencia y recursos como para hacerlo?

Mi anterior mensaje no era mas que una burla a gran parte de declaraciones de DICE sobre Battlefront que se cagan en lo que les sale de las pelotas y en lugar de hacer patente su poco interes por determinados aspectos que deberian formar parte de la IP se contentan en buscar excusas, y para colmo la mayoria malas de cojones.

Ahora si tu opinas que cuando determinados aspectos de un juego como "la campaña" o "las mecanicas toscas" que mencionas en juegos que tienen un porron de tiempo y que perfectamente pueden mejorarse, lo mejor que pueden hacer es eliminarlos... pues cojonudo! que nos quiten la exploracion de mass effect, que nos quiten la posibilidad de unidades ilimitadas en C&C, que nos quiten todo lo que no es perfecto en su primer lanzamiento...

* Respecto a la campaña, a mi me la sopla completamente... pero desaprovechan un buen filon..., Y es bien distinto opinar que algo no es necesario a opinar que algo sobra... a mi la campaña de BF3 me parece considerablemente mala... y no por ello baja la nota del titulo sino que la sube (aunque poquito por no ser una gran campaña) ¿Por que? facil, cumplian dentro de lo que cabe con lo que es Battlefield... si hubiese visto un multijugador menos trabajado teniendo campaña, si hubiese echado parte de culpa a dicha campaña... pero cumpliendo con el multijugador? (lo que considero pilar fundamental de la franquicia) No tengo pega ninguna, de hecho agradezco que lo hayan incorporado, y es que prefiero elegir yo si la campaña "me sobra" o no me sobra, antes que lo hagan ellos.

Este caso es diferente, en mi opinion (opinion personal) todas las carencias manifestadas en torno a este titulo son muy superiores a nada que "lo compense"... quizas si me hiciesen una campaña sobresaliente "les perdonaria" en mayor o menor medida que el titulo flojease en otras cuestiones... todo dependeria de la calidad del producto final... O por citar otro caso, puedo permitir que falle X, como la ausencia de clases, los AT AT, el numero de jugadores, la variedad de mundos, etc... si a cambio me ofrecen algun Y interesante... cosa que no ocurre.