Dragon Age: Inquisition – Matadragones, un DLC gratuito para el 5 de mayo

DarkGod20660

Expulsado

Hace 9 años112

@Shaboomm 
Mostrar cita
@Alvident 
Mostrar cita
@Shaboomm 
Mostrar cita
@Alvident 
Mostrar cita
@DarkGod 
Mostrar cita
@Shaboomm 
Mostrar cita
@LoboFHmod 
Mostrar cita
@ShadowHearts 
Mostrar cita
@LoboFHmod 
Mostrar cita
@SoLicenciao, BioWare publicó Dragon Age Origins cuando ya llevaba dos años siendo propiedad de Electronic Arts pero no dejéis que la realidad os estropee una buena "historia", que harto estoy de vuestros mantras amados de internet videojueguil.

¿Inquisition solo soluciona un "pequeño" defecto de Dragon Age 2?, yo simplemente alucino con vosotros, os quejáis de todo, cuando os escuchan y trabajan duro para evitar los errores entonces os inventáis otros, no hombre, que decir que algo ha quedado bien no mola, no es "cool", no te permite ir por la vida de malencarado rebelde sin causa.

A todos los demás, BioWare (en las garras de la malvada Electronic Arts) publicó [b][u]cinco DLC's gratis[/u][/b] para el multijugador de Mass Effect 3, lo hizo gracias a un hábil sistema de microtransacciones [u]optativo[/u] que permitió financiarlos y que no nos costaran nada, porque hasta que no demostréis lo contrario nadie puede trabajar por la cara, hay que pagar las facturas, la luz del estudio, los sueldos, ya sabéis, esas menudencias sin importancia para quien vive en casa de mami.
Es verda que EA compro Bioware en 2007 y DAO salio en 2009 pero tb es verdad que Dragon Age estaba en desarrollo desde antes del 2004 por eso es como es y DAO se vendia como el "sucersor espiritual de BG" y realmente sorprendio hasta los mas excepticos, lo de DA2 solo se puede entender por obra de EA.....imagina que Obsidian es comprada por X y PoE2 sale si poder elegir raza, sexo, quita los dialogos etc etc..pues pensaria que es obra de EA...quiza me equivoque pero solo lo podria entender asi.

Cada uno puede tener la opinion que quiera porque la verdad no creo que la sepamos nunca pero creo que tanto DA2/ME2 y posteriores son como son por EA porque si no es asi no puedo entender el cambio tan brutal que ha pegado Dragon Age...lo de ME es otra cosa y puedo entender muchos de sus cambios porque nunca prentendio ser un juego de rol puro y sus cambios no han generado polemica...tb ME tenia un DLc gratuito cuando salio en PC.


No le tengo ninguna mania a los DLC´s, entiendo su existencia y nunca me han molestado, los que me han interesado que han sido muy pocos los he comprado pero la peña en estos foros se queja de todo por quejarse..cuando es gratis como cuando es de pago..es el pan de cada dia.
A poco que busques en el foro verás que los fanáticos de Baldur's Gate meten mierda contra Dragon Age Origins con un entusiasmo digno de mejores causas, así que ni eso.

Dragon Age II fue un desastre porque no se puede hacer un juego de la envergadura de Dragon Age en el reducido tiempo que lo intentaron, lo que resultó en un juego de rol horrorosamente limitado en que nos aburrimos de dar vueltas por el mismo reducido mapa una y otra vez. Así que en este caso si acepto que fue responsabilidad de Electronic Arts y de los responsables en BioWare que no supieron defender su obra, por plantear una producción muy poco ambiciosa y acelerada.

¿Pero Inquisition incurrió en ese error?, ¿acaso Inquisition no es un juego de rol?, vamos hombre por favor. Que se abstengan los nostálgicos de siempre de venir a recitar su tramposa lista de argumentos para tratar de defender que no es rol porque será tan poco exitosa como las otras docenas de veces, uno se acaba cansando de los lugares comunes. Inquisition tiene un trabajo brutal, con mapas extensos, hermosos, detallados, gran exploración, un montón de personajes, situaciones interesantes, decisiones, un gran trabajo de escritura y lore, personalización del personaje, crafting, builds variadas...rol, ¿hay otra manera de definirlo?
Bueno, en realidad las quejas de Inquisiton van dirigidas más hacia el aspecto argumental, porque la trama principal y la mayoría de los acompañantes son bastante inferiores a anteriores entregas (DA2, a pesar de sus carencias, poseía un buen plantel de personajes y una buena trama). 

El problema que yo le veo es que han descuidado estos dos aspectos en pos de una mayor exploración del entorno, y eso es algo que deben de corregir en la siguiente entrega de manera urgente.
Las quejas del juego,en lineas generales, son las siguientes:

-La historia no termina de despegar nunca pese a su premisa mas o menos atractiva en un principio.No hay un hilo conductor lo bastante solido que justifique el viaje y los actos del inquisidor.Pero aparte de eso,es tan tan TAN independiente de los otros 2 juegos,que cuando hay que hacer cruces de historias y cameos,con o sin actos pasados importados,todo es muy irrelevante y de escaso interes.

-Los personajes son con diferencia los menos trabajados de la historia de bioware.Hemos pasado de un grupo 100% intachable como el de kotor o origins,de gran calidad como el de mass effect2(estropeado basicamente por jacob zaed kasumi),e incluso decente como dragon age2(salvado basicamente por isabela anders y varrick)..a grupos cada vez mas cuestionables.Ni en mass effectr3 ni en inquisition bioware se come mucho la cabeza.De hecho el grupo de ME3 es salvado por reciclar el grupo del juego original ya que los personajes nuevos son pesimos.
Pero justo en inquisition lo hicieron al revés y los unicos personajes que no son pesimos son los que repiten del 2 ya que todos los nuevos estan salpicados,y eso es el 80% del grupo.

-Al igual que en mass effect3,en inquisition hay un par de decisiones "cuestionables".Si en el juego espacial no se entendia como omega y airia no formarón parte del juego principal sabiendo que cerberus es un problema para ambos,en la saga fantastica no se entiende como es posible que tras 3 juegos cullen no sea pñor fin un personaje del grupo.Es el templario mas famoso de toda la saga y a vivido tanto la quinta plaga como la crisis de la capilla.Estaba presente en ambos juegos y a vivido los tira-afloja de magos/templarios con el warden y hawke.Pero no,no esta en el grupo pese a toda su relevancia y por tanto su punto de vista sobre la historia,que teoricamente deberia ser importante,no se da al inquisidor.Y mas allá del punto de vista en si,es el hecho de que las tramas pasadas no se aprovechan ni teniendo los "medios" para hacerlo.

-El nivel musical del juego es sumamente inferior a sus antecesores.El cambio de registros se nota y mucho pero para mal y nuevamente,el mismo DA2 pese a remezclar mucho del 1 queda bastante mejor.

-Con inquisition se termina de involucionar el diseño artistico y la ambientación.Lo que empezó siendo una versión mas cruda oscura y opaca de ESDLA,ahora parece una recreación de cualquier cuento medieval fantasioso del montón.Todo es muy exagerado en inquisition.Color brillo tonos,todo esta muy recargado empezando por las ropas y desde luego cuando miras los dragon age anteriores,e incluso los comics,lo ultimo que te esperarias de ese mundo es lo que se muestra en inquisition.Sobretodo en orlais donde hay "azucar extra dulce"

-El sistema de juego te puede gustar mas o menos o directamente gustar o no,pero independientemente de eso, por teclado y raton que puedas usar,esta hecho "para el mando"..y eso se traduce en algo muy cercano a DA2 por mucha pausa y camara tactica que le metas.Las posibilidades tacticas estan ahí,y mas presentes que en el 2 si, pero el juego no parece necesitarlas en absoluto.

-Hay cotenido en exceso y mas.Infinidad de cosas por hacer,pero tambien enormes niveles de ello son relleno insustancial que no aporta nada.


PSDT: Dragon age 2 se hizo en año y medio simplemente porque le pasa lo mismo que a saints row4, que debia ser un DLC o expansion muy grande,y sus editoras quisierón colar un juego nuevo en tiempo record.No por nada el plan inicial de origins fue 2 años de contenidos.DA2 simplemente tenia que ser algo como awakening.
O sea, que si pillo su comentario y lo resumo "inquisition no es bueno porque no han hecho lo que yo digo" resulta que es eso. Coño, vaya a bioware y presente usted el argumento del próximo...
Inquisition es un buen juego, pero sus carencias están justo en los pilares de la saga, que son en los personajes y en la historia, algo que, como comprenderás, no nos acaba de gustar a muchos fans.
Pero vamos a ver, a mi personalmente Cassandra, Dorian, Bull, Solas o Blackwall no me parecen malos personajes, el que repite tampoco, de hecho yo le sacaría en el sguiente (Varrick) , es más este juego se ha buscado la maña para meter como protagonistas no sólo a compañeros de batalla, sino consejeros veteranos que pudieran darle otro aire a la historia. realmente es el juego que cuenta con una mayor cantidad de ellos porque la cosa ha pasado de 8 a 12, y esto se ha hecho también para ir mostrando como han ido afectado los acontecimientos a las estrellas de la saga aunque no sean personajes jugables. Luego cameos, hijos, encuentros madre e hija, oigan leñe... no sé que más argumento se quiere...

Es que luego nos quejamos de clichés, pero se ve que si no quieres críticas arguemntales si en el primero has salvado el mundo, en el segundo tiene que ser la galaxia, en el tercero el universo y en el cuarto una nueva dimensión que se haya descubierto... yo no sé si la gente se ha dado cuenta pero inquisition abre una cantidad de posibilidades al futuro argumental de la saga de padre y muy señor mío y no es fácil hacer esto sin ataques de amnesia.
Los personajes no son nada del otro mundo salvando  a los consejeros y algunas excepciones como Varric (personaje ya construido en DA2), Blackwall (debido a su pasado) y Solas (por su naturaleza).

Los demás son los peores personajes que nos ha dado Bioware en años, no evolucionan, su mentalidad no cambia a lo largo de la aventura, no hay camaradería entre ellos, y otros simplemente no tienen profundidad alguna (Sera, por ejemplo).

En cuanto a argumento... pues qué quieres que te diga, Origins tenía un argumento típico, pero funcionaba, pues tenías unas subtramas políticas espectaculares, como la de Orzammar, o la de Loghain (no las comparemos con las de la Guerra Civil de Orlais, que se resuelven en un baile y si quieres ver más sobre el conflicto te jodes y te lees la novela centrada en ella, The Masked Empire).

Las tramas no tienen un desarrollo, tan solo vas y finalizas el conflicto, pero no lo desarrollan. Es pésimo.

El villano es el típico estereotipo, quiere controlar el mundo, pero no alberga profundidad alguna, todo es blanco y negro en Inquisition, no hay tonalidad gris. No lo puedes comparar con otros villanos como Loghain, por ejemplo.

DA2 tenía muchas carencias, pero la trama está bien llevada por lo menos (si eliminas el primer acto). Es el juego de la saga con más matices grisáceos. Tanto magos como templarios hacen cosas horribles, son iguales.

No, no nos quejamos de clichés (ahí tienes la prueba, en Origins) siempre y cuando sepan explotarlos y el resultado sea satisfactorio. Nos quejamos de tramas típicas que no tienen profundidad alguna y que se base en que hay un mal que amenaza el mundo y el protagonista es el único que puede salvarlo.

Sí, es lo mismo que en ME, pero a lo largo de ME por lo menos está todo bien llevado, cosa que en Inquisition no.

Lo repito, me gusta el juego, pero defender a sus personajes y a su trama es algo que no voy a hacer. No con los antecedentes que tiene Bioware en la saga y en otros de sus juegos.
El problema de los personajes es mas grande que un grupo sin carisma.En todos los juegos de bioware,mas allá del grupo principal,suele haber un gran numero de secundarios muy interesantes y que realmente aportan a la experiencia argumental y trasfondo de las historias. Anora,duncan,flemeth(tanto cuesta meterla de finall boss de una puta vez?)jowan en origins....arishock,la custodio en DA2..aria, anderson en mass effect....por poner unos ejemplos.No es logico que inquisition solo pueda tener npcs decentes si tira de caras conocidas y que encima sean mas bien de caracter anecdotico.

El argumento basico de origins es una version retorcida y oscura de "la guerra del anillo" en ESDLA y solo con eso no hacias una trama interesante.Por fortuna esa crisis coincide con la guerra civil de ferelden y eso arreglaba el problema.La trama en torno a lohgain y Eamon era algo mas que politica,era un autentico conflicto abierto que afectaba a todas las razas y pueblos del reino,y tambien a la misma capilla.Pero para desarrollar un hilo narrativo de ese calibre debes empezar a diseñar el juego desde la narrativa.En Inquisition el problema es que lo diseñan desde la jugabilidad y el contenido.

Tampoco es que DA2 supiese muy bien como escribir su trama.El acto1 bien podria pasar por el "exodo" de cualquier entrega de GTA(individuo mas o menos conocido que llega a la ciudad y para labrarse un nombre hace de recadero a todos hasta subir peldaños) pero es que el acto 2 con los qunari no aporta nada al acto1,y el acto3 con la capilla tampoco necesita de los primeros 2 actos.Eso en mi mundo no es tener mucha idea de que estas haciendo.Hay mas conexion entre las 3 temporadas de ARROW que entre los 3 actos de DA2.

Lohgain no era el villano . Lohgain era un tipo con unos valores de libertad e independencia muy altos,alguien sumamente leal a su pueblo y al reino.El dariá su vida por ferelden gustosamente y mas que por ferelden,por maric,"SU Rey".Lo de traicionar a callian le duele mas a el que a cualquier otro porque es como dejar morir al hijo de aquel que es como tu ser mas querido junto a tu esposa e hija..pero claro, lohgain no es de los que permiten a un idiota gobernar un reino si con sus actos lo destruye..y ni hablemos ya de que el muy imbecil se tiraba a la emperatriz del pais enemigo D. Eso no es ser un villano,eso es desconfiar de todos menos tu para tomar las riendas del pais..LA MORALEJA DE LOHGAIN ES QUE EL NO QUIERE EL PODER,NO QUIERE EL TRONO.
El villano de la historia,el de verdad,era el hijoputa del arl hawie.Todo lo que lohgain hacia era relegar en el para que tomase decisiones,solo que luego hawie ponia el sello y cara de lohgain en cosas que el no tenia ni idea..como envenenar a eamon o permitir el desastre de la elferia.

Shaboomm8020Hace 9 años113

@DarkGod 
Mostrar cita
@Shaboomm 
Mostrar cita
@Alvident 
Mostrar cita
@Shaboomm 
Mostrar cita
@Alvident 
Mostrar cita
@DarkGod 
Mostrar cita
@Shaboomm 
Mostrar cita
@LoboFHmod 
Mostrar cita
@ShadowHearts 
Mostrar cita
@LoboFHmod 
Mostrar cita
@SoLicenciao, BioWare publicó Dragon Age Origins cuando ya llevaba dos años siendo propiedad de Electronic Arts pero no dejéis que la realidad os estropee una buena "historia", que harto estoy de vuestros mantras amados de internet videojueguil.

¿Inquisition solo soluciona un "pequeño" defecto de Dragon Age 2?, yo simplemente alucino con vosotros, os quejáis de todo, cuando os escuchan y trabajan duro para evitar los errores entonces os inventáis otros, no hombre, que decir que algo ha quedado bien no mola, no es "cool", no te permite ir por la vida de malencarado rebelde sin causa.

A todos los demás, BioWare (en las garras de la malvada Electronic Arts) publicó [b][u]cinco DLC's gratis[/u][/b] para el multijugador de Mass Effect 3, lo hizo gracias a un hábil sistema de microtransacciones [u]optativo[/u] que permitió financiarlos y que no nos costaran nada, porque hasta que no demostréis lo contrario nadie puede trabajar por la cara, hay que pagar las facturas, la luz del estudio, los sueldos, ya sabéis, esas menudencias sin importancia para quien vive en casa de mami.
Es verda que EA compro Bioware en 2007 y DAO salio en 2009 pero tb es verdad que Dragon Age estaba en desarrollo desde antes del 2004 por eso es como es y DAO se vendia como el "sucersor espiritual de BG" y realmente sorprendio hasta los mas excepticos, lo de DA2 solo se puede entender por obra de EA.....imagina que Obsidian es comprada por X y PoE2 sale si poder elegir raza, sexo, quita los dialogos etc etc..pues pensaria que es obra de EA...quiza me equivoque pero solo lo podria entender asi.

Cada uno puede tener la opinion que quiera porque la verdad no creo que la sepamos nunca pero creo que tanto DA2/ME2 y posteriores son como son por EA porque si no es asi no puedo entender el cambio tan brutal que ha pegado Dragon Age...lo de ME es otra cosa y puedo entender muchos de sus cambios porque nunca prentendio ser un juego de rol puro y sus cambios no han generado polemica...tb ME tenia un DLc gratuito cuando salio en PC.


No le tengo ninguna mania a los DLC´s, entiendo su existencia y nunca me han molestado, los que me han interesado que han sido muy pocos los he comprado pero la peña en estos foros se queja de todo por quejarse..cuando es gratis como cuando es de pago..es el pan de cada dia.
A poco que busques en el foro verás que los fanáticos de Baldur's Gate meten mierda contra Dragon Age Origins con un entusiasmo digno de mejores causas, así que ni eso.

Dragon Age II fue un desastre porque no se puede hacer un juego de la envergadura de Dragon Age en el reducido tiempo que lo intentaron, lo que resultó en un juego de rol horrorosamente limitado en que nos aburrimos de dar vueltas por el mismo reducido mapa una y otra vez. Así que en este caso si acepto que fue responsabilidad de Electronic Arts y de los responsables en BioWare que no supieron defender su obra, por plantear una producción muy poco ambiciosa y acelerada.

¿Pero Inquisition incurrió en ese error?, ¿acaso Inquisition no es un juego de rol?, vamos hombre por favor. Que se abstengan los nostálgicos de siempre de venir a recitar su tramposa lista de argumentos para tratar de defender que no es rol porque será tan poco exitosa como las otras docenas de veces, uno se acaba cansando de los lugares comunes. Inquisition tiene un trabajo brutal, con mapas extensos, hermosos, detallados, gran exploración, un montón de personajes, situaciones interesantes, decisiones, un gran trabajo de escritura y lore, personalización del personaje, crafting, builds variadas...rol, ¿hay otra manera de definirlo?
Bueno, en realidad las quejas de Inquisiton van dirigidas más hacia el aspecto argumental, porque la trama principal y la mayoría de los acompañantes son bastante inferiores a anteriores entregas (DA2, a pesar de sus carencias, poseía un buen plantel de personajes y una buena trama). 

El problema que yo le veo es que han descuidado estos dos aspectos en pos de una mayor exploración del entorno, y eso es algo que deben de corregir en la siguiente entrega de manera urgente.
Las quejas del juego,en lineas generales, son las siguientes:

-La historia no termina de despegar nunca pese a su premisa mas o menos atractiva en un principio.No hay un hilo conductor lo bastante solido que justifique el viaje y los actos del inquisidor.Pero aparte de eso,es tan tan TAN independiente de los otros 2 juegos,que cuando hay que hacer cruces de historias y cameos,con o sin actos pasados importados,todo es muy irrelevante y de escaso interes.

-Los personajes son con diferencia los menos trabajados de la historia de bioware.Hemos pasado de un grupo 100% intachable como el de kotor o origins,de gran calidad como el de mass effect2(estropeado basicamente por jacob zaed kasumi),e incluso decente como dragon age2(salvado basicamente por isabela anders y varrick)..a grupos cada vez mas cuestionables.Ni en mass effectr3 ni en inquisition bioware se come mucho la cabeza.De hecho el grupo de ME3 es salvado por reciclar el grupo del juego original ya que los personajes nuevos son pesimos.
Pero justo en inquisition lo hicieron al revés y los unicos personajes que no son pesimos son los que repiten del 2 ya que todos los nuevos estan salpicados,y eso es el 80% del grupo.

-Al igual que en mass effect3,en inquisition hay un par de decisiones "cuestionables".Si en el juego espacial no se entendia como omega y airia no formarón parte del juego principal sabiendo que cerberus es un problema para ambos,en la saga fantastica no se entiende como es posible que tras 3 juegos cullen no sea pñor fin un personaje del grupo.Es el templario mas famoso de toda la saga y a vivido tanto la quinta plaga como la crisis de la capilla.Estaba presente en ambos juegos y a vivido los tira-afloja de magos/templarios con el warden y hawke.Pero no,no esta en el grupo pese a toda su relevancia y por tanto su punto de vista sobre la historia,que teoricamente deberia ser importante,no se da al inquisidor.Y mas allá del punto de vista en si,es el hecho de que las tramas pasadas no se aprovechan ni teniendo los "medios" para hacerlo.

-El nivel musical del juego es sumamente inferior a sus antecesores.El cambio de registros se nota y mucho pero para mal y nuevamente,el mismo DA2 pese a remezclar mucho del 1 queda bastante mejor.

-Con inquisition se termina de involucionar el diseño artistico y la ambientación.Lo que empezó siendo una versión mas cruda oscura y opaca de ESDLA,ahora parece una recreación de cualquier cuento medieval fantasioso del montón.Todo es muy exagerado en inquisition.Color brillo tonos,todo esta muy recargado empezando por las ropas y desde luego cuando miras los dragon age anteriores,e incluso los comics,lo ultimo que te esperarias de ese mundo es lo que se muestra en inquisition.Sobretodo en orlais donde hay "azucar extra dulce"

-El sistema de juego te puede gustar mas o menos o directamente gustar o no,pero independientemente de eso, por teclado y raton que puedas usar,esta hecho "para el mando"..y eso se traduce en algo muy cercano a DA2 por mucha pausa y camara tactica que le metas.Las posibilidades tacticas estan ahí,y mas presentes que en el 2 si, pero el juego no parece necesitarlas en absoluto.

-Hay cotenido en exceso y mas.Infinidad de cosas por hacer,pero tambien enormes niveles de ello son relleno insustancial que no aporta nada.


PSDT: Dragon age 2 se hizo en año y medio simplemente porque le pasa lo mismo que a saints row4, que debia ser un DLC o expansion muy grande,y sus editoras quisierón colar un juego nuevo en tiempo record.No por nada el plan inicial de origins fue 2 años de contenidos.DA2 simplemente tenia que ser algo como awakening.
O sea, que si pillo su comentario y lo resumo "inquisition no es bueno porque no han hecho lo que yo digo" resulta que es eso. Coño, vaya a bioware y presente usted el argumento del próximo...
Inquisition es un buen juego, pero sus carencias están justo en los pilares de la saga, que son en los personajes y en la historia, algo que, como comprenderás, no nos acaba de gustar a muchos fans.
Pero vamos a ver, a mi personalmente Cassandra, Dorian, Bull, Solas o Blackwall no me parecen malos personajes, el que repite tampoco, de hecho yo le sacaría en el sguiente (Varrick) , es más este juego se ha buscado la maña para meter como protagonistas no sólo a compañeros de batalla, sino consejeros veteranos que pudieran darle otro aire a la historia. realmente es el juego que cuenta con una mayor cantidad de ellos porque la cosa ha pasado de 8 a 12, y esto se ha hecho también para ir mostrando como han ido afectado los acontecimientos a las estrellas de la saga aunque no sean personajes jugables. Luego cameos, hijos, encuentros madre e hija, oigan leñe... no sé que más argumento se quiere...

Es que luego nos quejamos de clichés, pero se ve que si no quieres críticas arguemntales si en el primero has salvado el mundo, en el segundo tiene que ser la galaxia, en el tercero el universo y en el cuarto una nueva dimensión que se haya descubierto... yo no sé si la gente se ha dado cuenta pero inquisition abre una cantidad de posibilidades al futuro argumental de la saga de padre y muy señor mío y no es fácil hacer esto sin ataques de amnesia.
Los personajes no son nada del otro mundo salvando  a los consejeros y algunas excepciones como Varric (personaje ya construido en DA2), Blackwall (debido a su pasado) y Solas (por su naturaleza).

Los demás son los peores personajes que nos ha dado Bioware en años, no evolucionan, su mentalidad no cambia a lo largo de la aventura, no hay camaradería entre ellos, y otros simplemente no tienen profundidad alguna (Sera, por ejemplo).

En cuanto a argumento... pues qué quieres que te diga, Origins tenía un argumento típico, pero funcionaba, pues tenías unas subtramas políticas espectaculares, como la de Orzammar, o la de Loghain (no las comparemos con las de la Guerra Civil de Orlais, que se resuelven en un baile y si quieres ver más sobre el conflicto te jodes y te lees la novela centrada en ella, The Masked Empire).

Las tramas no tienen un desarrollo, tan solo vas y finalizas el conflicto, pero no lo desarrollan. Es pésimo.

El villano es el típico estereotipo, quiere controlar el mundo, pero no alberga profundidad alguna, todo es blanco y negro en Inquisition, no hay tonalidad gris. No lo puedes comparar con otros villanos como Loghain, por ejemplo.

DA2 tenía muchas carencias, pero la trama está bien llevada por lo menos (si eliminas el primer acto). Es el juego de la saga con más matices grisáceos. Tanto magos como templarios hacen cosas horribles, son iguales.

No, no nos quejamos de clichés (ahí tienes la prueba, en Origins) siempre y cuando sepan explotarlos y el resultado sea satisfactorio. Nos quejamos de tramas típicas que no tienen profundidad alguna y que se base en que hay un mal que amenaza el mundo y el protagonista es el único que puede salvarlo.

Sí, es lo mismo que en ME, pero a lo largo de ME por lo menos está todo bien llevado, cosa que en Inquisition no.

Lo repito, me gusta el juego, pero defender a sus personajes y a su trama es algo que no voy a hacer. No con los antecedentes que tiene Bioware en la saga y en otros de sus juegos.
El problema de los personajes es mas grande que un grupo sin carisma.En todos los juegos de bioware,mas allá del grupo principal,suele haber un gran numero de secundarios muy interesantes y que realmente aportan a la experiencia argumental y trasfondo de las historias. Anora,duncan,flemeth(tanto cuesta meterla de finall boss de una puta vez?)jowan en origins....arishock,la custodio en DA2..aria, anderson en mass effect....por poner unos ejemplos.No es logico que inquisition solo pueda tener npcs decentes si tira de caras conocidas y que encima sean mas bien de caracter anecdotico.

El argumento basico de origins es una version retorcida y oscura de "la guerra del anillo" en ESDLA y solo con eso no hacias una trama interesante.Por fortuna esa crisis coincide con la guerra civil de ferelden y eso arreglaba el problema.La trama en torno a lohgain y Eamon era algo mas que politica,era un autentico conflicto abierto que afectaba a todas las razas y pueblos del reino,y tambien a la misma capilla.Pero para desarrollar un hilo narrativo de ese calibre debes empezar a diseñar el juego desde la narrativa.En Inquisition el problema es que lo diseñan desde la jugabilidad y el contenido.

Tampoco es que DA2 supiese muy bien como escribir su trama.El acto1 bien podria pasar por el "exodo" de cualquier entrega de GTA(individuo mas o menos conocido que llega a la ciudad y para labrarse un nombre hace de recadero a todos hasta subir peldaños) pero es que el acto 2 con los qunari no aporta nada al acto1,y el acto3 con la capilla tampoco necesita de los primeros 2 actos.Eso en mi mundo no es tener mucha idea de que estas haciendo.Hay mas conexion entre las 3 temporadas de ARROW que entre los 3 actos de DA2.

Lohgain no era el villano . Lohgain era un tipo con unos valores de libertad e independencia muy altos,alguien sumamente leal a su pueblo y al reino.El dariá su vida por ferelden gustosamente y mas que por ferelden,por maric,"SU Rey".Lo de traicionar a callian le duele mas a el que a cualquier otro porque es como dejar morir al hijo de aquel que es como tu ser mas querido junto a tu esposa e hija..pero claro, lohgain no es de los que permiten a un idiota gobernar un reino si con sus actos lo destruye..y ni hablemos ya de que el muy imbecil se tiraba a la emperatriz del pais enemigo D. Eso no es ser un villano,eso es desconfiar de todos menos tu para tomar las riendas del pais..LA MORALEJA DE LOHGAIN ES QUE EL NO QUIERE EL PODER,NO QUIERE EL TRONO.
El villano de la historia,el de verdad,era el hijoputa del arl hawie.Todo lo que lohgain hacia era relegar en el para que tomase decisiones,solo que luego hawie ponia el sello y cara de lohgain en cosas que el no tenia ni idea..como envenenar a eamon o permitir el desastre de la elferia.
Tal vez no he escogido bien mis palabras, Loghain no es por así decirlo un villano, sino el antagonista del Guarda Gris. Hizo decisiones cuestionables y en ocasiones algo radicales [spoiler](dejar morir a Cailan, por ejemplo)[/spoiler], pero comprendo sus razones. Ahí está lo bueno de Loghain, es un personaje como la copa de un pino, al contrario que el antagonista de Inquisition.

Yo con Howe entendí que[spoiler] le envenenaba la mente a Loghain, lo manipulaba a su antojo, de manera que contase con su aprobación para las cosas que hacía una vez Loghain estaba en la regencia.[/spoiler]

Respecto a DA2, yo sí que pienso que fue una apuesta valiente su trama, fue de un carácter mucho más personal de lo que nos tienen acostumbrados, puesto que podemos ver los conflictos que pasa su familia y cómo le afectan. Yo por lo menos me sentí más conectado a Hawke que al Inquisidor. Considero que sí hay una conexión entre los actos, aunque puedan sean en esencia totalmente independientes. 

En el acto 1, considero que tenía la función de conocer al Arishok, de que Hawke comenzase a ganarse su respeto y se palpasen tensiones entre los qunari y Kirkwall que derivarían finalmente en un conflicto en el siguiente acto.  El acto 2 sirve para acabar con el conflicto qunari y poder ver la transición de Hawke desde un don nadie hasta ser campeón.

El acto 3 es el que desata toda la guerra entre magos y templarios a pesar del carácter mediador de Hawke en el asunto.

Pero a mí me gusta la trama de DA2 ya no por los eventos que ocurren, sino por mostrarnos la otra cara del conflicto magos-templarios. Ambos son monstruos que pretenden usar cualquier medio para salir victoriosos (salvo contadas excepciones en ambos bandos).

Alvident8298Hace 9 años114

@Shaboomm 
Mostrar cita
@Alvident 
Mostrar cita
@Shaboomm 
Mostrar cita
@Alvident 
Mostrar cita
@DarkGod 
Mostrar cita
@Shaboomm 
Mostrar cita
@LoboFHmod 
Mostrar cita
@ShadowHearts 
Mostrar cita
@LoboFHmod 
Mostrar cita
@SoLicenciao, BioWare publicó Dragon Age Origins cuando ya llevaba dos años siendo propiedad de Electronic Arts pero no dejéis que la realidad os estropee una buena "historia", que harto estoy de vuestros mantras amados de internet videojueguil.

¿Inquisition solo soluciona un "pequeño" defecto de Dragon Age 2?, yo simplemente alucino con vosotros, os quejáis de todo, cuando os escuchan y trabajan duro para evitar los errores entonces os inventáis otros, no hombre, que decir que algo ha quedado bien no mola, no es "cool", no te permite ir por la vida de malencarado rebelde sin causa.

A todos los demás, BioWare (en las garras de la malvada Electronic Arts) publicó [b][u]cinco DLC's gratis[/u][/b] para el multijugador de Mass Effect 3, lo hizo gracias a un hábil sistema de microtransacciones [u]optativo[/u] que permitió financiarlos y que no nos costaran nada, porque hasta que no demostréis lo contrario nadie puede trabajar por la cara, hay que pagar las facturas, la luz del estudio, los sueldos, ya sabéis, esas menudencias sin importancia para quien vive en casa de mami.
Es verda que EA compro Bioware en 2007 y DAO salio en 2009 pero tb es verdad que Dragon Age estaba en desarrollo desde antes del 2004 por eso es como es y DAO se vendia como el "sucersor espiritual de BG" y realmente sorprendio hasta los mas excepticos, lo de DA2 solo se puede entender por obra de EA.....imagina que Obsidian es comprada por X y PoE2 sale si poder elegir raza, sexo, quita los dialogos etc etc..pues pensaria que es obra de EA...quiza me equivoque pero solo lo podria entender asi.

Cada uno puede tener la opinion que quiera porque la verdad no creo que la sepamos nunca pero creo que tanto DA2/ME2 y posteriores son como son por EA porque si no es asi no puedo entender el cambio tan brutal que ha pegado Dragon Age...lo de ME es otra cosa y puedo entender muchos de sus cambios porque nunca prentendio ser un juego de rol puro y sus cambios no han generado polemica...tb ME tenia un DLc gratuito cuando salio en PC.


No le tengo ninguna mania a los DLC´s, entiendo su existencia y nunca me han molestado, los que me han interesado que han sido muy pocos los he comprado pero la peña en estos foros se queja de todo por quejarse..cuando es gratis como cuando es de pago..es el pan de cada dia.
A poco que busques en el foro verás que los fanáticos de Baldur's Gate meten mierda contra Dragon Age Origins con un entusiasmo digno de mejores causas, así que ni eso.

Dragon Age II fue un desastre porque no se puede hacer un juego de la envergadura de Dragon Age en el reducido tiempo que lo intentaron, lo que resultó en un juego de rol horrorosamente limitado en que nos aburrimos de dar vueltas por el mismo reducido mapa una y otra vez. Así que en este caso si acepto que fue responsabilidad de Electronic Arts y de los responsables en BioWare que no supieron defender su obra, por plantear una producción muy poco ambiciosa y acelerada.

¿Pero Inquisition incurrió en ese error?, ¿acaso Inquisition no es un juego de rol?, vamos hombre por favor. Que se abstengan los nostálgicos de siempre de venir a recitar su tramposa lista de argumentos para tratar de defender que no es rol porque será tan poco exitosa como las otras docenas de veces, uno se acaba cansando de los lugares comunes. Inquisition tiene un trabajo brutal, con mapas extensos, hermosos, detallados, gran exploración, un montón de personajes, situaciones interesantes, decisiones, un gran trabajo de escritura y lore, personalización del personaje, crafting, builds variadas...rol, ¿hay otra manera de definirlo?
Bueno, en realidad las quejas de Inquisiton van dirigidas más hacia el aspecto argumental, porque la trama principal y la mayoría de los acompañantes son bastante inferiores a anteriores entregas (DA2, a pesar de sus carencias, poseía un buen plantel de personajes y una buena trama). 

El problema que yo le veo es que han descuidado estos dos aspectos en pos de una mayor exploración del entorno, y eso es algo que deben de corregir en la siguiente entrega de manera urgente.
Las quejas del juego,en lineas generales, son las siguientes:

-La historia no termina de despegar nunca pese a su premisa mas o menos atractiva en un principio.No hay un hilo conductor lo bastante solido que justifique el viaje y los actos del inquisidor.Pero aparte de eso,es tan tan TAN independiente de los otros 2 juegos,que cuando hay que hacer cruces de historias y cameos,con o sin actos pasados importados,todo es muy irrelevante y de escaso interes.

-Los personajes son con diferencia los menos trabajados de la historia de bioware.Hemos pasado de un grupo 100% intachable como el de kotor o origins,de gran calidad como el de mass effect2(estropeado basicamente por jacob zaed kasumi),e incluso decente como dragon age2(salvado basicamente por isabela anders y varrick)..a grupos cada vez mas cuestionables.Ni en mass effectr3 ni en inquisition bioware se come mucho la cabeza.De hecho el grupo de ME3 es salvado por reciclar el grupo del juego original ya que los personajes nuevos son pesimos.
Pero justo en inquisition lo hicieron al revés y los unicos personajes que no son pesimos son los que repiten del 2 ya que todos los nuevos estan salpicados,y eso es el 80% del grupo.

-Al igual que en mass effect3,en inquisition hay un par de decisiones "cuestionables".Si en el juego espacial no se entendia como omega y airia no formarón parte del juego principal sabiendo que cerberus es un problema para ambos,en la saga fantastica no se entiende como es posible que tras 3 juegos cullen no sea pñor fin un personaje del grupo.Es el templario mas famoso de toda la saga y a vivido tanto la quinta plaga como la crisis de la capilla.Estaba presente en ambos juegos y a vivido los tira-afloja de magos/templarios con el warden y hawke.Pero no,no esta en el grupo pese a toda su relevancia y por tanto su punto de vista sobre la historia,que teoricamente deberia ser importante,no se da al inquisidor.Y mas allá del punto de vista en si,es el hecho de que las tramas pasadas no se aprovechan ni teniendo los "medios" para hacerlo.

-El nivel musical del juego es sumamente inferior a sus antecesores.El cambio de registros se nota y mucho pero para mal y nuevamente,el mismo DA2 pese a remezclar mucho del 1 queda bastante mejor.

-Con inquisition se termina de involucionar el diseño artistico y la ambientación.Lo que empezó siendo una versión mas cruda oscura y opaca de ESDLA,ahora parece una recreación de cualquier cuento medieval fantasioso del montón.Todo es muy exagerado en inquisition.Color brillo tonos,todo esta muy recargado empezando por las ropas y desde luego cuando miras los dragon age anteriores,e incluso los comics,lo ultimo que te esperarias de ese mundo es lo que se muestra en inquisition.Sobretodo en orlais donde hay "azucar extra dulce"

-El sistema de juego te puede gustar mas o menos o directamente gustar o no,pero independientemente de eso, por teclado y raton que puedas usar,esta hecho "para el mando"..y eso se traduce en algo muy cercano a DA2 por mucha pausa y camara tactica que le metas.Las posibilidades tacticas estan ahí,y mas presentes que en el 2 si, pero el juego no parece necesitarlas en absoluto.

-Hay cotenido en exceso y mas.Infinidad de cosas por hacer,pero tambien enormes niveles de ello son relleno insustancial que no aporta nada.


PSDT: Dragon age 2 se hizo en año y medio simplemente porque le pasa lo mismo que a saints row4, que debia ser un DLC o expansion muy grande,y sus editoras quisierón colar un juego nuevo en tiempo record.No por nada el plan inicial de origins fue 2 años de contenidos.DA2 simplemente tenia que ser algo como awakening.
O sea, que si pillo su comentario y lo resumo "inquisition no es bueno porque no han hecho lo que yo digo" resulta que es eso. Coño, vaya a bioware y presente usted el argumento del próximo...
Inquisition es un buen juego, pero sus carencias están justo en los pilares de la saga, que son en los personajes y en la historia, algo que, como comprenderás, no nos acaba de gustar a muchos fans.
Pero vamos a ver, a mi personalmente Cassandra, Dorian, Bull, Solas o Blackwall no me parecen malos personajes, el que repite tampoco, de hecho yo le sacaría en el sguiente (Varrick) , es más este juego se ha buscado la maña para meter como protagonistas no sólo a compañeros de batalla, sino consejeros veteranos que pudieran darle otro aire a la historia. realmente es el juego que cuenta con una mayor cantidad de ellos porque la cosa ha pasado de 8 a 12, y esto se ha hecho también para ir mostrando como han ido afectado los acontecimientos a las estrellas de la saga aunque no sean personajes jugables. Luego cameos, hijos, encuentros madre e hija, oigan leñe... no sé que más argumento se quiere...

Es que luego nos quejamos de clichés, pero se ve que si no quieres críticas arguemntales si en el primero has salvado el mundo, en el segundo tiene que ser la galaxia, en el tercero el universo y en el cuarto una nueva dimensión que se haya descubierto... yo no sé si la gente se ha dado cuenta pero inquisition abre una cantidad de posibilidades al futuro argumental de la saga de padre y muy señor mío y no es fácil hacer esto sin ataques de amnesia.
Los personajes no son nada del otro mundo salvando  a los consejeros y algunas excepciones como Varric (personaje ya construido en DA2), Blackwall (debido a su pasado) y Solas (por su naturaleza).

Los demás son los peores personajes que nos ha dado Bioware en años, no evolucionan, su mentalidad no cambia a lo largo de la aventura, no hay camaradería entre ellos, y otros simplemente no tienen profundidad alguna (Sera, por ejemplo).

En cuanto a argumento... pues qué quieres que te diga, Origins tenía un argumento típico, pero funcionaba, pues tenías unas subtramas políticas espectaculares, como la de Orzammar, o la de Loghain (no las comparemos con las de la Guerra Civil de Orlais, que se resuelven en un baile y si quieres ver más sobre el conflicto te jodes y te lees la novela centrada en ella, The Masked Empire).

Las tramas no tienen un desarrollo, tan solo vas y finalizas el conflicto, pero no lo desarrollan. Es pésimo.

El villano es el típico estereotipo, quiere controlar el mundo, pero no alberga profundidad alguna, todo es blanco y negro en Inquisition, no hay tonalidad gris. No lo puedes comparar con otros villanos como Loghain, por ejemplo.

DA2 tenía muchas carencias, pero la trama está bien llevada por lo menos (si eliminas el primer acto). Es el juego de la saga con más matices grisáceos. Tanto magos como templarios hacen cosas horribles, son iguales.

No, no nos quejamos de clichés (ahí tienes la prueba, en Origins) siempre y cuando sepan explotarlos y el resultado sea satisfactorio. Nos quejamos de tramas típicas que no tienen profundidad alguna y que se base en que hay un mal que amenaza el mundo y el protagonista es el único que puede salvarlo.

Sí, es lo mismo que en ME, pero a lo largo de ME por lo menos está todo bien llevado, cosa que en Inquisition no.

Lo repito, me gusta el juego, pero defender a sus personajes y a su trama es algo que no voy a hacer. No con los antecedentes que tiene Bioware en la saga y en otros de sus juegos.
Vamos a ver, decir que Cole no evoluciona en DAI, no lo veo muy acertado entre otras cosas porque una de las gracias de sus misions secundarias es esa, hacer que Cole evolucione hacia humano o conserve su naturaleza espiritual. ¿Cassandra no evoluciona? Hombre, puede acabar hasta como divina, si pasar de ser lider militar a lider espiritual no e evolucionar, pues no sé qué lo será en esta vida (por no mecionar que la chica guerrera del grupo en realidad resulta ser una marujona enganchada a un culebrón que no le gusta ni a quien lo escribe)... Es que me resulta curioso que se diga que los personajes no evolucionan, cuando lo curioso es que nos dejan que los hagamos evolucionar nostros (porque la escena de cassandra con toda la cogorza también está ahí)

por otro lado, ¿la trama orlesiana no puede ser gris? hombre si partimo de la base de que incluso puedes dejar que maten a la emperatriz para quitaártela de enmedio... pues no sé yo si son todo soluciones blancas o negras... ¿Dejar morir a Hawke o a Allistair es una decisión blanca o negra? porque se puede tener que elegir entre uno de los dos... Por no mecionar que durante toda la hisroria se te da la opción de ir confesando en pettit comite que a ti todo esto del heraldo de andraste te parece una soberana gilipollez y vas descubriendo que a tus compañeros les da absolutamente igual si es o no una soberana gilipollez, porque lo importante es que la gente tenga fe en ti para que estén motivados a intentar salvar el culo y no se abandonen a la muerte. Coño, en sí el inquisidor puede ser un personaje muy, muy gris y es algo que se deja en nuestras manos.

Hablando de corifeus, ¿malo que quiere controlar el mundo? Joder, si Nietzsche levantara la cabeza la hostia que se daba contra la lápida. Corifeus es el paradigma del superhombre de Nietzsche, no quiere ni mucho dominar el mundo, quiere convertirse en ese superhombre que trasciende a dios y no se detiene ante las consecuencias de esto. Si para eso se tienen que fundir el velo y el mundo de los hombres, que se fundan. Punto. 

Esta trama, realmente, es una trama bastante más interesante que las anteriores si se quiere profundizar en ella, otra cosa es que queramos hacerlo. Pero vaya, que es eso, cuestión de querer verlo.

Shaboomm8020Hace 9 años115

@Alvident 
Mostrar cita
@Shaboomm 
Mostrar cita
@Alvident 
Mostrar cita
@Shaboomm 
Mostrar cita
@Alvident 
Mostrar cita
@DarkGod 
Mostrar cita
@Shaboomm 
Mostrar cita
@LoboFHmod 
Mostrar cita
@ShadowHearts 
Mostrar cita
@LoboFHmod 
Mostrar cita
@SoLicenciao, BioWare publicó Dragon Age Origins cuando ya llevaba dos años siendo propiedad de Electronic Arts pero no dejéis que la realidad os estropee una buena "historia", que harto estoy de vuestros mantras amados de internet videojueguil.

¿Inquisition solo soluciona un "pequeño" defecto de Dragon Age 2?, yo simplemente alucino con vosotros, os quejáis de todo, cuando os escuchan y trabajan duro para evitar los errores entonces os inventáis otros, no hombre, que decir que algo ha quedado bien no mola, no es "cool", no te permite ir por la vida de malencarado rebelde sin causa.

A todos los demás, BioWare (en las garras de la malvada Electronic Arts) publicó [b][u]cinco DLC's gratis[/u][/b] para el multijugador de Mass Effect 3, lo hizo gracias a un hábil sistema de microtransacciones [u]optativo[/u] que permitió financiarlos y que no nos costaran nada, porque hasta que no demostréis lo contrario nadie puede trabajar por la cara, hay que pagar las facturas, la luz del estudio, los sueldos, ya sabéis, esas menudencias sin importancia para quien vive en casa de mami.
Es verda que EA compro Bioware en 2007 y DAO salio en 2009 pero tb es verdad que Dragon Age estaba en desarrollo desde antes del 2004 por eso es como es y DAO se vendia como el "sucersor espiritual de BG" y realmente sorprendio hasta los mas excepticos, lo de DA2 solo se puede entender por obra de EA.....imagina que Obsidian es comprada por X y PoE2 sale si poder elegir raza, sexo, quita los dialogos etc etc..pues pensaria que es obra de EA...quiza me equivoque pero solo lo podria entender asi.

Cada uno puede tener la opinion que quiera porque la verdad no creo que la sepamos nunca pero creo que tanto DA2/ME2 y posteriores son como son por EA porque si no es asi no puedo entender el cambio tan brutal que ha pegado Dragon Age...lo de ME es otra cosa y puedo entender muchos de sus cambios porque nunca prentendio ser un juego de rol puro y sus cambios no han generado polemica...tb ME tenia un DLc gratuito cuando salio en PC.


No le tengo ninguna mania a los DLC´s, entiendo su existencia y nunca me han molestado, los que me han interesado que han sido muy pocos los he comprado pero la peña en estos foros se queja de todo por quejarse..cuando es gratis como cuando es de pago..es el pan de cada dia.
A poco que busques en el foro verás que los fanáticos de Baldur's Gate meten mierda contra Dragon Age Origins con un entusiasmo digno de mejores causas, así que ni eso.

Dragon Age II fue un desastre porque no se puede hacer un juego de la envergadura de Dragon Age en el reducido tiempo que lo intentaron, lo que resultó en un juego de rol horrorosamente limitado en que nos aburrimos de dar vueltas por el mismo reducido mapa una y otra vez. Así que en este caso si acepto que fue responsabilidad de Electronic Arts y de los responsables en BioWare que no supieron defender su obra, por plantear una producción muy poco ambiciosa y acelerada.

¿Pero Inquisition incurrió en ese error?, ¿acaso Inquisition no es un juego de rol?, vamos hombre por favor. Que se abstengan los nostálgicos de siempre de venir a recitar su tramposa lista de argumentos para tratar de defender que no es rol porque será tan poco exitosa como las otras docenas de veces, uno se acaba cansando de los lugares comunes. Inquisition tiene un trabajo brutal, con mapas extensos, hermosos, detallados, gran exploración, un montón de personajes, situaciones interesantes, decisiones, un gran trabajo de escritura y lore, personalización del personaje, crafting, builds variadas...rol, ¿hay otra manera de definirlo?
Bueno, en realidad las quejas de Inquisiton van dirigidas más hacia el aspecto argumental, porque la trama principal y la mayoría de los acompañantes son bastante inferiores a anteriores entregas (DA2, a pesar de sus carencias, poseía un buen plantel de personajes y una buena trama). 

El problema que yo le veo es que han descuidado estos dos aspectos en pos de una mayor exploración del entorno, y eso es algo que deben de corregir en la siguiente entrega de manera urgente.
Las quejas del juego,en lineas generales, son las siguientes:

-La historia no termina de despegar nunca pese a su premisa mas o menos atractiva en un principio.No hay un hilo conductor lo bastante solido que justifique el viaje y los actos del inquisidor.Pero aparte de eso,es tan tan TAN independiente de los otros 2 juegos,que cuando hay que hacer cruces de historias y cameos,con o sin actos pasados importados,todo es muy irrelevante y de escaso interes.

-Los personajes son con diferencia los menos trabajados de la historia de bioware.Hemos pasado de un grupo 100% intachable como el de kotor o origins,de gran calidad como el de mass effect2(estropeado basicamente por jacob zaed kasumi),e incluso decente como dragon age2(salvado basicamente por isabela anders y varrick)..a grupos cada vez mas cuestionables.Ni en mass effectr3 ni en inquisition bioware se come mucho la cabeza.De hecho el grupo de ME3 es salvado por reciclar el grupo del juego original ya que los personajes nuevos son pesimos.
Pero justo en inquisition lo hicieron al revés y los unicos personajes que no son pesimos son los que repiten del 2 ya que todos los nuevos estan salpicados,y eso es el 80% del grupo.

-Al igual que en mass effect3,en inquisition hay un par de decisiones "cuestionables".Si en el juego espacial no se entendia como omega y airia no formarón parte del juego principal sabiendo que cerberus es un problema para ambos,en la saga fantastica no se entiende como es posible que tras 3 juegos cullen no sea pñor fin un personaje del grupo.Es el templario mas famoso de toda la saga y a vivido tanto la quinta plaga como la crisis de la capilla.Estaba presente en ambos juegos y a vivido los tira-afloja de magos/templarios con el warden y hawke.Pero no,no esta en el grupo pese a toda su relevancia y por tanto su punto de vista sobre la historia,que teoricamente deberia ser importante,no se da al inquisidor.Y mas allá del punto de vista en si,es el hecho de que las tramas pasadas no se aprovechan ni teniendo los "medios" para hacerlo.

-El nivel musical del juego es sumamente inferior a sus antecesores.El cambio de registros se nota y mucho pero para mal y nuevamente,el mismo DA2 pese a remezclar mucho del 1 queda bastante mejor.

-Con inquisition se termina de involucionar el diseño artistico y la ambientación.Lo que empezó siendo una versión mas cruda oscura y opaca de ESDLA,ahora parece una recreación de cualquier cuento medieval fantasioso del montón.Todo es muy exagerado en inquisition.Color brillo tonos,todo esta muy recargado empezando por las ropas y desde luego cuando miras los dragon age anteriores,e incluso los comics,lo ultimo que te esperarias de ese mundo es lo que se muestra en inquisition.Sobretodo en orlais donde hay "azucar extra dulce"

-El sistema de juego te puede gustar mas o menos o directamente gustar o no,pero independientemente de eso, por teclado y raton que puedas usar,esta hecho "para el mando"..y eso se traduce en algo muy cercano a DA2 por mucha pausa y camara tactica que le metas.Las posibilidades tacticas estan ahí,y mas presentes que en el 2 si, pero el juego no parece necesitarlas en absoluto.

-Hay cotenido en exceso y mas.Infinidad de cosas por hacer,pero tambien enormes niveles de ello son relleno insustancial que no aporta nada.


PSDT: Dragon age 2 se hizo en año y medio simplemente porque le pasa lo mismo que a saints row4, que debia ser un DLC o expansion muy grande,y sus editoras quisierón colar un juego nuevo en tiempo record.No por nada el plan inicial de origins fue 2 años de contenidos.DA2 simplemente tenia que ser algo como awakening.
O sea, que si pillo su comentario y lo resumo "inquisition no es bueno porque no han hecho lo que yo digo" resulta que es eso. Coño, vaya a bioware y presente usted el argumento del próximo...
Inquisition es un buen juego, pero sus carencias están justo en los pilares de la saga, que son en los personajes y en la historia, algo que, como comprenderás, no nos acaba de gustar a muchos fans.
Pero vamos a ver, a mi personalmente Cassandra, Dorian, Bull, Solas o Blackwall no me parecen malos personajes, el que repite tampoco, de hecho yo le sacaría en el sguiente (Varrick) , es más este juego se ha buscado la maña para meter como protagonistas no sólo a compañeros de batalla, sino consejeros veteranos que pudieran darle otro aire a la historia. realmente es el juego que cuenta con una mayor cantidad de ellos porque la cosa ha pasado de 8 a 12, y esto se ha hecho también para ir mostrando como han ido afectado los acontecimientos a las estrellas de la saga aunque no sean personajes jugables. Luego cameos, hijos, encuentros madre e hija, oigan leñe... no sé que más argumento se quiere...

Es que luego nos quejamos de clichés, pero se ve que si no quieres críticas arguemntales si en el primero has salvado el mundo, en el segundo tiene que ser la galaxia, en el tercero el universo y en el cuarto una nueva dimensión que se haya descubierto... yo no sé si la gente se ha dado cuenta pero inquisition abre una cantidad de posibilidades al futuro argumental de la saga de padre y muy señor mío y no es fácil hacer esto sin ataques de amnesia.
Los personajes no son nada del otro mundo salvando  a los consejeros y algunas excepciones como Varric (personaje ya construido en DA2), Blackwall (debido a su pasado) y Solas (por su naturaleza).

Los demás son los peores personajes que nos ha dado Bioware en años, no evolucionan, su mentalidad no cambia a lo largo de la aventura, no hay camaradería entre ellos, y otros simplemente no tienen profundidad alguna (Sera, por ejemplo).

En cuanto a argumento... pues qué quieres que te diga, Origins tenía un argumento típico, pero funcionaba, pues tenías unas subtramas políticas espectaculares, como la de Orzammar, o la de Loghain (no las comparemos con las de la Guerra Civil de Orlais, que se resuelven en un baile y si quieres ver más sobre el conflicto te jodes y te lees la novela centrada en ella, The Masked Empire).

Las tramas no tienen un desarrollo, tan solo vas y finalizas el conflicto, pero no lo desarrollan. Es pésimo.

El villano es el típico estereotipo, quiere controlar el mundo, pero no alberga profundidad alguna, todo es blanco y negro en Inquisition, no hay tonalidad gris. No lo puedes comparar con otros villanos como Loghain, por ejemplo.

DA2 tenía muchas carencias, pero la trama está bien llevada por lo menos (si eliminas el primer acto). Es el juego de la saga con más matices grisáceos. Tanto magos como templarios hacen cosas horribles, son iguales.

No, no nos quejamos de clichés (ahí tienes la prueba, en Origins) siempre y cuando sepan explotarlos y el resultado sea satisfactorio. Nos quejamos de tramas típicas que no tienen profundidad alguna y que se base en que hay un mal que amenaza el mundo y el protagonista es el único que puede salvarlo.

Sí, es lo mismo que en ME, pero a lo largo de ME por lo menos está todo bien llevado, cosa que en Inquisition no.

Lo repito, me gusta el juego, pero defender a sus personajes y a su trama es algo que no voy a hacer. No con los antecedentes que tiene Bioware en la saga y en otros de sus juegos.
Vamos a ver, decir que Cole no evoluciona en DAI, no lo veo muy acertado entre otras cosas porque una de las gracias de sus misions secundarias es esa, hacer que Cole evolucione hacia humano o conserve su naturaleza espiritual. ¿Cassandra no evoluciona? Hombre, puede acabar hasta como divina, si pasar de ser lider militar a lider espiritual no e evolucionar, pues no sé qué lo será en esta vida (por no mecionar que la chica guerrera del grupo en realidad resulta ser una marujona enganchada a un culebrón que no le gusta ni a quien lo escribe)... Es que me resulta curioso que se diga que los personajes no evolucionan, cuando lo curioso es que nos dejan que los hagamos evolucionar nostros (porque la escena de cassandra con toda la cogorza también está ahí)

por otro lado, ¿la trama orlesiana no puede ser gris? hombre si partimo de la base de que incluso puedes dejar que maten a la emperatriz para quitaártela de enmedio... pues no sé yo si son todo soluciones blancas o negras... ¿Dejar morir a Hawke o a Allistair es una decisión blanca o negra? porque se puede tener que elegir entre uno de los dos... Por no mecionar que durante toda la hisroria se te da la opción de ir confesando en pettit comite que a ti todo esto del heraldo de andraste te parece una soberana gilipollez y vas descubriendo que a tus compañeros les da absolutamente igual si es o no una soberana gilipollez, porque lo importante es que la gente tenga fe en ti para que estén motivados a intentar salvar el culo y no se abandonen a la muerte. Coño, en sí el inquisidor puede ser un personaje muy, muy gris y es algo que se deja en nuestras manos.

Hablando de corifeus, ¿malo que quiere controlar el mundo? Joder, si Nietzsche levantara la cabeza la hostia que se daba contra la lápida. Corifeus es el paradigma del superhombre de Nietzsche, no quiere ni mucho dominar el mundo, quiere convertirse en ese superhombre que trasciende a dios y no se detiene ante las consecuencias de esto. Si para eso se tienen que fundir el velo y el mundo de los hombres, que se fundan. Punto. 

Esta trama, realmente, es una trama bastante más interesante que las anteriores si se quiere profundizar en ella, otra cosa es que queramos hacerlo. Pero vaya, que es eso, cuestión de querer verlo.
Has puesto ejemplos de personajes que ya estaban construidos hace tiempo, Cole es tratado en profundidad en la novela Asunder, y ya tiene una base de la que partir, y Cassandra, bueno, ya se sabía que era una romanticona en DA2, no es novedad tampoco lo de que le apasionen las novelas románticas de Varric.

Yo te hablo de personajes construidos en Inquisition, y te hablo de una evolución en toda regla, como las sucedidas en Origins con Sten, Morrigan, o Leliana. Que Cassandra se emborrache porque le cae mal el Inquisidor no es que lo vea precisamente como una evolución.

La trama orlesiana no, no es gris. Se basa en  elegir si te gusta más un emperador que tenga experiencia en la guerra, o una emperatriz que abogue por la paz. Luego tienes la tercera opción, que es chantajearlos por medio de Briala, pero ya está.

Te la quitas de en medio para que el candidato que a ti te gusta suba al trono, no sé dónde ves la tonalidad gris en eso.

Supongo que, según tú, debería agradecerle a Bioware la posibilidad de que el Inquisidor no sea un meapilas de Andraste o un despotricador de la religión. Gracias Bioware por dejarme elegir qué piensa mi personaje en un juego de rol en el que he creado yo a mi protagonista desde cero.

Es un juego de rol, el colmo sería que te obligase a comportarte de una determinada manera respecto a la religión. Además, se deja claro que la Inquisición del juego es una entidad ajena a la capilla, al contrario que la primera.

Corifeus, por muchos matices filosóficos que le busques no lo vas a hacer más interesante de lo que el juego te muestra. El juego te muestra al típico estereotipo que se enfrenta al héroe. Alguna motivación más por aquí y por allá, pero carece de profundidad alguna, y no lo digo sólo yo, sino el 85% de fans de la saga. Nada que ver con Loghain, Meredith, o el Arishok, por lo menos ellos eran personajes bien construidos. Corifeus no es un buen antagonista. Samson y Calpernia son mejores antagonistas que él.

No, lo siento, la trama no es profunda, es simple, típica y quiere finalizar todos los conflictos que se han ido desarrollando a lo largo de los juegos (guerra mago-templarios, guerra civil...), pero su ejecución es pésima porque no desarrollan el conflicto, no le dan tiempo para desarrollarlo, vas allí y en tres horas deshaces el entuerto y vas que chutas, a otra cosa.

Repito, me gusta el juego, y bastante, pero la trama y los personajes están muy por detrás de sus predecesores, aunque no se quiera ver.

Alvident8298Hace 9 años116

@Shaboomm

Pero a ver, a qué nos referimos con la evolución de un personaje, porque la de sten es, cuando menos, discutible (si hay un personaje plano después del chucho, es que es este). por otro lado de Cassandra en da2 poco sabemos aparte de que es quien hace las preguntas. 

Hombre, claro, saber que van a matar a alguien y dejar que pase por mero interés propio, eso sí, teniendo en cuenta que sabes a ciencia a cierta que Corifeus la quiere ver muerta no es gris, que va... es lo más normal del mundo en un héroe de estos que salvan hasta gatos de las copas de los árboles...

Por otro lado a Bioware hay muchas cosas que agradecerle, la falta de historia canónica entre otras cosas y que se haya currado repercusiones de juegos anteriores en este acabando con las famosas historias canónicas de las que algún megajuegobuenodelamuerte que viene a redimir mundo gamer hace gala, pero precisamente pro ese detalle de que la historia la decidimos nostros, me parece una soberana estupidez criticarla. 

Hombre, vamos a ver, decir que Corifeus carece de profundidad es hasta atrevido viendo el juego realmente sin ganas de criticarlo salga el sol por donde salga. Un tío que quiere desmontar las religiones y demostrar que existe el cielo, pero que dios no está entre otras cosas porque ha estado allí a mí más que un villano me parece un redentor y, en este caso, la inquisición más que un conjunto de héroes, la auténtica inquisición de Bocanegra y Torquemada capace de enfrentarse a todo aquello que fuera contra la fe con o sin pruebas. De hecho, Solas, el que mejor conoce a Corifeus no es que queira destruirle, sino que sabe que hay que detenerle porque no vale la pena destruir tantas cosas (planito también el lobo)

Que vamos, yo no sé donde se le ven tantos fallos a este juego...

MrChivo52Hace 9 años117

Estaria genial si no demorara 1h esperando jugadores para una partida

Shaboomm8020Hace 9 años118

@Alvident 
Mostrar cita
@Shaboomm

Pero a ver, a qué nos referimos con la evolución de un personaje, porque la de sten es, cuando menos, discutible (si hay un personaje plano después del chucho, es que es este). por otro lado de Cassandra en da2 poco sabemos aparte de que es quien hace las preguntas. 

Hombre, claro, saber que van a matar a alguien y dejar que pase por mero interés propio, eso sí, teniendo en cuenta que sabes a ciencia a cierta que Corifeus la quiere ver muerta no es gris, que va... es lo más normal del mundo en un héroe de estos que salvan hasta gatos de las copas de los árboles...

Por otro lado a Bioware hay muchas cosas que agradecerle, la falta de historia canónica entre otras cosas y que se haya currado repercusiones de juegos anteriores en este acabando con las famosas historias canónicas de las que algún megajuegobuenodelamuerte que viene a redimir mundo gamer hace gala, pero precisamente pro ese detalle de que la historia la decidimos nostros, me parece una soberana estupidez criticarla. 

Hombre, vamos a ver, decir que Corifeus carece de profundidad es hasta atrevido viendo el juego realmente sin ganas de criticarlo salga el sol por donde salga. Un tío que quiere desmontar las religiones y demostrar que existe el cielo, pero que dios no está entre otras cosas porque ha estado allí a mí más que un villano me parece un redentor y, en este caso, la inquisición más que un conjunto de héroes, la auténtica inquisición de Bocanegra y Torquemada capace de enfrentarse a todo aquello que fuera contra la fe con o sin pruebas. De hecho, Solas, el que mejor conoce a Corifeus no es que queira destruirle, sino que sabe que hay que detenerle porque no vale la pena destruir tantas cosas (planito también el lobo)

Que vamos, yo no sé donde se le ven tantos fallos a este juego...
Confundes evolución con carisma.

Sten puede no ser un personaje muy carismático, pero evoluciona a lo largo del juego, considera en un principio inservibles a Alistair y al Guarda Gris, y conforme avanzan tus conversaciones con él y recuperas su espada, llega a sentir respeto por él, algo que no creía posible como confiesa al Guarda, Sten llega a ser uno de los compañeros más fieles del Guarda si te ganas su respeto. Eso es una buena evolución.

Lo que quería Corifeus con Orlais es que [spoiler]se desatase el caos en Orlais, que Celene fuese asesinada, y Gaspard culpabilizado de su muerte. Pero el Inquisidor no permite que el plan de Florianne se lleve a cabo, o no en su totalidad. Celene puede ser asesinada, pero Gaspard será el emperador dado que se demuestra que los Venatori están detrás.

Sigue siendo una decisión de blanco y negro, Corifeus no cumple su objetivo, eliges entre un lider que aboga por la paz y otro con una visión expansionista del imperio. Sigo sin ver lo gris.[/spoiler]

De Cassandra se pueden conocer pequeños detalles de ella en DA2, como su vena romántica por los héroes clásicos, como se puede ver numerosas veces mientras oye el relato de Varric, especialmente al [spoiler]enfrentarse Hawke en combate individual al Arishok.[/spoiler]

A Bioware le agradezco que permita cambiar detalles de la partida en base a decisiones anteriores de tus juegos. Eso nunca lo he negado. Que le tenga que agradecer que me deje elegir la personalidad de mi personaje es otra cosa.

Respecto a Corifeus me mantengo en mi postura, no ha hecho nada excepto acciones dañinas a la gente de Thedas a lo largo del juego. No hay nada que me permita comprender sus acciones. Lo veo un villano plano, sin más, y a la Inquisición como los héroes que acaban con la amenaza de turno.

PD: Dado que me da que ninguno vamos a poder convencer al otro, creo que sería mejor finiquitar la discusión para no desvirtuar más 

Heskan11618

Expulsado

Hace 8 años119

@RandomCharacter 
Mostrar cita
@Heskan1 
Mostrar cita
@RandomCharacter

tu sabes que tu "estado" o como quieras llamarlo esta mal escrito no? seria asi too many games, so little time no gaems ni tiem..
Sí, esta hecho queriendo. Mucho serían dos errores en una frase tan corta 
no lo entiendo pero ok