Comentarios del análisis de Battlefield 3

NinjaHanzo2924Hace 12 años32

@Luisss 
Mostrar cita
@Prisoner 
Mostrar cita
Es que incluso en consola tampoco es que sea de lo mejorcito, ya conozco a alguno que otro que lo ha probado y me han comentado que no está a la altura de los exclusivos de Ps3.
Pues quien te lo haya dicho debe ser bastante fanatiquillo porque para estar a la altura de los exclusivos de PS3 quitando Uncharted no hay que esforzarse demasiado. 
Claro hombre, no ves que todos los dias nos vemos juegos en consolas con los graficos del God of War 3, o del Killzone 3.

En fin, en tu caso no se si es por fanatiquillo, por cegato, o simplemente por ignorancia, pero despues de haber probado ya el juego, te aseguro que no llega al nivel tecnico de Killzone 3. (Por ponerte un ejemplo)

Eso si, como juego es mucho mas divertido que el titulo de Guerrilla.

En fin, DICE lo ha hecho fenomenal, y posiblemente estemos ante uno de los multijugadores mas divertidos y adictivos de los que existen hoy en dia. 

Hay cosas que me llamaron un poco la atencion (Para mal) en el tema tecnologico de la Campanya, como por ejemplo, que las paredes se autoregeneren, o que los cuerpos de los enemigos muertos desaparezcan a los pocos segundos, pero bueno... nimiedades cuando ves que el conjunto grafico en si es excelente.

Para todos los amantes de los FPS que les gusta tirarse las horas muertas dando canya por internet, es un total y completo Must Have.

Un saludo!

Sin-0193Hace 12 años33

Bueno, este juego es de lo mejor si tenemos, no un Pc potente, no, sino un Pc que a día de hoy (y comprado por piezas) no baje de 600 euros.
Y esque, si baja de ese precio, podemos optar a muchos otros juegos (Ej: Crysis 2) que rinden mas y mejor en nuestro Pc.

Aclarado esto, ahora tenemos la versión consolera.. y no hablo de la versión porque estemos precisamente ante esta en PS3.. sino porque como mandan los cánones y el negocio, hoy día se programa una sola versión para ambas consolas, con lo cual, ninguna llega a aprovechar realmente las características de cada una y por tanto, hay juegos (mayormente los exclusivos) que patean en la boca a este BT3, tanto en PS3 como en Xbox360.

Aclarado esto, decir que, como CASI siempre, la versión para la negra de Sony es la peor parada de las 3 , y esque, debido a su "especial" arquitectura, es mucho mas fácil adaptar el código del juego a un sistema mucho mas parecido a un Pc (Xbox360) que a la cpu/gpu de Sony.

Entonces.. este juego es valorable para PS3 tanto como lo es en Pc? Pues, según mi modesto punto de vista, ni mucho menos.. pues puestos a elegir, [b]para PS3[/b] tenemos shooters:

1) Con mejor TODO - Killzone2 o Killzone3.

2) Con mejor off-line- Killzone 2 o Killzone 3, Bioshock, Resistance, ..

3) Con mejor onnline: MW2, seguramente tb MW3, MAG, ..

Por tanto, lo que es un INDISPENSABLE para todo aquel que tenga un Pc de no menos de 600 euros (por aquello de sacarle buena parte del jugo al juego, que TAMPOCO TODO.. pues para ello necesitaríamos invertir ese dinero en solo 2 gráficas..) se convierte en solo una opción MAS a tener en cuenta si tenemos una PS3.

Para Xbox360, con una mejor versión y menos shooters de calidad (Halo se quedó estancado gráficamente nada mas salir y los Gears no son shooters al uso) quizás sea mejor opción por "un pelín" mas.. pero poco mas, este juego es como tener un Ferrari aparcado en la puerta de una casa situada en las dunas.. que solo disfrutará de este quien tenga las llaves de la pista de F-1 que hay al lado (un MUY BUEN PC), sino, mejor te haces con un Range Rover, que seguro te da mucha mas satisfacción. 
EDITADO EL 27-10-2011 / 12:51 (EDITADO 1 VEZ)

Specialista1365Hace 12 años34

@Prisoner 
Mostrar cita
@Jesumoratalla 
Mostrar cita
Pese a su recorte en tecnología, sigue siendo una joya que alcanza niveles altísimos de calidad. Ahora, creo que debería haber sido analizado teniendo en cuenta la capacidad de la consola, no respecto a su versión de PC, pues entonces en tecnología y gráficos se lleva un duro golpe.
Es que incluso en consola tampoco es que sea de lo mejorcito, ya conozco a alguno que otro que lo ha probado y me han comentado que no está a la altura de los exclusivos de Ps3. No digo que sea un mal juego, pero vamos, no es la bestia que nos prometia DICE.
En PC supongo dará la talla (aunque la beta tampoco me quito el sueño en esta plataforma).
En fin, hasta que no vea el online con mis propios ojos y observe el obligado salto cualitativo con respecto a la beta en Ps3, ni se me pasará por la cabeza hacerme con el juego.
Ya lo dige yo en su momento cuando salio la beta que no gusto nada a mucha gente y decian los incondicionales que "es una beta para corregir errores" no me conteis historias! era una beta mediocre.cuando se saca una beta en esas condicones despues de bombardearnos con videos espectaculares deja mal sabor de boca y que les quede claro a muchos que esos super videos son de pc pero de un pc de alta gama!,parece que el frostbite 2.0 solo reluce a pleno rendimiento en un pc ya que las consolas no dan para mas con tal tecnologia!,yo como dice alguno por aqui me guardo las pelillas para otros titulos que vienen de camino ahh y sin frostbite 2.0

Alejandrojo31Hace 12 años35

Me ha costado intentar comentar el análisis, no sé si estaba muy saturada la página de lectores ansiosos por ver el análisis de Battlefield 3 para PS3 o si es la tormenta que hay por aquí.

Partiendo de la base de que la beta de PS3 me decepcionó bastante, parece que el producto final ha mejorado notablemente.

La campaña según 3DJuegos, al igual que la de los COD, será inmersiva, frenética, con cambios de personaje y unos evidentes tintes cinematográficos. Sigo pensando que la calidad es buena, y no tanto la duración, que se me sigue antojando escasa para juegos que rondan los 70 euros.

Se agradece el multijugador cooperativo. Aunque sea corto le aporta un plus, con esto se puede intentar enganchar a algún amigo que aún no haya jugado a shooters en consola y echar un buen rato.

El multijugador competitivo es el alma de este tipo de juegos y parece que estará a la altura. Siempre se compara con la versión de PC, por el número de jugadores en una partida, y creo que para las limitaciones que tiene la PS3 está bastante bien. Me gustaron los menús en la beta y otras cosas, sin embargo espero que hayan corregido errores como poder esprintar dentro de los arbustos o que las granadas reboten en los mismos como si fueran un búnker.

Hay notas que no entiendo, ¿no era Frostbite 2 la "releche"? ¿Por qué no le ponen un 10 en Tecnología? Se suponen que están exprimiendo la PS3 con este juego.

No sé cómo miden la innovación respecto a otros juegos. ¿Qué innova respecto a otros shooters? Las mejoras visuales y las destrucciones son innovación, o corresponden a gráficos y tecnología. No sé cómo equilibran estos apartados.

El sonido seguro que es muy bueno. Mejor que el de mi Black Ops, en el que algunos subfusiles suenan como grapadoras o carracas...

La nota final está acorde con las demás críticas, quizás algunas décimas por encima. En metacritic la media es de 86, con un gamepro que da 70 al juego, cebándose con la campaña individual. Gamepro dice que su campaña individual es aburrida y la manera de hilvanar el argumento no es muy acertada; no sé si quien hizo este análisis estaba de mal humor o es cierto lo que dice, aún así mucho castigo respecto a otros medios.

Parece que el producto final es un gran juego, aunque no una obra maestra, meta a la que es difícil llegar en un género tan explotado.
Este juego caerá en mi colección, pero cuando baje de precio y vea como cuaja entre el público.

Ice-cream13814Hace 12 años36

@Isma82 
Mostrar cita
@Niko22fenix 
Mostrar cita
@Isma82 
Mostrar cita
LA versión de Xbox 360 es básicamente la misma, salvo por cuatro chorradas que cambian, unas mejor en ps3 y otras mejor en 360... pero vamos... que os podeis hacer una idea de por donde van los tiros. Aproximadamente con los requerimientos en medio de pc y 720p o casi. Vamos lo de siempre, como ocurrió en Metro 2033 o en Crysis 2.
Yo me hare con la version de PS3 solo porque no quiero levantarme a cambiar de disco en mi X360.      
Te comerás alguna que otra textura guarra, pero podrás superarlo...


Aunque de lensoftruth tampoco te puedes fiar demasiado...
Pues parece, por la mano de la imagen de PS3, que esta en pleno movimiento, así que yo no me fiaría mucho de esas foto. Otro usuario puso atrás un vídeo, quizá sea mejor comprarlo ahí.

@Sin-0 tus comparaciones son de risa, ¿enserio piensas así?
EDITADO EL 27-10-2011 / 12:10 (EDITADO 1 VEZ)

Prisoner11093Hace 12 años37

@Ice-cream 
Mostrar cita
@Isma82 
Mostrar cita
@Niko22fenix 
Mostrar cita
@Isma82 
Mostrar cita
LA versión de Xbox 360 es básicamente la misma, salvo por cuatro chorradas que cambian, unas mejor en ps3 y otras mejor en 360... pero vamos... que os podeis hacer una idea de por donde van los tiros. Aproximadamente con los requerimientos en medio de pc y 720p o casi. Vamos lo de siempre, como ocurrió en Metro 2033 o en Crysis 2.
Yo me hare con la version de PS3 solo porque no quiero levantarme a cambiar de disco en mi X360.      
Te comerás alguna que otra textura guarra, pero podrás superarlo...


Aunque de lensoftruth tampoco te puedes fiar demasiado...
Pues parece, por la mano de la imagen de PS3, que esta en pleno movimiento, así que yo no me fiaría mucho de esas foto. Otro usuario puso atrás un vídeo, quizá sea mejor comprarlo ahí.

@Sin-0 tus comparaciones son de risa, ¿enserio piensas así?
Exactamente, los de lenthsoftruth son unos desastres con las comparativas. No niego que alguna que otracomparativa estuviesen acertodos, pero en otras dan pena. Cuando hicieron la comparativa de Crysis 2 Ps3/xbox360 favorecieron a la versión Ps3 cuando era la peor, he hicieron exactamente lo mismo que en esta, coger algunas imagenes desenfocadas por el movimiento para comparar.

Elbortx1802Hace 12 años38

En vandal le han dado un 8,5  

Trueman2181972Hace 12 años39

Este juego es una brutalidad, menuda locura el online!!

Magus26977Hace 12 años40

@Sin-0 
Mostrar cita
...
Cuanta ignorancia en tan tocho post, siento verguenza ajena y no es la primera ves que leo este tipo de aceveraciones sin sentido por tu parte.

¿Porque cojones hablas de un juego que no has probado en Pc?, como te atreves a decir que se necesita una pc de 600 euros para correr este juego descentemente o a una calidad superior a la de consola?

Si algo caracteriza la versiòn completa(no la beta) de battelfield 3 [b]es que esta super bien optimizado[/b], con mi miserable core 2duo 2.8 ghz, 4 gb de ram y una gts 250 de 1gb(450 dolares hace 3 años ya) equipo gama baja actualmente, el cual adquirì hace un par de años ya puedo lograr este resultado






Ahora si, ven y dime que la versiòn de Ps3 va a esas opciones gràficas a 33-38fps.

Para los que esten interesados en el juego, haganlo si les interesa el multiplayer nada màs o quieren ver excelentes gràficos pero no les recomiendo que lo compren solo por su campaña...
EDITADO EL 27-10-2011 / 12:35 (EDITADO 4 VECES)

S-15HD33417Hace 12 años41

@Sin-0 
Mostrar cita
(Halo se quedó estancado gráficamente nada mas salir y los Gears no son shooters al uso)
Ya ves, Gears of War no es de tiros, es de baile. ¿Se puede saber por qué GeoW no es un shooter "al uso"? ¿Qué es "al uso"? 

En fín, la nota esperada para la versión consolera (supongo que la de X360 tendrá la misma calificación), y bueno, yo sigo en mis 13, por ahora no compraré ni un CoD ni un Battlefield, y si al final acabo comprándomelos, será para disfrutar de la campaña del primero (lo que se pueda disfrutar dentro de sus limitaciones de 5h) y del multi del segundo. Por ahora ya tengo suficiente entretenimiento online con GeoW3 e incluso Forza 4.

Beliar15291Hace 12 años42

@Sin-0

Te has lucido, criatura, y a base de bien. ¿No te cansas de hacer el ridículo?

Sin-0193Hace 12 años43

Hey tranquilos coleguis, yo doy mi opinión, y como todas es debatible, discutible .. pero no "insultable" oks?

1) Gears no es un shooter al uso porque el shooter nació con la vusta subjetiva y en este manejamos desde la perpectiva de visión en 3ª persona, con lo cual ya cambian bastantes conceptos de juego. Creo que no era difícil de dilucidar.

2) BT3 puede jugarse en multitud de Pc's, pero solo veremos la obra magna de DICE en un Pc que supere HOLGADAMENTE los requisitos recomendados, y yo, cuando hablo de esto me refiero a:

- 60 frames constantes (lo siento, pero para eso me gasté los cuartos en un Pc, para 30 frames ya están las consolas a 150 euros..)
- Resoluciones POR ENCIMA de los 1080.. para quedarse en un escueto HD (720p o 1080i) ya están las consolas a 150 euros..
- TODOS y CADA UNO de los efectos gráficos ACTIVADOS y AL MÁXIMO.

Claro que se puede jugar al BT3 hasta en el jodido portatil de mi hermana!! Y vamos, con sufridas elongaciones en el nervio óptico hasta lo puede "jugar" a 15 frames por segundo.. si.. pero yo no hablo de ver diapositivas, ni texturas guarronas, ni bajadas de hasta 25 en el framerrate, ni de cuelgues ni de efectos lumínicos a la mitad.. yo no hablo de "jugar" a BT3 (para eso, consolas a 150 euros), yo hablo de [b]JUGAR[/b] a BT3.. entendemos ya "sutil" diferencia?

PD: Asumo las críticas por parte de cierto "sector" dolido con opiniones subjetivas de mi parte MUY ACEPTADAS por gran parte de los foreros que por aquí o en privado me felicitan , por ello, que alguien como el moderador me acusen de hacer el ridículo, situándose de nuevo en lo alto de la ATALAYA de la objetividad y en poder de la verdad, máxime habiendo visto las opiniones que "vierte" (nunca mejor dicho) este personaje en muchos de los temas de esta página, no es motivo de "achantamiento", sino mas bien de "agrandamiento".
Gracias por hacerme aún mas veraz de cara a muchos para los cuales, tús opiniones, SI que son un ridículo constante. 
EDITADO EL 27-10-2011 / 12:39 (EDITADO 1 VEZ)

Dartacan383Hace 12 años44

@Sin-0 
Mostrar cita
Entonces.. este juego es valorable para PS3 tanto como lo es en Pc? Pues, según mi modesto punto de vista, ni mucho menos.. pues puestos a elegir, para PS3 tenemos shooters:

1) Con mejor TODO - Killzone2 o Killzone3.

2) Con mejor off-line- Killzone 2 o Killzone 3, Bioshock, Resistance, ..

3) Con mejor onnline: MW2, seguramente tb MW3, MAG, ..

Por tanto, lo que es un INDISPENSABLE para todo aquel que tenga un Pc de no menos de 600 euros (por aquello de sacarle buena parte del jugo al juego, que TAMPOCO TODO.. pues para ello necesitaríamos invertir ese dinero en solo 2 gráficas..) se convierte en solo una opción MAS a tener en cuenta si tenemos una PS3.

Para Xbox360, con una mejor versión y menos shooters de calidad (Halo se quedó estancado gráficamente nada mas salir y los Gears no son shooters al uso) quizás sea mejor opción por "un pelín" mas.. pero poco mas, este juego es como tener un Ferrari aparcado en la puerta de una casa situada en las dunas.. que solo disfrutará de este quien tenga las llaves de la pista de F-1 que hay al lado (un MUY BUEN PC), sino, mejor te haces con un Range Rover, que seguro te da mucha mas satisfacción. 
1) Yo cada dia flipo mas con los comentarios de la gente. Revente Killzone 2 pq era un juegazo en todos sus apartados salvo su campaña que aunque estaba bien no era para tirar cohetes. Pero Killzone 3 es una absoluta memez. Asi que dudo mucho que por muy sonyer que seas convenzas a la gente de que Killzone supera a B3 en TODO. Pq ni tu te lo crees.

2) Mejor off-line Killzone 2 estoy mas o menos de acuerdo. Bioshock esta claro que si. Resistance he tenido el 1 y el 2 y nunca me han gustado asi que no opino ya que al no gustarme la saga no creo que mi opinion sea la mas adecuada. Killzone 3 lo veo mas justo. Lo unico que tiene son buenos graficos pq la campaña deja bastante que desear.

3) Con mejor online MW2, seguramente el 3 y MAG? mmm si, yo tambien lo creo. MW2 esta caducado. MW3 es la nevera que mantiene frio al producto caducado, es decir, al MW2 (o sea, que es lo mismo) y MAG MEJOR QUE B3? 

De verdad que con ese ultimo juego ya me lo has dicho todo. Que MAG tenga hasta 256 jugadores en una misma partida no significa que sea mejor ni de lejos. Es una basura al lado del B3 y eso que el MAG lo revente desde que salio a la venta pero vuelvo a decir, que soporte tantos jugadores y tenga mapas mas grandes de lo que ves normalmente en un call of duty no es sinonimo de "es mejor". 

B3 tiene un poco de cada uno de los juegos que has dicho: grandes mapas (MAG tambien los tiene, pero Battlefield siempre los ha tenido, incluso antes que MAG), armas reales (Duty, cosa que MAG ejem.. ejem.. lo feas que son..), las clases como Killzone (que tambien viene siendo mas caracteristico de la saga Battlefield).

PERO A TODOS LOS JUEGOS QUE HAS DICHO LES FALTA ALGO, ALGO QUE LE DA MAS REALISMO A LAS PARTIDAS: DESTRUCCION. 

Cuando cualquiera de los juegos que me has dicho tenga el nivel de destruccion que tienen B3, con el realismo asociado a tal destruccion, y soportando todos los elementos en pantalla (mapas enormes, nivel de destruccion nunca visto, VEHICULOS [cosa que si no recuerdo mal tampoco tiene ninguno de los titulos que has mencionado]) cuando alguno de esos juegos lo tenga TODO entonces podras empezar a comparar.

Y ojo, yo solo he jugado a Bad Company 2 antes que a Battlefield 3 y fue este mismo año, que me canse del Black Ops y me compre el Bad Company 2 en abril, asi que tampoco es que sea un "fanatico" de la saga Battlefield. Siempre he sido de CoD (PSN ID: vinxu, GamerTag: DF vinxu Dr1Ft). Pero harto de que me tomen el pelo y mas que nada buscando algo mas realista y mas "grande" (no mapas ratonera) pues me decante por Battlefield y acerte (mi punto de vista).
EDITADO EL 27-10-2011 / 12:45 (EDITADO 1 VEZ)

S-15HD33417Hace 12 años45

@Sin-0 
Mostrar cita
1) Gears no es un shooter al uso porque el shooter nació con la vusta subjetiva y en este manejamos desde la perpectiva de visión en 3ª persona, con lo cual ya cambian bastantes conceptos de juego. Creo que no era difícil de dilucidar.
Pero es que aquí confundes términos  En realidad el shooter al uso se puede decir que apareció antes, con los juegos de los marcianitos y tal, que eran juegos de disparos en 3ª persona, ¿no? Un shooter es un juego de disparos, y ya se puede diferenciar entre FPS y TPS, pero tanto unos como otros son shooters al uso, si su mayor componente es el de disparos. Y sí, GeoW tiene de shooter lo mismo que lo tiene un Bioshock, un CoD, un Army of Two...

Clocc5284

Expulsado

Hace 12 años46

@Sin-0 
Mostrar cita
Hey tranquilos coleguis, yo doy mi opinión, y como todas es debatible, discutible .. pero no "insultable" oks?
Nah, tú sólo trolleas porque yo con mi PC modesto y sólo una gráfica decente ya muevo bien el juego, así que todos tus argumentos caen como un castillo de naipes. Por cierto, Killzone 2 y MW2 no me parecen ni de lejos unos muy buenos exponentes del género shooter, son normalillos (aunque el 2do es una fumada y una puñalada trasera hacia los jugadores de PC) y ya.

Sin-0193Hace 12 años47

@S-15HD 
Mostrar cita
@Sin-0 
Mostrar cita
1) Gears no es un shooter al uso porque el shooter nació con la vusta subjetiva y en este manejamos desde la perpectiva de visión en 3ª persona, con lo cual ya cambian bastantes conceptos de juego. Creo que no era difícil de dilucidar.
Pero es que aquí confundes términos  En realidad el shooter al uso se puede decir que apareció antes, con los juegos de los marcianitos y tal, que eran juegos de disparos en 3ª persona, ¿no? Un shooter es un juego de disparos, y ya se puede diferenciar entre FPS y TPS, pero tanto unos como otros son shooters al uso, si su mayor componente es el de disparos. Y sí, GeoW tiene de shooter lo mismo que lo tiene un Bioshock, un CoD, un Army of Two...
Literalmente es así como lo explicas, pero creo que para la "plebe" , se sobeentiende lo que quise decir.. el término shooter comúnmente aceptado HOY DÍA es un juego EN PRIMERA PERSONA donde solo vemos las manos de nuestro personaje.. para ponernos "estrictos" y diferenciar entre matamarcianos, FPS, TPS, .. podríamos liar una parda entre juegos que mezcan diversos géneros.

Aún así, para la próxima seré mas conciso, no hay duda de que tu explicación es la mas acertada.