Comentarios del análisis de Dying Light 2 Stay Human

Valiant3d2458Hace 2 años272

Mensaje eliminado por moderación.(Trolleo e información falsa)
EDITADO EL 02-02-2022 / 20:30 (EDITADO 1 VEZ)

Kovhote6799Hace 2 años273

@Valiant3d 
Mostrar cita
@Mullenkamp 
Mostrar cita
@Valiant3d 
Mostrar cita
@Mullenkamp 
Mostrar cita
@KARKAMAL 
Mostrar cita
Estáis perdiendo el respeto y la credibilidad con este análisis....
¿Por qué?
Porque en lugar de evaluar el juego en sí lo evalúa bajo las emociones negativas de haber tenido la mala experiencia de no pasárselo por un bug (cosa que no tiene por qué pasarle a todo el mundo y menos tras el parche día 1 que el propio estudio ha recomendado). Por lo que se pierde la objetividad sobre el juego en su conjunto
No creo que se más objetivo analizarlo con el parche de día 1 puesto que ni ha salido. Tendrá que hacerlo en base a su experiencia y no a suposiciones.
En un análisis profesional debe primar la objetividad del conjunto y no las emociones por un cabreo
Alejandro Pascual ya avisó que sería mucho mas exigente a la hora de valorar el aspecto técnico de los juegos después de lo que pasó con Cyberpunk. Para aquel análisis perdonó muchos fallos que tenía el juego creyendo que el juego final que jugaría todo el mundo no estaría tan roto y lo que pasó es que muchísima gente lo criticó por no avisar de que el juego estaba tan y tan mal. Se machacó mucho a los analistas por este motivo. Así que después de aquello, ya dejó muy claro que a partir de entonces, si el juego que analizaba estaba mal lo diría sin tapujos, indiferentemente de si tenía parche de día uno o no. 

Te puede parecer mas o menos objetivo, pero creo que es lo mas justo. Además, creo que si todos hicieran lo mismo, quizás las desarrolladoras se lo mirarían dos veces antes de lanzar productos mal acabados.

Magisterio184Hace 2 años274

A los que le gusto mucho el Dying Light no se debería dejar llevar tanto por los analisis, al primero también lo destrozaron, compren el juego y no se dejen llevar por opiniones externas, disfruten los juegos por ustedes mismos.
EDITADO EL 02-02-2022 / 20:47 (EDITADO 1 VEZ)

XBabysisterPs49Hace 2 años275

Quiero ver que tal rinde de lanzamiento, aun asi le tengo muchas ganas, el primero me gusto mucho y la historia tp era su punto fuerte.

Eso si, lo de sacar los juegos con problemas pues hacen que se te quiten las ganas de apoyar dia 1 y esperarte a que este arreglado
EDITADO EL 02-02-2022 / 20:47 (EDITADO 1 VEZ)

Eulerreturns897

Expulsado

Hace 2 años276

No pasa nada que caiga de oferta y santas christmas.

Mullenkamp5919Hace 2 años277

@Valiant3d 
Mostrar cita
@Mullenkamp 
Mostrar cita
@Valiant3d 
Mostrar cita
@Mullenkamp 
Mostrar cita
@Valiant3d 
Mostrar cita
@Mullenkamp 
Mostrar cita
@KARKAMAL 
Mostrar cita
Estáis perdiendo el respeto y la credibilidad con este análisis....
¿Por qué?
Porque en lugar de evaluar el juego en sí lo evalúa bajo las emociones negativas de haber tenido la mala experiencia de no pasárselo por un bug (cosa que no tiene por qué pasarle a todo el mundo y menos tras el parche día 1 que el propio estudio ha recomendado). Por lo que se pierde la objetividad sobre el juego en su conjunto
No creo que se más objetivo analizarlo con el parche de día 1 puesto que ni ha salido. Tendrá que hacerlo en base a su experiencia y no a suposiciones.
En un análisis profesional debe primar la objetividad del conjunto y no las emociones por un cabreo
"Seguiré investigando el juego y si estos problemas se generalizan, revisaremos el análisis más adelante"

Palabras textuales del analista.
Lo que no puedes pedirle es que trabaje el doble (y que con suerte no le vuelva a pasar) porque el juego tiene estos fallos tan gordos.

Exigís al analista, pero él no puede exigirle más al aspecto técnico del juego no?
Y encima nos está diciendo que se revisará si es necesario.  La misma paciencia que le pedís porque no hay parches y tal, no la tenéis vosotros.
Y repito, su experiencia ha sido esa, no puede inventarse otra, ni va a dejar de seguir con su trabajo porque el juego le borre la partida y eche al traste muuuuuchas horas de curro.
Ya ya, si está muy bien lo de la experiencia cargada de emociones negativas en varios párrafos. En otros sitios le han puesto un 9 sin regar el texto de experiencia emocional. Pero vamos que no hay mas que debatir aquí, a ti te parece bien, a mi mal, fin.
9 tiene en pocos sitios, pero bueno, es otro tema.
Puede ser que a otros no se les haya jodido tanto la partida no crees? ( Cosa que también dice en el análisis, que ha hablado con más gente y no le ha pasado a todos). Seguro que si los fallos que ha tenido, si no se arreglan pronto y los sufres, también vendríamos a pedir que nos hubieran avisado. No hay más debate aquí, pero piensa eso, que no puede echar el doble de horas con un juego por un error de este. Como comprenderás, son horas de trabajo perdidas y que no se pueden recuperar, no puede hacer otra cosa, no puede decirte una experiencia diferente porque es la que le ha tocado. Y además no es solo eso el análisis, eh. No lo reduzcamos todo a un berrinche porque no es cierto.

5prunk1278Hace 2 años278

Mentira

Galagarusa191

Expulsado

Hace 2 años279

@Kovhote 
Mostrar cita
@Valiant3d 
Mostrar cita
@Mullenkamp 
Mostrar cita
@Valiant3d 
Mostrar cita
@Mullenkamp 
Mostrar cita
@KARKAMAL 
Mostrar cita
Estáis perdiendo el respeto y la credibilidad con este análisis....
¿Por qué?
Porque en lugar de evaluar el juego en sí lo evalúa bajo las emociones negativas de haber tenido la mala experiencia de no pasárselo por un bug (cosa que no tiene por qué pasarle a todo el mundo y menos tras el parche día 1 que el propio estudio ha recomendado). Por lo que se pierde la objetividad sobre el juego en su conjunto
No creo que se más objetivo analizarlo con el parche de día 1 puesto que ni ha salido. Tendrá que hacerlo en base a su experiencia y no a suposiciones.
En un análisis profesional debe primar la objetividad del conjunto y no las emociones por un cabreo
Alejandro Pascual ya avisó que sería mucho mas exigente a la hora de valorar el aspecto técnico de los juegos después de lo que pasó con Cyberpunk. Para aquel análisis perdonó muchos fallos que tenía el juego creyendo que el juego final que jugaría todo el mundo no estaría tan roto y lo que pasó es que muchísima gente lo criticó por no avisar de que el juego estaba tan y tan mal. Se machacó mucho a los analistas por este motivo. Así que después de aquello, ya dejó muy claro que a partir de entonces, si el juego que analizaba estaba mal lo diría sin tapujos, indiferentemente de si tenía parche de día uno o no. 

Te puede parecer mas o menos objetivo, pero creo que es lo mas justo. Además, creo que si todos hicieran lo mismo, quizás las desarrolladoras se lo mirarían dos veces antes de lanzar productos mal acabados.
¿Pero esto te lo estás inventando tú o él hizo éstas declaraciones en algún lado? Pasa el link.
Alejandro Pascual le puso un 9 a Cyberpunk es su versión de PC, la cuál obviamente no tenía tantos problemas como la versión de consolas.
Si vamos a metacritic, Cyberpunk en PC tiene un 86, lo cuál es coherente con el análisis de Alejadro. Así que no veo nada raro, ni algo que no haya penalizado el analista con Cyberpunk. 
El problema fue que los consoleros leyeron primero el análisis de la versión PC, ya que el análisis de la versión de consolas llegó unos días más tarde, y ahí la confusión. 
EDITADO EL 02-02-2022 / 20:52 (EDITADO 1 VEZ)

Jan58924104Hace 2 años280

@July18delta12 
Mostrar cita
Hostia, ojalá el análisis de Cyberpunk hubiera sido así de valiente.

Edito: Revisando el análisis, y dejando claro que lo digo sin acritud pero lo digo( a lo Juan Cuesta) creo que este análisis debería haceros recapacitar el nuevo sistema de notas.
Por lo que uno puede deducir leyendo la review, es que el juego a excepción del doblaje, tiene los mismos problemas que Cyberpunk ( el doblaje de Cyberpunk y su localización es de lo mejor del juego) y este directamente lo poneis como un juego muy deficiente y Cyberpunk tuvo un 9.

Creo personalmente que estas cosas os quita mucha seriedad a la hora de valorar vuestras reviews, y además este análisis como el Cyberpunk lo ha hecho la misma persona y parece que aquí los problemas siendo muy parecidos, el analista les da mucha más importancia o hace más esfuerzo en destacarlos. No se, es raro y despierta cierta desconfianza.

P.D: Ojalá recapaciteis con las reviews, porque la verdad es que desde que habéis cambiado el sistema yo acudo a otras páginas para valorar los juegos y seguro que no soy el unico.
Por curiosidad, me he parado a ver qué se comentó en los puntos finales del análisis de Cyberpunk en su momento y dan la caña que tienen que dar. Hablan de problemas de rendimiento y bugs, de exploración poco orgánica, de poca profundidad en cuánto a habilidades y simpleza en el sigilo. Cosas que en mayor o menor medida luego se vieron en líneas generales.

En el caso de Dying Light (partiendo de la base de que no estoy interesado en jugarlo ni criticarlo, solo hablo de lo que leo ahora mismo), parece ser que tiene también problemas de rendimiento pero además en casi todos los ámbitos posibles (bugs, problemas en ciertas partes de jugabilidad, problemas en el doblaje y traducción, problemas en los gráficos, problemas en la historia...). En resumen, que (parece) falla en casi todo. 

¿Qué pasa? Que a cambio de las cosas malas que mencionan de Cyberpunk hablan de todo lo bueno que requería o se esperaba del juego (historia, gráficos, ambientación, poder de decisión) además de cosas algo más secundarias que tomaron más por sorpresa (el sublime doblaje y sonido, que no fuese tan malo jugablemente en cuanto a FPS como se esperaba).

No se qué debería esperar un fan de Dying Light, pero parece que falla en todos los pilares. Si esos pilares no fallaban en Cyberpunk (gráficos, historia, jugabilidad (aunque sí en profundidad de RPG, tipo lo que les pasó en TW3), sonido, etc) y además daba lo que le pedían en cuanto a toma de decisiones, profundidad narrativa, personajes y ambientación, veo una diferencia sideral con lo que parece que están comentando de este juego y en cuanto a su comparación.

IIIDLCIII989Hace 2 años281

Acabo de leer esto de un análisis que le dan un 95/100 . No me lo explico jajajaj.

"En cuanto al rendimiento... bueno, es difícil de decir. Mi PC no es la mejor que el dinero puede comprar, con 8 GB de RAM, una tarjeta gráfica 2070 y un procesador AMD Ryzen 7 3800X de 8 núcleos. Si no entiendes lo que todo esto significa, estaba jugando con las especificaciones mínimas necesarias para jugar el juego. Estaba jugando con una resolución de 1920x1080 en baja calidad sin trazado de rayos. No sé si es solo mi computadora o el juego en sí, pero la velocidad de fotogramas era realmente inconsistente. Mi juego se ejecutaba a un promedio de 24-35 FPS, y se hundía absolutamente en combate o simplemente corriendo."

Mlaborem7Hace 2 años282

Creo que este era el nivel de análisis que debería haberse aplicado con Cyberpunk en su momento. Es una lástima por este juego, pero era hora de corregir.

NikagoNikomo49Hace 2 años283

Buenas,

Lo que no es normal es que unos medios lo pongan a parir y otros lo consideren como candidato a juego del año, que unos hablen de narrativa muerta y otros de historia apasionante. Ante conclusiones tan opuestas por parte de distintos medios sobre el mismo juego, no queda otra que dudar de los análisis y probar los juegos por uno mismo, o esperar un tiempo a los análisis y opiniones de los usuarios (que suelen aportar un veredicto mas homogéneo).

Saludos,
EDITADO EL 02-02-2022 / 21:01 (EDITADO 1 VEZ)

TheFreeManShill1520Hace 2 años284

@Valiant3d 
Mostrar cita
@TheFreeManShill 
Mostrar cita
@Valiant3d 
Mostrar cita
@Mullenkamp 
Mostrar cita
@Valiant3d 
Mostrar cita
@Mullenkamp 
Mostrar cita
@KARKAMAL 
Mostrar cita
Estáis perdiendo el respeto y la credibilidad con este análisis....
¿Por qué?
Porque en lugar de evaluar el juego en sí lo evalúa bajo las emociones negativas de haber tenido la mala experiencia de no pasárselo por un bug (cosa que no tiene por qué pasarle a todo el mundo y menos tras el parche día 1 que el propio estudio ha recomendado). Por lo que se pierde la objetividad sobre el juego en su conjunto
No creo que se más objetivo analizarlo con el parche de día 1 puesto que ni ha salido. Tendrá que hacerlo en base a su experiencia y no a suposiciones.
En un análisis profesional debe primar la objetividad del conjunto y no las emociones por un cabreo
Pedir análisis objetivos es imposible, porque son textos de opinión, no ensayos científicos.
No si ya se nota (en unos sitios más que en otros, eso sí)

Por cierto, la objetividad no queda reducida solamente al ámbito de los ensayos científicos, es también un elemento básico en prensa y medios de comunicación (aunque se use poco..), y sí, en análisis de todo tipo también
Pero es que en el caso de un videojuego lo que se trata es de valorar algo. Para que fuese objetivo habría que contar cómo es ese algo, describiéndolo, pero sin entrar a valorar si es bueno o malo. Eso ya es el terreno de la opinión y es de carácter subjetivo.

WarriorStrategy8645Hace 2 años285

Bueno me parece unos problemas graves los mencionados en el análisis. Me esperaba que el juego tendría sus problemas, mas sabiendo que ha tenido un desarrollo muy complicado y tormentoso. El primer juego salió también con algunos problemas técnicos pero parece que al final va a ser mejor que su secuela. 

Lo del doblaje es una pena porque el primero tenia un muy buen doblaje en castellano y eso dudo que lo mejoren. Tocara poner las voces en ingles. Y ese es el problema. La primera entrega ha estado recibiendo soporte y contenidos hasta hace poco. Si tan mal parada sale esta secuela las comparaciones serán ...

Creo que me esperare unos días a ver que tal son las opiniones de la gente que lo vaya jugando y en función de eso ya veré. Pero así de salida no lo voy a pillar.

Kovhote6799Hace 2 años286

@Galagarusa 
Mostrar cita
@Kovhote 
Mostrar cita
@Valiant3d 
Mostrar cita
@Mullenkamp 
Mostrar cita
@Valiant3d 
Mostrar cita
@Mullenkamp 
Mostrar cita
@KARKAMAL 
Mostrar cita
Estáis perdiendo el respeto y la credibilidad con este análisis....
¿Por qué?
Porque en lugar de evaluar el juego en sí lo evalúa bajo las emociones negativas de haber tenido la mala experiencia de no pasárselo por un bug (cosa que no tiene por qué pasarle a todo el mundo y menos tras el parche día 1 que el propio estudio ha recomendado). Por lo que se pierde la objetividad sobre el juego en su conjunto
No creo que se más objetivo analizarlo con el parche de día 1 puesto que ni ha salido. Tendrá que hacerlo en base a su experiencia y no a suposiciones.
En un análisis profesional debe primar la objetividad del conjunto y no las emociones por un cabreo
Alejandro Pascual ya avisó que sería mucho mas exigente a la hora de valorar el aspecto técnico de los juegos después de lo que pasó con Cyberpunk. Para aquel análisis perdonó muchos fallos que tenía el juego creyendo que el juego final que jugaría todo el mundo no estaría tan roto y lo que pasó es que muchísima gente lo criticó por no avisar de que el juego estaba tan y tan mal. Se machacó mucho a los analistas por este motivo. Así que después de aquello, ya dejó muy claro que a partir de entonces, si el juego que analizaba estaba mal lo diría sin tapujos, indiferentemente de si tenía parche de día uno o no. 

Te puede parecer mas o menos objetivo, pero creo que es lo mas justo. Además, creo que si todos hicieran lo mismo, quizás las desarrolladoras se lo mirarían dos veces antes de lanzar productos mal acabados.
¿Pero esto te lo estás inventando tú o él hizo éstas declaraciones en algún lado? Pasa el link.
Alejandro Pascual le puso un 9 a Cyberpunk es su versión de PC, la cuál obviamente no tenía tantos problemas como la versión de consolas.
Si vamos a metacritic, Cyberpunk en PC tiene un 86, lo cuál es coherente con el análisis de Alejadro. Así que no veo nada raro, ni algo que no haya penalizado el analista con Cyberpunk. 
El problema fue que los consoleros leyeron primero el análisis de la versión PC, ya que el análisis de la versión de consolas llegó unos días más tarde, y ahí la confusión. 
Alejandro tiene un potcast llamado El Nexo, allí lo explica todo. Evidentemente no te voy a poner ningún link, porque no recuerdo en que capítulos lo menciona y mucho menos el minuto, si te interesa búscalo tú.

Tengo el juego en PC, se perfectamente como salió y no, no salió bien ¿mejor que en consolas? sí, pero no salió nada bien.

TUKU922817Hace 2 años287

@TheFreeManShill 
Mostrar cita
@Valiant3d 
Mostrar cita
@Mullenkamp 
Mostrar cita
@Valiant3d 
Mostrar cita
@Mullenkamp 
Mostrar cita
@KARKAMAL 
Mostrar cita
Estáis perdiendo el respeto y la credibilidad con este análisis....
¿Por qué?
Porque en lugar de evaluar el juego en sí lo evalúa bajo las emociones negativas de haber tenido la mala experiencia de no pasárselo por un bug (cosa que no tiene por qué pasarle a todo el mundo y menos tras el parche día 1 que el propio estudio ha recomendado). Por lo que se pierde la objetividad sobre el juego en su conjunto
No creo que se más objetivo analizarlo con el parche de día 1 puesto que ni ha salido. Tendrá que hacerlo en base a su experiencia y no a suposiciones.
En un análisis profesional debe primar la objetividad del conjunto y no las emociones por un cabreo
Pedir análisis objetivos es imposible, porque son textos de opinión, no ensayos científicos.
No se puede valorar objetivamente las misiones, el mundo abierto, la narrativa, el apartado técnico, gráficos...? 
Como profesional tienes que saber los estándares. La subjetividad solo da décimas, pero tienes que saber diferenciar entre la experiencia personal y el juego en conjunto, a los apartados independientes que se pueden valorar con total objetividad.