Steam recibe demanda antimonopolio por su tasa del 30% y supuestas cláusulas abusivas con los estudios

DragonNegro1989126Hace 3 años224

Valve podría presentar como contra-argumento los 10/15 comentarios más valorados acá y se cae la demanda en un segundo,es más, Steam podría demandarlos a ellos  jajajajaja

CarlosZiano2868Hace 3 años225

Grandísimo giro argumental: en el 2007 había estudios europeos y estadounidenses de PC que:
1º.- Se auto-editaban.
2º.- Se auto-distribuían (normal estando en PC internet desde 1997 en adelante).
Con lo cual:
A) No necesitan perder el control sobre sus títulos. Como gustan de hacer los pocos grandes editores que se cuentan con los 10 dedos de las 2 manos.
B) Gracias a A), estudios que sacaron su título hace más de 22 años conservan el control sobre la Propiedad Intelectual (I.P. en inglés) en PC y siguen estando:
- B.1 En GOG
- B.2 En la página web oficial del estudio TRAS 22 años mínino.

* Para los del porno del miedo de "¿Y si Steam cerrara?" que vienen vendiendo en España desde el 2006 en adelante cuando discos duros internos, externos y tarjetas de memoria USB eran ya algo usado en la plataforma en el 2005 globalmente. XD

Curioso que se cite y hable del servicio de distribución de Epic Games a costa de haber omitido los de estudios de desarrollo EXCLUSIVOS DE PC como eran Impulse de Stardock  (de ahí vienen las ofertas diarias de Steam ) o el de Paradox (GamersGate) cuando YA EXISTÏAN en el 2008.

BioClone-Ax4523127Hace 2 años226

@David2222 
Mostrar cita
@BioClone-Ax45 
Mostrar cita
@David2222 
Mostrar cita
Parece que mucha gente por aquí no tiene para nada claro lo que es un monopolio.

Lo de Steam es una aberración.

Sí, cada uno comprará donde más le guste, pero los desarrolladores qué opción tienen si publicando en uno van a llegar a 50 millones de jugadores, y en otro van a llegar a un millón?

Es como que en el trabajo te digan "me quedo con el 30% de tu sueldo, porque te estoy dando el lugar para trabajar".

Alguien tiene idea del trabajo y el tiempo que lleva hacer un juego?

Entre un 10 y 15% sería lo más razonable.

Ojalá Steam cambie algún día.
A lo mejor si alguien no esta dispuesto a instalarse otro launcher por un unico juego es por que el juego no les interesaba tanto desde un principio?

Es como decir que la gente no compra keys en paginas de terceros por que en steam solo tienen que hacer 2 clicks en lugar de perder 10 minutos de su tiempo buscando por internet.... (pero sorpresa, la gente lo hace)

El problema es que lo reducis todo a su minima expresion...   Si un juego en steam puede vender 10 millonesy fuera de steam vende solo 1 millon, es mas que nada por que la gente que ya lo conocia y tenia autentico interes por el juego es "1 millon" y los otros 9 son gente que lo ha comprado "por que se lo han puesto en la cara"... exactamente igual que cuando te ponen las chucherias al lado de la caja registradora en cualquier supermercado...

El tema es que es muy facil culpar a Steam de que un juego no vende fuera de su plataforma, pero no debe ser tan facil reconocer que estar en Steam tambien les permite que "mas gente que desconocia un titulo acabe comprandolo" ... vamos en pocas palabras, es muy facil criticar el 30% de steam por "lo que no hace" pero nunca se le reconoce que gran parte de ese porcentaje probablemente esta motivado por su relevancia en el mundillo...  Si ahora saltase Steam que el 15% es por costes y el otro 15% es por relevancia a ver que se la andaria reprochando... es el mismo caso (bueno es incluso mejor) que el poner un anuncio en una cadena local sale a 4 duros, y meter un anuncio en una de las grandes como Antena 3 te sale por cientos de miles de Euros....  vamos a llamar a Telemadrid para informarle de que denuncie al grupo A3Media por que "claramente maneja una relevancia en la publicidad" que lo convierte en monopolio frente a los pobres desgraciados de tele madrid.

De todos modos es ironico que tanto se hable de monopolios y similar de gente en España cuando Telefonica sigue con en torno al 80% de cuota de mercado y otros como Repsol o Roca llevan toda la vida entre nosotros y no oiras a nadie pronunciarse del tema, de hecho creo que hasta el año que viene teniamos ahi a SGAE que tambien era un monopolio.

* Lo del monopolio lo digo a raiz de otros comentarios y de la propia noticia, no por que tu lo menciones explicitamente.
Soy de Argentina, así que entiendo de sobra el tema de monopolios, ya que aquí tenemos ejemplos de sobra, je.

Lo de instalar o no un launcher por un solo juego ¿?
Es que es muy complicada gran parte de la comunidad de PC, hay un gran sector que parecen chicos de 10 años...
Yo en Epic he comprado sólo 3 juegos (aquí no nos conviene pagar en dólares) y los jugué a los 3, mientras que obvio voy acumulando los que regalan, en cambio en Steam eh comprado mucho y casi no he jugado. 
Me sorprende cuando leo opiniones de gente que dice "no quiero los regalos de Epic".

A mí si me interesa mucho un juego, lo compro y lo descargo de donde me convenga, claro.

Perdón, pero desconozco totalmente el tema de las keys.

Como jugador busco el mejor precio, y creo que las mejores ofertas y catalogo están en Steam, pero también es cierto que ésto es porque el desarrollador sabe que Steam es "la opción" para llegar a más gente.
Pero al mismo tiempo tiene mucha competencia, entonces hay juegos que con poco tiempo en el mercado ya los rebajan 50% o hasta 75% 
¿Y encima Steam se queda con el 30%?

Es injusto para el desarrollador, con lo difícil que es la industria.
No me parece lógico un 30% por ser la vidriera, aunque sí, es muy importante porque sin vidriera no hay ventas.
Y ahí es donde Steam aprovecha la situación. 

Un estudio independiente necesita de Steam, seguro  ¿Pero si Steam no tuviera publicando a todos esos estudios indies en su plataforma, y sólo tuviera a las empresas grandes?
No, no sería lo mismo para Steam.

También sé algo sobre periodismo, y no tiene nada que ver pagar publicidad con plataformas de venta.
Si un desarrollador tuviera dinero para pagar publicidad, sólo estaría tirando la plata porque al no ser conocido, por más que la gente viera su producto en todos lados, no se lo compraría nadie, más que el que esté interesado profundamente, por haberse tomado el tiempo de buscar información sobre de que va el juego y de verdad le guste mucho la propuesta.
Sería una jugada difícil.

En fin, para mí Steam tendría que reconocer más a los pequeños estudios, a Capcom o Ubisoft sí, que le saque el 50%.
He visto esta respuesta por mera casualidad, no se como es que no me ha figurado...

Steam no obliga a realizar rebajas, son los estudios quienes las aplican o no... Si les conviene o no, ellos sabran o son los responsables, muchas veces cuando pierden relevancia o no destacan deciden bajar precios para instar a mas gente que los conozcan... muchas veces tienen "intereses ocultos" como aumentar su base de jugadores, ganar relevancia como estudio ofertando un buen juego (o lo que bajo su prisma es un buen juego) para que aunque no saquen grandes beneficios si llamen la atencion y consigan mas ventas para un futurible nuevo titulo o sencillamente por que el producto ha generado ya las ventas esperadas para su tipo de publico y la bajada de precio se hace para "pillar incautos" (entiendase que con esto me refiero a gente que en primera instancia no esta muy interesada en el titulo pero que podrian querer jugarlo aunque no entre en sus maximas prioridades, pero claro si el desembolso es bajo el riesgo a equivocarse comprandolo es mas facilmente asumible)

En cuanto al porcentaje y dividir indies y AAA, pues es como todo, yo estoy a favor de mejores condiciones para los indies (Indies, no juegos que se estrellan, sean mas o menos caros de producir), no es responsabilidad de steam que "cada mierda obtenga rentabilidad", ese es un problema del desarrollador y sus editores (no digo que sea facil, pero en steam no es mas dificil que fuera de steam) Pero es similar al tema de los impuestos... si minimizas las ganacias de los grandes es probable que estos decidan irse a otro lado... con los indies podrian hacerlo, pero Steam ya es gigante, en cierto aspecto es natural que no les interese que cada puñetero proyecto de juego y con dudosas posibilidades de destacar (sea jugablemente o comercialmente) aparezca en su tienda...

Una cosa que me toca bastante las narices al respecto es que como en PC por la peculiar plataforma que es y las opciones que da, permite en principio que un "nadie" este a la misma distancia del publico que el editor mas conocido del mundo, todos actuan como si fuese un crimen no estar en portada o en Steam con su primer o segundo producto... Recordamos Minecraft? un juego indie que revento de la noche a la mañana la industria y que a dia de hoy no esta en Steam...  Por que ahora cualquiera se supone que ha de poder publicar en Steam y tener 0 riesgos y todos los beneficios inherentes a tal publicacion? es como escribir tu primer libro y querer estar en todas las librerias o en todas las bibliotecas.. o hacer una videoconsola de estas de 100 en 1 (tipicas de chinos) y pretender montar un "stand" en un centro comercial para venderla... (y claro luego si no hay ventas, que malo el centro comercial que no me hace una rebaja del 99% del alquiler del espacio por que "estoy empezando") pues esto no es asi, cada cual elije en que jardin meterse.

EA por ejemplo se dio cuenta de que no le interesaba perder ese porcentaje y por ello creo el ahora conocido como Origin, entre otras cosas decidio arriesgarse a perder el escaparate que es Steam por que "ya se consideraba suficiente famosa (tanto la empresa como sus IPs) como para poder prescindir de ella, y asi lo hizo"... Por su puesto decidieron invertir en una plataforma propia con el coste y el riesgo que esto implica (asi como sus beneficios, como quedarse con ese 30% o la posibilidad de que con el tiempo, Origin por si solo pudiese resultar un activo interesante)  Obviamente, a estas alturas, podemos apreciar que el plan de EA salio a medias...  Sus IPs no han sufrido en demasia la ausencia de Steam salvo aquellas que han pretendido (y fracasado en cierta medida) el convertirse en virales... por lo que al final del dia han obtenido mas beneficios que publicando en steam seguramente (gracias a ahorrarse ese 30%) aunque en lo segundo (que origin diese frutos por si solo) mas bien han fracasado, y actualmente es mas una plataforma para "ahorrarse pasta" que para "generar pasta"...

Ajeno a lo que se pueda pensar, hacer un launcher para un juego es ridiculo, repito, ridiculo... no estamos hablando de hacer una Tienda (sea ridicula o este cargada de opciones adicionales como Steam) sino de un launcher, no voy a decir que todos, pero casi cualquier estudio decente que hace una inversion medio seria en un desarrollo puede plantearse esta opcion... ha habido incontables casos en PC la ultima decada... juegos indies como Wild Terra, el propio Lol, crossout, warframe, path of exile y otros cientos invirtieron en su dia en hacer su propio launcher para "ahorrarse esos porcentajes" dado que en PC es mas facil acceder a cualquier tipo de contenido respecto a otras plataformas cerradas.

Y la publicidad si funciona, si hoy pones 6 meses un anuncio en la TV de un videojuego es seguro que vas a tener mucho mas trafico en tu juego (si es publico objetivo o no ya depende de como y donde lo publicites) y esto va totalmente al margen de Steam... se aplica a cualquier tipo de titulo, practicamente se aplica a cualquier producto.

Yo por ejemplo jamas he tenido grandes pegas en que un desarrollador/ editor decida prescindir de Steam, he comprado mucho en estos launchers propios... si el juego me interesa lo suficiente prescindo de Steam, si no estoy seguro ya me lo planteo y si "es probar por probar" no me molesto en comprar un juego ajeno a la plataforma que suelo utilizar por regla general... ni mas ni menos...  Pero por que entiendo que segun el tipo de juego quizas necesiten ese 30% extra para obtener un mayor umbral de rentabilidad.... cosa distinta a venderse por ejemplo a Epic, minimizar riesgos de lanzamiento y a largo plazo economicamente y luego todavia ir de "[i]sufrido desarrollador indie que no tiene donde caerse muerto[/i]" ...

...Yo, como no comulgo con las politicas Epic" si puedo vivir sin X juego, pues prescindo de él, solo por que no me da la gana de que Epic tenga mas relevancia a costa de ponerme trabas artificiales a mi como cliente general de Steam y no les voy a dar la satisfaccion de que me traten como una oveja. Si hubiese un motivo de peso todavia, pero es que no lo hay, es el juego mas viejo del mundo "si ni dios me hace caso, no hay propaganda mala" y asi Epic hace un despliege en varios frentes... por un lado te venden que son mejores para los estudios, por otro te venden que Steam es un monopolio, por otro lleva a juicio a paco y a pepe y asi tambien tiene su minuto de gloria en la TV o medios divulgativos... Para mi unos bocas igual que cuando llega EA con el Battlefield hace unos años y estaba mas preocupado por soltar mierdas para atraer la atencion de los jugadores de COD, en lugar de dirigirse y preocuparse por los aficionados de la franquicia de toda la vida.

La realidad es que Epic quiere un hueco en la industria, y esta dispuesto a cualquier cosa por obtenerlo... quien quiera verlos como los salvadores de PC pues alegria, para mi este comportamiento de mierda es el mas peligroso de todos. Si Steam hubiese empezado con tal prepotencia hoy seguramente seria peor que cualquiera de las politicas de consola equiparables... Pero en su lugar tiene ciertas politicas que parecen venir de unos ferreos principios, no vamos a decir que todas sean buenas pero cosas como el no imponer exclusividades para mi hablan mucho mejor de Steam de lo que Epic jamas pueda maquillar con dinero o jeugos gratis.