Robfero8916Hace 3 años64No, ya que para ofrecer un valor agregado debes estar aportando algo a dicho valor, en este caso lo que haces es apropiarte de un valor ya existente, un multiplataforma, sacando ventaja limitando su venta en la competencia, no estas aportando nada a ese valor más allá de la limitación de su venta. Epic hace cosas bien, su motor gráfico es excelente, ayuda a los desarrolladores a tener mayor accesibilidad a él al publicar en su store, y es un buen estudio dentro de la industria. Ahora bien, no hay que ser fanático de Epic y además de sus aciertos también hay que ser criticos cuando no están acertando tanto. Esa comparación realizada antes está fundamentada y no tiene nada que ver con un odio irracional a Epic, sino que aquí están ejerciendo la misma privación en cláusulas de contrato que ellos mismos hacen a desarrolladores para no permitirles vender en otras stores que no sea la suya, cuando de esto es de lo se está quejando también de Apple, con la diferencia de que Apple, Microsoft, Sony y Nintendo si que utilizan su propio hardware para ello mientras que Epic está ejerciendo esta política en hardware libre.@MoondoMostrar citano es lo mismo, hay que odiar mucho a epic como para hacer esa comparacion tan absurda sin pensar en el poco sentido que tiene dicha comparacion lo de comprar exclusivas no es monopolio ya que no se esta explotando una industria de forma exclusiva, simplemente esta comprando valor agregado a su empresa, asi como hace sony, microsoft y nintendo al comprar exclusivas o otras empresas vamos tio, que hay que ser muy ignorante para decir tremenda burrada@RobferoMostrar citaSi, es asi en PC, hay mucho por donde elegir, al menos de momento. Pero una cosa no quita la otra Con Epic Store estarian aplicando en PC la misma politica que recriminan de Apple, impedir a través de cláusulas de contrato que un desarrollador pueda publicar en otras stores para un mismo sistema, con la diferencia de que Epic no le pertenece ni ha creado ni ha creado esto ultimo@MoondoMostrar citade hecho no, las desarrolladoras tienen muchisimas opciones donde distribuir su juego, tenes steam gog y muchas tiendas mas, por lo que epic no obliga a nadie en apple no, la unica tienda que existe es la de apple y si no publicas tu juego/aplicacion en apple no tenes forma de distribuir tu juego@Musashy18Mostrar cita[b][i]"Según Epic, Apple abusa de su posición obligando a los desarrolladores a dar acceso a sus aplicaciones a través de la App Store, donde cobra un porcentaje por las transacciones"[/i].[/b] [b]Vamos a ponerlo de manera diferente pero a la inversa:[/b] Epic abusa de su posición obligando a los desarrolladores a dar acceso a sus aplicaciones a través de la Epic Store, donde cobra un porcentaje por las transacciones. [b]OSTIA!! Si hacen lo MISMO!!![/b]EDITADO EL 11-04-2021 / 23:31 (EDITADO 3 VECES)
Joaleix1963Hace 3 años65Disculpa, pero has malinterpretado el término monopolio. Nintendo, Sony o Microsoft ejercen monopolio sobre sus plataformas porque limitan la publicación de juegos en sus plataformas, no porque limitan juegos en las de otros. Que Zelda solo salga en plataformas Nintendo no es monopolio es exclusividad, que Nintendo obligue a las compañías a pagar un canon por publicar en su plataforma es susceptible de ser monopolio. Que Sony pague porque FFVII no salga en un tiempo en otras plataformas no será ético pero es pagar por una exclusividad. Las consolas, al igual que los iPhone puede que ejerzan monopolio porque solo puedes comprar juegos que hayan sido "autorizados" por los propietarios de las plataformas.@EvilkennobiMostrar cita1 Nintendo hace monoplio...por que no deja sacar Monster hunter salgaen otras consolas o pc hasta que pase un tiempo.....No terminas de entender que algo exclusivo,algo que solo tienes tu,es un monoplio 2 EA y ubisoft hacen monoplio,por que aunque los compres en otros sitios,te obligan a pasar por sus launchers.... y sigues si entenderlo...No puedes jugar aThe division 2 en el launcher de Steam o GoG o a Fifa 21,con los lauchers de steam o GOG...tiene que ser si o si,con los launcher de origin y de ubisoft 3 Microsoft podra hacer monopolio con betheda...por que si ellos quieren,juegos como Doom o Wolfeinstein saldran jamas en consolas sony....te lo sigo repitiendo...algo que solo tienes tu,se puede hacer un monopolio...Y seguiras sin entenderlo Adjunto foto a ver si lo entiendes...@ReiwaMostrar citaTener productos en exclusiva (sea temporal o no) no es monopolio, no creo que sea algo tan difícil de entender. ¿Es monopolio que Nintendo le pague a Capcom para que Monster Hunter Rise salga un año más tarde en PC? No, es un simple acuerdo comercial. Si yo me compro un juego de EA o Ubisoft me hacen pasar por sus launcher, aunque los haya comprado en Steam o en la tienda de Epic, ¿es eso monopolio porque tengo que jugarlos en sus plataformas? Es más monopolio Microsoft comprando Bethesda y Disney comprando FOX que Epic Games cogiendo en exclusiva temporal de una serie de títulos.@EvilkennobiMostrar citaSi que es monopolio basicamente por una cosa.....Que todos los sitios donde los compras el juego en Pc,te llevan a que si lo instalas y lo juegas,siempre sea por el mismo launcher...Un juego como the witcher 3 lo puedes jugar en GOG o steam, un kingdom hearts,solo se puede con el launcher de epic,previo pasta,con lo cual no hay opcion....La diferencia con compañias como nintendo,sony,es que ellas crearon el juego y deciden donde hay que sacarlo....pero tambien hacen monopolio...ya que si sony quiere que god of war solo salga en playstation ,ahi solo saldra y si nintendo quiere a mario solo en nintendo hay saldra....pero como se dijo,epic lo hace con pasta,sony y nintendo creando los juegos...Pero siguen siendo monopolios@ReiwaMostrar citaHacer acuerdos de exclusividad temporales no es monopolio, ya se ha explicado mil veces. De hecho, aunque no fueran temporales tampoco sería monopolio porque esos juegos se siguen pudiendo comprar en otros distribuidores como Humble Bundle o GMG.@Musashy18Mostrar citaVale te lo puedo comprar lo que dices, pues ya esta haciendo monopolio con las exclusivas temporales.@MoondoMostrar citade hecho no, las desarrolladoras tienen muchisimas opciones donde distribuir su juego, tenes steam gog y muchas tiendas mas, por lo que epic no obliga a nadie en apple no, la unica tienda que existe es la de apple y si no publicas tu juego/aplicacion en apple no tenes forma de distribuir tu juego@Musashy18Mostrar cita[b][i]"Según Epic, Apple abusa de su posición obligando a los desarrolladores a dar acceso a sus aplicaciones a través de la App Store, donde cobra un porcentaje por las transacciones"[/i].[/b] [b]Vamos a ponerlo de manera diferente pero a la inversa:[/b] Epic abusa de su posición obligando a los desarrolladores a dar acceso a sus aplicaciones a través de la Epic Store, donde cobra un porcentaje por las transacciones. [b]OSTIA!! Si hacen lo MISMO!!![/b]
Evilkennobi1646Hace 3 años66Te repito...el termino exclusividad,va ligado al monopolio...me da igual que la exclusividad sea temporal o permanente....Durante el tiempo que sale en esa plataforma,no se puede jugar en la competencia...Da igual que firmes un contrato o no...Por que no dejas a la competencia salir ese juego en otra plataformas...Me podras decir que ese monopolio es legal( y si,es totalmentelegal)....pero sigue siendo monopolio,mientras dura la exclusividad.@JoaleixMostrar citaDisculpa, pero has malinterpretado el término monopolio. Nintendo, Sony o Microsoft ejercen monopolio sobre sus plataformas porque limitan la publicación de juegos en sus plataformas, no porque limitan juegos en las de otros. Que Zelda solo salga en plataformas Nintendo no es monopolio es exclusividad, que Nintendo obligue a las compañías a pagar un canon por publicar en su plataforma es susceptible de ser monopolio. Que Sony pague porque FFVII no salga en un tiempo en otras plataformas no será ético pero es pagar por una exclusividad. Las consolas, al igual que los iPhone puede que ejerzan monopolio porque solo puedes comprar juegos que hayan sido "autorizados" por los propietarios de las plataformas.@EvilkennobiMostrar cita1 Nintendo hace monoplio...por que no deja sacar Monster hunter salgaen otras consolas o pc hasta que pase un tiempo.....No terminas de entender que algo exclusivo,algo que solo tienes tu,es un monoplio 2 EA y ubisoft hacen monoplio,por que aunque los compres en otros sitios,te obligan a pasar por sus launchers.... y sigues si entenderlo...No puedes jugar aThe division 2 en el launcher de Steam o GoG o a Fifa 21,con los lauchers de steam o GOG...tiene que ser si o si,con los launcher de origin y de ubisoft 3 Microsoft podra hacer monopolio con betheda...por que si ellos quieren,juegos como Doom o Wolfeinstein saldran jamas en consolas sony....te lo sigo repitiendo...algo que solo tienes tu,se puede hacer un monopolio...Y seguiras sin entenderlo Adjunto foto a ver si lo entiendes...@ReiwaMostrar citaTener productos en exclusiva (sea temporal o no) no es monopolio, no creo que sea algo tan difícil de entender. ¿Es monopolio que Nintendo le pague a Capcom para que Monster Hunter Rise salga un año más tarde en PC? No, es un simple acuerdo comercial. Si yo me compro un juego de EA o Ubisoft me hacen pasar por sus launcher, aunque los haya comprado en Steam o en la tienda de Epic, ¿es eso monopolio porque tengo que jugarlos en sus plataformas? Es más monopolio Microsoft comprando Bethesda y Disney comprando FOX que Epic Games cogiendo en exclusiva temporal de una serie de títulos.@EvilkennobiMostrar citaSi que es monopolio basicamente por una cosa.....Que todos los sitios donde los compras el juego en Pc,te llevan a que si lo instalas y lo juegas,siempre sea por el mismo launcher...Un juego como the witcher 3 lo puedes jugar en GOG o steam, un kingdom hearts,solo se puede con el launcher de epic,previo pasta,con lo cual no hay opcion....La diferencia con compañias como nintendo,sony,es que ellas crearon el juego y deciden donde hay que sacarlo....pero tambien hacen monopolio...ya que si sony quiere que god of war solo salga en playstation ,ahi solo saldra y si nintendo quiere a mario solo en nintendo hay saldra....pero como se dijo,epic lo hace con pasta,sony y nintendo creando los juegos...Pero siguen siendo monopolios@ReiwaMostrar citaHacer acuerdos de exclusividad temporales no es monopolio, ya se ha explicado mil veces. De hecho, aunque no fueran temporales tampoco sería monopolio porque esos juegos se siguen pudiendo comprar en otros distribuidores como Humble Bundle o GMG.@Musashy18Mostrar citaVale te lo puedo comprar lo que dices, pues ya esta haciendo monopolio con las exclusivas temporales.@MoondoMostrar citade hecho no, las desarrolladoras tienen muchisimas opciones donde distribuir su juego, tenes steam gog y muchas tiendas mas, por lo que epic no obliga a nadie en apple no, la unica tienda que existe es la de apple y si no publicas tu juego/aplicacion en apple no tenes forma de distribuir tu juego@Musashy18Mostrar cita[b][i]"Según Epic, Apple abusa de su posición obligando a los desarrolladores a dar acceso a sus aplicaciones a través de la App Store, donde cobra un porcentaje por las transacciones"[/i].[/b] [b]Vamos a ponerlo de manera diferente pero a la inversa:[/b] Epic abusa de su posición obligando a los desarrolladores a dar acceso a sus aplicaciones a través de la Epic Store, donde cobra un porcentaje por las transacciones. [b]OSTIA!! Si hacen lo MISMO!!![/b]
Joaleix1963Hace 3 años67No se puede demostrar que Epic no aporta un valor añadido a un juego por el que paga. El simple hecho de pagar puede permitir al estudio programador mejorar el juego o acelerar su producción.@RobferoMostrar citaNo, ya que para ofrecer un valor agregado dicho valor debe nacer de la aportación que hagas, en este caso lo que haces es apropiarte de un valor ya existente, un multiplataforma, sacando ventaja limitando su venta en la competencia, no aportando algo adicional a ese valor. Epic hace cosas bien, su motor gráfico es excelente, ayuda a los desarrolladores a tener mayor accesibilidad a él al publicar en su store, y es un buen estudio dentro de la industria. Ahora bien, no hay que ser fanático de Epic y además de sus aciertos también hay que ser criticos cuando no están acertando tanto. Esa comparación realizada antes está fundamentada y no tiene nada que ver con un odio irracional a Epic, sino que aquí están ejerciendo la misma privación en cláusulas de contrato que ellos mismos hacen a desarrolladores para no permitirles vender en otras stores que no sea la suya, cuando de esto es de lo se está quejando también de Apple, con la diferencia de que Apple, Microsoft, Sony y Nintendo si que utilizan su propio hardware para ello mientras que Epic está ejerciendo esta política en hardware libre.@MoondoMostrar citano es lo mismo, hay que odiar mucho a epic como para hacer esa comparacion tan absurda sin pensar en el poco sentido que tiene dicha comparacion lo de comprar exclusivas no es monopolio ya que no se esta explotando una industria de forma exclusiva, simplemente esta comprando valor agregado a su empresa, asi como hace sony, microsoft y nintendo al comprar exclusivas o otras empresas vamos tio, que hay que ser muy ignorante para decir tremenda burrada@RobferoMostrar citaSi, es asi en PC, hay mucho por donde elegir, al menos de momento. Pero una cosa no quita la otra Con Epic Store estarian aplicando en PC la misma politica que recriminan de Apple, impedir a través de cláusulas de contrato que un desarrollador pueda publicar en otras stores para un mismo sistema, con la diferencia de que Epic no le pertenece ni ha creado ni ha creado esto ultimo@MoondoMostrar citade hecho no, las desarrolladoras tienen muchisimas opciones donde distribuir su juego, tenes steam gog y muchas tiendas mas, por lo que epic no obliga a nadie en apple no, la unica tienda que existe es la de apple y si no publicas tu juego/aplicacion en apple no tenes forma de distribuir tu juego@Musashy18Mostrar cita[b][i]"Según Epic, Apple abusa de su posición obligando a los desarrolladores a dar acceso a sus aplicaciones a través de la App Store, donde cobra un porcentaje por las transacciones"[/i].[/b] [b]Vamos a ponerlo de manera diferente pero a la inversa:[/b] Epic abusa de su posición obligando a los desarrolladores a dar acceso a sus aplicaciones a través de la Epic Store, donde cobra un porcentaje por las transacciones. [b]OSTIA!! Si hacen lo MISMO!!![/b]
Joaleix1963Hace 3 años681 VOTONo, no es monopolio porque es la exclusividad de una marca, no de un producto. Para ser más claro, un supermercado puede comprar la exclusividad de las Oreo, pero no puede ser el único supermercado que venda galletas. Un juego es una marca registrada, y es eso lo que se compra. Las marcas registradas no son susceptibles de ser objeto de Monopolio porque son una propiedad privada, no son un bien común.@EvilkennobiMostrar citaTe repito...el termino exclusividad,va ligado al monopolio...me da igual que la exclusividad sea temporal o permanente....Durante el tiempo que sale en esa plataforma,no se puede jugar en la competencia...Da igual que firmes un contrato o no...Por que no dejas a la competencia salir ese juego en otra plataformas...Me podras decir que ese monopolio es legal( y si,es totalmentelegal)....pero sigue siendo monopolio,mientras dura la exclusividad.@JoaleixMostrar citaDisculpa, pero has malinterpretado el término monopolio. Nintendo, Sony o Microsoft ejercen monopolio sobre sus plataformas porque limitan la publicación de juegos en sus plataformas, no porque limitan juegos en las de otros. Que Zelda solo salga en plataformas Nintendo no es monopolio es exclusividad, que Nintendo obligue a las compañías a pagar un canon por publicar en su plataforma es susceptible de ser monopolio. Que Sony pague porque FFVII no salga en un tiempo en otras plataformas no será ético pero es pagar por una exclusividad. Las consolas, al igual que los iPhone puede que ejerzan monopolio porque solo puedes comprar juegos que hayan sido "autorizados" por los propietarios de las plataformas.@EvilkennobiMostrar cita1 Nintendo hace monoplio...por que no deja sacar Monster hunter salgaen otras consolas o pc hasta que pase un tiempo.....No terminas de entender que algo exclusivo,algo que solo tienes tu,es un monoplio 2 EA y ubisoft hacen monoplio,por que aunque los compres en otros sitios,te obligan a pasar por sus launchers.... y sigues si entenderlo...No puedes jugar aThe division 2 en el launcher de Steam o GoG o a Fifa 21,con los lauchers de steam o GOG...tiene que ser si o si,con los launcher de origin y de ubisoft 3 Microsoft podra hacer monopolio con betheda...por que si ellos quieren,juegos como Doom o Wolfeinstein saldran jamas en consolas sony....te lo sigo repitiendo...algo que solo tienes tu,se puede hacer un monopolio...Y seguiras sin entenderlo Adjunto foto a ver si lo entiendes...@ReiwaMostrar citaTener productos en exclusiva (sea temporal o no) no es monopolio, no creo que sea algo tan difícil de entender. ¿Es monopolio que Nintendo le pague a Capcom para que Monster Hunter Rise salga un año más tarde en PC? No, es un simple acuerdo comercial. Si yo me compro un juego de EA o Ubisoft me hacen pasar por sus launcher, aunque los haya comprado en Steam o en la tienda de Epic, ¿es eso monopolio porque tengo que jugarlos en sus plataformas? Es más monopolio Microsoft comprando Bethesda y Disney comprando FOX que Epic Games cogiendo en exclusiva temporal de una serie de títulos.@EvilkennobiMostrar citaSi que es monopolio basicamente por una cosa.....Que todos los sitios donde los compras el juego en Pc,te llevan a que si lo instalas y lo juegas,siempre sea por el mismo launcher...Un juego como the witcher 3 lo puedes jugar en GOG o steam, un kingdom hearts,solo se puede con el launcher de epic,previo pasta,con lo cual no hay opcion....La diferencia con compañias como nintendo,sony,es que ellas crearon el juego y deciden donde hay que sacarlo....pero tambien hacen monopolio...ya que si sony quiere que god of war solo salga en playstation ,ahi solo saldra y si nintendo quiere a mario solo en nintendo hay saldra....pero como se dijo,epic lo hace con pasta,sony y nintendo creando los juegos...Pero siguen siendo monopolios@ReiwaMostrar citaHacer acuerdos de exclusividad temporales no es monopolio, ya se ha explicado mil veces. De hecho, aunque no fueran temporales tampoco sería monopolio porque esos juegos se siguen pudiendo comprar en otros distribuidores como Humble Bundle o GMG.@Musashy18Mostrar citaVale te lo puedo comprar lo que dices, pues ya esta haciendo monopolio con las exclusivas temporales.@MoondoMostrar citade hecho no, las desarrolladoras tienen muchisimas opciones donde distribuir su juego, tenes steam gog y muchas tiendas mas, por lo que epic no obliga a nadie en apple no, la unica tienda que existe es la de apple y si no publicas tu juego/aplicacion en apple no tenes forma de distribuir tu juego@Musashy18Mostrar cita[b][i]"Según Epic, Apple abusa de su posición obligando a los desarrolladores a dar acceso a sus aplicaciones a través de la App Store, donde cobra un porcentaje por las transacciones"[/i].[/b] [b]Vamos a ponerlo de manera diferente pero a la inversa:[/b] Epic abusa de su posición obligando a los desarrolladores a dar acceso a sus aplicaciones a través de la Epic Store, donde cobra un porcentaje por las transacciones. [b]OSTIA!! Si hacen lo MISMO!!![/b]
GamerNH1080Expulsado
Hace 3 años69Alguien le puede decir a éste señor cuando se empieza hablar de monopolio? Qué pereza.@Musashy18Mostrar cita[b][i]"Según Epic, Apple abusa de su posición obligando a los desarrolladores a dar acceso a sus aplicaciones a través de la App Store, donde cobra un porcentaje por las transacciones"[/i].[/b] [b]Vamos a ponerlo de manera diferente pero a la inversa:[/b] Epic abusa de su posición obligando a los desarrolladores a dar acceso a sus aplicaciones a través de la Epic Store, donde cobra un porcentaje por las transacciones. [b]OSTIA!! Si hacen lo MISMO!!![/b]
Evilkennobi1646Hace 3 años70me quieres entonces decir como MIcrosoft que es una marca registrada ha sido acusada varias veces de monopolio,especiamente hace años con el internet explorer? Y por que facebook o whatssap son acusada de monopolio tambien? Y todas son propiedades privadas..@JoaleixMostrar citaNo, no es monopolio porque es la exclusividad de una marca, no de un producto. Para ser más claro, un supermercado puede comprar la exclusividad de las Oreo, pero no puede ser el único supermercado que venda galletas. Un juego es una marca registrada, y es eso lo que se compra. Las marcas registradas no son susceptibles de ser objeto de Monopolio porque son una propiedad privada, no son un bien común.@EvilkennobiMostrar citaTe repito...el termino exclusividad,va ligado al monopolio...me da igual que la exclusividad sea temporal o permanente....Durante el tiempo que sale en esa plataforma,no se puede jugar en la competencia...Da igual que firmes un contrato o no...Por que no dejas a la competencia salir ese juego en otra plataformas...Me podras decir que ese monopolio es legal( y si,es totalmentelegal)....pero sigue siendo monopolio,mientras dura la exclusividad.@JoaleixMostrar citaDisculpa, pero has malinterpretado el término monopolio. Nintendo, Sony o Microsoft ejercen monopolio sobre sus plataformas porque limitan la publicación de juegos en sus plataformas, no porque limitan juegos en las de otros. Que Zelda solo salga en plataformas Nintendo no es monopolio es exclusividad, que Nintendo obligue a las compañías a pagar un canon por publicar en su plataforma es susceptible de ser monopolio. Que Sony pague porque FFVII no salga en un tiempo en otras plataformas no será ético pero es pagar por una exclusividad. Las consolas, al igual que los iPhone puede que ejerzan monopolio porque solo puedes comprar juegos que hayan sido "autorizados" por los propietarios de las plataformas.@EvilkennobiMostrar cita1 Nintendo hace monoplio...por que no deja sacar Monster hunter salgaen otras consolas o pc hasta que pase un tiempo.....No terminas de entender que algo exclusivo,algo que solo tienes tu,es un monoplio 2 EA y ubisoft hacen monoplio,por que aunque los compres en otros sitios,te obligan a pasar por sus launchers.... y sigues si entenderlo...No puedes jugar aThe division 2 en el launcher de Steam o GoG o a Fifa 21,con los lauchers de steam o GOG...tiene que ser si o si,con los launcher de origin y de ubisoft 3 Microsoft podra hacer monopolio con betheda...por que si ellos quieren,juegos como Doom o Wolfeinstein saldran jamas en consolas sony....te lo sigo repitiendo...algo que solo tienes tu,se puede hacer un monopolio...Y seguiras sin entenderlo Adjunto foto a ver si lo entiendes...@ReiwaMostrar citaTener productos en exclusiva (sea temporal o no) no es monopolio, no creo que sea algo tan difícil de entender. ¿Es monopolio que Nintendo le pague a Capcom para que Monster Hunter Rise salga un año más tarde en PC? No, es un simple acuerdo comercial. Si yo me compro un juego de EA o Ubisoft me hacen pasar por sus launcher, aunque los haya comprado en Steam o en la tienda de Epic, ¿es eso monopolio porque tengo que jugarlos en sus plataformas? Es más monopolio Microsoft comprando Bethesda y Disney comprando FOX que Epic Games cogiendo en exclusiva temporal de una serie de títulos.@EvilkennobiMostrar citaSi que es monopolio basicamente por una cosa.....Que todos los sitios donde los compras el juego en Pc,te llevan a que si lo instalas y lo juegas,siempre sea por el mismo launcher...Un juego como the witcher 3 lo puedes jugar en GOG o steam, un kingdom hearts,solo se puede con el launcher de epic,previo pasta,con lo cual no hay opcion....La diferencia con compañias como nintendo,sony,es que ellas crearon el juego y deciden donde hay que sacarlo....pero tambien hacen monopolio...ya que si sony quiere que god of war solo salga en playstation ,ahi solo saldra y si nintendo quiere a mario solo en nintendo hay saldra....pero como se dijo,epic lo hace con pasta,sony y nintendo creando los juegos...Pero siguen siendo monopolios@ReiwaMostrar citaHacer acuerdos de exclusividad temporales no es monopolio, ya se ha explicado mil veces. De hecho, aunque no fueran temporales tampoco sería monopolio porque esos juegos se siguen pudiendo comprar en otros distribuidores como Humble Bundle o GMG.@Musashy18Mostrar citaVale te lo puedo comprar lo que dices, pues ya esta haciendo monopolio con las exclusivas temporales.@MoondoMostrar citade hecho no, las desarrolladoras tienen muchisimas opciones donde distribuir su juego, tenes steam gog y muchas tiendas mas, por lo que epic no obliga a nadie en apple no, la unica tienda que existe es la de apple y si no publicas tu juego/aplicacion en apple no tenes forma de distribuir tu juego@Musashy18Mostrar cita[b][i]"Según Epic, Apple abusa de su posición obligando a los desarrolladores a dar acceso a sus aplicaciones a través de la App Store, donde cobra un porcentaje por las transacciones"[/i].[/b] [b]Vamos a ponerlo de manera diferente pero a la inversa:[/b] Epic abusa de su posición obligando a los desarrolladores a dar acceso a sus aplicaciones a través de la Epic Store, donde cobra un porcentaje por las transacciones. [b]OSTIA!! Si hacen lo MISMO!!![/b]
Reiwa1850Hace 3 años71Ni tú mismo te lees la propia definición de monopolio que pones: [i]Cuando existe monopolio en un mercado, sólo hay una empresa capaz de ofrecer un producto o servicio que [b]no cuenta con sustitutos cercanos.[/b][/i] Ni Nintendo, ni Epic Games, ni EA/Ubisoft, ni Activision Blizzard están ejerciendo prácticas monopolistas porque el producto (el videojuego) sigue teniendo sustitutos cercanos (sean o no del mismo género). Tú puedes seguir comprando juegos similares o no, en otras plataformas o incluso en la misma, independientemente de que Nintendo le pague a Capcom para tener en exclusiva Monster Hunter Rise hasta el año que viene (o para siempre) o de que Sony le pague a Square para tener FF VII Remake un año en exclusiva en PS4. Una práctica monopolista sería que Coca Cola Company comprara PepsiCo o al revés, porque prácticamente cualquier bebida gaseosa que compraras sería distribuida por esa empresa (en EE.UU un 80%, ya que de las 10 bebidas gaseosas más consumidas, 8 son de Coca Cola/PepsiCo). Que Coca Cola/PepsiCo comprara a FunnyCola, que no representa ni el 0,0001% del mercado, no es una práctica monopolista. Para que se diera una práctica monopolística en el sector del videojuego una empresa tendría que tener prácticamente la distribución de [b]todos[/b] los videojuegos, independientemente del género, precio, etc.@EvilkennobiMostrar cita1 Nintendo hace monoplio...por que no deja sacar Monster hunter salgaen otras consolas o pc hasta que pase un tiempo.....No terminas de entender que algo exclusivo,algo que solo tienes tu,es un monoplio 2 EA y ubisoft hacen monoplio,por que aunque los compres en otros sitios,te obligan a pasar por sus launchers.... y sigues si entenderlo...No puedes jugar aThe division 2 en el launcher de Steam o GoG o a Fifa 21,con los lauchers de steam o GOG...tiene que ser si o si,con los launcher de origin y de ubisoft 3 Microsoft podra hacer monopolio con betheda...por que si ellos quieren,juegos como Doom o Wolfeinstein saldran jamas en consolas sony....te lo sigo repitiendo...algo que solo tienes tu,se puede hacer un monopolio...Y seguiras sin entenderlo Adjunto foto a ver si lo entiendes...@ReiwaMostrar citaTener productos en exclusiva (sea temporal o no) no es monopolio, no creo que sea algo tan difícil de entender. ¿Es monopolio que Nintendo le pague a Capcom para que Monster Hunter Rise salga un año más tarde en PC? No, es un simple acuerdo comercial. Si yo me compro un juego de EA o Ubisoft me hacen pasar por sus launcher, aunque los haya comprado en Steam o en la tienda de Epic, ¿es eso monopolio porque tengo que jugarlos en sus plataformas? Es más monopolio Microsoft comprando Bethesda y Disney comprando FOX que Epic Games cogiendo en exclusiva temporal de una serie de títulos.@EvilkennobiMostrar citaSi que es monopolio basicamente por una cosa.....Que todos los sitios donde los compras el juego en Pc,te llevan a que si lo instalas y lo juegas,siempre sea por el mismo launcher...Un juego como the witcher 3 lo puedes jugar en GOG o steam, un kingdom hearts,solo se puede con el launcher de epic,previo pasta,con lo cual no hay opcion....La diferencia con compañias como nintendo,sony,es que ellas crearon el juego y deciden donde hay que sacarlo....pero tambien hacen monopolio...ya que si sony quiere que god of war solo salga en playstation ,ahi solo saldra y si nintendo quiere a mario solo en nintendo hay saldra....pero como se dijo,epic lo hace con pasta,sony y nintendo creando los juegos...Pero siguen siendo monopolios@ReiwaMostrar citaHacer acuerdos de exclusividad temporales no es monopolio, ya se ha explicado mil veces. De hecho, aunque no fueran temporales tampoco sería monopolio porque esos juegos se siguen pudiendo comprar en otros distribuidores como Humble Bundle o GMG.@Musashy18Mostrar citaVale te lo puedo comprar lo que dices, pues ya esta haciendo monopolio con las exclusivas temporales.@MoondoMostrar citade hecho no, las desarrolladoras tienen muchisimas opciones donde distribuir su juego, tenes steam gog y muchas tiendas mas, por lo que epic no obliga a nadie en apple no, la unica tienda que existe es la de apple y si no publicas tu juego/aplicacion en apple no tenes forma de distribuir tu juego@Musashy18Mostrar cita[b][i]"Según Epic, Apple abusa de su posición obligando a los desarrolladores a dar acceso a sus aplicaciones a través de la App Store, donde cobra un porcentaje por las transacciones"[/i].[/b] [b]Vamos a ponerlo de manera diferente pero a la inversa:[/b] Epic abusa de su posición obligando a los desarrolladores a dar acceso a sus aplicaciones a través de la Epic Store, donde cobra un porcentaje por las transacciones. [b]OSTIA!! Si hacen lo MISMO!!![/b]
Musashy183628Hace 3 años72Ya hay varios comentarios donde se dice el porque es monopolio, los que dais pereza sois vosotros que parece que seais accionistas de Epic@GamerNHMostrar citaAlguien le puede decir a éste señor cuando se empieza hablar de monopolio? Qué pereza.@Musashy18Mostrar cita[b][i]"Según Epic, Apple abusa de su posición obligando a los desarrolladores a dar acceso a sus aplicaciones a través de la App Store, donde cobra un porcentaje por las transacciones"[/i].[/b] [b]Vamos a ponerlo de manera diferente pero a la inversa:[/b] Epic abusa de su posición obligando a los desarrolladores a dar acceso a sus aplicaciones a través de la Epic Store, donde cobra un porcentaje por las transacciones. [b]OSTIA!! Si hacen lo MISMO!!![/b]
Madafuka4495Hace 3 años73Me parece que confundes las cosas. Cuando a una empresa se le acusa de hacer una practica monopolista no es porque exista en ese momento un monopolio completo de esa empresa, sino que sus practicas incentivan a ello a través de sabotear a la competencia, en este caso, con la venta de software.@ReiwaMostrar citaNi tú mismo te lees la propia definición de monopolio que pones: [i]Cuando existe monopolio en un mercado, sólo hay una empresa capaz de ofrecer un producto o servicio que [b]no cuenta con sustitutos cercanos.[/b][/i] Ni Nintendo, ni Epic Games, ni EA/Ubisoft, ni Activision Blizzard están ejerciendo prácticas monopolistas porque el producto (el videojuego) sigue teniendo sustitutos cercanos (sean o no del mismo género). Tú puedes seguir comprando juegos similares o no, en otras plataformas o incluso en la misma, independientemente de que Nintendo le pague a Capcom para tener en exclusiva Monster Hunter Rise hasta el año que viene (o para siempre) o de que Sony le pague a Square para tener FF VII Remake un año en exclusiva en PS4. Una práctica monopolista sería que Coca Cola Company comprara PepsiCo o al revés, porque prácticamente cualquier bebida gaseosa que compraras sería distribuida por esa empresa (en EE.UU un 80%, ya que de las 10 bebidas gaseosas más consumidas, 8 son de Coca Cola/PepsiCo). Que Coca Cola/PepsiCo comprara a FunnyCola, que no representa ni el 0,0001% del mercado, no es una práctica monopolista. Para que se diera una práctica monopolística en el sector del videojuego una empresa tendría que tener prácticamente la distribución de [b]todos[/b] los videojuegos, independientemente del género, precio, etc.@EvilkennobiMostrar cita1 Nintendo hace monoplio...por que no deja sacar Monster hunter salgaen otras consolas o pc hasta que pase un tiempo.....No terminas de entender que algo exclusivo,algo que solo tienes tu,es un monoplio 2 EA y ubisoft hacen monoplio,por que aunque los compres en otros sitios,te obligan a pasar por sus launchers.... y sigues si entenderlo...No puedes jugar aThe division 2 en el launcher de Steam o GoG o a Fifa 21,con los lauchers de steam o GOG...tiene que ser si o si,con los launcher de origin y de ubisoft 3 Microsoft podra hacer monopolio con betheda...por que si ellos quieren,juegos como Doom o Wolfeinstein saldran jamas en consolas sony....te lo sigo repitiendo...algo que solo tienes tu,se puede hacer un monopolio...Y seguiras sin entenderlo Adjunto foto a ver si lo entiendes...@ReiwaMostrar citaTener productos en exclusiva (sea temporal o no) no es monopolio, no creo que sea algo tan difícil de entender. ¿Es monopolio que Nintendo le pague a Capcom para que Monster Hunter Rise salga un año más tarde en PC? No, es un simple acuerdo comercial. Si yo me compro un juego de EA o Ubisoft me hacen pasar por sus launcher, aunque los haya comprado en Steam o en la tienda de Epic, ¿es eso monopolio porque tengo que jugarlos en sus plataformas? Es más monopolio Microsoft comprando Bethesda y Disney comprando FOX que Epic Games cogiendo en exclusiva temporal de una serie de títulos.@EvilkennobiMostrar citaSi que es monopolio basicamente por una cosa.....Que todos los sitios donde los compras el juego en Pc,te llevan a que si lo instalas y lo juegas,siempre sea por el mismo launcher...Un juego como the witcher 3 lo puedes jugar en GOG o steam, un kingdom hearts,solo se puede con el launcher de epic,previo pasta,con lo cual no hay opcion....La diferencia con compañias como nintendo,sony,es que ellas crearon el juego y deciden donde hay que sacarlo....pero tambien hacen monopolio...ya que si sony quiere que god of war solo salga en playstation ,ahi solo saldra y si nintendo quiere a mario solo en nintendo hay saldra....pero como se dijo,epic lo hace con pasta,sony y nintendo creando los juegos...Pero siguen siendo monopolios@ReiwaMostrar citaHacer acuerdos de exclusividad temporales no es monopolio, ya se ha explicado mil veces. De hecho, aunque no fueran temporales tampoco sería monopolio porque esos juegos se siguen pudiendo comprar en otros distribuidores como Humble Bundle o GMG.@Musashy18Mostrar citaVale te lo puedo comprar lo que dices, pues ya esta haciendo monopolio con las exclusivas temporales.@MoondoMostrar citade hecho no, las desarrolladoras tienen muchisimas opciones donde distribuir su juego, tenes steam gog y muchas tiendas mas, por lo que epic no obliga a nadie en apple no, la unica tienda que existe es la de apple y si no publicas tu juego/aplicacion en apple no tenes forma de distribuir tu juego@Musashy18Mostrar cita[b][i]"Según Epic, Apple abusa de su posición obligando a los desarrolladores a dar acceso a sus aplicaciones a través de la App Store, donde cobra un porcentaje por las transacciones"[/i].[/b] [b]Vamos a ponerlo de manera diferente pero a la inversa:[/b] Epic abusa de su posición obligando a los desarrolladores a dar acceso a sus aplicaciones a través de la Epic Store, donde cobra un porcentaje por las transacciones. [b]OSTIA!! Si hacen lo MISMO!!![/b]
Evilkennobi1646Hace 3 años741 Dime el sustitulo cercano o alternativa al launcher del pc de epic en el cual puedas jugar al Kingdom hearts? 2 Si coca cola compra pepsi,aumentaria su CUOTA DE MERCADO....pero si eroski hace Coca cola,tendra una Cuota menor con ese productto....pero seguiria siendo una alternativa a la Fusion de Coca Cola/Pepsi...Steam tiene la mayor cuota de mercado del PC...pero no hace monopolio por que existe Ubisoft,EA,el luancher de Betsheda;GOG,etc@ReiwaMostrar citaNi tú mismo te lees la propia definición de monopolio que pones: [i]Cuando existe monopolio en un mercado, sólo hay una empresa capaz de ofrecer un producto o servicio que [b]no cuenta con sustitutos cercanos.[/b][/i] Ni Nintendo, ni Epic Games, ni EA/Ubisoft, ni Activision Blizzard están ejerciendo prácticas monopolistas porque el producto (el videojuego) sigue teniendo sustitutos cercanos (sean o no del mismo género). Tú puedes seguir comprando juegos similares o no, en otras plataformas o incluso en la misma, independientemente de que Nintendo le pague a Capcom para tener en exclusiva Monster Hunter Rise hasta el año que viene (o para siempre) o de que Sony le pague a Square para tener FF VII Remake un año en exclusiva en PS4. Una práctica monopolista sería que Coca Cola Company comprara PepsiCo o al revés, porque prácticamente cualquier bebida gaseosa que compraras sería distribuida por esa empresa (en EE.UU un 80%, ya que de las 10 bebidas gaseosas más consumidas, 8 son de Coca Cola/PepsiCo). Que Coca Cola/PepsiCo comprara a FunnyCola, que no representa ni el 0,0001% del mercado, no es una práctica monopolista. Para que se diera una práctica monopolística en el sector del videojuego una empresa tendría que tener prácticamente la distribución de [b]todos[/b] los videojuegos, independientemente del género, precio, etc.@EvilkennobiMostrar cita1 Nintendo hace monoplio...por que no deja sacar Monster hunter salgaen otras consolas o pc hasta que pase un tiempo.....No terminas de entender que algo exclusivo,algo que solo tienes tu,es un monoplio 2 EA y ubisoft hacen monoplio,por que aunque los compres en otros sitios,te obligan a pasar por sus launchers.... y sigues si entenderlo...No puedes jugar aThe division 2 en el launcher de Steam o GoG o a Fifa 21,con los lauchers de steam o GOG...tiene que ser si o si,con los launcher de origin y de ubisoft 3 Microsoft podra hacer monopolio con betheda...por que si ellos quieren,juegos como Doom o Wolfeinstein saldran jamas en consolas sony....te lo sigo repitiendo...algo que solo tienes tu,se puede hacer un monopolio...Y seguiras sin entenderlo Adjunto foto a ver si lo entiendes...@ReiwaMostrar citaTener productos en exclusiva (sea temporal o no) no es monopolio, no creo que sea algo tan difícil de entender. ¿Es monopolio que Nintendo le pague a Capcom para que Monster Hunter Rise salga un año más tarde en PC? No, es un simple acuerdo comercial. Si yo me compro un juego de EA o Ubisoft me hacen pasar por sus launcher, aunque los haya comprado en Steam o en la tienda de Epic, ¿es eso monopolio porque tengo que jugarlos en sus plataformas? Es más monopolio Microsoft comprando Bethesda y Disney comprando FOX que Epic Games cogiendo en exclusiva temporal de una serie de títulos.@EvilkennobiMostrar citaSi que es monopolio basicamente por una cosa.....Que todos los sitios donde los compras el juego en Pc,te llevan a que si lo instalas y lo juegas,siempre sea por el mismo launcher...Un juego como the witcher 3 lo puedes jugar en GOG o steam, un kingdom hearts,solo se puede con el launcher de epic,previo pasta,con lo cual no hay opcion....La diferencia con compañias como nintendo,sony,es que ellas crearon el juego y deciden donde hay que sacarlo....pero tambien hacen monopolio...ya que si sony quiere que god of war solo salga en playstation ,ahi solo saldra y si nintendo quiere a mario solo en nintendo hay saldra....pero como se dijo,epic lo hace con pasta,sony y nintendo creando los juegos...Pero siguen siendo monopolios@ReiwaMostrar citaHacer acuerdos de exclusividad temporales no es monopolio, ya se ha explicado mil veces. De hecho, aunque no fueran temporales tampoco sería monopolio porque esos juegos se siguen pudiendo comprar en otros distribuidores como Humble Bundle o GMG.@Musashy18Mostrar citaVale te lo puedo comprar lo que dices, pues ya esta haciendo monopolio con las exclusivas temporales.@MoondoMostrar citade hecho no, las desarrolladoras tienen muchisimas opciones donde distribuir su juego, tenes steam gog y muchas tiendas mas, por lo que epic no obliga a nadie en apple no, la unica tienda que existe es la de apple y si no publicas tu juego/aplicacion en apple no tenes forma de distribuir tu juego@Musashy18Mostrar cita[b][i]"Según Epic, Apple abusa de su posición obligando a los desarrolladores a dar acceso a sus aplicaciones a través de la App Store, donde cobra un porcentaje por las transacciones"[/i].[/b] [b]Vamos a ponerlo de manera diferente pero a la inversa:[/b] Epic abusa de su posición obligando a los desarrolladores a dar acceso a sus aplicaciones a través de la Epic Store, donde cobra un porcentaje por las transacciones. [b]OSTIA!! Si hacen lo MISMO!!![/b]
Reiwa1850Hace 3 años75Los acuerdos comerciales entre empresas no incentivan a un monopolio a menos que ese supuesto saboteo deje en muy mal lugar a la competencia y estén en una clara desventaja. Que Epic Games firme un contrato de exclusividad con un estudio no va a sabotear a la competencia porque sigue habiendo cientos, miles de estudios que distribuyan sus juegos en otras plataformas. Si los acuerdos de exclusividad fueran prácticas monopolísticas estarían restringidos desde hace muchísimo tiempo y algo tan simple como que un artista firme un contrato para que sus canciones sólo estén disponibles en Apple Music o en Spotify serían ilegales.@MadafukaMostrar citaMe parece que confundes las cosas. Cuando a una empresa se le acusa de hacer una practica monopolista no es porque exista en ese momento un monopolio completo de esa empresa, sino que sus practicas incentivan a ello a través de sabotear a la competencia, en este caso, con la venta de software.@ReiwaMostrar citaNi tú mismo te lees la propia definición de monopolio que pones: [i]Cuando existe monopolio en un mercado, sólo hay una empresa capaz de ofrecer un producto o servicio que [b]no cuenta con sustitutos cercanos.[/b][/i] Ni Nintendo, ni Epic Games, ni EA/Ubisoft, ni Activision Blizzard están ejerciendo prácticas monopolistas porque el producto (el videojuego) sigue teniendo sustitutos cercanos (sean o no del mismo género). Tú puedes seguir comprando juegos similares o no, en otras plataformas o incluso en la misma, independientemente de que Nintendo le pague a Capcom para tener en exclusiva Monster Hunter Rise hasta el año que viene (o para siempre) o de que Sony le pague a Square para tener FF VII Remake un año en exclusiva en PS4. Una práctica monopolista sería que Coca Cola Company comprara PepsiCo o al revés, porque prácticamente cualquier bebida gaseosa que compraras sería distribuida por esa empresa (en EE.UU un 80%, ya que de las 10 bebidas gaseosas más consumidas, 8 son de Coca Cola/PepsiCo). Que Coca Cola/PepsiCo comprara a FunnyCola, que no representa ni el 0,0001% del mercado, no es una práctica monopolista. Para que se diera una práctica monopolística en el sector del videojuego una empresa tendría que tener prácticamente la distribución de [b]todos[/b] los videojuegos, independientemente del género, precio, etc.@EvilkennobiMostrar cita1 Nintendo hace monoplio...por que no deja sacar Monster hunter salgaen otras consolas o pc hasta que pase un tiempo.....No terminas de entender que algo exclusivo,algo que solo tienes tu,es un monoplio 2 EA y ubisoft hacen monoplio,por que aunque los compres en otros sitios,te obligan a pasar por sus launchers.... y sigues si entenderlo...No puedes jugar aThe division 2 en el launcher de Steam o GoG o a Fifa 21,con los lauchers de steam o GOG...tiene que ser si o si,con los launcher de origin y de ubisoft 3 Microsoft podra hacer monopolio con betheda...por que si ellos quieren,juegos como Doom o Wolfeinstein saldran jamas en consolas sony....te lo sigo repitiendo...algo que solo tienes tu,se puede hacer un monopolio...Y seguiras sin entenderlo Adjunto foto a ver si lo entiendes...@ReiwaMostrar citaTener productos en exclusiva (sea temporal o no) no es monopolio, no creo que sea algo tan difícil de entender. ¿Es monopolio que Nintendo le pague a Capcom para que Monster Hunter Rise salga un año más tarde en PC? No, es un simple acuerdo comercial. Si yo me compro un juego de EA o Ubisoft me hacen pasar por sus launcher, aunque los haya comprado en Steam o en la tienda de Epic, ¿es eso monopolio porque tengo que jugarlos en sus plataformas? Es más monopolio Microsoft comprando Bethesda y Disney comprando FOX que Epic Games cogiendo en exclusiva temporal de una serie de títulos.@EvilkennobiMostrar citaSi que es monopolio basicamente por una cosa.....Que todos los sitios donde los compras el juego en Pc,te llevan a que si lo instalas y lo juegas,siempre sea por el mismo launcher...Un juego como the witcher 3 lo puedes jugar en GOG o steam, un kingdom hearts,solo se puede con el launcher de epic,previo pasta,con lo cual no hay opcion....La diferencia con compañias como nintendo,sony,es que ellas crearon el juego y deciden donde hay que sacarlo....pero tambien hacen monopolio...ya que si sony quiere que god of war solo salga en playstation ,ahi solo saldra y si nintendo quiere a mario solo en nintendo hay saldra....pero como se dijo,epic lo hace con pasta,sony y nintendo creando los juegos...Pero siguen siendo monopolios@ReiwaMostrar citaHacer acuerdos de exclusividad temporales no es monopolio, ya se ha explicado mil veces. De hecho, aunque no fueran temporales tampoco sería monopolio porque esos juegos se siguen pudiendo comprar en otros distribuidores como Humble Bundle o GMG.@Musashy18Mostrar citaVale te lo puedo comprar lo que dices, pues ya esta haciendo monopolio con las exclusivas temporales.@MoondoMostrar citade hecho no, las desarrolladoras tienen muchisimas opciones donde distribuir su juego, tenes steam gog y muchas tiendas mas, por lo que epic no obliga a nadie en apple no, la unica tienda que existe es la de apple y si no publicas tu juego/aplicacion en apple no tenes forma de distribuir tu juego@Musashy18Mostrar cita[b][i]"Según Epic, Apple abusa de su posición obligando a los desarrolladores a dar acceso a sus aplicaciones a través de la App Store, donde cobra un porcentaje por las transacciones"[/i].[/b] [b]Vamos a ponerlo de manera diferente pero a la inversa:[/b] Epic abusa de su posición obligando a los desarrolladores a dar acceso a sus aplicaciones a través de la Epic Store, donde cobra un porcentaje por las transacciones. [b]OSTIA!! Si hacen lo MISMO!!![/b]El sustituto cercano o alternativa al launcher de Epic es [b]cualquier otro videojuego[/b], que parece ser lo que no entiendes cuando se habla de monopolio. El simple hecho de que tú puedas comprar cualquier otro videojuego en cualquier otra plataforma ya invalida que sea una práctica monopolística, siempre y cuando esto no deje en una posición desventaja clara a la competencia. El monopolio no contempla productos concretos, son de ámbito general. Si Coca Cola compra Pepsi, que son las mayores productoras/distribuidoras de bebidas gaseosas, sería una práctica monopolística porque básicamente estás [i]aumentando tu cuota de mercado[/i] a costa de reducir la de la competencia. El 80% de las bebidas que se compraran en el mundo serían de la misma empresa, todas sus competidoras estarían en una posición de desventaja clarísima y si alguien quisiera montar una empresa que se dedique a vender refrescos lo tendría imposible porque la barrera es demasiado grande.@EvilkennobiMostrar cita1 Dime el sustitulo cercano o alternativa al launcher del pc de epic en el cual puedas jugar al Kingdom hearts? 2 Si coca cola compra pepsi,aumentaria su CUOTA DE MERCADO....pero si eroski hace Coca cola,tendra una Cuota menor con ese productto....pero seguiria siendo una alternativa a la Fusion de Coca Cola/Pepsi...Steam tiene la mayor cuota de mercado del PC...pero no hace monopolio por que existe Ubisoft,EA,el luancher de Betsheda;GOG,etc@ReiwaMostrar citaNi tú mismo te lees la propia definición de monopolio que pones: [i]Cuando existe monopolio en un mercado, sólo hay una empresa capaz de ofrecer un producto o servicio que [b]no cuenta con sustitutos cercanos.[/b][/i] Ni Nintendo, ni Epic Games, ni EA/Ubisoft, ni Activision Blizzard están ejerciendo prácticas monopolistas porque el producto (el videojuego) sigue teniendo sustitutos cercanos (sean o no del mismo género). Tú puedes seguir comprando juegos similares o no, en otras plataformas o incluso en la misma, independientemente de que Nintendo le pague a Capcom para tener en exclusiva Monster Hunter Rise hasta el año que viene (o para siempre) o de que Sony le pague a Square para tener FF VII Remake un año en exclusiva en PS4. Una práctica monopolista sería que Coca Cola Company comprara PepsiCo o al revés, porque prácticamente cualquier bebida gaseosa que compraras sería distribuida por esa empresa (en EE.UU un 80%, ya que de las 10 bebidas gaseosas más consumidas, 8 son de Coca Cola/PepsiCo). Que Coca Cola/PepsiCo comprara a FunnyCola, que no representa ni el 0,0001% del mercado, no es una práctica monopolista. Para que se diera una práctica monopolística en el sector del videojuego una empresa tendría que tener prácticamente la distribución de [b]todos[/b] los videojuegos, independientemente del género, precio, etc.@EvilkennobiMostrar cita1 Nintendo hace monoplio...por que no deja sacar Monster hunter salgaen otras consolas o pc hasta que pase un tiempo.....No terminas de entender que algo exclusivo,algo que solo tienes tu,es un monoplio 2 EA y ubisoft hacen monoplio,por que aunque los compres en otros sitios,te obligan a pasar por sus launchers.... y sigues si entenderlo...No puedes jugar aThe division 2 en el launcher de Steam o GoG o a Fifa 21,con los lauchers de steam o GOG...tiene que ser si o si,con los launcher de origin y de ubisoft 3 Microsoft podra hacer monopolio con betheda...por que si ellos quieren,juegos como Doom o Wolfeinstein saldran jamas en consolas sony....te lo sigo repitiendo...algo que solo tienes tu,se puede hacer un monopolio...Y seguiras sin entenderlo Adjunto foto a ver si lo entiendes...@ReiwaMostrar citaTener productos en exclusiva (sea temporal o no) no es monopolio, no creo que sea algo tan difícil de entender. ¿Es monopolio que Nintendo le pague a Capcom para que Monster Hunter Rise salga un año más tarde en PC? No, es un simple acuerdo comercial. Si yo me compro un juego de EA o Ubisoft me hacen pasar por sus launcher, aunque los haya comprado en Steam o en la tienda de Epic, ¿es eso monopolio porque tengo que jugarlos en sus plataformas? Es más monopolio Microsoft comprando Bethesda y Disney comprando FOX que Epic Games cogiendo en exclusiva temporal de una serie de títulos.@EvilkennobiMostrar citaSi que es monopolio basicamente por una cosa.....Que todos los sitios donde los compras el juego en Pc,te llevan a que si lo instalas y lo juegas,siempre sea por el mismo launcher...Un juego como the witcher 3 lo puedes jugar en GOG o steam, un kingdom hearts,solo se puede con el launcher de epic,previo pasta,con lo cual no hay opcion....La diferencia con compañias como nintendo,sony,es que ellas crearon el juego y deciden donde hay que sacarlo....pero tambien hacen monopolio...ya que si sony quiere que god of war solo salga en playstation ,ahi solo saldra y si nintendo quiere a mario solo en nintendo hay saldra....pero como se dijo,epic lo hace con pasta,sony y nintendo creando los juegos...Pero siguen siendo monopolios@ReiwaMostrar citaHacer acuerdos de exclusividad temporales no es monopolio, ya se ha explicado mil veces. De hecho, aunque no fueran temporales tampoco sería monopolio porque esos juegos se siguen pudiendo comprar en otros distribuidores como Humble Bundle o GMG.@Musashy18Mostrar citaVale te lo puedo comprar lo que dices, pues ya esta haciendo monopolio con las exclusivas temporales.@MoondoMostrar citade hecho no, las desarrolladoras tienen muchisimas opciones donde distribuir su juego, tenes steam gog y muchas tiendas mas, por lo que epic no obliga a nadie en apple no, la unica tienda que existe es la de apple y si no publicas tu juego/aplicacion en apple no tenes forma de distribuir tu juego@Musashy18Mostrar cita[b][i]"Según Epic, Apple abusa de su posición obligando a los desarrolladores a dar acceso a sus aplicaciones a través de la App Store, donde cobra un porcentaje por las transacciones"[/i].[/b] [b]Vamos a ponerlo de manera diferente pero a la inversa:[/b] Epic abusa de su posición obligando a los desarrolladores a dar acceso a sus aplicaciones a través de la Epic Store, donde cobra un porcentaje por las transacciones. [b]OSTIA!! Si hacen lo MISMO!!![/b]EDITADO EL 12-04-2021 / 00:19 (EDITADO 1 VEZ)
Evilkennobi1646Hace 3 años76Creo que tu problema es que no saber entender entre lo que es un monopolio legal y uno ilegal,,,Si hay un contrato firmado entre 2 partes y nadie se queja, y no hay ningun juicio que diga lo contrario a ese contrato,es totalmente legal. lo firmado...Lo que yo no puedo hacer es firmar un contrato con una gasolinera en una ciudad y decir que toda la gasolina,hay que echarla en esa gasolinera y de paso he borrado a la competencia...En los 2 casos se hace monopolio, y en los 2 hay un contrato firmado...El primero es legal,el segundo no@ReiwaMostrar citaLos acuerdos comerciales entre empresas no incentivan a un monopolio a menos que ese supuesto saboteo deje en muy mal lugar a la competencia y estén en una clara desventaja. Que Epic Games firme un contrato de exclusividad con un estudio no va a sabotear a la competencia porque sigue habiendo cientos, miles de estudios que distribuyan sus juegos en otras plataformas. Si los acuerdos de exclusividad fueran prácticas monopolísticas estarían restringidos desde hace muchísimo tiempo y algo tan simple como que un artista firme un contrato para que sus canciones sólo estén disponibles en Apple Music o en Spotify serían ilegales.@MadafukaMostrar citaMe parece que confundes las cosas. Cuando a una empresa se le acusa de hacer una practica monopolista no es porque exista en ese momento un monopolio completo de esa empresa, sino que sus practicas incentivan a ello a través de sabotear a la competencia, en este caso, con la venta de software.@ReiwaMostrar citaNi tú mismo te lees la propia definición de monopolio que pones: [i]Cuando existe monopolio en un mercado, sólo hay una empresa capaz de ofrecer un producto o servicio que [b]no cuenta con sustitutos cercanos.[/b][/i] Ni Nintendo, ni Epic Games, ni EA/Ubisoft, ni Activision Blizzard están ejerciendo prácticas monopolistas porque el producto (el videojuego) sigue teniendo sustitutos cercanos (sean o no del mismo género). Tú puedes seguir comprando juegos similares o no, en otras plataformas o incluso en la misma, independientemente de que Nintendo le pague a Capcom para tener en exclusiva Monster Hunter Rise hasta el año que viene (o para siempre) o de que Sony le pague a Square para tener FF VII Remake un año en exclusiva en PS4. Una práctica monopolista sería que Coca Cola Company comprara PepsiCo o al revés, porque prácticamente cualquier bebida gaseosa que compraras sería distribuida por esa empresa (en EE.UU un 80%, ya que de las 10 bebidas gaseosas más consumidas, 8 son de Coca Cola/PepsiCo). Que Coca Cola/PepsiCo comprara a FunnyCola, que no representa ni el 0,0001% del mercado, no es una práctica monopolista. Para que se diera una práctica monopolística en el sector del videojuego una empresa tendría que tener prácticamente la distribución de [b]todos[/b] los videojuegos, independientemente del género, precio, etc.@EvilkennobiMostrar cita1 Nintendo hace monoplio...por que no deja sacar Monster hunter salgaen otras consolas o pc hasta que pase un tiempo.....No terminas de entender que algo exclusivo,algo que solo tienes tu,es un monoplio 2 EA y ubisoft hacen monoplio,por que aunque los compres en otros sitios,te obligan a pasar por sus launchers.... y sigues si entenderlo...No puedes jugar aThe division 2 en el launcher de Steam o GoG o a Fifa 21,con los lauchers de steam o GOG...tiene que ser si o si,con los launcher de origin y de ubisoft 3 Microsoft podra hacer monopolio con betheda...por que si ellos quieren,juegos como Doom o Wolfeinstein saldran jamas en consolas sony....te lo sigo repitiendo...algo que solo tienes tu,se puede hacer un monopolio...Y seguiras sin entenderlo Adjunto foto a ver si lo entiendes...@ReiwaMostrar citaTener productos en exclusiva (sea temporal o no) no es monopolio, no creo que sea algo tan difícil de entender. ¿Es monopolio que Nintendo le pague a Capcom para que Monster Hunter Rise salga un año más tarde en PC? No, es un simple acuerdo comercial. Si yo me compro un juego de EA o Ubisoft me hacen pasar por sus launcher, aunque los haya comprado en Steam o en la tienda de Epic, ¿es eso monopolio porque tengo que jugarlos en sus plataformas? Es más monopolio Microsoft comprando Bethesda y Disney comprando FOX que Epic Games cogiendo en exclusiva temporal de una serie de títulos.@EvilkennobiMostrar citaSi que es monopolio basicamente por una cosa.....Que todos los sitios donde los compras el juego en Pc,te llevan a que si lo instalas y lo juegas,siempre sea por el mismo launcher...Un juego como the witcher 3 lo puedes jugar en GOG o steam, un kingdom hearts,solo se puede con el launcher de epic,previo pasta,con lo cual no hay opcion....La diferencia con compañias como nintendo,sony,es que ellas crearon el juego y deciden donde hay que sacarlo....pero tambien hacen monopolio...ya que si sony quiere que god of war solo salga en playstation ,ahi solo saldra y si nintendo quiere a mario solo en nintendo hay saldra....pero como se dijo,epic lo hace con pasta,sony y nintendo creando los juegos...Pero siguen siendo monopolios@ReiwaMostrar citaHacer acuerdos de exclusividad temporales no es monopolio, ya se ha explicado mil veces. De hecho, aunque no fueran temporales tampoco sería monopolio porque esos juegos se siguen pudiendo comprar en otros distribuidores como Humble Bundle o GMG.@Musashy18Mostrar citaVale te lo puedo comprar lo que dices, pues ya esta haciendo monopolio con las exclusivas temporales.@MoondoMostrar citade hecho no, las desarrolladoras tienen muchisimas opciones donde distribuir su juego, tenes steam gog y muchas tiendas mas, por lo que epic no obliga a nadie en apple no, la unica tienda que existe es la de apple y si no publicas tu juego/aplicacion en apple no tenes forma de distribuir tu juego@Musashy18Mostrar cita[b][i]"Según Epic, Apple abusa de su posición obligando a los desarrolladores a dar acceso a sus aplicaciones a través de la App Store, donde cobra un porcentaje por las transacciones"[/i].[/b] [b]Vamos a ponerlo de manera diferente pero a la inversa:[/b] Epic abusa de su posición obligando a los desarrolladores a dar acceso a sus aplicaciones a través de la Epic Store, donde cobra un porcentaje por las transacciones. [b]OSTIA!! Si hacen lo MISMO!!![/b]
Yoni-333854Hace 3 años77Esto también va a salpicar a las consolas por que por mas que sean hardware cerrado deberían permitir que en su sistema haya otras tiendas , que por ejemplo steam o epic puedan abrir sus tiendas en las consolas, por eso apple se ampara en que tienen el mismo ecosistema que las consolas si apple esta mal todas están mal
TALENTCRAZY--YT997Hace 3 años78La Google Play ha bajado su tasa al 15% hasta ganar más de 1 millón de dólares. Gracias Epic Games por remover el asunto y poner incómodas a las mega empresas, son de los pocos capaces de hacerlo.
Madafuka4495Hace 3 años792 VOTOSEs que la definición del daño no va por si el grado de daño es mayor o menor, sino por su naturaleza, no va a cambiar su nombre porque afecte más o menos. En este caso incentivar retirar de la venta de la competencia un software para retenerlo y forzarlo por contrato solo a su tienda, como el caso de forma temporal con Metro Exodus u otros titulos, es una practica que lo que hace es incentivar monopolizar el canal de venta de un determinado software. Limitar a un desarrollador la venta de software en la competencia por contrato es una practica que si se alimenta a lo que contribuye es a un monopolio dentro del PC, no a una competencia libre.@ReiwaMostrar citaLos acuerdos comerciales entre empresas no incentivan a un monopolio a menos que ese supuesto saboteo deje en muy mal lugar a la competencia y estén en una clara desventaja. Que Epic Games firme un contrato de exclusividad con un estudio no va a sabotear a la competencia porque sigue habiendo cientos, miles de estudios que distribuyan sus juegos en otras plataformas. Si los acuerdos de exclusividad fueran prácticas monopolísticas estarían restringidos desde hace muchísimo tiempo y algo tan simple como que un artista firme un contrato para que sus canciones sólo estén disponibles en Apple Music o en Spotify serían ilegales.@MadafukaMostrar citaMe parece que confundes las cosas. Cuando a una empresa se le acusa de hacer una practica monopolista no es porque exista en ese momento un monopolio completo de esa empresa, sino que sus practicas incentivan a ello a través de sabotear a la competencia, en este caso, con la venta de software.@ReiwaMostrar citaNi tú mismo te lees la propia definición de monopolio que pones: [i]Cuando existe monopolio en un mercado, sólo hay una empresa capaz de ofrecer un producto o servicio que [b]no cuenta con sustitutos cercanos.[/b][/i] Ni Nintendo, ni Epic Games, ni EA/Ubisoft, ni Activision Blizzard están ejerciendo prácticas monopolistas porque el producto (el videojuego) sigue teniendo sustitutos cercanos (sean o no del mismo género). Tú puedes seguir comprando juegos similares o no, en otras plataformas o incluso en la misma, independientemente de que Nintendo le pague a Capcom para tener en exclusiva Monster Hunter Rise hasta el año que viene (o para siempre) o de que Sony le pague a Square para tener FF VII Remake un año en exclusiva en PS4. Una práctica monopolista sería que Coca Cola Company comprara PepsiCo o al revés, porque prácticamente cualquier bebida gaseosa que compraras sería distribuida por esa empresa (en EE.UU un 80%, ya que de las 10 bebidas gaseosas más consumidas, 8 son de Coca Cola/PepsiCo). Que Coca Cola/PepsiCo comprara a FunnyCola, que no representa ni el 0,0001% del mercado, no es una práctica monopolista. Para que se diera una práctica monopolística en el sector del videojuego una empresa tendría que tener prácticamente la distribución de [b]todos[/b] los videojuegos, independientemente del género, precio, etc.@EvilkennobiMostrar cita1 Nintendo hace monoplio...por que no deja sacar Monster hunter salgaen otras consolas o pc hasta que pase un tiempo.....No terminas de entender que algo exclusivo,algo que solo tienes tu,es un monoplio 2 EA y ubisoft hacen monoplio,por que aunque los compres en otros sitios,te obligan a pasar por sus launchers.... y sigues si entenderlo...No puedes jugar aThe division 2 en el launcher de Steam o GoG o a Fifa 21,con los lauchers de steam o GOG...tiene que ser si o si,con los launcher de origin y de ubisoft 3 Microsoft podra hacer monopolio con betheda...por que si ellos quieren,juegos como Doom o Wolfeinstein saldran jamas en consolas sony....te lo sigo repitiendo...algo que solo tienes tu,se puede hacer un monopolio...Y seguiras sin entenderlo Adjunto foto a ver si lo entiendes...@ReiwaMostrar citaTener productos en exclusiva (sea temporal o no) no es monopolio, no creo que sea algo tan difícil de entender. ¿Es monopolio que Nintendo le pague a Capcom para que Monster Hunter Rise salga un año más tarde en PC? No, es un simple acuerdo comercial. Si yo me compro un juego de EA o Ubisoft me hacen pasar por sus launcher, aunque los haya comprado en Steam o en la tienda de Epic, ¿es eso monopolio porque tengo que jugarlos en sus plataformas? Es más monopolio Microsoft comprando Bethesda y Disney comprando FOX que Epic Games cogiendo en exclusiva temporal de una serie de títulos.@EvilkennobiMostrar citaSi que es monopolio basicamente por una cosa.....Que todos los sitios donde los compras el juego en Pc,te llevan a que si lo instalas y lo juegas,siempre sea por el mismo launcher...Un juego como the witcher 3 lo puedes jugar en GOG o steam, un kingdom hearts,solo se puede con el launcher de epic,previo pasta,con lo cual no hay opcion....La diferencia con compañias como nintendo,sony,es que ellas crearon el juego y deciden donde hay que sacarlo....pero tambien hacen monopolio...ya que si sony quiere que god of war solo salga en playstation ,ahi solo saldra y si nintendo quiere a mario solo en nintendo hay saldra....pero como se dijo,epic lo hace con pasta,sony y nintendo creando los juegos...Pero siguen siendo monopolios@ReiwaMostrar citaHacer acuerdos de exclusividad temporales no es monopolio, ya se ha explicado mil veces. De hecho, aunque no fueran temporales tampoco sería monopolio porque esos juegos se siguen pudiendo comprar en otros distribuidores como Humble Bundle o GMG.@Musashy18Mostrar citaVale te lo puedo comprar lo que dices, pues ya esta haciendo monopolio con las exclusivas temporales.@MoondoMostrar citade hecho no, las desarrolladoras tienen muchisimas opciones donde distribuir su juego, tenes steam gog y muchas tiendas mas, por lo que epic no obliga a nadie en apple no, la unica tienda que existe es la de apple y si no publicas tu juego/aplicacion en apple no tenes forma de distribuir tu juego@Musashy18Mostrar cita[b][i]"Según Epic, Apple abusa de su posición obligando a los desarrolladores a dar acceso a sus aplicaciones a través de la App Store, donde cobra un porcentaje por las transacciones"[/i].[/b] [b]Vamos a ponerlo de manera diferente pero a la inversa:[/b] Epic abusa de su posición obligando a los desarrolladores a dar acceso a sus aplicaciones a través de la Epic Store, donde cobra un porcentaje por las transacciones. [b]OSTIA!! Si hacen lo MISMO!!![/b]EDITADO EL 12-04-2021 / 00:20 (EDITADO 3 VECES)
Responder / Comentar
Subir
Foros > Noticias y actualidad > Apple niega las acusaciones de monopolio de Epic Games: compite con la industria del videojuegoHay 134 respuestas en Apple niega las acusaciones de monopolio de Epic Games: compite con la industria del videojuego, del foro de Noticias y actualidad. Último comentario hace 3 años.
- Regístrate
- Información legal
Juegos© Foro 3DJuegos 2005-2024. . SOBRE FORO 3DJUEGOS | INFORMACIÓN LEGAL 
