Porque competir?

Noleod6335Hace 5 años64

@MrDoberman 
Mostrar cita
@Noleod 
Mostrar cita
@MrDoberman 
Mostrar cita
@Noleod 
Mostrar cita
@Marxllano 
Mostrar cita
@Noleod 
Mostrar cita
@Marxllano 
Mostrar cita
@Noleod 
Mostrar cita
@Marxllano 
Mostrar cita
@Noleod 
Mostrar cita
@Marxllano 
Mostrar cita
@Noleod 
Mostrar cita
@Marxllano 
Mostrar cita
@Noleod 
Mostrar cita
Es algo lógico. No todo el mundo puede tener el mismo sitio. Si hay 100 personas para ocupar el puesto de una vacante (en el caso del trabajo), esas 100 personas deben ser competitivos e intentar ser mejor que los demás. Toda nuestra vida se basa en "ser mejor", pues es así como se sube. Lo pongo entre comillas, pues es una forma estúpidamente resumida de decirlo. 

¿Hay una mejor opción? Pues no lo se. A mí no se me ocurre. ¿El azar? No lo creo: Una empresa busca un perfil concreto. ¿Dos personas lo cumplen? Se cogerá a la que mejor caiga en la entrevista y se acabó.

Y esto funciona así en todo. Cuando hay un aforo limitado, se escogerán a aquellos que entran por un criterio u otro. En un parque de atracciones, es por orden de llegada. En el trabajo, es por cualidades, experiencia y contactos. En los estudios, es por cualificaciones académicas. Cuando alguien hinca los codos para aprobar unas oposiciones no lo hace por amor al arte. Quien lo consigue es porque ha estudiado MUCHO, lo que podría ser un indicativo de, dicho vulgarmente, que es más inteligente. ¿Acaso no merece ese puesto? ¿No lo merece más una persona inteligente, que ha demostrado estar más capacitado?

Luego estarán los que compiten por gilipolleces, que directamente excluyo de mi argumento, pues no lo veo como una competición en sí, sino un "pique". 

En resumen: Para mejorar en la vida debes ser competitivo. Hay muchas personas que quieren lo mismo que tú y te guste o no, debes ser mejor.
Y por qué en vez de competir no se podría cooperar?  No sé avanzaría mejor de esa manera?
Una cosa no quita la otra. Compites para determinadas ocasiones donde es NECESARIO. Siguiendo el ejemplo, debes competir para obtener un puesto de trabajo y, una vez dentro, deberás cooperar con tus compañeros. No tiene sentido cooperar con los demás para coger el puesto, pues no hay un puesto para cada uno. Tiene el mismo sentido que si en un partido de fútbol ambos equipos cooperan. ¿Cooperan para que? ¿Para ganar? ¿Perder? ¿Empatar? ¿Alguien sale ganando si se empata? ¿Si todos empatan, no sería un empate definitivo entre todos? 

Hay veces que no tiene sentido cooperar, y hay veces que es necesario. De igual forma, hay veces que no tiene sentido competir, y otras, es necesario.
Y de ser así porque la gente compite en cosas como las relaciones sociales donde no se necesita ser el mejor?  Las típicas mujeres que se enganchan solamente con los tipos con plata, y los más esbeltos solo para tener estatus, o los típicos hombres que solo se juntan con la mujer más hermosa para alardear. O el que tiene más sexo, para alardear que es un semental y macho alfa. O la gente que solo busca estar con las personas más populares, en vez de las más gratas, Solo para tener estatus. O la gente que solo busca tener amigos guay en vez de amigos fieles y de verdad indistinto de su seguridad. Y eso lamentablemente esta muy disimulado. Cada rechazó o cada desprecio es sutil. No te lo dicen de frente. Porque la gente compite con eso donde es innecesario?
Ahí estamos con lo que te he dicho varias veces de la generalización. No todo el mundo es así, y a esos que comentas los llamo directamente "Gilipollas".
Pero por eso son más los gilipollas que la gente genuina, humilde y sensible.
No entiendo que quieres decir.
Que son más la gente "mala" que la gente "buena". Porque crees sinó que en nuestro caso hay más gente que se la pasa trolleando en internet que gente que tiene pensamiento crítico que pueda decir "esto está mal por esto y por esto" respetando a los que piensan distinto? A mi me pasa a menudo acá ya lo habrás notado. Y no molesto a nadie.
¿Pero en qué te basas para decir eso? Yo no creo que haya más "malos" que "buenos". Son puntos de vista distintos.
Que ya me han dicho que en este foro no molesto a nadie ni siquiera ofendo con las cosas que digo. Y siempre habrá gente que me trollea por todo lo que digo. Y no hace falta que te recuerde mis post en vez de discutir razonablemente conmigo. Yo me doy cuenta son más los que me trollean que los que me hacen un comentario que me abra la mente.
¿?
Hasta donde yo sé, he aportado argumentos suficientes como para pensar que estoy debatiendo, en vez de "trolleando".

@ThedaX 
Mostrar cita
@Ironpit 
Mostrar cita
@ThedaX 
Mostrar cita
@Noleod 
Mostrar cita
@ThedaX 
Mostrar cita
@Noleod 
Mostrar cita
Es algo lógico. No todo el mundo puede tener el mismo sitio. Si hay 100 personas para ocupar el puesto de una vacante (en el caso del trabajo), esas 100 personas deben ser competitivos e intentar ser mejor que los demás. Toda nuestra vida se basa en "ser mejor", pues es así como se sube. Lo pongo entre comillas, pues es una forma estúpidamente resumida de decirlo. 

¿Hay una mejor opción? Pues no lo se. A mí no se me ocurre. ¿El azar? No lo creo: Una empresa busca un perfil concreto. ¿Dos personas lo cumplen? Se cogerá a la que mejor caiga en la entrevista y se acabó.

Y esto funciona así en todo. Cuando hay un aforo limitado, se escogerán a aquellos que entran por un criterio u otro. En un parque de atracciones, es por orden de llegada. En el trabajo, es por cualidades, experiencia y contactos. En los estudios, es por cualificaciones académicas. Cuando alguien hinca los codos para aprobar unas oposiciones no lo hace por amor al arte. Quien lo consigue es porque ha estudiado MUCHO, lo que podría ser un indicativo de, dicho vulgarmente, que es más inteligente. ¿Acaso no merece ese puesto? ¿No lo merece más una persona inteligente, que ha demostrado estar más capacitado?

Luego estarán los que compiten por gilipolleces, que directamente excluyo de mi argumento, pues no lo veo como una competición en sí, sino un "pique". 

En resumen: Para mejorar en la vida debes ser competitivo. Hay muchas personas que quieren lo mismo que tú y te guste o no, debes ser mejor.
Bastante triste escuchar eso, teniendo en cuenta por detrás el hecho de que siempre va a haber por lo tanto gente detrás tuya que no llegará a ser tan buena como tú, y que se quedará en la miseria indefinidamente.
Siempre va a haber gente por detrás y por delante. Eso no implica que se queden en la miseria, no saquemos las cosas de contexto. Si te estas jugando unas oposiciones y apruebas, habrá otros que no. Eso no implica que vayan a morir de pobres. Pueden volver a intentarlo cuando vuelvan a abrirse, prepararse más y mientras tanto, trabajar para vivir.
Va a ser siempre un flujo de paso de personas entre esas oposiciones por ejemplo, donde alguien siempre se va a quedar atrás al final, eso no es justo (tampoco tiene sentido decirlo teniendo en cuenta lo que ya has dicho pero bueno).
¿Cómo que no es justo? Osea que si yo soy competitivo, me preparo mas, y en definitiva soy mejor para X función que otro, ¿no es justo que yo me quede en la plaza de la oposición ?

Si claro y que mas.

El ser humano en su vida incluso muchas veces compite consigo mismo (mejorar unas notas, mejorar un tiempo en media maratón, etc) la competitividad lleva a la mejora y la superación, el que rehúye competir es por que en fondo se considera un mediocre
La competitividad creo yo, que lleva nada más que al egoísmo y al aprovechamiento gracias a otros. La gente podría aspirar a algo más que una sociedad individualista donde solo el mejor se va a poder alzar, antes que algo más ideal que sería una sociedad colaborativa donde todos tengan las mismas oportunidades.
De nuevo, antes te he pedido que lo describas pero no me has podido dar una respuesta. Un sistema donde todos pueden ser lo que quieran sin importar su esfuerzo NO SE SOSTIENE.  Te he puesto el ejemplo más representativo; una oposición. Todos tienen las mismas oportunidades, pero no todos van a entrar. ¿Eso es injusto? No, entrarán los mejores OBJETIVAMENTE o, al menos, los que han obtenido mejor cualificación. 

Hay momentos para colaborar, y momentos para competir. En mi trabajo, colaboro. Para entrar en mi trabajo, he competido. [b]Poner teorías sobre una utopía donde todos tenemos trabajo (y además, el que queremos), todos somos jefes y cobramos mucho haciendo poco, viviendo felices y en armonía.... Simplemente ni existe, ni existirá nunca. No porque seamos competitivos, sino porque somos realistas.[/b]

Pero oye, siempre podéis cambiar las cosas. Siempre podéis hacer una empresa y dar trabajo a todo el mundo. O intentarlo mientras dure.
Las cosas podrían cambiar mucho en el futuro, de momento empiezan a estar en boga modelos jerárquicos alternativos en las empresas, como la organización horizontal, en algún momento también se podría implementar la renta básica universal sostenida por el trabajo de las maquinas de IAs, y por que no, también podrían aparecer nuevos modelos políticos, sociales y económicos para que diferentes tipos de personas vivan y "trabajen" acordes a su naturaleza.
Seguro que cambiarán muchas cosas, pero eso de que las máquinas trabajen y nosotros cobremos, es utópico. Además, volvemos al mismo problema. ¿Quién hace las máquinas? ¿Quién programa la IA? ¿Quién lo mantiene? Debe ser alguien capacitado, y ahí empezará una nueva "competición". Morirán tipos de trabajo y aparecerán nuevos, pero siempre existirá esa clasificación medida en cualidades y/o contactos. 

Hablar sobre un futuro tampoco tiene mucho sentido. Fíjate que yo lo he puesto como ejemplo ante alguien que quería que todo el mundo pudiera ser lo que quisiera sin competir con nadie. Es una utopía, no un posible futuro.
Estoy muy de acuerdo con lo que has ido diciendo en tus primeros mensajes, pero ahora ya estás redundando y llevándolo a lo absoluto, no estoy diciendo que la lógica de como funcionan las cosas actualmente vaya a desaparecer, sino que habrá buenas alternativas para quienes se quejan del sistema imperante actual.
Estoy de acuerdo. Solo quería remarcar que esa "alternativa" seguirá un modelo muy similar al actual, y muy distinto al que proponía el usuario con el que tenía la conversación.

Dibolver4353Hace 5 años65

@Noleod

Por no citar un comentario concreto

CREO que gran parte de la queja de @ThedaX ronda mas por la falta de "posibilidades/opciones" y que esas opciones funcionen así:  

Claro, el mejor para ese puesto se lo acabara ganando en su respectiva "selección", el problema es qué hacer con esas personas que no son ni tan competitivas ni tan "aptas" para las pocas opciones que suelen haber disponibles.

Veo que se habla mucho de : "Pues para la próxima se prepara mas." 
Creo que volvemos a lo mismo, no todo el mundo tiene la capacidad de prepararse mas y es injusto que el método "estandarizado" que se usa para seleccionar a quien recibirá algo que por lo general todo el mundo NECESITA se base en capacidades que pueden variar muchísimo de una persona a otra.

Obviamente no hablo de un puesto de trabajo concreto, como es lógico, si buscas a un profesor de matemáticas no evaluaras su habilidad para trepar un árbol, el problema viene cuando solo hay puestos de profesor de matemáticas. Pero esto, como tratan en el tema, pasa un muchísimas mas situaciones (educación o lo social por ejemplo).
EDITADO EL 27-09-2018 / 13:47 (EDITADO 1 VEZ)

Noleod6335Hace 5 años66

@Dibolver 
Mostrar cita
@Noleod

Por no citar un comentario concreto

CREO que gran parte de la queja de @ThedaX ronda mas por la falta de "posibilidades/opciones" y que esas opciones funcionen así:  

Claro, el mejor para ese puesto se lo acabara ganando en su respectiva "selección", el problema es qué hacer con esas personas que no son ni tan competitivas ni tan "aptas" para las pocas opciones que suelen haber disponibles.

Veo que se habla mucho de : "Pues para la próxima se prepara mas." 
Creo que volvemos a lo mismo, no todo el mundo tiene la capacidad de prepararse mas y es injusto que el método "estandarizado" que se usa para seleccionar a quien recibirá algo que por lo general todo el mundo NECESITA se base en capacidades que pueden variar muchísimo de una persona a otra.

Obviamente no hablo de un puesto de trabajo concreto, como es lógico, si buscas a un profesor de matemáticas no evaluaras su habilidad para trepar un árbol, el problema viene cuando solo hay puestos de profesor de matemáticas. Pero esto, como tratan en el tema, pasa un muchísimas mas situaciones (educación o lo social por ejemplo).
En ese caso, uno será mejor para trepar, el otro para nadar, y el otro para... Yo que se, buscar un palo. Fíjate que yo hablaba de un ejemplo muy concreto: Unas oposiciones. ¿No podemos prosperar sin pasar por esa vía? Claro que sí. ¿Es justo que una oposición solo la apruebe una parte pequeña? Pues... De eso se trata. Es como una carrera. Si los 3 primeros ganan premio, no es injusto que el décimo cuarto no lo gane. 

En cuanto a "competición social" he dejado claro mi posición. Me parece que quien compite por tener más sexo, ser más guapo / guapa o cosas así, es directamente imbécil. Con excepciones, si eres modelo, te interesará ser más guapo / guapa, lógicamente, pero ya me entiendes. Yo no compito por ser mejor que mis amigos cuando no toca. Como he dicho anteriormente, hay momentos para cooperar, y otros donde es necesario competir. Me he limitado a explicar que cosas como buscar trabajo o optar a estudios es una competición, se mire por donde se mire, y es totalmente justo.

A partir de aquí, Thedax dijo que no era justo y empezamos la conversación sobre la oposición. Pero, reitero, mi comentario inicial no iba sobre opositar, sino sobre la comparación entre cooperar y competir y el por qué hay veces que es necesario (y a veces que es una tontería) para ambos casos.

Dibolver4353Hace 5 años67

@Noleod 
Mostrar cita
@Dibolver 
Mostrar cita
@Noleod

Por no citar un comentario concreto

CREO que gran parte de la queja de @ThedaX ronda mas por la falta de "posibilidades/opciones" y que esas opciones funcionen así:  

Claro, el mejor para ese puesto se lo acabara ganando en su respectiva "selección", el problema es qué hacer con esas personas que no son ni tan competitivas ni tan "aptas" para las pocas opciones que suelen haber disponibles.

Veo que se habla mucho de : "Pues para la próxima se prepara mas." 
Creo que volvemos a lo mismo, no todo el mundo tiene la capacidad de prepararse mas y es injusto que el método "estandarizado" que se usa para seleccionar a quien recibirá algo que por lo general todo el mundo NECESITA se base en capacidades que pueden variar muchísimo de una persona a otra.

Obviamente no hablo de un puesto de trabajo concreto, como es lógico, si buscas a un profesor de matemáticas no evaluaras su habilidad para trepar un árbol, el problema viene cuando solo hay puestos de profesor de matemáticas. Pero esto, como tratan en el tema, pasa un muchísimas mas situaciones (educación o lo social por ejemplo).
En ese caso, uno será mejor para trepar, el otro para nadar, y el otro para... Yo que se, buscar un palo. Fíjate que yo hablaba de un ejemplo muy concreto: Unas oposiciones. ¿No podemos prosperar sin pasar por esa vía? Claro que sí. ¿Es justo que una oposición solo la apruebe una parte pequeña? Pues... De eso se trata. Es como una carrera. Si los 3 primeros ganan premio, no es injusto que el décimo cuarto no lo gane. 

En cuanto a "competición social" he dejado claro mi posición. Me parece que quien compite por tener más sexo, ser más guapo / guapa o cosas así, es directamente imbécil. Con excepciones, si eres modelo, te interesará ser más guapo / guapa, lógicamente, pero ya me entiendes. Yo no compito por ser mejor que mis amigos cuando no toca. Como he dicho anteriormente, hay momentos para cooperar, y otros donde es necesario competir. Me he limitado a explicar que cosas como buscar trabajo o optar a estudios es una competición, se mire por donde se mire, y es totalmente justo.

A partir de aquí, Thedax dijo que no era justo y empezamos la conversación sobre la oposición. Pero, reitero, mi comentario inicial no iba sobre opositar, sino sobre la comparación entre cooperar y competir y el por qué hay veces que es necesario (y a veces que es una tontería) para ambos casos.
Aunque creo que no me he explicado bien, creo que no me has respondido.

Entiendo tu comentario, es solo que el mio iba mas dirigido a que creo (desconozco que pensaba realmente Thedax) que su queja no era que "es injusto que el mas apto consiga el puesto" sino que era algo mas a lo "es injusto que quienes no son aptos para el puesto no tengan siempre otras opciones" (yo me he intentado centrar en desarrollar esto) y al responderle tiraste hacia lo que considero un extremo como es que no se le puede dar a todo el mundo el puesto que quiera.


Sobre la competitivad pues diría que es un ajo y agua, se compite por unos recursos limitados y es lógico que el mas apto se los acabe ganando, eso es inherente en la vida, y como arriba, no es injusto que el apto gane, lo injusto es que los no aptos no tengan otras opciones.

¿Quien dijo que la vida era justa? Eso se sabe, el problema viene cuando que esos "recursos" sean limitados sea también decisión nuestra (aunque esto seria extender la conversación a los muchos problemas que tenemos como sociedad, que es lo que creo que quería tratar el OP, como la posibilidad de cooperar).
EDITADO EL 27-09-2018 / 14:24 (EDITADO 3 VECES)

Noleod6335Hace 5 años68

@Dibolver 
Mostrar cita
@Noleod 
Mostrar cita
@Dibolver 
Mostrar cita
@Noleod

Por no citar un comentario concreto

CREO que gran parte de la queja de @ThedaX ronda mas por la falta de "posibilidades/opciones" y que esas opciones funcionen así:  

Claro, el mejor para ese puesto se lo acabara ganando en su respectiva "selección", el problema es qué hacer con esas personas que no son ni tan competitivas ni tan "aptas" para las pocas opciones que suelen haber disponibles.

Veo que se habla mucho de : "Pues para la próxima se prepara mas." 
Creo que volvemos a lo mismo, no todo el mundo tiene la capacidad de prepararse mas y es injusto que el método "estandarizado" que se usa para seleccionar a quien recibirá algo que por lo general todo el mundo NECESITA se base en capacidades que pueden variar muchísimo de una persona a otra.

Obviamente no hablo de un puesto de trabajo concreto, como es lógico, si buscas a un profesor de matemáticas no evaluaras su habilidad para trepar un árbol, el problema viene cuando solo hay puestos de profesor de matemáticas. Pero esto, como tratan en el tema, pasa un muchísimas mas situaciones (educación o lo social por ejemplo).
En ese caso, uno será mejor para trepar, el otro para nadar, y el otro para... Yo que se, buscar un palo. Fíjate que yo hablaba de un ejemplo muy concreto: Unas oposiciones. ¿No podemos prosperar sin pasar por esa vía? Claro que sí. ¿Es justo que una oposición solo la apruebe una parte pequeña? Pues... De eso se trata. Es como una carrera. Si los 3 primeros ganan premio, no es injusto que el décimo cuarto no lo gane. 

En cuanto a "competición social" he dejado claro mi posición. Me parece que quien compite por tener más sexo, ser más guapo / guapa o cosas así, es directamente imbécil. Con excepciones, si eres modelo, te interesará ser más guapo / guapa, lógicamente, pero ya me entiendes. Yo no compito por ser mejor que mis amigos cuando no toca. Como he dicho anteriormente, hay momentos para cooperar, y otros donde es necesario competir. Me he limitado a explicar que cosas como buscar trabajo o optar a estudios es una competición, se mire por donde se mire, y es totalmente justo.

A partir de aquí, Thedax dijo que no era justo y empezamos la conversación sobre la oposición. Pero, reitero, mi comentario inicial no iba sobre opositar, sino sobre la comparación entre cooperar y competir y el por qué hay veces que es necesario (y a veces que es una tontería) para ambos casos.
Aunque creo que no me he explicado bien, creo que no me has respondido.

Entiendo tu comentario, es solo que el mio iba mas dirigido a que creo (desconozco que pensaba realmente Thedax) que su queja no era que "es injusto que el mas apto consiga el puesto" sino que era algo mas a lo "es injusto que quienes no son aptos para el puesto no tengan siempre otras opciones" (yo me he intentado centrar en desarrollar esto) y al responderle tiraste hacia lo que considero un extremo como es que no se le puede dar a todo el mundo el puesto que quiera.


Sobre la competitivad pues diría que es un ajo y agua, se compite por unos recursos limitados y es lógico que el mas apto se los acabe ganando, eso es inherente en la vida, y como arriba, no es injusto que el apto gane, lo injusto es que los no aptos no tengan otras opciones.

¿Quien dijo que la vida era justa? Eso se sabe, el problema viene cuando que esos "recursos" sean limitados sea también decisión nuestra (aunque esto seria extender la conversación a los muchos problemas que tenemos como sociedad, que es lo que creo que quería tratar el OP, como la posibilidad de cooperar).
Ley de la supervivencia, ¿No?

Entiendo lo que quieres decir, pero eso no tiene una respuesta correcta pues es lo que yo consideraría como una ley natural. Si no hay algo para todos, alguien se tiene quedar sin ese algo. Si no hay otro algo, pues... Es lo que hay. ¿Es injusto? Hm. Habría que analizarlo al detalle, pero como norma general, no.

Es algo completamente normal que muchos se quejen de "no encuentro trabajo". Ya. Luego miras sus estudios, y no tienen. ¿Quieren estudiar? Nope. Pues de ahí su resultado. ¿Es justo? Y tanto que lo es.

O los que solo quieren encontrar trabajo de lo suyo. Vale, puedo entenderlo, pero estás seleccionando tú y con ello, privándote de otras opciones.  Aquí es algo que todos llamaríamos "tener prioridades".

Podemos aplicar casos extremos de "cómo una persona se queda sin opciones" por una enfermedad o muerte. ¿Es justo? Puede que no, nadie es quien para decir si una muerte es justa o no, ¿no? No creo que tengamos ese "poder", simplemente nos da pena. Ahora bien, no estamos hablando de competencia, entonces. No se ha quedado sin oportunidades por competencia, sino por una "putada", dicho malamente. 

No quiero extenderlo mucho por esa vertiente porque tal y como dices, se sale de nuestro "entendimiento". Nosotros no podemos decidir quién muere y quién no (con excepciones, ya me entiendes). Pero en esos casos, cooperemos o compitamos, esa persona va a morir igual. 

Pero sigo sintiendo curiosidad por cuál sería su ideal de "mundo justo" o "oportunidades para todos". Lo que tú has dicho tiene algo más de sentido pero como hemos aclarado, nosotros no podemos hacer nada (la fuerza de la naturaleza no se puede frenar). El OP, no obstante, abordaba el tema de una forma muy específica y ésta era los problemas sociales. Algunas frases:

"Siempre tenemos que ser los mejores en todo si queremos tener éxito"
"Y hasta en las relaciones se elige a las personas más "exitosas" y no a las más gratas"
"Llevando en muchos casos a la corrupción empresarial"
"Realmente sirve ser exititsta y competitivo para vivir en sociedad?"

A la última pregunta, SÍ rotundo. Es necesario. No siempre, pero es necesario ser competitivo porque es lo que nos hace mejorar como personas. Si no, seríamos palos tirados por el suelo sin saber qué hacer.

Destaco sobre todo la segunda frase citada. ¿Acaso escoger a las más gratas en vez de a las más exitosas no sería otra forma de competición?

La primera cita, es una descripción (vaga, pero lo es) de la vida misma. Volvemos a lo que tenemos que ser mejor que otro para poder optar a lo que queremos. Si no, siempre corremos el riesgo de que, en lo que queramos, haya alguien mejor.

De la tercera, entiendo que habla de "tener contactos" o algo por el estilo. Otra forma de competición. Quien tiene más contactos gana. No es bien bien así, sino que, quien tenga más contactos y de mejor calidad, tendrá mejores posibilidades. No te interesa tanto tener contactos pescaderos si lo tuyo es la granja. 

La vida, en general, sí es justa. Toda acción tiene su consecuencia. La vida es dura a la par de justa, mejor dicho. Nadie dijo que la justicia sea favorable para todos.

Marxllano6950Hace 5 años69

@Noleod 
Mostrar cita
@Marxllano 
Mostrar cita
@Noleod 
Mostrar cita
@Marxllano 
Mostrar cita
@Noleod 
Mostrar cita
@Marxllano 
Mostrar cita
@Noleod 
Mostrar cita
@Marxllano 
Mostrar cita
@Noleod 
Mostrar cita
@Marxllano 
Mostrar cita
@Noleod 
Mostrar cita
Es algo lógico. No todo el mundo puede tener el mismo sitio. Si hay 100 personas para ocupar el puesto de una vacante (en el caso del trabajo), esas 100 personas deben ser competitivos e intentar ser mejor que los demás. Toda nuestra vida se basa en "ser mejor", pues es así como se sube. Lo pongo entre comillas, pues es una forma estúpidamente resumida de decirlo. 

¿Hay una mejor opción? Pues no lo se. A mí no se me ocurre. ¿El azar? No lo creo: Una empresa busca un perfil concreto. ¿Dos personas lo cumplen? Se cogerá a la que mejor caiga en la entrevista y se acabó.

Y esto funciona así en todo. Cuando hay un aforo limitado, se escogerán a aquellos que entran por un criterio u otro. En un parque de atracciones, es por orden de llegada. En el trabajo, es por cualidades, experiencia y contactos. En los estudios, es por cualificaciones académicas. Cuando alguien hinca los codos para aprobar unas oposiciones no lo hace por amor al arte. Quien lo consigue es porque ha estudiado MUCHO, lo que podría ser un indicativo de, dicho vulgarmente, que es más inteligente. ¿Acaso no merece ese puesto? ¿No lo merece más una persona inteligente, que ha demostrado estar más capacitado?

Luego estarán los que compiten por gilipolleces, que directamente excluyo de mi argumento, pues no lo veo como una competición en sí, sino un "pique". 

En resumen: Para mejorar en la vida debes ser competitivo. Hay muchas personas que quieren lo mismo que tú y te guste o no, debes ser mejor.
Y por qué en vez de competir no se podría cooperar?  No sé avanzaría mejor de esa manera?
Una cosa no quita la otra. Compites para determinadas ocasiones donde es NECESARIO. Siguiendo el ejemplo, debes competir para obtener un puesto de trabajo y, una vez dentro, deberás cooperar con tus compañeros. No tiene sentido cooperar con los demás para coger el puesto, pues no hay un puesto para cada uno. Tiene el mismo sentido que si en un partido de fútbol ambos equipos cooperan. ¿Cooperan para que? ¿Para ganar? ¿Perder? ¿Empatar? ¿Alguien sale ganando si se empata? ¿Si todos empatan, no sería un empate definitivo entre todos? 

Hay veces que no tiene sentido cooperar, y hay veces que es necesario. De igual forma, hay veces que no tiene sentido competir, y otras, es necesario.
Y de ser así porque la gente compite en cosas como las relaciones sociales donde no se necesita ser el mejor?  Las típicas mujeres que se enganchan solamente con los tipos con plata, y los más esbeltos solo para tener estatus, o los típicos hombres que solo se juntan con la mujer más hermosa para alardear. O el que tiene más sexo, para alardear que es un semental y macho alfa. O la gente que solo busca estar con las personas más populares, en vez de las más gratas, Solo para tener estatus. O la gente que solo busca tener amigos guay en vez de amigos fieles y de verdad indistinto de su seguridad. Y eso lamentablemente esta muy disimulado. Cada rechazó o cada desprecio es sutil. No te lo dicen de frente. Porque la gente compite con eso donde es innecesario?
Ahí estamos con lo que te he dicho varias veces de la generalización. No todo el mundo es así, y a esos que comentas los llamo directamente "Gilipollas".
Pero por eso son más los gilipollas que la gente genuina, humilde y sensible.
No entiendo que quieres decir.
Que son más la gente "mala" que la gente "buena". Porque crees sinó que en nuestro caso hay más gente que se la pasa trolleando en internet que gente que tiene pensamiento crítico que pueda decir "esto está mal por esto y por esto" respetando a los que piensan distinto? A mi me pasa a menudo acá ya lo habrás notado. Y no molesto a nadie.
¿Pero en qué te basas para decir eso? Yo no creo que haya más "malos" que "buenos". Son puntos de vista distintos.
Que ya me han dicho que en este foro no molesto a nadie ni siquiera ofendo con las cosas que digo. Y siempre habrá gente que me trollea por todo lo que digo. Y no hace falta que te recuerde mis post en vez de discutir razonablemente conmigo. Yo me doy cuenta son más los que me trollean que los que me hacen un comentario que me abra la mente.
¿?
Hasta donde yo sé, he aportado argumentos suficientes como para pensar que estoy debatiendo, en vez de "trolleando".

@ThedaX 
Mostrar cita
@Ironpit 
Mostrar cita
@ThedaX 
Mostrar cita
@Noleod 
Mostrar cita
@ThedaX 
Mostrar cita
@Noleod 
Mostrar cita
Es algo lógico. No todo el mundo puede tener el mismo sitio. Si hay 100 personas para ocupar el puesto de una vacante (en el caso del trabajo), esas 100 personas deben ser competitivos e intentar ser mejor que los demás. Toda nuestra vida se basa en "ser mejor", pues es así como se sube. Lo pongo entre comillas, pues es una forma estúpidamente resumida de decirlo. 

¿Hay una mejor opción? Pues no lo se. A mí no se me ocurre. ¿El azar? No lo creo: Una empresa busca un perfil concreto. ¿Dos personas lo cumplen? Se cogerá a la que mejor caiga en la entrevista y se acabó.

Y esto funciona así en todo. Cuando hay un aforo limitado, se escogerán a aquellos que entran por un criterio u otro. En un parque de atracciones, es por orden de llegada. En el trabajo, es por cualidades, experiencia y contactos. En los estudios, es por cualificaciones académicas. Cuando alguien hinca los codos para aprobar unas oposiciones no lo hace por amor al arte. Quien lo consigue es porque ha estudiado MUCHO, lo que podría ser un indicativo de, dicho vulgarmente, que es más inteligente. ¿Acaso no merece ese puesto? ¿No lo merece más una persona inteligente, que ha demostrado estar más capacitado?

Luego estarán los que compiten por gilipolleces, que directamente excluyo de mi argumento, pues no lo veo como una competición en sí, sino un "pique". 

En resumen: Para mejorar en la vida debes ser competitivo. Hay muchas personas que quieren lo mismo que tú y te guste o no, debes ser mejor.
Bastante triste escuchar eso, teniendo en cuenta por detrás el hecho de que siempre va a haber por lo tanto gente detrás tuya que no llegará a ser tan buena como tú, y que se quedará en la miseria indefinidamente.
Siempre va a haber gente por detrás y por delante. Eso no implica que se queden en la miseria, no saquemos las cosas de contexto. Si te estas jugando unas oposiciones y apruebas, habrá otros que no. Eso no implica que vayan a morir de pobres. Pueden volver a intentarlo cuando vuelvan a abrirse, prepararse más y mientras tanto, trabajar para vivir.
Va a ser siempre un flujo de paso de personas entre esas oposiciones por ejemplo, donde alguien siempre se va a quedar atrás al final, eso no es justo (tampoco tiene sentido decirlo teniendo en cuenta lo que ya has dicho pero bueno).
¿Cómo que no es justo? Osea que si yo soy competitivo, me preparo mas, y en definitiva soy mejor para X función que otro, ¿no es justo que yo me quede en la plaza de la oposición ?

Si claro y que mas.

El ser humano en su vida incluso muchas veces compite consigo mismo (mejorar unas notas, mejorar un tiempo en media maratón, etc) la competitividad lleva a la mejora y la superación, el que rehúye competir es por que en fondo se considera un mediocre
La competitividad creo yo, que lleva nada más que al egoísmo y al aprovechamiento gracias a otros. La gente podría aspirar a algo más que una sociedad individualista donde solo el mejor se va a poder alzar, antes que algo más ideal que sería una sociedad colaborativa donde todos tengan las mismas oportunidades.
De nuevo, antes te he pedido que lo describas pero no me has podido dar una respuesta. Un sistema donde todos pueden ser lo que quieran sin importar su esfuerzo NO SE SOSTIENE.  Te he puesto el ejemplo más representativo; una oposición. Todos tienen las mismas oportunidades, pero no todos van a entrar. ¿Eso es injusto? No, entrarán los mejores OBJETIVAMENTE o, al menos, los que han obtenido mejor cualificación. 

Hay momentos para colaborar, y momentos para competir. En mi trabajo, colaboro. Para entrar en mi trabajo, he competido. Poner teorías sobre una utopía donde todos tenemos trabajo (y además, el que queremos), todos somos jefes y cobramos mucho haciendo poco, viviendo felices y en armonía.... Simplemente ni existe, ni existirá nunca. No porque seamos competitivos, sino porque somos realistas.

Pero oye, siempre podéis cambiar las cosas. Siempre podéis hacer una empresa y dar trabajo a todo el mundo. O intentarlo mientras dure.
Vos si pero sos de los menos.

Noleod6335Hace 5 años70

@Marxllano 
Mostrar cita
@Noleod 
Mostrar cita
@Marxllano 
Mostrar cita
@Noleod 
Mostrar cita
@Marxllano 
Mostrar cita
@Noleod 
Mostrar cita
@Marxllano 
Mostrar cita
@Noleod 
Mostrar cita
@Marxllano 
Mostrar cita
@Noleod 
Mostrar cita
@Marxllano 
Mostrar cita
@Noleod 
Mostrar cita
Es algo lógico. No todo el mundo puede tener el mismo sitio. Si hay 100 personas para ocupar el puesto de una vacante (en el caso del trabajo), esas 100 personas deben ser competitivos e intentar ser mejor que los demás. Toda nuestra vida se basa en "ser mejor", pues es así como se sube. Lo pongo entre comillas, pues es una forma estúpidamente resumida de decirlo. 

¿Hay una mejor opción? Pues no lo se. A mí no se me ocurre. ¿El azar? No lo creo: Una empresa busca un perfil concreto. ¿Dos personas lo cumplen? Se cogerá a la que mejor caiga en la entrevista y se acabó.

Y esto funciona así en todo. Cuando hay un aforo limitado, se escogerán a aquellos que entran por un criterio u otro. En un parque de atracciones, es por orden de llegada. En el trabajo, es por cualidades, experiencia y contactos. En los estudios, es por cualificaciones académicas. Cuando alguien hinca los codos para aprobar unas oposiciones no lo hace por amor al arte. Quien lo consigue es porque ha estudiado MUCHO, lo que podría ser un indicativo de, dicho vulgarmente, que es más inteligente. ¿Acaso no merece ese puesto? ¿No lo merece más una persona inteligente, que ha demostrado estar más capacitado?

Luego estarán los que compiten por gilipolleces, que directamente excluyo de mi argumento, pues no lo veo como una competición en sí, sino un "pique". 

En resumen: Para mejorar en la vida debes ser competitivo. Hay muchas personas que quieren lo mismo que tú y te guste o no, debes ser mejor.
Y por qué en vez de competir no se podría cooperar?  No sé avanzaría mejor de esa manera?
Una cosa no quita la otra. Compites para determinadas ocasiones donde es NECESARIO. Siguiendo el ejemplo, debes competir para obtener un puesto de trabajo y, una vez dentro, deberás cooperar con tus compañeros. No tiene sentido cooperar con los demás para coger el puesto, pues no hay un puesto para cada uno. Tiene el mismo sentido que si en un partido de fútbol ambos equipos cooperan. ¿Cooperan para que? ¿Para ganar? ¿Perder? ¿Empatar? ¿Alguien sale ganando si se empata? ¿Si todos empatan, no sería un empate definitivo entre todos? 

Hay veces que no tiene sentido cooperar, y hay veces que es necesario. De igual forma, hay veces que no tiene sentido competir, y otras, es necesario.
Y de ser así porque la gente compite en cosas como las relaciones sociales donde no se necesita ser el mejor?  Las típicas mujeres que se enganchan solamente con los tipos con plata, y los más esbeltos solo para tener estatus, o los típicos hombres que solo se juntan con la mujer más hermosa para alardear. O el que tiene más sexo, para alardear que es un semental y macho alfa. O la gente que solo busca estar con las personas más populares, en vez de las más gratas, Solo para tener estatus. O la gente que solo busca tener amigos guay en vez de amigos fieles y de verdad indistinto de su seguridad. Y eso lamentablemente esta muy disimulado. Cada rechazó o cada desprecio es sutil. No te lo dicen de frente. Porque la gente compite con eso donde es innecesario?
Ahí estamos con lo que te he dicho varias veces de la generalización. No todo el mundo es así, y a esos que comentas los llamo directamente "Gilipollas".
Pero por eso son más los gilipollas que la gente genuina, humilde y sensible.
No entiendo que quieres decir.
Que son más la gente "mala" que la gente "buena". Porque crees sinó que en nuestro caso hay más gente que se la pasa trolleando en internet que gente que tiene pensamiento crítico que pueda decir "esto está mal por esto y por esto" respetando a los que piensan distinto? A mi me pasa a menudo acá ya lo habrás notado. Y no molesto a nadie.
¿Pero en qué te basas para decir eso? Yo no creo que haya más "malos" que "buenos". Son puntos de vista distintos.
Que ya me han dicho que en este foro no molesto a nadie ni siquiera ofendo con las cosas que digo. Y siempre habrá gente que me trollea por todo lo que digo. Y no hace falta que te recuerde mis post en vez de discutir razonablemente conmigo. Yo me doy cuenta son más los que me trollean que los que me hacen un comentario que me abra la mente.
¿?
Hasta donde yo sé, he aportado argumentos suficientes como para pensar que estoy debatiendo, en vez de "trolleando".

@ThedaX 
Mostrar cita
@Ironpit 
Mostrar cita
@ThedaX 
Mostrar cita
@Noleod 
Mostrar cita
@ThedaX 
Mostrar cita
@Noleod 
Mostrar cita
Es algo lógico. No todo el mundo puede tener el mismo sitio. Si hay 100 personas para ocupar el puesto de una vacante (en el caso del trabajo), esas 100 personas deben ser competitivos e intentar ser mejor que los demás. Toda nuestra vida se basa en "ser mejor", pues es así como se sube. Lo pongo entre comillas, pues es una forma estúpidamente resumida de decirlo. 

¿Hay una mejor opción? Pues no lo se. A mí no se me ocurre. ¿El azar? No lo creo: Una empresa busca un perfil concreto. ¿Dos personas lo cumplen? Se cogerá a la que mejor caiga en la entrevista y se acabó.

Y esto funciona así en todo. Cuando hay un aforo limitado, se escogerán a aquellos que entran por un criterio u otro. En un parque de atracciones, es por orden de llegada. En el trabajo, es por cualidades, experiencia y contactos. En los estudios, es por cualificaciones académicas. Cuando alguien hinca los codos para aprobar unas oposiciones no lo hace por amor al arte. Quien lo consigue es porque ha estudiado MUCHO, lo que podría ser un indicativo de, dicho vulgarmente, que es más inteligente. ¿Acaso no merece ese puesto? ¿No lo merece más una persona inteligente, que ha demostrado estar más capacitado?

Luego estarán los que compiten por gilipolleces, que directamente excluyo de mi argumento, pues no lo veo como una competición en sí, sino un "pique". 

En resumen: Para mejorar en la vida debes ser competitivo. Hay muchas personas que quieren lo mismo que tú y te guste o no, debes ser mejor.
Bastante triste escuchar eso, teniendo en cuenta por detrás el hecho de que siempre va a haber por lo tanto gente detrás tuya que no llegará a ser tan buena como tú, y que se quedará en la miseria indefinidamente.
Siempre va a haber gente por detrás y por delante. Eso no implica que se queden en la miseria, no saquemos las cosas de contexto. Si te estas jugando unas oposiciones y apruebas, habrá otros que no. Eso no implica que vayan a morir de pobres. Pueden volver a intentarlo cuando vuelvan a abrirse, prepararse más y mientras tanto, trabajar para vivir.
Va a ser siempre un flujo de paso de personas entre esas oposiciones por ejemplo, donde alguien siempre se va a quedar atrás al final, eso no es justo (tampoco tiene sentido decirlo teniendo en cuenta lo que ya has dicho pero bueno).
¿Cómo que no es justo? Osea que si yo soy competitivo, me preparo mas, y en definitiva soy mejor para X función que otro, ¿no es justo que yo me quede en la plaza de la oposición ?

Si claro y que mas.

El ser humano en su vida incluso muchas veces compite consigo mismo (mejorar unas notas, mejorar un tiempo en media maratón, etc) la competitividad lleva a la mejora y la superación, el que rehúye competir es por que en fondo se considera un mediocre
La competitividad creo yo, que lleva nada más que al egoísmo y al aprovechamiento gracias a otros. La gente podría aspirar a algo más que una sociedad individualista donde solo el mejor se va a poder alzar, antes que algo más ideal que sería una sociedad colaborativa donde todos tengan las mismas oportunidades.
De nuevo, antes te he pedido que lo describas pero no me has podido dar una respuesta. Un sistema donde todos pueden ser lo que quieran sin importar su esfuerzo NO SE SOSTIENE.  Te he puesto el ejemplo más representativo; una oposición. Todos tienen las mismas oportunidades, pero no todos van a entrar. ¿Eso es injusto? No, entrarán los mejores OBJETIVAMENTE o, al menos, los que han obtenido mejor cualificación. 

Hay momentos para colaborar, y momentos para competir. En mi trabajo, colaboro. Para entrar en mi trabajo, he competido. Poner teorías sobre una utopía donde todos tenemos trabajo (y además, el que queremos), todos somos jefes y cobramos mucho haciendo poco, viviendo felices y en armonía.... Simplemente ni existe, ni existirá nunca. No porque seamos competitivos, sino porque somos realistas.

Pero oye, siempre podéis cambiar las cosas. Siempre podéis hacer una empresa y dar trabajo a todo el mundo. O intentarlo mientras dure.
Vos si pero sos de los menos.
¿Y qué opinas de todo lo que he dicho?

ThedaX9115Hace 5 años71

Mensaje eliminado a petición del autor.

Noleod6335Hace 5 años72

@ThedaX 
Mostrar cita
@Noleod 
Mostrar cita
@Marxllano 
Mostrar cita
@Noleod 
Mostrar cita
@Marxllano 
Mostrar cita
@Noleod 
Mostrar cita
@Marxllano 
Mostrar cita
@Noleod 
Mostrar cita
@Marxllano 
Mostrar cita
@Noleod 
Mostrar cita
@Marxllano 
Mostrar cita
@Noleod 
Mostrar cita
Es algo lógico. No todo el mundo puede tener el mismo sitio. Si hay 100 personas para ocupar el puesto de una vacante (en el caso del trabajo), esas 100 personas deben ser competitivos e intentar ser mejor que los demás. Toda nuestra vida se basa en "ser mejor", pues es así como se sube. Lo pongo entre comillas, pues es una forma estúpidamente resumida de decirlo. 

¿Hay una mejor opción? Pues no lo se. A mí no se me ocurre. ¿El azar? No lo creo: Una empresa busca un perfil concreto. ¿Dos personas lo cumplen? Se cogerá a la que mejor caiga en la entrevista y se acabó.

Y esto funciona así en todo. Cuando hay un aforo limitado, se escogerán a aquellos que entran por un criterio u otro. En un parque de atracciones, es por orden de llegada. En el trabajo, es por cualidades, experiencia y contactos. En los estudios, es por cualificaciones académicas. Cuando alguien hinca los codos para aprobar unas oposiciones no lo hace por amor al arte. Quien lo consigue es porque ha estudiado MUCHO, lo que podría ser un indicativo de, dicho vulgarmente, que es más inteligente. ¿Acaso no merece ese puesto? ¿No lo merece más una persona inteligente, que ha demostrado estar más capacitado?

Luego estarán los que compiten por gilipolleces, que directamente excluyo de mi argumento, pues no lo veo como una competición en sí, sino un "pique". 

En resumen: Para mejorar en la vida debes ser competitivo. Hay muchas personas que quieren lo mismo que tú y te guste o no, debes ser mejor.
Y por qué en vez de competir no se podría cooperar?  No sé avanzaría mejor de esa manera?
Una cosa no quita la otra. Compites para determinadas ocasiones donde es NECESARIO. Siguiendo el ejemplo, debes competir para obtener un puesto de trabajo y, una vez dentro, deberás cooperar con tus compañeros. No tiene sentido cooperar con los demás para coger el puesto, pues no hay un puesto para cada uno. Tiene el mismo sentido que si en un partido de fútbol ambos equipos cooperan. ¿Cooperan para que? ¿Para ganar? ¿Perder? ¿Empatar? ¿Alguien sale ganando si se empata? ¿Si todos empatan, no sería un empate definitivo entre todos? 

Hay veces que no tiene sentido cooperar, y hay veces que es necesario. De igual forma, hay veces que no tiene sentido competir, y otras, es necesario.
Y de ser así porque la gente compite en cosas como las relaciones sociales donde no se necesita ser el mejor?  Las típicas mujeres que se enganchan solamente con los tipos con plata, y los más esbeltos solo para tener estatus, o los típicos hombres que solo se juntan con la mujer más hermosa para alardear. O el que tiene más sexo, para alardear que es un semental y macho alfa. O la gente que solo busca estar con las personas más populares, en vez de las más gratas, Solo para tener estatus. O la gente que solo busca tener amigos guay en vez de amigos fieles y de verdad indistinto de su seguridad. Y eso lamentablemente esta muy disimulado. Cada rechazó o cada desprecio es sutil. No te lo dicen de frente. Porque la gente compite con eso donde es innecesario?
Ahí estamos con lo que te he dicho varias veces de la generalización. No todo el mundo es así, y a esos que comentas los llamo directamente "Gilipollas".
Pero por eso son más los gilipollas que la gente genuina, humilde y sensible.
No entiendo que quieres decir.
Que son más la gente "mala" que la gente "buena". Porque crees sinó que en nuestro caso hay más gente que se la pasa trolleando en internet que gente que tiene pensamiento crítico que pueda decir "esto está mal por esto y por esto" respetando a los que piensan distinto? A mi me pasa a menudo acá ya lo habrás notado. Y no molesto a nadie.
¿Pero en qué te basas para decir eso? Yo no creo que haya más "malos" que "buenos". Son puntos de vista distintos.
Que ya me han dicho que en este foro no molesto a nadie ni siquiera ofendo con las cosas que digo. Y siempre habrá gente que me trollea por todo lo que digo. Y no hace falta que te recuerde mis post en vez de discutir razonablemente conmigo. Yo me doy cuenta son más los que me trollean que los que me hacen un comentario que me abra la mente.
¿?
Hasta donde yo sé, he aportado argumentos suficientes como para pensar que estoy debatiendo, en vez de "trolleando".

@ThedaX 
Mostrar cita
@Ironpit 
Mostrar cita
@ThedaX 
Mostrar cita
@Noleod 
Mostrar cita
@ThedaX 
Mostrar cita
@Noleod 
Mostrar cita
Es algo lógico. No todo el mundo puede tener el mismo sitio. Si hay 100 personas para ocupar el puesto de una vacante (en el caso del trabajo), esas 100 personas deben ser competitivos e intentar ser mejor que los demás. Toda nuestra vida se basa en "ser mejor", pues es así como se sube. Lo pongo entre comillas, pues es una forma estúpidamente resumida de decirlo. 

¿Hay una mejor opción? Pues no lo se. A mí no se me ocurre. ¿El azar? No lo creo: Una empresa busca un perfil concreto. ¿Dos personas lo cumplen? Se cogerá a la que mejor caiga en la entrevista y se acabó.

Y esto funciona así en todo. Cuando hay un aforo limitado, se escogerán a aquellos que entran por un criterio u otro. En un parque de atracciones, es por orden de llegada. En el trabajo, es por cualidades, experiencia y contactos. En los estudios, es por cualificaciones académicas. Cuando alguien hinca los codos para aprobar unas oposiciones no lo hace por amor al arte. Quien lo consigue es porque ha estudiado MUCHO, lo que podría ser un indicativo de, dicho vulgarmente, que es más inteligente. ¿Acaso no merece ese puesto? ¿No lo merece más una persona inteligente, que ha demostrado estar más capacitado?

Luego estarán los que compiten por gilipolleces, que directamente excluyo de mi argumento, pues no lo veo como una competición en sí, sino un "pique". 

En resumen: Para mejorar en la vida debes ser competitivo. Hay muchas personas que quieren lo mismo que tú y te guste o no, debes ser mejor.
Bastante triste escuchar eso, teniendo en cuenta por detrás el hecho de que siempre va a haber por lo tanto gente detrás tuya que no llegará a ser tan buena como tú, y que se quedará en la miseria indefinidamente.
Siempre va a haber gente por detrás y por delante. Eso no implica que se queden en la miseria, no saquemos las cosas de contexto. Si te estas jugando unas oposiciones y apruebas, habrá otros que no. Eso no implica que vayan a morir de pobres. Pueden volver a intentarlo cuando vuelvan a abrirse, prepararse más y mientras tanto, trabajar para vivir.
Va a ser siempre un flujo de paso de personas entre esas oposiciones por ejemplo, donde alguien siempre se va a quedar atrás al final, eso no es justo (tampoco tiene sentido decirlo teniendo en cuenta lo que ya has dicho pero bueno).
¿Cómo que no es justo? Osea que si yo soy competitivo, me preparo mas, y en definitiva soy mejor para X función que otro, ¿no es justo que yo me quede en la plaza de la oposición ?

Si claro y que mas.

El ser humano en su vida incluso muchas veces compite consigo mismo (mejorar unas notas, mejorar un tiempo en media maratón, etc) la competitividad lleva a la mejora y la superación, el que rehúye competir es por que en fondo se considera un mediocre
La competitividad creo yo, que lleva nada más que al egoísmo y al aprovechamiento gracias a otros. La gente podría aspirar a algo más que una sociedad individualista donde solo el mejor se va a poder alzar, antes que algo más ideal que sería una sociedad colaborativa donde todos tengan las mismas oportunidades.
De nuevo, antes te he pedido que lo describas pero no me has podido dar una respuesta. Un sistema donde todos pueden ser lo que quieran sin importar su esfuerzo NO SE SOSTIENE.  Te he puesto el ejemplo más representativo; una oposición. Todos tienen las mismas oportunidades, pero no todos van a entrar. ¿Eso es injusto? No, entrarán los mejores OBJETIVAMENTE o, al menos, los que han obtenido mejor cualificación. 

Hay momentos para colaborar, y momentos para competir. En mi trabajo, colaboro. Para entrar en mi trabajo, he competido. Poner teorías sobre una utopía donde todos tenemos trabajo (y además, el que queremos), todos somos jefes y cobramos mucho haciendo poco, viviendo felices y en armonía.... Simplemente ni existe, ni existirá nunca. No porque seamos competitivos, sino porque somos realistas.

Pero oye, siempre podéis cambiar las cosas. Siempre podéis hacer una empresa y dar trabajo a todo el mundo. O intentarlo mientras dure.
No sé porque para ti mamarrachada que me acabas de soltar de la utopía ideal consiste en ser todos jefes por cierto, a mi me vale con que se facilitara el acceso al trabajo. Eso del chupi-balance de competir-colaborar no lo veo compatible, o te dedicas a uno o al otro. No busques respuesta por parte mía ya que no soy tan intelectual como tu aparentas ser por cierto. Me parece una gran falacia eso de que siendo realistas según tú un modelo más justo como el que acabas de describir no es posible la verdad. Y por cierto, controla esa puya que me intentas meter al intentar hablarme en plural al final del texto.
Rebaja el tono compañero. 

Lo del final es una propuesta directa. Si tanto te quejas del sistema, debes hacer algo para cambiarlo. Sentarte en un ordenador y escribir en un foro no servirá de nada, sal a la calle e intenta cambiar las cosas.

Y de intelectual, nada. Pero nada de nada. Pero no tienes que dedicarte a competir o dedicarte a colaborar, todo mi argumento se basa en que ambos son necesarios en algún punto de la vida.

Yo te he dicho que siendo realistas, "todos con trabajo" tampoco es posible porque no todos tienen estudios suficientes para poder ejercer en cualquier tipo de trabajo (polivalente). Se necesitan unos estudios, como mínimo. A partir de ahí, experiencia. 

Pero te vuelvo a hacer la pregunta. Es muy fácil decir "me gustaría que todos tuvieran trabajo". A mí también, ¿sabes? Pero yo no encuentro una forma realista de hacerlo. ¿Cuál sería la tuya?

Marxllano6950Hace 5 años73

@Noleod 
Mostrar cita
@Marxllano 
Mostrar cita
@Noleod 
Mostrar cita
@Marxllano 
Mostrar cita
@Noleod 
Mostrar cita
@Marxllano 
Mostrar cita
@Noleod 
Mostrar cita
@Marxllano 
Mostrar cita
@Noleod 
Mostrar cita
@Marxllano 
Mostrar cita
@Noleod 
Mostrar cita
@Marxllano 
Mostrar cita
@Noleod 
Mostrar cita
Es algo lógico. No todo el mundo puede tener el mismo sitio. Si hay 100 personas para ocupar el puesto de una vacante (en el caso del trabajo), esas 100 personas deben ser competitivos e intentar ser mejor que los demás. Toda nuestra vida se basa en "ser mejor", pues es así como se sube. Lo pongo entre comillas, pues es una forma estúpidamente resumida de decirlo. 

¿Hay una mejor opción? Pues no lo se. A mí no se me ocurre. ¿El azar? No lo creo: Una empresa busca un perfil concreto. ¿Dos personas lo cumplen? Se cogerá a la que mejor caiga en la entrevista y se acabó.

Y esto funciona así en todo. Cuando hay un aforo limitado, se escogerán a aquellos que entran por un criterio u otro. En un parque de atracciones, es por orden de llegada. En el trabajo, es por cualidades, experiencia y contactos. En los estudios, es por cualificaciones académicas. Cuando alguien hinca los codos para aprobar unas oposiciones no lo hace por amor al arte. Quien lo consigue es porque ha estudiado MUCHO, lo que podría ser un indicativo de, dicho vulgarmente, que es más inteligente. ¿Acaso no merece ese puesto? ¿No lo merece más una persona inteligente, que ha demostrado estar más capacitado?

Luego estarán los que compiten por gilipolleces, que directamente excluyo de mi argumento, pues no lo veo como una competición en sí, sino un "pique". 

En resumen: Para mejorar en la vida debes ser competitivo. Hay muchas personas que quieren lo mismo que tú y te guste o no, debes ser mejor.
Y por qué en vez de competir no se podría cooperar?  No sé avanzaría mejor de esa manera?
Una cosa no quita la otra. Compites para determinadas ocasiones donde es NECESARIO. Siguiendo el ejemplo, debes competir para obtener un puesto de trabajo y, una vez dentro, deberás cooperar con tus compañeros. No tiene sentido cooperar con los demás para coger el puesto, pues no hay un puesto para cada uno. Tiene el mismo sentido que si en un partido de fútbol ambos equipos cooperan. ¿Cooperan para que? ¿Para ganar? ¿Perder? ¿Empatar? ¿Alguien sale ganando si se empata? ¿Si todos empatan, no sería un empate definitivo entre todos? 

Hay veces que no tiene sentido cooperar, y hay veces que es necesario. De igual forma, hay veces que no tiene sentido competir, y otras, es necesario.
Y de ser así porque la gente compite en cosas como las relaciones sociales donde no se necesita ser el mejor?  Las típicas mujeres que se enganchan solamente con los tipos con plata, y los más esbeltos solo para tener estatus, o los típicos hombres que solo se juntan con la mujer más hermosa para alardear. O el que tiene más sexo, para alardear que es un semental y macho alfa. O la gente que solo busca estar con las personas más populares, en vez de las más gratas, Solo para tener estatus. O la gente que solo busca tener amigos guay en vez de amigos fieles y de verdad indistinto de su seguridad. Y eso lamentablemente esta muy disimulado. Cada rechazó o cada desprecio es sutil. No te lo dicen de frente. Porque la gente compite con eso donde es innecesario?
Ahí estamos con lo que te he dicho varias veces de la generalización. No todo el mundo es así, y a esos que comentas los llamo directamente "Gilipollas".
Pero por eso son más los gilipollas que la gente genuina, humilde y sensible.
No entiendo que quieres decir.
Que son más la gente "mala" que la gente "buena". Porque crees sinó que en nuestro caso hay más gente que se la pasa trolleando en internet que gente que tiene pensamiento crítico que pueda decir "esto está mal por esto y por esto" respetando a los que piensan distinto? A mi me pasa a menudo acá ya lo habrás notado. Y no molesto a nadie.
¿Pero en qué te basas para decir eso? Yo no creo que haya más "malos" que "buenos". Son puntos de vista distintos.
Que ya me han dicho que en este foro no molesto a nadie ni siquiera ofendo con las cosas que digo. Y siempre habrá gente que me trollea por todo lo que digo. Y no hace falta que te recuerde mis post en vez de discutir razonablemente conmigo. Yo me doy cuenta son más los que me trollean que los que me hacen un comentario que me abra la mente.
¿?
Hasta donde yo sé, he aportado argumentos suficientes como para pensar que estoy debatiendo, en vez de "trolleando".

@ThedaX 
Mostrar cita
@Ironpit 
Mostrar cita
@ThedaX 
Mostrar cita
@Noleod 
Mostrar cita
@ThedaX 
Mostrar cita
@Noleod 
Mostrar cita
Es algo lógico. No todo el mundo puede tener el mismo sitio. Si hay 100 personas para ocupar el puesto de una vacante (en el caso del trabajo), esas 100 personas deben ser competitivos e intentar ser mejor que los demás. Toda nuestra vida se basa en "ser mejor", pues es así como se sube. Lo pongo entre comillas, pues es una forma estúpidamente resumida de decirlo. 

¿Hay una mejor opción? Pues no lo se. A mí no se me ocurre. ¿El azar? No lo creo: Una empresa busca un perfil concreto. ¿Dos personas lo cumplen? Se cogerá a la que mejor caiga en la entrevista y se acabó.

Y esto funciona así en todo. Cuando hay un aforo limitado, se escogerán a aquellos que entran por un criterio u otro. En un parque de atracciones, es por orden de llegada. En el trabajo, es por cualidades, experiencia y contactos. En los estudios, es por cualificaciones académicas. Cuando alguien hinca los codos para aprobar unas oposiciones no lo hace por amor al arte. Quien lo consigue es porque ha estudiado MUCHO, lo que podría ser un indicativo de, dicho vulgarmente, que es más inteligente. ¿Acaso no merece ese puesto? ¿No lo merece más una persona inteligente, que ha demostrado estar más capacitado?

Luego estarán los que compiten por gilipolleces, que directamente excluyo de mi argumento, pues no lo veo como una competición en sí, sino un "pique". 

En resumen: Para mejorar en la vida debes ser competitivo. Hay muchas personas que quieren lo mismo que tú y te guste o no, debes ser mejor.
Bastante triste escuchar eso, teniendo en cuenta por detrás el hecho de que siempre va a haber por lo tanto gente detrás tuya que no llegará a ser tan buena como tú, y que se quedará en la miseria indefinidamente.
Siempre va a haber gente por detrás y por delante. Eso no implica que se queden en la miseria, no saquemos las cosas de contexto. Si te estas jugando unas oposiciones y apruebas, habrá otros que no. Eso no implica que vayan a morir de pobres. Pueden volver a intentarlo cuando vuelvan a abrirse, prepararse más y mientras tanto, trabajar para vivir.
Va a ser siempre un flujo de paso de personas entre esas oposiciones por ejemplo, donde alguien siempre se va a quedar atrás al final, eso no es justo (tampoco tiene sentido decirlo teniendo en cuenta lo que ya has dicho pero bueno).
¿Cómo que no es justo? Osea que si yo soy competitivo, me preparo mas, y en definitiva soy mejor para X función que otro, ¿no es justo que yo me quede en la plaza de la oposición ?

Si claro y que mas.

El ser humano en su vida incluso muchas veces compite consigo mismo (mejorar unas notas, mejorar un tiempo en media maratón, etc) la competitividad lleva a la mejora y la superación, el que rehúye competir es por que en fondo se considera un mediocre
La competitividad creo yo, que lleva nada más que al egoísmo y al aprovechamiento gracias a otros. La gente podría aspirar a algo más que una sociedad individualista donde solo el mejor se va a poder alzar, antes que algo más ideal que sería una sociedad colaborativa donde todos tengan las mismas oportunidades.
De nuevo, antes te he pedido que lo describas pero no me has podido dar una respuesta. Un sistema donde todos pueden ser lo que quieran sin importar su esfuerzo NO SE SOSTIENE.  Te he puesto el ejemplo más representativo; una oposición. Todos tienen las mismas oportunidades, pero no todos van a entrar. ¿Eso es injusto? No, entrarán los mejores OBJETIVAMENTE o, al menos, los que han obtenido mejor cualificación. 

Hay momentos para colaborar, y momentos para competir. En mi trabajo, colaboro. Para entrar en mi trabajo, he competido. Poner teorías sobre una utopía donde todos tenemos trabajo (y además, el que queremos), todos somos jefes y cobramos mucho haciendo poco, viviendo felices y en armonía.... Simplemente ni existe, ni existirá nunca. No porque seamos competitivos, sino porque somos realistas.

Pero oye, siempre podéis cambiar las cosas. Siempre podéis hacer una empresa y dar trabajo a todo el mundo. O intentarlo mientras dure.
Vos si pero sos de los menos.
¿Y qué opinas de todo lo que he dicho?
De lo que dijiste acá al menos estoy de acuerdo con la mitad de lo que dijiste.