Porque competir?

ThedaX9115Hace 5 años32

Mensaje eliminado a petición del autor.

Noleod6335Hace 5 años33

@ThedaX 
Mostrar cita
@Noleod 
Mostrar cita
Es algo lógico. No todo el mundo puede tener el mismo sitio. Si hay 100 personas para ocupar el puesto de una vacante (en el caso del trabajo), esas 100 personas deben ser competitivos e intentar ser mejor que los demás. Toda nuestra vida se basa en "ser mejor", pues es así como se sube. Lo pongo entre comillas, pues es una forma estúpidamente resumida de decirlo. 

¿Hay una mejor opción? Pues no lo se. A mí no se me ocurre. ¿El azar? No lo creo: Una empresa busca un perfil concreto. ¿Dos personas lo cumplen? Se cogerá a la que mejor caiga en la entrevista y se acabó.

Y esto funciona así en todo. Cuando hay un aforo limitado, se escogerán a aquellos que entran por un criterio u otro. En un parque de atracciones, es por orden de llegada. En el trabajo, es por cualidades, experiencia y contactos. En los estudios, es por cualificaciones académicas. Cuando alguien hinca los codos para aprobar unas oposiciones no lo hace por amor al arte. Quien lo consigue es porque ha estudiado MUCHO, lo que podría ser un indicativo de, dicho vulgarmente, que es más inteligente. ¿Acaso no merece ese puesto? ¿No lo merece más una persona inteligente, que ha demostrado estar más capacitado?

Luego estarán los que compiten por gilipolleces, que directamente excluyo de mi argumento, pues no lo veo como una competición en sí, sino un "pique". 

En resumen: Para mejorar en la vida debes ser competitivo. Hay muchas personas que quieren lo mismo que tú y te guste o no, debes ser mejor.
Bastante triste escuchar eso, teniendo en cuenta por detrás el hecho de que siempre va a haber por lo tanto gente detrás tuya que no llegará a ser tan buena como tú, y que se quedará en la miseria indefinidamente.
Siempre va a haber gente por detrás y por delante. Eso no implica que se queden en la miseria, no saquemos las cosas de contexto. Si te estas jugando unas oposiciones y apruebas, habrá otros que no. Eso no implica que vayan a morir de pobres. Pueden volver a intentarlo cuando vuelvan a abrirse, prepararse más y mientras tanto, trabajar para vivir.

ThedaX9115Hace 5 años34

Mensaje eliminado a petición del autor.

Noleod6335Hace 5 años35

@ThedaX 
Mostrar cita
@Noleod 
Mostrar cita
@ThedaX 
Mostrar cita
@Noleod 
Mostrar cita
Es algo lógico. No todo el mundo puede tener el mismo sitio. Si hay 100 personas para ocupar el puesto de una vacante (en el caso del trabajo), esas 100 personas deben ser competitivos e intentar ser mejor que los demás. Toda nuestra vida se basa en "ser mejor", pues es así como se sube. Lo pongo entre comillas, pues es una forma estúpidamente resumida de decirlo. 

¿Hay una mejor opción? Pues no lo se. A mí no se me ocurre. ¿El azar? No lo creo: Una empresa busca un perfil concreto. ¿Dos personas lo cumplen? Se cogerá a la que mejor caiga en la entrevista y se acabó.

Y esto funciona así en todo. Cuando hay un aforo limitado, se escogerán a aquellos que entran por un criterio u otro. En un parque de atracciones, es por orden de llegada. En el trabajo, es por cualidades, experiencia y contactos. En los estudios, es por cualificaciones académicas. Cuando alguien hinca los codos para aprobar unas oposiciones no lo hace por amor al arte. Quien lo consigue es porque ha estudiado MUCHO, lo que podría ser un indicativo de, dicho vulgarmente, que es más inteligente. ¿Acaso no merece ese puesto? ¿No lo merece más una persona inteligente, que ha demostrado estar más capacitado?

Luego estarán los que compiten por gilipolleces, que directamente excluyo de mi argumento, pues no lo veo como una competición en sí, sino un "pique". 

En resumen: Para mejorar en la vida debes ser competitivo. Hay muchas personas que quieren lo mismo que tú y te guste o no, debes ser mejor.
Bastante triste escuchar eso, teniendo en cuenta por detrás el hecho de que siempre va a haber por lo tanto gente detrás tuya que no llegará a ser tan buena como tú, y que se quedará en la miseria indefinidamente.
Siempre va a haber gente por detrás y por delante. Eso no implica que se queden en la miseria, no saquemos las cosas de contexto. Si te estas jugando unas oposiciones y apruebas, habrá otros que no. Eso no implica que vayan a morir de pobres. Pueden volver a intentarlo cuando vuelvan a abrirse, prepararse más y mientras tanto, trabajar para vivir.
Va a ser siempre un flujo de paso de personas entre esas oposiciones por ejemplo, donde alguien siempre se va a quedar atrás al final, eso no es justo (tampoco tiene sentido decirlo teniendo en cuenta lo que ya has dicho pero bueno).
¿No es justo que quien ha cualificado mejor, se quede con el puesto? ¿Por qué? Sería como decir "he sacado un 4 y he suspendido, pero mi amigo Juan ha sacado un 9 y ha aprobado, que injusto".

ThedaX9115Hace 5 años36

Mensaje eliminado a petición del autor.

Noleod6335Hace 5 años37

@ThedaX 
Mostrar cita
@Noleod 
Mostrar cita
@ThedaX 
Mostrar cita
@Noleod 
Mostrar cita
@ThedaX 
Mostrar cita
@Noleod 
Mostrar cita
Es algo lógico. No todo el mundo puede tener el mismo sitio. Si hay 100 personas para ocupar el puesto de una vacante (en el caso del trabajo), esas 100 personas deben ser competitivos e intentar ser mejor que los demás. Toda nuestra vida se basa en "ser mejor", pues es así como se sube. Lo pongo entre comillas, pues es una forma estúpidamente resumida de decirlo. 

¿Hay una mejor opción? Pues no lo se. A mí no se me ocurre. ¿El azar? No lo creo: Una empresa busca un perfil concreto. ¿Dos personas lo cumplen? Se cogerá a la que mejor caiga en la entrevista y se acabó.

Y esto funciona así en todo. Cuando hay un aforo limitado, se escogerán a aquellos que entran por un criterio u otro. En un parque de atracciones, es por orden de llegada. En el trabajo, es por cualidades, experiencia y contactos. En los estudios, es por cualificaciones académicas. Cuando alguien hinca los codos para aprobar unas oposiciones no lo hace por amor al arte. Quien lo consigue es porque ha estudiado MUCHO, lo que podría ser un indicativo de, dicho vulgarmente, que es más inteligente. ¿Acaso no merece ese puesto? ¿No lo merece más una persona inteligente, que ha demostrado estar más capacitado?

Luego estarán los que compiten por gilipolleces, que directamente excluyo de mi argumento, pues no lo veo como una competición en sí, sino un "pique". 

En resumen: Para mejorar en la vida debes ser competitivo. Hay muchas personas que quieren lo mismo que tú y te guste o no, debes ser mejor.
Bastante triste escuchar eso, teniendo en cuenta por detrás el hecho de que siempre va a haber por lo tanto gente detrás tuya que no llegará a ser tan buena como tú, y que se quedará en la miseria indefinidamente.
Siempre va a haber gente por detrás y por delante. Eso no implica que se queden en la miseria, no saquemos las cosas de contexto. Si te estas jugando unas oposiciones y apruebas, habrá otros que no. Eso no implica que vayan a morir de pobres. Pueden volver a intentarlo cuando vuelvan a abrirse, prepararse más y mientras tanto, trabajar para vivir.
Va a ser siempre un flujo de paso de personas entre esas oposiciones por ejemplo, donde alguien siempre se va a quedar atrás al final, eso no es justo (tampoco tiene sentido decirlo teniendo en cuenta lo que ya has dicho pero bueno).
¿No es justo que quien ha cualificado mejor, se quede con el puesto? ¿Por qué? Sería como decir "he sacado un 4 y he suspendido, pero mi amigo Juan ha sacado un 9 y ha aprobado, que injusto".
Para mi no me parece justo, el que se queda atrás que va a ser de él si sigue teniendo continuadas dificultades para aprobar?
Emmm... ¿Que estudie?

Estamos en el ejemplo de una oposición. ¿Qué tal si busca trabajo, mientras tanto? 

Pero sigo intrigado. ¿Por qué no te parece justo? Otra cosa es que te de pena el que no aprueba, pero justo, lo es.

ThedaX9115Hace 5 años38

Mensaje eliminado a petición del autor.

Noleod6335Hace 5 años39

@ThedaX 
Mostrar cita
@Noleod 
Mostrar cita
@ThedaX 
Mostrar cita
@Noleod 
Mostrar cita
@ThedaX 
Mostrar cita
@Noleod 
Mostrar cita
@ThedaX 
Mostrar cita
@Noleod 
Mostrar cita
Es algo lógico. No todo el mundo puede tener el mismo sitio. Si hay 100 personas para ocupar el puesto de una vacante (en el caso del trabajo), esas 100 personas deben ser competitivos e intentar ser mejor que los demás. Toda nuestra vida se basa en "ser mejor", pues es así como se sube. Lo pongo entre comillas, pues es una forma estúpidamente resumida de decirlo. 

¿Hay una mejor opción? Pues no lo se. A mí no se me ocurre. ¿El azar? No lo creo: Una empresa busca un perfil concreto. ¿Dos personas lo cumplen? Se cogerá a la que mejor caiga en la entrevista y se acabó.

Y esto funciona así en todo. Cuando hay un aforo limitado, se escogerán a aquellos que entran por un criterio u otro. En un parque de atracciones, es por orden de llegada. En el trabajo, es por cualidades, experiencia y contactos. En los estudios, es por cualificaciones académicas. Cuando alguien hinca los codos para aprobar unas oposiciones no lo hace por amor al arte. Quien lo consigue es porque ha estudiado MUCHO, lo que podría ser un indicativo de, dicho vulgarmente, que es más inteligente. ¿Acaso no merece ese puesto? ¿No lo merece más una persona inteligente, que ha demostrado estar más capacitado?

Luego estarán los que compiten por gilipolleces, que directamente excluyo de mi argumento, pues no lo veo como una competición en sí, sino un "pique". 

En resumen: Para mejorar en la vida debes ser competitivo. Hay muchas personas que quieren lo mismo que tú y te guste o no, debes ser mejor.
Bastante triste escuchar eso, teniendo en cuenta por detrás el hecho de que siempre va a haber por lo tanto gente detrás tuya que no llegará a ser tan buena como tú, y que se quedará en la miseria indefinidamente.
Siempre va a haber gente por detrás y por delante. Eso no implica que se queden en la miseria, no saquemos las cosas de contexto. Si te estas jugando unas oposiciones y apruebas, habrá otros que no. Eso no implica que vayan a morir de pobres. Pueden volver a intentarlo cuando vuelvan a abrirse, prepararse más y mientras tanto, trabajar para vivir.
Va a ser siempre un flujo de paso de personas entre esas oposiciones por ejemplo, donde alguien siempre se va a quedar atrás al final, eso no es justo (tampoco tiene sentido decirlo teniendo en cuenta lo que ya has dicho pero bueno).
¿No es justo que quien ha cualificado mejor, se quede con el puesto? ¿Por qué? Sería como decir "he sacado un 4 y he suspendido, pero mi amigo Juan ha sacado un 9 y ha aprobado, que injusto".
Para mi no me parece justo, el que se queda atrás que va a ser de él si sigue teniendo continuadas dificultades para aprobar?
Emmm... ¿Que estudie?

Estamos en el ejemplo de una oposición. ¿Qué tal si busca trabajo, mientras tanto? 

Pero sigo intrigado. ¿Por qué no te parece justo? Otra cosa es que te de pena el que no aprueba, pero justo, lo es.
Y si sigue estudiando pero sigue sacando malas notas, suspendiendo y demás, ¿qué hacemos? ¿Que le den por culo?

¿El trabajo para que le sirve? Sigo sin entenderlo a veces y no va a broma.
Vamos a ver, si sigue suspendiendo y sigue intentándolo, lo que tiene que hacer es estudiar más y prepararse mejor. Pero si no, ¿Qué propones? ¿Todo el mundo debería ser funcionario público, con lo que ello representa? ¿Y de donde sale el dinero para pagarles? ¿Y de donde salen los puestos de trabajo públicos si todo el mundo puede acceder?

Es que de verdad que no lo entiendo, lo siento. Se abren 4, 10, 100 o 200 puestos de trabajo en una oposición porque son los que hay disponibles. Si no estás entre los 4, 10, 100 o 200 mejores (respectivamente), pues no tienes el puesto. Así de simple. No veo lo injusto o la complejidad del tema. ¿Que se presentan 10.000 para 4 puestos? Pues... ¿Y qué? Solo hay sitio para 4, o estás entre los 4 mejores o adiós. ¿Que conoces al jefe de un hospital y crees que lo harías mejor? Pues si te coge a "dedillo" (si es un hospital público) es una corrupción de la hostia, y ahí si que entramos en terreno "injusto". ¿Cómo alguien que no está teóricamente capacitado para ese trabajo, le está quitando el puesto a uno que sí lo está? ¿De qué serviría entonces estar entre los 4 mejores?

Creo que es bastante simple y lo importante, justo. Sí, es justo, todo el mundo tiene (o debería tener, sin tener en cuenta casos de corrupción) las mismas oportunidades para sacar ese puesto de trabajo. Por ello, vuelvo a preguntar. ¿Cuál es tu interpretación de que sea justo?

ThedaX9115Hace 5 años40

Mensaje eliminado a petición del autor.

Noleod6335Hace 5 años41

@ThedaX 
Mostrar cita
@Noleod 
Mostrar cita
@ThedaX 
Mostrar cita
@Noleod 
Mostrar cita
@ThedaX 
Mostrar cita
@Noleod 
Mostrar cita
@ThedaX 
Mostrar cita
@Noleod 
Mostrar cita
@ThedaX 
Mostrar cita
@Noleod 
Mostrar cita
Es algo lógico. No todo el mundo puede tener el mismo sitio. Si hay 100 personas para ocupar el puesto de una vacante (en el caso del trabajo), esas 100 personas deben ser competitivos e intentar ser mejor que los demás. Toda nuestra vida se basa en "ser mejor", pues es así como se sube. Lo pongo entre comillas, pues es una forma estúpidamente resumida de decirlo. 

¿Hay una mejor opción? Pues no lo se. A mí no se me ocurre. ¿El azar? No lo creo: Una empresa busca un perfil concreto. ¿Dos personas lo cumplen? Se cogerá a la que mejor caiga en la entrevista y se acabó.

Y esto funciona así en todo. Cuando hay un aforo limitado, se escogerán a aquellos que entran por un criterio u otro. En un parque de atracciones, es por orden de llegada. En el trabajo, es por cualidades, experiencia y contactos. En los estudios, es por cualificaciones académicas. Cuando alguien hinca los codos para aprobar unas oposiciones no lo hace por amor al arte. Quien lo consigue es porque ha estudiado MUCHO, lo que podría ser un indicativo de, dicho vulgarmente, que es más inteligente. ¿Acaso no merece ese puesto? ¿No lo merece más una persona inteligente, que ha demostrado estar más capacitado?

Luego estarán los que compiten por gilipolleces, que directamente excluyo de mi argumento, pues no lo veo como una competición en sí, sino un "pique". 

En resumen: Para mejorar en la vida debes ser competitivo. Hay muchas personas que quieren lo mismo que tú y te guste o no, debes ser mejor.
Bastante triste escuchar eso, teniendo en cuenta por detrás el hecho de que siempre va a haber por lo tanto gente detrás tuya que no llegará a ser tan buena como tú, y que se quedará en la miseria indefinidamente.
Siempre va a haber gente por detrás y por delante. Eso no implica que se queden en la miseria, no saquemos las cosas de contexto. Si te estas jugando unas oposiciones y apruebas, habrá otros que no. Eso no implica que vayan a morir de pobres. Pueden volver a intentarlo cuando vuelvan a abrirse, prepararse más y mientras tanto, trabajar para vivir.
Va a ser siempre un flujo de paso de personas entre esas oposiciones por ejemplo, donde alguien siempre se va a quedar atrás al final, eso no es justo (tampoco tiene sentido decirlo teniendo en cuenta lo que ya has dicho pero bueno).
¿No es justo que quien ha cualificado mejor, se quede con el puesto? ¿Por qué? Sería como decir "he sacado un 4 y he suspendido, pero mi amigo Juan ha sacado un 9 y ha aprobado, que injusto".
Para mi no me parece justo, el que se queda atrás que va a ser de él si sigue teniendo continuadas dificultades para aprobar?
Emmm... ¿Que estudie?

Estamos en el ejemplo de una oposición. ¿Qué tal si busca trabajo, mientras tanto? 

Pero sigo intrigado. ¿Por qué no te parece justo? Otra cosa es que te de pena el que no aprueba, pero justo, lo es.
Y si sigue estudiando pero sigue sacando malas notas, suspendiendo y demás, ¿qué hacemos? ¿Que le den por culo?

¿El trabajo para que le sirve? Sigo sin entenderlo a veces y no va a broma.
Vamos a ver, si sigue suspendiendo y sigue intentándolo, lo que tiene que hacer es estudiar más y prepararse mejor. Pero si no, ¿Qué propones? ¿Todo el mundo debería ser funcionario público, con lo que ello representa? ¿Y de donde sale el dinero para pagarles? ¿Y de donde salen los puestos de trabajo públicos si todo el mundo puede acceder?

Es que de verdad que no lo entiendo, lo siento. Se abren 4, 10, 100 o 200 puestos de trabajo en una oposición porque son los que hay disponibles. Si no estás entre los 4, 10, 100 o 200 mejores (respectivamente), pues no tienes el puesto. Así de simple. No veo lo injusto o la complejidad del tema. ¿Que se presentan 10.000 para 4 puestos? Pues... ¿Y qué? Solo hay sitio para 4, o estás entre los 4 mejores o adiós. ¿Que conoces al jefe de un hospital y crees que lo harías mejor? Pues si te coge a "dedillo" (si es un hospital público) es una corrupción de la hostia, y ahí si que entramos en terreno "injusto". ¿Cómo alguien que no está teóricamente capacitado para ese trabajo, le está quitando el puesto a uno que sí lo está? ¿De qué serviría entonces estar entre los 4 mejores?

Creo que es bastante simple y lo importante, justo. Sí, es justo, todo el mundo tiene (o debería tener, sin tener en cuenta casos de corrupción) las mismas oportunidades para sacar ese puesto de trabajo. Por ello, vuelvo a preguntar. ¿Cuál es tu interpretación de que sea justo?
No sé del tema mucho, solo digo que debería haber plazas aseguradas para toda la población, no un sistema de depredación donde gana el mejor por sacar la mejor nota o lo que sea.
Ahá. El 100% de la población adulta quiere ser profesor. ¿Qué pasa ahora con todas las demás profesiones?

ThedaX9115Hace 5 años42

Mensaje eliminado a petición del autor.

Noleod6335Hace 5 años43

@ThedaX 
Mostrar cita
@Noleod 
Mostrar cita
@ThedaX 
Mostrar cita
@Noleod 
Mostrar cita
@ThedaX 
Mostrar cita
@Noleod 
Mostrar cita
@ThedaX 
Mostrar cita
@Noleod 
Mostrar cita
@ThedaX 
Mostrar cita
@Noleod 
Mostrar cita
@ThedaX 
Mostrar cita
@Noleod 
Mostrar cita
Es algo lógico. No todo el mundo puede tener el mismo sitio. Si hay 100 personas para ocupar el puesto de una vacante (en el caso del trabajo), esas 100 personas deben ser competitivos e intentar ser mejor que los demás. Toda nuestra vida se basa en "ser mejor", pues es así como se sube. Lo pongo entre comillas, pues es una forma estúpidamente resumida de decirlo. 

¿Hay una mejor opción? Pues no lo se. A mí no se me ocurre. ¿El azar? No lo creo: Una empresa busca un perfil concreto. ¿Dos personas lo cumplen? Se cogerá a la que mejor caiga en la entrevista y se acabó.

Y esto funciona así en todo. Cuando hay un aforo limitado, se escogerán a aquellos que entran por un criterio u otro. En un parque de atracciones, es por orden de llegada. En el trabajo, es por cualidades, experiencia y contactos. En los estudios, es por cualificaciones académicas. Cuando alguien hinca los codos para aprobar unas oposiciones no lo hace por amor al arte. Quien lo consigue es porque ha estudiado MUCHO, lo que podría ser un indicativo de, dicho vulgarmente, que es más inteligente. ¿Acaso no merece ese puesto? ¿No lo merece más una persona inteligente, que ha demostrado estar más capacitado?

Luego estarán los que compiten por gilipolleces, que directamente excluyo de mi argumento, pues no lo veo como una competición en sí, sino un "pique". 

En resumen: Para mejorar en la vida debes ser competitivo. Hay muchas personas que quieren lo mismo que tú y te guste o no, debes ser mejor.
Bastante triste escuchar eso, teniendo en cuenta por detrás el hecho de que siempre va a haber por lo tanto gente detrás tuya que no llegará a ser tan buena como tú, y que se quedará en la miseria indefinidamente.
Siempre va a haber gente por detrás y por delante. Eso no implica que se queden en la miseria, no saquemos las cosas de contexto. Si te estas jugando unas oposiciones y apruebas, habrá otros que no. Eso no implica que vayan a morir de pobres. Pueden volver a intentarlo cuando vuelvan a abrirse, prepararse más y mientras tanto, trabajar para vivir.
Va a ser siempre un flujo de paso de personas entre esas oposiciones por ejemplo, donde alguien siempre se va a quedar atrás al final, eso no es justo (tampoco tiene sentido decirlo teniendo en cuenta lo que ya has dicho pero bueno).
¿No es justo que quien ha cualificado mejor, se quede con el puesto? ¿Por qué? Sería como decir "he sacado un 4 y he suspendido, pero mi amigo Juan ha sacado un 9 y ha aprobado, que injusto".
Para mi no me parece justo, el que se queda atrás que va a ser de él si sigue teniendo continuadas dificultades para aprobar?
Emmm... ¿Que estudie?

Estamos en el ejemplo de una oposición. ¿Qué tal si busca trabajo, mientras tanto? 

Pero sigo intrigado. ¿Por qué no te parece justo? Otra cosa es que te de pena el que no aprueba, pero justo, lo es.
Y si sigue estudiando pero sigue sacando malas notas, suspendiendo y demás, ¿qué hacemos? ¿Que le den por culo?

¿El trabajo para que le sirve? Sigo sin entenderlo a veces y no va a broma.
Vamos a ver, si sigue suspendiendo y sigue intentándolo, lo que tiene que hacer es estudiar más y prepararse mejor. Pero si no, ¿Qué propones? ¿Todo el mundo debería ser funcionario público, con lo que ello representa? ¿Y de donde sale el dinero para pagarles? ¿Y de donde salen los puestos de trabajo públicos si todo el mundo puede acceder?

Es que de verdad que no lo entiendo, lo siento. Se abren 4, 10, 100 o 200 puestos de trabajo en una oposición porque son los que hay disponibles. Si no estás entre los 4, 10, 100 o 200 mejores (respectivamente), pues no tienes el puesto. Así de simple. No veo lo injusto o la complejidad del tema. ¿Que se presentan 10.000 para 4 puestos? Pues... ¿Y qué? Solo hay sitio para 4, o estás entre los 4 mejores o adiós. ¿Que conoces al jefe de un hospital y crees que lo harías mejor? Pues si te coge a "dedillo" (si es un hospital público) es una corrupción de la hostia, y ahí si que entramos en terreno "injusto". ¿Cómo alguien que no está teóricamente capacitado para ese trabajo, le está quitando el puesto a uno que sí lo está? ¿De qué serviría entonces estar entre los 4 mejores?

Creo que es bastante simple y lo importante, justo. Sí, es justo, todo el mundo tiene (o debería tener, sin tener en cuenta casos de corrupción) las mismas oportunidades para sacar ese puesto de trabajo. Por ello, vuelvo a preguntar. ¿Cuál es tu interpretación de que sea justo?
No sé del tema mucho, solo digo que debería haber plazas aseguradas para toda la población, no un sistema de depredación donde gana el mejor por sacar la mejor nota o lo que sea.
Ahá. El 100% de la población adulta quiere ser profesor. ¿Qué pasa ahora con todas las demás profesiones?
No lo pillo
Dices que debería haber plazas aseguradas. Eso implica que no esté regulado. Eso implica que todo el mundo podría ser funcionario de lo que quisiera. Y ahí mi pregunta. Si todo el mundo decide ser profesor de matemáticas, que va a pasar con todos los otros puestos públicos, como por ejemplo, los relacionados con enfermería?

Simple y llanamente, no es viable. Debe haber un método de selección porque NO HAY PUESTOS PARA TODO EL MUNDO.

Ironpit8396Hace 5 años44

@Ryuza 
Mostrar cita
[b]Yo solo conozco a un hombre que no compite.Lo mejor de todo es porque nadie puede con el...Es lo bueno de ser ruso y entrenar con osos,que haciendo eso,te vuelve invencible.

Doy voto al primero que sepa quien es.[/b]
Fedor Emelianenko

PD. Si tu hombre es Khabib Nurmagomedov , que sepas que lo aprendió de Emelianenko que ya entrenaba con osos bastante antes
EDITADO EL 26-09-2018 / 18:03 (EDITADO 1 VEZ)

Ironpit8396Hace 5 años45

@ThedaX 
Mostrar cita
@Noleod 
Mostrar cita
@ThedaX 
Mostrar cita
@Noleod 
Mostrar cita
Es algo lógico. No todo el mundo puede tener el mismo sitio. Si hay 100 personas para ocupar el puesto de una vacante (en el caso del trabajo), esas 100 personas deben ser competitivos e intentar ser mejor que los demás. Toda nuestra vida se basa en "ser mejor", pues es así como se sube. Lo pongo entre comillas, pues es una forma estúpidamente resumida de decirlo. 

¿Hay una mejor opción? Pues no lo se. A mí no se me ocurre. ¿El azar? No lo creo: Una empresa busca un perfil concreto. ¿Dos personas lo cumplen? Se cogerá a la que mejor caiga en la entrevista y se acabó.

Y esto funciona así en todo. Cuando hay un aforo limitado, se escogerán a aquellos que entran por un criterio u otro. En un parque de atracciones, es por orden de llegada. En el trabajo, es por cualidades, experiencia y contactos. En los estudios, es por cualificaciones académicas. Cuando alguien hinca los codos para aprobar unas oposiciones no lo hace por amor al arte. Quien lo consigue es porque ha estudiado MUCHO, lo que podría ser un indicativo de, dicho vulgarmente, que es más inteligente. ¿Acaso no merece ese puesto? ¿No lo merece más una persona inteligente, que ha demostrado estar más capacitado?

Luego estarán los que compiten por gilipolleces, que directamente excluyo de mi argumento, pues no lo veo como una competición en sí, sino un "pique". 

En resumen: Para mejorar en la vida debes ser competitivo. Hay muchas personas que quieren lo mismo que tú y te guste o no, debes ser mejor.
Bastante triste escuchar eso, teniendo en cuenta por detrás el hecho de que siempre va a haber por lo tanto gente detrás tuya que no llegará a ser tan buena como tú, y que se quedará en la miseria indefinidamente.
Siempre va a haber gente por detrás y por delante. Eso no implica que se queden en la miseria, no saquemos las cosas de contexto. Si te estas jugando unas oposiciones y apruebas, habrá otros que no. Eso no implica que vayan a morir de pobres. Pueden volver a intentarlo cuando vuelvan a abrirse, prepararse más y mientras tanto, trabajar para vivir.
Va a ser siempre un flujo de paso de personas entre esas oposiciones por ejemplo, donde alguien siempre se va a quedar atrás al final, eso no es justo (tampoco tiene sentido decirlo teniendo en cuenta lo que ya has dicho pero bueno).
¿Cómo que no es justo? Osea que si yo soy competitivo, me preparo mas, y en definitiva soy mejor para X función que otro, ¿no es justo que yo me quede en la plaza de la oposición ?

Si claro y que mas.

El ser humano en su vida incluso muchas veces compite consigo mismo (mejorar unas notas, mejorar un tiempo en media maratón, etc) la competitividad lleva a la mejora y la superación, el que rehúye competir es por que en fondo se considera un mediocre

Marxllano6950Hace 5 años46

@Noleod 
Mostrar cita
@Marxllano 
Mostrar cita
@Noleod 
Mostrar cita
Es algo lógico. No todo el mundo puede tener el mismo sitio. Si hay 100 personas para ocupar el puesto de una vacante (en el caso del trabajo), esas 100 personas deben ser competitivos e intentar ser mejor que los demás. Toda nuestra vida se basa en "ser mejor", pues es así como se sube. Lo pongo entre comillas, pues es una forma estúpidamente resumida de decirlo. 

¿Hay una mejor opción? Pues no lo se. A mí no se me ocurre. ¿El azar? No lo creo: Una empresa busca un perfil concreto. ¿Dos personas lo cumplen? Se cogerá a la que mejor caiga en la entrevista y se acabó.

Y esto funciona así en todo. Cuando hay un aforo limitado, se escogerán a aquellos que entran por un criterio u otro. En un parque de atracciones, es por orden de llegada. En el trabajo, es por cualidades, experiencia y contactos. En los estudios, es por cualificaciones académicas. Cuando alguien hinca los codos para aprobar unas oposiciones no lo hace por amor al arte. Quien lo consigue es porque ha estudiado MUCHO, lo que podría ser un indicativo de, dicho vulgarmente, que es más inteligente. ¿Acaso no merece ese puesto? ¿No lo merece más una persona inteligente, que ha demostrado estar más capacitado?

Luego estarán los que compiten por gilipolleces, que directamente excluyo de mi argumento, pues no lo veo como una competición en sí, sino un "pique". 

En resumen: Para mejorar en la vida debes ser competitivo. Hay muchas personas que quieren lo mismo que tú y te guste o no, debes ser mejor.
Y por qué en vez de competir no se podría cooperar?  No sé avanzaría mejor de esa manera?
Una cosa no quita la otra. Compites para determinadas ocasiones donde es NECESARIO. Siguiendo el ejemplo, debes competir para obtener un puesto de trabajo y, una vez dentro, deberás cooperar con tus compañeros. No tiene sentido cooperar con los demás para coger el puesto, pues no hay un puesto para cada uno. Tiene el mismo sentido que si en un partido de fútbol ambos equipos cooperan. ¿Cooperan para que? ¿Para ganar? ¿Perder? ¿Empatar? ¿Alguien sale ganando si se empata? ¿Si todos empatan, no sería un empate definitivo entre todos? 

Hay veces que no tiene sentido cooperar, y hay veces que es necesario. De igual forma, hay veces que no tiene sentido competir, y otras, es necesario.
Y de ser así porque la gente compite en cosas como las relaciones sociales donde no se necesita ser el mejor?  Las típicas mujeres que se enganchan solamente con los tipos con plata, y los más esbeltos solo para tener estatus, o los típicos hombres que solo se juntan con la mujer más hermosa para alardear. O el que tiene más sexo, para alardear que es un semental y macho alfa. O la gente que solo busca estar con las personas más populares, en vez de las más gratas, Solo para tener estatus. O la gente que solo busca tener amigos guay en vez de amigos fieles y de verdad indistinto de su seguridad. Y eso lamentablemente esta muy disimulado. Cada rechazó o cada desprecio es sutil. No te lo dicen de frente. Porque la gente compite con eso donde es innecesario?

Noleod6335Hace 5 años47

@Marxllano 
Mostrar cita
@Noleod 
Mostrar cita
@Marxllano 
Mostrar cita
@Noleod 
Mostrar cita
Es algo lógico. No todo el mundo puede tener el mismo sitio. Si hay 100 personas para ocupar el puesto de una vacante (en el caso del trabajo), esas 100 personas deben ser competitivos e intentar ser mejor que los demás. Toda nuestra vida se basa en "ser mejor", pues es así como se sube. Lo pongo entre comillas, pues es una forma estúpidamente resumida de decirlo. 

¿Hay una mejor opción? Pues no lo se. A mí no se me ocurre. ¿El azar? No lo creo: Una empresa busca un perfil concreto. ¿Dos personas lo cumplen? Se cogerá a la que mejor caiga en la entrevista y se acabó.

Y esto funciona así en todo. Cuando hay un aforo limitado, se escogerán a aquellos que entran por un criterio u otro. En un parque de atracciones, es por orden de llegada. En el trabajo, es por cualidades, experiencia y contactos. En los estudios, es por cualificaciones académicas. Cuando alguien hinca los codos para aprobar unas oposiciones no lo hace por amor al arte. Quien lo consigue es porque ha estudiado MUCHO, lo que podría ser un indicativo de, dicho vulgarmente, que es más inteligente. ¿Acaso no merece ese puesto? ¿No lo merece más una persona inteligente, que ha demostrado estar más capacitado?

Luego estarán los que compiten por gilipolleces, que directamente excluyo de mi argumento, pues no lo veo como una competición en sí, sino un "pique". 

En resumen: Para mejorar en la vida debes ser competitivo. Hay muchas personas que quieren lo mismo que tú y te guste o no, debes ser mejor.
Y por qué en vez de competir no se podría cooperar?  No sé avanzaría mejor de esa manera?
Una cosa no quita la otra. Compites para determinadas ocasiones donde es NECESARIO. Siguiendo el ejemplo, debes competir para obtener un puesto de trabajo y, una vez dentro, deberás cooperar con tus compañeros. No tiene sentido cooperar con los demás para coger el puesto, pues no hay un puesto para cada uno. Tiene el mismo sentido que si en un partido de fútbol ambos equipos cooperan. ¿Cooperan para que? ¿Para ganar? ¿Perder? ¿Empatar? ¿Alguien sale ganando si se empata? ¿Si todos empatan, no sería un empate definitivo entre todos? 

Hay veces que no tiene sentido cooperar, y hay veces que es necesario. De igual forma, hay veces que no tiene sentido competir, y otras, es necesario.
Y de ser así porque la gente compite en cosas como las relaciones sociales donde no se necesita ser el mejor?  Las típicas mujeres que se enganchan solamente con los tipos con plata, y los más esbeltos solo para tener estatus, o los típicos hombres que solo se juntan con la mujer más hermosa para alardear. O el que tiene más sexo, para alardear que es un semental y macho alfa. O la gente que solo busca estar con las personas más populares, en vez de las más gratas, Solo para tener estatus. O la gente que solo busca tener amigos guay en vez de amigos fieles y de verdad indistinto de su seguridad. Y eso lamentablemente esta muy disimulado. Cada rechazó o cada desprecio es sutil. No te lo dicen de frente. Porque la gente compite con eso donde es innecesario?
Ahí estamos con lo que te he dicho varias veces de la generalización. No todo el mundo es así, y a esos que comentas los llamo directamente "Gilipollas".