Porque competir?

Marxllano6950Hace 5 años48

@Noleod 
Mostrar cita
@Marxllano 
Mostrar cita
@Noleod 
Mostrar cita
@Marxllano 
Mostrar cita
@Noleod 
Mostrar cita
Es algo lógico. No todo el mundo puede tener el mismo sitio. Si hay 100 personas para ocupar el puesto de una vacante (en el caso del trabajo), esas 100 personas deben ser competitivos e intentar ser mejor que los demás. Toda nuestra vida se basa en "ser mejor", pues es así como se sube. Lo pongo entre comillas, pues es una forma estúpidamente resumida de decirlo. 

¿Hay una mejor opción? Pues no lo se. A mí no se me ocurre. ¿El azar? No lo creo: Una empresa busca un perfil concreto. ¿Dos personas lo cumplen? Se cogerá a la que mejor caiga en la entrevista y se acabó.

Y esto funciona así en todo. Cuando hay un aforo limitado, se escogerán a aquellos que entran por un criterio u otro. En un parque de atracciones, es por orden de llegada. En el trabajo, es por cualidades, experiencia y contactos. En los estudios, es por cualificaciones académicas. Cuando alguien hinca los codos para aprobar unas oposiciones no lo hace por amor al arte. Quien lo consigue es porque ha estudiado MUCHO, lo que podría ser un indicativo de, dicho vulgarmente, que es más inteligente. ¿Acaso no merece ese puesto? ¿No lo merece más una persona inteligente, que ha demostrado estar más capacitado?

Luego estarán los que compiten por gilipolleces, que directamente excluyo de mi argumento, pues no lo veo como una competición en sí, sino un "pique". 

En resumen: Para mejorar en la vida debes ser competitivo. Hay muchas personas que quieren lo mismo que tú y te guste o no, debes ser mejor.
Y por qué en vez de competir no se podría cooperar?  No sé avanzaría mejor de esa manera?
Una cosa no quita la otra. Compites para determinadas ocasiones donde es NECESARIO. Siguiendo el ejemplo, debes competir para obtener un puesto de trabajo y, una vez dentro, deberás cooperar con tus compañeros. No tiene sentido cooperar con los demás para coger el puesto, pues no hay un puesto para cada uno. Tiene el mismo sentido que si en un partido de fútbol ambos equipos cooperan. ¿Cooperan para que? ¿Para ganar? ¿Perder? ¿Empatar? ¿Alguien sale ganando si se empata? ¿Si todos empatan, no sería un empate definitivo entre todos? 

Hay veces que no tiene sentido cooperar, y hay veces que es necesario. De igual forma, hay veces que no tiene sentido competir, y otras, es necesario.
Y de ser así porque la gente compite en cosas como las relaciones sociales donde no se necesita ser el mejor?  Las típicas mujeres que se enganchan solamente con los tipos con plata, y los más esbeltos solo para tener estatus, o los típicos hombres que solo se juntan con la mujer más hermosa para alardear. O el que tiene más sexo, para alardear que es un semental y macho alfa. O la gente que solo busca estar con las personas más populares, en vez de las más gratas, Solo para tener estatus. O la gente que solo busca tener amigos guay en vez de amigos fieles y de verdad indistinto de su seguridad. Y eso lamentablemente esta muy disimulado. Cada rechazó o cada desprecio es sutil. No te lo dicen de frente. Porque la gente compite con eso donde es innecesario?
Ahí estamos con lo que te he dicho varias veces de la generalización. No todo el mundo es así, y a esos que comentas los llamo directamente "Gilipollas".
Pero por eso son más los gilipollas que la gente genuina, humilde y sensible.

Noleod6335Hace 5 años49

@Marxllano 
Mostrar cita
@Noleod 
Mostrar cita
@Marxllano 
Mostrar cita
@Noleod 
Mostrar cita
@Marxllano 
Mostrar cita
@Noleod 
Mostrar cita
Es algo lógico. No todo el mundo puede tener el mismo sitio. Si hay 100 personas para ocupar el puesto de una vacante (en el caso del trabajo), esas 100 personas deben ser competitivos e intentar ser mejor que los demás. Toda nuestra vida se basa en "ser mejor", pues es así como se sube. Lo pongo entre comillas, pues es una forma estúpidamente resumida de decirlo. 

¿Hay una mejor opción? Pues no lo se. A mí no se me ocurre. ¿El azar? No lo creo: Una empresa busca un perfil concreto. ¿Dos personas lo cumplen? Se cogerá a la que mejor caiga en la entrevista y se acabó.

Y esto funciona así en todo. Cuando hay un aforo limitado, se escogerán a aquellos que entran por un criterio u otro. En un parque de atracciones, es por orden de llegada. En el trabajo, es por cualidades, experiencia y contactos. En los estudios, es por cualificaciones académicas. Cuando alguien hinca los codos para aprobar unas oposiciones no lo hace por amor al arte. Quien lo consigue es porque ha estudiado MUCHO, lo que podría ser un indicativo de, dicho vulgarmente, que es más inteligente. ¿Acaso no merece ese puesto? ¿No lo merece más una persona inteligente, que ha demostrado estar más capacitado?

Luego estarán los que compiten por gilipolleces, que directamente excluyo de mi argumento, pues no lo veo como una competición en sí, sino un "pique". 

En resumen: Para mejorar en la vida debes ser competitivo. Hay muchas personas que quieren lo mismo que tú y te guste o no, debes ser mejor.
Y por qué en vez de competir no se podría cooperar?  No sé avanzaría mejor de esa manera?
Una cosa no quita la otra. Compites para determinadas ocasiones donde es NECESARIO. Siguiendo el ejemplo, debes competir para obtener un puesto de trabajo y, una vez dentro, deberás cooperar con tus compañeros. No tiene sentido cooperar con los demás para coger el puesto, pues no hay un puesto para cada uno. Tiene el mismo sentido que si en un partido de fútbol ambos equipos cooperan. ¿Cooperan para que? ¿Para ganar? ¿Perder? ¿Empatar? ¿Alguien sale ganando si se empata? ¿Si todos empatan, no sería un empate definitivo entre todos? 

Hay veces que no tiene sentido cooperar, y hay veces que es necesario. De igual forma, hay veces que no tiene sentido competir, y otras, es necesario.
Y de ser así porque la gente compite en cosas como las relaciones sociales donde no se necesita ser el mejor?  Las típicas mujeres que se enganchan solamente con los tipos con plata, y los más esbeltos solo para tener estatus, o los típicos hombres que solo se juntan con la mujer más hermosa para alardear. O el que tiene más sexo, para alardear que es un semental y macho alfa. O la gente que solo busca estar con las personas más populares, en vez de las más gratas, Solo para tener estatus. O la gente que solo busca tener amigos guay en vez de amigos fieles y de verdad indistinto de su seguridad. Y eso lamentablemente esta muy disimulado. Cada rechazó o cada desprecio es sutil. No te lo dicen de frente. Porque la gente compite con eso donde es innecesario?
Ahí estamos con lo que te he dicho varias veces de la generalización. No todo el mundo es así, y a esos que comentas los llamo directamente "Gilipollas".
Pero por eso son más los gilipollas que la gente genuina, humilde y sensible.
No entiendo que quieres decir.

PumbaBelicoso4505Hace 5 años50

La vida hoy en día es "igual" que la que el hombre cazador hace miles de años, solo que la jungla ahora es de cristal, ladrillo y asfalto.
La meta es sobrevivir y tener un buen status.
Y por eso estoy por irme al pueblo y dedicarme a mi huerto todo el año, porque se están llegando a unos extremos que la peña ya le da igual a quien pisar o a quien vender su alma.

PumbaBelicoso4505Hace 5 años51

@Marxllano 
Mostrar cita
@Noleod 
Mostrar cita
Es algo lógico. No todo el mundo puede tener el mismo sitio. Si hay 100 personas para ocupar el puesto de una vacante (en el caso del trabajo), esas 100 personas deben ser competitivos e intentar ser mejor que los demás. Toda nuestra vida se basa en "ser mejor", pues es así como se sube. Lo pongo entre comillas, pues es una forma estúpidamente resumida de decirlo. 

¿Hay una mejor opción? Pues no lo se. A mí no se me ocurre. ¿El azar? No lo creo: Una empresa busca un perfil concreto. ¿Dos personas lo cumplen? Se cogerá a la que mejor caiga en la entrevista y se acabó.

Y esto funciona así en todo. Cuando hay un aforo limitado, se escogerán a aquellos que entran por un criterio u otro. En un parque de atracciones, es por orden de llegada. En el trabajo, es por cualidades, experiencia y contactos. En los estudios, es por cualificaciones académicas. Cuando alguien hinca los codos para aprobar unas oposiciones no lo hace por amor al arte. Quien lo consigue es porque ha estudiado MUCHO, lo que podría ser un indicativo de, dicho vulgarmente, que es más inteligente. ¿Acaso no merece ese puesto? ¿No lo merece más una persona inteligente, que ha demostrado estar más capacitado?

Luego estarán los que compiten por gilipolleces, que directamente excluyo de mi argumento, pues no lo veo como una competición en sí, sino un "pique". 

En resumen: Para mejorar en la vida debes ser competitivo. Hay muchas personas que quieren lo mismo que tú y te guste o no, debes ser mejor.
Y por qué en vez de competir no se podría cooperar?  No sé avanzaría mejor de esa manera?
Si no hay competencia no hay exigencia, y sin exigencia no hay esfuerzo.
No en vano mira cómo está visto ser funcionario de forma generalizada (ser un vago, aunque es pura fachada, conozco a muchos que se dejan los cuernos).

Marxllano6950Hace 5 años52

@Noleod 
Mostrar cita
@Marxllano 
Mostrar cita
@Noleod 
Mostrar cita
@Marxllano 
Mostrar cita
@Noleod 
Mostrar cita
@Marxllano 
Mostrar cita
@Noleod 
Mostrar cita
Es algo lógico. No todo el mundo puede tener el mismo sitio. Si hay 100 personas para ocupar el puesto de una vacante (en el caso del trabajo), esas 100 personas deben ser competitivos e intentar ser mejor que los demás. Toda nuestra vida se basa en "ser mejor", pues es así como se sube. Lo pongo entre comillas, pues es una forma estúpidamente resumida de decirlo. 

¿Hay una mejor opción? Pues no lo se. A mí no se me ocurre. ¿El azar? No lo creo: Una empresa busca un perfil concreto. ¿Dos personas lo cumplen? Se cogerá a la que mejor caiga en la entrevista y se acabó.

Y esto funciona así en todo. Cuando hay un aforo limitado, se escogerán a aquellos que entran por un criterio u otro. En un parque de atracciones, es por orden de llegada. En el trabajo, es por cualidades, experiencia y contactos. En los estudios, es por cualificaciones académicas. Cuando alguien hinca los codos para aprobar unas oposiciones no lo hace por amor al arte. Quien lo consigue es porque ha estudiado MUCHO, lo que podría ser un indicativo de, dicho vulgarmente, que es más inteligente. ¿Acaso no merece ese puesto? ¿No lo merece más una persona inteligente, que ha demostrado estar más capacitado?

Luego estarán los que compiten por gilipolleces, que directamente excluyo de mi argumento, pues no lo veo como una competición en sí, sino un "pique". 

En resumen: Para mejorar en la vida debes ser competitivo. Hay muchas personas que quieren lo mismo que tú y te guste o no, debes ser mejor.
Y por qué en vez de competir no se podría cooperar?  No sé avanzaría mejor de esa manera?
Una cosa no quita la otra. Compites para determinadas ocasiones donde es NECESARIO. Siguiendo el ejemplo, debes competir para obtener un puesto de trabajo y, una vez dentro, deberás cooperar con tus compañeros. No tiene sentido cooperar con los demás para coger el puesto, pues no hay un puesto para cada uno. Tiene el mismo sentido que si en un partido de fútbol ambos equipos cooperan. ¿Cooperan para que? ¿Para ganar? ¿Perder? ¿Empatar? ¿Alguien sale ganando si se empata? ¿Si todos empatan, no sería un empate definitivo entre todos? 

Hay veces que no tiene sentido cooperar, y hay veces que es necesario. De igual forma, hay veces que no tiene sentido competir, y otras, es necesario.
Y de ser así porque la gente compite en cosas como las relaciones sociales donde no se necesita ser el mejor?  Las típicas mujeres que se enganchan solamente con los tipos con plata, y los más esbeltos solo para tener estatus, o los típicos hombres que solo se juntan con la mujer más hermosa para alardear. O el que tiene más sexo, para alardear que es un semental y macho alfa. O la gente que solo busca estar con las personas más populares, en vez de las más gratas, Solo para tener estatus. O la gente que solo busca tener amigos guay en vez de amigos fieles y de verdad indistinto de su seguridad. Y eso lamentablemente esta muy disimulado. Cada rechazó o cada desprecio es sutil. No te lo dicen de frente. Porque la gente compite con eso donde es innecesario?
Ahí estamos con lo que te he dicho varias veces de la generalización. No todo el mundo es así, y a esos que comentas los llamo directamente "Gilipollas".
Pero por eso son más los gilipollas que la gente genuina, humilde y sensible.
No entiendo que quieres decir.
Que son más la gente "mala" que la gente "buena". Porque crees sinó que en nuestro caso hay más gente que se la pasa trolleando en internet que gente que tiene pensamiento crítico que pueda decir "esto está mal por esto y por esto" respetando a los que piensan distinto? A mi me pasa a menudo acá ya lo habrás notado. Y no molesto a nadie.

Noleod6335Hace 5 años53

@Marxllano 
Mostrar cita
@Noleod 
Mostrar cita
@Marxllano 
Mostrar cita
@Noleod 
Mostrar cita
@Marxllano 
Mostrar cita
@Noleod 
Mostrar cita
@Marxllano 
Mostrar cita
@Noleod 
Mostrar cita
Es algo lógico. No todo el mundo puede tener el mismo sitio. Si hay 100 personas para ocupar el puesto de una vacante (en el caso del trabajo), esas 100 personas deben ser competitivos e intentar ser mejor que los demás. Toda nuestra vida se basa en "ser mejor", pues es así como se sube. Lo pongo entre comillas, pues es una forma estúpidamente resumida de decirlo. 

¿Hay una mejor opción? Pues no lo se. A mí no se me ocurre. ¿El azar? No lo creo: Una empresa busca un perfil concreto. ¿Dos personas lo cumplen? Se cogerá a la que mejor caiga en la entrevista y se acabó.

Y esto funciona así en todo. Cuando hay un aforo limitado, se escogerán a aquellos que entran por un criterio u otro. En un parque de atracciones, es por orden de llegada. En el trabajo, es por cualidades, experiencia y contactos. En los estudios, es por cualificaciones académicas. Cuando alguien hinca los codos para aprobar unas oposiciones no lo hace por amor al arte. Quien lo consigue es porque ha estudiado MUCHO, lo que podría ser un indicativo de, dicho vulgarmente, que es más inteligente. ¿Acaso no merece ese puesto? ¿No lo merece más una persona inteligente, que ha demostrado estar más capacitado?

Luego estarán los que compiten por gilipolleces, que directamente excluyo de mi argumento, pues no lo veo como una competición en sí, sino un "pique". 

En resumen: Para mejorar en la vida debes ser competitivo. Hay muchas personas que quieren lo mismo que tú y te guste o no, debes ser mejor.
Y por qué en vez de competir no se podría cooperar?  No sé avanzaría mejor de esa manera?
Una cosa no quita la otra. Compites para determinadas ocasiones donde es NECESARIO. Siguiendo el ejemplo, debes competir para obtener un puesto de trabajo y, una vez dentro, deberás cooperar con tus compañeros. No tiene sentido cooperar con los demás para coger el puesto, pues no hay un puesto para cada uno. Tiene el mismo sentido que si en un partido de fútbol ambos equipos cooperan. ¿Cooperan para que? ¿Para ganar? ¿Perder? ¿Empatar? ¿Alguien sale ganando si se empata? ¿Si todos empatan, no sería un empate definitivo entre todos? 

Hay veces que no tiene sentido cooperar, y hay veces que es necesario. De igual forma, hay veces que no tiene sentido competir, y otras, es necesario.
Y de ser así porque la gente compite en cosas como las relaciones sociales donde no se necesita ser el mejor?  Las típicas mujeres que se enganchan solamente con los tipos con plata, y los más esbeltos solo para tener estatus, o los típicos hombres que solo se juntan con la mujer más hermosa para alardear. O el que tiene más sexo, para alardear que es un semental y macho alfa. O la gente que solo busca estar con las personas más populares, en vez de las más gratas, Solo para tener estatus. O la gente que solo busca tener amigos guay en vez de amigos fieles y de verdad indistinto de su seguridad. Y eso lamentablemente esta muy disimulado. Cada rechazó o cada desprecio es sutil. No te lo dicen de frente. Porque la gente compite con eso donde es innecesario?
Ahí estamos con lo que te he dicho varias veces de la generalización. No todo el mundo es así, y a esos que comentas los llamo directamente "Gilipollas".
Pero por eso son más los gilipollas que la gente genuina, humilde y sensible.
No entiendo que quieres decir.
Que son más la gente "mala" que la gente "buena". Porque crees sinó que en nuestro caso hay más gente que se la pasa trolleando en internet que gente que tiene pensamiento crítico que pueda decir "esto está mal por esto y por esto" respetando a los que piensan distinto? A mi me pasa a menudo acá ya lo habrás notado. Y no molesto a nadie.
¿Pero en qué te basas para decir eso? Yo no creo que haya más "malos" que "buenos". Son puntos de vista distintos.

MrDoberman746Hace 5 años54

@Marxllano  Si este sistema no es para ti, no tienes por que aguantarlo, siempre podrías probar a vivir en un pueblo o ecoaldea.

ThedaX9115Hace 5 años55

Mensaje eliminado a petición del autor.

Pabeu219Hace 5 años56

Qué pesaos con naturalizar al ser humano. Poco de natural le queda ya al ser humano.
EDITADO EL 27-09-2018 / 00:00 (EDITADO 1 VEZ)

Marxllano6950Hace 5 años57

@Noleod 
Mostrar cita
@Marxllano 
Mostrar cita
@Noleod 
Mostrar cita
@Marxllano 
Mostrar cita
@Noleod 
Mostrar cita
@Marxllano 
Mostrar cita
@Noleod 
Mostrar cita
@Marxllano 
Mostrar cita
@Noleod 
Mostrar cita
Es algo lógico. No todo el mundo puede tener el mismo sitio. Si hay 100 personas para ocupar el puesto de una vacante (en el caso del trabajo), esas 100 personas deben ser competitivos e intentar ser mejor que los demás. Toda nuestra vida se basa en "ser mejor", pues es así como se sube. Lo pongo entre comillas, pues es una forma estúpidamente resumida de decirlo. 

¿Hay una mejor opción? Pues no lo se. A mí no se me ocurre. ¿El azar? No lo creo: Una empresa busca un perfil concreto. ¿Dos personas lo cumplen? Se cogerá a la que mejor caiga en la entrevista y se acabó.

Y esto funciona así en todo. Cuando hay un aforo limitado, se escogerán a aquellos que entran por un criterio u otro. En un parque de atracciones, es por orden de llegada. En el trabajo, es por cualidades, experiencia y contactos. En los estudios, es por cualificaciones académicas. Cuando alguien hinca los codos para aprobar unas oposiciones no lo hace por amor al arte. Quien lo consigue es porque ha estudiado MUCHO, lo que podría ser un indicativo de, dicho vulgarmente, que es más inteligente. ¿Acaso no merece ese puesto? ¿No lo merece más una persona inteligente, que ha demostrado estar más capacitado?

Luego estarán los que compiten por gilipolleces, que directamente excluyo de mi argumento, pues no lo veo como una competición en sí, sino un "pique". 

En resumen: Para mejorar en la vida debes ser competitivo. Hay muchas personas que quieren lo mismo que tú y te guste o no, debes ser mejor.
Y por qué en vez de competir no se podría cooperar?  No sé avanzaría mejor de esa manera?
Una cosa no quita la otra. Compites para determinadas ocasiones donde es NECESARIO. Siguiendo el ejemplo, debes competir para obtener un puesto de trabajo y, una vez dentro, deberás cooperar con tus compañeros. No tiene sentido cooperar con los demás para coger el puesto, pues no hay un puesto para cada uno. Tiene el mismo sentido que si en un partido de fútbol ambos equipos cooperan. ¿Cooperan para que? ¿Para ganar? ¿Perder? ¿Empatar? ¿Alguien sale ganando si se empata? ¿Si todos empatan, no sería un empate definitivo entre todos? 

Hay veces que no tiene sentido cooperar, y hay veces que es necesario. De igual forma, hay veces que no tiene sentido competir, y otras, es necesario.
Y de ser así porque la gente compite en cosas como las relaciones sociales donde no se necesita ser el mejor?  Las típicas mujeres que se enganchan solamente con los tipos con plata, y los más esbeltos solo para tener estatus, o los típicos hombres que solo se juntan con la mujer más hermosa para alardear. O el que tiene más sexo, para alardear que es un semental y macho alfa. O la gente que solo busca estar con las personas más populares, en vez de las más gratas, Solo para tener estatus. O la gente que solo busca tener amigos guay en vez de amigos fieles y de verdad indistinto de su seguridad. Y eso lamentablemente esta muy disimulado. Cada rechazó o cada desprecio es sutil. No te lo dicen de frente. Porque la gente compite con eso donde es innecesario?
Ahí estamos con lo que te he dicho varias veces de la generalización. No todo el mundo es así, y a esos que comentas los llamo directamente "Gilipollas".
Pero por eso son más los gilipollas que la gente genuina, humilde y sensible.
No entiendo que quieres decir.
Que son más la gente "mala" que la gente "buena". Porque crees sinó que en nuestro caso hay más gente que se la pasa trolleando en internet que gente que tiene pensamiento crítico que pueda decir "esto está mal por esto y por esto" respetando a los que piensan distinto? A mi me pasa a menudo acá ya lo habrás notado. Y no molesto a nadie.
¿Pero en qué te basas para decir eso? Yo no creo que haya más "malos" que "buenos". Son puntos de vista distintos.
Que ya me han dicho que en este foro no molesto a nadie ni siquiera ofendo con las cosas que digo. Y siempre habrá gente que me trollea por todo lo que digo. Y no hace falta que te recuerde mis post en vez de discutir razonablemente conmigo. Yo me doy cuenta son más los que me trollean que los que me hacen un comentario que me abra la mente.

Ivan44442133Hace 5 años58

@Marxllano 
Mostrar cita
El mundo moderno nos lo exige. No importa si es para una empresa, o hasta para la vida social. Siempre tenemos que ser los mejores en todo si queremos tener éxito. Y hasta en las relaciones se elige a las personas más "exitosas" y no a las más gratas.

Llevando en muchos casos a la corrupción empresarial, laboral, judicial social y hasta política.Y también a la baja autoestima, a la comparación, a la depresión y al estrés. Ya me ha pasado.

Un genetista reconocido en nueva York se sorprendió cuando en una entrevista, un matrimonio que tiene un hijo con síndrome de down dijeron que están muy felices porque su hijo es muy afectivo. Cosa que la inteligencia ha hecho competir a la humanidad llevándola una sociedad exititsta y con ello a la guerra. 

Yo en lo personal si en vez de competir cooperamos todos juntos a la par, muchos de nuestros conflictos como humanidad desaparecerían. 

Por eso les pregunto..... Realmente sirve ser exititsta y competitivo para vivir en sociedad?

Que opinan? Anímense Comenten.
La respuesta la tienes en la teoría de juegos.

Noleod6335Hace 5 años59

@Marxllano 
Mostrar cita
@Noleod 
Mostrar cita
@Marxllano 
Mostrar cita
@Noleod 
Mostrar cita
@Marxllano 
Mostrar cita
@Noleod 
Mostrar cita
@Marxllano 
Mostrar cita
@Noleod 
Mostrar cita
@Marxllano 
Mostrar cita
@Noleod 
Mostrar cita
Es algo lógico. No todo el mundo puede tener el mismo sitio. Si hay 100 personas para ocupar el puesto de una vacante (en el caso del trabajo), esas 100 personas deben ser competitivos e intentar ser mejor que los demás. Toda nuestra vida se basa en "ser mejor", pues es así como se sube. Lo pongo entre comillas, pues es una forma estúpidamente resumida de decirlo. 

¿Hay una mejor opción? Pues no lo se. A mí no se me ocurre. ¿El azar? No lo creo: Una empresa busca un perfil concreto. ¿Dos personas lo cumplen? Se cogerá a la que mejor caiga en la entrevista y se acabó.

Y esto funciona así en todo. Cuando hay un aforo limitado, se escogerán a aquellos que entran por un criterio u otro. En un parque de atracciones, es por orden de llegada. En el trabajo, es por cualidades, experiencia y contactos. En los estudios, es por cualificaciones académicas. Cuando alguien hinca los codos para aprobar unas oposiciones no lo hace por amor al arte. Quien lo consigue es porque ha estudiado MUCHO, lo que podría ser un indicativo de, dicho vulgarmente, que es más inteligente. ¿Acaso no merece ese puesto? ¿No lo merece más una persona inteligente, que ha demostrado estar más capacitado?

Luego estarán los que compiten por gilipolleces, que directamente excluyo de mi argumento, pues no lo veo como una competición en sí, sino un "pique". 

En resumen: Para mejorar en la vida debes ser competitivo. Hay muchas personas que quieren lo mismo que tú y te guste o no, debes ser mejor.
Y por qué en vez de competir no se podría cooperar?  No sé avanzaría mejor de esa manera?
Una cosa no quita la otra. Compites para determinadas ocasiones donde es NECESARIO. Siguiendo el ejemplo, debes competir para obtener un puesto de trabajo y, una vez dentro, deberás cooperar con tus compañeros. No tiene sentido cooperar con los demás para coger el puesto, pues no hay un puesto para cada uno. Tiene el mismo sentido que si en un partido de fútbol ambos equipos cooperan. ¿Cooperan para que? ¿Para ganar? ¿Perder? ¿Empatar? ¿Alguien sale ganando si se empata? ¿Si todos empatan, no sería un empate definitivo entre todos? 

Hay veces que no tiene sentido cooperar, y hay veces que es necesario. De igual forma, hay veces que no tiene sentido competir, y otras, es necesario.
Y de ser así porque la gente compite en cosas como las relaciones sociales donde no se necesita ser el mejor?  Las típicas mujeres que se enganchan solamente con los tipos con plata, y los más esbeltos solo para tener estatus, o los típicos hombres que solo se juntan con la mujer más hermosa para alardear. O el que tiene más sexo, para alardear que es un semental y macho alfa. O la gente que solo busca estar con las personas más populares, en vez de las más gratas, Solo para tener estatus. O la gente que solo busca tener amigos guay en vez de amigos fieles y de verdad indistinto de su seguridad. Y eso lamentablemente esta muy disimulado. Cada rechazó o cada desprecio es sutil. No te lo dicen de frente. Porque la gente compite con eso donde es innecesario?
Ahí estamos con lo que te he dicho varias veces de la generalización. No todo el mundo es así, y a esos que comentas los llamo directamente "Gilipollas".
Pero por eso son más los gilipollas que la gente genuina, humilde y sensible.
No entiendo que quieres decir.
Que son más la gente "mala" que la gente "buena". Porque crees sinó que en nuestro caso hay más gente que se la pasa trolleando en internet que gente que tiene pensamiento crítico que pueda decir "esto está mal por esto y por esto" respetando a los que piensan distinto? A mi me pasa a menudo acá ya lo habrás notado. Y no molesto a nadie.
¿Pero en qué te basas para decir eso? Yo no creo que haya más "malos" que "buenos". Son puntos de vista distintos.
Que ya me han dicho que en este foro no molesto a nadie ni siquiera ofendo con las cosas que digo. Y siempre habrá gente que me trollea por todo lo que digo. Y no hace falta que te recuerde mis post en vez de discutir razonablemente conmigo. Yo me doy cuenta son más los que me trollean que los que me hacen un comentario que me abra la mente.
¿?
Hasta donde yo sé, he aportado argumentos suficientes como para pensar que estoy debatiendo, en vez de "trolleando".

@ThedaX 
Mostrar cita
@Ironpit 
Mostrar cita
@ThedaX 
Mostrar cita
@Noleod 
Mostrar cita
@ThedaX 
Mostrar cita
@Noleod 
Mostrar cita
Es algo lógico. No todo el mundo puede tener el mismo sitio. Si hay 100 personas para ocupar el puesto de una vacante (en el caso del trabajo), esas 100 personas deben ser competitivos e intentar ser mejor que los demás. Toda nuestra vida se basa en "ser mejor", pues es así como se sube. Lo pongo entre comillas, pues es una forma estúpidamente resumida de decirlo. 

¿Hay una mejor opción? Pues no lo se. A mí no se me ocurre. ¿El azar? No lo creo: Una empresa busca un perfil concreto. ¿Dos personas lo cumplen? Se cogerá a la que mejor caiga en la entrevista y se acabó.

Y esto funciona así en todo. Cuando hay un aforo limitado, se escogerán a aquellos que entran por un criterio u otro. En un parque de atracciones, es por orden de llegada. En el trabajo, es por cualidades, experiencia y contactos. En los estudios, es por cualificaciones académicas. Cuando alguien hinca los codos para aprobar unas oposiciones no lo hace por amor al arte. Quien lo consigue es porque ha estudiado MUCHO, lo que podría ser un indicativo de, dicho vulgarmente, que es más inteligente. ¿Acaso no merece ese puesto? ¿No lo merece más una persona inteligente, que ha demostrado estar más capacitado?

Luego estarán los que compiten por gilipolleces, que directamente excluyo de mi argumento, pues no lo veo como una competición en sí, sino un "pique". 

En resumen: Para mejorar en la vida debes ser competitivo. Hay muchas personas que quieren lo mismo que tú y te guste o no, debes ser mejor.
Bastante triste escuchar eso, teniendo en cuenta por detrás el hecho de que siempre va a haber por lo tanto gente detrás tuya que no llegará a ser tan buena como tú, y que se quedará en la miseria indefinidamente.
Siempre va a haber gente por detrás y por delante. Eso no implica que se queden en la miseria, no saquemos las cosas de contexto. Si te estas jugando unas oposiciones y apruebas, habrá otros que no. Eso no implica que vayan a morir de pobres. Pueden volver a intentarlo cuando vuelvan a abrirse, prepararse más y mientras tanto, trabajar para vivir.
Va a ser siempre un flujo de paso de personas entre esas oposiciones por ejemplo, donde alguien siempre se va a quedar atrás al final, eso no es justo (tampoco tiene sentido decirlo teniendo en cuenta lo que ya has dicho pero bueno).
¿Cómo que no es justo? Osea que si yo soy competitivo, me preparo mas, y en definitiva soy mejor para X función que otro, ¿no es justo que yo me quede en la plaza de la oposición ?

Si claro y que mas.

El ser humano en su vida incluso muchas veces compite consigo mismo (mejorar unas notas, mejorar un tiempo en media maratón, etc) la competitividad lleva a la mejora y la superación, el que rehúye competir es por que en fondo se considera un mediocre
La competitividad creo yo, que lleva nada más que al egoísmo y al aprovechamiento gracias a otros. La gente podría aspirar a algo más que una sociedad individualista donde solo el mejor se va a poder alzar, antes que algo más ideal que sería una sociedad colaborativa donde todos tengan las mismas oportunidades.
De nuevo, antes te he pedido que lo describas pero no me has podido dar una respuesta. Un sistema donde todos pueden ser lo que quieran sin importar su esfuerzo NO SE SOSTIENE.  Te he puesto el ejemplo más representativo; una oposición. Todos tienen las mismas oportunidades, pero no todos van a entrar. ¿Eso es injusto? No, entrarán los mejores OBJETIVAMENTE o, al menos, los que han obtenido mejor cualificación. 

Hay momentos para colaborar, y momentos para competir. En mi trabajo, colaboro. Para entrar en mi trabajo, he competido. Poner teorías sobre una utopía donde todos tenemos trabajo (y además, el que queremos), todos somos jefes y cobramos mucho haciendo poco, viviendo felices y en armonía.... Simplemente ni existe, ni existirá nunca. No porque seamos competitivos, sino porque somos realistas.

Pero oye, siempre podéis cambiar las cosas. Siempre podéis hacer una empresa y dar trabajo a todo el mundo. O intentarlo mientras dure.

ElFumiDeMorata2090

Expulsado

Hace 5 años60

Como diría Mariano, hay gente que solo quiere ver arder a su alcalde.

MrDoberman746Hace 5 años61

@Noleod 
Mostrar cita
@Marxllano 
Mostrar cita
@Noleod 
Mostrar cita
@Marxllano 
Mostrar cita
@Noleod 
Mostrar cita
@Marxllano 
Mostrar cita
@Noleod 
Mostrar cita
@Marxllano 
Mostrar cita
@Noleod 
Mostrar cita
@Marxllano 
Mostrar cita
@Noleod 
Mostrar cita
Es algo lógico. No todo el mundo puede tener el mismo sitio. Si hay 100 personas para ocupar el puesto de una vacante (en el caso del trabajo), esas 100 personas deben ser competitivos e intentar ser mejor que los demás. Toda nuestra vida se basa en "ser mejor", pues es así como se sube. Lo pongo entre comillas, pues es una forma estúpidamente resumida de decirlo. 

¿Hay una mejor opción? Pues no lo se. A mí no se me ocurre. ¿El azar? No lo creo: Una empresa busca un perfil concreto. ¿Dos personas lo cumplen? Se cogerá a la que mejor caiga en la entrevista y se acabó.

Y esto funciona así en todo. Cuando hay un aforo limitado, se escogerán a aquellos que entran por un criterio u otro. En un parque de atracciones, es por orden de llegada. En el trabajo, es por cualidades, experiencia y contactos. En los estudios, es por cualificaciones académicas. Cuando alguien hinca los codos para aprobar unas oposiciones no lo hace por amor al arte. Quien lo consigue es porque ha estudiado MUCHO, lo que podría ser un indicativo de, dicho vulgarmente, que es más inteligente. ¿Acaso no merece ese puesto? ¿No lo merece más una persona inteligente, que ha demostrado estar más capacitado?

Luego estarán los que compiten por gilipolleces, que directamente excluyo de mi argumento, pues no lo veo como una competición en sí, sino un "pique". 

En resumen: Para mejorar en la vida debes ser competitivo. Hay muchas personas que quieren lo mismo que tú y te guste o no, debes ser mejor.
Y por qué en vez de competir no se podría cooperar?  No sé avanzaría mejor de esa manera?
Una cosa no quita la otra. Compites para determinadas ocasiones donde es NECESARIO. Siguiendo el ejemplo, debes competir para obtener un puesto de trabajo y, una vez dentro, deberás cooperar con tus compañeros. No tiene sentido cooperar con los demás para coger el puesto, pues no hay un puesto para cada uno. Tiene el mismo sentido que si en un partido de fútbol ambos equipos cooperan. ¿Cooperan para que? ¿Para ganar? ¿Perder? ¿Empatar? ¿Alguien sale ganando si se empata? ¿Si todos empatan, no sería un empate definitivo entre todos? 

Hay veces que no tiene sentido cooperar, y hay veces que es necesario. De igual forma, hay veces que no tiene sentido competir, y otras, es necesario.
Y de ser así porque la gente compite en cosas como las relaciones sociales donde no se necesita ser el mejor?  Las típicas mujeres que se enganchan solamente con los tipos con plata, y los más esbeltos solo para tener estatus, o los típicos hombres que solo se juntan con la mujer más hermosa para alardear. O el que tiene más sexo, para alardear que es un semental y macho alfa. O la gente que solo busca estar con las personas más populares, en vez de las más gratas, Solo para tener estatus. O la gente que solo busca tener amigos guay en vez de amigos fieles y de verdad indistinto de su seguridad. Y eso lamentablemente esta muy disimulado. Cada rechazó o cada desprecio es sutil. No te lo dicen de frente. Porque la gente compite con eso donde es innecesario?
Ahí estamos con lo que te he dicho varias veces de la generalización. No todo el mundo es así, y a esos que comentas los llamo directamente "Gilipollas".
Pero por eso son más los gilipollas que la gente genuina, humilde y sensible.
No entiendo que quieres decir.
Que son más la gente "mala" que la gente "buena". Porque crees sinó que en nuestro caso hay más gente que se la pasa trolleando en internet que gente que tiene pensamiento crítico que pueda decir "esto está mal por esto y por esto" respetando a los que piensan distinto? A mi me pasa a menudo acá ya lo habrás notado. Y no molesto a nadie.
¿Pero en qué te basas para decir eso? Yo no creo que haya más "malos" que "buenos". Son puntos de vista distintos.
Que ya me han dicho que en este foro no molesto a nadie ni siquiera ofendo con las cosas que digo. Y siempre habrá gente que me trollea por todo lo que digo. Y no hace falta que te recuerde mis post en vez de discutir razonablemente conmigo. Yo me doy cuenta son más los que me trollean que los que me hacen un comentario que me abra la mente.
¿?
Hasta donde yo sé, he aportado argumentos suficientes como para pensar que estoy debatiendo, en vez de "trolleando".

@ThedaX 
Mostrar cita
@Ironpit 
Mostrar cita
@ThedaX 
Mostrar cita
@Noleod 
Mostrar cita
@ThedaX 
Mostrar cita
@Noleod 
Mostrar cita
Es algo lógico. No todo el mundo puede tener el mismo sitio. Si hay 100 personas para ocupar el puesto de una vacante (en el caso del trabajo), esas 100 personas deben ser competitivos e intentar ser mejor que los demás. Toda nuestra vida se basa en "ser mejor", pues es así como se sube. Lo pongo entre comillas, pues es una forma estúpidamente resumida de decirlo. 

¿Hay una mejor opción? Pues no lo se. A mí no se me ocurre. ¿El azar? No lo creo: Una empresa busca un perfil concreto. ¿Dos personas lo cumplen? Se cogerá a la que mejor caiga en la entrevista y se acabó.

Y esto funciona así en todo. Cuando hay un aforo limitado, se escogerán a aquellos que entran por un criterio u otro. En un parque de atracciones, es por orden de llegada. En el trabajo, es por cualidades, experiencia y contactos. En los estudios, es por cualificaciones académicas. Cuando alguien hinca los codos para aprobar unas oposiciones no lo hace por amor al arte. Quien lo consigue es porque ha estudiado MUCHO, lo que podría ser un indicativo de, dicho vulgarmente, que es más inteligente. ¿Acaso no merece ese puesto? ¿No lo merece más una persona inteligente, que ha demostrado estar más capacitado?

Luego estarán los que compiten por gilipolleces, que directamente excluyo de mi argumento, pues no lo veo como una competición en sí, sino un "pique". 

En resumen: Para mejorar en la vida debes ser competitivo. Hay muchas personas que quieren lo mismo que tú y te guste o no, debes ser mejor.
Bastante triste escuchar eso, teniendo en cuenta por detrás el hecho de que siempre va a haber por lo tanto gente detrás tuya que no llegará a ser tan buena como tú, y que se quedará en la miseria indefinidamente.
Siempre va a haber gente por detrás y por delante. Eso no implica que se queden en la miseria, no saquemos las cosas de contexto. Si te estas jugando unas oposiciones y apruebas, habrá otros que no. Eso no implica que vayan a morir de pobres. Pueden volver a intentarlo cuando vuelvan a abrirse, prepararse más y mientras tanto, trabajar para vivir.
Va a ser siempre un flujo de paso de personas entre esas oposiciones por ejemplo, donde alguien siempre se va a quedar atrás al final, eso no es justo (tampoco tiene sentido decirlo teniendo en cuenta lo que ya has dicho pero bueno).
¿Cómo que no es justo? Osea que si yo soy competitivo, me preparo mas, y en definitiva soy mejor para X función que otro, ¿no es justo que yo me quede en la plaza de la oposición ?

Si claro y que mas.

El ser humano en su vida incluso muchas veces compite consigo mismo (mejorar unas notas, mejorar un tiempo en media maratón, etc) la competitividad lleva a la mejora y la superación, el que rehúye competir es por que en fondo se considera un mediocre
La competitividad creo yo, que lleva nada más que al egoísmo y al aprovechamiento gracias a otros. La gente podría aspirar a algo más que una sociedad individualista donde solo el mejor se va a poder alzar, antes que algo más ideal que sería una sociedad colaborativa donde todos tengan las mismas oportunidades.
De nuevo, antes te he pedido que lo describas pero no me has podido dar una respuesta. Un sistema donde todos pueden ser lo que quieran sin importar su esfuerzo NO SE SOSTIENE.  Te he puesto el ejemplo más representativo; una oposición. Todos tienen las mismas oportunidades, pero no todos van a entrar. ¿Eso es injusto? No, entrarán los mejores OBJETIVAMENTE o, al menos, los que han obtenido mejor cualificación. 

Hay momentos para colaborar, y momentos para competir. En mi trabajo, colaboro. Para entrar en mi trabajo, he competido. [b]Poner teorías sobre una utopía donde todos tenemos trabajo (y además, el que queremos), todos somos jefes y cobramos mucho haciendo poco, viviendo felices y en armonía.... Simplemente ni existe, ni existirá nunca. No porque seamos competitivos, sino porque somos realistas.[/b]

Pero oye, siempre podéis cambiar las cosas. Siempre podéis hacer una empresa y dar trabajo a todo el mundo. O intentarlo mientras dure.
Las cosas podrían cambiar mucho en el futuro, de momento empiezan a estar en boga modelos jerárquicos alternativos en las empresas, como la organización horizontal, en algún momento también se podría implementar la renta básica universal sostenida por el trabajo de las maquinas e IAs, y por que no, también podrían aparecer nuevos modelos políticos, sociales y económicos para que diferentes tipos de personas vivan y "trabajen" acordes a su naturaleza.
EDITADO EL 27-09-2018 / 13:52 (EDITADO 1 VEZ)

Noleod6335Hace 5 años62

@MrDoberman 
Mostrar cita
@Noleod 
Mostrar cita
@Marxllano 
Mostrar cita
@Noleod 
Mostrar cita
@Marxllano 
Mostrar cita
@Noleod 
Mostrar cita
@Marxllano 
Mostrar cita
@Noleod 
Mostrar cita
@Marxllano 
Mostrar cita
@Noleod 
Mostrar cita
@Marxllano 
Mostrar cita
@Noleod 
Mostrar cita
Es algo lógico. No todo el mundo puede tener el mismo sitio. Si hay 100 personas para ocupar el puesto de una vacante (en el caso del trabajo), esas 100 personas deben ser competitivos e intentar ser mejor que los demás. Toda nuestra vida se basa en "ser mejor", pues es así como se sube. Lo pongo entre comillas, pues es una forma estúpidamente resumida de decirlo. 

¿Hay una mejor opción? Pues no lo se. A mí no se me ocurre. ¿El azar? No lo creo: Una empresa busca un perfil concreto. ¿Dos personas lo cumplen? Se cogerá a la que mejor caiga en la entrevista y se acabó.

Y esto funciona así en todo. Cuando hay un aforo limitado, se escogerán a aquellos que entran por un criterio u otro. En un parque de atracciones, es por orden de llegada. En el trabajo, es por cualidades, experiencia y contactos. En los estudios, es por cualificaciones académicas. Cuando alguien hinca los codos para aprobar unas oposiciones no lo hace por amor al arte. Quien lo consigue es porque ha estudiado MUCHO, lo que podría ser un indicativo de, dicho vulgarmente, que es más inteligente. ¿Acaso no merece ese puesto? ¿No lo merece más una persona inteligente, que ha demostrado estar más capacitado?

Luego estarán los que compiten por gilipolleces, que directamente excluyo de mi argumento, pues no lo veo como una competición en sí, sino un "pique". 

En resumen: Para mejorar en la vida debes ser competitivo. Hay muchas personas que quieren lo mismo que tú y te guste o no, debes ser mejor.
Y por qué en vez de competir no se podría cooperar?  No sé avanzaría mejor de esa manera?
Una cosa no quita la otra. Compites para determinadas ocasiones donde es NECESARIO. Siguiendo el ejemplo, debes competir para obtener un puesto de trabajo y, una vez dentro, deberás cooperar con tus compañeros. No tiene sentido cooperar con los demás para coger el puesto, pues no hay un puesto para cada uno. Tiene el mismo sentido que si en un partido de fútbol ambos equipos cooperan. ¿Cooperan para que? ¿Para ganar? ¿Perder? ¿Empatar? ¿Alguien sale ganando si se empata? ¿Si todos empatan, no sería un empate definitivo entre todos? 

Hay veces que no tiene sentido cooperar, y hay veces que es necesario. De igual forma, hay veces que no tiene sentido competir, y otras, es necesario.
Y de ser así porque la gente compite en cosas como las relaciones sociales donde no se necesita ser el mejor?  Las típicas mujeres que se enganchan solamente con los tipos con plata, y los más esbeltos solo para tener estatus, o los típicos hombres que solo se juntan con la mujer más hermosa para alardear. O el que tiene más sexo, para alardear que es un semental y macho alfa. O la gente que solo busca estar con las personas más populares, en vez de las más gratas, Solo para tener estatus. O la gente que solo busca tener amigos guay en vez de amigos fieles y de verdad indistinto de su seguridad. Y eso lamentablemente esta muy disimulado. Cada rechazó o cada desprecio es sutil. No te lo dicen de frente. Porque la gente compite con eso donde es innecesario?
Ahí estamos con lo que te he dicho varias veces de la generalización. No todo el mundo es así, y a esos que comentas los llamo directamente "Gilipollas".
Pero por eso son más los gilipollas que la gente genuina, humilde y sensible.
No entiendo que quieres decir.
Que son más la gente "mala" que la gente "buena". Porque crees sinó que en nuestro caso hay más gente que se la pasa trolleando en internet que gente que tiene pensamiento crítico que pueda decir "esto está mal por esto y por esto" respetando a los que piensan distinto? A mi me pasa a menudo acá ya lo habrás notado. Y no molesto a nadie.
¿Pero en qué te basas para decir eso? Yo no creo que haya más "malos" que "buenos". Son puntos de vista distintos.
Que ya me han dicho que en este foro no molesto a nadie ni siquiera ofendo con las cosas que digo. Y siempre habrá gente que me trollea por todo lo que digo. Y no hace falta que te recuerde mis post en vez de discutir razonablemente conmigo. Yo me doy cuenta son más los que me trollean que los que me hacen un comentario que me abra la mente.
¿?
Hasta donde yo sé, he aportado argumentos suficientes como para pensar que estoy debatiendo, en vez de "trolleando".

@ThedaX 
Mostrar cita
@Ironpit 
Mostrar cita
@ThedaX 
Mostrar cita
@Noleod 
Mostrar cita
@ThedaX 
Mostrar cita
@Noleod 
Mostrar cita
Es algo lógico. No todo el mundo puede tener el mismo sitio. Si hay 100 personas para ocupar el puesto de una vacante (en el caso del trabajo), esas 100 personas deben ser competitivos e intentar ser mejor que los demás. Toda nuestra vida se basa en "ser mejor", pues es así como se sube. Lo pongo entre comillas, pues es una forma estúpidamente resumida de decirlo. 

¿Hay una mejor opción? Pues no lo se. A mí no se me ocurre. ¿El azar? No lo creo: Una empresa busca un perfil concreto. ¿Dos personas lo cumplen? Se cogerá a la que mejor caiga en la entrevista y se acabó.

Y esto funciona así en todo. Cuando hay un aforo limitado, se escogerán a aquellos que entran por un criterio u otro. En un parque de atracciones, es por orden de llegada. En el trabajo, es por cualidades, experiencia y contactos. En los estudios, es por cualificaciones académicas. Cuando alguien hinca los codos para aprobar unas oposiciones no lo hace por amor al arte. Quien lo consigue es porque ha estudiado MUCHO, lo que podría ser un indicativo de, dicho vulgarmente, que es más inteligente. ¿Acaso no merece ese puesto? ¿No lo merece más una persona inteligente, que ha demostrado estar más capacitado?

Luego estarán los que compiten por gilipolleces, que directamente excluyo de mi argumento, pues no lo veo como una competición en sí, sino un "pique". 

En resumen: Para mejorar en la vida debes ser competitivo. Hay muchas personas que quieren lo mismo que tú y te guste o no, debes ser mejor.
Bastante triste escuchar eso, teniendo en cuenta por detrás el hecho de que siempre va a haber por lo tanto gente detrás tuya que no llegará a ser tan buena como tú, y que se quedará en la miseria indefinidamente.
Siempre va a haber gente por detrás y por delante. Eso no implica que se queden en la miseria, no saquemos las cosas de contexto. Si te estas jugando unas oposiciones y apruebas, habrá otros que no. Eso no implica que vayan a morir de pobres. Pueden volver a intentarlo cuando vuelvan a abrirse, prepararse más y mientras tanto, trabajar para vivir.
Va a ser siempre un flujo de paso de personas entre esas oposiciones por ejemplo, donde alguien siempre se va a quedar atrás al final, eso no es justo (tampoco tiene sentido decirlo teniendo en cuenta lo que ya has dicho pero bueno).
¿Cómo que no es justo? Osea que si yo soy competitivo, me preparo mas, y en definitiva soy mejor para X función que otro, ¿no es justo que yo me quede en la plaza de la oposición ?

Si claro y que mas.

El ser humano en su vida incluso muchas veces compite consigo mismo (mejorar unas notas, mejorar un tiempo en media maratón, etc) la competitividad lleva a la mejora y la superación, el que rehúye competir es por que en fondo se considera un mediocre
La competitividad creo yo, que lleva nada más que al egoísmo y al aprovechamiento gracias a otros. La gente podría aspirar a algo más que una sociedad individualista donde solo el mejor se va a poder alzar, antes que algo más ideal que sería una sociedad colaborativa donde todos tengan las mismas oportunidades.
De nuevo, antes te he pedido que lo describas pero no me has podido dar una respuesta. Un sistema donde todos pueden ser lo que quieran sin importar su esfuerzo NO SE SOSTIENE.  Te he puesto el ejemplo más representativo; una oposición. Todos tienen las mismas oportunidades, pero no todos van a entrar. ¿Eso es injusto? No, entrarán los mejores OBJETIVAMENTE o, al menos, los que han obtenido mejor cualificación. 

Hay momentos para colaborar, y momentos para competir. En mi trabajo, colaboro. Para entrar en mi trabajo, he competido. [b]Poner teorías sobre una utopía donde todos tenemos trabajo (y además, el que queremos), todos somos jefes y cobramos mucho haciendo poco, viviendo felices y en armonía.... Simplemente ni existe, ni existirá nunca. No porque seamos competitivos, sino porque somos realistas.[/b]

Pero oye, siempre podéis cambiar las cosas. Siempre podéis hacer una empresa y dar trabajo a todo el mundo. O intentarlo mientras dure.
Las cosas podrían cambiar mucho en el futuro, de momento empiezan a estar en boga modelos jerárquicos alternativos en las empresas, como la organización horizontal, en algún momento también se podría implementar la renta básica universal sostenida por el trabajo de las maquinas de IAs, y por que no, también podrían aparecer nuevos modelos políticos, sociales y económicos para que diferentes tipos de personas vivan y "trabajen" acordes a su naturaleza.
Seguro que cambiarán muchas cosas, pero eso de que las máquinas trabajen y nosotros cobremos, es utópico. Además, volvemos al mismo problema. ¿Quién hace las máquinas? ¿Quién programa la IA? ¿Quién lo mantiene? Debe ser alguien capacitado, y ahí empezará una nueva "competición". Morirán tipos de trabajo y aparecerán nuevos, pero siempre existirá esa clasificación medida en cualidades y/o contactos. 

Hablar sobre un futuro tampoco tiene mucho sentido. Fíjate que yo lo he puesto como ejemplo ante alguien que quería que todo el mundo pudiera ser lo que quisiera sin competir con nadie. Es una utopía, no un posible futuro.

MrDoberman746Hace 5 años63

@Noleod 
Mostrar cita
@MrDoberman 
Mostrar cita
@Noleod 
Mostrar cita
@Marxllano 
Mostrar cita
@Noleod 
Mostrar cita
@Marxllano 
Mostrar cita
@Noleod 
Mostrar cita
@Marxllano 
Mostrar cita
@Noleod 
Mostrar cita
@Marxllano 
Mostrar cita
@Noleod 
Mostrar cita
@Marxllano 
Mostrar cita
@Noleod 
Mostrar cita
Es algo lógico. No todo el mundo puede tener el mismo sitio. Si hay 100 personas para ocupar el puesto de una vacante (en el caso del trabajo), esas 100 personas deben ser competitivos e intentar ser mejor que los demás. Toda nuestra vida se basa en "ser mejor", pues es así como se sube. Lo pongo entre comillas, pues es una forma estúpidamente resumida de decirlo. 

¿Hay una mejor opción? Pues no lo se. A mí no se me ocurre. ¿El azar? No lo creo: Una empresa busca un perfil concreto. ¿Dos personas lo cumplen? Se cogerá a la que mejor caiga en la entrevista y se acabó.

Y esto funciona así en todo. Cuando hay un aforo limitado, se escogerán a aquellos que entran por un criterio u otro. En un parque de atracciones, es por orden de llegada. En el trabajo, es por cualidades, experiencia y contactos. En los estudios, es por cualificaciones académicas. Cuando alguien hinca los codos para aprobar unas oposiciones no lo hace por amor al arte. Quien lo consigue es porque ha estudiado MUCHO, lo que podría ser un indicativo de, dicho vulgarmente, que es más inteligente. ¿Acaso no merece ese puesto? ¿No lo merece más una persona inteligente, que ha demostrado estar más capacitado?

Luego estarán los que compiten por gilipolleces, que directamente excluyo de mi argumento, pues no lo veo como una competición en sí, sino un "pique". 

En resumen: Para mejorar en la vida debes ser competitivo. Hay muchas personas que quieren lo mismo que tú y te guste o no, debes ser mejor.
Y por qué en vez de competir no se podría cooperar?  No sé avanzaría mejor de esa manera?
Una cosa no quita la otra. Compites para determinadas ocasiones donde es NECESARIO. Siguiendo el ejemplo, debes competir para obtener un puesto de trabajo y, una vez dentro, deberás cooperar con tus compañeros. No tiene sentido cooperar con los demás para coger el puesto, pues no hay un puesto para cada uno. Tiene el mismo sentido que si en un partido de fútbol ambos equipos cooperan. ¿Cooperan para que? ¿Para ganar? ¿Perder? ¿Empatar? ¿Alguien sale ganando si se empata? ¿Si todos empatan, no sería un empate definitivo entre todos? 

Hay veces que no tiene sentido cooperar, y hay veces que es necesario. De igual forma, hay veces que no tiene sentido competir, y otras, es necesario.
Y de ser así porque la gente compite en cosas como las relaciones sociales donde no se necesita ser el mejor?  Las típicas mujeres que se enganchan solamente con los tipos con plata, y los más esbeltos solo para tener estatus, o los típicos hombres que solo se juntan con la mujer más hermosa para alardear. O el que tiene más sexo, para alardear que es un semental y macho alfa. O la gente que solo busca estar con las personas más populares, en vez de las más gratas, Solo para tener estatus. O la gente que solo busca tener amigos guay en vez de amigos fieles y de verdad indistinto de su seguridad. Y eso lamentablemente esta muy disimulado. Cada rechazó o cada desprecio es sutil. No te lo dicen de frente. Porque la gente compite con eso donde es innecesario?
Ahí estamos con lo que te he dicho varias veces de la generalización. No todo el mundo es así, y a esos que comentas los llamo directamente "Gilipollas".
Pero por eso son más los gilipollas que la gente genuina, humilde y sensible.
No entiendo que quieres decir.
Que son más la gente "mala" que la gente "buena". Porque crees sinó que en nuestro caso hay más gente que se la pasa trolleando en internet que gente que tiene pensamiento crítico que pueda decir "esto está mal por esto y por esto" respetando a los que piensan distinto? A mi me pasa a menudo acá ya lo habrás notado. Y no molesto a nadie.
¿Pero en qué te basas para decir eso? Yo no creo que haya más "malos" que "buenos". Son puntos de vista distintos.
Que ya me han dicho que en este foro no molesto a nadie ni siquiera ofendo con las cosas que digo. Y siempre habrá gente que me trollea por todo lo que digo. Y no hace falta que te recuerde mis post en vez de discutir razonablemente conmigo. Yo me doy cuenta son más los que me trollean que los que me hacen un comentario que me abra la mente.
¿?
Hasta donde yo sé, he aportado argumentos suficientes como para pensar que estoy debatiendo, en vez de "trolleando".

@ThedaX 
Mostrar cita
@Ironpit 
Mostrar cita
@ThedaX 
Mostrar cita
@Noleod 
Mostrar cita
@ThedaX 
Mostrar cita
@Noleod 
Mostrar cita
Es algo lógico. No todo el mundo puede tener el mismo sitio. Si hay 100 personas para ocupar el puesto de una vacante (en el caso del trabajo), esas 100 personas deben ser competitivos e intentar ser mejor que los demás. Toda nuestra vida se basa en "ser mejor", pues es así como se sube. Lo pongo entre comillas, pues es una forma estúpidamente resumida de decirlo. 

¿Hay una mejor opción? Pues no lo se. A mí no se me ocurre. ¿El azar? No lo creo: Una empresa busca un perfil concreto. ¿Dos personas lo cumplen? Se cogerá a la que mejor caiga en la entrevista y se acabó.

Y esto funciona así en todo. Cuando hay un aforo limitado, se escogerán a aquellos que entran por un criterio u otro. En un parque de atracciones, es por orden de llegada. En el trabajo, es por cualidades, experiencia y contactos. En los estudios, es por cualificaciones académicas. Cuando alguien hinca los codos para aprobar unas oposiciones no lo hace por amor al arte. Quien lo consigue es porque ha estudiado MUCHO, lo que podría ser un indicativo de, dicho vulgarmente, que es más inteligente. ¿Acaso no merece ese puesto? ¿No lo merece más una persona inteligente, que ha demostrado estar más capacitado?

Luego estarán los que compiten por gilipolleces, que directamente excluyo de mi argumento, pues no lo veo como una competición en sí, sino un "pique". 

En resumen: Para mejorar en la vida debes ser competitivo. Hay muchas personas que quieren lo mismo que tú y te guste o no, debes ser mejor.
Bastante triste escuchar eso, teniendo en cuenta por detrás el hecho de que siempre va a haber por lo tanto gente detrás tuya que no llegará a ser tan buena como tú, y que se quedará en la miseria indefinidamente.
Siempre va a haber gente por detrás y por delante. Eso no implica que se queden en la miseria, no saquemos las cosas de contexto. Si te estas jugando unas oposiciones y apruebas, habrá otros que no. Eso no implica que vayan a morir de pobres. Pueden volver a intentarlo cuando vuelvan a abrirse, prepararse más y mientras tanto, trabajar para vivir.
Va a ser siempre un flujo de paso de personas entre esas oposiciones por ejemplo, donde alguien siempre se va a quedar atrás al final, eso no es justo (tampoco tiene sentido decirlo teniendo en cuenta lo que ya has dicho pero bueno).
¿Cómo que no es justo? Osea que si yo soy competitivo, me preparo mas, y en definitiva soy mejor para X función que otro, ¿no es justo que yo me quede en la plaza de la oposición ?

Si claro y que mas.

El ser humano en su vida incluso muchas veces compite consigo mismo (mejorar unas notas, mejorar un tiempo en media maratón, etc) la competitividad lleva a la mejora y la superación, el que rehúye competir es por que en fondo se considera un mediocre
La competitividad creo yo, que lleva nada más que al egoísmo y al aprovechamiento gracias a otros. La gente podría aspirar a algo más que una sociedad individualista donde solo el mejor se va a poder alzar, antes que algo más ideal que sería una sociedad colaborativa donde todos tengan las mismas oportunidades.
De nuevo, antes te he pedido que lo describas pero no me has podido dar una respuesta. Un sistema donde todos pueden ser lo que quieran sin importar su esfuerzo NO SE SOSTIENE.  Te he puesto el ejemplo más representativo; una oposición. Todos tienen las mismas oportunidades, pero no todos van a entrar. ¿Eso es injusto? No, entrarán los mejores OBJETIVAMENTE o, al menos, los que han obtenido mejor cualificación. 

Hay momentos para colaborar, y momentos para competir. En mi trabajo, colaboro. Para entrar en mi trabajo, he competido. [b]Poner teorías sobre una utopía donde todos tenemos trabajo (y además, el que queremos), todos somos jefes y cobramos mucho haciendo poco, viviendo felices y en armonía.... Simplemente ni existe, ni existirá nunca. No porque seamos competitivos, sino porque somos realistas.[/b]

Pero oye, siempre podéis cambiar las cosas. Siempre podéis hacer una empresa y dar trabajo a todo el mundo. O intentarlo mientras dure.
Las cosas podrían cambiar mucho en el futuro, de momento empiezan a estar en boga modelos jerárquicos alternativos en las empresas, como la organización horizontal, en algún momento también se podría implementar la renta básica universal sostenida por el trabajo de las maquinas de IAs, y por que no, también podrían aparecer nuevos modelos políticos, sociales y económicos para que diferentes tipos de personas vivan y "trabajen" acordes a su naturaleza.
Seguro que cambiarán muchas cosas, pero eso de que las máquinas trabajen y nosotros cobremos, es utópico. Además, volvemos al mismo problema. ¿Quién hace las máquinas? ¿Quién programa la IA? ¿Quién lo mantiene? Debe ser alguien capacitado, y ahí empezará una nueva "competición". Morirán tipos de trabajo y aparecerán nuevos, pero siempre existirá esa clasificación medida en cualidades y/o contactos. 

Hablar sobre un futuro tampoco tiene mucho sentido. Fíjate que yo lo he puesto como ejemplo ante alguien que quería que todo el mundo pudiera ser lo que quisiera sin competir con nadie. Es una utopía, no un posible futuro.
Estoy muy de acuerdo con lo que has ido diciendo en tus primeros mensajes, pero ahora ya estás redundando y llevándolo a lo absoluto, no estoy diciendo que la lógica de como funcionan las cosas actualmente vaya a desaparecer, sino que habrá buenas alternativas para quienes se quejan del sistema imperante actual.
EDITADO EL 27-09-2018 / 13:24 (EDITADO 1 VEZ)