Top UK: Battlefield 1 ha sido el juego más vendido en su semana de estreno

Jan58924104Hace 7 años112

@Ice-cream 
Mostrar cita
@Jan5892 
Mostrar cita
@Ice-cream 
Mostrar cita
@Jan5892 
Mostrar cita
@Ice-cream 
Mostrar cita
@Jan5892 
Mostrar cita
@Ice-cream 
Mostrar cita
@Jan5892 
Mostrar cita
@Ice-cream 
Mostrar cita
@Jan5892 
Mostrar cita
@Ice-cream 
Mostrar cita
@Jan5892 
Mostrar cita
@Ice-cream 
Mostrar cita
@Jan5892 
Mostrar cita
@Ice-cream 
Mostrar cita
@Jan5892 
Mostrar cita
@Yosoyluis 
Mostrar cita
@Yunero 
Mostrar cita
@Esixise 
Mostrar cita
Más que el 4 y Hardline juntos, se veía venir que iba a ser un bombazo, había mucha saturación de guerra moderna y futurista, mucha gente tenía ganas y me incluyo de que volvieran a conflictos pasados.

Y encima parece que han hecho un Battlefield tremendamente bueno esta vez, y sin grandes problemas de red como pasó con el 4.

Al final seguramente acabará vendiendo más CoD, pero me parece que este año la cosa va a estar más apretada.
yo me puse en plan super esceptico y muy gruñon con battlefield 1. Cuando salieron los gameplays de gente como snoopdog en ese evento pense uy este juego va a ser una cagada. un corre mata. vaya bodrio. Salio la beta y dije, ya que esta gratis a probarlo.

Acabe comprando la early enlister edition. 

A lo mejor no tiene una rigurosidad historica ni es realista,  pero la sensacion de inmersion en un conflicto belico esta logradisima. Muchisma destruccion y esa climatologia variable hacen las partidas muy impredecibles. Eso sumado a unos mapas para mi gusto brillantes hacen un grandisimo titulo.

Y de seguro que a medida que saquen dlcs de pago y gratuitos (prometido ejercito frances) vendera mucho mas. y con razon.

No compraba un battlefield desde el 3, porque ya n me daban la misma sensacion que cuando juge por primera vez a bf3,  pero bf1 ha logrado recuperar esa sensacion.

aunque la tonteria de rip cod...son juegos de corte completamente distinto. Para mi el que seria el cod killer es DooM.
¿Inmersion en un juego de la Gran Guerra que se juega igual que el Battlefield 4, corriendo y matando a todos lo que pilles? Estás de coña ¿no? Y encima dices a continuación que se destruye todo. Como si en esa guerra la mayoría de gente fuera con C4 y granadas, si, si, muy inmersivo.

Lo que más lástima me da es que digas que va a vender más con la llegada de los DLC.

Y el broche de oro de lo ponemos a: "no compraba un Battlefield desde el 3, que ninguno me ha devuelto esa sensación." Ostia tu, si se juegan igual...
No intentes discutir con ellos, es una guerra perdida.

EA podría haber puesto ovnis luchando contra los zepelines, que la gente habría saltado en su defensa.


Desde luego en un shooter bastante penoso en terminos de jugabilidad, sensación de combate y recreacción de la guerra, pero venderá infinitamente más que el próximo Rising Storm Vietnam o que Squad, por decir ejemplos. Es imposible que alguien juegue alguno de los mencionados y este Battlefield y piense que el juego de EA es mejor shooter, pero el fanatismo y haber tirado 60 euros en el juego les hará negar la evidencia.
La verdad es que no me gusta comparar juegos diferentes y que además me gustan, pero no veo ningún motivo para no pensar que BF1 es mejor shooter que Rising Storm o Red Orchestra en general. 

También es curioso como veis la paja en el ojo ajeno pero no la viga en el vuestro. Mientras que acusais de cerrados fanáticos a los demás por simplemente porner de manifiesto los aciertos del juego, pero reconociendo en todo momento que es realista o fiel a la historia, vosotros no hacéis más que tirarle mierda por todos lados sin siquiera probarlo solo porque no es lo que vosotros queréis y no le concedéis nada. Yo que vosotros me replantearia quién es el fanático irracional aquí.
La ambientacion y la sensacion de la guerra entre RO/RS y los Battlefield modernos esta a años luz. Bf nunca va a hacer que te agaches en la silla mientras te llueven balas, o que tengas que acertas ese disparo del que dependen muchas cosas. Basicamente porque si te matan en 5 segundos estaras dandote de hostias otra vez. Ademas del efecto miedo/supresion que tiene uno, y que aunque Bf puso algo parecido, nunca va a tener sentido porque no estas parado en ningun lugar, solo consiste en correr como pollo sin cabeza.

Lo que puse de fanatismo es que, como dije, aunque pongan ovnis luchando contra zepelines la gente lo iba a aplaudir. Quitaron cantidas de mecanicas de los antiguos Bf y lo casualizaron a dolor, se fueron a una epoca que invita a la pausa, a las trincheras, al cuerpo a cuerpo, y aun asi le dieron el mismo frenetismo que siempre, con armas que invitan a ello, y la gente les aplaude igual.

Tuvieron dos opciones: hacer un juego de la IGM o hacer un Battlefield con skins de la IGM. La diferencia no era tan grande. Si pones (como deberia ser) una casi exclusividad de armas de cerrojo, el ritmo tendria que ser pausado por narices. Nunca va a haber la situacion en la que te encuentras sin balas en tu arma de cerrojo en frente de el enemigo y tienes que cargar contra el (entre otras muchas situaciones que te pueden dar RO o Verdun).

No es lo que yo quiero y no le concedo nada, pero es por una razon: Battlefield es lo que es porque quieren, porque quisieron ir al publico casual a pesar de cargarse una gran saga. No voy a ir a una noticia de CoD a decir nada porque nunca pretende ser mas de lo que es (solo en las primeras entregas). Es como si ahora Assetto Corsa mete power ups tipo Mario Kart, no seria un shock?

Desde que se pasó a consola EA se decantó por esto. Bad Company era divertido porque solo era un spin off, pero me acuerdo cuando sacaron la beta de Bf3 y el mapa era Operacion Metro, una ratonera que insultaba la saga, pero que asentaba las bases de lo que seria a partir de ahi.

Si esto no son razones para que los que vivimos su epoca buena se queje, no se cuales lo son.
Yo no he dicho que no te quejes, lo que digo es que no seas hipócrita.

Muy bien, Battlefield no es Red Orchestra ni Verdum ni nunca lo ha sido, si lo que buscan son esa clase de juego no sé que haces por aquí. Que por cierto, no seas manipulador, los RO y Verdum están a tantos años luz de los Battlefield modernos como de los antiguos, que era árcades como un castillo de grandes donde te cargabas un tanque a granadas y una clase iba pegando tiros con su lanzacohetes al más puro estilo Team Fortress, donde los vehículos se podían manejar en 3ª personas y donde te podías tirar en paracaídas desde un edificio y mientras caías disparar con el lanzacohetes. Así por favor, no seas hipócrita y deja de tratar a los primeros de simuladores solo porque tuviesen un ritmo más lento.
3 de las 4 caracteristicas arcades que has dicho están en los Battlefield modernos, y la de las granadas es mas tema tecnológico que de realismo. Es como si dices que los nuevos son mas realistas porque se destruyen los edificios.

Battlefield 2 nunca fue RO/Verdun, pero se le parecia muchisimo más que los modernos, que ponen caracteristicas arcades para contentar al populacho. Ejemplos: nunca hubo regeneración de salud, nunca hubo reparación automatica de vehiculos, nunca hubo que gastar un cargador para matar, nunca hubo el 3d spotting, el respawn solo en SL, los mapas eran grandes y bien diseñados, cuando recargabas perdías el cargador y no solo las balas gastadas, se cooperaba con el equipo tanto por escrito como con ordenes de los SL o el comandante, sprint limitado. 

Seguro que se me olvidan muchas cosas, pero todos esos elementos se suprimieron para hacer un juego muy arcade. Los Battlefield antiguos no eran simuladores, pero comparado con los de ahora... Antes podías acabar una partida sin morir ni una vez. Intentalo ahora en las ratoneras actuales en las que el tiempo de spawn es infimo y tienes constantemente puntos de respawn tanto en compañeros como vehiculos.
Y dale, es que parece que lo haces adrede por echar un poco más de mierda y porque no tienes nada que decir ante lo que argumento. Yo no he dicho que los Battlefield modernos no compartan esas características, solo digo que los primeros también, y hago énfasis en también, son arcades. Y no, lo de las granadas no es un tema tecnológico,es de diseño, no sé que tendra que ver la tecnología en algo así. 

Tampoco sé de donde te sacas que los mapas más grandes están ennlos primeros cuando es mentira. Y dudo mucho que puedas argumentar eso de que el diseño de niveles antes era bueno y ahora es malo. De hecho en el primero había mapas tan bien diseñados como Omaha Beach, que tenía un balance perfecto entre equipos...

Pues para tu información se puede, de hecho he visto a no poca gente terminar una partida sin morir. Y poderse seguro que se podía, pero no recuerdo haber jugado muchas partidas en sin morir ni una vez en los clásicos, así que tan diferentes no serán.
Lo de las granadas puede ser tecnologico igual que si dices que ahora en los shooters se pueden atravesar materiales como la madera y antes no.

Los mapas son mejores los de ahora, claro, la mayoría ratoneras tipo CoD y los que son grandes son como el desierto de la beta que se falseaba poniendo una bandera en Cuenca...

Y lo de acabar la partida sin morir, ahora se puede hacer en un tanque o cosas así, pero es imposible hacerlo cuando te spawnean costantemente tios a 5 metros tuyos a la vez que tu squad está desperdigada en los muchos puntos de spawn. Eso antes no pasaba porque las squads iban juntos y los puntos de spawn eran limitadas.

No se porque hablas de echar mierda, yo te he dado caracteristicas objetivas junto a opiniones subjetivas. Las objetivas son innegables que hacian que los de antes fuesen juegos mucho mas """realista""" (notese las comillas) que lo de ahora.
¿Qué? Perdona pero el que las balas puedan atravesar materiales no es un aspecto tecnológico, es diseño (en todo caso lo sería el atravesarlas de formas realista, no el que se haga o se deja de hacer). Eso es tan absurdo como si me dices que el que antes en los shooter siempre te movías a una velocidad estándar y ahora alternas entre esprintar y caminar es un aspecto tecnológico.

Que sí, macho, que el que no se consuela es porque no quiere, o son ratoneras o son demasiado grandes (y encima de ejemplo me pones el mapa de la beta de BF1, que ni es tan grande ni tiene ninguna bandera en cuenca). Dí que sí, características objetivos, objetivas por se ve que tu eres aquí más que los demás porque la nostalgia te sale por las orejas y entonces es lo que tú digas.

Tienes más imaginación macho, ¿que en BF2 las patrullas iban justas? Mis cojones, no van juntas ni en Red Orchestra es un juego infinitamente más de nicho de lo que fue Battlefield 2 nunca, y en teoría lo puebla gente más comprometida con la simulación. Enserio, me da que tu memoria te está jugando una mala pasada.

Echar mierda porque yo no estoy diciendo que los nuevos battlefield no tengan esas características  que no te gustan, luego ¿por qué cojones las tienes que soltar otra vez? porque no desperdicias oportunidad tratar de dejarlo en mal lugar. Se ve que no soportas que la saga te hay dejado atrás y le vaya bien y hay que rajar. Y otra vez te repito, objetivas mis cojones, porque tamibén te he dicho que muchas de esas cosas que criticas no parecen en el modo hardcore, que también es una opción más del juego y por tanto parte de éste y tú erre que erre.

No, y ahora resulta que COD también era otro simulador. Anda macho, vete a jugar al Red Orchestra que en los foros se te va... Y hablando de COD, yo era más que fan de la saga y ahora que no me interesa simplemente me dedico a otras cosas, te aconsejo que hagas lo mismo.
Para que las balas traspasen unos materiales y otros no, hay que tener la tecnología para diferenciar superfices. Es como si dices que como Battlefield 1 tiene meteorología cambiante, es más realista. De aquella ni existia eso por razones tecnologicas.

El mapa del desierto se jugaba en 3 banderas que estaban pegadas, y tenía una separada de todas que para ir no había ningun tipo de diseño de mapa, solo arena, y que estaba más alejada casi que de una base a otra. Si eso no es una bandera en Cuenca... Además, con datos objetivos me refiero a hechos como que no haya regeneración de salud o cualquier otro que haya dicho, no veo posible discutir esas cosas porque o hay o no hay. Otra cosa es que te gusten o no.

En Battlefield 2 las patrullas iban juntas por varias razones:

1) El spawn point del SL era clave porque era eso o las banderas, y al ser mapas grandes con banderas separadas la única forma de estar en el frente era spawnear en tu jefe. 

2) Los médicos y apoyos eran necesarios porque no hay autoheal y la munición se acababa (por razones como las "caracteristicas objetivas" sobre munición que di), por lo que la patrulla (que por cierto era de más personas que ahora) tiene que ser variada e ir junta. 

3) La comunidad. Al no ser un juego tan arcade como ahora y no ir dirigido a un público casual, la gente sabía que había que cooperar. El que era SL tenía una responsabilidad, y si iba por libre se votaba para echar. Tampoco había las tonterias de coger un helicoptero y estrellarlo para tomar una bandera, porque eran importantes y su tiempo de spawn era grande. El ser Only PC también ayudaba, te comunicabas tanto de manera escrita como oral con tu squad. En consola no puedes escribir a tus compañeros para planificar que clase lleva cada uno. También había otra caracteristica que no mencioné, las ordenes de patrulla y de comandante. Había un botón que te abria un mapa en exclusiva para ello. Ahora hay comandante y ciertas ordenes, pero ni por asomo como antes. De hecho el Battlefield 3 salió sin ellas y solo se puso por la presión de la comunidad.

Red Orchestra, aun siendo más realista y de nicho, no tiene las herramientas que tenía Battlefield 2 para ir en patrulla. Que no haya médicos o personajes que dan munición no hace tan obligatorio ir con tu squad. Sin contar que en RO los mapas no son tan grandes y son más lineales, por lo que siempre estas rodeado de tu equipo, aunque no tienen porque ser de tu squad.

Lo que me fastidia no es que le vaya bien, lo que me fastidió (en su momento) es que haya casi cambiado de género para convertirse en un juego tan simple y facil. Y lo que fastidia ahora, es que este publico casual crea que como EA dice que es de la IGM, alardee de que es un juego de la IGM, cuando de ello no tiene nada. Me fastidiaría que si dentro de unos años se hace un ranking de juegos de la IGM, salga este, porque nada tiene de ello. Solo sería un juego de la IGM si se tiene en cuenta exclusivamente la skin, y un juego debe ser más que eso. También fastidia que con la elección de la IGM, DICE tuvo una oportunidad de oro para hacer un buen juego, con su ritmo pausado, sus mapas llenos de trinchera, sus rifles de cerrojo que hacen daño, si cargas con bayonetas, etc etc, y solo hizo un Battlefield 3.4 (si contamos el 3.3 como Star Wars Battlefront, el cual es otra bazofia y al cual, curiosamente, nadie defiende como si se hace con BF).

Del CoD solo hablé de la idea global de ir junto a un ejercito en vez de solo. CoD triunfó por eso y luego se pasó a lo que es ahora. Si también quieres discutir eso...

Y dos apuntes:

1) Mi memoria no me juega malas pasadas porque aun juego a Battlefield 2. Los fans lo mantienen vivo 10 años después porque a los veteranos no gusta lo que se hizo ahora. ¿Crees que algún Battlefield actual va a ser jugado desde su lanzamiento a 10 años vista? Yo lo dudo muchisimo. Se puede descargar desde [url=https://battlelog.co/]aquí[/url] y unas 4 mil personas lo juegan y eso que EA cerró los servidores oficiales y para poder jugarlo hay que hacer cierto trabajo de investigación.

2) Los neofans de Battlefield suelen usar la excusa del modo Hardcore para todo. Es cierto que dificulta un poco el juego, pero es solo falseando números y no llega a ser lo que eran los Battlefield antiguos. Y por cierto, Battlefield 1 no tiene modo Hardcore (aunque se supone que lo tendrá), ¿si al final no lo ponen, que excusa habrá?
Pero eres pesado hablando de lo que no sabes, ¿qué te costará darme la razón y dejar de buscar excusas cuando la tengo?, cosa yo he hecho sin ningún problema. No, no hay que tener una tecnología para diferenciar superficies (¿o es que crees que el juego de verdad analiza si la superficie es de "madera"? puede ser de madera o de hierro o nada a la vista, que no tiene nada que ver), lo más probable es que baste simplemente con añadir la propiedad al material, en cualquier caso te vas por la ramas, si con trucos podías atravesar cualquier pared en casi cualquier juego de los 90-2000 simplemente desactivando las colisiones lo mismo se podías hacer para las balas.

Y que no le des más vueltas con más ejemplos que están mal planteados, si en Battlefield 1942 las balas no hacían daño a los tanques, las granadas también podían no hacerlo. Además, si no me equivoco las balas sí que dañaban los aviones, ¿cómo se explica que por teología lo que se puede dañar y lo que no con según que herramientas sea tan arbitrario?

Vale acabo de echarle un ojo y veo de que bandera hablas, la verdad que ni me había reparado en que existía cuando jugué a la beta. Igualmente no sé donde está el mal diseño de niveles, nadie te pide que vayas camino, es obvio que está pensada enfrentar tanques y otros vehículos, que funcione mejor o peor habría que verlo. Y sí, datos objetivos algunos, los cuales no estoy discutiendo, entonces, ¿por qué los sacas? no hace falta que respondas. 

Lo dices como si en BF2 hubiese un único frente y no pudieses aparecer donde te diera la gana y usar un transporte para ir a donde te interese. Y no, no iban juntas porque yo también he jugado y lo sé, Y por esto entiéndase que no todos van en patrulla como das a entender, obviamente los había que sí, al igual que lo había que no.

Aquí los médicos y los de apoyo son necesarios, y la prueba está en que están y actúan como tales. ¿Menos necesarios? puede que sí, tampoco es que en BF2 me importase morir y volver a reaparecer, que te recuerdo que tampoco reaparecías a la semana siguiente.

Tranquilo que BF1 en el próximo parche también se podrá echar al jefe de escuadra, escuadras que solo son de un miembro menos que las BF2, por cierto. Y no te pongas en plan PC master race, que es lo que te faltaba, como se comuniquen en consola es cosa suya, en PC hay chat escrito, como siempre, así como roseta para comunicaciones rápidas. Sí, hay menos opción para ordenes, supongo que mal, pero también sé estas no hacían que de verdad se siguiesen.

Como paso de seguir escribiendo sobre lo mismo te voy a poner el primer vídeo que he visto del 2, que encima es 2009, así es algo más representativo que uno de 2016 donde ya solo juegan los que se lo toman enserio.

¿De verdad ves tú ahí algo mucho mejor que en BF1?¿eso es super táctico y poco arcade (esos saltos por dios, ni recordaba que fueran arcade/irreales)? Pues sí tú lo dices...

No me mientas, te sigue fastidiando, sino no seguirías dando la tabarra con el tema. Y te aguantas, es un juego ambientado en la 1ª Guerra Mundial y igual que Wolfenstein lo está en la segunda y de histórico no tenga nada. Y te aseguro que DICE hizo un buen juego, así que tranquilo no desaprovecho la oportunidad, otra cosa es que no se fiel al conflicto, pero ni están obligados, ni lo prometieron, ni lo es ningún juego que yo conozca, porque Red Orchestra (al final va parecer que no es uno de mis FPS favoritos por todo lo que me obligas a ponerlo en su sitio) no representa a duras penas el conflicto real (y menos aún BF1, sin duda).

A Battlefront sí lo defiende mucha gente. Anda que no discutí yo un par de veces porque, aunque no es mal juego, hay muchas decisiones de diseño que no me gustaron o que se notaba que era un juego apresurado por llegar al estreno de la película.

En COD sigue siendo lo mismo, lo que no es lo mismo asaltar Berlín como ruso en la 2ªGM que estar de operaciones en Irak com estadounidense en el presente. En cualquier unos y otros alternan secuencias de guerra más masivas con misiones de escuadras o incluso de uno o dos hombres (te recuerdo que buena parte de la campaña británica del primero la pasas solo o con u par de compañeros). Tampoco se nada de la saga a partir de MW3, así que no sé como estarán los más recientes.

Como juegue la gente ahora no tiene nada que ver con como jugaba entonces, es obvio que ahora solo juegan los que se lo toman más enserio. Luego como lo juegue la gente ahora me es indiferente. Y los servidores no los cerro EA, los ponía GameSpy y ésta cerro, cosa que ya te había dicho, pero como es obvio que lo buscas es "hacer daño" a la marca pues no te interesa hablar con propiedad y con precisión.

Yo no soy un neofan, soy fan desde el primero cuando salió, y no sé porque sospecho que llevo antes en la saga que tú. Y no, ni dificulta ni falsea números, lo que hace es que cambia muchas opciones y matas más rápido, lo que llegue o no a ser me da igual, solo digo que no manipulesdiciendo que a diferencia de BF2 en los nuevos tienes 3d spot casual porque puedes jugar con o sin él, no es que sea obligado. Ninguna excusa porque ya está en el menú del juego, lo único que falta es que pongan los servidores de alquiler y que estos usen la opción. Sí, DICE no ha puesto ninguno de ellos hardcore, "que mamones", pues sí, pero mientras el 1, cuando pongan, los de alquiler, haya, me importa poco. Total, cuando lleguen los servidores oficiales van desaparecer igual.
El truco del que hablas es para desactivar las fisicas en cualquier material, lo que es facil, no es diferenciar cada uno. Cuando salió Battlefield 2 tenía eso de poder traspasar ciertos materiales y de aquella fue un avance tecnológico bastante importante. Eso de traspasar es un mero ejemplo. Es como si dices que Counter Strike es menos hardcore que Battlefield 1 porque en CS solo se apunta desde la cadera, de risa...

Lo de los mapas, habrá quien prefiera que sean ratoneras obviamente, y que el que guste mas o menos es subjetivo, pero con ejemplos como el de Dragon Valley se puede ver la obsesion por hacerlos pequeños y con todo junto para eliminar cualquier opción tactica y convertirlo en un mata-mata.
[spoiler="Mapas"]
[/spoiler]

No pude encontrar las medidas (tampoco busqué mucho) pero la diferencia es clara. No sabes con la ilusión que reinstalé el Bf4 cuando vi lo de Dragon Valley y el hostiazo que me llevé al ver eso.

En BF2 ya te hablé de los puntos de spawn, son muchos menos. Obviamente había gente que no iba junta, pero no entraba en squads y ya está. Antes si un integrante del grupo no cooperaba se le decia, y si seguía igual, fuera.

Los medicos son necesarios ahora? Hay autoheal, solo sirven para revivir y con el tiempo de spawn tan corto, ni eso. Y los de munición tres cuartos de lo mismo, solo recargas por balas y no por cargador, por lo que durante el minuto que permaneces vivo te sobra la munición aunque necesites un cargador para matar.

En el video (que curiosamente tiene la fatiga desactivada, que curioso...) ves a un tio que de primeras ni esta en squad y aun asi cura y revive a todo lo que ve, como debe ser. Los saltos, si no tuviese la fatiga desactivada, son como los de ahora solo que limitados. Ahora puedes sprintar como una gacela y saltar como un canguro todo lo que quieras.

Si Red Orchestra o Verdun no son representativos, entonces mal vamos...

Los servidores podría ponerlos EA como hicieron los propios usuarios. En vez de eso abandonaron el juego y por eso ahora se puede jugar gratis, porque es considerado un abandonware.

Si eres fan desde el principio es imposible que no veas lo distintos que son los de antes de los de ahora. Tuviste que ver todos los cambios que se implementaron para adaptarlo a consola y casualizar el juego. El único cambio para bien, que además creo que es el unico añadido a la saga junto a la destrucción (todos los demas cambios consistieron en quitar caracteristicas) fueron las animaciones para entrar en vehiculos que metieron para el 1.

Lo de quitar el 3d spotting es como si te da la opcion de quitar el HUD, lo logico es que vaya igual para todos y esas ayudas esten desactivadas.

Con falsear me refiero a, por ejemplo, que en HC quitan el numero de balas y cargadores para dar sensacion de realismo pero no te dan opcion de saber cuantas tienes. ¿Resulta que el soldado es gilipollas y no sabe sus cargadores? En RO nunca sabes cuantas balas te quedan si nos las cuentas, no te lo pone escrito, pero te da la opción de mirar el cargador para comprobarlo. Entre otras cosas a eso me refiero con falsear.

En definitiva, no tengo claro de que te quejas. Salvo las cosas que puse que son subjetivas, lo demás es muy poco discutible.
No tienes porqué desactivar todas físicas, de hecho no es lo que se hacía en tanto que solo tu personajes atravesaba objetos y que yo recuerdo el suelo no lo atravesabas. Luego sí se puede aplicar a objetos concretos. Y en cualquier caso sigue prevaleciendo el razonamiento de por qué si es una limitación es tan arbitrario.

Lo de CS, menos hardcore diría yo que no, pero que es una característica arcade lo es completamente.

Sé que el mapa tenía la zona jugable recortada respecto al 2, me parece que no hay acceso al mar por ejemplo. Sin embargo esa comparación me da está fuera de lugar en cuanto a que las imágenes no están proporcionadas.

Bueno, muchos menos, los principales se mantienen igual, habría que sumarle únicamente el resto de miembros de la escuadra en modo normal, no en hardcore, y los vehículos de transporte, que a mí parece tampoco es un sacrilegio y lo máximo que puedes encontrarte en una partida son dos (si mal no recuerdo).

La verdad es que no, los botiquines son más que útiles en cualquier battlefield moderno, y no solo para curarse uno mismo (mis mejores puntuaciones en BF3 eran precisamente gracias al botiquín, ponerlos en puntos claves tenía un efecto brutal). Tú dirás lo que quieras, pero sí renta que te revivan (según el caso), y en el modo operaciones mucho más. Igual con la munición, sí que sirve, generalmente no la echas el falta, pero porque generalmente también vas suplido por tus compañeros, cuando te quedas solo, si no mueres al primer enfrentamiento, lo notas, más aún con el equipo y granadas. ¿Menos que el 2?puede ser, pero sí que siguen teniendo un rol.

Lo que comentas del vídeo no es curioso, es otra prueba más de que no todo el mundo jugaba en plan táctico como sugieres. Tampoco he negado nunca que la comunidad en los antiguos estuviese más comprometida con cosas como revivir. Y tampoco significa que en BF1 no haya también mucha gente que lo hace.Lo saltos serán limitados o no, pero el salto en sí es lo más arcade que te puede echar a la cara, el de ahora es más realista.

No lo son, yo no recuerdo haber leído nunca sobre batallas en la 2ªGM donde ambos bandos estaban perfectamente equilibrados y las escuadras avanzaran dispersas, los soldados heridos de bala en el abdomen se colocasen vendajes ellos mismos y volvieran a la lucha y cuyo objetivo fuera conquistar zonas teniendo su delimitación más tropas que el enemigo durante un tiempo determinado. Y eso entre tantas otras cosas que podría decir. Muchas tácticas de guerra que no se representan, no hay civiles, no hay hambre, no hay frío...

Vale, pero ellos no los cerraros, no es lo mismo ser el actor que simplemente no hacer nada.

No, si yo no he dicho que no hay habido cambios, cambios hay en todos, más grandes o más pequeños, algunos para mejor y otros para peor. Lo que no he visto son cambios para adaptar el juego a consola y hacerlo más casual, en todo caso más accesible, pero no atrevo a decir que por x o por y. En mi opinión ha habido más cambios para bien que solo esos dos, los saltos es otro buen ejemplo.

Va para todos por igual, estoy hablando del modo hardcore (aparte también puedes tener un servidos custom donde no aparezcan incluso sin jugar en hardcore), donde el 3dspot no existe.

A mí eso no me parece falseas, me parece falta de atención al tema. Y estoy de acuerdo, siempre he pensado que debería ser como RO y tener una tecla para ver si hay balas en el cargador. Cosa que creo que ya te había dicho, por cierto.

Pues si no lo tienes claro es tu problema, yo te lo he dicho bien clarito.

Por cierto, acabo de leer que DICE planea lanzar un modo clásico en un futuro para BF1. No hay fecha de momento, pero las características provisionales parecen bastante interesantes. No va ser BF2 porque aparentemente no va a haber cambios en la velocidad/ritmo del juego, pero parece que vuelven algunas de esas características que tanto pides como ausencia de regeneración automática, que va por cargadores y no por balas o que no habrá 3Dspot. Aquí te dejo el listado de características provisionales: [url]https://areajugones.es/2016/10/28/battlefield-1-contara-con-modo-clasico-en-un-futuro/[/url]
Tarde en contestar porque tuve la ocasión de que me dejasen el juego y quería probar la versión final. 

Me queda clara una cosa, no se como si eres jugador veterano de la saga puede gustarte tanto lo antiguo como lo nuevo. He jugado a esto y esto no es un Battlefield (ten en cuenta que para mi desde el 3 ya no son Battlefields).

Yo lo siento, pero no le veo gracia a jugar en un mapa que es un simple cuello de botella para darse de hostias. Debe de haber muy pocos mapas, porque de 6 partidas, 3 fueron en el monte ese. Me parece bastante lamentable como se hace un mapa tan pequeño y alargado. Por si no fuese suficiente, cuando se llega a las torretas consiste en lanzarse granadas durante 5 minutos a traves de una puerta.

El sistema de spawn del juego es simplemente horrible. A otros les devertirá que respawnees tan rapido, pero jode cualquier experiencia de juego. En mapas tan pequeños, al tener el spawn de la bandera, mas los vehiculos, mas cualquiera de la squad, estan todo el rato apareciendote delante tuyo enemigos con el bonus de invencibilidad que hacen cualquier cosa injugable. He tenido veces te estar en una habitación cercana a la bandera y que me spawnee en la cara un tio. No se si lo van a arreglar o no, pero... Quita todo el sentido a, por ejemplo, tomar un edificio y hacerte fuerte dentro. Ya nos pasó el estar en la planta de arriba y como había enemigos abajo, le clickan a ellos para spawnear y reaparecen detrás tuyo en tu misma habitacion, en un sitio totalmente inaccesible. Un sin sentido.

Además hablas del modo Operaciones. Lo pude probar y es otro sin sentido. Lo que jugué consiste en que los defensores ganen rondas y de repente se les de un zepeling al atacante. Ese zepeling se pone encima de la bandera a lanzar bombas y matar a todo lo que se mueva mientras los atacantes toman la bandera. Es lo que tiene que no haya friendly fire, que se puede hacer eso.

Estos comentarios, en lo que jugué, eran los mismos que habian por el chat. Sobretodo lo del modo Operaciones, que la gente desde el principio sabía que iba a pasar eso cuando otros preguntaban "¿Alguien ganó defendiendo en este modo?"

Mucho de lo que puse es claramente subjetivo, pero en serio, es otro juego, otra saga. Que con todo este royo esta semana estuve jugando a los anteriores, disfrutando de mapas grandes, de ataques a gran escala. Vale que al ser gente veterana juegue mejor, pero aun asi el ritmo es otro.

Y luego está el tema de la ambientación. Si para ti la IGM es ponerte en medio del campo de batalla, con una ametralladora pesada que no debería ni de poder dispararse sin poner el bipode, con su red dot que todo el mundo sabe que había esas scopes desde la prehistoria, disparando desde la cadera, gastando 20 balas por enemigo, mientras aviones lanzan misiles a tu alrededor y enemigos spawnean enfrente tuyo en modo "invencible", pues entonces es la IGM.
Pues no sé por qué no me iban a gustar, me gustan juegos infinitamente más diferentes entre sí como Red Orchestra y Titanfall. Eso sí, que me gusten los nuevos no quita que no haya cosas que no me gustaran más en antiguos, o que no haya cosas que no me gusten independientemente de los antiguos. Pero hasta la fecha nunca he jugado a un juego que no tenga cosas que no me gustan, luego es algo con lo que uno convive. Y como ya he dicho, no tanto el modo normal, el modo hardcore me parece muy disfrutable (aunque también pienso que podría estar más trabajado).

No, si ya me imaginaba que no te iba gustar, por eso te he dicho lo del modo clásico, lo mismo en dicho modo te parece aceptable. Sin embargo te puntualizo que que no puedes aparecer en cualquier vehículo, solo en uno. Y sobre el sistema de spawn en general es cierto que todavía problemas del tipo de parecer junto a enemigos, pero también es cierto que ha mejorado mucho y  a mí me ha pasado poquísimo. Además de que en las banderas ahora apareces bastante alejado y así no pasan cosas como que estés tomando una bandera y reaparezcan enemigos cerca para recuperarla.

Pues debes haber jugado poco, porque yo menos una partida que perdí defendiendo (y porque se ve que el otro equipo era bastante mejor porque eran imparables), siempre he visto a los atacantes perder (y es el único modo que juego). De hecho tres oportunidades para conquistar 2 o hasta 3 mapas me parece muy poco aún teniendo la ayuda del zeppelin/barco/tren. Que yo en su momento (sobre todo en el monte Grappa) pensé que tenía demasiada ventaja (y la tiene para las banderas más altas) pero al final el equipo siempre se suele concentrar en destruirlo y es que simplemente no pasa más de dos banderas. Y me consta que una queja recurrente de la comunidad es que al final los defensores siempre ganan.

Por supuesto que el ritmo es otro, siempre te lo he dicho, que para mí uno de los cambios más significativos es que en los anteriores el ritmo del juego es más lento.

Hombre, sobre la ambientación te lo puede tomar como un Secret Weapons of WW2 o no aceptarlo, es caso es estaba claro que realista no iba a ser en sentido, y cierto que hay cierto conflicto entre los roles de clases y ser realista en ese aspectos. A mí la verdad que no me gusta demasiado, me hubiera conformado si al menos hubiesen 5 clases y la quinta tuviese rifle también. Una suerte de ingeniero al estilo BF1942 yo creo que hubiese encajado perfectamente. Ahora ambientación en cuanto lo bien lograda que está la sensación batalla a gran escala a mí me parece que se le puede recriminar poco.

Aunque repetiré otra vez que yo estaré en mí salsa cuando salga en modo hardcore, ya que a mí tampoco me gusta que no haya fuego amigo y puedan bombardear una posición mientas tus tropas la toman tranquilamente o el 3Dspot, que tampoco me gusta nada, y se puede usar como exploit. Además suele ser menos frenético.
Si yo tambien puedo estar jugando a Arma o Squad y luego jugar a un Overwatch o Paladins, pero es que se supone que sigue siendo la misma saga...

El problema con el spawn, supongo que se arreglará, pero si que me ha pasado mucho. Con cosas como esas son las que te decia el otro dia que me parece imposible no morir en una partida (conquista). Además que si te metes por lineas enemigas en plan sigilo, con que uno te spotee date por muerto.

Lo del zepeling en modo operaciones, si hay otros mapas sin el, supongo que será más facil. Cuando jugué, defendimos creo que 2 veces, a la tercera le salió zepeling durante las siguientes rondas hasta que ganaron. No se con que se derriba, lo intenté con un avión pero apenas le quitó vida. Entre que reaccionamos y no ya habían ganado escudandose en sus bombas. Pero como digo, la gente estaba tan tranquila, sabia que ibamos a perder, lo dijo, y asi fue.

Supongo que en el modo hardcore mejore. Espero que, como dijeron, salga el dia 1 de noviembre y así lo pruebo mientras me dejan el juego. El modo clasic ya lo jugué en Battlefield 4. Mejoraba las cosas, sí, y la gente iba más en plan cooperativo, pero me da que con ese ritmo de juego (sprint, recarga, salto, etc) sigue sin gustarme del todo. Por cierto respecto a los saltos, hablas del 2, pero hostia, cuando me di cuenta estaba saltando muros de 2 metros y pico como si nada   No se para que ponen muros si los puedes saltar sin inmutarte...

A ver que tal en hardcore. Yo hasta ahora seguiré usando solo armas sin scopes y demás mierdas.
Bueno, pero intento ser práctico en el sentido de que la saga a seguido un rumbo que haga lo que haga yo no va cambiar. Si dentro de ese nuevo rumbo todavía existe algo para mí, pues lo cojo sin más. En otros casos como la COD donde el cambio de rumbo no me gusto y simplemente me baje del carro tras dos intentos fallidos de pillarle el gusto.

Pues si algo bueno tuvo BF4 es que tuvo años de soporte, así es de esperar que habiendo salido este mucho mejor, de aquí a un tiempo se pulan todo ese tipo de fallos. Sí, el problema de 3Dspot es que es demasiado chivato, no me parece muy justo que la gente pueda saber exactamente donde estás incluso a través de paredes o incluso a través del humo si ya vienes spoteado (ya que si estas ya dentro de humo en teoría no se te puede spotear. En mi opinión mediante el mapa es mejor porque te sirve para alertar a tus amigo de por donde llega el enemigo pero tampoco es tan preciso como para que sepas exactamente donde están.

Si te digo la verdad lo del zeppelin me tiene un tanto desconcertado, en teoría sale cuando los atacantes no lo están haciendo bien, sin embargo en mi experiencia parece que no hacerlo bien es no tomar el primer mapa entero en un asalto, porque incluso en la que perdí que fue un asalto imparable lo recibieron habiéndose quedado a una bandera de tomar el mapa. Creo que eso deberían retocarlo. En teoría se derriban con cualquier cosa, yo he visto incluso tanques disparandoles. Como infantería la cosa es usar armas fijas, existen antiaéreos repartidos por los mapas (aunque todavía no ubico más que un par de memoria ) y en el Monte Grappa también hay unos caños enormes a los que entras desde los bunkers. Para destruirlos (aunque tampoco estoy muy puesto en el tema porque no me he centrado mucho en destruirlos) aparentemente tienen puntos débiles, que son la cabina y las "plataformas" donde tienen las armas, creo que dando en ellas haces más daño y además puedes deshabilitar las armas y matar a sus ocupantes. De todas formas ya te digo que aguantar aguantar, pero eso importante que los defensores centren el fuego en ellos, sobre todo en el zeppelin. Pues ya te digo que hasta la fecha en mi experiencia siempre gana el defensor, habrá sido mala suerte, prueba un par de partidas más y yo creo que verás que sí que suelen ganar.

Hombre, a mí es lo que me dijeron, tampoco pongo la mano en el fuego ya que tampoco me dieron una fuente oficial que lo corroborase. Sin embargo lo último oficial que he leído es que llegará antes de lo que pensamos, luego parece que poco queda para que llegue. Pues te prometo que ni me acordaba que BF4 tiene modo clásico, mi relación con el juego fue bastante irregular porque me fue mal mucho tiempo, y cuando lo retome no salía la pestaña de favoritos donde tenía mis servidores hardcore.

Sí, pero no saltas, escalas el muro. De hecho se ve como te quedas sin arma en las manos para simular que te agarras, lo que también te puede dejar un tanto vendido si hay enemigo al otro lado. Aunque en mi opinión tendría que dejarte más vendido aún, debería ser más lento, ya que te abre muchas posibilidades y creo que debería ser un riesgo mayor.
Bueno, está bien que tenga soporte pero ten en cuenta que eso lo habeis pagado. A mucha gente el juego le ha costado 100 y pico euros, si con ese precio no dan soporte... Este Battlefield 1 tambien se ve que esta fraccionado para timar a los usuarios, me dio la sensación de que tenia 10 mapas o menos. Seguro que hacen la trolleada de sacar un mapa "gratis" para restregarlo y ponerse medallitas, pero la realidad es que os venderan más mapas de los que hay el juego base y que lo mas probable es que lleven tiempo hechos.

Respecto al 3d spotting, cuando jugué la beta y había tormenta de arena no se veian a los enemigos spoteados, no se si en el juego final si que se puede, la verdad. En cualquier caso, sobra totalmente. En los Battefield antiguos para spotear tenias que dejar apretada la Q, dar a "localizado" y apuntar claramente al enemigo para que este saliese en el mapa. Ahora es solo spamear a todos lados hasta que te salga un enemigos. No creo que a nadie le guste esa caracteristica, no le veo sentido.

Lo del zepeling en operaciones tendré que probarlo más, pero creo que me esperaré al dia 1 que se supone que es cuando entran los servers privados con el modo HC.

Y lo del muro, es otro sin sentido. ¿Que tipo de super soldado tiene esa habilidad para saltar un muro de 3 metros o más sin inmutarse? Que hubiesen puesto ganchos como había en el Special Forces, que eso si que eran expansiones que merecian la pena pagar. No le encuentro sentido a esa caracteristica de forma jugable, poner muros tan altos para que se puedan escalar como Spiderman...

Ice-cream13814Hace 7 años113

@Jan5892 
Mostrar cita
@Ice-cream 
Mostrar cita
@Jan5892 
Mostrar cita
@Ice-cream 
Mostrar cita
@Jan5892 
Mostrar cita
@Ice-cream 
Mostrar cita
@Jan5892 
Mostrar cita
@Ice-cream 
Mostrar cita
@Jan5892 
Mostrar cita
@Ice-cream 
Mostrar cita
@Jan5892 
Mostrar cita
@Ice-cream 
Mostrar cita
@Jan5892 
Mostrar cita
@Ice-cream 
Mostrar cita
@Jan5892 
Mostrar cita
@Ice-cream 
Mostrar cita
@Jan5892 
Mostrar cita
@Yosoyluis 
Mostrar cita
@Yunero 
Mostrar cita
@Esixise 
Mostrar cita
Más que el 4 y Hardline juntos, se veía venir que iba a ser un bombazo, había mucha saturación de guerra moderna y futurista, mucha gente tenía ganas y me incluyo de que volvieran a conflictos pasados.

Y encima parece que han hecho un Battlefield tremendamente bueno esta vez, y sin grandes problemas de red como pasó con el 4.

Al final seguramente acabará vendiendo más CoD, pero me parece que este año la cosa va a estar más apretada.
yo me puse en plan super esceptico y muy gruñon con battlefield 1. Cuando salieron los gameplays de gente como snoopdog en ese evento pense uy este juego va a ser una cagada. un corre mata. vaya bodrio. Salio la beta y dije, ya que esta gratis a probarlo.

Acabe comprando la early enlister edition. 

A lo mejor no tiene una rigurosidad historica ni es realista,  pero la sensacion de inmersion en un conflicto belico esta logradisima. Muchisma destruccion y esa climatologia variable hacen las partidas muy impredecibles. Eso sumado a unos mapas para mi gusto brillantes hacen un grandisimo titulo.

Y de seguro que a medida que saquen dlcs de pago y gratuitos (prometido ejercito frances) vendera mucho mas. y con razon.

No compraba un battlefield desde el 3, porque ya n me daban la misma sensacion que cuando juge por primera vez a bf3,  pero bf1 ha logrado recuperar esa sensacion.

aunque la tonteria de rip cod...son juegos de corte completamente distinto. Para mi el que seria el cod killer es DooM.
¿Inmersion en un juego de la Gran Guerra que se juega igual que el Battlefield 4, corriendo y matando a todos lo que pilles? Estás de coña ¿no? Y encima dices a continuación que se destruye todo. Como si en esa guerra la mayoría de gente fuera con C4 y granadas, si, si, muy inmersivo.

Lo que más lástima me da es que digas que va a vender más con la llegada de los DLC.

Y el broche de oro de lo ponemos a: "no compraba un Battlefield desde el 3, que ninguno me ha devuelto esa sensación." Ostia tu, si se juegan igual...
No intentes discutir con ellos, es una guerra perdida.

EA podría haber puesto ovnis luchando contra los zepelines, que la gente habría saltado en su defensa.


Desde luego en un shooter bastante penoso en terminos de jugabilidad, sensación de combate y recreacción de la guerra, pero venderá infinitamente más que el próximo Rising Storm Vietnam o que Squad, por decir ejemplos. Es imposible que alguien juegue alguno de los mencionados y este Battlefield y piense que el juego de EA es mejor shooter, pero el fanatismo y haber tirado 60 euros en el juego les hará negar la evidencia.
La verdad es que no me gusta comparar juegos diferentes y que además me gustan, pero no veo ningún motivo para no pensar que BF1 es mejor shooter que Rising Storm o Red Orchestra en general. 

También es curioso como veis la paja en el ojo ajeno pero no la viga en el vuestro. Mientras que acusais de cerrados fanáticos a los demás por simplemente porner de manifiesto los aciertos del juego, pero reconociendo en todo momento que es realista o fiel a la historia, vosotros no hacéis más que tirarle mierda por todos lados sin siquiera probarlo solo porque no es lo que vosotros queréis y no le concedéis nada. Yo que vosotros me replantearia quién es el fanático irracional aquí.
La ambientacion y la sensacion de la guerra entre RO/RS y los Battlefield modernos esta a años luz. Bf nunca va a hacer que te agaches en la silla mientras te llueven balas, o que tengas que acertas ese disparo del que dependen muchas cosas. Basicamente porque si te matan en 5 segundos estaras dandote de hostias otra vez. Ademas del efecto miedo/supresion que tiene uno, y que aunque Bf puso algo parecido, nunca va a tener sentido porque no estas parado en ningun lugar, solo consiste en correr como pollo sin cabeza.

Lo que puse de fanatismo es que, como dije, aunque pongan ovnis luchando contra zepelines la gente lo iba a aplaudir. Quitaron cantidas de mecanicas de los antiguos Bf y lo casualizaron a dolor, se fueron a una epoca que invita a la pausa, a las trincheras, al cuerpo a cuerpo, y aun asi le dieron el mismo frenetismo que siempre, con armas que invitan a ello, y la gente les aplaude igual.

Tuvieron dos opciones: hacer un juego de la IGM o hacer un Battlefield con skins de la IGM. La diferencia no era tan grande. Si pones (como deberia ser) una casi exclusividad de armas de cerrojo, el ritmo tendria que ser pausado por narices. Nunca va a haber la situacion en la que te encuentras sin balas en tu arma de cerrojo en frente de el enemigo y tienes que cargar contra el (entre otras muchas situaciones que te pueden dar RO o Verdun).

No es lo que yo quiero y no le concedo nada, pero es por una razon: Battlefield es lo que es porque quieren, porque quisieron ir al publico casual a pesar de cargarse una gran saga. No voy a ir a una noticia de CoD a decir nada porque nunca pretende ser mas de lo que es (solo en las primeras entregas). Es como si ahora Assetto Corsa mete power ups tipo Mario Kart, no seria un shock?

Desde que se pasó a consola EA se decantó por esto. Bad Company era divertido porque solo era un spin off, pero me acuerdo cuando sacaron la beta de Bf3 y el mapa era Operacion Metro, una ratonera que insultaba la saga, pero que asentaba las bases de lo que seria a partir de ahi.

Si esto no son razones para que los que vivimos su epoca buena se queje, no se cuales lo son.
Yo no he dicho que no te quejes, lo que digo es que no seas hipócrita.

Muy bien, Battlefield no es Red Orchestra ni Verdum ni nunca lo ha sido, si lo que buscan son esa clase de juego no sé que haces por aquí. Que por cierto, no seas manipulador, los RO y Verdum están a tantos años luz de los Battlefield modernos como de los antiguos, que era árcades como un castillo de grandes donde te cargabas un tanque a granadas y una clase iba pegando tiros con su lanzacohetes al más puro estilo Team Fortress, donde los vehículos se podían manejar en 3ª personas y donde te podías tirar en paracaídas desde un edificio y mientras caías disparar con el lanzacohetes. Así por favor, no seas hipócrita y deja de tratar a los primeros de simuladores solo porque tuviesen un ritmo más lento.
3 de las 4 caracteristicas arcades que has dicho están en los Battlefield modernos, y la de las granadas es mas tema tecnológico que de realismo. Es como si dices que los nuevos son mas realistas porque se destruyen los edificios.

Battlefield 2 nunca fue RO/Verdun, pero se le parecia muchisimo más que los modernos, que ponen caracteristicas arcades para contentar al populacho. Ejemplos: nunca hubo regeneración de salud, nunca hubo reparación automatica de vehiculos, nunca hubo que gastar un cargador para matar, nunca hubo el 3d spotting, el respawn solo en SL, los mapas eran grandes y bien diseñados, cuando recargabas perdías el cargador y no solo las balas gastadas, se cooperaba con el equipo tanto por escrito como con ordenes de los SL o el comandante, sprint limitado. 

Seguro que se me olvidan muchas cosas, pero todos esos elementos se suprimieron para hacer un juego muy arcade. Los Battlefield antiguos no eran simuladores, pero comparado con los de ahora... Antes podías acabar una partida sin morir ni una vez. Intentalo ahora en las ratoneras actuales en las que el tiempo de spawn es infimo y tienes constantemente puntos de respawn tanto en compañeros como vehiculos.
Y dale, es que parece que lo haces adrede por echar un poco más de mierda y porque no tienes nada que decir ante lo que argumento. Yo no he dicho que los Battlefield modernos no compartan esas características, solo digo que los primeros también, y hago énfasis en también, son arcades. Y no, lo de las granadas no es un tema tecnológico,es de diseño, no sé que tendra que ver la tecnología en algo así. 

Tampoco sé de donde te sacas que los mapas más grandes están ennlos primeros cuando es mentira. Y dudo mucho que puedas argumentar eso de que el diseño de niveles antes era bueno y ahora es malo. De hecho en el primero había mapas tan bien diseñados como Omaha Beach, que tenía un balance perfecto entre equipos...

Pues para tu información se puede, de hecho he visto a no poca gente terminar una partida sin morir. Y poderse seguro que se podía, pero no recuerdo haber jugado muchas partidas en sin morir ni una vez en los clásicos, así que tan diferentes no serán.
Lo de las granadas puede ser tecnologico igual que si dices que ahora en los shooters se pueden atravesar materiales como la madera y antes no.

Los mapas son mejores los de ahora, claro, la mayoría ratoneras tipo CoD y los que son grandes son como el desierto de la beta que se falseaba poniendo una bandera en Cuenca...

Y lo de acabar la partida sin morir, ahora se puede hacer en un tanque o cosas así, pero es imposible hacerlo cuando te spawnean costantemente tios a 5 metros tuyos a la vez que tu squad está desperdigada en los muchos puntos de spawn. Eso antes no pasaba porque las squads iban juntos y los puntos de spawn eran limitadas.

No se porque hablas de echar mierda, yo te he dado caracteristicas objetivas junto a opiniones subjetivas. Las objetivas son innegables que hacian que los de antes fuesen juegos mucho mas """realista""" (notese las comillas) que lo de ahora.
¿Qué? Perdona pero el que las balas puedan atravesar materiales no es un aspecto tecnológico, es diseño (en todo caso lo sería el atravesarlas de formas realista, no el que se haga o se deja de hacer). Eso es tan absurdo como si me dices que el que antes en los shooter siempre te movías a una velocidad estándar y ahora alternas entre esprintar y caminar es un aspecto tecnológico.

Que sí, macho, que el que no se consuela es porque no quiere, o son ratoneras o son demasiado grandes (y encima de ejemplo me pones el mapa de la beta de BF1, que ni es tan grande ni tiene ninguna bandera en cuenca). Dí que sí, características objetivos, objetivas por se ve que tu eres aquí más que los demás porque la nostalgia te sale por las orejas y entonces es lo que tú digas.

Tienes más imaginación macho, ¿que en BF2 las patrullas iban justas? Mis cojones, no van juntas ni en Red Orchestra es un juego infinitamente más de nicho de lo que fue Battlefield 2 nunca, y en teoría lo puebla gente más comprometida con la simulación. Enserio, me da que tu memoria te está jugando una mala pasada.

Echar mierda porque yo no estoy diciendo que los nuevos battlefield no tengan esas características  que no te gustan, luego ¿por qué cojones las tienes que soltar otra vez? porque no desperdicias oportunidad tratar de dejarlo en mal lugar. Se ve que no soportas que la saga te hay dejado atrás y le vaya bien y hay que rajar. Y otra vez te repito, objetivas mis cojones, porque tamibén te he dicho que muchas de esas cosas que criticas no parecen en el modo hardcore, que también es una opción más del juego y por tanto parte de éste y tú erre que erre.

No, y ahora resulta que COD también era otro simulador. Anda macho, vete a jugar al Red Orchestra que en los foros se te va... Y hablando de COD, yo era más que fan de la saga y ahora que no me interesa simplemente me dedico a otras cosas, te aconsejo que hagas lo mismo.
Para que las balas traspasen unos materiales y otros no, hay que tener la tecnología para diferenciar superfices. Es como si dices que como Battlefield 1 tiene meteorología cambiante, es más realista. De aquella ni existia eso por razones tecnologicas.

El mapa del desierto se jugaba en 3 banderas que estaban pegadas, y tenía una separada de todas que para ir no había ningun tipo de diseño de mapa, solo arena, y que estaba más alejada casi que de una base a otra. Si eso no es una bandera en Cuenca... Además, con datos objetivos me refiero a hechos como que no haya regeneración de salud o cualquier otro que haya dicho, no veo posible discutir esas cosas porque o hay o no hay. Otra cosa es que te gusten o no.

En Battlefield 2 las patrullas iban juntas por varias razones:

1) El spawn point del SL era clave porque era eso o las banderas, y al ser mapas grandes con banderas separadas la única forma de estar en el frente era spawnear en tu jefe. 

2) Los médicos y apoyos eran necesarios porque no hay autoheal y la munición se acababa (por razones como las "caracteristicas objetivas" sobre munición que di), por lo que la patrulla (que por cierto era de más personas que ahora) tiene que ser variada e ir junta. 

3) La comunidad. Al no ser un juego tan arcade como ahora y no ir dirigido a un público casual, la gente sabía que había que cooperar. El que era SL tenía una responsabilidad, y si iba por libre se votaba para echar. Tampoco había las tonterias de coger un helicoptero y estrellarlo para tomar una bandera, porque eran importantes y su tiempo de spawn era grande. El ser Only PC también ayudaba, te comunicabas tanto de manera escrita como oral con tu squad. En consola no puedes escribir a tus compañeros para planificar que clase lleva cada uno. También había otra caracteristica que no mencioné, las ordenes de patrulla y de comandante. Había un botón que te abria un mapa en exclusiva para ello. Ahora hay comandante y ciertas ordenes, pero ni por asomo como antes. De hecho el Battlefield 3 salió sin ellas y solo se puso por la presión de la comunidad.

Red Orchestra, aun siendo más realista y de nicho, no tiene las herramientas que tenía Battlefield 2 para ir en patrulla. Que no haya médicos o personajes que dan munición no hace tan obligatorio ir con tu squad. Sin contar que en RO los mapas no son tan grandes y son más lineales, por lo que siempre estas rodeado de tu equipo, aunque no tienen porque ser de tu squad.

Lo que me fastidia no es que le vaya bien, lo que me fastidió (en su momento) es que haya casi cambiado de género para convertirse en un juego tan simple y facil. Y lo que fastidia ahora, es que este publico casual crea que como EA dice que es de la IGM, alardee de que es un juego de la IGM, cuando de ello no tiene nada. Me fastidiaría que si dentro de unos años se hace un ranking de juegos de la IGM, salga este, porque nada tiene de ello. Solo sería un juego de la IGM si se tiene en cuenta exclusivamente la skin, y un juego debe ser más que eso. También fastidia que con la elección de la IGM, DICE tuvo una oportunidad de oro para hacer un buen juego, con su ritmo pausado, sus mapas llenos de trinchera, sus rifles de cerrojo que hacen daño, si cargas con bayonetas, etc etc, y solo hizo un Battlefield 3.4 (si contamos el 3.3 como Star Wars Battlefront, el cual es otra bazofia y al cual, curiosamente, nadie defiende como si se hace con BF).

Del CoD solo hablé de la idea global de ir junto a un ejercito en vez de solo. CoD triunfó por eso y luego se pasó a lo que es ahora. Si también quieres discutir eso...

Y dos apuntes:

1) Mi memoria no me juega malas pasadas porque aun juego a Battlefield 2. Los fans lo mantienen vivo 10 años después porque a los veteranos no gusta lo que se hizo ahora. ¿Crees que algún Battlefield actual va a ser jugado desde su lanzamiento a 10 años vista? Yo lo dudo muchisimo. Se puede descargar desde [url=https://battlelog.co/]aquí[/url] y unas 4 mil personas lo juegan y eso que EA cerró los servidores oficiales y para poder jugarlo hay que hacer cierto trabajo de investigación.

2) Los neofans de Battlefield suelen usar la excusa del modo Hardcore para todo. Es cierto que dificulta un poco el juego, pero es solo falseando números y no llega a ser lo que eran los Battlefield antiguos. Y por cierto, Battlefield 1 no tiene modo Hardcore (aunque se supone que lo tendrá), ¿si al final no lo ponen, que excusa habrá?
Pero eres pesado hablando de lo que no sabes, ¿qué te costará darme la razón y dejar de buscar excusas cuando la tengo?, cosa yo he hecho sin ningún problema. No, no hay que tener una tecnología para diferenciar superficies (¿o es que crees que el juego de verdad analiza si la superficie es de "madera"? puede ser de madera o de hierro o nada a la vista, que no tiene nada que ver), lo más probable es que baste simplemente con añadir la propiedad al material, en cualquier caso te vas por la ramas, si con trucos podías atravesar cualquier pared en casi cualquier juego de los 90-2000 simplemente desactivando las colisiones lo mismo se podías hacer para las balas.

Y que no le des más vueltas con más ejemplos que están mal planteados, si en Battlefield 1942 las balas no hacían daño a los tanques, las granadas también podían no hacerlo. Además, si no me equivoco las balas sí que dañaban los aviones, ¿cómo se explica que por teología lo que se puede dañar y lo que no con según que herramientas sea tan arbitrario?

Vale acabo de echarle un ojo y veo de que bandera hablas, la verdad que ni me había reparado en que existía cuando jugué a la beta. Igualmente no sé donde está el mal diseño de niveles, nadie te pide que vayas camino, es obvio que está pensada enfrentar tanques y otros vehículos, que funcione mejor o peor habría que verlo. Y sí, datos objetivos algunos, los cuales no estoy discutiendo, entonces, ¿por qué los sacas? no hace falta que respondas. 

Lo dices como si en BF2 hubiese un único frente y no pudieses aparecer donde te diera la gana y usar un transporte para ir a donde te interese. Y no, no iban juntas porque yo también he jugado y lo sé, Y por esto entiéndase que no todos van en patrulla como das a entender, obviamente los había que sí, al igual que lo había que no.

Aquí los médicos y los de apoyo son necesarios, y la prueba está en que están y actúan como tales. ¿Menos necesarios? puede que sí, tampoco es que en BF2 me importase morir y volver a reaparecer, que te recuerdo que tampoco reaparecías a la semana siguiente.

Tranquilo que BF1 en el próximo parche también se podrá echar al jefe de escuadra, escuadras que solo son de un miembro menos que las BF2, por cierto. Y no te pongas en plan PC master race, que es lo que te faltaba, como se comuniquen en consola es cosa suya, en PC hay chat escrito, como siempre, así como roseta para comunicaciones rápidas. Sí, hay menos opción para ordenes, supongo que mal, pero también sé estas no hacían que de verdad se siguiesen.

Como paso de seguir escribiendo sobre lo mismo te voy a poner el primer vídeo que he visto del 2, que encima es 2009, así es algo más representativo que uno de 2016 donde ya solo juegan los que se lo toman enserio.

¿De verdad ves tú ahí algo mucho mejor que en BF1?¿eso es super táctico y poco arcade (esos saltos por dios, ni recordaba que fueran arcade/irreales)? Pues sí tú lo dices...

No me mientas, te sigue fastidiando, sino no seguirías dando la tabarra con el tema. Y te aguantas, es un juego ambientado en la 1ª Guerra Mundial y igual que Wolfenstein lo está en la segunda y de histórico no tenga nada. Y te aseguro que DICE hizo un buen juego, así que tranquilo no desaprovecho la oportunidad, otra cosa es que no se fiel al conflicto, pero ni están obligados, ni lo prometieron, ni lo es ningún juego que yo conozca, porque Red Orchestra (al final va parecer que no es uno de mis FPS favoritos por todo lo que me obligas a ponerlo en su sitio) no representa a duras penas el conflicto real (y menos aún BF1, sin duda).

A Battlefront sí lo defiende mucha gente. Anda que no discutí yo un par de veces porque, aunque no es mal juego, hay muchas decisiones de diseño que no me gustaron o que se notaba que era un juego apresurado por llegar al estreno de la película.

En COD sigue siendo lo mismo, lo que no es lo mismo asaltar Berlín como ruso en la 2ªGM que estar de operaciones en Irak com estadounidense en el presente. En cualquier unos y otros alternan secuencias de guerra más masivas con misiones de escuadras o incluso de uno o dos hombres (te recuerdo que buena parte de la campaña británica del primero la pasas solo o con u par de compañeros). Tampoco se nada de la saga a partir de MW3, así que no sé como estarán los más recientes.

Como juegue la gente ahora no tiene nada que ver con como jugaba entonces, es obvio que ahora solo juegan los que se lo toman más enserio. Luego como lo juegue la gente ahora me es indiferente. Y los servidores no los cerro EA, los ponía GameSpy y ésta cerro, cosa que ya te había dicho, pero como es obvio que lo buscas es "hacer daño" a la marca pues no te interesa hablar con propiedad y con precisión.

Yo no soy un neofan, soy fan desde el primero cuando salió, y no sé porque sospecho que llevo antes en la saga que tú. Y no, ni dificulta ni falsea números, lo que hace es que cambia muchas opciones y matas más rápido, lo que llegue o no a ser me da igual, solo digo que no manipulesdiciendo que a diferencia de BF2 en los nuevos tienes 3d spot casual porque puedes jugar con o sin él, no es que sea obligado. Ninguna excusa porque ya está en el menú del juego, lo único que falta es que pongan los servidores de alquiler y que estos usen la opción. Sí, DICE no ha puesto ninguno de ellos hardcore, "que mamones", pues sí, pero mientras el 1, cuando pongan, los de alquiler, haya, me importa poco. Total, cuando lleguen los servidores oficiales van desaparecer igual.
El truco del que hablas es para desactivar las fisicas en cualquier material, lo que es facil, no es diferenciar cada uno. Cuando salió Battlefield 2 tenía eso de poder traspasar ciertos materiales y de aquella fue un avance tecnológico bastante importante. Eso de traspasar es un mero ejemplo. Es como si dices que Counter Strike es menos hardcore que Battlefield 1 porque en CS solo se apunta desde la cadera, de risa...

Lo de los mapas, habrá quien prefiera que sean ratoneras obviamente, y que el que guste mas o menos es subjetivo, pero con ejemplos como el de Dragon Valley se puede ver la obsesion por hacerlos pequeños y con todo junto para eliminar cualquier opción tactica y convertirlo en un mata-mata.
[spoiler="Mapas"]
[/spoiler]

No pude encontrar las medidas (tampoco busqué mucho) pero la diferencia es clara. No sabes con la ilusión que reinstalé el Bf4 cuando vi lo de Dragon Valley y el hostiazo que me llevé al ver eso.

En BF2 ya te hablé de los puntos de spawn, son muchos menos. Obviamente había gente que no iba junta, pero no entraba en squads y ya está. Antes si un integrante del grupo no cooperaba se le decia, y si seguía igual, fuera.

Los medicos son necesarios ahora? Hay autoheal, solo sirven para revivir y con el tiempo de spawn tan corto, ni eso. Y los de munición tres cuartos de lo mismo, solo recargas por balas y no por cargador, por lo que durante el minuto que permaneces vivo te sobra la munición aunque necesites un cargador para matar.

En el video (que curiosamente tiene la fatiga desactivada, que curioso...) ves a un tio que de primeras ni esta en squad y aun asi cura y revive a todo lo que ve, como debe ser. Los saltos, si no tuviese la fatiga desactivada, son como los de ahora solo que limitados. Ahora puedes sprintar como una gacela y saltar como un canguro todo lo que quieras.

Si Red Orchestra o Verdun no son representativos, entonces mal vamos...

Los servidores podría ponerlos EA como hicieron los propios usuarios. En vez de eso abandonaron el juego y por eso ahora se puede jugar gratis, porque es considerado un abandonware.

Si eres fan desde el principio es imposible que no veas lo distintos que son los de antes de los de ahora. Tuviste que ver todos los cambios que se implementaron para adaptarlo a consola y casualizar el juego. El único cambio para bien, que además creo que es el unico añadido a la saga junto a la destrucción (todos los demas cambios consistieron en quitar caracteristicas) fueron las animaciones para entrar en vehiculos que metieron para el 1.

Lo de quitar el 3d spotting es como si te da la opcion de quitar el HUD, lo logico es que vaya igual para todos y esas ayudas esten desactivadas.

Con falsear me refiero a, por ejemplo, que en HC quitan el numero de balas y cargadores para dar sensacion de realismo pero no te dan opcion de saber cuantas tienes. ¿Resulta que el soldado es gilipollas y no sabe sus cargadores? En RO nunca sabes cuantas balas te quedan si nos las cuentas, no te lo pone escrito, pero te da la opción de mirar el cargador para comprobarlo. Entre otras cosas a eso me refiero con falsear.

En definitiva, no tengo claro de que te quejas. Salvo las cosas que puse que son subjetivas, lo demás es muy poco discutible.
No tienes porqué desactivar todas físicas, de hecho no es lo que se hacía en tanto que solo tu personajes atravesaba objetos y que yo recuerdo el suelo no lo atravesabas. Luego sí se puede aplicar a objetos concretos. Y en cualquier caso sigue prevaleciendo el razonamiento de por qué si es una limitación es tan arbitrario.

Lo de CS, menos hardcore diría yo que no, pero que es una característica arcade lo es completamente.

Sé que el mapa tenía la zona jugable recortada respecto al 2, me parece que no hay acceso al mar por ejemplo. Sin embargo esa comparación me da está fuera de lugar en cuanto a que las imágenes no están proporcionadas.

Bueno, muchos menos, los principales se mantienen igual, habría que sumarle únicamente el resto de miembros de la escuadra en modo normal, no en hardcore, y los vehículos de transporte, que a mí parece tampoco es un sacrilegio y lo máximo que puedes encontrarte en una partida son dos (si mal no recuerdo).

La verdad es que no, los botiquines son más que útiles en cualquier battlefield moderno, y no solo para curarse uno mismo (mis mejores puntuaciones en BF3 eran precisamente gracias al botiquín, ponerlos en puntos claves tenía un efecto brutal). Tú dirás lo que quieras, pero sí renta que te revivan (según el caso), y en el modo operaciones mucho más. Igual con la munición, sí que sirve, generalmente no la echas el falta, pero porque generalmente también vas suplido por tus compañeros, cuando te quedas solo, si no mueres al primer enfrentamiento, lo notas, más aún con el equipo y granadas. ¿Menos que el 2?puede ser, pero sí que siguen teniendo un rol.

Lo que comentas del vídeo no es curioso, es otra prueba más de que no todo el mundo jugaba en plan táctico como sugieres. Tampoco he negado nunca que la comunidad en los antiguos estuviese más comprometida con cosas como revivir. Y tampoco significa que en BF1 no haya también mucha gente que lo hace.Lo saltos serán limitados o no, pero el salto en sí es lo más arcade que te puede echar a la cara, el de ahora es más realista.

No lo son, yo no recuerdo haber leído nunca sobre batallas en la 2ªGM donde ambos bandos estaban perfectamente equilibrados y las escuadras avanzaran dispersas, los soldados heridos de bala en el abdomen se colocasen vendajes ellos mismos y volvieran a la lucha y cuyo objetivo fuera conquistar zonas teniendo su delimitación más tropas que el enemigo durante un tiempo determinado. Y eso entre tantas otras cosas que podría decir. Muchas tácticas de guerra que no se representan, no hay civiles, no hay hambre, no hay frío...

Vale, pero ellos no los cerraros, no es lo mismo ser el actor que simplemente no hacer nada.

No, si yo no he dicho que no hay habido cambios, cambios hay en todos, más grandes o más pequeños, algunos para mejor y otros para peor. Lo que no he visto son cambios para adaptar el juego a consola y hacerlo más casual, en todo caso más accesible, pero no atrevo a decir que por x o por y. En mi opinión ha habido más cambios para bien que solo esos dos, los saltos es otro buen ejemplo.

Va para todos por igual, estoy hablando del modo hardcore (aparte también puedes tener un servidos custom donde no aparezcan incluso sin jugar en hardcore), donde el 3dspot no existe.

A mí eso no me parece falseas, me parece falta de atención al tema. Y estoy de acuerdo, siempre he pensado que debería ser como RO y tener una tecla para ver si hay balas en el cargador. Cosa que creo que ya te había dicho, por cierto.

Pues si no lo tienes claro es tu problema, yo te lo he dicho bien clarito.

Por cierto, acabo de leer que DICE planea lanzar un modo clásico en un futuro para BF1. No hay fecha de momento, pero las características provisionales parecen bastante interesantes. No va ser BF2 porque aparentemente no va a haber cambios en la velocidad/ritmo del juego, pero parece que vuelven algunas de esas características que tanto pides como ausencia de regeneración automática, que va por cargadores y no por balas o que no habrá 3Dspot. Aquí te dejo el listado de características provisionales: [url]https://areajugones.es/2016/10/28/battlefield-1-contara-con-modo-clasico-en-un-futuro/[/url]
Tarde en contestar porque tuve la ocasión de que me dejasen el juego y quería probar la versión final. 

Me queda clara una cosa, no se como si eres jugador veterano de la saga puede gustarte tanto lo antiguo como lo nuevo. He jugado a esto y esto no es un Battlefield (ten en cuenta que para mi desde el 3 ya no son Battlefields).

Yo lo siento, pero no le veo gracia a jugar en un mapa que es un simple cuello de botella para darse de hostias. Debe de haber muy pocos mapas, porque de 6 partidas, 3 fueron en el monte ese. Me parece bastante lamentable como se hace un mapa tan pequeño y alargado. Por si no fuese suficiente, cuando se llega a las torretas consiste en lanzarse granadas durante 5 minutos a traves de una puerta.

El sistema de spawn del juego es simplemente horrible. A otros les devertirá que respawnees tan rapido, pero jode cualquier experiencia de juego. En mapas tan pequeños, al tener el spawn de la bandera, mas los vehiculos, mas cualquiera de la squad, estan todo el rato apareciendote delante tuyo enemigos con el bonus de invencibilidad que hacen cualquier cosa injugable. He tenido veces te estar en una habitación cercana a la bandera y que me spawnee en la cara un tio. No se si lo van a arreglar o no, pero... Quita todo el sentido a, por ejemplo, tomar un edificio y hacerte fuerte dentro. Ya nos pasó el estar en la planta de arriba y como había enemigos abajo, le clickan a ellos para spawnear y reaparecen detrás tuyo en tu misma habitacion, en un sitio totalmente inaccesible. Un sin sentido.

Además hablas del modo Operaciones. Lo pude probar y es otro sin sentido. Lo que jugué consiste en que los defensores ganen rondas y de repente se les de un zepeling al atacante. Ese zepeling se pone encima de la bandera a lanzar bombas y matar a todo lo que se mueva mientras los atacantes toman la bandera. Es lo que tiene que no haya friendly fire, que se puede hacer eso.

Estos comentarios, en lo que jugué, eran los mismos que habian por el chat. Sobretodo lo del modo Operaciones, que la gente desde el principio sabía que iba a pasar eso cuando otros preguntaban "¿Alguien ganó defendiendo en este modo?"

Mucho de lo que puse es claramente subjetivo, pero en serio, es otro juego, otra saga. Que con todo este royo esta semana estuve jugando a los anteriores, disfrutando de mapas grandes, de ataques a gran escala. Vale que al ser gente veterana juegue mejor, pero aun asi el ritmo es otro.

Y luego está el tema de la ambientación. Si para ti la IGM es ponerte en medio del campo de batalla, con una ametralladora pesada que no debería ni de poder dispararse sin poner el bipode, con su red dot que todo el mundo sabe que había esas scopes desde la prehistoria, disparando desde la cadera, gastando 20 balas por enemigo, mientras aviones lanzan misiles a tu alrededor y enemigos spawnean enfrente tuyo en modo "invencible", pues entonces es la IGM.
Pues no sé por qué no me iban a gustar, me gustan juegos infinitamente más diferentes entre sí como Red Orchestra y Titanfall. Eso sí, que me gusten los nuevos no quita que no haya cosas que no me gustaran más en antiguos, o que no haya cosas que no me gusten independientemente de los antiguos. Pero hasta la fecha nunca he jugado a un juego que no tenga cosas que no me gustan, luego es algo con lo que uno convive. Y como ya he dicho, no tanto el modo normal, el modo hardcore me parece muy disfrutable (aunque también pienso que podría estar más trabajado).

No, si ya me imaginaba que no te iba gustar, por eso te he dicho lo del modo clásico, lo mismo en dicho modo te parece aceptable. Sin embargo te puntualizo que que no puedes aparecer en cualquier vehículo, solo en uno. Y sobre el sistema de spawn en general es cierto que todavía problemas del tipo de parecer junto a enemigos, pero también es cierto que ha mejorado mucho y  a mí me ha pasado poquísimo. Además de que en las banderas ahora apareces bastante alejado y así no pasan cosas como que estés tomando una bandera y reaparezcan enemigos cerca para recuperarla.

Pues debes haber jugado poco, porque yo menos una partida que perdí defendiendo (y porque se ve que el otro equipo era bastante mejor porque eran imparables), siempre he visto a los atacantes perder (y es el único modo que juego). De hecho tres oportunidades para conquistar 2 o hasta 3 mapas me parece muy poco aún teniendo la ayuda del zeppelin/barco/tren. Que yo en su momento (sobre todo en el monte Grappa) pensé que tenía demasiada ventaja (y la tiene para las banderas más altas) pero al final el equipo siempre se suele concentrar en destruirlo y es que simplemente no pasa más de dos banderas. Y me consta que una queja recurrente de la comunidad es que al final los defensores siempre ganan.

Por supuesto que el ritmo es otro, siempre te lo he dicho, que para mí uno de los cambios más significativos es que en los anteriores el ritmo del juego es más lento.

Hombre, sobre la ambientación te lo puede tomar como un Secret Weapons of WW2 o no aceptarlo, es caso es estaba claro que realista no iba a ser en sentido, y cierto que hay cierto conflicto entre los roles de clases y ser realista en ese aspectos. A mí la verdad que no me gusta demasiado, me hubiera conformado si al menos hubiesen 5 clases y la quinta tuviese rifle también. Una suerte de ingeniero al estilo BF1942 yo creo que hubiese encajado perfectamente. Ahora ambientación en cuanto lo bien lograda que está la sensación batalla a gran escala a mí me parece que se le puede recriminar poco.

Aunque repetiré otra vez que yo estaré en mí salsa cuando salga en modo hardcore, ya que a mí tampoco me gusta que no haya fuego amigo y puedan bombardear una posición mientas tus tropas la toman tranquilamente o el 3Dspot, que tampoco me gusta nada, y se puede usar como exploit. Además suele ser menos frenético.
Si yo tambien puedo estar jugando a Arma o Squad y luego jugar a un Overwatch o Paladins, pero es que se supone que sigue siendo la misma saga...

El problema con el spawn, supongo que se arreglará, pero si que me ha pasado mucho. Con cosas como esas son las que te decia el otro dia que me parece imposible no morir en una partida (conquista). Además que si te metes por lineas enemigas en plan sigilo, con que uno te spotee date por muerto.

Lo del zepeling en modo operaciones, si hay otros mapas sin el, supongo que será más facil. Cuando jugué, defendimos creo que 2 veces, a la tercera le salió zepeling durante las siguientes rondas hasta que ganaron. No se con que se derriba, lo intenté con un avión pero apenas le quitó vida. Entre que reaccionamos y no ya habían ganado escudandose en sus bombas. Pero como digo, la gente estaba tan tranquila, sabia que ibamos a perder, lo dijo, y asi fue.

Supongo que en el modo hardcore mejore. Espero que, como dijeron, salga el dia 1 de noviembre y así lo pruebo mientras me dejan el juego. El modo clasic ya lo jugué en Battlefield 4. Mejoraba las cosas, sí, y la gente iba más en plan cooperativo, pero me da que con ese ritmo de juego (sprint, recarga, salto, etc) sigue sin gustarme del todo. Por cierto respecto a los saltos, hablas del 2, pero hostia, cuando me di cuenta estaba saltando muros de 2 metros y pico como si nada   No se para que ponen muros si los puedes saltar sin inmutarte...

A ver que tal en hardcore. Yo hasta ahora seguiré usando solo armas sin scopes y demás mierdas.
Bueno, pero intento ser práctico en el sentido de que la saga a seguido un rumbo que haga lo que haga yo no va cambiar. Si dentro de ese nuevo rumbo todavía existe algo para mí, pues lo cojo sin más. En otros casos como la COD donde el cambio de rumbo no me gusto y simplemente me baje del carro tras dos intentos fallidos de pillarle el gusto.

Pues si algo bueno tuvo BF4 es que tuvo años de soporte, así es de esperar que habiendo salido este mucho mejor, de aquí a un tiempo se pulan todo ese tipo de fallos. Sí, el problema de 3Dspot es que es demasiado chivato, no me parece muy justo que la gente pueda saber exactamente donde estás incluso a través de paredes o incluso a través del humo si ya vienes spoteado (ya que si estas ya dentro de humo en teoría no se te puede spotear. En mi opinión mediante el mapa es mejor porque te sirve para alertar a tus amigo de por donde llega el enemigo pero tampoco es tan preciso como para que sepas exactamente donde están.

Si te digo la verdad lo del zeppelin me tiene un tanto desconcertado, en teoría sale cuando los atacantes no lo están haciendo bien, sin embargo en mi experiencia parece que no hacerlo bien es no tomar el primer mapa entero en un asalto, porque incluso en la que perdí que fue un asalto imparable lo recibieron habiéndose quedado a una bandera de tomar el mapa. Creo que eso deberían retocarlo. En teoría se derriban con cualquier cosa, yo he visto incluso tanques disparandoles. Como infantería la cosa es usar armas fijas, existen antiaéreos repartidos por los mapas (aunque todavía no ubico más que un par de memoria ) y en el Monte Grappa también hay unos caños enormes a los que entras desde los bunkers. Para destruirlos (aunque tampoco estoy muy puesto en el tema porque no me he centrado mucho en destruirlos) aparentemente tienen puntos débiles, que son la cabina y las "plataformas" donde tienen las armas, creo que dando en ellas haces más daño y además puedes deshabilitar las armas y matar a sus ocupantes. De todas formas ya te digo que aguantar aguantar, pero eso importante que los defensores centren el fuego en ellos, sobre todo en el zeppelin. Pues ya te digo que hasta la fecha en mi experiencia siempre gana el defensor, habrá sido mala suerte, prueba un par de partidas más y yo creo que verás que sí que suelen ganar.

Hombre, a mí es lo que me dijeron, tampoco pongo la mano en el fuego ya que tampoco me dieron una fuente oficial que lo corroborase. Sin embargo lo último oficial que he leído es que llegará antes de lo que pensamos, luego parece que poco queda para que llegue. Pues te prometo que ni me acordaba que BF4 tiene modo clásico, mi relación con el juego fue bastante irregular porque me fue mal mucho tiempo, y cuando lo retome no salía la pestaña de favoritos donde tenía mis servidores hardcore.

Sí, pero no saltas, escalas el muro. De hecho se ve como te quedas sin arma en las manos para simular que te agarras, lo que también te puede dejar un tanto vendido si hay enemigo al otro lado. Aunque en mi opinión tendría que dejarte más vendido aún, debería ser más lento, ya que te abre muchas posibilidades y creo que debería ser un riesgo mayor.
Bueno, está bien que tenga soporte pero ten en cuenta que eso lo habeis pagado. A mucha gente el juego le ha costado 100 y pico euros, si con ese precio no dan soporte... Este Battlefield 1 tambien se ve que esta fraccionado para timar a los usuarios, me dio la sensación de que tenia 10 mapas o menos. Seguro que hacen la trolleada de sacar un mapa "gratis" para restregarlo y ponerse medallitas, pero la realidad es que os venderan más mapas de los que hay el juego base y que lo mas probable es que lleven tiempo hechos.

Respecto al 3d spotting, cuando jugué la beta y había tormenta de arena no se veian a los enemigos spoteados, no se si en el juego final si que se puede, la verdad. En cualquier caso, sobra totalmente. En los Battefield antiguos para spotear tenias que dejar apretada la Q, dar a "localizado" y apuntar claramente al enemigo para que este saliese en el mapa. Ahora es solo spamear a todos lados hasta que te salga un enemigos. No creo que a nadie le guste esa caracteristica, no le veo sentido.

Lo del zepeling en operaciones tendré que probarlo más, pero creo que me esperaré al dia 1 que se supone que es cuando entran los servers privados con el modo HC.

Y lo del muro, es otro sin sentido. ¿Que tipo de super soldado tiene esa habilidad para saltar un muro de 3 metros o más sin inmutarse? Que hubiesen puesto ganchos como había en el Special Forces, que eso si que eran expansiones que merecian la pena pagar. No le encuentro sentido a esa caracteristica de forma jugable, poner muros tan altos para que se puedan escalar como Spiderman...
Hombre, claro, faltaría. A lo que iba no es el soporte en sí, si que me atrevería a decir que BF4 recibió un soporte excepcional para un juego de este tipo, unos 3 años,¿no? No muchos triple A tienen tanto tiempo de soporte y con tantos añadidos gratuitos.

Que yo recuerde se habían confirmado 11 mapas, que ronda el número de mapas que han tenido, al menos las últimas entregas, de salida. Aunque aquí hablo mucho de memoria, así que tampoco me hagas mucho caso. Pero vamos, que a mí todavía no me los han vendido, y que dudo mucho que tengan los mapas hechos (empezados es bastante más posible).

Bueno, sobre 3Dspot se ve que han trabajado para que no puedas simplemente machacar la q y spotear todo lo que tengas delante como se podía hacer en el 3. Yo he notado que es más difícil, de hecho aparentemente hay un problema derivado de esto, y es que muchas veces no spoteas al enemigo incluso aunque este claramente apuntándole.

Pues seré yo pero a mí no me parece tan como dices. Quiero decir, son muros que yo perfectamente podría saltar en la realidad. Lo único que me pica a mí la fluidez con la que lo hace como ya comente, pero supongo que tiene que ver con el ritmo del juego.

Jan58924104Hace 7 años114

@Ice-cream 
Mostrar cita
@Jan5892 
Mostrar cita
@Ice-cream 
Mostrar cita
@Jan5892 
Mostrar cita
@Ice-cream 
Mostrar cita
@Jan5892 
Mostrar cita
@Ice-cream 
Mostrar cita
@Jan5892 
Mostrar cita
@Ice-cream 
Mostrar cita
@Jan5892 
Mostrar cita
@Ice-cream 
Mostrar cita
@Jan5892 
Mostrar cita
@Ice-cream 
Mostrar cita
@Jan5892 
Mostrar cita
@Ice-cream 
Mostrar cita
@Jan5892 
Mostrar cita
@Ice-cream 
Mostrar cita
@Jan5892 
Mostrar cita
@Yosoyluis 
Mostrar cita
@Yunero 
Mostrar cita
@Esixise 
Mostrar cita
Más que el 4 y Hardline juntos, se veía venir que iba a ser un bombazo, había mucha saturación de guerra moderna y futurista, mucha gente tenía ganas y me incluyo de que volvieran a conflictos pasados.

Y encima parece que han hecho un Battlefield tremendamente bueno esta vez, y sin grandes problemas de red como pasó con el 4.

Al final seguramente acabará vendiendo más CoD, pero me parece que este año la cosa va a estar más apretada.
yo me puse en plan super esceptico y muy gruñon con battlefield 1. Cuando salieron los gameplays de gente como snoopdog en ese evento pense uy este juego va a ser una cagada. un corre mata. vaya bodrio. Salio la beta y dije, ya que esta gratis a probarlo.

Acabe comprando la early enlister edition. 

A lo mejor no tiene una rigurosidad historica ni es realista,  pero la sensacion de inmersion en un conflicto belico esta logradisima. Muchisma destruccion y esa climatologia variable hacen las partidas muy impredecibles. Eso sumado a unos mapas para mi gusto brillantes hacen un grandisimo titulo.

Y de seguro que a medida que saquen dlcs de pago y gratuitos (prometido ejercito frances) vendera mucho mas. y con razon.

No compraba un battlefield desde el 3, porque ya n me daban la misma sensacion que cuando juge por primera vez a bf3,  pero bf1 ha logrado recuperar esa sensacion.

aunque la tonteria de rip cod...son juegos de corte completamente distinto. Para mi el que seria el cod killer es DooM.
¿Inmersion en un juego de la Gran Guerra que se juega igual que el Battlefield 4, corriendo y matando a todos lo que pilles? Estás de coña ¿no? Y encima dices a continuación que se destruye todo. Como si en esa guerra la mayoría de gente fuera con C4 y granadas, si, si, muy inmersivo.

Lo que más lástima me da es que digas que va a vender más con la llegada de los DLC.

Y el broche de oro de lo ponemos a: "no compraba un Battlefield desde el 3, que ninguno me ha devuelto esa sensación." Ostia tu, si se juegan igual...
No intentes discutir con ellos, es una guerra perdida.

EA podría haber puesto ovnis luchando contra los zepelines, que la gente habría saltado en su defensa.


Desde luego en un shooter bastante penoso en terminos de jugabilidad, sensación de combate y recreacción de la guerra, pero venderá infinitamente más que el próximo Rising Storm Vietnam o que Squad, por decir ejemplos. Es imposible que alguien juegue alguno de los mencionados y este Battlefield y piense que el juego de EA es mejor shooter, pero el fanatismo y haber tirado 60 euros en el juego les hará negar la evidencia.
La verdad es que no me gusta comparar juegos diferentes y que además me gustan, pero no veo ningún motivo para no pensar que BF1 es mejor shooter que Rising Storm o Red Orchestra en general. 

También es curioso como veis la paja en el ojo ajeno pero no la viga en el vuestro. Mientras que acusais de cerrados fanáticos a los demás por simplemente porner de manifiesto los aciertos del juego, pero reconociendo en todo momento que es realista o fiel a la historia, vosotros no hacéis más que tirarle mierda por todos lados sin siquiera probarlo solo porque no es lo que vosotros queréis y no le concedéis nada. Yo que vosotros me replantearia quién es el fanático irracional aquí.
La ambientacion y la sensacion de la guerra entre RO/RS y los Battlefield modernos esta a años luz. Bf nunca va a hacer que te agaches en la silla mientras te llueven balas, o que tengas que acertas ese disparo del que dependen muchas cosas. Basicamente porque si te matan en 5 segundos estaras dandote de hostias otra vez. Ademas del efecto miedo/supresion que tiene uno, y que aunque Bf puso algo parecido, nunca va a tener sentido porque no estas parado en ningun lugar, solo consiste en correr como pollo sin cabeza.

Lo que puse de fanatismo es que, como dije, aunque pongan ovnis luchando contra zepelines la gente lo iba a aplaudir. Quitaron cantidas de mecanicas de los antiguos Bf y lo casualizaron a dolor, se fueron a una epoca que invita a la pausa, a las trincheras, al cuerpo a cuerpo, y aun asi le dieron el mismo frenetismo que siempre, con armas que invitan a ello, y la gente les aplaude igual.

Tuvieron dos opciones: hacer un juego de la IGM o hacer un Battlefield con skins de la IGM. La diferencia no era tan grande. Si pones (como deberia ser) una casi exclusividad de armas de cerrojo, el ritmo tendria que ser pausado por narices. Nunca va a haber la situacion en la que te encuentras sin balas en tu arma de cerrojo en frente de el enemigo y tienes que cargar contra el (entre otras muchas situaciones que te pueden dar RO o Verdun).

No es lo que yo quiero y no le concedo nada, pero es por una razon: Battlefield es lo que es porque quieren, porque quisieron ir al publico casual a pesar de cargarse una gran saga. No voy a ir a una noticia de CoD a decir nada porque nunca pretende ser mas de lo que es (solo en las primeras entregas). Es como si ahora Assetto Corsa mete power ups tipo Mario Kart, no seria un shock?

Desde que se pasó a consola EA se decantó por esto. Bad Company era divertido porque solo era un spin off, pero me acuerdo cuando sacaron la beta de Bf3 y el mapa era Operacion Metro, una ratonera que insultaba la saga, pero que asentaba las bases de lo que seria a partir de ahi.

Si esto no son razones para que los que vivimos su epoca buena se queje, no se cuales lo son.
Yo no he dicho que no te quejes, lo que digo es que no seas hipócrita.

Muy bien, Battlefield no es Red Orchestra ni Verdum ni nunca lo ha sido, si lo que buscan son esa clase de juego no sé que haces por aquí. Que por cierto, no seas manipulador, los RO y Verdum están a tantos años luz de los Battlefield modernos como de los antiguos, que era árcades como un castillo de grandes donde te cargabas un tanque a granadas y una clase iba pegando tiros con su lanzacohetes al más puro estilo Team Fortress, donde los vehículos se podían manejar en 3ª personas y donde te podías tirar en paracaídas desde un edificio y mientras caías disparar con el lanzacohetes. Así por favor, no seas hipócrita y deja de tratar a los primeros de simuladores solo porque tuviesen un ritmo más lento.
3 de las 4 caracteristicas arcades que has dicho están en los Battlefield modernos, y la de las granadas es mas tema tecnológico que de realismo. Es como si dices que los nuevos son mas realistas porque se destruyen los edificios.

Battlefield 2 nunca fue RO/Verdun, pero se le parecia muchisimo más que los modernos, que ponen caracteristicas arcades para contentar al populacho. Ejemplos: nunca hubo regeneración de salud, nunca hubo reparación automatica de vehiculos, nunca hubo que gastar un cargador para matar, nunca hubo el 3d spotting, el respawn solo en SL, los mapas eran grandes y bien diseñados, cuando recargabas perdías el cargador y no solo las balas gastadas, se cooperaba con el equipo tanto por escrito como con ordenes de los SL o el comandante, sprint limitado. 

Seguro que se me olvidan muchas cosas, pero todos esos elementos se suprimieron para hacer un juego muy arcade. Los Battlefield antiguos no eran simuladores, pero comparado con los de ahora... Antes podías acabar una partida sin morir ni una vez. Intentalo ahora en las ratoneras actuales en las que el tiempo de spawn es infimo y tienes constantemente puntos de respawn tanto en compañeros como vehiculos.
Y dale, es que parece que lo haces adrede por echar un poco más de mierda y porque no tienes nada que decir ante lo que argumento. Yo no he dicho que los Battlefield modernos no compartan esas características, solo digo que los primeros también, y hago énfasis en también, son arcades. Y no, lo de las granadas no es un tema tecnológico,es de diseño, no sé que tendra que ver la tecnología en algo así. 

Tampoco sé de donde te sacas que los mapas más grandes están ennlos primeros cuando es mentira. Y dudo mucho que puedas argumentar eso de que el diseño de niveles antes era bueno y ahora es malo. De hecho en el primero había mapas tan bien diseñados como Omaha Beach, que tenía un balance perfecto entre equipos...

Pues para tu información se puede, de hecho he visto a no poca gente terminar una partida sin morir. Y poderse seguro que se podía, pero no recuerdo haber jugado muchas partidas en sin morir ni una vez en los clásicos, así que tan diferentes no serán.
Lo de las granadas puede ser tecnologico igual que si dices que ahora en los shooters se pueden atravesar materiales como la madera y antes no.

Los mapas son mejores los de ahora, claro, la mayoría ratoneras tipo CoD y los que son grandes son como el desierto de la beta que se falseaba poniendo una bandera en Cuenca...

Y lo de acabar la partida sin morir, ahora se puede hacer en un tanque o cosas así, pero es imposible hacerlo cuando te spawnean costantemente tios a 5 metros tuyos a la vez que tu squad está desperdigada en los muchos puntos de spawn. Eso antes no pasaba porque las squads iban juntos y los puntos de spawn eran limitadas.

No se porque hablas de echar mierda, yo te he dado caracteristicas objetivas junto a opiniones subjetivas. Las objetivas son innegables que hacian que los de antes fuesen juegos mucho mas """realista""" (notese las comillas) que lo de ahora.
¿Qué? Perdona pero el que las balas puedan atravesar materiales no es un aspecto tecnológico, es diseño (en todo caso lo sería el atravesarlas de formas realista, no el que se haga o se deja de hacer). Eso es tan absurdo como si me dices que el que antes en los shooter siempre te movías a una velocidad estándar y ahora alternas entre esprintar y caminar es un aspecto tecnológico.

Que sí, macho, que el que no se consuela es porque no quiere, o son ratoneras o son demasiado grandes (y encima de ejemplo me pones el mapa de la beta de BF1, que ni es tan grande ni tiene ninguna bandera en cuenca). Dí que sí, características objetivos, objetivas por se ve que tu eres aquí más que los demás porque la nostalgia te sale por las orejas y entonces es lo que tú digas.

Tienes más imaginación macho, ¿que en BF2 las patrullas iban justas? Mis cojones, no van juntas ni en Red Orchestra es un juego infinitamente más de nicho de lo que fue Battlefield 2 nunca, y en teoría lo puebla gente más comprometida con la simulación. Enserio, me da que tu memoria te está jugando una mala pasada.

Echar mierda porque yo no estoy diciendo que los nuevos battlefield no tengan esas características  que no te gustan, luego ¿por qué cojones las tienes que soltar otra vez? porque no desperdicias oportunidad tratar de dejarlo en mal lugar. Se ve que no soportas que la saga te hay dejado atrás y le vaya bien y hay que rajar. Y otra vez te repito, objetivas mis cojones, porque tamibén te he dicho que muchas de esas cosas que criticas no parecen en el modo hardcore, que también es una opción más del juego y por tanto parte de éste y tú erre que erre.

No, y ahora resulta que COD también era otro simulador. Anda macho, vete a jugar al Red Orchestra que en los foros se te va... Y hablando de COD, yo era más que fan de la saga y ahora que no me interesa simplemente me dedico a otras cosas, te aconsejo que hagas lo mismo.
Para que las balas traspasen unos materiales y otros no, hay que tener la tecnología para diferenciar superfices. Es como si dices que como Battlefield 1 tiene meteorología cambiante, es más realista. De aquella ni existia eso por razones tecnologicas.

El mapa del desierto se jugaba en 3 banderas que estaban pegadas, y tenía una separada de todas que para ir no había ningun tipo de diseño de mapa, solo arena, y que estaba más alejada casi que de una base a otra. Si eso no es una bandera en Cuenca... Además, con datos objetivos me refiero a hechos como que no haya regeneración de salud o cualquier otro que haya dicho, no veo posible discutir esas cosas porque o hay o no hay. Otra cosa es que te gusten o no.

En Battlefield 2 las patrullas iban juntas por varias razones:

1) El spawn point del SL era clave porque era eso o las banderas, y al ser mapas grandes con banderas separadas la única forma de estar en el frente era spawnear en tu jefe. 

2) Los médicos y apoyos eran necesarios porque no hay autoheal y la munición se acababa (por razones como las "caracteristicas objetivas" sobre munición que di), por lo que la patrulla (que por cierto era de más personas que ahora) tiene que ser variada e ir junta. 

3) La comunidad. Al no ser un juego tan arcade como ahora y no ir dirigido a un público casual, la gente sabía que había que cooperar. El que era SL tenía una responsabilidad, y si iba por libre se votaba para echar. Tampoco había las tonterias de coger un helicoptero y estrellarlo para tomar una bandera, porque eran importantes y su tiempo de spawn era grande. El ser Only PC también ayudaba, te comunicabas tanto de manera escrita como oral con tu squad. En consola no puedes escribir a tus compañeros para planificar que clase lleva cada uno. También había otra caracteristica que no mencioné, las ordenes de patrulla y de comandante. Había un botón que te abria un mapa en exclusiva para ello. Ahora hay comandante y ciertas ordenes, pero ni por asomo como antes. De hecho el Battlefield 3 salió sin ellas y solo se puso por la presión de la comunidad.

Red Orchestra, aun siendo más realista y de nicho, no tiene las herramientas que tenía Battlefield 2 para ir en patrulla. Que no haya médicos o personajes que dan munición no hace tan obligatorio ir con tu squad. Sin contar que en RO los mapas no son tan grandes y son más lineales, por lo que siempre estas rodeado de tu equipo, aunque no tienen porque ser de tu squad.

Lo que me fastidia no es que le vaya bien, lo que me fastidió (en su momento) es que haya casi cambiado de género para convertirse en un juego tan simple y facil. Y lo que fastidia ahora, es que este publico casual crea que como EA dice que es de la IGM, alardee de que es un juego de la IGM, cuando de ello no tiene nada. Me fastidiaría que si dentro de unos años se hace un ranking de juegos de la IGM, salga este, porque nada tiene de ello. Solo sería un juego de la IGM si se tiene en cuenta exclusivamente la skin, y un juego debe ser más que eso. También fastidia que con la elección de la IGM, DICE tuvo una oportunidad de oro para hacer un buen juego, con su ritmo pausado, sus mapas llenos de trinchera, sus rifles de cerrojo que hacen daño, si cargas con bayonetas, etc etc, y solo hizo un Battlefield 3.4 (si contamos el 3.3 como Star Wars Battlefront, el cual es otra bazofia y al cual, curiosamente, nadie defiende como si se hace con BF).

Del CoD solo hablé de la idea global de ir junto a un ejercito en vez de solo. CoD triunfó por eso y luego se pasó a lo que es ahora. Si también quieres discutir eso...

Y dos apuntes:

1) Mi memoria no me juega malas pasadas porque aun juego a Battlefield 2. Los fans lo mantienen vivo 10 años después porque a los veteranos no gusta lo que se hizo ahora. ¿Crees que algún Battlefield actual va a ser jugado desde su lanzamiento a 10 años vista? Yo lo dudo muchisimo. Se puede descargar desde [url=https://battlelog.co/]aquí[/url] y unas 4 mil personas lo juegan y eso que EA cerró los servidores oficiales y para poder jugarlo hay que hacer cierto trabajo de investigación.

2) Los neofans de Battlefield suelen usar la excusa del modo Hardcore para todo. Es cierto que dificulta un poco el juego, pero es solo falseando números y no llega a ser lo que eran los Battlefield antiguos. Y por cierto, Battlefield 1 no tiene modo Hardcore (aunque se supone que lo tendrá), ¿si al final no lo ponen, que excusa habrá?
Pero eres pesado hablando de lo que no sabes, ¿qué te costará darme la razón y dejar de buscar excusas cuando la tengo?, cosa yo he hecho sin ningún problema. No, no hay que tener una tecnología para diferenciar superficies (¿o es que crees que el juego de verdad analiza si la superficie es de "madera"? puede ser de madera o de hierro o nada a la vista, que no tiene nada que ver), lo más probable es que baste simplemente con añadir la propiedad al material, en cualquier caso te vas por la ramas, si con trucos podías atravesar cualquier pared en casi cualquier juego de los 90-2000 simplemente desactivando las colisiones lo mismo se podías hacer para las balas.

Y que no le des más vueltas con más ejemplos que están mal planteados, si en Battlefield 1942 las balas no hacían daño a los tanques, las granadas también podían no hacerlo. Además, si no me equivoco las balas sí que dañaban los aviones, ¿cómo se explica que por teología lo que se puede dañar y lo que no con según que herramientas sea tan arbitrario?

Vale acabo de echarle un ojo y veo de que bandera hablas, la verdad que ni me había reparado en que existía cuando jugué a la beta. Igualmente no sé donde está el mal diseño de niveles, nadie te pide que vayas camino, es obvio que está pensada enfrentar tanques y otros vehículos, que funcione mejor o peor habría que verlo. Y sí, datos objetivos algunos, los cuales no estoy discutiendo, entonces, ¿por qué los sacas? no hace falta que respondas. 

Lo dices como si en BF2 hubiese un único frente y no pudieses aparecer donde te diera la gana y usar un transporte para ir a donde te interese. Y no, no iban juntas porque yo también he jugado y lo sé, Y por esto entiéndase que no todos van en patrulla como das a entender, obviamente los había que sí, al igual que lo había que no.

Aquí los médicos y los de apoyo son necesarios, y la prueba está en que están y actúan como tales. ¿Menos necesarios? puede que sí, tampoco es que en BF2 me importase morir y volver a reaparecer, que te recuerdo que tampoco reaparecías a la semana siguiente.

Tranquilo que BF1 en el próximo parche también se podrá echar al jefe de escuadra, escuadras que solo son de un miembro menos que las BF2, por cierto. Y no te pongas en plan PC master race, que es lo que te faltaba, como se comuniquen en consola es cosa suya, en PC hay chat escrito, como siempre, así como roseta para comunicaciones rápidas. Sí, hay menos opción para ordenes, supongo que mal, pero también sé estas no hacían que de verdad se siguiesen.

Como paso de seguir escribiendo sobre lo mismo te voy a poner el primer vídeo que he visto del 2, que encima es 2009, así es algo más representativo que uno de 2016 donde ya solo juegan los que se lo toman enserio.

¿De verdad ves tú ahí algo mucho mejor que en BF1?¿eso es super táctico y poco arcade (esos saltos por dios, ni recordaba que fueran arcade/irreales)? Pues sí tú lo dices...

No me mientas, te sigue fastidiando, sino no seguirías dando la tabarra con el tema. Y te aguantas, es un juego ambientado en la 1ª Guerra Mundial y igual que Wolfenstein lo está en la segunda y de histórico no tenga nada. Y te aseguro que DICE hizo un buen juego, así que tranquilo no desaprovecho la oportunidad, otra cosa es que no se fiel al conflicto, pero ni están obligados, ni lo prometieron, ni lo es ningún juego que yo conozca, porque Red Orchestra (al final va parecer que no es uno de mis FPS favoritos por todo lo que me obligas a ponerlo en su sitio) no representa a duras penas el conflicto real (y menos aún BF1, sin duda).

A Battlefront sí lo defiende mucha gente. Anda que no discutí yo un par de veces porque, aunque no es mal juego, hay muchas decisiones de diseño que no me gustaron o que se notaba que era un juego apresurado por llegar al estreno de la película.

En COD sigue siendo lo mismo, lo que no es lo mismo asaltar Berlín como ruso en la 2ªGM que estar de operaciones en Irak com estadounidense en el presente. En cualquier unos y otros alternan secuencias de guerra más masivas con misiones de escuadras o incluso de uno o dos hombres (te recuerdo que buena parte de la campaña británica del primero la pasas solo o con u par de compañeros). Tampoco se nada de la saga a partir de MW3, así que no sé como estarán los más recientes.

Como juegue la gente ahora no tiene nada que ver con como jugaba entonces, es obvio que ahora solo juegan los que se lo toman más enserio. Luego como lo juegue la gente ahora me es indiferente. Y los servidores no los cerro EA, los ponía GameSpy y ésta cerro, cosa que ya te había dicho, pero como es obvio que lo buscas es "hacer daño" a la marca pues no te interesa hablar con propiedad y con precisión.

Yo no soy un neofan, soy fan desde el primero cuando salió, y no sé porque sospecho que llevo antes en la saga que tú. Y no, ni dificulta ni falsea números, lo que hace es que cambia muchas opciones y matas más rápido, lo que llegue o no a ser me da igual, solo digo que no manipulesdiciendo que a diferencia de BF2 en los nuevos tienes 3d spot casual porque puedes jugar con o sin él, no es que sea obligado. Ninguna excusa porque ya está en el menú del juego, lo único que falta es que pongan los servidores de alquiler y que estos usen la opción. Sí, DICE no ha puesto ninguno de ellos hardcore, "que mamones", pues sí, pero mientras el 1, cuando pongan, los de alquiler, haya, me importa poco. Total, cuando lleguen los servidores oficiales van desaparecer igual.
El truco del que hablas es para desactivar las fisicas en cualquier material, lo que es facil, no es diferenciar cada uno. Cuando salió Battlefield 2 tenía eso de poder traspasar ciertos materiales y de aquella fue un avance tecnológico bastante importante. Eso de traspasar es un mero ejemplo. Es como si dices que Counter Strike es menos hardcore que Battlefield 1 porque en CS solo se apunta desde la cadera, de risa...

Lo de los mapas, habrá quien prefiera que sean ratoneras obviamente, y que el que guste mas o menos es subjetivo, pero con ejemplos como el de Dragon Valley se puede ver la obsesion por hacerlos pequeños y con todo junto para eliminar cualquier opción tactica y convertirlo en un mata-mata.
[spoiler="Mapas"]
[/spoiler]

No pude encontrar las medidas (tampoco busqué mucho) pero la diferencia es clara. No sabes con la ilusión que reinstalé el Bf4 cuando vi lo de Dragon Valley y el hostiazo que me llevé al ver eso.

En BF2 ya te hablé de los puntos de spawn, son muchos menos. Obviamente había gente que no iba junta, pero no entraba en squads y ya está. Antes si un integrante del grupo no cooperaba se le decia, y si seguía igual, fuera.

Los medicos son necesarios ahora? Hay autoheal, solo sirven para revivir y con el tiempo de spawn tan corto, ni eso. Y los de munición tres cuartos de lo mismo, solo recargas por balas y no por cargador, por lo que durante el minuto que permaneces vivo te sobra la munición aunque necesites un cargador para matar.

En el video (que curiosamente tiene la fatiga desactivada, que curioso...) ves a un tio que de primeras ni esta en squad y aun asi cura y revive a todo lo que ve, como debe ser. Los saltos, si no tuviese la fatiga desactivada, son como los de ahora solo que limitados. Ahora puedes sprintar como una gacela y saltar como un canguro todo lo que quieras.

Si Red Orchestra o Verdun no son representativos, entonces mal vamos...

Los servidores podría ponerlos EA como hicieron los propios usuarios. En vez de eso abandonaron el juego y por eso ahora se puede jugar gratis, porque es considerado un abandonware.

Si eres fan desde el principio es imposible que no veas lo distintos que son los de antes de los de ahora. Tuviste que ver todos los cambios que se implementaron para adaptarlo a consola y casualizar el juego. El único cambio para bien, que además creo que es el unico añadido a la saga junto a la destrucción (todos los demas cambios consistieron en quitar caracteristicas) fueron las animaciones para entrar en vehiculos que metieron para el 1.

Lo de quitar el 3d spotting es como si te da la opcion de quitar el HUD, lo logico es que vaya igual para todos y esas ayudas esten desactivadas.

Con falsear me refiero a, por ejemplo, que en HC quitan el numero de balas y cargadores para dar sensacion de realismo pero no te dan opcion de saber cuantas tienes. ¿Resulta que el soldado es gilipollas y no sabe sus cargadores? En RO nunca sabes cuantas balas te quedan si nos las cuentas, no te lo pone escrito, pero te da la opción de mirar el cargador para comprobarlo. Entre otras cosas a eso me refiero con falsear.

En definitiva, no tengo claro de que te quejas. Salvo las cosas que puse que son subjetivas, lo demás es muy poco discutible.
No tienes porqué desactivar todas físicas, de hecho no es lo que se hacía en tanto que solo tu personajes atravesaba objetos y que yo recuerdo el suelo no lo atravesabas. Luego sí se puede aplicar a objetos concretos. Y en cualquier caso sigue prevaleciendo el razonamiento de por qué si es una limitación es tan arbitrario.

Lo de CS, menos hardcore diría yo que no, pero que es una característica arcade lo es completamente.

Sé que el mapa tenía la zona jugable recortada respecto al 2, me parece que no hay acceso al mar por ejemplo. Sin embargo esa comparación me da está fuera de lugar en cuanto a que las imágenes no están proporcionadas.

Bueno, muchos menos, los principales se mantienen igual, habría que sumarle únicamente el resto de miembros de la escuadra en modo normal, no en hardcore, y los vehículos de transporte, que a mí parece tampoco es un sacrilegio y lo máximo que puedes encontrarte en una partida son dos (si mal no recuerdo).

La verdad es que no, los botiquines son más que útiles en cualquier battlefield moderno, y no solo para curarse uno mismo (mis mejores puntuaciones en BF3 eran precisamente gracias al botiquín, ponerlos en puntos claves tenía un efecto brutal). Tú dirás lo que quieras, pero sí renta que te revivan (según el caso), y en el modo operaciones mucho más. Igual con la munición, sí que sirve, generalmente no la echas el falta, pero porque generalmente también vas suplido por tus compañeros, cuando te quedas solo, si no mueres al primer enfrentamiento, lo notas, más aún con el equipo y granadas. ¿Menos que el 2?puede ser, pero sí que siguen teniendo un rol.

Lo que comentas del vídeo no es curioso, es otra prueba más de que no todo el mundo jugaba en plan táctico como sugieres. Tampoco he negado nunca que la comunidad en los antiguos estuviese más comprometida con cosas como revivir. Y tampoco significa que en BF1 no haya también mucha gente que lo hace.Lo saltos serán limitados o no, pero el salto en sí es lo más arcade que te puede echar a la cara, el de ahora es más realista.

No lo son, yo no recuerdo haber leído nunca sobre batallas en la 2ªGM donde ambos bandos estaban perfectamente equilibrados y las escuadras avanzaran dispersas, los soldados heridos de bala en el abdomen se colocasen vendajes ellos mismos y volvieran a la lucha y cuyo objetivo fuera conquistar zonas teniendo su delimitación más tropas que el enemigo durante un tiempo determinado. Y eso entre tantas otras cosas que podría decir. Muchas tácticas de guerra que no se representan, no hay civiles, no hay hambre, no hay frío...

Vale, pero ellos no los cerraros, no es lo mismo ser el actor que simplemente no hacer nada.

No, si yo no he dicho que no hay habido cambios, cambios hay en todos, más grandes o más pequeños, algunos para mejor y otros para peor. Lo que no he visto son cambios para adaptar el juego a consola y hacerlo más casual, en todo caso más accesible, pero no atrevo a decir que por x o por y. En mi opinión ha habido más cambios para bien que solo esos dos, los saltos es otro buen ejemplo.

Va para todos por igual, estoy hablando del modo hardcore (aparte también puedes tener un servidos custom donde no aparezcan incluso sin jugar en hardcore), donde el 3dspot no existe.

A mí eso no me parece falseas, me parece falta de atención al tema. Y estoy de acuerdo, siempre he pensado que debería ser como RO y tener una tecla para ver si hay balas en el cargador. Cosa que creo que ya te había dicho, por cierto.

Pues si no lo tienes claro es tu problema, yo te lo he dicho bien clarito.

Por cierto, acabo de leer que DICE planea lanzar un modo clásico en un futuro para BF1. No hay fecha de momento, pero las características provisionales parecen bastante interesantes. No va ser BF2 porque aparentemente no va a haber cambios en la velocidad/ritmo del juego, pero parece que vuelven algunas de esas características que tanto pides como ausencia de regeneración automática, que va por cargadores y no por balas o que no habrá 3Dspot. Aquí te dejo el listado de características provisionales: [url]https://areajugones.es/2016/10/28/battlefield-1-contara-con-modo-clasico-en-un-futuro/[/url]
Tarde en contestar porque tuve la ocasión de que me dejasen el juego y quería probar la versión final. 

Me queda clara una cosa, no se como si eres jugador veterano de la saga puede gustarte tanto lo antiguo como lo nuevo. He jugado a esto y esto no es un Battlefield (ten en cuenta que para mi desde el 3 ya no son Battlefields).

Yo lo siento, pero no le veo gracia a jugar en un mapa que es un simple cuello de botella para darse de hostias. Debe de haber muy pocos mapas, porque de 6 partidas, 3 fueron en el monte ese. Me parece bastante lamentable como se hace un mapa tan pequeño y alargado. Por si no fuese suficiente, cuando se llega a las torretas consiste en lanzarse granadas durante 5 minutos a traves de una puerta.

El sistema de spawn del juego es simplemente horrible. A otros les devertirá que respawnees tan rapido, pero jode cualquier experiencia de juego. En mapas tan pequeños, al tener el spawn de la bandera, mas los vehiculos, mas cualquiera de la squad, estan todo el rato apareciendote delante tuyo enemigos con el bonus de invencibilidad que hacen cualquier cosa injugable. He tenido veces te estar en una habitación cercana a la bandera y que me spawnee en la cara un tio. No se si lo van a arreglar o no, pero... Quita todo el sentido a, por ejemplo, tomar un edificio y hacerte fuerte dentro. Ya nos pasó el estar en la planta de arriba y como había enemigos abajo, le clickan a ellos para spawnear y reaparecen detrás tuyo en tu misma habitacion, en un sitio totalmente inaccesible. Un sin sentido.

Además hablas del modo Operaciones. Lo pude probar y es otro sin sentido. Lo que jugué consiste en que los defensores ganen rondas y de repente se les de un zepeling al atacante. Ese zepeling se pone encima de la bandera a lanzar bombas y matar a todo lo que se mueva mientras los atacantes toman la bandera. Es lo que tiene que no haya friendly fire, que se puede hacer eso.

Estos comentarios, en lo que jugué, eran los mismos que habian por el chat. Sobretodo lo del modo Operaciones, que la gente desde el principio sabía que iba a pasar eso cuando otros preguntaban "¿Alguien ganó defendiendo en este modo?"

Mucho de lo que puse es claramente subjetivo, pero en serio, es otro juego, otra saga. Que con todo este royo esta semana estuve jugando a los anteriores, disfrutando de mapas grandes, de ataques a gran escala. Vale que al ser gente veterana juegue mejor, pero aun asi el ritmo es otro.

Y luego está el tema de la ambientación. Si para ti la IGM es ponerte en medio del campo de batalla, con una ametralladora pesada que no debería ni de poder dispararse sin poner el bipode, con su red dot que todo el mundo sabe que había esas scopes desde la prehistoria, disparando desde la cadera, gastando 20 balas por enemigo, mientras aviones lanzan misiles a tu alrededor y enemigos spawnean enfrente tuyo en modo "invencible", pues entonces es la IGM.
Pues no sé por qué no me iban a gustar, me gustan juegos infinitamente más diferentes entre sí como Red Orchestra y Titanfall. Eso sí, que me gusten los nuevos no quita que no haya cosas que no me gustaran más en antiguos, o que no haya cosas que no me gusten independientemente de los antiguos. Pero hasta la fecha nunca he jugado a un juego que no tenga cosas que no me gustan, luego es algo con lo que uno convive. Y como ya he dicho, no tanto el modo normal, el modo hardcore me parece muy disfrutable (aunque también pienso que podría estar más trabajado).

No, si ya me imaginaba que no te iba gustar, por eso te he dicho lo del modo clásico, lo mismo en dicho modo te parece aceptable. Sin embargo te puntualizo que que no puedes aparecer en cualquier vehículo, solo en uno. Y sobre el sistema de spawn en general es cierto que todavía problemas del tipo de parecer junto a enemigos, pero también es cierto que ha mejorado mucho y  a mí me ha pasado poquísimo. Además de que en las banderas ahora apareces bastante alejado y así no pasan cosas como que estés tomando una bandera y reaparezcan enemigos cerca para recuperarla.

Pues debes haber jugado poco, porque yo menos una partida que perdí defendiendo (y porque se ve que el otro equipo era bastante mejor porque eran imparables), siempre he visto a los atacantes perder (y es el único modo que juego). De hecho tres oportunidades para conquistar 2 o hasta 3 mapas me parece muy poco aún teniendo la ayuda del zeppelin/barco/tren. Que yo en su momento (sobre todo en el monte Grappa) pensé que tenía demasiada ventaja (y la tiene para las banderas más altas) pero al final el equipo siempre se suele concentrar en destruirlo y es que simplemente no pasa más de dos banderas. Y me consta que una queja recurrente de la comunidad es que al final los defensores siempre ganan.

Por supuesto que el ritmo es otro, siempre te lo he dicho, que para mí uno de los cambios más significativos es que en los anteriores el ritmo del juego es más lento.

Hombre, sobre la ambientación te lo puede tomar como un Secret Weapons of WW2 o no aceptarlo, es caso es estaba claro que realista no iba a ser en sentido, y cierto que hay cierto conflicto entre los roles de clases y ser realista en ese aspectos. A mí la verdad que no me gusta demasiado, me hubiera conformado si al menos hubiesen 5 clases y la quinta tuviese rifle también. Una suerte de ingeniero al estilo BF1942 yo creo que hubiese encajado perfectamente. Ahora ambientación en cuanto lo bien lograda que está la sensación batalla a gran escala a mí me parece que se le puede recriminar poco.

Aunque repetiré otra vez que yo estaré en mí salsa cuando salga en modo hardcore, ya que a mí tampoco me gusta que no haya fuego amigo y puedan bombardear una posición mientas tus tropas la toman tranquilamente o el 3Dspot, que tampoco me gusta nada, y se puede usar como exploit. Además suele ser menos frenético.
Si yo tambien puedo estar jugando a Arma o Squad y luego jugar a un Overwatch o Paladins, pero es que se supone que sigue siendo la misma saga...

El problema con el spawn, supongo que se arreglará, pero si que me ha pasado mucho. Con cosas como esas son las que te decia el otro dia que me parece imposible no morir en una partida (conquista). Además que si te metes por lineas enemigas en plan sigilo, con que uno te spotee date por muerto.

Lo del zepeling en modo operaciones, si hay otros mapas sin el, supongo que será más facil. Cuando jugué, defendimos creo que 2 veces, a la tercera le salió zepeling durante las siguientes rondas hasta que ganaron. No se con que se derriba, lo intenté con un avión pero apenas le quitó vida. Entre que reaccionamos y no ya habían ganado escudandose en sus bombas. Pero como digo, la gente estaba tan tranquila, sabia que ibamos a perder, lo dijo, y asi fue.

Supongo que en el modo hardcore mejore. Espero que, como dijeron, salga el dia 1 de noviembre y así lo pruebo mientras me dejan el juego. El modo clasic ya lo jugué en Battlefield 4. Mejoraba las cosas, sí, y la gente iba más en plan cooperativo, pero me da que con ese ritmo de juego (sprint, recarga, salto, etc) sigue sin gustarme del todo. Por cierto respecto a los saltos, hablas del 2, pero hostia, cuando me di cuenta estaba saltando muros de 2 metros y pico como si nada   No se para que ponen muros si los puedes saltar sin inmutarte...

A ver que tal en hardcore. Yo hasta ahora seguiré usando solo armas sin scopes y demás mierdas.
Bueno, pero intento ser práctico en el sentido de que la saga a seguido un rumbo que haga lo que haga yo no va cambiar. Si dentro de ese nuevo rumbo todavía existe algo para mí, pues lo cojo sin más. En otros casos como la COD donde el cambio de rumbo no me gusto y simplemente me baje del carro tras dos intentos fallidos de pillarle el gusto.

Pues si algo bueno tuvo BF4 es que tuvo años de soporte, así es de esperar que habiendo salido este mucho mejor, de aquí a un tiempo se pulan todo ese tipo de fallos. Sí, el problema de 3Dspot es que es demasiado chivato, no me parece muy justo que la gente pueda saber exactamente donde estás incluso a través de paredes o incluso a través del humo si ya vienes spoteado (ya que si estas ya dentro de humo en teoría no se te puede spotear. En mi opinión mediante el mapa es mejor porque te sirve para alertar a tus amigo de por donde llega el enemigo pero tampoco es tan preciso como para que sepas exactamente donde están.

Si te digo la verdad lo del zeppelin me tiene un tanto desconcertado, en teoría sale cuando los atacantes no lo están haciendo bien, sin embargo en mi experiencia parece que no hacerlo bien es no tomar el primer mapa entero en un asalto, porque incluso en la que perdí que fue un asalto imparable lo recibieron habiéndose quedado a una bandera de tomar el mapa. Creo que eso deberían retocarlo. En teoría se derriban con cualquier cosa, yo he visto incluso tanques disparandoles. Como infantería la cosa es usar armas fijas, existen antiaéreos repartidos por los mapas (aunque todavía no ubico más que un par de memoria ) y en el Monte Grappa también hay unos caños enormes a los que entras desde los bunkers. Para destruirlos (aunque tampoco estoy muy puesto en el tema porque no me he centrado mucho en destruirlos) aparentemente tienen puntos débiles, que son la cabina y las "plataformas" donde tienen las armas, creo que dando en ellas haces más daño y además puedes deshabilitar las armas y matar a sus ocupantes. De todas formas ya te digo que aguantar aguantar, pero eso importante que los defensores centren el fuego en ellos, sobre todo en el zeppelin. Pues ya te digo que hasta la fecha en mi experiencia siempre gana el defensor, habrá sido mala suerte, prueba un par de partidas más y yo creo que verás que sí que suelen ganar.

Hombre, a mí es lo que me dijeron, tampoco pongo la mano en el fuego ya que tampoco me dieron una fuente oficial que lo corroborase. Sin embargo lo último oficial que he leído es que llegará antes de lo que pensamos, luego parece que poco queda para que llegue. Pues te prometo que ni me acordaba que BF4 tiene modo clásico, mi relación con el juego fue bastante irregular porque me fue mal mucho tiempo, y cuando lo retome no salía la pestaña de favoritos donde tenía mis servidores hardcore.

Sí, pero no saltas, escalas el muro. De hecho se ve como te quedas sin arma en las manos para simular que te agarras, lo que también te puede dejar un tanto vendido si hay enemigo al otro lado. Aunque en mi opinión tendría que dejarte más vendido aún, debería ser más lento, ya que te abre muchas posibilidades y creo que debería ser un riesgo mayor.
Bueno, está bien que tenga soporte pero ten en cuenta que eso lo habeis pagado. A mucha gente el juego le ha costado 100 y pico euros, si con ese precio no dan soporte... Este Battlefield 1 tambien se ve que esta fraccionado para timar a los usuarios, me dio la sensación de que tenia 10 mapas o menos. Seguro que hacen la trolleada de sacar un mapa "gratis" para restregarlo y ponerse medallitas, pero la realidad es que os venderan más mapas de los que hay el juego base y que lo mas probable es que lleven tiempo hechos.

Respecto al 3d spotting, cuando jugué la beta y había tormenta de arena no se veian a los enemigos spoteados, no se si en el juego final si que se puede, la verdad. En cualquier caso, sobra totalmente. En los Battefield antiguos para spotear tenias que dejar apretada la Q, dar a "localizado" y apuntar claramente al enemigo para que este saliese en el mapa. Ahora es solo spamear a todos lados hasta que te salga un enemigos. No creo que a nadie le guste esa caracteristica, no le veo sentido.

Lo del zepeling en operaciones tendré que probarlo más, pero creo que me esperaré al dia 1 que se supone que es cuando entran los servers privados con el modo HC.

Y lo del muro, es otro sin sentido. ¿Que tipo de super soldado tiene esa habilidad para saltar un muro de 3 metros o más sin inmutarse? Que hubiesen puesto ganchos como había en el Special Forces, que eso si que eran expansiones que merecian la pena pagar. No le encuentro sentido a esa caracteristica de forma jugable, poner muros tan altos para que se puedan escalar como Spiderman...
Hombre, claro, faltaría. A lo que iba no es el soporte en sí, si que me atrevería a decir que BF4 recibió un soporte excepcional para un juego de este tipo, unos 3 años,¿no? No muchos triple A tienen tanto tiempo de soporte y con tantos añadidos gratuitos.

Que yo recuerde se habían confirmado 11 mapas, que ronda el número de mapas que han tenido, al menos las últimas entregas, de salida. Aunque aquí hablo mucho de memoria, así que tampoco me hagas mucho caso. Pero vamos, que a mí todavía no me los han vendido, y que dudo mucho que tengan los mapas hechos (empezados es bastante más posible).

Bueno, sobre 3Dspot se ve que han trabajado para que no puedas simplemente machacar la q y spotear todo lo que tengas delante como se podía hacer en el 3. Yo he notado que es más difícil, de hecho aparentemente hay un problema derivado de esto, y es que muchas veces no spoteas al enemigo incluso aunque este claramente apuntándole.

Pues seré yo pero a mí no me parece tan como dices. Quiero decir, son muros que yo perfectamente podría saltar en la realidad. Lo único que me pica a mí la fluidez con la que lo hace como ya comente, pero supongo que tiene que ver con el ritmo del juego.
Que contenidos gratuitos hubo? Desde que dejé de jugar al Battlefield 4 (aproximadamente unas 5 horas depues de empezar   ) hasta que lo volvía probar cuando regalaron los dlc, solo vi nuevo el mapa de la comunidad y Dragon Valley. 

Los mapas los miré y hay 9, y ya dijeron que uno que sale en diciembre con la mitica tonteria para parecer los buenos. En Battlefield 2 tenias 22 mapas de serie más 8 en la expansión y en Battlefield 2142 20 mapas (no se si incluida la expansion o no, en mi carpeta creo que no los diferencia).

Lo del spotting, yo cogi la mala costumbre de ir dandole a la Q y me encuentra gente todo el rato, aunque estén lejos y tapados por algunos objetos. Y lo del muro sigo pensando que son muros de 3 metros, claro que se pueden saltar, pero no así de rápido.

Al final pusieron hoy los servers privados con modo hardcore?

Ice-cream13814Hace 7 años115

@Jan5892 
Mostrar cita
@Ice-cream 
Mostrar cita
@Jan5892 
Mostrar cita
@Ice-cream 
Mostrar cita
@Jan5892 
Mostrar cita
@Ice-cream 
Mostrar cita
@Jan5892 
Mostrar cita
@Ice-cream 
Mostrar cita
@Jan5892 
Mostrar cita
@Ice-cream 
Mostrar cita
@Jan5892 
Mostrar cita
@Ice-cream 
Mostrar cita
@Jan5892 
Mostrar cita
@Ice-cream 
Mostrar cita
@Jan5892 
Mostrar cita
@Ice-cream 
Mostrar cita
@Jan5892 
Mostrar cita
@Ice-cream 
Mostrar cita
@Jan5892 
Mostrar cita
@Yosoyluis 
Mostrar cita
@Yunero 
Mostrar cita
@Esixise 
Mostrar cita
Más que el 4 y Hardline juntos, se veía venir que iba a ser un bombazo, había mucha saturación de guerra moderna y futurista, mucha gente tenía ganas y me incluyo de que volvieran a conflictos pasados.

Y encima parece que han hecho un Battlefield tremendamente bueno esta vez, y sin grandes problemas de red como pasó con el 4.

Al final seguramente acabará vendiendo más CoD, pero me parece que este año la cosa va a estar más apretada.
yo me puse en plan super esceptico y muy gruñon con battlefield 1. Cuando salieron los gameplays de gente como snoopdog en ese evento pense uy este juego va a ser una cagada. un corre mata. vaya bodrio. Salio la beta y dije, ya que esta gratis a probarlo.

Acabe comprando la early enlister edition. 

A lo mejor no tiene una rigurosidad historica ni es realista,  pero la sensacion de inmersion en un conflicto belico esta logradisima. Muchisma destruccion y esa climatologia variable hacen las partidas muy impredecibles. Eso sumado a unos mapas para mi gusto brillantes hacen un grandisimo titulo.

Y de seguro que a medida que saquen dlcs de pago y gratuitos (prometido ejercito frances) vendera mucho mas. y con razon.

No compraba un battlefield desde el 3, porque ya n me daban la misma sensacion que cuando juge por primera vez a bf3,  pero bf1 ha logrado recuperar esa sensacion.

aunque la tonteria de rip cod...son juegos de corte completamente distinto. Para mi el que seria el cod killer es DooM.
¿Inmersion en un juego de la Gran Guerra que se juega igual que el Battlefield 4, corriendo y matando a todos lo que pilles? Estás de coña ¿no? Y encima dices a continuación que se destruye todo. Como si en esa guerra la mayoría de gente fuera con C4 y granadas, si, si, muy inmersivo.

Lo que más lástima me da es que digas que va a vender más con la llegada de los DLC.

Y el broche de oro de lo ponemos a: "no compraba un Battlefield desde el 3, que ninguno me ha devuelto esa sensación." Ostia tu, si se juegan igual...
No intentes discutir con ellos, es una guerra perdida.

EA podría haber puesto ovnis luchando contra los zepelines, que la gente habría saltado en su defensa.


Desde luego en un shooter bastante penoso en terminos de jugabilidad, sensación de combate y recreacción de la guerra, pero venderá infinitamente más que el próximo Rising Storm Vietnam o que Squad, por decir ejemplos. Es imposible que alguien juegue alguno de los mencionados y este Battlefield y piense que el juego de EA es mejor shooter, pero el fanatismo y haber tirado 60 euros en el juego les hará negar la evidencia.
La verdad es que no me gusta comparar juegos diferentes y que además me gustan, pero no veo ningún motivo para no pensar que BF1 es mejor shooter que Rising Storm o Red Orchestra en general. 

También es curioso como veis la paja en el ojo ajeno pero no la viga en el vuestro. Mientras que acusais de cerrados fanáticos a los demás por simplemente porner de manifiesto los aciertos del juego, pero reconociendo en todo momento que es realista o fiel a la historia, vosotros no hacéis más que tirarle mierda por todos lados sin siquiera probarlo solo porque no es lo que vosotros queréis y no le concedéis nada. Yo que vosotros me replantearia quién es el fanático irracional aquí.
La ambientacion y la sensacion de la guerra entre RO/RS y los Battlefield modernos esta a años luz. Bf nunca va a hacer que te agaches en la silla mientras te llueven balas, o que tengas que acertas ese disparo del que dependen muchas cosas. Basicamente porque si te matan en 5 segundos estaras dandote de hostias otra vez. Ademas del efecto miedo/supresion que tiene uno, y que aunque Bf puso algo parecido, nunca va a tener sentido porque no estas parado en ningun lugar, solo consiste en correr como pollo sin cabeza.

Lo que puse de fanatismo es que, como dije, aunque pongan ovnis luchando contra zepelines la gente lo iba a aplaudir. Quitaron cantidas de mecanicas de los antiguos Bf y lo casualizaron a dolor, se fueron a una epoca que invita a la pausa, a las trincheras, al cuerpo a cuerpo, y aun asi le dieron el mismo frenetismo que siempre, con armas que invitan a ello, y la gente les aplaude igual.

Tuvieron dos opciones: hacer un juego de la IGM o hacer un Battlefield con skins de la IGM. La diferencia no era tan grande. Si pones (como deberia ser) una casi exclusividad de armas de cerrojo, el ritmo tendria que ser pausado por narices. Nunca va a haber la situacion en la que te encuentras sin balas en tu arma de cerrojo en frente de el enemigo y tienes que cargar contra el (entre otras muchas situaciones que te pueden dar RO o Verdun).

No es lo que yo quiero y no le concedo nada, pero es por una razon: Battlefield es lo que es porque quieren, porque quisieron ir al publico casual a pesar de cargarse una gran saga. No voy a ir a una noticia de CoD a decir nada porque nunca pretende ser mas de lo que es (solo en las primeras entregas). Es como si ahora Assetto Corsa mete power ups tipo Mario Kart, no seria un shock?

Desde que se pasó a consola EA se decantó por esto. Bad Company era divertido porque solo era un spin off, pero me acuerdo cuando sacaron la beta de Bf3 y el mapa era Operacion Metro, una ratonera que insultaba la saga, pero que asentaba las bases de lo que seria a partir de ahi.

Si esto no son razones para que los que vivimos su epoca buena se queje, no se cuales lo son.
Yo no he dicho que no te quejes, lo que digo es que no seas hipócrita.

Muy bien, Battlefield no es Red Orchestra ni Verdum ni nunca lo ha sido, si lo que buscan son esa clase de juego no sé que haces por aquí. Que por cierto, no seas manipulador, los RO y Verdum están a tantos años luz de los Battlefield modernos como de los antiguos, que era árcades como un castillo de grandes donde te cargabas un tanque a granadas y una clase iba pegando tiros con su lanzacohetes al más puro estilo Team Fortress, donde los vehículos se podían manejar en 3ª personas y donde te podías tirar en paracaídas desde un edificio y mientras caías disparar con el lanzacohetes. Así por favor, no seas hipócrita y deja de tratar a los primeros de simuladores solo porque tuviesen un ritmo más lento.
3 de las 4 caracteristicas arcades que has dicho están en los Battlefield modernos, y la de las granadas es mas tema tecnológico que de realismo. Es como si dices que los nuevos son mas realistas porque se destruyen los edificios.

Battlefield 2 nunca fue RO/Verdun, pero se le parecia muchisimo más que los modernos, que ponen caracteristicas arcades para contentar al populacho. Ejemplos: nunca hubo regeneración de salud, nunca hubo reparación automatica de vehiculos, nunca hubo que gastar un cargador para matar, nunca hubo el 3d spotting, el respawn solo en SL, los mapas eran grandes y bien diseñados, cuando recargabas perdías el cargador y no solo las balas gastadas, se cooperaba con el equipo tanto por escrito como con ordenes de los SL o el comandante, sprint limitado. 

Seguro que se me olvidan muchas cosas, pero todos esos elementos se suprimieron para hacer un juego muy arcade. Los Battlefield antiguos no eran simuladores, pero comparado con los de ahora... Antes podías acabar una partida sin morir ni una vez. Intentalo ahora en las ratoneras actuales en las que el tiempo de spawn es infimo y tienes constantemente puntos de respawn tanto en compañeros como vehiculos.
Y dale, es que parece que lo haces adrede por echar un poco más de mierda y porque no tienes nada que decir ante lo que argumento. Yo no he dicho que los Battlefield modernos no compartan esas características, solo digo que los primeros también, y hago énfasis en también, son arcades. Y no, lo de las granadas no es un tema tecnológico,es de diseño, no sé que tendra que ver la tecnología en algo así. 

Tampoco sé de donde te sacas que los mapas más grandes están ennlos primeros cuando es mentira. Y dudo mucho que puedas argumentar eso de que el diseño de niveles antes era bueno y ahora es malo. De hecho en el primero había mapas tan bien diseñados como Omaha Beach, que tenía un balance perfecto entre equipos...

Pues para tu información se puede, de hecho he visto a no poca gente terminar una partida sin morir. Y poderse seguro que se podía, pero no recuerdo haber jugado muchas partidas en sin morir ni una vez en los clásicos, así que tan diferentes no serán.
Lo de las granadas puede ser tecnologico igual que si dices que ahora en los shooters se pueden atravesar materiales como la madera y antes no.

Los mapas son mejores los de ahora, claro, la mayoría ratoneras tipo CoD y los que son grandes son como el desierto de la beta que se falseaba poniendo una bandera en Cuenca...

Y lo de acabar la partida sin morir, ahora se puede hacer en un tanque o cosas así, pero es imposible hacerlo cuando te spawnean costantemente tios a 5 metros tuyos a la vez que tu squad está desperdigada en los muchos puntos de spawn. Eso antes no pasaba porque las squads iban juntos y los puntos de spawn eran limitadas.

No se porque hablas de echar mierda, yo te he dado caracteristicas objetivas junto a opiniones subjetivas. Las objetivas son innegables que hacian que los de antes fuesen juegos mucho mas """realista""" (notese las comillas) que lo de ahora.
¿Qué? Perdona pero el que las balas puedan atravesar materiales no es un aspecto tecnológico, es diseño (en todo caso lo sería el atravesarlas de formas realista, no el que se haga o se deja de hacer). Eso es tan absurdo como si me dices que el que antes en los shooter siempre te movías a una velocidad estándar y ahora alternas entre esprintar y caminar es un aspecto tecnológico.

Que sí, macho, que el que no se consuela es porque no quiere, o son ratoneras o son demasiado grandes (y encima de ejemplo me pones el mapa de la beta de BF1, que ni es tan grande ni tiene ninguna bandera en cuenca). Dí que sí, características objetivos, objetivas por se ve que tu eres aquí más que los demás porque la nostalgia te sale por las orejas y entonces es lo que tú digas.

Tienes más imaginación macho, ¿que en BF2 las patrullas iban justas? Mis cojones, no van juntas ni en Red Orchestra es un juego infinitamente más de nicho de lo que fue Battlefield 2 nunca, y en teoría lo puebla gente más comprometida con la simulación. Enserio, me da que tu memoria te está jugando una mala pasada.

Echar mierda porque yo no estoy diciendo que los nuevos battlefield no tengan esas características  que no te gustan, luego ¿por qué cojones las tienes que soltar otra vez? porque no desperdicias oportunidad tratar de dejarlo en mal lugar. Se ve que no soportas que la saga te hay dejado atrás y le vaya bien y hay que rajar. Y otra vez te repito, objetivas mis cojones, porque tamibén te he dicho que muchas de esas cosas que criticas no parecen en el modo hardcore, que también es una opción más del juego y por tanto parte de éste y tú erre que erre.

No, y ahora resulta que COD también era otro simulador. Anda macho, vete a jugar al Red Orchestra que en los foros se te va... Y hablando de COD, yo era más que fan de la saga y ahora que no me interesa simplemente me dedico a otras cosas, te aconsejo que hagas lo mismo.
Para que las balas traspasen unos materiales y otros no, hay que tener la tecnología para diferenciar superfices. Es como si dices que como Battlefield 1 tiene meteorología cambiante, es más realista. De aquella ni existia eso por razones tecnologicas.

El mapa del desierto se jugaba en 3 banderas que estaban pegadas, y tenía una separada de todas que para ir no había ningun tipo de diseño de mapa, solo arena, y que estaba más alejada casi que de una base a otra. Si eso no es una bandera en Cuenca... Además, con datos objetivos me refiero a hechos como que no haya regeneración de salud o cualquier otro que haya dicho, no veo posible discutir esas cosas porque o hay o no hay. Otra cosa es que te gusten o no.

En Battlefield 2 las patrullas iban juntas por varias razones:

1) El spawn point del SL era clave porque era eso o las banderas, y al ser mapas grandes con banderas separadas la única forma de estar en el frente era spawnear en tu jefe. 

2) Los médicos y apoyos eran necesarios porque no hay autoheal y la munición se acababa (por razones como las "caracteristicas objetivas" sobre munición que di), por lo que la patrulla (que por cierto era de más personas que ahora) tiene que ser variada e ir junta. 

3) La comunidad. Al no ser un juego tan arcade como ahora y no ir dirigido a un público casual, la gente sabía que había que cooperar. El que era SL tenía una responsabilidad, y si iba por libre se votaba para echar. Tampoco había las tonterias de coger un helicoptero y estrellarlo para tomar una bandera, porque eran importantes y su tiempo de spawn era grande. El ser Only PC también ayudaba, te comunicabas tanto de manera escrita como oral con tu squad. En consola no puedes escribir a tus compañeros para planificar que clase lleva cada uno. También había otra caracteristica que no mencioné, las ordenes de patrulla y de comandante. Había un botón que te abria un mapa en exclusiva para ello. Ahora hay comandante y ciertas ordenes, pero ni por asomo como antes. De hecho el Battlefield 3 salió sin ellas y solo se puso por la presión de la comunidad.

Red Orchestra, aun siendo más realista y de nicho, no tiene las herramientas que tenía Battlefield 2 para ir en patrulla. Que no haya médicos o personajes que dan munición no hace tan obligatorio ir con tu squad. Sin contar que en RO los mapas no son tan grandes y son más lineales, por lo que siempre estas rodeado de tu equipo, aunque no tienen porque ser de tu squad.

Lo que me fastidia no es que le vaya bien, lo que me fastidió (en su momento) es que haya casi cambiado de género para convertirse en un juego tan simple y facil. Y lo que fastidia ahora, es que este publico casual crea que como EA dice que es de la IGM, alardee de que es un juego de la IGM, cuando de ello no tiene nada. Me fastidiaría que si dentro de unos años se hace un ranking de juegos de la IGM, salga este, porque nada tiene de ello. Solo sería un juego de la IGM si se tiene en cuenta exclusivamente la skin, y un juego debe ser más que eso. También fastidia que con la elección de la IGM, DICE tuvo una oportunidad de oro para hacer un buen juego, con su ritmo pausado, sus mapas llenos de trinchera, sus rifles de cerrojo que hacen daño, si cargas con bayonetas, etc etc, y solo hizo un Battlefield 3.4 (si contamos el 3.3 como Star Wars Battlefront, el cual es otra bazofia y al cual, curiosamente, nadie defiende como si se hace con BF).

Del CoD solo hablé de la idea global de ir junto a un ejercito en vez de solo. CoD triunfó por eso y luego se pasó a lo que es ahora. Si también quieres discutir eso...

Y dos apuntes:

1) Mi memoria no me juega malas pasadas porque aun juego a Battlefield 2. Los fans lo mantienen vivo 10 años después porque a los veteranos no gusta lo que se hizo ahora. ¿Crees que algún Battlefield actual va a ser jugado desde su lanzamiento a 10 años vista? Yo lo dudo muchisimo. Se puede descargar desde [url=https://battlelog.co/]aquí[/url] y unas 4 mil personas lo juegan y eso que EA cerró los servidores oficiales y para poder jugarlo hay que hacer cierto trabajo de investigación.

2) Los neofans de Battlefield suelen usar la excusa del modo Hardcore para todo. Es cierto que dificulta un poco el juego, pero es solo falseando números y no llega a ser lo que eran los Battlefield antiguos. Y por cierto, Battlefield 1 no tiene modo Hardcore (aunque se supone que lo tendrá), ¿si al final no lo ponen, que excusa habrá?
Pero eres pesado hablando de lo que no sabes, ¿qué te costará darme la razón y dejar de buscar excusas cuando la tengo?, cosa yo he hecho sin ningún problema. No, no hay que tener una tecnología para diferenciar superficies (¿o es que crees que el juego de verdad analiza si la superficie es de "madera"? puede ser de madera o de hierro o nada a la vista, que no tiene nada que ver), lo más probable es que baste simplemente con añadir la propiedad al material, en cualquier caso te vas por la ramas, si con trucos podías atravesar cualquier pared en casi cualquier juego de los 90-2000 simplemente desactivando las colisiones lo mismo se podías hacer para las balas.

Y que no le des más vueltas con más ejemplos que están mal planteados, si en Battlefield 1942 las balas no hacían daño a los tanques, las granadas también podían no hacerlo. Además, si no me equivoco las balas sí que dañaban los aviones, ¿cómo se explica que por teología lo que se puede dañar y lo que no con según que herramientas sea tan arbitrario?

Vale acabo de echarle un ojo y veo de que bandera hablas, la verdad que ni me había reparado en que existía cuando jugué a la beta. Igualmente no sé donde está el mal diseño de niveles, nadie te pide que vayas camino, es obvio que está pensada enfrentar tanques y otros vehículos, que funcione mejor o peor habría que verlo. Y sí, datos objetivos algunos, los cuales no estoy discutiendo, entonces, ¿por qué los sacas? no hace falta que respondas. 

Lo dices como si en BF2 hubiese un único frente y no pudieses aparecer donde te diera la gana y usar un transporte para ir a donde te interese. Y no, no iban juntas porque yo también he jugado y lo sé, Y por esto entiéndase que no todos van en patrulla como das a entender, obviamente los había que sí, al igual que lo había que no.

Aquí los médicos y los de apoyo son necesarios, y la prueba está en que están y actúan como tales. ¿Menos necesarios? puede que sí, tampoco es que en BF2 me importase morir y volver a reaparecer, que te recuerdo que tampoco reaparecías a la semana siguiente.

Tranquilo que BF1 en el próximo parche también se podrá echar al jefe de escuadra, escuadras que solo son de un miembro menos que las BF2, por cierto. Y no te pongas en plan PC master race, que es lo que te faltaba, como se comuniquen en consola es cosa suya, en PC hay chat escrito, como siempre, así como roseta para comunicaciones rápidas. Sí, hay menos opción para ordenes, supongo que mal, pero también sé estas no hacían que de verdad se siguiesen.

Como paso de seguir escribiendo sobre lo mismo te voy a poner el primer vídeo que he visto del 2, que encima es 2009, así es algo más representativo que uno de 2016 donde ya solo juegan los que se lo toman enserio.

¿De verdad ves tú ahí algo mucho mejor que en BF1?¿eso es super táctico y poco arcade (esos saltos por dios, ni recordaba que fueran arcade/irreales)? Pues sí tú lo dices...

No me mientas, te sigue fastidiando, sino no seguirías dando la tabarra con el tema. Y te aguantas, es un juego ambientado en la 1ª Guerra Mundial y igual que Wolfenstein lo está en la segunda y de histórico no tenga nada. Y te aseguro que DICE hizo un buen juego, así que tranquilo no desaprovecho la oportunidad, otra cosa es que no se fiel al conflicto, pero ni están obligados, ni lo prometieron, ni lo es ningún juego que yo conozca, porque Red Orchestra (al final va parecer que no es uno de mis FPS favoritos por todo lo que me obligas a ponerlo en su sitio) no representa a duras penas el conflicto real (y menos aún BF1, sin duda).

A Battlefront sí lo defiende mucha gente. Anda que no discutí yo un par de veces porque, aunque no es mal juego, hay muchas decisiones de diseño que no me gustaron o que se notaba que era un juego apresurado por llegar al estreno de la película.

En COD sigue siendo lo mismo, lo que no es lo mismo asaltar Berlín como ruso en la 2ªGM que estar de operaciones en Irak com estadounidense en el presente. En cualquier unos y otros alternan secuencias de guerra más masivas con misiones de escuadras o incluso de uno o dos hombres (te recuerdo que buena parte de la campaña británica del primero la pasas solo o con u par de compañeros). Tampoco se nada de la saga a partir de MW3, así que no sé como estarán los más recientes.

Como juegue la gente ahora no tiene nada que ver con como jugaba entonces, es obvio que ahora solo juegan los que se lo toman más enserio. Luego como lo juegue la gente ahora me es indiferente. Y los servidores no los cerro EA, los ponía GameSpy y ésta cerro, cosa que ya te había dicho, pero como es obvio que lo buscas es "hacer daño" a la marca pues no te interesa hablar con propiedad y con precisión.

Yo no soy un neofan, soy fan desde el primero cuando salió, y no sé porque sospecho que llevo antes en la saga que tú. Y no, ni dificulta ni falsea números, lo que hace es que cambia muchas opciones y matas más rápido, lo que llegue o no a ser me da igual, solo digo que no manipulesdiciendo que a diferencia de BF2 en los nuevos tienes 3d spot casual porque puedes jugar con o sin él, no es que sea obligado. Ninguna excusa porque ya está en el menú del juego, lo único que falta es que pongan los servidores de alquiler y que estos usen la opción. Sí, DICE no ha puesto ninguno de ellos hardcore, "que mamones", pues sí, pero mientras el 1, cuando pongan, los de alquiler, haya, me importa poco. Total, cuando lleguen los servidores oficiales van desaparecer igual.
El truco del que hablas es para desactivar las fisicas en cualquier material, lo que es facil, no es diferenciar cada uno. Cuando salió Battlefield 2 tenía eso de poder traspasar ciertos materiales y de aquella fue un avance tecnológico bastante importante. Eso de traspasar es un mero ejemplo. Es como si dices que Counter Strike es menos hardcore que Battlefield 1 porque en CS solo se apunta desde la cadera, de risa...

Lo de los mapas, habrá quien prefiera que sean ratoneras obviamente, y que el que guste mas o menos es subjetivo, pero con ejemplos como el de Dragon Valley se puede ver la obsesion por hacerlos pequeños y con todo junto para eliminar cualquier opción tactica y convertirlo en un mata-mata.
[spoiler="Mapas"]
[/spoiler]

No pude encontrar las medidas (tampoco busqué mucho) pero la diferencia es clara. No sabes con la ilusión que reinstalé el Bf4 cuando vi lo de Dragon Valley y el hostiazo que me llevé al ver eso.

En BF2 ya te hablé de los puntos de spawn, son muchos menos. Obviamente había gente que no iba junta, pero no entraba en squads y ya está. Antes si un integrante del grupo no cooperaba se le decia, y si seguía igual, fuera.

Los medicos son necesarios ahora? Hay autoheal, solo sirven para revivir y con el tiempo de spawn tan corto, ni eso. Y los de munición tres cuartos de lo mismo, solo recargas por balas y no por cargador, por lo que durante el minuto que permaneces vivo te sobra la munición aunque necesites un cargador para matar.

En el video (que curiosamente tiene la fatiga desactivada, que curioso...) ves a un tio que de primeras ni esta en squad y aun asi cura y revive a todo lo que ve, como debe ser. Los saltos, si no tuviese la fatiga desactivada, son como los de ahora solo que limitados. Ahora puedes sprintar como una gacela y saltar como un canguro todo lo que quieras.

Si Red Orchestra o Verdun no son representativos, entonces mal vamos...

Los servidores podría ponerlos EA como hicieron los propios usuarios. En vez de eso abandonaron el juego y por eso ahora se puede jugar gratis, porque es considerado un abandonware.

Si eres fan desde el principio es imposible que no veas lo distintos que son los de antes de los de ahora. Tuviste que ver todos los cambios que se implementaron para adaptarlo a consola y casualizar el juego. El único cambio para bien, que además creo que es el unico añadido a la saga junto a la destrucción (todos los demas cambios consistieron en quitar caracteristicas) fueron las animaciones para entrar en vehiculos que metieron para el 1.

Lo de quitar el 3d spotting es como si te da la opcion de quitar el HUD, lo logico es que vaya igual para todos y esas ayudas esten desactivadas.

Con falsear me refiero a, por ejemplo, que en HC quitan el numero de balas y cargadores para dar sensacion de realismo pero no te dan opcion de saber cuantas tienes. ¿Resulta que el soldado es gilipollas y no sabe sus cargadores? En RO nunca sabes cuantas balas te quedan si nos las cuentas, no te lo pone escrito, pero te da la opción de mirar el cargador para comprobarlo. Entre otras cosas a eso me refiero con falsear.

En definitiva, no tengo claro de que te quejas. Salvo las cosas que puse que son subjetivas, lo demás es muy poco discutible.
No tienes porqué desactivar todas físicas, de hecho no es lo que se hacía en tanto que solo tu personajes atravesaba objetos y que yo recuerdo el suelo no lo atravesabas. Luego sí se puede aplicar a objetos concretos. Y en cualquier caso sigue prevaleciendo el razonamiento de por qué si es una limitación es tan arbitrario.

Lo de CS, menos hardcore diría yo que no, pero que es una característica arcade lo es completamente.

Sé que el mapa tenía la zona jugable recortada respecto al 2, me parece que no hay acceso al mar por ejemplo. Sin embargo esa comparación me da está fuera de lugar en cuanto a que las imágenes no están proporcionadas.

Bueno, muchos menos, los principales se mantienen igual, habría que sumarle únicamente el resto de miembros de la escuadra en modo normal, no en hardcore, y los vehículos de transporte, que a mí parece tampoco es un sacrilegio y lo máximo que puedes encontrarte en una partida son dos (si mal no recuerdo).

La verdad es que no, los botiquines son más que útiles en cualquier battlefield moderno, y no solo para curarse uno mismo (mis mejores puntuaciones en BF3 eran precisamente gracias al botiquín, ponerlos en puntos claves tenía un efecto brutal). Tú dirás lo que quieras, pero sí renta que te revivan (según el caso), y en el modo operaciones mucho más. Igual con la munición, sí que sirve, generalmente no la echas el falta, pero porque generalmente también vas suplido por tus compañeros, cuando te quedas solo, si no mueres al primer enfrentamiento, lo notas, más aún con el equipo y granadas. ¿Menos que el 2?puede ser, pero sí que siguen teniendo un rol.

Lo que comentas del vídeo no es curioso, es otra prueba más de que no todo el mundo jugaba en plan táctico como sugieres. Tampoco he negado nunca que la comunidad en los antiguos estuviese más comprometida con cosas como revivir. Y tampoco significa que en BF1 no haya también mucha gente que lo hace.Lo saltos serán limitados o no, pero el salto en sí es lo más arcade que te puede echar a la cara, el de ahora es más realista.

No lo son, yo no recuerdo haber leído nunca sobre batallas en la 2ªGM donde ambos bandos estaban perfectamente equilibrados y las escuadras avanzaran dispersas, los soldados heridos de bala en el abdomen se colocasen vendajes ellos mismos y volvieran a la lucha y cuyo objetivo fuera conquistar zonas teniendo su delimitación más tropas que el enemigo durante un tiempo determinado. Y eso entre tantas otras cosas que podría decir. Muchas tácticas de guerra que no se representan, no hay civiles, no hay hambre, no hay frío...

Vale, pero ellos no los cerraros, no es lo mismo ser el actor que simplemente no hacer nada.

No, si yo no he dicho que no hay habido cambios, cambios hay en todos, más grandes o más pequeños, algunos para mejor y otros para peor. Lo que no he visto son cambios para adaptar el juego a consola y hacerlo más casual, en todo caso más accesible, pero no atrevo a decir que por x o por y. En mi opinión ha habido más cambios para bien que solo esos dos, los saltos es otro buen ejemplo.

Va para todos por igual, estoy hablando del modo hardcore (aparte también puedes tener un servidos custom donde no aparezcan incluso sin jugar en hardcore), donde el 3dspot no existe.

A mí eso no me parece falseas, me parece falta de atención al tema. Y estoy de acuerdo, siempre he pensado que debería ser como RO y tener una tecla para ver si hay balas en el cargador. Cosa que creo que ya te había dicho, por cierto.

Pues si no lo tienes claro es tu problema, yo te lo he dicho bien clarito.

Por cierto, acabo de leer que DICE planea lanzar un modo clásico en un futuro para BF1. No hay fecha de momento, pero las características provisionales parecen bastante interesantes. No va ser BF2 porque aparentemente no va a haber cambios en la velocidad/ritmo del juego, pero parece que vuelven algunas de esas características que tanto pides como ausencia de regeneración automática, que va por cargadores y no por balas o que no habrá 3Dspot. Aquí te dejo el listado de características provisionales: [url]https://areajugones.es/2016/10/28/battlefield-1-contara-con-modo-clasico-en-un-futuro/[/url]
Tarde en contestar porque tuve la ocasión de que me dejasen el juego y quería probar la versión final. 

Me queda clara una cosa, no se como si eres jugador veterano de la saga puede gustarte tanto lo antiguo como lo nuevo. He jugado a esto y esto no es un Battlefield (ten en cuenta que para mi desde el 3 ya no son Battlefields).

Yo lo siento, pero no le veo gracia a jugar en un mapa que es un simple cuello de botella para darse de hostias. Debe de haber muy pocos mapas, porque de 6 partidas, 3 fueron en el monte ese. Me parece bastante lamentable como se hace un mapa tan pequeño y alargado. Por si no fuese suficiente, cuando se llega a las torretas consiste en lanzarse granadas durante 5 minutos a traves de una puerta.

El sistema de spawn del juego es simplemente horrible. A otros les devertirá que respawnees tan rapido, pero jode cualquier experiencia de juego. En mapas tan pequeños, al tener el spawn de la bandera, mas los vehiculos, mas cualquiera de la squad, estan todo el rato apareciendote delante tuyo enemigos con el bonus de invencibilidad que hacen cualquier cosa injugable. He tenido veces te estar en una habitación cercana a la bandera y que me spawnee en la cara un tio. No se si lo van a arreglar o no, pero... Quita todo el sentido a, por ejemplo, tomar un edificio y hacerte fuerte dentro. Ya nos pasó el estar en la planta de arriba y como había enemigos abajo, le clickan a ellos para spawnear y reaparecen detrás tuyo en tu misma habitacion, en un sitio totalmente inaccesible. Un sin sentido.

Además hablas del modo Operaciones. Lo pude probar y es otro sin sentido. Lo que jugué consiste en que los defensores ganen rondas y de repente se les de un zepeling al atacante. Ese zepeling se pone encima de la bandera a lanzar bombas y matar a todo lo que se mueva mientras los atacantes toman la bandera. Es lo que tiene que no haya friendly fire, que se puede hacer eso.

Estos comentarios, en lo que jugué, eran los mismos que habian por el chat. Sobretodo lo del modo Operaciones, que la gente desde el principio sabía que iba a pasar eso cuando otros preguntaban "¿Alguien ganó defendiendo en este modo?"

Mucho de lo que puse es claramente subjetivo, pero en serio, es otro juego, otra saga. Que con todo este royo esta semana estuve jugando a los anteriores, disfrutando de mapas grandes, de ataques a gran escala. Vale que al ser gente veterana juegue mejor, pero aun asi el ritmo es otro.

Y luego está el tema de la ambientación. Si para ti la IGM es ponerte en medio del campo de batalla, con una ametralladora pesada que no debería ni de poder dispararse sin poner el bipode, con su red dot que todo el mundo sabe que había esas scopes desde la prehistoria, disparando desde la cadera, gastando 20 balas por enemigo, mientras aviones lanzan misiles a tu alrededor y enemigos spawnean enfrente tuyo en modo "invencible", pues entonces es la IGM.
Pues no sé por qué no me iban a gustar, me gustan juegos infinitamente más diferentes entre sí como Red Orchestra y Titanfall. Eso sí, que me gusten los nuevos no quita que no haya cosas que no me gustaran más en antiguos, o que no haya cosas que no me gusten independientemente de los antiguos. Pero hasta la fecha nunca he jugado a un juego que no tenga cosas que no me gustan, luego es algo con lo que uno convive. Y como ya he dicho, no tanto el modo normal, el modo hardcore me parece muy disfrutable (aunque también pienso que podría estar más trabajado).

No, si ya me imaginaba que no te iba gustar, por eso te he dicho lo del modo clásico, lo mismo en dicho modo te parece aceptable. Sin embargo te puntualizo que que no puedes aparecer en cualquier vehículo, solo en uno. Y sobre el sistema de spawn en general es cierto que todavía problemas del tipo de parecer junto a enemigos, pero también es cierto que ha mejorado mucho y  a mí me ha pasado poquísimo. Además de que en las banderas ahora apareces bastante alejado y así no pasan cosas como que estés tomando una bandera y reaparezcan enemigos cerca para recuperarla.

Pues debes haber jugado poco, porque yo menos una partida que perdí defendiendo (y porque se ve que el otro equipo era bastante mejor porque eran imparables), siempre he visto a los atacantes perder (y es el único modo que juego). De hecho tres oportunidades para conquistar 2 o hasta 3 mapas me parece muy poco aún teniendo la ayuda del zeppelin/barco/tren. Que yo en su momento (sobre todo en el monte Grappa) pensé que tenía demasiada ventaja (y la tiene para las banderas más altas) pero al final el equipo siempre se suele concentrar en destruirlo y es que simplemente no pasa más de dos banderas. Y me consta que una queja recurrente de la comunidad es que al final los defensores siempre ganan.

Por supuesto que el ritmo es otro, siempre te lo he dicho, que para mí uno de los cambios más significativos es que en los anteriores el ritmo del juego es más lento.

Hombre, sobre la ambientación te lo puede tomar como un Secret Weapons of WW2 o no aceptarlo, es caso es estaba claro que realista no iba a ser en sentido, y cierto que hay cierto conflicto entre los roles de clases y ser realista en ese aspectos. A mí la verdad que no me gusta demasiado, me hubiera conformado si al menos hubiesen 5 clases y la quinta tuviese rifle también. Una suerte de ingeniero al estilo BF1942 yo creo que hubiese encajado perfectamente. Ahora ambientación en cuanto lo bien lograda que está la sensación batalla a gran escala a mí me parece que se le puede recriminar poco.

Aunque repetiré otra vez que yo estaré en mí salsa cuando salga en modo hardcore, ya que a mí tampoco me gusta que no haya fuego amigo y puedan bombardear una posición mientas tus tropas la toman tranquilamente o el 3Dspot, que tampoco me gusta nada, y se puede usar como exploit. Además suele ser menos frenético.
Si yo tambien puedo estar jugando a Arma o Squad y luego jugar a un Overwatch o Paladins, pero es que se supone que sigue siendo la misma saga...

El problema con el spawn, supongo que se arreglará, pero si que me ha pasado mucho. Con cosas como esas son las que te decia el otro dia que me parece imposible no morir en una partida (conquista). Además que si te metes por lineas enemigas en plan sigilo, con que uno te spotee date por muerto.

Lo del zepeling en modo operaciones, si hay otros mapas sin el, supongo que será más facil. Cuando jugué, defendimos creo que 2 veces, a la tercera le salió zepeling durante las siguientes rondas hasta que ganaron. No se con que se derriba, lo intenté con un avión pero apenas le quitó vida. Entre que reaccionamos y no ya habían ganado escudandose en sus bombas. Pero como digo, la gente estaba tan tranquila, sabia que ibamos a perder, lo dijo, y asi fue.

Supongo que en el modo hardcore mejore. Espero que, como dijeron, salga el dia 1 de noviembre y así lo pruebo mientras me dejan el juego. El modo clasic ya lo jugué en Battlefield 4. Mejoraba las cosas, sí, y la gente iba más en plan cooperativo, pero me da que con ese ritmo de juego (sprint, recarga, salto, etc) sigue sin gustarme del todo. Por cierto respecto a los saltos, hablas del 2, pero hostia, cuando me di cuenta estaba saltando muros de 2 metros y pico como si nada   No se para que ponen muros si los puedes saltar sin inmutarte...

A ver que tal en hardcore. Yo hasta ahora seguiré usando solo armas sin scopes y demás mierdas.
Bueno, pero intento ser práctico en el sentido de que la saga a seguido un rumbo que haga lo que haga yo no va cambiar. Si dentro de ese nuevo rumbo todavía existe algo para mí, pues lo cojo sin más. En otros casos como la COD donde el cambio de rumbo no me gusto y simplemente me baje del carro tras dos intentos fallidos de pillarle el gusto.

Pues si algo bueno tuvo BF4 es que tuvo años de soporte, así es de esperar que habiendo salido este mucho mejor, de aquí a un tiempo se pulan todo ese tipo de fallos. Sí, el problema de 3Dspot es que es demasiado chivato, no me parece muy justo que la gente pueda saber exactamente donde estás incluso a través de paredes o incluso a través del humo si ya vienes spoteado (ya que si estas ya dentro de humo en teoría no se te puede spotear. En mi opinión mediante el mapa es mejor porque te sirve para alertar a tus amigo de por donde llega el enemigo pero tampoco es tan preciso como para que sepas exactamente donde están.

Si te digo la verdad lo del zeppelin me tiene un tanto desconcertado, en teoría sale cuando los atacantes no lo están haciendo bien, sin embargo en mi experiencia parece que no hacerlo bien es no tomar el primer mapa entero en un asalto, porque incluso en la que perdí que fue un asalto imparable lo recibieron habiéndose quedado a una bandera de tomar el mapa. Creo que eso deberían retocarlo. En teoría se derriban con cualquier cosa, yo he visto incluso tanques disparandoles. Como infantería la cosa es usar armas fijas, existen antiaéreos repartidos por los mapas (aunque todavía no ubico más que un par de memoria ) y en el Monte Grappa también hay unos caños enormes a los que entras desde los bunkers. Para destruirlos (aunque tampoco estoy muy puesto en el tema porque no me he centrado mucho en destruirlos) aparentemente tienen puntos débiles, que son la cabina y las "plataformas" donde tienen las armas, creo que dando en ellas haces más daño y además puedes deshabilitar las armas y matar a sus ocupantes. De todas formas ya te digo que aguantar aguantar, pero eso importante que los defensores centren el fuego en ellos, sobre todo en el zeppelin. Pues ya te digo que hasta la fecha en mi experiencia siempre gana el defensor, habrá sido mala suerte, prueba un par de partidas más y yo creo que verás que sí que suelen ganar.

Hombre, a mí es lo que me dijeron, tampoco pongo la mano en el fuego ya que tampoco me dieron una fuente oficial que lo corroborase. Sin embargo lo último oficial que he leído es que llegará antes de lo que pensamos, luego parece que poco queda para que llegue. Pues te prometo que ni me acordaba que BF4 tiene modo clásico, mi relación con el juego fue bastante irregular porque me fue mal mucho tiempo, y cuando lo retome no salía la pestaña de favoritos donde tenía mis servidores hardcore.

Sí, pero no saltas, escalas el muro. De hecho se ve como te quedas sin arma en las manos para simular que te agarras, lo que también te puede dejar un tanto vendido si hay enemigo al otro lado. Aunque en mi opinión tendría que dejarte más vendido aún, debería ser más lento, ya que te abre muchas posibilidades y creo que debería ser un riesgo mayor.
Bueno, está bien que tenga soporte pero ten en cuenta que eso lo habeis pagado. A mucha gente el juego le ha costado 100 y pico euros, si con ese precio no dan soporte... Este Battlefield 1 tambien se ve que esta fraccionado para timar a los usuarios, me dio la sensación de que tenia 10 mapas o menos. Seguro que hacen la trolleada de sacar un mapa "gratis" para restregarlo y ponerse medallitas, pero la realidad es que os venderan más mapas de los que hay el juego base y que lo mas probable es que lleven tiempo hechos.

Respecto al 3d spotting, cuando jugué la beta y había tormenta de arena no se veian a los enemigos spoteados, no se si en el juego final si que se puede, la verdad. En cualquier caso, sobra totalmente. En los Battefield antiguos para spotear tenias que dejar apretada la Q, dar a "localizado" y apuntar claramente al enemigo para que este saliese en el mapa. Ahora es solo spamear a todos lados hasta que te salga un enemigos. No creo que a nadie le guste esa caracteristica, no le veo sentido.

Lo del zepeling en operaciones tendré que probarlo más, pero creo que me esperaré al dia 1 que se supone que es cuando entran los servers privados con el modo HC.

Y lo del muro, es otro sin sentido. ¿Que tipo de super soldado tiene esa habilidad para saltar un muro de 3 metros o más sin inmutarse? Que hubiesen puesto ganchos como había en el Special Forces, que eso si que eran expansiones que merecian la pena pagar. No le encuentro sentido a esa caracteristica de forma jugable, poner muros tan altos para que se puedan escalar como Spiderman...
Hombre, claro, faltaría. A lo que iba no es el soporte en sí, si que me atrevería a decir que BF4 recibió un soporte excepcional para un juego de este tipo, unos 3 años,¿no? No muchos triple A tienen tanto tiempo de soporte y con tantos añadidos gratuitos.

Que yo recuerde se habían confirmado 11 mapas, que ronda el número de mapas que han tenido, al menos las últimas entregas, de salida. Aunque aquí hablo mucho de memoria, así que tampoco me hagas mucho caso. Pero vamos, que a mí todavía no me los han vendido, y que dudo mucho que tengan los mapas hechos (empezados es bastante más posible).

Bueno, sobre 3Dspot se ve que han trabajado para que no puedas simplemente machacar la q y spotear todo lo que tengas delante como se podía hacer en el 3. Yo he notado que es más difícil, de hecho aparentemente hay un problema derivado de esto, y es que muchas veces no spoteas al enemigo incluso aunque este claramente apuntándole.

Pues seré yo pero a mí no me parece tan como dices. Quiero decir, son muros que yo perfectamente podría saltar en la realidad. Lo único que me pica a mí la fluidez con la que lo hace como ya comente, pero supongo que tiene que ver con el ritmo del juego.
Que contenidos gratuitos hubo? Desde que dejé de jugar al Battlefield 4 (aproximadamente unas 5 horas depues de empezar   ) hasta que lo volvía probar cuando regalaron los dlc, solo vi nuevo el mapa de la comunidad y Dragon Valley. 

Los mapas los miré y hay 9, y ya dijeron que uno que sale en diciembre con la mitica tonteria para parecer los buenos. En Battlefield 2 tenias 22 mapas de serie más 8 en la expansión y en Battlefield 2142 20 mapas (no se si incluida la expansion o no, en mi carpeta creo que no los diferencia).

Lo del spotting, yo cogi la mala costumbre de ir dandole a la Q y me encuentra gente todo el rato, aunque estén lejos y tapados por algunos objetos. Y lo del muro sigo pensando que son muros de 3 metros, claro que se pueden saltar, pero no así de rápido.

Al final pusieron hoy los servers privados con modo hardcore?
Pues esos dos mapas, las versiones nocturnas de un par de mapas, creo que unas 5 armas nuevas... Tampoco estoy muy puesto porque FB4 no engancho tanto y penas le seguí la pista pasado un tiempo (de hecho es el culpable que no estuviese muy convencido de comprar B! de salida aunque al final me anime). Pero en cualquier caso, es contenido que esta bastante bien si además le sumamos todo el balance, el campo de entrenamiento y todo el trabajo que llevaron a cabo de pulido en general (no tengo en cuenta el arreglar el pésimo lanzamiento porque eso era lo mínimo)

Pues no sé de donde saque 11. Pero cierto, me están pariendo pocos mapas, sobre todo para el modo operaciones, donde encima muchas veces no ves algunos mapas porque primero tienes que ganar en otro.

¿En BF1? Mira que yo cuando spoteo lo hago porque los veo claramente y muchas veces no me marca nada.

Según leí esta tarde ayer salió una salió una noticia de que los retrasaron. Todavía se mantienen para noviembre, pero ahora no hay fecha concreta.
EDITADO EL 01-11-2016 / 23:20 (EDITADO 1 VEZ)