¿Ya no merece la pena comprar un monitor Full HD?

Marcos6687854Hace 7 años16

@Asim 
Mostrar cita
Un monitor FHD para 24 pulgadas es insuficiente. Afortunadamente ya tenemos la potencia suficiente para dar el salto. La nueva [b]1080 se mueve como pez en el agua a 4K[/b], y gamas anteriores y medias son capaces de 2K y 4K a algo menos de calidad
Se movería como pez en el agua si rozase los 60 fps, de lo cual esta muy lejos

Litu360939Hace 7 años17

@Asim 
Mostrar cita
Un monitor FHD para 24 pulgadas es insuficiente. Afortunadamente ya tenemos la potencia suficiente para dar el salto. La nueva 1080 se mueve como pez en el agua a 4K, y gamas anteriores y medias son capaces de 2K y 4K a algo menos de calidad
¿ Porque dices que un monitor FHD para 24" es insuficiente? Te lo pregunto porque tengo uno de 24".

Aston2719835

Expulsado

Hace 7 años18

"Y es que hasta las 27 pulgadas y utilizando el monitor a unos 40-50 centímetros de la cara, realmente no apreciamos la diferencia prácticamente nada."

Que se compre unas gafas, he visto una 4k en el alcampo y es espectacular.

Alexcunha14226Hace 7 años19

@Aston27 
Mostrar cita
"Y es que hasta las 27 pulgadas y utilizando el monitor a unos 40-50 centímetros de la cara, realmente no apreciamos la diferencia prácticamente nada."

Que se compre unas gafas, he visto una 4k en el alcampo y es espectacular.
Estoy de acuerdo. Cuando veo a la gente hablar así de tecnología cara, da la sensación de que se intentan auto-convencerse de que es completamente innecesario y tienden a hablar mal de ello porque tal vez no se lo puedan permitir. 

Puedo comprender que alguien no le vea rentable la diferencia el hecho de apostar por tecnologías de gama alta poco estandarizada, pero eso de ir diciendo que no merece la pena porque no hay ninguna diferencia o que no sirve apenas de nada... Por esa misma regla de tres ahora mismo seguiríamos en los 720p en vez de 1080p, y eso que la diferencia entre 1080p y 4K en abismal en comparación con 720p y 1080p.

Capxoff2965Hace 7 años20

@Aston27
Que resolucion, a que distancia?

Ikergarcia19969072Hace 7 años21

Tenéis un concepto muy equivocado de lo que hace falta para mover juegos a 4K, cualquier gráfica por encima de la R9 290 va a ir perfectamente. Las gráficas actuales van sobradísimas a 1080p, tanto que nos hemos acostumbrado a activar todos los filtros y opciones sin fijarnos ni si quiere en lo que hacen y cual es su consumo, ya que los 1080p 60fps los consigue ya cualquier gráfica. 
Los 4K 60fps son perfectamente viables, a 4K no hace falta antialiasing, con eso ya te quitas el filtro más demandante de todos y ganas muchísimo rendimiento, luego hay un montón de opciones más que se pueden bajar sin darte ni cuenta, por ejemplo la calidad de las sombras o reflejos, en la mayoría de juegos apenas se nota tocar estas opciones (como mucho ponen algún diente de sierra a las sombras/reflejos, cosa que el 4K se encarga de solucionar) y dan muchísimo rendimiento.
En las review ponen los juegos siempre al máximo, con todos los filtros activos, aún así, las gráficas de gama alta ya mueven los juegos a 40-50fps, a si que, quitando un par de opciones como el AA ya tienes los 60fps estables. 

Siempre habrá juegos mal optimizados que tiren mal, de hecho algunos no van bien ni a 1080p (watch dogs lo descargué hace poco y sigue pegando tirones ), pero en general se puede jugar perfectamente a 4K 60fps, recordar que 4K no significa multiplicar por 4 el consumo, 4K 60fps sin AA exige aproximadamente lo mismo que 1080p 120fps Ultra. 

Cuando acabe los exámenes haré un post mostrando como con una 980ti se puede jugar sin ningún problema a 4K 60fps estables, por que sobre todo a raíz de la presentación de la 1080, estoy viendo mucha desinformación respecto al 4K, la 1080 SI puede mover los 4K 60fps, y con la 1080ti (si es como un SLI de 980ti, al igual que la 1080 es como un SLI de 980 y la 1070 como un SLI de 970) en muchos juegos podríamos llegar a hablar de 4K 120fps.

Quas-Invoker1218Hace 7 años22

@Ikergarcia1996 
Mostrar cita
Tenéis un concepto muy equivocado de lo que hace falta para mover juegos a 4K, cualquier gráfica por encima de la R9 290 va a ir perfectamente. Las gráficas actuales van sobradísimas a 1080p, tanto que nos hemos acostumbrado a activar todos los filtros y opciones sin fijarnos ni si quiere en lo que hacen y cual es su consumo, ya que los 1080p 60fps los consigue ya cualquier gráfica. 
Los 4K 60fps son perfectamente viables, a 4K no hace falta antialiasing, con eso ya te quitas el filtro más demandante de todos y ganas muchísimo rendimiento, luego hay un montón de opciones más que se pueden bajar sin darte ni cuenta, por ejemplo la calidad de las sombras o reflejos, en la mayoría de juegos apenas se nota tocar estas opciones (como mucho ponen algún diente de sierra a las sombras/reflejos, cosa que el 4K se encarga de solucionar) y dan muchísimo rendimiento.
En las review ponen los juegos siempre al máximo, con todos los filtros activos, aún así, las gráficas de gama alta ya mueven los juegos a 40-50fps, a si que, quitando un par de opciones como el AA ya tienes los 60fps estables. 

Siempre habrá juegos mal optimizados que tiren mal, de hecho algunos no van bien ni a 1080p (watch dogs lo descargué hace poco y sigue pegando tirones ), pero en general se puede jugar perfectamente a 4K 60fps, recordar que 4K no significa multiplicar por 4 el consumo, 4K 60fps sin AA exige aproximadamente lo mismo que 1080p 120fps Ultra. 

Cuando acabe los exámenes haré un post mostrando como con una 980ti se puede jugar sin ningún problema a 4K 60fps estables, por que sobre todo a raíz de la presentación de la 1080, estoy viendo mucha desinformación respecto al 4K, la 1080 SI puede mover los 4K 60fps, y con la 1080ti (si es como un SLI de 980ti, al igual que la 1080 es como un SLI de 980 y la 1070 como un SLI de 970) en muchos juegos podríamos llegar a hablar de 4K 120fps.
pero depende tambien del filtro AA que se ponga, no todos los filtros AA actuan igual, el smaa y fxaa y los AA temporales no ocupan practicamente nada de rendimiento, en DOOM con la 980 en 4K usando el 8X TSAA tanto si lo desactivo como si no el rendimiento es el mismo me da entre un average de 53 fps en todo ultra con 8x tsaa y 55 fps ultra sin tsaa ahora con las 980ti ya se llegue a los 60 fps estables pero ese ya no es mi asunto, con el fxaa/smaa apenas es 1 FPS de diferencia, por lo que la palabra filtros no solo lleva el antialisng, tambien incluye el DoF, el blur, el granulado, la aberracion cromatica, el sharpening, el bloom, la oclusion ambiental, lensflare, etc.

a mi juego le modeo con reshade o enb ya es imposible jugarlo en 4k 60 fps a no ser que sea juego antigua o tenga un engine antiguo, y como se aumento el consumo de vram en 4K a un modder inclusive los 8GB a los modders ya les quedaria cortos.

se podria decir que para el usuario comun que juego los juegos tal como vienen es decir juegos vanillas, pueden jugar tranquilamente, pero para los que moddean el 4K 60 fps aun esta verde porque aun no se llega con facilidad.

Solo hay que ver la cantidad de presets de sweetfx/reshade/enb que la gente se baja, https://sfx.thelazy.net/games/preset/popularlist/ para decir que todavia la gente les gusta utiliza filtros tanto propios como de terceros.

PD y no solo en doom, el fxaa y smaa no ocupan nada en nigun juego, son post AA que se inventaron para eso mismo para no usar el msaa y el ssaa.

En just cause 3 que no es un juego muy optimizado tampoco veo que el fxaa y el smaa coman rendimiento, de hecho el smaa 1TX ocupa de 4 a 6 fps, pero eso no es nada.

Cuando hagas el test hazlo pero con juegos actuales y que consuman muchos recursos, y no con juegos del 2008 o 2010, tienen que ser del 2014 para arriba y que no tengan engines antiguos que usen DX9 o indies o juegos  que claramente se nota que no comen recursos como el strider o el dirt que con usa sola 980 alcanzo los 8K (usando dsr pero)
EDITADO EL 21-05-2016 / 08:14 (EDITADO 1 VEZ)

Quas-Invoker1218Hace 7 años23

@Ikergarcia1996 
Mostrar cita
Tenéis un concepto muy equivocado de lo que hace falta para mover juegos a 4K, cualquier gráfica por encima de la R9 290 va a ir perfectamente. Las gráficas actuales van sobradísimas a 1080p, tanto que nos hemos acostumbrado a activar todos los filtros y opciones sin fijarnos ni si quiere en lo que hacen y cual es su consumo, ya que los 1080p 60fps los consigue ya cualquier gráfica. 
Los 4K 60fps son perfectamente viables, a 4K no hace falta antialiasing, con eso ya te quitas el filtro más demandante de todos y ganas muchísimo rendimiento, luego hay un montón de opciones más que se pueden bajar sin darte ni cuenta, por ejemplo la calidad de las sombras o reflejos, en la mayoría de juegos apenas se nota tocar estas opciones (como mucho ponen algún diente de sierra a las sombras/reflejos, cosa que el 4K se encarga de solucionar) y dan muchísimo rendimiento.
En las review ponen los juegos siempre al máximo, con todos los filtros activos, aún así, las gráficas de gama alta ya mueven los juegos a 40-50fps, a si que, quitando un par de opciones como el AA ya tienes los 60fps estables. 

Siempre habrá juegos mal optimizados que tiren mal, de hecho algunos no van bien ni a 1080p (watch dogs lo descargué hace poco y sigue pegando tirones ), pero en general se puede jugar perfectamente a 4K 60fps, recordar que 4K no significa multiplicar por 4 el consumo, 4K 60fps sin AA exige aproximadamente lo mismo que 1080p 120fps Ultra. 

Cuando acabe los exámenes haré un post mostrando como con una 980ti se puede jugar sin ningún problema a 4K 60fps estables, por que sobre todo a raíz de la presentación de la 1080, estoy viendo mucha desinformación respecto al 4K, la 1080 SI puede mover los 4K 60fps, y con la 1080ti (si es como un SLI de 980ti, al igual que la 1080 es como un SLI de 980 y la 1070 como un SLI de 970) en muchos juegos podríamos llegar a hablar de 4K 120fps.
y añado otra cosa, depende del juego y del engine/motor grafico, en 4K te pongo 2 imagenes, que no me acuerdo cual es ultra y cual es alto, el que tenga el ojo entrenado en estas cosas se dará cuenta





pero si pongo en nightmare la cosa cambia un poco, en 4K si mejoran las sombras y las texturas de manera nefasta y en 4K eso se nota bastante, 


en 4k esas texturas de roca hasta ya las puedes tocar.

en otros lugares las texturas no mejoran mucho pero las sombras mejoran un monton





asi que si realmente tienen 4K como dicen se daran cuenta clarmanete de la mejora que supone, si 4K en medios ya se ve mejor que 1080p en ultra, 4k en ultra ya si siquiera quedan palabras.

PD las fotos si estan en 4K, solo hacen click derecho en imagen y ver imagen para apreciarlas mejor, esto es puro 4K.

PD 2: para usar nightmare en tarjetas de 4GB (ya que doom no teja usar nightmare con gpus de 4GB y te bloquea esas opciones) hay que poner +menu_advanced_AllowAllSettings 1 en los launch options de steam
EDITADO EL 21-05-2016 / 07:55 (EDITADO 2 VECES)

Asim10924Hace 7 años24

@Litu360 
Mostrar cita
@Asim 
Mostrar cita
Un monitor FHD para 24 pulgadas es insuficiente. Afortunadamente ya tenemos la potencia suficiente para dar el salto. La nueva 1080 se mueve como pez en el agua a 4K, y gamas anteriores y medias son capaces de 2K y 4K a algo menos de calidad
¿ Porque dices que un monitor FHD para 24" es insuficiente? Te lo pregunto porque tengo uno de 24".
Yo tengo 23 FHD. La densidad de píxeles es ridícula, no tiene apenas nitidez en la imagen si lo comparas con resoluciones superiores

Roge801681Hace 7 años25

Nos cambiamos de gráficas como si las regalaran y lo mas importante que es el monitor parece que lo tenemos en 5ª posición, podemos tener un 6700k, una 980ti, la mejor refrigeración líquida, de todo... y luego ponemos un monitor de 24 fullhd normalito TN...

Y luego nos quejamos si en ultra se ve casi igual que en medio.... probad un tn y pasad a un IPS y la diferencia de colores y ángulos son un mundo...

Un saludo

Diezcopas684Hace 7 años26

@javi226 hay mucha diferencia entre la 980 y la 390x?pregunto por curiosidad,o por si cambiaste por alguna razon,tampoco me fio mucho de benchmarks

Asim10924Hace 7 años27

@Diezcopas 
Mostrar cita
@javi226 hay mucha diferencia entre la 980 y la 390x?pregunto por curiosidad,o por si cambiaste por alguna razon,tampoco me fio mucho de benchmarks
Lo cambio porque consiguió una Poseidón liquida a juego con el resto del pc

Goku1934272

Expulsado

Hace 7 años28

@Javi226 a 4K con una 290? Pues a 15 FPS será ...

Litu360939Hace 7 años29

@Asim 
Mostrar cita
@Litu360 
Mostrar cita
@Asim 
Mostrar cita
Un monitor FHD para 24 pulgadas es insuficiente. Afortunadamente ya tenemos la potencia suficiente para dar el salto. La nueva 1080 se mueve como pez en el agua a 4K, y gamas anteriores y medias son capaces de 2K y 4K a algo menos de calidad
¿ Porque dices que un monitor FHD para 24" es insuficiente? Te lo pregunto porque tengo uno de 24".
Yo tengo 23 FHD. La densidad de píxeles es ridícula, no tiene apenas nitidez en la imagen si lo comparas con resoluciones superiores
Pero a que te refieres , es que no te eh entendido bien. Quieres decir que los monitores FHD no se ven wai a mas de 22" ??

Diezcopas684Hace 7 años30

@Asim ah ok ok pregunto porque tengo la 390x e igual me pillo un monitor 2k y como se que juega a 4k para saber como me podria desenvolver con mi gpu.

Dagnus1650Hace 7 años31

@Diezcopas 
Mostrar cita
@Asim ah ok ok pregunto porque tengo la 390x e igual me pillo un monitor 2k y como se que juega a 4k para saber como me podria desenvolver con mi gpu.
Ya de pillarte un monitor QHD, gasta un poco mas y pillate uno 4k. A no ser que tengas en mente uno de 144hz, entonces pues un QHD.