Ex de Bioware desvela detalles sobre el origen de Dragon Age: Inquisition

Alvident8298Hace 8 años80

@Dafena 
Mostrar cita
@LoboFHmod 
Mostrar cita
@Dafena 
Mostrar cita
@LoboFHmod 
Mostrar cita
@Dafena 
Mostrar cita
@Ice-cream

... ¿Porque son de la misma franquicia?   

@LoboFHmod

Mira, yo te doy la versión larga y sin horrores de ortografía de por qué los fans del rol están TAN molestos con el bastardeo que está tomando el género.

Aquí te explico por qué el género está siendo cada vez más mierdero...
[spoiler]Para comprenderlo tenes que remontarte al pasado, pero no el de la nostalgia, sino al pasado literal. Uno cuando iba a jugar un videojuego de rol lo que esperaba era una versión sin los esteroides del [i]Juego de rol[/i] (entiéndase Dugenons & Dragons por ejemplo), es decir, sin la opción de crear tu experiencia como se te cantara. ¿Cómo se consigue eso? Pues a través de la importantísima [b]hoja del personaje[/b]. Sí, sostienes que es innecesaria, pero es lo más necesario del género, [b]sin ella tu personaje no se diferencia en nada de uno genérico[/b].

[b]Tu hoja de personaje lo que define es el desempeño de tu... pues personaje[/b]. Un personaje de poca fuerza y constitución, pero de gran carisma y sabiduría es una experiencia muy muy muy distinta, pues a la hora de invertir puntos en lo que se desempeñará de mejor manera lógicamente lo harías en habilidades que sean sociales. ¿Qué logras? [b]Una diferente propuesta a la de matar, matar y matar como sería un Diablo[/b]. Sí, los videojuegos de rol no estaban tan enfocados en habilidades sociales, pero ahí tienes el [b]Planescape: Torment[/b], un juego en el que las opciones se encuentran tan variadas que puede abrumar. El pináculo del videojuego de rol, ya que permite no solo crear el personaje, sino que te permite desempeñarlo como mejor lo veas.

Ahora... ¿Qué está pasando con el género? Ésta gran locura que movía a las empresas por brindar un videojuego de rol en el que el Dungeon Master (DM) eran los creadores se perdió. En algún punto de la decada pasada hubo un quiebre, irónicamente dado por Bioware con su Mass Effect, que llevó al mainstream la onírica idea de que las elecciones marcan el camino de tu historia. Algo mal llevado sinceramente, pues [b]Bioware como DM demostró que cayó rodando por una montaña[/b]. El público desea juegos más frenéticos, con poca cháchara y más acción. [b]Ya no importa que tu personaje pueda "rolear", sino que tu personaje pueda contra todo lo que se le presente[/b]. 

[b]El roleo disminuyó de sobremanera al darte un personaje ya creado[/b], con sus opciones de diálogos absolutamente estúpidas (El Fallout 4 demuestra hasta qué punto el roleo es lo de menos, pues son cuatro opciones adecuadas para los cuatro botones de un joystick) y enfoque en una satisfacción brindada por el combate.[/spoiler]

... Y aquí lo que siento que demuestra el DA:I.
[spoiler]
Verás, el Dragon Age: Inquisition al principio me pareció entretenido, un mundo abierto que se ve bien, diálogos relativamente fumables a comparación de lo que era el DA2, más variaciones (aunque la verdad que estaban desde el DAO) a la hora de caracterizar al Inquisidor y un sistema de combate entretenido...
Pero a medida que lo vas jugando empieza a hacer agua por todos lados. 

Por un lado tenes un combate espléndido, es MUY sólido y frenético, una "evolución" si quieres llamarla de lo que era el DA:O, pero al mismo tiempo ya se empieza a ver la falta de una hoja de personaje personalizable, sin posibilidades de modificar los atributos y solo poner puntitos en un árbol de habilidades en la que lo sociable ni existe como sí lo hacía en el Origins. Que sí, en el Origins era medio cualquiera, pues estaba por niveles la persuación, pero... estaba.

Quitando el combate y personalización, los mapeados son innecesariamente grandes y rellenos de contenido basura. No me digas que no lo notaste y que te pareció bien que a cada paso que dabas encontrabas una nota que te daba instantáneamente una misión en la otra punta llenando tu mapa de basura que parecían más coleccionables que otra cosa. Sentís que estás jugando un Assasin's Creed de la cantidad de iconos que hay en el mapa, llenos de misiones dignas de un MMO, carentes de trascendencia.

Esas dos cosas son las que me molestaron mucho sinceramente del juego, por las que no lo consideraría un gran exponente, pues se pasa por el forro lo más importante: Personalización y contenido. A veces cantidad no es calidad.[/spoiler]

Podría dar más cosas sobre el DAI, pero sería extenderme al pedo, los personajes la verdad que muy interesantes no son, tampoco lo eran en el DA2 (tengo pesadillas con Anders y su cambio de escritor) y las misiones de los mismos son para reír, vamos que la de Dorian es para mearse...!
¿Sabes que la hoja de personaje en Inquisition te la vas creando tu con las mejoras que eliges en tu personaje?, ¿con las armas, armadura, equipo que te pones y tienes que encontrar o construir?,  ¿como puedes construir tu mismo todas esas piezas eligiendo que estadísticas quieres primar, piezas que cada una necesita de diferentes materiales para su construcción, materiales que tienes que buscar en el mundo?

Tu le llamas a esto casual y menos complicado, a mi me parece que hay un trabajo mucho mayor, más decisiones y mucha más complejidad que subirle un punto de magia a un mago, uno de destreza a un pícaro y otro de fuerza a un guerrero cada vez que subes de nivel.

Llámame raro.
Es distinto, porque esa ilusión de hoja de personaje a la hora de interpretarlo solo afecta una parte ínfima del juego como es el combate, no sirve en ningún otro aspecto, por lo que se resumen en números para ver qué tanto daño haces y te defiendes.

La hoja del personaje es lo que te define como... pues personaje a la hora de interpretar el rol, en el DAI la "hoja de personaje" son números afectados por qué tan bueno es tu armamento y ya. Lo que yo digo no es que es más importante subirle un punto de magia, destreza o fuerza, sino que no importa a la hora de definir con quién estás jugando. Hay una gran grieta entre lo que es combate y diálogo, una que no debería de haber. 

A mi no me importa si es más casual o menos casual, lo que me molesta del género es que lo que importa es que se vea más como un MMORPG en el que tengas que picar, peletear y todas las cosas típicas de las profesiones sumado a que las misiones secundarias son un copypaste del WoW, y haya cero personalización quitando el inventario, pues las habilidades a la hora de interpretar el personaje importa poco.

Es como si el género haya pasado de algo que quería contar una historia y emular un tipo determinado de juego a otro absolutamente distinto, más tirando a lo que representa el Diablo.
Ya, tu problema es que deseas menos foco en el combate en los juegos de rol y más de "negociación". Bueno, es tu manera de verlo, yo no lo veo igual, no creo que tenga mucho sentido que te den la opción de "negociar" con un dragón o un demonio que está determinado a exterminar a la humanidad aparte de para cumplir un expediente en como eran muchos juegos de rol en el pasado.

En otros juegos tiene mucho más sentido que tu personaje pueda tener todo tipo de habilidades aparte del puro combate por lo que te cuentan y como lo cuentan, Fallout sería un ejemplo, aunque al final hay cosas con las que no tendría sentido que te dejarán negociar, como un necrófago.

En Mass Effect nos pasabamos el 80% del juego investigando, estableciendo relaciones con tus compañeros, tomando decisiones y el 20% restante pegando tiros, pero tampoco fue bien recibido por los nostálgicos del rol clásico. A veces me pregunto porque es el único género en que sus seguidores se niegan a nada que se aparte del canon clásico.
No Lobo, yo no hablo de negociar, yo hablo de interpretar, todo se puede interpretar, de la misma forma que podes hacer que un personaje abandone sus creencias al ser tentando por una fuerza mayor al tener baja voluntad, puede negarse.

No todo es blanco y negro, en el rol no existen solo héroes. DA2 y DAI son eso, héroes, siempre. Con el guarda gris no era así, tenías lo opción de ser un hijo de puta, matando a los elfos, matando a los lobos, pactando con un demonio... ¿Notas a qué voy? Un juego de rol no va por el combate.

EDITO: [b]La saga Dragon Age no iba por el combate[/b], que hay "rol" que va por el combate y es otro tema.
Amsss yo no e por nada, pero será por putadas que se puedan hacer en DA2 o DAI, hay veces que pienso que la gente ni explora las posibilidades o que entiende que como el inquisidor se ha cargao "al malo" ya es el bueno... joder qué simplismo...

L1onFC1464Hace 8 años81

@LoboFHmod acusar de prepotente a otros y me caigo de la risa.

DarkGod20660

Expulsado

Hace 8 años82

@Griffter92st 
Mostrar cita
@DarkGod

-Es que personajes de DRAGON AGE 2 ya aparecian en DRAGON AGE ORIGINS .

[b]MERRIL[/b] , uan elfa que es la "ayudante" de la lider de los elfos dalishanos , del cual (si escogiste origen elfo dalishano) tu personaje forma parte al principio del juego

[b]ISABELA[/b] aparece en DENERIM (si no me equivoco) como una duelista , retandote a un duelo, puedes hacer qu te enseñe esa profesion .

[b]ANDERS[/b] aparece en el ALCAZAR DE LA VIGILIA en el DLC ·"EL DESPERTAR". 

-Lo que mencionas de querer borrar todo recuerdo de DRAGON AGE 2 tiene sentido pero , hasta este "recicla" personajes del original .

En el final de DRAGON AGE 2 si escoges a ISABELA se dicen que HAWKE y ella se van juntos y no se vuelve a saber nada de ellos (tambien pasa con AVELINE y MERRIL) pero en DA INQUISTION solo aparece HAWKE, dejando a ISABELA para el multijugador y si te fijas bien yo diria que MERRIL aparece tambien en el multi (la custodio creo) .

Paa mi HAWKE se desaprovecho mucho , haces que pierda a toda su familia (como al guarda gris si escoges humano guerrero o picaro) y lo haces que se enfrente a templarios y magos para luego dejarlo todo de lado cuando aun habia mucho que hacer ...un final "feliz" , cosa que en ORIGINS no ocurre , pues tu personaje puede morir o si vive , tiene aun cosas por hacer (DLCs) .


Pero el personaje que menos se ha pensado es en realidad el que mas papel tiene y ha aparecido en los 3 titulos , me redieroa [b]FLEMETH[/b] .

Que curiosamente salva al GURADA GRIS y a HAWKE cuando estaban a punto de morir y es en DA INQUISITION cuando se revela su verdad .


Hawke segun tengo entendido al principio iva a protagonizar una trilogia , pero por loocurrido con DA 2 se deshecho esa idea . El pproblema es que no puedes hacer una secuela de uno de los mejores RPGs de los ultimos años en 1  año y medio y esperar que sea tan bueno como este ......mas si estas trabajando en otro juego a la vez (MASS EFFECT 3) .


Lo mismo paece haber ocurrido u ocurrira con DA INQUISITION y MASS EFFECT ANDROMEDA  , tener 2 titulos de ese calibre desarrollandose a la vez . (esperemos que no)


Lo curiosos es que :
[b]
MASS EFFECT[/b] (1) y [b]DRAGON AGE ORIGINS[/b] son los que mejor equilibrio tenian entre [b]ACCION[/b] - [b]HISTORIA[/b] - [b]GAMEPLAY[/b] . Despues se empezo a enfocar las 2 sagas mas hacia la primera (accion) , dejando la segunda algo de lado (historia , en las secuelas) y rehaciendo la tercera a partir de las secuelas de ambas sagas (gameplay).
Las bases estan ahí, y dan a entender clarisimamente que la presencia de hawke como protagonista era fundamental.

-Hawke "resucitó" a flemeth,
-Hawke participó en el inicio de la guerra al interactuar activamente con sus 3 maximos respoinsables(meredith-orsino-anders)
-Hawke es PARIENTE DEL GUARDA debido a su padre.Creo recordar si se es mago,aunque se presupone que la clase es lo de menos,
-Los hermanos de hawke pueden acabar como guardas grises haciendo que TODOS esten conectados a LA LLAMADA y a lo que ocurre con ella en inquisition.
-CORIFEUS VIENE DEL ULTIMO DLC....el de la familia de hawke, y en el se sobre entiende que estan conectados.

Es evidente que hawke fue diseñado para protagonizar futuras entregas. Y partiendo de ese hecho....los 2 personajes estrella del juego,junto a hawke, son ISABELA Y VARRIC y no porque si, sino porque son los unicos vitales para la historia. Porque si te fijas...la trama alrededor de la guardia de kirwall,la trama dalishana de los eluvian,la venganza contra esclavistas no son importantes para el grueso del argumento. Por su parte anders solo tiene un gran momento de relevancia y es justo al final, ya que toda su trama es insustancial hasta entonces,limitandose a proteger un poco la imagen de los magos sin gran relevancia. Nada que ver con isabella y varric. El enano es portavoz oficial de las andanzas de hawke y la pirata tiene una historia directamente liugada a los qunari durnte todo el acto2

Si los calculoas son correctos.....el proximo dragon age seva para TIVENTER en un momento donde los qunari lo tienen a huevo para lioarla parda tambien debido al caos que reina..y es sabido que la senda del qun busca el orden y la disciplina mediante la invasión y la fuerza bruta asi que ahora deben estar tochitos. Esto implica que personajes como DORIAN,STEN e ISABELA tengan obligacion directa de aparecer en el juego por cojones...porque uno es enlace con el imperio, otro el nuevo arishock y la otra tiene sangre qunari y estara buscando respuestas a sus origenes..y habra que ver los papeles de morrigan flkemeth y solas tambien.

Lo malo del asunto es que en bioware no tienen ni puta idea de como crear una puñetera CONTINUIDAD sin ponerse la soga al cuello con las desiciones.
Cual fue el problema de la MISION SUICIDA? Simple y llanamente que PODIAN MORIR TODOS...y como te plantas luego en mass effect3 con todos muertos? y a eso le sumas que VREX y ASHLY/KAIDAN podian morir en el 1...lo cual hace que los personajes "oficialmente vivos" para mass effect3 fuesen..
-ashly/kaidan
-Liara
-Garrus
-James vega
-proteano

Lo vimos en mass effect y lo estamos viendo en dragon age. Leliana podia morir en origins pero si la tienes en DA2 e inquisition, siendo el pretexto que solo quedaba "gravemente herida"  e incluso PODIAS NO RECLUTARLA y aun así ahí la tendras en la continuidad.Esto significa que NO PLANIFICAN NADA...y de ahí el prolema de que personajes recuperar y cuales no. Ah...pero bioware no hace solo eso,no. Bioware tambien tienen capacidad de hacer gilipolleces TAN GRANDES como introducir en el grupo de ME3 un tio random como vega y no a ARIA que tenia toda la logica del mundo Y ERA IDEAL POR LAS LIMITADAS OPCIONES EN CASO DE HABER MUERTO TODOS LOS PERSONAJES ANTERIORES. Y es una gilipollez que en dragon age continuó con CULLEN..que se dejaba caer desde origins y ahí lo tienes. INQUISITION Y MASS EFFECT3 SON LOS JUEGOS DONDE MAS FLOJERA PARA PERSONAJES a tenido bioware. Asi que no se....pero claramente IMPROVISAN TODO EN BASE AL PUTO FEEDBACK

Rider-Eternal6175Hace 8 años83

Los defectos que vi en DAI son:

-Misiones secundarias repetitivas hasta decir basta, y aburridas

-Tuve la sensacion que estaba yendo a los lugares en busca de subir de nivel en vez de interesarme por lo que le ocurria.(No suelo tener esas sensaciones en juegos que me gustan)

-Lo han vuelto a hacer vender el final aparte al igual que el del The Arrival de ME2

El resto me encanto sobretodo el combate con los dragones

Bronzetalos6945Hace 8 años84

@Dafena 
Mostrar cita
@LoboFHmod 
Mostrar cita
@Dafena 
Mostrar cita
@LoboFHmod 
Mostrar cita
@Dafena 
Mostrar cita
@Ice-cream

... ¿Porque son de la misma franquicia?   

@LoboFHmod

Mira, yo te doy la versión larga y sin horrores de ortografía de por qué los fans del rol están TAN molestos con el bastardeo que está tomando el género.

Aquí te explico por qué el género está siendo cada vez más mierdero...
[spoiler]Para comprenderlo tenes que remontarte al pasado, pero no el de la nostalgia, sino al pasado literal. Uno cuando iba a jugar un videojuego de rol lo que esperaba era una versión sin los esteroides del [i]Juego de rol[/i] (entiéndase Dugenons & Dragons por ejemplo), es decir, sin la opción de crear tu experiencia como se te cantara. ¿Cómo se consigue eso? Pues a través de la importantísima [b]hoja del personaje[/b]. Sí, sostienes que es innecesaria, pero es lo más necesario del género, [b]sin ella tu personaje no se diferencia en nada de uno genérico[/b].

[b]Tu hoja de personaje lo que define es el desempeño de tu... pues personaje[/b]. Un personaje de poca fuerza y constitución, pero de gran carisma y sabiduría es una experiencia muy muy muy distinta, pues a la hora de invertir puntos en lo que se desempeñará de mejor manera lógicamente lo harías en habilidades que sean sociales. ¿Qué logras? [b]Una diferente propuesta a la de matar, matar y matar como sería un Diablo[/b]. Sí, los videojuegos de rol no estaban tan enfocados en habilidades sociales, pero ahí tienes el [b]Planescape: Torment[/b], un juego en el que las opciones se encuentran tan variadas que puede abrumar. El pináculo del videojuego de rol, ya que permite no solo crear el personaje, sino que te permite desempeñarlo como mejor lo veas.

Ahora... ¿Qué está pasando con el género? Ésta gran locura que movía a las empresas por brindar un videojuego de rol en el que el Dungeon Master (DM) eran los creadores se perdió. En algún punto de la decada pasada hubo un quiebre, irónicamente dado por Bioware con su Mass Effect, que llevó al mainstream la onírica idea de que las elecciones marcan el camino de tu historia. Algo mal llevado sinceramente, pues [b]Bioware como DM demostró que cayó rodando por una montaña[/b]. El público desea juegos más frenéticos, con poca cháchara y más acción. [b]Ya no importa que tu personaje pueda "rolear", sino que tu personaje pueda contra todo lo que se le presente[/b]. 

[b]El roleo disminuyó de sobremanera al darte un personaje ya creado[/b], con sus opciones de diálogos absolutamente estúpidas (El Fallout 4 demuestra hasta qué punto el roleo es lo de menos, pues son cuatro opciones adecuadas para los cuatro botones de un joystick) y enfoque en una satisfacción brindada por el combate.[/spoiler]

... Y aquí lo que siento que demuestra el DA:I.
[spoiler]
Verás, el Dragon Age: Inquisition al principio me pareció entretenido, un mundo abierto que se ve bien, diálogos relativamente fumables a comparación de lo que era el DA2, más variaciones (aunque la verdad que estaban desde el DAO) a la hora de caracterizar al Inquisidor y un sistema de combate entretenido...
Pero a medida que lo vas jugando empieza a hacer agua por todos lados. 

Por un lado tenes un combate espléndido, es MUY sólido y frenético, una "evolución" si quieres llamarla de lo que era el DA:O, pero al mismo tiempo ya se empieza a ver la falta de una hoja de personaje personalizable, sin posibilidades de modificar los atributos y solo poner puntitos en un árbol de habilidades en la que lo sociable ni existe como sí lo hacía en el Origins. Que sí, en el Origins era medio cualquiera, pues estaba por niveles la persuación, pero... estaba.

Quitando el combate y personalización, los mapeados son innecesariamente grandes y rellenos de contenido basura. No me digas que no lo notaste y que te pareció bien que a cada paso que dabas encontrabas una nota que te daba instantáneamente una misión en la otra punta llenando tu mapa de basura que parecían más coleccionables que otra cosa. Sentís que estás jugando un Assasin's Creed de la cantidad de iconos que hay en el mapa, llenos de misiones dignas de un MMO, carentes de trascendencia.

Esas dos cosas son las que me molestaron mucho sinceramente del juego, por las que no lo consideraría un gran exponente, pues se pasa por el forro lo más importante: Personalización y contenido. A veces cantidad no es calidad.[/spoiler]

Podría dar más cosas sobre el DAI, pero sería extenderme al pedo, los personajes la verdad que muy interesantes no son, tampoco lo eran en el DA2 (tengo pesadillas con Anders y su cambio de escritor) y las misiones de los mismos son para reír, vamos que la de Dorian es para mearse...!
¿Sabes que la hoja de personaje en Inquisition te la vas creando tu con las mejoras que eliges en tu personaje?, ¿con las armas, armadura, equipo que te pones y tienes que encontrar o construir?,  ¿como puedes construir tu mismo todas esas piezas eligiendo que estadísticas quieres primar, piezas que cada una necesita de diferentes materiales para su construcción, materiales que tienes que buscar en el mundo?

Tu le llamas a esto casual y menos complicado, a mi me parece que hay un trabajo mucho mayor, más decisiones y mucha más complejidad que subirle un punto de magia a un mago, uno de destreza a un pícaro y otro de fuerza a un guerrero cada vez que subes de nivel.

Llámame raro.
Es distinto, porque esa ilusión de hoja de personaje a la hora de interpretarlo solo afecta una parte ínfima del juego como es el combate, no sirve en ningún otro aspecto, por lo que se resumen en números para ver qué tanto daño haces y te defiendes.

La hoja del personaje es lo que te define como... pues personaje a la hora de interpretar el rol, en el DAI la "hoja de personaje" son números afectados por qué tan bueno es tu armamento y ya. Lo que yo digo no es que es más importante subirle un punto de magia, destreza o fuerza, sino que no importa a la hora de definir con quién estás jugando. Hay una gran grieta entre lo que es combate y diálogo, una que no debería de haber. 

A mi no me importa si es más casual o menos casual, lo que me molesta del género es que lo que importa es que se vea más como un MMORPG en el que tengas que picar, peletear y todas las cosas típicas de las profesiones sumado a que las misiones secundarias son un copypaste del WoW, y haya cero personalización quitando el inventario, pues las habilidades a la hora de interpretar el personaje importa poco.

Es como si el género haya pasado de algo que quería contar una historia y emular un tipo determinado de juego a otro absolutamente distinto, más tirando a lo que representa el Diablo.
Ya, tu problema es que deseas menos foco en el combate en los juegos de rol y más de "negociación". Bueno, es tu manera de verlo, yo no lo veo igual, no creo que tenga mucho sentido que te den la opción de "negociar" con un dragón o un demonio que está determinado a exterminar a la humanidad aparte de para cumplir un expediente en como eran muchos juegos de rol en el pasado.

En otros juegos tiene mucho más sentido que tu personaje pueda tener todo tipo de habilidades aparte del puro combate por lo que te cuentan y como lo cuentan, Fallout sería un ejemplo, aunque al final hay cosas con las que no tendría sentido que te dejarán negociar, como un necrófago.

En Mass Effect nos pasabamos el 80% del juego investigando, estableciendo relaciones con tus compañeros, tomando decisiones y el 20% restante pegando tiros, pero tampoco fue bien recibido por los nostálgicos del rol clásico. A veces me pregunto porque es el único género en que sus seguidores se niegan a nada que se aparte del canon clásico.
No Lobo, yo no hablo de negociar, yo hablo de interpretar, todo se puede interpretar, de la misma forma que podes hacer que un personaje abandone sus creencias al ser tentando por una fuerza mayor al tener baja voluntad, puede negarse.

No todo es blanco y negro, en el rol no existen solo héroes. DA2 y DAI son eso, héroes, siempre. Con el guarda gris no era así, tenías lo opción de ser un hijo de puta, matando a los elfos, matando a los lobos, pactando con un demonio... ¿Notas a qué voy? Un juego de rol no va por el combate.

EDITO: [b]La saga Dragon Age no iba por el combate[/b], que hay "rol" que va por el combate y es otro tema.
q un juego de rol no vaya por el combate, a nivel jugable es un plomo, entiendo lo de la interpretacion, pero tu lo dices, el guarda gris podia ser bueno o un hijo de puta, matando elfos meh todo termina siendo mato este o mato a otro, en the witcher tambien hay este tipo de cuestiones me quedo con triss o yennfer, son anecdoticas, si tengo mucho de esto y a la hora de plantar cara a un boss, el combate es una mierda para mi es la nada misma, un juego de rol es la evolucion de tu personaje, a traves de ciertas mecanica te haces mas poderoso, si, estan la decisiones y demas, pero a mi me la sudan, y diablo es un claro ejemplo de como armando una build consistente puedes hacer fisuras de nivel alto, es un dungeon crawler no le pidamos mas de lo q ofrece

the witcher combina muy bien esto, incluso en las misiones secundarias, siempre esta el trafondo de su mundo y los rituales paganos, siempre te hace acordar q geralt antes q nada es un cazador de monstruos y lo hace por dinero, un juego de rol donde se resuelven los conflictos de manera diplomatica sin poner en practica tu estrategia en la mejora del combate termina siendo aburrido, porq en definitiva hablamos de juegos no libros

yo en mi caso prefiero la narrativa descriptiva la q me sumerge en el mundo del juego, la me interesa buscar, no la q me imponen, por eso disfrute tanto skyrim porq su mundo y mitologia era de mi interes pero no me lo imponian era yo quien decidia ir a buscarlo, lo mismo con la saga souls y su narrativa a traves de objetos, su lore y los cabos sueltos q quedan, pero sin descuidar el aspecto jugable
EDITADO EL 01-03-2016 / 03:21 (EDITADO 1 VEZ)

-Sayvers-762Hace 8 años85

[b][i]Considero necesario el spoiler para no crear un comentario gigante y aparatoso. [/i][/b] 
[spoiler][center][size=1]@LoboFHmod[/size][/center]
Por supuesto, es entendible que hoy en día busquen la inmersión gráfica para lograr una mejor conexión del mundo. Ésto a veces choca mucho con los que disfrutamos la lectura, por ejemplo, Planescape Torment no es un juego donde el combate sea relevante, es un juego donde el diálogo es extremo y que si no queda suficiente clara la imagen del mundo con su grotesco y sucio estilo visual, por texto lo aclara de la misma forma que una novela.
Pero no voy a negar cuanto disfruto de un bello apartado gráfico como Witcher 3.
Yo creo que el rol hoy en día se divide en dos ramas, mucho más allá de lo de RPG, J-RPG, A-RPG, y el largo etc. El moderno y el que clásico. 

El clásico no busca innovar, si no mantener firme todo lo que amamos los jugadores del rol antiguo, por ésto se aprecian tanto obras como Pillars of Eternity en los tiempos que corren.
Pero, la controversia de DAO y la saga entera de DA, viene a que Dragon Age: Origins nació en una época donde el rol purista estaba muriendo, y se suponía que era el sucesor espiritual de Baldur's Gate. ¿Cómo fué aquello?, regular la promesa, pero muy bueno el juego. Amado por partes, y odiado por los puristas que tenían Baldur's Gate como eslogan en el parabrisas de sus vehiculos. Con el tiempo ese odio desapareció, porque a la larga fué un juego muy completo y que mantenía muchas bases sólidas. Es por esto que en parte duele más la desvirtuación de Dragon Age como saga, porque fué una de las que resucitó el género.

Ahora, no digo que la saga haya empeorado o mejorado, porque para otro paladar la misma carne tendrá otro sabor. Eso dependerá del jugador en cuestión, ya dejé en claro mi posición sobre esos juegos en mi comentario anterior y no seré redundante.

Mientras que el moderno se desprende un poco más del rol, y se fusiona más con otros géneros para dar experiencias más frescas y diferentes que agraden a los nuevos jugadores y a los tiempos que corren. Mass Effect me parece una saga sublime, pese a que el 3 tuvo carencias de todo tipo, no deja de gustarme, máxime con su magno DLC The Citadel, tan humorístico y épico por igual, muy diferente a todo lo visto en la saga.  

Imagina que con 19 años, yo empecé como gamer en el 2007, mi primer juego fué Warcraft 3, y mi primer RPG fué Caballeros de la Antigua República 2, con ese juego nació mi amor al género, y cuando por fin obtuve una PC decente pude decantar Dragon Age Origins, qué decir aparte de que quedé fascinado. 

A lo largo de estos años, con mucho tiempo libre he jugado como si mi vida dependiera de ello (por suerte ahora hay más freno, más cosas que hacer) 
Quizá el haber empezado en ese año concreto me permita apreciar lo mejor de dos mundos, lo antiguo, y lo moderno. Amar tales cosas de un género, y tales del otro. Pero para mí, al menos en un glosario que se halla solo en mi mente, es muy importante separar el rol, porque después de todo la industria nos está dando RPG's de todo tipo, gracias a Kickstarter tenemos muchos juegos que nos han devuelto a los 90-2000. Y eso me encanta, pero tampoco negaré que le tengo mucho hype a Mass Effect 4, o saber qué deparará de la saga Dragon Age, por tan rico lore que han creado para ser que partió originalmente de un choque de licencias desesperado cuando Bioware perdió D&D.

Así que, si de mí dependiera, exceptuando por sagas desvirtuadas como Dragon Age, que es algo molesto (Es como si a Dark Souls le pusieran un modo historia con decisiones), exceptuando por eso, el rol debe evolucionar como lo está haciendo, con nuevas IP's y títulos frescos, pero es muy importante que Kickstarter siga vivo y aportando títulos diseñados para los que amamos las aparatosas complejidades de la old school, nos gusta sufrir, crear nuestra historia y... rolear a texto y casteo, qué puedo decir, el viejo rol vuelve fanático, como elfo siempre será narcisista, el viejo rolero defenderá a muerte su pasión, lamentablemente en los foros se encuentran muchos fanáticos incapaces de ver bondades de los nuevos títulos, o de discutir con seriedad y respeto..  [/spoiler]

Griffter92st21547Hace 8 años86

@DarkGod

Buff ...lo de que el proximo titulo de DRAGON AGE seria en TEVINTER era algo rumoreado por mucha gente y ahora al mencionar que el QUN y los QUNARI pueden liarla parda me has alegrado el dia , pues es la raza menos aprovechada de todas y en DA2 , el ARISHOCK a mi me gusto y la culltura de esta especie/raza. .

Pero que pasara con SOLAS ...tras el final del juego y de "TRASPASSER" .

Ice-cream13814Hace 8 años87

@Sargento-Baker 
Mostrar cita
@Ice-cream 
Mostrar cita
@Yosoyluis 
Mostrar cita
@LoboFHmod 
Mostrar cita
De potencial DLC a Juego del Año 2014, eso es algo solo al alcance de genios como los de BioWare.

Y ahora vendrán los del disco rayado a despotricar contra Inquisition, como hicieron con Fallout 4, como hicieron con Skyrim y como hacen con todo, a veces tiene uno dudas de porque eligieron esta afición, ¡si no les gusta nada!
Quizá es que amamos tanto esta afición que nos gusta criticar a todos aquellos que quieren convertirla en una maquina tragaperras y no en el arte que se merece ser. Y Bioware, tanto Bethesda, están ayudando a ello. Menos pensar, y mas pasar por caja.
Yo no sé de dónde sacas esa idea de que el arte es igual a barato o gratis, quiero decir, lo mismo a ti lo mismo te regalan cuadros de Monet, pero tengo entendido que no son baratos precisamente. Y no sé, a mí me cobran por cada libro o película que compro, así que no sé dónde has visto tú ese arte que no sea a la vez un negocio. Entre otras cosas porque los creadores también quieren comer, y en el caso concreto de los videjuegos los medios para desarrollar esas obras de "arte" no se pagan con buenas intenciones.

Y que conste que tampoco quiero defender todas las decisiones que se toman, pero esto, como todo, va de escalas grises, no de blanco o negro.

@Sargento-Baker no sé por qué tendría que estar Fallout 4 a al altura de New Vegas cuando ni siquiera lo desarrolla la misma gente, en todo caso será respecto a Fallout 3. A ver si voy a andar poniendo a parir todo juego viviente por no estar a la altura de los juegos de Valve, Blizzard, Naughty Dog, etc.
Bueno, teniendo en cuenta que New Vegas fue el ultimo Fallout antes que el 4, pues podrian haber tomado 4 notas, llámame loco.
Hombre, ya que tanto se está hablando de la parte artística frente al producto tampoco es descabellado pensar que Bethesda quiera hacerlo su manera y no a la de Obsidian, por más que ésta última tenga sus fans,¿no?

@Yosoyluis no te digo que no, pero es un tema peliagudo porque hay que buscar el equilibrio entre libertad creativa y que el producto funcione comercialmente. No me malinterpretes, yo prefiero que se de libertad creativa, es más arriesgado pero muchas veces la recompensa merece la pena. Sin embargo tampoco puedo culpar a las empresas de buscar beneficios. Y cierto es también que generalmente, aunque parezca intuirse, no sabemos si una decisión viene por imposición y simplemente porque los creativos lo querían así, ¿quién dice que el equipo de Bioware fascinado por las cosas que hace bien Skyrim no quiso por propia voluntad meter algo de eso en su juego?

-Sayvers-762Hace 8 años88

@Griffter92st 
Mostrar cita
@-Sayvers-

Llevas razon , por ejemplo la HOJA DE PERSONAJE en DRAGON AGE ORIGINS no solo se limitaba al combate , tambien al mundo .

Tenias atributos donde mejorar como:


-[b]COERCION[/b] que hacia mas facil que los NPCs fueran persuadidos , desembocando en otras posibles situaciones .

-[b]TACTICAS DE COMBATE[/b] , permitiendote poner una casilla adicional (mejorable) de "ORDENES" para tus compañeros .

(Repito , la personalizacion de tacticas para tus compañeros en DA INQUISITION esta muuuy simplificada y en DA ORIGINS era muy util)

-[b]SUPERVIVIENCIA[/b] , permitiendote detectar mejor y a mas enemigos en el mapa ademas de darte algo de defensa contra animales .

-[b]ABRIR CERRADURAS [/b] (mejorable) permitiendote abrir las cerraduras de cofres y puertas , a esto se le suma la ASTUCIA y los puntos seleccionados en ella (solo picaros).


Y se omitieron las desventajas por morir y los ungüentos curativos , necesarios para sanar a un compañero caido y sus heridas por ello .

Ya lo mencione yo antes , DA INQUISTION es muy bueno pero esta simplificado y algo casualizado .
Sí, olvidé mencionar eso, iba a decirlo, creo que dejé incluso el punto de vista de eso mismo cuando dije [i]"En juegos en donde los atributos no solo afectan al combate"[/i]
Pero tengo que admitir que cuando empiezo a escribir textos largos... mi mente desvaría demasiado y quedo con huecos dignos de una escritura publicada en medio de una apoplejía.
Concuerdo totalmente con tu exposición sobre cómo los atributos afectan al mundo, de hecho por eso cité a [i]Obsidian[/i] con [b]F: NV[/b] y [b]Pillars of Eternity[/b]. Es algo muy especial para el jugador que con un personaje inteligente tener acceso a diálogos de un auténtico genio, o por mucha destreza parar una flecha con la espada así sea en texto, brinda momentos muy especiales al juego y mucha rejugabilidad. 
En DAO siempre usaba Coerción a nivel 4. Y ni hablar de juegos como [b]Neverwinter Nights[/b] o [b]Arcanum[/b], donde si tu personaje era poco inteligente [u]todos[/u] tus diálogos cambiaban, y hablabas como un auténtico subnormal (en el sentido de salud mental) 
Es una lástima que en [b]Dragon Age 2[/b] eso haya sido inexistente, y aunque en [b]Dragon Age: Inquisition[/b] había ciertos diálogos especiales, eran desbloqueados por la mesa de guerra, y eran muy escasos.

Lardez223607Hace 8 años89

@LoboFHmod 
Mostrar cita
@Dafena 
Mostrar cita
@LoboFHmod 
Mostrar cita
@Dafena 
Mostrar cita
@LoboFHmod 
Mostrar cita
@Dafena 
Mostrar cita
Ice-cream

... ¿Porque son de la misma franquicia?   

LoboFHmod

Mira, yo te doy la versión larga y sin horrores de ortografía de por qué los fans del rol están TAN molestos con el bastardeo que está tomando el género.

Aquí te explico por qué el género está siendo cada vez más mierdero...
[spoiler]Para comprenderlo tenes que remontarte al pasado, pero no el de la nostalgia, sino al pasado literal. Uno cuando iba a jugar un videojuego de rol lo que esperaba era una versión sin los esteroides del [i]Juego de rol[/i] (entiéndase Dugenons & Dragons por ejemplo), es decir, sin la opción de crear tu experiencia como se te cantara. ¿Cómo se consigue eso? Pues a través de la importantísima [b]hoja del personaje[/b]. Sí, sostienes que es innecesaria, pero es lo más necesario del género, [b]sin ella tu personaje no se diferencia en nada de uno genérico[/b].

[b]Tu hoja de personaje lo que define es el desempeño de tu... pues personaje[/b]. Un personaje de poca fuerza y constitución, pero de gran carisma y sabiduría es una experiencia muy muy muy distinta, pues a la hora de invertir puntos en lo que se desempeñará de mejor manera lógicamente lo harías en habilidades que sean sociales. ¿Qué logras? [b]Una diferente propuesta a la de matar, matar y matar como sería un Diablo[/b]. Sí, los videojuegos de rol no estaban tan enfocados en habilidades sociales, pero ahí tienes el [b]Planescape: Torment[/b], un juego en el que las opciones se encuentran tan variadas que puede abrumar. El pináculo del videojuego de rol, ya que permite no solo crear el personaje, sino que te permite desempeñarlo como mejor lo veas.

Ahora... ¿Qué está pasando con el género? Ésta gran locura que movía a las empresas por brindar un videojuego de rol en el que el Dungeon Master (DM) eran los creadores se perdió. En algún punto de la decada pasada hubo un quiebre, irónicamente dado por Bioware con su Mass Effect, que llevó al mainstream la onírica idea de que las elecciones marcan el camino de tu historia. Algo mal llevado sinceramente, pues [b]Bioware como DM demostró que cayó rodando por una montaña[/b]. El público desea juegos más frenéticos, con poca cháchara y más acción. [b]Ya no importa que tu personaje pueda "rolear", sino que tu personaje pueda contra todo lo que se le presente[/b]. 

[b]El roleo disminuyó de sobremanera al darte un personaje ya creado[/b], con sus opciones de diálogos absolutamente estúpidas (El Fallout 4 demuestra hasta qué punto el roleo es lo de menos, pues son cuatro opciones adecuadas para los cuatro botones de un joystick) y enfoque en una satisfacción brindada por el combate.[/spoiler]

... Y aquí lo que siento que demuestra el DA:I.
[spoiler]
Verás, el Dragon Age: Inquisition al principio me pareció entretenido, un mundo abierto que se ve bien, diálogos relativamente fumables a comparación de lo que era el DA2, más variaciones (aunque la verdad que estaban desde el DAO) a la hora de caracterizar al Inquisidor y un sistema de combate entretenido...
Pero a medida que lo vas jugando empieza a hacer agua por todos lados. 

Por un lado tenes un combate espléndido, es MUY sólido y frenético, una "evolución" si quieres llamarla de lo que era el DA:O, pero al mismo tiempo ya se empieza a ver la falta de una hoja de personaje personalizable, sin posibilidades de modificar los atributos y solo poner puntitos en un árbol de habilidades en la que lo sociable ni existe como sí lo hacía en el Origins. Que sí, en el Origins era medio cualquiera, pues estaba por niveles la persuación, pero... estaba.

Quitando el combate y personalización, los mapeados son innecesariamente grandes y rellenos de contenido basura. No me digas que no lo notaste y que te pareció bien que a cada paso que dabas encontrabas una nota que te daba instantáneamente una misión en la otra punta llenando tu mapa de basura que parecían más coleccionables que otra cosa. Sentís que estás jugando un Assasin's Creed de la cantidad de iconos que hay en el mapa, llenos de misiones dignas de un MMO, carentes de trascendencia.

Esas dos cosas son las que me molestaron mucho sinceramente del juego, por las que no lo consideraría un gran exponente, pues se pasa por el forro lo más importante: Personalización y contenido. A veces cantidad no es calidad.[/spoiler]

Podría dar más cosas sobre el DAI, pero sería extenderme al pedo, los personajes la verdad que muy interesantes no son, tampoco lo eran en el DA2 (tengo pesadillas con Anders y su cambio de escritor) y las misiones de los mismos son para reír, vamos que la de Dorian es para mearse...!
¿Sabes que la hoja de personaje en Inquisition te la vas creando tu con las mejoras que eliges en tu personaje?, ¿con las armas, armadura, equipo que te pones y tienes que encontrar o construir?,  ¿como puedes construir tu mismo todas esas piezas eligiendo que estadísticas quieres primar, piezas que cada una necesita de diferentes materiales para su construcción, materiales que tienes que buscar en el mundo?

Tu le llamas a esto casual y menos complicado, a mi me parece que hay un trabajo mucho mayor, más decisiones y mucha más complejidad que subirle un punto de magia a un mago, uno de destreza a un pícaro y otro de fuerza a un guerrero cada vez que subes de nivel.

Llámame raro.
Es distinto, porque esa ilusión de hoja de personaje a la hora de interpretarlo solo afecta una parte ínfima del juego como es el combate, no sirve en ningún otro aspecto, por lo que se resumen en números para ver qué tanto daño haces y te defiendes.

La hoja del personaje es lo que te define como... pues personaje a la hora de interpretar el rol, en el DAI la "hoja de personaje" son números afectados por qué tan bueno es tu armamento y ya. Lo que yo digo no es que es más importante subirle un punto de magia, destreza o fuerza, sino que no importa a la hora de definir con quién estás jugando. Hay una gran grieta entre lo que es combate y diálogo, una que no debería de haber. 

A mi no me importa si es más casual o menos casual, lo que me molesta del género es que lo que importa es que se vea más como un MMORPG en el que tengas que picar, peletear y todas las cosas típicas de las profesiones sumado a que las misiones secundarias son un copypaste del WoW, y haya cero personalización quitando el inventario, pues las habilidades a la hora de interpretar el personaje importa poco.

Es como si el género haya pasado de algo que quería contar una historia y emular un tipo determinado de juego a otro absolutamente distinto, más tirando a lo que representa el Diablo.
Ya, tu problema es que deseas menos foco en el combate en los juegos de rol y más de "negociación". Bueno, es tu manera de verlo, yo no lo veo igual, no creo que tenga mucho sentido que te den la opción de "negociar" con un dragón o un demonio que está determinado a exterminar a la humanidad aparte de para cumplir un expediente en como eran muchos juegos de rol en el pasado.

En otros juegos tiene mucho más sentido que tu personaje pueda tener todo tipo de habilidades aparte del puro combate por lo que te cuentan y como lo cuentan, Fallout sería un ejemplo, aunque al final hay cosas con las que no tendría sentido que te dejarán negociar, como un necrófago.

En Mass Effect nos pasabamos el 80% del juego investigando, estableciendo relaciones con tus compañeros, tomando decisiones y el 20% restante pegando tiros, pero tampoco fue bien recibido por los nostálgicos del rol clásico. A veces me pregunto porque es el único género en que sus seguidores se niegan a nada que se aparte del canon clásico.
No Lobo, yo no hablo de negociar, yo hablo de interpretar, todo se puede interpretar, de la misma forma que podes hacer que un personaje abandone sus creencias al ser tentando por una fuerza mayor al tener baja voluntad, puede negarse.

No todo es blanco y negro, en el rol no existen solo héroes. DA2 y DAI son eso, héroes, siempre. Con el guarda gris no era así, tenías lo opción de ser un hijo de puta, matando a los elfos, matando a los lobos, pactando con un demonio... ¿Notas a qué voy? Un juego de rol no va por el combate.

EDITO: [b]La saga Dragon Age no iba por el combate[/b], que hay "rol" que va por el combate y es otro tema.
Ya, Origins todavía tenía diseños de la vieja escuela, un protagonista mudo que les permitía ahorrar miles de líneas de diálogo que no necesitaban ser grabadas e interpretadas por un mínimo de dos actores, hombre y mujer, ni animadas por el equipo de animación, eso les permitía meter muchas más opciones exóticas aparte de las más lógicas.

De verdad, contra los segadores no había nada que negociar ni interpretar, querían exterminar a todos y solo hay una cosa lógica que hacer, vencerles. Por supuesto un Shepard virtuoso era bastante diferente que un Shepard cabronazo, la entrega donde más se notaron las diferencias de eso fue la tercera y fue injustamente crucificada por los defensores de las sagradas esencias roleras que lo acusaron de casual y poco rolero, supongo que ser la causa del exterminio o felicidad de razas enteras, decidir si curar o no a una especie o matar o no a un compañero de un viaje de años no es "rolear".

No me vas a convencer, creo que en estas cosas hay muchos tópicos y lugares comunes, creo que cada juego de rol tiene que tener claro que quiere y eso a veces se consigue con el tipo de rol que describes (te doy la razón en eso) y otras haciendo algo como Inquisition o Mass Effect.
Ni idea de la discusión, pero por los primeros mensajes creo que hay una malinterpretación por acá: él intenta decir que la carta/hoja del personaje es importante y bla bla bla (tiene razón, los juegos de rol, los originales nacieron enfocándose en eso, una hoja de personaje el cual podía ser varias cosas, tener varias habilidades y progresar en una historia ficticia). Y que cada vez se está teniendo menos en cuenta. Que en los juegos de Rol ya no es importante tener 10 en carisma si al final las conversaciones son las mismas solo que con una recompensa mayor/menor. Mientras que vos pensás que lo único que quiere él es tener más diálogo.
En fin, no me voy a meter en esto, solo venía a decirte que sí, Mass Effect tiene una gran historia, pero parece que hubo algún guionista de Bethesda porque está muy mal explicada en ciertas partes (al punto de que se creó la [b]Teoría del Adoctrinamiento[/b] de Shepard, la cual sirve para llenar muchos plot holes, agujeros de la trama, y la misma que los muy idiotas de Bioware desmintieron, cuando podría haberles servido para sacar mucho más jugo y por fin arreglar la trilogía). Y encima el final es el más vacío y decepcionante de la historia de los juegos de rol que he jugado, y eso que jugué juegos muy malos.
Se merece una buena nota? Sí, tanto por el hype, como por sus tremendos dlc's, y la historia principal (hasta el final y obviando errores) es uno de los mejores juegos. Pero es como si los guionistas se hubieran dormido al final y un idiota hubiera hecho los tres finales de colorines.

Dafena2787Hace 8 años90

@LoboFHmod

Lobo, lo que quiero decir es que no se utiliza la hoja del personaje fuera del combate, que son números que demuestran tu daño y nada más. 

Una hoja de personaje es lo que describe quién sos, describe qué tan bueno sos en determinadas cosas. El concepto de videojuego de rol es hacer tu propio personaje y dar vueltas por el mundo que un narrador te provee (en este caso son los desarrolladores). Ahora, lo que pasa actualmente es que tu personaje no importa cómo lo armes para desenvolverse en el mundo, sino que importa cómo lo armes... literal. Importa más la armadura, arma y habilidad para atacar que tu carisma, inteligencia, nivel de persuación, intimidación, etc.

El videojuego de rol nunca va a ser un... pues un gran expontente si justamente el enfoque es en el combate. Sí, Dungeons & Dragons están pensados para que te metas a una mazmorra (El nombre lo dice) y te des a mamporros con lo que sea que te tire el DM de turno, pero también está el hecho de que tenes que desenvolver a tu personaje e interactuar de otras maneras que no sean pura y exclusivamente mortales. Mira, te doy un [b]ejemplo de una Escena que hice en el Neverwinter Nights, juego de rol de 2002 para PC[/b]

[spoiler]
Mi personaje se llama Lura Longwaiter, hechicera con +13 (unos 36 puntos de carisma más o menos) de Carisma, como podrás ver es de una belleza inmaginable... Pero también es caótica neutral, por lo que va a su bola. 

En ésta escena (fueron varias, pero para resumirla...) había un noble que quería conseguir tres objetos. Claramente se veía a leguas que era el villano, pues estos objetos cuando se los juntan logran hacer al portador invencible. ¿Qué hizo Lura? Pues metió sus garras en este noble, seduciéndolo y distrayéndolo siempre mientras sus compañeros (otros jugadores) obtenían los objetos. Claro que no todos son lo que parecen y estos objetos fueron llevados al noble por alguien del grupo que nunca se supo. Lura le siguió el juego y, sabiendo que era un peligro... Pues terminó trabajando con él para luego traicionarlo y matarle[/spoiler]

¿A qué viene éste cuento? Pues que mi personaje al estar bastante crecidito y tener una hoja de personaje bastante lograda [b]pudo seducirlo en base a su carisma, persuadirlo con todos los puntos de habilidad invertidos y luego quitarle todo, siempre sin entrar en ninguna pelea[/b]. 

ESO es lo que debería de hacer el videojuego de rol, dar posibilidades. Que sí, el desarrollador se muere de angustia si tiene que hacer algo así, pues hay infinitas variables, pero el problema actual es que esas variables son inexistentes, siendo siempre un Bueno-Neutral-Malo. ¿Qué clase de videojuego de rol se va a regir por una brújula moral cuando lo que debería de hacerlo son mis opciones de diálogo que me permiten interpretar el personaje a mi manera?

Porque verás, que el personaje sea mudo no es una falla ni un quisquilleo de los jugadores de rol clásico, sino que la idea es que ese personaje te represente a ti, no que empatices con él. No va de que te caiga mejor o peor el Inquisidor, sino que VOS seas el Inquisidor. El problema está en que si bien podes elegir estas opciones de diálogo y todo, nunca influye tu forma de armar el personaje en base a tus atributos. Nunca influye que tu personaje tenga de inteligencia 8 puntos y sea un completo tarado, pues hablará como un canadiense con una copa de vino en una mano, [b]por lo que la hoja de personaje se vuelve una muestra de qué tan bien armado está para la lucha[/b] y deja el componente de rol fuera.

[b]Un videojuego de rol no tiene que ser estrictamente... rolero[/b], o sea, [b][u]no[/u][/b] tienen que ser TODOS un Planescape: Torment, [b]pero sí [u]tienen que tener sus elementos[/u], cosa que en lo que está "evolucionando" el género... carece[/b].

Si no me explico lo podemos llevar a privados, que son tochos gigantes de texto y medio que me voy por las ramas a veces y no termino de cerrar nunca nada 

LoboFHmod35146Hace 8 años91

@Dafena, no, no, perfectamente explicado, te entiendo. 

Solo digo que a mi me han llenado los últimos trabajos de gente como BioWare, que creo que en materia de progresión en aspectos enfocados al combate no solo no se han simplificado sino que su sistema de progresión, crafting, los hace más complejos sin que algunos lo vean cegados porque lo ponen a tu alcance de otra manera, pero entiendo que tu echas de menos más opciones en todo lo que no es combate y construcción del personaje. Ya no importa tanto el carisma, la inteligencia, la virtud o rebeldía del personaje para darte diferentes opciones de diálogo y resolución de problemas.

La presentación más sofisticada y espectacular que demanda el público tiene ciertas consecuencias, también ganamos en otras cosas pero no se puede tener todo, no hay duda.

Klin193Hace 8 años92

@Dafena

Eres un rolero clasico, bien por aquellos que gustan del rol de verdad. El gran problema es que en la actualidad a la gente no le interesa el rol clasico y estos juegos de rol ya no son asi, sino mas bien son juegos de accion y aventura que tienen niveles y armaduras y armas con ciertas conversaciones para asemejar a que son de rol.

DarkGod20660

Expulsado

Hace 8 años93

@LoboFHmod 
Mostrar cita
@Dafena, no, no, perfectamente explicado, te entiendo. 

Solo digo que [b]a mi me han llenado[/b] los últimos trabajos de gente como BioWare, que [b]creo[/b] que en materia de progresión en aspectos enfocados al combate no solo no se han simplificado sino que su sistema de progresión, crafting, los hace más complejos sin que algunos lo vean cegados porque lo ponen a tu alcance de otra manera, pero entiendo que tu echas de menos más opciones en todo lo que no es combate y construcción del personaje. Ya no importa tanto el carisma, la inteligencia, la virtud o rebeldía del personaje para darte diferentes opciones de diálogo y resolución de problemas.

[b]La presentación más sofisticada y espectacular que demanda el público tiene ciertas consecuencias, también ganamos en otras cosas[/b] pero no se puede tener todo, no hay duda.
Tiene gracia. A los americanos les "llega" las armas, a los españoles les "llega" telecinco(monopolio en audiencia)... y eso no va a hacer que el derecho constitucional a portar armas esté bien o que la television nacional ofrezca algo inteligente

Ahora, si realmente te crees esas ultima lineas, permiteme llamarte hipocrita. Abandonaste mgsV(por cierto,las repetidas no hace falta hacerlas) creo recordar que por una serie de razones que curiosamente vienen por DEMANDA...la misma demanda "sofisticada" de la que tu hablas, y que no es otra cosa mas que automatizar y simplificar conceptos en pos del dinamismo. Automatizar dialogos, prescindir del uso de hojas de personaje, simplificar opciones es EXACTAMENTE LO MISMO que cojer un juego de estructura narrativa lineal y 100% cohesionada y cambiarlo por un conjunto de elementos narrativos FRAGMENTADOS y dispersos muchas veces sin cohesión en pos de la necesidad imperativa del jugador por ponerse a pegar tiros o hacer lo que le de la puta gana porque es lo que QUIERE QUE LE VENDAN PARA COMPRAR..

Lo e dicho muchas veces y nunca se me hace caso. Yo si se cojer cualquier cosa que me gusta y tratarlo con las mismas reglas y justicias que algo que o no me gusta o no me gusta "tanto". Sois otras personas las que no sabeis hacerlo. Aun estoy por verte meterle una caña critica e impresionante a mass effect para que demuestres hata que punto estas o no condicionado por la subjetividad... porque te recuerdo que servidor si se la a metido a aquello que mas le suele gustar tambien. Problema? que no se entiende la diferencia entre "ser critico" y "no gustar".

Bronzetalos6945Hace 8 años94

@Klin19 
Mostrar cita
@Dafena

Eres un rolero clasico, bien por aquellos que gustan del rol de verdad. El gran problema es que en la actualidad a la gente no le interesa el rol clasico y estos juegos de rol ya no son asi, sino mas bien son juegos de accion y aventura que tienen niveles y armaduras y armas con ciertas conversaciones para asemejar a que son de rol.
una cosa es ser rolero clásico,y otra es decir que la única rama del rol valida, es el rol clásico, eso es una aberración, dentro del genero rpg hay variantes, a mi personalmente me gustan los ARPG y con decisiones mínimas, como dark souls por ejemplo que es el polo opuesto al rol clásico, pero jactarse que se es verdadero jugador de rol por jugar rol clásico, no tiene ni pies ni cabeza

LoboFHmod35146Hace 8 años95

@DarkGod 
Mostrar cita
@LoboFHmod 
Mostrar cita
@Dafena, no, no, perfectamente explicado, te entiendo. 

Solo digo que [b]a mi me han llenado[/b] los últimos trabajos de gente como BioWare, que [b]creo[/b] que en materia de progresión en aspectos enfocados al combate no solo no se han simplificado sino que su sistema de progresión, crafting, los hace más complejos sin que algunos lo vean cegados porque lo ponen a tu alcance de otra manera, pero entiendo que tu echas de menos más opciones en todo lo que no es combate y construcción del personaje. Ya no importa tanto el carisma, la inteligencia, la virtud o rebeldía del personaje para darte diferentes opciones de diálogo y resolución de problemas.

[b]La presentación más sofisticada y espectacular que demanda el público tiene ciertas consecuencias, también ganamos en otras cosas[/b] pero no se puede tener todo, no hay duda.
Tiene gracia. A los americanos les "llega" las armas, a los españoles les "llega" telecinco(monopolio en audiencia)... y eso no va a hacer que el derecho constitucional a portar armas esté bien o que la television nacional ofrezca algo inteligente

Ahora, si realmente te crees esas ultima lineas, permiteme llamarte hipocrita. Abandonaste mgsV(por cierto,las repetidas no hace falta hacerlas) creo recordar que por una serie de razones que curiosamente vienen por DEMANDA...la misma demanda "sofisticada" de la que tu hablas, y que no es otra cosa mas que automatizar y simplificar conceptos en pos del dinamismo. Automatizar dialogos, prescindir del uso de hojas de personaje, simplificar opciones es EXACTAMENTE LO MISMO que cojer un juego de estructura narrativa lineal y 100% cohesionada y cambiarlo por un conjunto de elementos narrativos FRAGMENTADOS y dispersos muchas veces sin cohesión en pos de la necesidad imperativa del jugador por ponerse a pegar tiros o hacer lo que le de la puta gana porque es lo que QUIERE QUE LE VENDAN PARA COMPRAR..

Lo e dicho muchas veces y nunca se me hace caso. Yo si se cojer cualquier cosa que me gusta y tratarlo con las mismas reglas y justicias que algo que o no me gusta o no me gusta "tanto". Sois otras personas las que no sabeis hacerlo. Aun estoy por verte meterle una caña critica e impresionante a mass effect para que demuestres hata que punto estas o no condicionado por la subjetividad... porque te recuerdo que servidor si se la a metido a aquello que mas le suele gustar tambien. Problema? que no se entiende la diferencia entre "ser critico" y "no gustar".
Claro, ahora Phantom Pain es malo de solemnidad porque lo han simplificado. Si así eres más feliz.

Yo crucifiqué el primer final de ME3 y lo sabes. Así que no me vengas con cuentos de que no puedo ser crítico con esa saga. El problema es que tu la odias por tus manías, fue exclusiva de Microsoft durante unos años y te acostumbraste tanto a meterle mierda que cuando por fin os llegó a PlayStation has sido incapaz de librarte de tus prejuicios, lugares comunes y odios balcánicos y cambiar el disco rayado.

Yo desde luego me he rendido hace tiempo de tratar de convencerte para que seas justo con Mass Effect, pero no voy a decir lo que tu quieres escuchar, yo amo esta saga, no me gusta solo, la adoro, creo que fue un hallazgo, un "objeto encontrado" en el tiempo y el espacio, no voy a hacer teatro para hacerte a ti feliz.