[Encuesta] Bombardeos nucleares sobre Hiroshima y Nagasaki, ¿tienen justificación?

K-DST12497

Expulsado

Hace 8 años48

Yo creo que es algo que no se puede debatir sin tener en cuenta el contexto del momento. Los japoneses habían demostrado en las islas del pacifico una obstinación suicida,y debido a su resistencia costaba meses y autenticas carnicerías conquistar islotes. Teniendo en cuenta esto,imaginar como hubiesen luchado para defender su hogar de una invasión. 

Creo que se calculo que la invasión de Japón hubiese costado la vida de 1 millón de marines estadounidenses,imaginar la vida de cuantos japoneses hubiese costado,porque por el código de honor que regia en ese momento,los hombres debían luchar hasta la muerte,y las mujeres y niños suicidarse antes rendirse


Por otra parte,esta bien claro que EEUU tenia ganas de probar su nuevo juguete para impresionar al mundo (en especial a la URSS) y ver que efectos causaba este nuevo tipo de arma

Es algo muy complejo la verdad

MrAncop27796Hace 8 años49

@K-DST 
Mostrar cita
Yo creo que es algo que no se puede debatir sin tener en cuenta el contexto del momento. Los japoneses habían demostrado en las islas del pacifico una obstinación suicida,y debido a su resistencia costaba meses y autenticas carnicerías conquistar islotes. Teniendo en cuenta esto,imaginar como hubiesen luchado para defender su hogar de una invasión. 

Creo que se calculo que la invasión de Japón hubiese costado la vida de 1 millón de marines estadounidenses,imaginar la vida de cuantos japoneses hubiese costado,porque por el código de honor que regia en ese momento,los hombres debían luchar hasta la muerte,y las mujeres y niños suicidarse antes rendirse


Por otra parte,esta bien claro que EEUU tenia ganas de probar su nuevo juguete para impresionar al mundo (en especial a la URSS) y ver que efectos causaba este nuevo tipo de arma

Es algo muy complejo la verdad
La bomba atomica era una carrera de armamento mas, tanto USA como la URSS estaban toda maquina creandolas, USA tuvo la suerte de tenerla antes y la utilizo antes mientras que los rusos aun estaban secuestrando a los cientificos alemanas que ya llevaban trabajando en ellas desde hace tiempo.


La verdad, miedo me da pensar en los resultados de un ataque nuclear sovietico.

JA00131565

Expulsado

Hace 8 años50

@MrAncop 
Mostrar cita
@K-DST 
Mostrar cita
Yo creo que es algo que no se puede debatir sin tener en cuenta el contexto del momento. Los japoneses habían demostrado en las islas del pacifico una obstinación suicida,y debido a su resistencia costaba meses y autenticas carnicerías conquistar islotes. Teniendo en cuenta esto,imaginar como hubiesen luchado para defender su hogar de una invasión. 

Creo que se calculo que la invasión de Japón hubiese costado la vida de 1 millón de marines estadounidenses,imaginar la vida de cuantos japoneses hubiese costado,porque por el código de honor que regia en ese momento,los hombres debían luchar hasta la muerte,y las mujeres y niños suicidarse antes rendirse


Por otra parte,esta bien claro que EEUU tenia ganas de probar su nuevo juguete para impresionar al mundo (en especial a la URSS) y ver que efectos causaba este nuevo tipo de arma

Es algo muy complejo la verdad
La bomba atomica era una carrera de armamento mas, tanto USA como la URSS estaban toda maquina creandolas, USA tuvo la suerte de tenerla antes y la utilizo antes mientras que los rusos aun estaban secuestrando a los cientificos alemanas que ya llevaban trabajando en ellas desde hace tiempo.


La verdad, miedo me da pensar en los resultados de un ataque nuclear sovietico.
Pero los rusos desarrollaron Metal Gear, una lanzadera nuclear con PATAS, con patas joder.
@K-DST has puesto casi lo mismo que yo en mi primer comentario, pero mejor explicado mis dieses.
EDITADO EL 08-08-2015 / 02:45 (EDITADO 1 VEZ)

K-DST12497

Expulsado

Hace 8 años51

@MrAncop 
Mostrar cita
@K-DST 
Mostrar cita
Yo creo que es algo que no se puede debatir sin tener en cuenta el contexto del momento. Los japoneses habían demostrado en las islas del pacifico una obstinación suicida,y debido a su resistencia costaba meses y autenticas carnicerías conquistar islotes. Teniendo en cuenta esto,imaginar como hubiesen luchado para defender su hogar de una invasión. 

Creo que se calculo que la invasión de Japón hubiese costado la vida de 1 millón de marines estadounidenses,imaginar la vida de cuantos japoneses hubiese costado,porque por el código de honor que regia en ese momento,los hombres debían luchar hasta la muerte,y las mujeres y niños suicidarse antes rendirse


Por otra parte,esta bien claro que EEUU tenia ganas de probar su nuevo juguete para impresionar al mundo (en especial a la URSS) y ver que efectos causaba este nuevo tipo de arma

Es algo muy complejo la verdad
La bomba atomica era una carrera de armamento mas, tanto USA como la URSS estaban toda maquina creandolas, USA tuvo la suerte de tenerla antes y la utilizo antes mientras que los rusos aun estaban secuestrando a los cientificos alemanas que ya llevaban trabajando en ellas desde hace tiempo.


La verdad, miedo me da pensar en los resultados de un ataque nuclear sovietico.
La URSS en ese aspecto yo creo que iba mas retrasada (si no recuerdo mal,su primer arma atómica la fabricaron unos 5 años mas tarde),y fue a raíz del bombardeo atómico cuando al quedar patente el poder de estas armas se puso en serio. La Alemania nazi si que llevaba mas tiempo con el proyecto,y yo creo que estos si que la hubiesen utilizado indiscriminadamente de haberla conseguido

@JA0013 No lo había visto,juro que no es plagio xd
EDITADO EL 08-08-2015 / 02:49 (EDITADO 1 VEZ)

ConIVAincluido609Hace 8 años52

Estados Unidos grabó un documental tras comenzar la ocupación y cuando vieron las imágenes captadas decidieron guardarlas bajo llave hasta hace poco tiempo. No, no tuvieron justificación. Se avergonzaron nada más tirarlas de lo que hicieron y, de hecho, en la Guerra de Corea el presidente Truman ya no tuvo el vientre de dar la orden, aunque en esa guerra se hicieran cosas aún más canallescas por parte de los americanos. 

La guerra en agosto del 45 estaba finiquitada. No hacía falta combatir más, bastaba el bloqueo. El pueblo japonés ya estaba muerto de hambre, las ciudades prácticamente inutilizadas en sus servicios, las últimas anexiones japonesas aún en sus manos iban a tener problemas para tener a raya a la población y encima la Unión Soviética se acercaba como un toro por arriba. El lanzamiento de esta bomba sólo fue un aviso a la URSS que más que apaciguarlo les hizo animales a una carrera armamentística que posiblemente, de no haber dado estas señales tan absurdas no se habría dado.

@K-DST 
Mostrar cita
@MrAncop 
Mostrar cita
@K-DST 
Mostrar cita
Yo creo que es algo que no se puede debatir sin tener en cuenta el contexto del momento. Los japoneses habían demostrado en las islas del pacifico una obstinación suicida,y debido a su resistencia costaba meses y autenticas carnicerías conquistar islotes. Teniendo en cuenta esto,imaginar como hubiesen luchado para defender su hogar de una invasión. 

Creo que se calculo que la invasión de Japón hubiese costado la vida de 1 millón de marines estadounidenses,imaginar la vida de cuantos japoneses hubiese costado,porque por el código de honor que regia en ese momento,los hombres debían luchar hasta la muerte,y las mujeres y niños suicidarse antes rendirse


Por otra parte,esta bien claro que EEUU tenia ganas de probar su nuevo juguete para impresionar al mundo (en especial a la URSS) y ver que efectos causaba este nuevo tipo de arma

Es algo muy complejo la verdad
La bomba atomica era una carrera de armamento mas, tanto USA como la URSS estaban toda maquina creandolas, USA tuvo la suerte de tenerla antes y la utilizo antes mientras que los rusos aun estaban secuestrando a los cientificos alemanas que ya llevaban trabajando en ellas desde hace tiempo.


La verdad, miedo me da pensar en los resultados de un ataque nuclear sovietico.
La URSS en ese aspecto yo creo que iba mas retrasada (si no recuerdo mal,su primer arma atómica la fabricaron unos 5 años mas tarde),y fue a raíz del bombardeo atómico cuando al quedar patente el poder de estas armas se puso en serio. La Alemania nazi si que llevaba mas tiempo con el proyecto,y yo creo que estos si que la hubiesen utilizado indiscriminadamente de haberla conseguido
En realidad el proyecto soviético se apoyó en científicos nazis. Gracias a ellos cogieron rápido la delantera en cuestiones como los lanzamientos de largo alcance.
EDITADO EL 08-08-2015 / 02:51 (EDITADO 1 VEZ)

MrAncop27796Hace 8 años53

Supongamos que los rusos hubieran tenido la bomba del zar para 1945


Esta fue la detonacion en Hiroshima de la Little Boy:






Ahora la bomba del zar, la bomba mas emblematica que tenian (no pongo otra porque no hay otra mas antigua segun estoy viendo)









Bastante peor no creeis?

Kin-iroX4694

Expulsado

Hace 8 años54

@JA0013 
Mostrar cita
@MrAncop 
Mostrar cita
@K-DST 
Mostrar cita
Yo creo que es algo que no se puede debatir sin tener en cuenta el contexto del momento. Los japoneses habían demostrado en las islas del pacifico una obstinación suicida,y debido a su resistencia costaba meses y autenticas carnicerías conquistar islotes. Teniendo en cuenta esto,imaginar como hubiesen luchado para defender su hogar de una invasión. 

Creo que se calculo que la invasión de Japón hubiese costado la vida de 1 millón de marines estadounidenses,imaginar la vida de cuantos japoneses hubiese costado,porque por el código de honor que regia en ese momento,los hombres debían luchar hasta la muerte,y las mujeres y niños suicidarse antes rendirse


Por otra parte,esta bien claro que EEUU tenia ganas de probar su nuevo juguete para impresionar al mundo (en especial a la URSS) y ver que efectos causaba este nuevo tipo de arma

Es algo muy complejo la verdad
La bomba atomica era una carrera de armamento mas, tanto USA como la URSS estaban toda maquina creandolas, USA tuvo la suerte de tenerla antes y la utilizo antes mientras que los rusos aun estaban secuestrando a los cientificos alemanas que ya llevaban trabajando en ellas desde hace tiempo.


La verdad, miedo me da pensar en los resultados de un ataque nuclear sovietico.
Pero los rusos desarrollaron Metal Gear, una lanzadera nuclear con PATAS, con patas joder.
@K-DST has puesto casi lo mismo que yo en mi primer comentario, pero mejor explicado mis dieses.
Que divertido seria el mundo si enrealidad eso hubiera pasado. Tendriamos mechas de verdad.

Real-madrid-cf15242Hace 8 años55

@MrAncop 
Mostrar cita
Supongamos que los rusos hubieran tenido la bomba del zar para 1945


Esta fue la detonacion en Hiroshima de la Little Boy:






Ahora la bomba del zar, la bomba mas emblematica que tenian (no pongo otra porque no hay otra mas antigua segun estoy viendo)









Bastante peor no creeis?
Osea, basas la justificación en: si otro la hubiera tirado hubiera sido peor, aunque ni siquiera sabemos si la hubiera tirado (muy probablemente no).

Patético, enserio.

K-DST12497

Expulsado

Hace 8 años56

@MrAncop 
Mostrar cita
Supongamos que los rusos hubieran tenido la bomba del zar para 1945


Esta fue la detonacion en Hiroshima de la Little Boy:






Ahora la bomba del zar, la bomba mas emblematica que tenian (no pongo otra porque no hay otra mas antigua segun estoy viendo)









Bastante peor no creeis?
Esa imagen esta bien???si el radio de la explosión prácticamente cruza la isla por la mitad y alcanza a otra!

ConIVAincluido609Hace 8 años57

@MrAncop 
Mostrar cita
Supongamos que los rusos hubieran tenido la bomba del zar para 1945


Esta fue la detonacion en Hiroshima de la Little Boy:






Ahora la bomba del zar, la bomba mas emblematica que tenian (no pongo otra porque no hay otra mas antigua segun estoy viendo)









Bastante peor no creeis?
En realidad la bomba que tú citas era imposible de lanzar. es decir, no tenía uso práctico en una acción militar.

MrAncop27796Hace 8 años58

@ConIVAincluido 
Mostrar cita
@MrAncop 
Mostrar cita
Supongamos que los rusos hubieran tenido la bomba del zar para 1945


Esta fue la detonacion en Hiroshima de la Little Boy:






Ahora la bomba del zar, la bomba mas emblematica que tenian (no pongo otra porque no hay otra mas antigua segun estoy viendo)









Bastante peor no creeis?
En realidad la bomba que tú citas era imposible de lanzar. es decir, no tenía uso práctico en una acción militar.
La bomba del zar, la de 50mt fue usada, con fines cientificos, esto es todo un enorme "y si...?"

Pero si, no es practico para nada.

MrAncop27796Hace 8 años59

@Real-madrid-cf 
Mostrar cita
@MrAncop 
Mostrar cita
Supongamos que los rusos hubieran tenido la bomba del zar para 1945


Esta fue la detonacion en Hiroshima de la Little Boy:






Ahora la bomba del zar, la bomba mas emblematica que tenian (no pongo otra porque no hay otra mas antigua segun estoy viendo)









Bastante peor no creeis?
Osea, basas la justificación en: si otro la hubiera tirado hubiera sido peor, aunque ni siquiera sabemos si la hubiera tirado (muy probablemente no).

Patético, enserio.
Esa comprension lectora buena ahiii.

Relee mis comentarios, no he justificado el uso de la bomba, esto es un "Y si...?" nada mas.

Real-madrid-cf15242Hace 8 años60

@ConIVAincluido 
Mostrar cita
@MrAncop 
Mostrar cita
Supongamos que los rusos hubieran tenido la bomba del zar para 1945


Esta fue la detonacion en Hiroshima de la Little Boy:






Ahora la bomba del zar, la bomba mas emblematica que tenian (no pongo otra porque no hay otra mas antigua segun estoy viendo)









Bastante peor no creeis?
En realidad la bomba que tú citas era imposible de lanzar. es decir, no tenía uso práctico en una acción militar.
La original no podía ser lanzada porqué el mismo avión que la tirase moriría por la explosión. De ahí salió la Tzar que todos conocemos, de disminuir la original, y como has dicho, no tenía uso práctica militar. Solo era para decir: yo la tengo más grande.

G3sas971098Hace 8 años61

@ConIVAincluido 
Mostrar cita
@MrAncop 
Mostrar cita
Supongamos que los rusos hubieran tenido la bomba del zar para 1945


Esta fue la detonacion en Hiroshima de la Little Boy:






Ahora la bomba del zar, la bomba mas emblematica que tenian (no pongo otra porque no hay otra mas antigua segun estoy viendo)









Bastante peor no creeis?
En realidad la bomba que tú citas era imposible de lanzar. es decir, no tenía uso práctico en una acción militar.
Lanzarse se podia lanzar. El problema es que el tupolev la llevaba  mitad dentro mitad fuera y gastaba el combustible  muy rápido. De la rusia de la península  de kamchatka a Japón  y volver  lo podria haber hecho.

ConIVAincluido609Hace 8 años62

@MrAncop 
Mostrar cita
@ConIVAincluido 
Mostrar cita
@MrAncop 
Mostrar cita
Supongamos que los rusos hubieran tenido la bomba del zar para 1945


Esta fue la detonacion en Hiroshima de la Little Boy:






Ahora la bomba del zar, la bomba mas emblematica que tenian (no pongo otra porque no hay otra mas antigua segun estoy viendo)









Bastante peor no creeis?
En realidad la bomba que tú citas era imposible de lanzar. es decir, no tenía uso práctico en una acción militar.
La bomba del zar, la de 50mt fue usada, con fines cientificos, esto es todo un enorme "y si...?"

Pero si, no es practico para nada.
Sí, fue usada. Pero para lanzar un arma así necesitas crear toda una infraestructura que un país en guerra no te dejaría, ni aunque lo tuvieras ocupado.

Por otro lado la justificación de podría ser peor me parece absurdo. A USA le bastaba con poner un video del hongo atómico con una de sus pruebas para asustar. que si que si los nazis lo descubren lo lanzan sobre londres y los rusos sobre los angeles. pero los que firmaron el mayor ataque indiscriminado de la historia fueron los yankees.

Real-madrid-cf15242Hace 8 años63

@MrAncop 
Mostrar cita
@Real-madrid-cf 
Mostrar cita
@MrAncop 
Mostrar cita
Supongamos que los rusos hubieran tenido la bomba del zar para 1945


Esta fue la detonacion en Hiroshima de la Little Boy:






Ahora la bomba del zar, la bomba mas emblematica que tenian (no pongo otra porque no hay otra mas antigua segun estoy viendo)









Bastante peor no creeis?
Osea, basas la justificación en: si otro la hubiera tirado hubiera sido peor, aunque ni siquiera sabemos si la hubiera tirado (muy probablemente no).

Patético, enserio.
Esa comprension lectora buena ahiii.

Relee mis comentarios, no he justificado el uso de la bomba, esto es un "Y si...?" nada mas.
Más que un "Y si..." es un enorme "Y si...".

Como si yo ahora te digo que 2 años después hubieran venido los marcianos y hubieran explotado medio planeta, de no ser por la bomba. Es decir, te inventas algo, y dices: "Y si...".

No tiene por donde cogerse.