Chafal214Expulsado
Hace 9 años128[b]Sardaukar: El aborto y el asesinato son dos realidades que las sociedades occidentales valoran y en su caso castigan de forma distinta en función de las corrientes de opinión mayoritarias traducidas en leyes. Para algunos, la pederastia igual no es tan execrable, pero la mayoría de la sociedad opina lo contrario. Ese es el núcleo de esta (absurda) discusión: si la justicia depende de la arbitrariedad de mi opinión o la tuya, o del consenso democrático mayoritario.[/b] ¿Estás diciendo que si la mayoría de los musulmanes apoyan que se tirotee a quien se burle del culito del profeta, entonces sí es admisible hacerlo, pues la decisión fue democrática? Yo creo otra cosa: que un montón de salvajes pueden tomar decisiones tan salvajes como ellos mismos, y que tales decisiones no son respetables.
VulpesXephy1800Hace 9 años129Sinceramente todos los que de una u otra forma intentais justificar estos ataques no mereceis vivir en este continente .
Extremetal11444Expulsado
Hace 9 años130Lo que parece que no habéis entendido es que no estoy diciendo que se lo hayan buscado por el simple hecho de haberle faltado al respeto al Islam: se lo han buscado porque, tras recibir amenazas y un asalto fallido, han querido seguir dale que te pego con el tema. Por otra parte no veo correcto que se metan con creencias ajenas, sean cuales sean. Si quieres meterte con un cura pedófilo, métete directamente con él y no con el cristianismo. Si te quieres meter con los talibanes, métete con ellos y no con el Islam. Lo digo siendo ateo, porque antes que ateo soy una persona que cree en el argumento, el debate y el respeto cuando se merece.@RichivaderMostrar citaEmpieza barriendo tu casa y tirando palos al jueves que son parecidos solo que solo se atreven con la iglesia ya que no quedan cristianos que quemen gente por blasfema [spoiler]Pd: no digo que el jueves no me parezca gracioso. A mi personalmente me gusta bastante sin ser muy afin a mi ideología, pero si el autor del texto decide tirar palos a los de charlie hebdo por sus viñetas, y de paso dando a entender un poco que se lo han buscado, que lo hagan tambien con todas las revistas similares con bromas de "mal gusto" hacia las religiones y cosas en general[/spoiler]@ExtremetalMostrar citaTodos conocemos, a estas alturas, los trágicos sucesos acontecidos durante los albores de 2015, en París. Unos cuantos musulmanes fundamentalistas, enardecidos por las provocadoras viñetas del dibujante Charlie Hebdo, tomaron la vida de más de una decena de personas, entre las que se encuentra la del instigador de dicha atrocidad, ya mencionado. Poco después París, y seguidamente el resto del mundo, se alzó al grito de "Je suis Charlie" para denunciar la deleznable acción de esos musulmanes, que, según la mayor parte de la sociedad, atentaba contra la libertad de expresión tan férreamente instaurada en la república francesa. Automáticamente la figura de Charlie Hebdo se convirtió en la insignia del movimiento revolucionario, en el símbolo de la libertad. Pasará a la posteridad como el hombre que luchó por hacer pública su verdad, sin importarle la opinión ajena. Ahora bien ¿Merece ser recordado como un gran hombre? Hace un tiempo un periódico mostró una imagen de Mahoma, profeta musulmán. Más de 5000 creyentes se lanzaron a denunciar esa blasfemia, y a poco estuvo la cosa de bañarse de sangre. A grandes rasgos, ese fue el comienzo de todo. Para entender el por qué del enfado de los musulmanes hay que conocer una norma taxativa de su religión: el profeta Mahoma, bajo ningún pretexto, puede ser representado. Esto quiere decir que esta terminantemente prohibido dibujar o pintar al profeta. Y claro, el señor Charlie no solo lo dibujó: [spoiler]
[/spoiler]
No es necesario aclarar que vejó, ridiculizó... a Mahoma y a todos sus fieles. Ante las numerosas amenazas que recibió, él hizo oídos sordos y siguió empeñado en que lo matasen. El mismo día que le asesinaron iba a publicar la siguiente caricatura:
[i]Por shulo, hijo.[/i]
Los extremistas lo mataron en las oficinas en las que trabajaba, llevándose por delante a un famoso economista y a varios de sus compañeros dibujantes, entre otros muchos. A su vez, en otros lugares de París, dos policías fueron igualmente asesinados, una mujer y un hombre. Ayer, los dos musulmanes causantes de aquella matanza fueron asesinados cuando intentaron atrincherarse con rehenes en una tienda.
Ninguna de las personas que murieron, salvo Charlie y algún que otro personaje medianamente mediático, serán recordados. En su obstinación por provocar a los creyentes del otro lado del charco con lo que él llamaba "humor crítico" se llevó, junto a su persona y su estupidez manifiesta, a decenas de personas que, al contrario que el susodicho, no gozarán de ningún tipo de reconocimiento.
Lo que él hacía no era humor. No era jocoso, ni se acercaba a serlo. Sus caricaturas eran ofensivas y gratuitas. Ha sido endiosado por defender el insulto injustificado.
Yo soy ateo, pero hay una gran diferencia entre ser un ateo y ser, sin acritud, un irrespetuoso de mierda. En sus dibujos no se atisba ningún tipo de razonamiento: morbo, desprecio y ego eran su marca personal.
Cientos de revistas titularon su muerte de "la muerte del humor"... Yo lo veo más como "el fin del desprecio". Pocos fueron los medios que hicieron eco de alguna de las expiraciones "secundarias", en especial de la terrible muerte de aquel policía, que imploraba por su vida antes de aquel tercer y último escopetazo, directo al cráneo.
[i]Oh, sí... me parto con sus caricaturas...[/i]
Que conste que no defiendo lo que hicieron esos talibanes. Me parece que la muerte es un castigo que debe ser reservado a las personas más monstruosas, y sin que terceros salgan perjudicados. Lo que no puedo tolerar es que un tipo tan despreciable como lo es Charlie Hebdo sea, al día de hoy, un representante de la libertad. La gran mayoría de los musulmanes que habitaban en Francia no merecían los continuos ataques que realizaba ese interfecto a su religión. Ningún asesinado merecía ser un olvidado a la sombra de ese cerrado de mente. Tildar de imbéciles a todos los acérrimos de Mahoma le convierte a él en un ídem.
Charlie Hebdo se ha convertido, a mi parecer, en el asesino indirecto de todas esas personas. Su nombre resuena cada vez con más fuerza, ahogando así los nombres de todas sus víctimas, la mayoría personas respetuosas y, en varios casos, representantes de la ley.
Así que, para la próxima vez que veas a alguien entonar el famoso "Je suis Charlie", pregúntate que hizo ese hombre para ganarse el más mínimo respeto. Y no, incitar a un par de enfermos a matar a decenas de personas no es encomiable.
[b]Edito: Cierto, no es una persona, es un grupo de dibujantes. Perdonad por el malentendido.[/b]
Artico2118641Hace 9 años1311 VOTOQue estupidez mas grande@GheseffMostrar cita[b]El Islam no merece respeto.[/b]
Heavy-rock34181Hace 9 años132Me gustaría saber cuánto tiempo tardaría el gobierno en censurar una revista en cuya portada pudiésemos leer "Charlie Hebdo es una mierda: no detiene las balas", mientras los editores se escudan en la libertad de expresión para intentar detener lo inevitable. Valiente doble rasero.1 VOTO
BlackBeret25998Hace 9 años133Lo que pasaría es que nadie iría armado a cometer un atentado en las oficinas de esa revista. De todas formas en la revista ya están rechazando el apoyo que reciben por parte de las autoridades por considerarles hipócritas: [url]http://www.20minutos.es/noticia/2344346/0/miembro-charlie-hebdo/critica-muestras-apoyo/autoridades/[/url] Por lo que si el gobierno censurara una portada en la que se burlen de ellos, no creo que estuvieran de acuerdo.@Heavy-rockMostrar citaMe gustaría saber cuánto tiempo tardaría el gobierno en censurar una revista en cuya portada pudiésemos leer "Charlie Hebdo es una mierda: no detiene las balas", mientras los editores se escudan en la libertad de expresión para intentar detener lo inevitable. Valiente doble rasero.
Polmadur14851Hace 9 años1345 VOTOS"Para entender el por qué del enfado de los musulmanes hay que conocer una norma taxativa de su religión: el profeta Mahoma, bajo ningún pretexto, puede ser representado. Esto quiere decir que esta terminantemente prohibido dibujar o pintar al profeta." Para quién está prohibido? Si yo en mi casa tengo terminantemente prohibido ver Telecirco puedo ir casa por casa pegando tiros al que lo ve? "La gran mayoría de los musulmanes que habitaban en Francia no merecían los continuos ataques que realizaba ese interfecto a su religión." Merecen por ejemplo, los católicos los "ataques" de El Jueves a la iglesia? Los monarcas lo mismo con el rey y así un largo etc? Veo que sigue faltando una madurez bestial en la sociedad si no aprendemos a reírnos un poco de nosotros mismos.@ExtremetalMostrar citaTodos conocemos, a estas alturas, los trágicos sucesos acontecidos durante los albores de 2015, en París. Unos cuantos musulmanes fundamentalistas, enardecidos por las provocadoras viñetas del dibujante Charlie Hebdo, tomaron la vida de más de una decena de personas, entre las que se encuentra la del instigador de dicha atrocidad, ya mencionado. Poco después París, y seguidamente el resto del mundo, se alzó al grito de "Je suis Charlie" para denunciar la deleznable acción de esos musulmanes, que, según la mayor parte de la sociedad, atentaba contra la libertad de expresión tan férreamente instaurada en la república francesa. Automáticamente la figura de Charlie Hebdo se convirtió en la insignia del movimiento revolucionario, en el símbolo de la libertad. Pasará a la posteridad como el hombre que luchó por hacer pública su verdad, sin importarle la opinión ajena. Ahora bien ¿Merece ser recordado como un gran hombre? Hace un tiempo un periódico mostró una imagen de Mahoma, profeta musulmán. Más de 5000 creyentes se lanzaron a denunciar esa blasfemia, y a poco estuvo la cosa de bañarse de sangre. A grandes rasgos, ese fue el comienzo de todo. Para entender el por qué del enfado de los musulmanes hay que conocer una norma taxativa de su religión: el profeta Mahoma, bajo ningún pretexto, puede ser representado. Esto quiere decir que esta terminantemente prohibido dibujar o pintar al profeta. Y claro, el señor Charlie no solo lo dibujó: [spoiler]Que caricaturizaron a Franco? Pues vayamos nosotros con nuestro fusil a por ellos por mancillar el nombre del caudillo!@AlekusuMostrar citaLa personas son quienes merecen respeto, las ideas merecen ser cuestionadas continuamente. Las caricaturas de esa revista iban destinadas a hacer burla de algo de lo que era el deber de todo ser humano racional hacer mofa. Y esa ha sido la linea editorial de la revista durante sus mas de 40 años de historia desde que en su primer numero caricaturizaban al dictador Francisco Franco y le llamaban asesino. No hacia burla de las personas, hacia burla de aquellos que creen que sus dogmas ideológicos están por encima de la vida y la libertad de los demás, y eso es algo que todos debemos hacer. Y a pesar de estos asesinatos, el Humor debe continuar.Willy Toledo? Desde cuando estás en nuestro foro? Creo que algunos estáis olvidando una cosa, el asalto al supermercado, también era en respuesta a las caricaturas?@Psykup83Mostrar citaMe Gusta el titulo del tema. Pero yo ya no me lo creo. Quien se lleva el dni, para hacer un atentado? Porque no hay retroceso cuando remata al policía? Porque no hay sangre? Porque una bala en la cabeza, te revienta todo y lo deja por los suelos!!! Y porque los de la revista Charlie hebdo, llevaban chaleco antibalas en el tejado? Porque el c4 en el vídeo lleva los retrovisores color plata y el que encuentran, los lleva negros? Porque la revista 3 minutos, esta allí en 5 min, la tv a los 10min y la Policía y demás, llegan 45min después? A mi no me cuadra todo esto. Si tienen alguna explicación, estoy todo oídos. SaludosPero a ti puede parecerte que las viñetas o caricaturas de Hebdo te pueden parecer malas, de mal gusto o sin humor, yo a raíz del ataque estoy viendo diversas portadas y sinceramente de graciosas no tienen nada, pero ahí está la gracia de la libertad de expresión, habrá gente a quién le guste si no habría desaparecido por no vender nada, si no te gusta no mires, pero no entras y te lias a tiros con ellos. "Yo no estoy en contra de los chistes de religión, ni de fotografiarle el culo a Scarlett Johansson. Yo soy tolerante. Pero no todo el mundo es tan tolerante como yo. Entonces, el que ande tocando culos en la calle, o el que ande burlándose de la Virgen durante sus festejos, pues puede toparse con gente algo intolerante que le dé una manta de palos. " Te das cuenta que ir tocando culos por la calle no tiene nada que ver con burlarse o dibujar? Tu sabes diferenciar lo que es violar o invadir la intimidad de alguien con caricaturizar?@ChafalMostrar cita[b]BlackBeret:[/b] [b]En el primer caso se violó la intimidad de una persona, en el segundo se hizo un dibujo. [/b] En ambos casos alguien se metió con el culo de alguien, y no a todo el mundo le gusta que se metan con su culo. Por ejemplo, a mucha gente le dio risa este video, pero a algunas personas les causa indignación: Vídeo eliminado de Youtube [b]Ahora cambiemos las tornas, en Charlie Hebdo se dibuja a Scarlett Johanson mostrando su culo, ¿tú crees que alguien sería capaz de matar, denunciar o simplemente enojarse por ello? [/b] Ve la clase de caricaturas que hacían:
Valkyr119Hace 9 años135Ya al fin me harté de leer por todo el mundo tanta gente con algún tema en su cabeza que le permite equiparar un dibujo a un tiroteo, así que voy a plantear algunas cosas que no entendí por si algún simpatizante de los chadores consigue explicármelas:1 VOTOCon ese criterio no se podría criticar a ninguna creencia del mundo, un ejemplo real lo tienes en Norcorea donde se divinizó al dictador, así cada tirano se inventará su propio talismán de inmunidad a la prensa con solo decir que cree en tal o cual idiotez.@ExtremetalMostrar citaPara entender el por qué del enfado de los musulmanes hay que conocer una norma taxativa de su religión: el profeta Mahoma, bajo ningún pretexto, puede ser representado. Esto quiere decir que esta terminantemente prohibido dibujar o pintar al profeta.¿Asesino indirecto? wau! un político o clérigo podría entrar en esa categoría si sus actos afectan tu vida; un dibujante a lo sumo afecta tu ego y puedes demandarlo. El atentado probaría que la policía les falló pero no entiendo dónde está el [b]"empeño en que los maten"[/b] solo por trabajar. Para dejarlo claro, según ese criterio habría que dejar de publicar notas sobre la mafia que también están locos. Se entiende que este y el anterior planteo si no se aplican a todo, no son argumentos válidos.@ExtremetalMostrar citaAnte las numerosas amenazas que recibió, él hizo oídos sordos y siguió empeñado en que lo matasen. (...) Charlie Hebdo se ha convertido, a mi parecer, en el asesino indirecto de todas esas personas.no los defiendes, aunque los justificas, ¿cómo es eso?@ExtremetalMostrar citaQue conste que no defiendo lo que hicieron esos talibanes.sí, y a pesar de que todo el tema fue enfocado a despreciar una persona inexistente, muchos coinciden contigo...@ExtremetalMostrar citaEdito: Cierto, no es una persona, es un grupo de dibujantes. Perdonad por el malentendido.
Extremetal11444Expulsado
Hace 9 años1361 VOTOMe estoy cansando de leer a populistas como tú. He intentado ignorar, pero voy a responderte a ti: [b]Cuando explico el motivo por el que atacaron al periódico no lo hago para defender su causa, lo hago para que la gente entienda por qué lo han hecho. Repito: no me parece un motivo justificado ni mucho menos, pero es el argumento que tienen y que han utilizado como pretexto para la sangría.[/b] ¡Y claro que son asesinos indirectos! Tras amenazas y un asalto fallido siguieron dándole cuerda a los extremistas. Hay que ser tonto para hacerlo, vamos, digo yo. Y, finalmente:@ValkyrMostrar citaYa al fin me harté de leer por todo el mundo tanta gente con algún tema en su cabeza que le permite equiparar un dibujo a un tiroteo, así que voy a plantear algunas cosas que no entendí por si algún simpatizante de los chadores consigue explicármelas:Con ese criterio no se podría criticar a ninguna creencia del mundo, un ejemplo real lo tienes en Norcorea donde se divinizó al dictador, así cada tirano se inventará su propio talismán de inmunidad a la prensa con solo decir que cree en tal o cual idiotez.@ExtremetalMostrar citaPara entender el por qué del enfado de los musulmanes hay que conocer una norma taxativa de su religión: el profeta Mahoma, bajo ningún pretexto, puede ser representado. Esto quiere decir que esta terminantemente prohibido dibujar o pintar al profeta.¿Asesino indirecto? wau! un político o clérigo podría entrar en esa categoría si sus actos afectan tu vida; un dibujante a lo sumo afecta tu ego y puedes demandarlo. El atentado probaría que la policía les falló pero no entiendo dónde está el [b]"empeño en que los maten"[/b] solo por trabajar. Para dejarlo claro, según ese criterio habría que dejar de publicar notas sobre la mafia que también están locos. Se entiende que este y el anterior planteo si no se aplican a todo, no son argumentos válidos.@ExtremetalMostrar citaAnte las numerosas amenazas que recibió, él hizo oídos sordos y siguió empeñado en que lo matasen. (...) Charlie Hebdo se ha convertido, a mi parecer, en el asesino indirecto de todas esas personas.no los defiendes, aunque los justificas, ¿cómo es eso?@ExtremetalMostrar citaQue conste que no defiendo lo que hicieron esos talibanes.sí, y a pesar de que todo el tema fue enfocado a despreciar una persona inexistente, muchos coinciden contigo...@ExtremetalMostrar citaEdito: Cierto, no es una persona, es un grupo de dibujantes. Perdonad por el malentendido.
Ale, que te cunda. Ya me he cansado de tanta tontería.BlackBeret25998Hace 9 años1371 VOTOLlama populista alguien que tacha de asesinos a dibujantes. Habrá que hacer leyes que nos digan qué podemos dibujar y qué no, ya que dibujar resulta ser un arma homicida. Ahmed no murió protegiendo a Charlie Hebdo, murió después de que los mataran intentando proteger al vecindario entero, ya que es su trabajo, al igual que el trabajo de una revista satírica es ridiculizar. Si te has cansado de tanta tontería no sé ni para qué creas el tema, no ibas a pensar que no habría tantas opiniones dispares, ¿no?@ExtremetalMostrar citaMe estoy cansando de leer a populistas como tú. He intentado ignorar, pero voy a responderte a ti: [b]Cuando explico el motivo por el que atacaron al periódico no lo hago para defender su causa, lo hago para que la gente entienda por qué lo han hecho. Repito: no me parece un motivo justificado ni mucho menos, pero es el argumento que tienen y que han utilizado como pretexto para la sangría.[/b] ¡Y claro que son asesinos indirectos! Tras amenazas y un asalto fallido siguieron dándole cuerda a los extremistas. Hay que ser tonto para hacerlo, vamos, digo yo. Y, finalmente:@ValkyrMostrar citaYa al fin me harté de leer por todo el mundo tanta gente con algún tema en su cabeza que le permite equiparar un dibujo a un tiroteo, así que voy a plantear algunas cosas que no entendí por si algún simpatizante de los chadores consigue explicármelas:Con ese criterio no se podría criticar a ninguna creencia del mundo, un ejemplo real lo tienes en Norcorea donde se divinizó al dictador, así cada tirano se inventará su propio talismán de inmunidad a la prensa con solo decir que cree en tal o cual idiotez.@ExtremetalMostrar citaPara entender el por qué del enfado de los musulmanes hay que conocer una norma taxativa de su religión: el profeta Mahoma, bajo ningún pretexto, puede ser representado. Esto quiere decir que esta terminantemente prohibido dibujar o pintar al profeta.¿Asesino indirecto? wau! un político o clérigo podría entrar en esa categoría si sus actos afectan tu vida; un dibujante a lo sumo afecta tu ego y puedes demandarlo. El atentado probaría que la policía les falló pero no entiendo dónde está el [b]"empeño en que los maten"[/b] solo por trabajar. Para dejarlo claro, según ese criterio habría que dejar de publicar notas sobre la mafia que también están locos. Se entiende que este y el anterior planteo si no se aplican a todo, no son argumentos válidos.@ExtremetalMostrar citaAnte las numerosas amenazas que recibió, él hizo oídos sordos y siguió empeñado en que lo matasen. (...) Charlie Hebdo se ha convertido, a mi parecer, en el asesino indirecto de todas esas personas.no los defiendes, aunque los justificas, ¿cómo es eso?@ExtremetalMostrar citaQue conste que no defiendo lo que hicieron esos talibanes.sí, y a pesar de que todo el tema fue enfocado a despreciar una persona inexistente, muchos coinciden contigo...@ExtremetalMostrar citaEdito: Cierto, no es una persona, es un grupo de dibujantes. Perdonad por el malentendido.
Extremetal11444Expulsado
Hace 9 años138No, querido, me he cansado de tanta manipulación de mi comentario. No defiendo el terrorismo ni defiendo el mal gusto, el insulto fácil y la infamia gratuita. Charlie Hebdo se pasó de la raya, y no solo con la fe musulmana. Que ahora sean el símbolo de la revolución me parece aberrante: luchar por la libertad, sí, pero no por unos dibujantes que eran capaces de caricaturizar a su presidente con el pene fuera del pantalón "porque criticar al presi es la tónica actual". Si hubiesen sabido argumentar su crítica, enfocarla correctamente y saber parar cuando la situación lo requiere la cosa habría sido distinta. Y hazme el favor de coger el diccionario y buscar la palabra populista. Si quisiese contentar a los usuarios del foro entonaría el "Je suis Charlie" como un borrego recién esquilado. @Datrebil "Argumentar y enfocar su crítica" Aka criticar a los extremistas y no difamar a todos los musulmanes, y así con todas, toditas sus críticas. Estáis muy arraigados al veredicto de los medios.@BlackBeretMostrar citaLlama populista alguien que tacha de asesinos a dibujantes. Habrá que hacer leyes que nos digan qué podemos dibujar y qué no, ya que dibujar resulta ser un arma homicida. Ahmed no murió protegiendo a Charlie Hebdo, murió después de que los mataran intentando proteger al vecindario entero, ya que es su trabajo, al igual que el trabajo de una revista satírica es ridiculizar. Si te has cansado de tanta tontería no sé ni para qué creas el tema, no ibas a pensar que no habría tantas opiniones dispares, ¿no?@ExtremetalMostrar citaMe estoy cansando de leer a populistas como tú. He intentado ignorar, pero voy a responderte a ti: [b]Cuando explico el motivo por el que atacaron al periódico no lo hago para defender su causa, lo hago para que la gente entienda por qué lo han hecho. Repito: no me parece un motivo justificado ni mucho menos, pero es el argumento que tienen y que han utilizado como pretexto para la sangría.[/b] ¡Y claro que son asesinos indirectos! Tras amenazas y un asalto fallido siguieron dándole cuerda a los extremistas. Hay que ser tonto para hacerlo, vamos, digo yo. Y, finalmente:@ValkyrMostrar citaYa al fin me harté de leer por todo el mundo tanta gente con algún tema en su cabeza que le permite equiparar un dibujo a un tiroteo, así que voy a plantear algunas cosas que no entendí por si algún simpatizante de los chadores consigue explicármelas:Con ese criterio no se podría criticar a ninguna creencia del mundo, un ejemplo real lo tienes en Norcorea donde se divinizó al dictador, así cada tirano se inventará su propio talismán de inmunidad a la prensa con solo decir que cree en tal o cual idiotez.@ExtremetalMostrar citaPara entender el por qué del enfado de los musulmanes hay que conocer una norma taxativa de su religión: el profeta Mahoma, bajo ningún pretexto, puede ser representado. Esto quiere decir que esta terminantemente prohibido dibujar o pintar al profeta.¿Asesino indirecto? wau! un político o clérigo podría entrar en esa categoría si sus actos afectan tu vida; un dibujante a lo sumo afecta tu ego y puedes demandarlo. El atentado probaría que la policía les falló pero no entiendo dónde está el [b]"empeño en que los maten"[/b] solo por trabajar. Para dejarlo claro, según ese criterio habría que dejar de publicar notas sobre la mafia que también están locos. Se entiende que este y el anterior planteo si no se aplican a todo, no son argumentos válidos.@ExtremetalMostrar citaAnte las numerosas amenazas que recibió, él hizo oídos sordos y siguió empeñado en que lo matasen. (...) Charlie Hebdo se ha convertido, a mi parecer, en el asesino indirecto de todas esas personas.no los defiendes, aunque los justificas, ¿cómo es eso?@ExtremetalMostrar citaQue conste que no defiendo lo que hicieron esos talibanes.sí, y a pesar de que todo el tema fue enfocado a despreciar una persona inexistente, muchos coinciden contigo...@ExtremetalMostrar citaEdito: Cierto, no es una persona, es un grupo de dibujantes. Perdonad por el malentendido.EDITADO EL 12-01-2015 / 15:41 (EDITADO 1 VEZ)
Datrebil3117Hace 9 años139"argumentar y enfocar tu critica", aka, haz lo que yo diga o no es valido, no es valido tu humor, no es valida tu opinion. Tio que mierdas dices de arraigados a nada, no digas gilipolleces, simplemente defiendo la libertad y no me gusta la censura, no creo que sea dificil de entender.2 VOTOSEDITADO EL 12-01-2015 / 15:48 (EDITADO 1 VEZ)
BlackBeret25998Hace 9 años140Si, claro, van a poner un pie de foto en cada ilustración de la revista argumentando su crítica. Pasarse de la raya es lo que están haciendo los xenófobos con las agresiones a los musulmanes, no dibujar. No te puedes pasar dibujando, sería como decir que hay un límite en tu imaginación que no puedes pasar. Y creo que no me estoy alejando de la definición real, los musulmanes son un pueblo, ¿no? A parte ya sé que no has defendido el terrorismo, pero sí has defendido que tengamos que limitar nuestra libertad de expresión ante amenazas.@ExtremetalMostrar citaNo, querido, me he cansado de tanta manipulación de mi comentario. No defiendo el terrorismo ni defiendo el mal gusto, el insulto fácil y la infamia gratuita. Charlie Hebdo se pasó de la raya, y no solo con la fe musulmana. Que ahora sean el símbolo de la revolución me parece aberrante: luchar por la libertad, sí, pero no por unos dibujantes que eran capaces de caricaturizar a su presidente con el pene fuera del pantalón "porque criticar al presi es la tónica actual". Si hubiesen sabido argumentar su crítica, enfocarla correctamente y saber parar cuando la situación lo requiere la cosa habría sido distinta. Y hazme el favor de coger el diccionario y buscar la palabra populista. Si quisiese contentar a los usuarios del foro entonaría el "Je suis Charlie" como un borrego recién esquilado.@BlackBeretMostrar citaLlama populista alguien que tacha de asesinos a dibujantes. Habrá que hacer leyes que nos digan qué podemos dibujar y qué no, ya que dibujar resulta ser un arma homicida. Ahmed no murió protegiendo a Charlie Hebdo, murió después de que los mataran intentando proteger al vecindario entero, ya que es su trabajo, al igual que el trabajo de una revista satírica es ridiculizar. Si te has cansado de tanta tontería no sé ni para qué creas el tema, no ibas a pensar que no habría tantas opiniones dispares, ¿no?@ExtremetalMostrar citaMe estoy cansando de leer a populistas como tú. He intentado ignorar, pero voy a responderte a ti: [b]Cuando explico el motivo por el que atacaron al periódico no lo hago para defender su causa, lo hago para que la gente entienda por qué lo han hecho. Repito: no me parece un motivo justificado ni mucho menos, pero es el argumento que tienen y que han utilizado como pretexto para la sangría.[/b] ¡Y claro que son asesinos indirectos! Tras amenazas y un asalto fallido siguieron dándole cuerda a los extremistas. Hay que ser tonto para hacerlo, vamos, digo yo. Y, finalmente:@ValkyrMostrar citaYa al fin me harté de leer por todo el mundo tanta gente con algún tema en su cabeza que le permite equiparar un dibujo a un tiroteo, así que voy a plantear algunas cosas que no entendí por si algún simpatizante de los chadores consigue explicármelas:Con ese criterio no se podría criticar a ninguna creencia del mundo, un ejemplo real lo tienes en Norcorea donde se divinizó al dictador, así cada tirano se inventará su propio talismán de inmunidad a la prensa con solo decir que cree en tal o cual idiotez.@ExtremetalMostrar citaPara entender el por qué del enfado de los musulmanes hay que conocer una norma taxativa de su religión: el profeta Mahoma, bajo ningún pretexto, puede ser representado. Esto quiere decir que esta terminantemente prohibido dibujar o pintar al profeta.¿Asesino indirecto? wau! un político o clérigo podría entrar en esa categoría si sus actos afectan tu vida; un dibujante a lo sumo afecta tu ego y puedes demandarlo. El atentado probaría que la policía les falló pero no entiendo dónde está el [b]"empeño en que los maten"[/b] solo por trabajar. Para dejarlo claro, según ese criterio habría que dejar de publicar notas sobre la mafia que también están locos. Se entiende que este y el anterior planteo si no se aplican a todo, no son argumentos válidos.@ExtremetalMostrar citaAnte las numerosas amenazas que recibió, él hizo oídos sordos y siguió empeñado en que lo matasen. (...) Charlie Hebdo se ha convertido, a mi parecer, en el asesino indirecto de todas esas personas.no los defiendes, aunque los justificas, ¿cómo es eso?@ExtremetalMostrar citaQue conste que no defiendo lo que hicieron esos talibanes.sí, y a pesar de que todo el tema fue enfocado a despreciar una persona inexistente, muchos coinciden contigo...@ExtremetalMostrar citaEdito: Cierto, no es una persona, es un grupo de dibujantes. Perdonad por el malentendido.
Datrebil3117Hace 9 años141Si defiende el terrorismo, defender que los dibujantes tengan que autocensurarse para no ser asesinados legitima y justificadamente es defender y apoyar el terrorismo.2 VOTOS
Extremetal11444Expulsado
Hace 9 años142No tienen que censurarse, tienen que centrar sus críticas en el objeto de crítica. Ejemplo: si critico a un papa pederasta lo critico a él, no a Jesús. Como bien dijo un usuario anterior a mí: si alguien se burlase de la revista y del asesinato de forma satírica lo censurarían ¿A que eso ya no os parece tan correcto? Y vamos, lo de "asesinados legítima y justificadamente"... ¿En qué parte de mi comentario has leído eso? Lo que han hecho los terroristas es una atrocidad, pero no había por que incitarlos.@DatrebilMostrar citaSi defiende el terrorismo, defender que los dibujantes tengan que autocensurarse para no ser asesinados legitima y justificadamente es defender y apoyar el terrorismo.[url]http://es.gizmodo.com/sony-cancela-completamente-el-estreno-de-la-pelicula-th-1672451505[/url] A veces hay que saber retroceder si hay vidas en juego.@BlackBeretMostrar citaY creo que no me estoy alejando de la definición real, los musulmanes son un pueblo, ¿no? A parte ya sé que no has defendido el terrorismo, pero sí has defendido que tengamos que limitar nuestra libertad de expresión ante amenazas.EDITADO EL 12-01-2015 / 16:47 (EDITADO 2 VECES)
RELADO5170Hace 9 años1431 VOTOLo que me parece muy flipante es que culpes a esa editorial y que digas que se lo han buscado, cuando ellos mismos decian que Francia era un paraiso para ellos ya que podian hacer viñetas sin ningun tipo de censura ni represion. Bien, si tu culpas a estas personas de haberse buscado que un par de fanaticos los maten al grito de "Ala es grande" cuando el propio Islam es una de las religiones se supone mas pacifistas que hay, si te pones a pensarlo seria como culpar al real madrid porque tienen ultras que hacen daño porque ellos juegan. Ahora tu piensa, que hubiese pasado si por ejemplo esa editorial en vez de haber atacado al islam hubiese atacado al cristianismo con viñetas en plan [i]"Un cielo lleno de niños,los curas deben de estar felices"[/i] A los cristianos no se les habria pasado por la cabeza coger un rifle AK47 y matar a 12 personas porque han hecho bromas con su dios. (o al menos eso creo yo) Es mas si yo fuese practicante del Islam y hubiese visto estas viñetas me la hubiese pelado lo que viene siendo bastante, ya que a mi no me afecta en nada que unos franceses esten diciendo algo malo de mi religion no les afecta a ellos ni le afecta a "Ala" de ninguna manera, igual que a Dios no le afecta que le hagan este tipo de cosas [spoiler]@ExtremetalMostrar citaNo tienen que censurarse, tienen que centrar sus críticas en el objeto de crítica. Ejemplo: si critico a un papa pederasta lo critico a él, no a Jesús. Como bien dijo un usuario anterior a mí: si alguien se burlase de la revista y del asesinato de forma satírica lo censurarían ¿A que eso ya no os parece tan correcto?@DatrebilMostrar citaSi defiende el terrorismo, defender que los dibujantes tengan que autocensurarse para no ser asesinados legitima y justificadamente es defender y apoyar el terrorismo.[url]http://es.gizmodo.com/sony-cancela-completamente-el-estreno-de-la-pelicula-th-1672451505[/url] A veces hay que saber retroceder si hay vidas en juego.@BlackBeretMostrar citaY creo que no me estoy alejando de la definición real, los musulmanes son un pueblo, ¿no? A parte ya sé que no has defendido el terrorismo, pero sí has defendido que tengamos que limitar nuestra libertad de expresión ante amenazas.
[/spoiler]
Da igual que en su religion este terminantemente prohibido dibujar a Ala deberian darse cuenta de que no estan en una zona cuya religion dominante no es el islam, y aqui las cosas no se arreglan yendo a un sitio a pegar tiros porque te sientes ofendido.
Igual que aqui las mujeres no estan obligadas a llevar burka y se sintiesen ofendidos porque en su religion es obligatorio y empezasen a poner burkas a la fuerza.
No tienes que culpar a los dibujantes de esta editorial, tendrias que culpar a la debil mentalidad humana que nos hace tener que creer en algo mas superior a nosotros y que despues de la muerte nos dara algo mas.Responder / Comentar
Subir
Foros > Off Topic y humor > "Je suis Charlie": Defendiendo lo indefendible.Hay 182 respuestas en "Je suis Charlie": Defendiendo lo indefendible., del foro de Off Topic y humor. Último comentario hace 7 años.
- Regístrate
- Información legal
Juegos© Foro 3DJuegos 2005-2024. . SOBRE FORO 3DJUEGOS | INFORMACIÓN LEGAL
