Fuente anónima de Rockstar desvela quién está tras el port de GTA V en PC

Pcpdigital476

Expulsado

Hace 9 años32

Mensaje eliminado por moderación.(Trolleo)

BioClone-Ax4523127Hace 9 años33

@Slayth 
Mostrar cita
@BioClone-Ax45 
Mostrar cita
@Slayth 
Mostrar cita
@BioClone-Ax45 
Mostrar cita
@Slayth 
Mostrar cita
Esto en consola tiene sentido pero en Pc no. ¿Requisitos para moverlo a 60 fps? Pues depende de las opciones gráficas extra que tenga vs consola y de la optimización. Por ejemplo, es preferible que lo mueva a tope solo una TITAN pero esté muy optimizado (significa muchas opciones gráficas para configurar) a que lo mueva a tope con una 270, esté fatalmente optimizado y se vea igual que Xone.

En los requisitos no pone el grado de optimización, así que los numeritos de los recomendados no tienen demasiada importancia.
Creo que te equivocas, a una buena optimizacion se le llama que a [b]cierta configuracion grafica consuma unos recursos aceptables[/b] y no el caso contrario donde se hacen multitud de calculos para mostrar una calidad inferior.
No es cierto.
Si se ve así y te pide una 270 está mal optimizado


Si te pide un SLI de TITANs y se ve así (como en la realidad) está bien optimizado


Por tanto, lo mejor es que vengan muchas opciones gráficas y las adaptes a tu equipo; a que te pida "poco" hardware y se vea como Ps4-XOne como mucho.

@Apegcol 
Mostrar cita
@Slayth yo lo tengo en ps4 y la verdad en la one lo unico diferente son 4 rastrojos . No se por que la pones de mal ejemplo. Soy totalmente objetivo en estos temas ya que tengo todas las consolas y un pc con gtx 970 gaming g1 (esperando que llegue la 2da para sli) y si es verdad que hay juegos que la one pierde pero gta v no es uno de ellos. Con unos fps muuuy estables y no a costa de menor resolución o filtros de imagen a excepcion de hierva y setos.
Podía haber dicho Ps4 como haber dicho XOne. Es lo mismo, debe rendir más en un Pc con una 270
Haber... no puedes hablarme del termino "optimizacion" y ponerme 2 ejemplos en los que se comparan 2 hardwares distintos y 2 resultados finales....

Ejemplo numerico basico:

Si mi odenador para hacerme una imagen tendria que calcularme esto:
4+4 = 8 - Esta optimizado.

Si para llegar al mismo resultado tiene que hacerme muchos calculos:
[(1+1)+(1+1)]+[(1+1)+(1+1)]= 8 - Esta mal optimizado.

*Ejemplo muy a grandes rasgos...

tu comparacion es como hablar de peras y manzanas  
No entendiste mi mensaje entonces. Lo que dije que es preferible esto

- Un montón de opciones gráficas para configurar. Tú Pc no lo mueve en ultra pero se ve genial en alto y tu Pc así lo mueve, porque está muy bien optimizado.

- Un par de opciones gráficas para configurar. Tu Pc SI lo mueve en ultra pero se ve exactamente igual que una Ps4-Xone y tienes un hardware mucho mejor, está mal optimizado.

Vamos, que mi opinión es que prefiero buena optimización y un montón de opciones gráficas (aunque no se mueva a tope) a moverlo en ultra y verlo peor, porque me interesa el resultado visual y no la palabra que ponga en el menú de opciones gráficas. Como si me pone "gráficos bajos" si lo veo mejor, me da igual.

Por eso he dicho que los requisitos para moverlo a 60 fps son una chorrada, porque en el primer caso serán mucho más altos que en el segundo, y no significa nada.
A ver partamos de que la definicion de optimizar es mas o menos " el arte de aprovechar al máximo los recursos de un sistema"

Al margen de optimizacion, esta el buen port y el mal port, el mal port, se pasa por el forro de los cojones la decision del usuario y a menudo te da 3 opciones chorras donde el juego te dice solo que filtros que resolucion y que configuracion grafica en general vas a utilizar (vamos te pone baja - media - alta  y ya esta tu escoges una y el juego solito te pone los filtros, y la calidad grafica , todo menos normalmente la resolucion) y un buen port es aquel que te deja escoger entre un gran repertorio de opciones graficas, lo cual [b]no significa[/b] que el juego este optimizado... 

Por ejemplo si hoy en dia comparamos por ejemplo, GTA IV con Just Cause 2 , Just Cause 2 en cuanto a optimizacion le pega un buen repaso a GTA IV, al menos hablando de salida ambos (sin contar parches que no puedo asegurar cual es su rendimiento) por que? por que Just Cause con un equipo inferior tenia un resultado general mejor (hablando de rendimiento y calidad grafica)

Lo dicho hablabas de la calidad del port no de la optimizacion si te he entendido bien [spoiler]*Mis ejemplos tampoco son los mejores del mundo   [/spoiler]

*Por cierto, detalle adicional, pero a menudo la diferencia entre renderizar a 30 frames y a 60 frames no acostumbra a ser mas que consume el doble (al renderizar el doble de imagenes) nada mas, no es que por renderizar 60 frames vaya a consumir 4 veces mas... al menos teoricamente que hay cada estudio con sus cosas raras que pa que, pero si no esta diseñado para tocar las narices con el framerate no deberia pasar nada.
EDITADO EL 11-12-2014 / 13:35 (EDITADO 1 VEZ)

Gvillapol1422Hace 9 años34

Alguien dudaba que llegase o no a 60?

Slayth4164Hace 9 años35

@BioClone-Ax45 
Mostrar cita
@Slayth 
Mostrar cita
@BioClone-Ax45 
Mostrar cita
@Slayth 
Mostrar cita
@BioClone-Ax45 
Mostrar cita
@Slayth 
Mostrar cita
Esto en consola tiene sentido pero en Pc no. ¿Requisitos para moverlo a 60 fps? Pues depende de las opciones gráficas extra que tenga vs consola y de la optimización. Por ejemplo, es preferible que lo mueva a tope solo una TITAN pero esté muy optimizado (significa muchas opciones gráficas para configurar) a que lo mueva a tope con una 270, esté fatalmente optimizado y se vea igual que Xone.

En los requisitos no pone el grado de optimización, así que los numeritos de los recomendados no tienen demasiada importancia.
Creo que te equivocas, a una buena optimizacion se le llama que a [b]cierta configuracion grafica consuma unos recursos aceptables[/b] y no el caso contrario donde se hacen multitud de calculos para mostrar una calidad inferior.
No es cierto.
Si se ve así y te pide una 270 está mal optimizado


Si te pide un SLI de TITANs y se ve así (como en la realidad) está bien optimizado


Por tanto, lo mejor es que vengan muchas opciones gráficas y las adaptes a tu equipo; a que te pida "poco" hardware y se vea como Ps4-XOne como mucho.

@Apegcol 
Mostrar cita
@Slayth yo lo tengo en ps4 y la verdad en la one lo unico diferente son 4 rastrojos . No se por que la pones de mal ejemplo. Soy totalmente objetivo en estos temas ya que tengo todas las consolas y un pc con gtx 970 gaming g1 (esperando que llegue la 2da para sli) y si es verdad que hay juegos que la one pierde pero gta v no es uno de ellos. Con unos fps muuuy estables y no a costa de menor resolución o filtros de imagen a excepcion de hierva y setos.
Podía haber dicho Ps4 como haber dicho XOne. Es lo mismo, debe rendir más en un Pc con una 270
Haber... no puedes hablarme del termino "optimizacion" y ponerme 2 ejemplos en los que se comparan 2 hardwares distintos y 2 resultados finales....

Ejemplo numerico basico:

Si mi odenador para hacerme una imagen tendria que calcularme esto:
4+4 = 8 - Esta optimizado.

Si para llegar al mismo resultado tiene que hacerme muchos calculos:
[(1+1)+(1+1)]+[(1+1)+(1+1)]= 8 - Esta mal optimizado.

*Ejemplo muy a grandes rasgos...

tu comparacion es como hablar de peras y manzanas  
No entendiste mi mensaje entonces. Lo que dije que es preferible esto

- Un montón de opciones gráficas para configurar. Tú Pc no lo mueve en ultra pero se ve genial en alto y tu Pc así lo mueve, porque está muy bien optimizado.

- Un par de opciones gráficas para configurar. Tu Pc SI lo mueve en ultra pero se ve exactamente igual que una Ps4-Xone y tienes un hardware mucho mejor, está mal optimizado.

Vamos, que mi opinión es que prefiero buena optimización y un montón de opciones gráficas (aunque no se mueva a tope) a moverlo en ultra y verlo peor, porque me interesa el resultado visual y no la palabra que ponga en el menú de opciones gráficas. Como si me pone "gráficos bajos" si lo veo mejor, me da igual.

Por eso he dicho que los requisitos para moverlo a 60 fps son una chorrada, porque en el primer caso serán mucho más altos que en el segundo, y no significa nada.
A ver partamos de que la definicion de optimizar es mas o menos " el arte de aprovechar al máximo los recursos de un sistema"

Al margen de optimizacion, esta el buen port y el mal port, el mal port, se pasa por el forro de los cojones la decision del usuario y a menudo te da 3 opciones chorras donde el juego te dice solo que filtros que resolucion y que configuracion grafica en general vas a utilizar (vamos te pone baja - media - alta  y ya esta tu escoges una y el juego solito te pone los filtros, y la calidad grafica , todo menos normalmente la resolucion) y un buen port es aquel que te deja escoger entre un gran repertorio de opciones graficas, lo cual [b]no significa[/b] que el juego este optimizado... 

Por ejemplo si hoy en dia comparamos por ejemplo, GTA IV con Just Cause 2 , Just Cause 2 en cuanto a optimizacion le pega un buen repaso a GTA IV, al menos hablando de salida ambos (sin contar parches que no puedo asegurar cual es su rendimiento) por que? por que Just Cause con un equipo inferior tenia un resultado general mejor (hablando de rendimiento y calidad grafica)

Lo dicho hablabas de la calidad del port no de la optimizacion si te he entendido bien [spoiler]*Mis ejemplos tampoco son los mejores del mundo   [/spoiler]
En realidad hablo de las dos cosas porque van ligadas.

No me sirve de nada un juego con unos gráficos brutalmente increibles y una optimización muy buena si apenas hay opciones gráficas para configurar y solo lo van a mover PCs de 2000€ porque no hay nada que pueda bajar. Por eso pido muchas opciones gráficas.

Tampoco me sirve de nada un juego que pida PCs de 700€ como máximo si voy a tener el resultado de una consola de 300€.

Auron241900Hace 9 años36

Ni idea, yo lo comprare igual cuando salga xd....

BioClone-Ax4523127Hace 9 años37

@Slayth 
Mostrar cita
@BioClone-Ax45 
Mostrar cita
@Slayth 
Mostrar cita
@BioClone-Ax45 
Mostrar cita
@Slayth 
Mostrar cita
@BioClone-Ax45 
Mostrar cita
@Slayth 
Mostrar cita
Esto en consola tiene sentido pero en Pc no. ¿Requisitos para moverlo a 60 fps? Pues depende de las opciones gráficas extra que tenga vs consola y de la optimización. Por ejemplo, es preferible que lo mueva a tope solo una TITAN pero esté muy optimizado (significa muchas opciones gráficas para configurar) a que lo mueva a tope con una 270, esté fatalmente optimizado y se vea igual que Xone.

En los requisitos no pone el grado de optimización, así que los numeritos de los recomendados no tienen demasiada importancia.
Creo que te equivocas, a una buena optimizacion se le llama que a [b]cierta configuracion grafica consuma unos recursos aceptables[/b] y no el caso contrario donde se hacen multitud de calculos para mostrar una calidad inferior.
No es cierto.
Si se ve así y te pide una 270 está mal optimizado


Si te pide un SLI de TITANs y se ve así (como en la realidad) está bien optimizado


Por tanto, lo mejor es que vengan muchas opciones gráficas y las adaptes a tu equipo; a que te pida "poco" hardware y se vea como Ps4-XOne como mucho.

@Apegcol 
Mostrar cita
@Slayth yo lo tengo en ps4 y la verdad en la one lo unico diferente son 4 rastrojos . No se por que la pones de mal ejemplo. Soy totalmente objetivo en estos temas ya que tengo todas las consolas y un pc con gtx 970 gaming g1 (esperando que llegue la 2da para sli) y si es verdad que hay juegos que la one pierde pero gta v no es uno de ellos. Con unos fps muuuy estables y no a costa de menor resolución o filtros de imagen a excepcion de hierva y setos.
Podía haber dicho Ps4 como haber dicho XOne. Es lo mismo, debe rendir más en un Pc con una 270
Haber... no puedes hablarme del termino "optimizacion" y ponerme 2 ejemplos en los que se comparan 2 hardwares distintos y 2 resultados finales....

Ejemplo numerico basico:

Si mi odenador para hacerme una imagen tendria que calcularme esto:
4+4 = 8 - Esta optimizado.

Si para llegar al mismo resultado tiene que hacerme muchos calculos:
[(1+1)+(1+1)]+[(1+1)+(1+1)]= 8 - Esta mal optimizado.

*Ejemplo muy a grandes rasgos...

tu comparacion es como hablar de peras y manzanas  
No entendiste mi mensaje entonces. Lo que dije que es preferible esto

- Un montón de opciones gráficas para configurar. Tú Pc no lo mueve en ultra pero se ve genial en alto y tu Pc así lo mueve, porque está muy bien optimizado.

- Un par de opciones gráficas para configurar. Tu Pc SI lo mueve en ultra pero se ve exactamente igual que una Ps4-Xone y tienes un hardware mucho mejor, está mal optimizado.

Vamos, que mi opinión es que prefiero buena optimización y un montón de opciones gráficas (aunque no se mueva a tope) a moverlo en ultra y verlo peor, porque me interesa el resultado visual y no la palabra que ponga en el menú de opciones gráficas. Como si me pone "gráficos bajos" si lo veo mejor, me da igual.

Por eso he dicho que los requisitos para moverlo a 60 fps son una chorrada, porque en el primer caso serán mucho más altos que en el segundo, y no significa nada.
A ver partamos de que la definicion de optimizar es mas o menos " el arte de aprovechar al máximo los recursos de un sistema"

Al margen de optimizacion, esta el buen port y el mal port, el mal port, se pasa por el forro de los cojones la decision del usuario y a menudo te da 3 opciones chorras donde el juego te dice solo que filtros que resolucion y que configuracion grafica en general vas a utilizar (vamos te pone baja - media - alta  y ya esta tu escoges una y el juego solito te pone los filtros, y la calidad grafica , todo menos normalmente la resolucion) y un buen port es aquel que te deja escoger entre un gran repertorio de opciones graficas, lo cual [b]no significa[/b] que el juego este optimizado... 

Por ejemplo si hoy en dia comparamos por ejemplo, GTA IV con Just Cause 2 , Just Cause 2 en cuanto a optimizacion le pega un buen repaso a GTA IV, al menos hablando de salida ambos (sin contar parches que no puedo asegurar cual es su rendimiento) por que? por que Just Cause con un equipo inferior tenia un resultado general mejor (hablando de rendimiento y calidad grafica)

Lo dicho hablabas de la calidad del port no de la optimizacion si te he entendido bien [spoiler]*Mis ejemplos tampoco son los mejores del mundo   [/spoiler]
En realidad hablo de las dos cosas porque van ligadas.

No me sirve de nada un juego con unos gráficos brutalmente increibles y una optimización muy buena si apenas hay opciones gráficas para configurar y solo lo van a mover PCs de 2000€ porque no hay nada que pueda bajar. Por eso pido muchas opciones gráficas.

Tampoco me sirve de nada un juego que pida PCs de 700€ como máximo si voy a tener el resultado de una consola de 300€.
Por regla general el port malo (que no permite una configuracion extensa) no va a tener una optimizacion deficiente por que estan diseñados para captar a la mayor parte del publico disponible desenbolsando un bajo precio al realizar el port (a nadie le interesa hacer un port malo "barato" para que luego no rente por que a solo un 10% de los usuarios le va a funcionar) especialmente en un titulo conocido... otra cosa seria de un estudio concreto muy "fanboy" de alguna marca como podria ser un estudio de exclusividades, un estudio poco conocido o un estudio con poca experiencia.

Slayth4164Hace 9 años38

@BioClone-Ax45 
Mostrar cita
@Slayth 
Mostrar cita
@BioClone-Ax45 
Mostrar cita
@Slayth 
Mostrar cita
@BioClone-Ax45 
Mostrar cita
@Slayth 
Mostrar cita
@BioClone-Ax45 
Mostrar cita
@Slayth 
Mostrar cita
Esto en consola tiene sentido pero en Pc no. ¿Requisitos para moverlo a 60 fps? Pues depende de las opciones gráficas extra que tenga vs consola y de la optimización. Por ejemplo, es preferible que lo mueva a tope solo una TITAN pero esté muy optimizado (significa muchas opciones gráficas para configurar) a que lo mueva a tope con una 270, esté fatalmente optimizado y se vea igual que Xone.

En los requisitos no pone el grado de optimización, así que los numeritos de los recomendados no tienen demasiada importancia.
Creo que te equivocas, a una buena optimizacion se le llama que a [b]cierta configuracion grafica consuma unos recursos aceptables[/b] y no el caso contrario donde se hacen multitud de calculos para mostrar una calidad inferior.
No es cierto.
Si se ve así y te pide una 270 está mal optimizado


Si te pide un SLI de TITANs y se ve así (como en la realidad) está bien optimizado


Por tanto, lo mejor es que vengan muchas opciones gráficas y las adaptes a tu equipo; a que te pida "poco" hardware y se vea como Ps4-XOne como mucho.

@Apegcol 
Mostrar cita
@Slayth yo lo tengo en ps4 y la verdad en la one lo unico diferente son 4 rastrojos . No se por que la pones de mal ejemplo. Soy totalmente objetivo en estos temas ya que tengo todas las consolas y un pc con gtx 970 gaming g1 (esperando que llegue la 2da para sli) y si es verdad que hay juegos que la one pierde pero gta v no es uno de ellos. Con unos fps muuuy estables y no a costa de menor resolución o filtros de imagen a excepcion de hierva y setos.
Podía haber dicho Ps4 como haber dicho XOne. Es lo mismo, debe rendir más en un Pc con una 270
Haber... no puedes hablarme del termino "optimizacion" y ponerme 2 ejemplos en los que se comparan 2 hardwares distintos y 2 resultados finales....

Ejemplo numerico basico:

Si mi odenador para hacerme una imagen tendria que calcularme esto:
4+4 = 8 - Esta optimizado.

Si para llegar al mismo resultado tiene que hacerme muchos calculos:
[(1+1)+(1+1)]+[(1+1)+(1+1)]= 8 - Esta mal optimizado.

*Ejemplo muy a grandes rasgos...

tu comparacion es como hablar de peras y manzanas  
No entendiste mi mensaje entonces. Lo que dije que es preferible esto

- Un montón de opciones gráficas para configurar. Tú Pc no lo mueve en ultra pero se ve genial en alto y tu Pc así lo mueve, porque está muy bien optimizado.

- Un par de opciones gráficas para configurar. Tu Pc SI lo mueve en ultra pero se ve exactamente igual que una Ps4-Xone y tienes un hardware mucho mejor, está mal optimizado.

Vamos, que mi opinión es que prefiero buena optimización y un montón de opciones gráficas (aunque no se mueva a tope) a moverlo en ultra y verlo peor, porque me interesa el resultado visual y no la palabra que ponga en el menú de opciones gráficas. Como si me pone "gráficos bajos" si lo veo mejor, me da igual.

Por eso he dicho que los requisitos para moverlo a 60 fps son una chorrada, porque en el primer caso serán mucho más altos que en el segundo, y no significa nada.
A ver partamos de que la definicion de optimizar es mas o menos " el arte de aprovechar al máximo los recursos de un sistema"

Al margen de optimizacion, esta el buen port y el mal port, el mal port, se pasa por el forro de los cojones la decision del usuario y a menudo te da 3 opciones chorras donde el juego te dice solo que filtros que resolucion y que configuracion grafica en general vas a utilizar (vamos te pone baja - media - alta  y ya esta tu escoges una y el juego solito te pone los filtros, y la calidad grafica , todo menos normalmente la resolucion) y un buen port es aquel que te deja escoger entre un gran repertorio de opciones graficas, lo cual [b]no significa[/b] que el juego este optimizado... 

Por ejemplo si hoy en dia comparamos por ejemplo, GTA IV con Just Cause 2 , Just Cause 2 en cuanto a optimizacion le pega un buen repaso a GTA IV, al menos hablando de salida ambos (sin contar parches que no puedo asegurar cual es su rendimiento) por que? por que Just Cause con un equipo inferior tenia un resultado general mejor (hablando de rendimiento y calidad grafica)

Lo dicho hablabas de la calidad del port no de la optimizacion si te he entendido bien [spoiler]*Mis ejemplos tampoco son los mejores del mundo   [/spoiler]
En realidad hablo de las dos cosas porque van ligadas.

No me sirve de nada un juego con unos gráficos brutalmente increibles y una optimización muy buena si apenas hay opciones gráficas para configurar y solo lo van a mover PCs de 2000€ porque no hay nada que pueda bajar. Por eso pido muchas opciones gráficas.

Tampoco me sirve de nada un juego que pida PCs de 700€ como máximo si voy a tener el resultado de una consola de 300€.
Por regla general el port malo (que no permite una configuracion extensa) no va a tener una optimizacion deficiente por que estan diseñados para captar a la mayor parte del publico disponible desenbolsando un bajo precio al realizar el port (a nadie le interesa hacer un port malo "barato" para que luego no rente por que a solo un 10% de los usuarios le va a funcionar) especialmente en un titulo conocido... otra cosa seria de un estudio concreto muy "fanboy" de alguna marca como podria ser un estudio de exclusividades, un estudio poco conocido o un estudio con poca experiencia.
Pero yo lo que dije que los requisitos para moverlo a 60 fps son una tontería porque si el juego tiene muchas opciones gráficas y está bien optimizado pedirá más que uno con pocas y mal optimizado, y a pesar de pedir más en ordenadores más sencillos se verá mejor   

No he entrado a decir que los juegos con pocas opciones gráficas estén bien-mal optimizados. Fue un ejemplo que te puse de un juego bien optimizado vs mal optimizado para que lo entendieses

Kadarase3220Hace 9 años39

Buena noticia, el equipo responsable tiene experiencia y realizaron un buen trabajo con Máx Payne 3, salvo sorpresa mayúscula se nos viene un buen port a PC.

Seco4639657Hace 9 años40

@Angelmurcia 
Mostrar cita
El verdadero gta v nextgen llegara con un enb y algun pack de parallax de texturas, etc.
 Yo lo que espero es que la versión vanilla supere esto:

[spoiler]

[/spoiler]

El asunto de los enb va a ser más complicado porque son DX9 y el juego será DX11 (aunque me juego que tocando algunas opciones lo convertiremos en DX9).

Saludos.

Solidus14291Hace 9 años41

Me quedo mas tranquilo.......  

Angelmurcia17080

Expulsado

Hace 9 años42

@Seco46 
Mostrar cita
@Angelmurcia 
Mostrar cita
El verdadero gta v nextgen llegara con un enb y algun pack de parallax de texturas, etc.
 Yo lo que espero es que la versión vanilla supere esto:

[spoiler]

[/spoiler]

El asunto de los enb va a ser más complicado porque son DX9 y el juego será DX11 (aunque me juego que tocando algunas opciones lo convertiremos en DX9).

Saludos.
 con suerte no podrian modificar el enb? tambien esta sweetfx que no queda nada mal, o un injector fxaa, hay mas opciones 

BioClone-Ax4523127Hace 9 años43

@Slayth 
Mostrar cita
@BioClone-Ax45 
Mostrar cita
@Slayth 
Mostrar cita
@BioClone-Ax45 
Mostrar cita
@Slayth 
Mostrar cita
@BioClone-Ax45 
Mostrar cita
@Slayth 
Mostrar cita
@BioClone-Ax45 
Mostrar cita
@Slayth 
Mostrar cita
Esto en consola tiene sentido pero en Pc no. ¿Requisitos para moverlo a 60 fps? Pues depende de las opciones gráficas extra que tenga vs consola y de la optimización. Por ejemplo, es preferible que lo mueva a tope solo una TITAN pero esté muy optimizado (significa muchas opciones gráficas para configurar) a que lo mueva a tope con una 270, esté fatalmente optimizado y se vea igual que Xone.

En los requisitos no pone el grado de optimización, así que los numeritos de los recomendados no tienen demasiada importancia.
Creo que te equivocas, a una buena optimizacion se le llama que a [b]cierta configuracion grafica consuma unos recursos aceptables[/b] y no el caso contrario donde se hacen multitud de calculos para mostrar una calidad inferior.
No es cierto.
Si se ve así y te pide una 270 está mal optimizado


Si te pide un SLI de TITANs y se ve así (como en la realidad) está bien optimizado


Por tanto, lo mejor es que vengan muchas opciones gráficas y las adaptes a tu equipo; a que te pida "poco" hardware y se vea como Ps4-XOne como mucho.

@Apegcol 
Mostrar cita
@Slayth yo lo tengo en ps4 y la verdad en la one lo unico diferente son 4 rastrojos . No se por que la pones de mal ejemplo. Soy totalmente objetivo en estos temas ya que tengo todas las consolas y un pc con gtx 970 gaming g1 (esperando que llegue la 2da para sli) y si es verdad que hay juegos que la one pierde pero gta v no es uno de ellos. Con unos fps muuuy estables y no a costa de menor resolución o filtros de imagen a excepcion de hierva y setos.
Podía haber dicho Ps4 como haber dicho XOne. Es lo mismo, debe rendir más en un Pc con una 270
Haber... no puedes hablarme del termino "optimizacion" y ponerme 2 ejemplos en los que se comparan 2 hardwares distintos y 2 resultados finales....

Ejemplo numerico basico:

Si mi odenador para hacerme una imagen tendria que calcularme esto:
4+4 = 8 - Esta optimizado.

Si para llegar al mismo resultado tiene que hacerme muchos calculos:
[(1+1)+(1+1)]+[(1+1)+(1+1)]= 8 - Esta mal optimizado.

*Ejemplo muy a grandes rasgos...

tu comparacion es como hablar de peras y manzanas  
No entendiste mi mensaje entonces. Lo que dije que es preferible esto

- Un montón de opciones gráficas para configurar. Tú Pc no lo mueve en ultra pero se ve genial en alto y tu Pc así lo mueve, porque está muy bien optimizado.

- Un par de opciones gráficas para configurar. Tu Pc SI lo mueve en ultra pero se ve exactamente igual que una Ps4-Xone y tienes un hardware mucho mejor, está mal optimizado.

Vamos, que mi opinión es que prefiero buena optimización y un montón de opciones gráficas (aunque no se mueva a tope) a moverlo en ultra y verlo peor, porque me interesa el resultado visual y no la palabra que ponga en el menú de opciones gráficas. Como si me pone "gráficos bajos" si lo veo mejor, me da igual.

Por eso he dicho que los requisitos para moverlo a 60 fps son una chorrada, porque en el primer caso serán mucho más altos que en el segundo, y no significa nada.
A ver partamos de que la definicion de optimizar es mas o menos " el arte de aprovechar al máximo los recursos de un sistema"

Al margen de optimizacion, esta el buen port y el mal port, el mal port, se pasa por el forro de los cojones la decision del usuario y a menudo te da 3 opciones chorras donde el juego te dice solo que filtros que resolucion y que configuracion grafica en general vas a utilizar (vamos te pone baja - media - alta  y ya esta tu escoges una y el juego solito te pone los filtros, y la calidad grafica , todo menos normalmente la resolucion) y un buen port es aquel que te deja escoger entre un gran repertorio de opciones graficas, lo cual [b]no significa[/b] que el juego este optimizado... 

Por ejemplo si hoy en dia comparamos por ejemplo, GTA IV con Just Cause 2 , Just Cause 2 en cuanto a optimizacion le pega un buen repaso a GTA IV, al menos hablando de salida ambos (sin contar parches que no puedo asegurar cual es su rendimiento) por que? por que Just Cause con un equipo inferior tenia un resultado general mejor (hablando de rendimiento y calidad grafica)

Lo dicho hablabas de la calidad del port no de la optimizacion si te he entendido bien [spoiler]*Mis ejemplos tampoco son los mejores del mundo   [/spoiler]
En realidad hablo de las dos cosas porque van ligadas.

No me sirve de nada un juego con unos gráficos brutalmente increibles y una optimización muy buena si apenas hay opciones gráficas para configurar y solo lo van a mover PCs de 2000€ porque no hay nada que pueda bajar. Por eso pido muchas opciones gráficas.

Tampoco me sirve de nada un juego que pida PCs de 700€ como máximo si voy a tener el resultado de una consola de 300€.
Por regla general el port malo (que no permite una configuracion extensa) no va a tener una optimizacion deficiente por que estan diseñados para captar a la mayor parte del publico disponible desenbolsando un bajo precio al realizar el port (a nadie le interesa hacer un port malo "barato" para que luego no rente por que a solo un 10% de los usuarios le va a funcionar) especialmente en un titulo conocido... otra cosa seria de un estudio concreto muy "fanboy" de alguna marca como podria ser un estudio de exclusividades, un estudio poco conocido o un estudio con poca experiencia.
Pero yo lo que dije que los requisitos para moverlo a 60 fps son una tontería porque si el juego tiene muchas opciones gráficas y está bien optimizado pedirá más que uno con pocas y mal optimizado, y a pesar de pedir más en ordenadores más sencillos se verá mejor   

No he entrado a decir que los juegos con pocas opciones gráficas estén bien-mal optimizados. Fue un ejemplo que te puse de un juego bien optimizado vs mal optimizado para que lo entendieses
Si te he entendido, pero sigo sin entender por que me andas mezclando la optimizacion con si el port es malo o bueno.

dices [b]"si el juego tiene muchas opciones gráficas y está bien optimizado pedirá más que uno con pocas y mal optimizado"[/b]

Cuando te dan requisitos de algo.. (y si los dieran aqui) te dirian a que calidad grafica, a que frames y a que resolucion son esos requisitos, igual que siempre que se habla de requisitos (o casi siempre... algunas veces les da la venada de decir burradas para luego añadir "no.. que era a 4k"  )

Pero por regla general te dirian que configuracion grafica obviamente... un juego del que se saca un port malo, y de dicho port te dicen consumira X en bajos" puede perfectamente consumir mas que un juego optimizado a ultra.. precisamente ahi entra la importancia de la optimizacion.

Usando otra analogia es como comparar 2 telefonos moviles:

Telefono A : Solo puede llamar y mandar mensajes.
Telefono B : Ademas de llamar y mandar mensajes tiene 300 aplicaciones que uno puede desear si activar o no activar...

Tu me estarias diciendo que al telefono A siempre le va a durar mas la bateria que al telefono B sin datos que conoces (incluso teniendo la misma capacidad de bateria) el telefono B con todo activado podria consumir menos que el telefono A sin ninguna de esas ventajas... depende de lo [b]eficiente[/b] que sea este) eficiencia y optimizacion son primos hemanos.

Yo lo unico que puedo decir es que espero que no fallen ni en una ni en otra cosa, que es lo que merecemos como consumidores.
EDITADO EL 11-12-2014 / 14:03 (EDITADO 1 VEZ)

3D-2011147Hace 9 años44

@MREzequielHD 
Mostrar cita
Qué pesados con las putas resoluciones y FPS.
Antes los 1080p y FPS desbloqueados eran cosa implícita, pero ahora gracias al lastre de consolas parecen merecer un titular de noticia.

MREzequielHD18993Hace 9 años45

@3D-2011 
Mostrar cita
@MREzequielHD 
Mostrar cita
Qué pesados con las putas resoluciones y FPS.
Antes los 1080p y FPS desbloqueados eran cosa implícita, pero ahora gracias al lastre de consolas parecen merecer un titular de noticia.
Yo prefiero hablar del juego en sí, que a fin de cuentas es lo que me va a divertir. Sí, juego tanto en PC como en consolas y me da asco cuando anuncian un juego diciendo: "Irá a 1080p y 60fps", vale, genial para el que le interese, pero a mí me interesa lo que es el juego. Ahora saldrá el típico listo diciendo: "Y si no te interesan los gráficos por qué no sigues jugando a la N64?", sí, sigo jugando a las consolas más retro, del mismo modo que juego a los títulos actuales sin importarme los gráficos. Con que tenga un framerate estable me da igual que vaya a 30 o 60 fps

Seco4639657Hace 9 años46

@Angelmurcia 
Mostrar cita
@Seco46 
Mostrar cita
@Angelmurcia 
Mostrar cita
El verdadero gta v nextgen llegara con un enb y algun pack de parallax de texturas, etc.
 Yo lo que espero es que la versión vanilla supere esto:

[spoiler]

[/spoiler]

El asunto de los enb va a ser más complicado porque son DX9 y el juego será DX11 (aunque me juego que tocando algunas opciones lo convertiremos en DX9).

Saludos.
 con suerte no podrian modificar el enb? tambien esta sweetfx que no queda nada mal, o un injector fxaa, hay mas opciones 
Bueno también podrían implementar el Yebis 2, que es una herramienta de filtros de post-procesado personalizado y que puede trabajar conjuntamente con el sweetFX, Assetto Corsa lo incluye de forma nativa.

De todas formas no niego que el apartado gráfico mejore como en cualquier juego de PC, y más siendo un GTA.

Raiku8517274Hace 9 años47

¿Fuente anónima de Rockstar? Si se lo atribuís a Rockstar no hay anonimato ninguno, Rocktar figura como fuente ¿no?