Especial: 12 villanos de videojuegos que en realidad tenían razón

RogerBB88127Hace 1 año32

@Ansark 
Mostrar cita
@LoboPC 
Mostrar cita
@Carlosdeb 
Mostrar cita
@Zieg-Feld 
Mostrar cita
@Samuskiller243 
Mostrar cita
Lmao los reapers?
3Djuegos defendiendo la extinción en el universo 

Me parece que el que ha tomado esa decisión debería ir al sillón de pensar un rato.
Es muy hardcore. De verdad que pensaba que hablarían del Hombre Ilusorio   
El único propósito de los segadores es evitar la extinción de la vida orgánica.

Según el canon de mass effect, la vida orgánica siempre acaba desarrollando la vida sintètica ( véase los geth) Y para evitar que la vida sintètica aniquile a la orgánica la mejor manera que pudieron encontrar los segadores fue destruir las civilizaciones avanzadas cada 50.000 años.

Así que sí, en realidad los segadores eran buenos.
En realidad los segadores son el resultado de una IA que no entiende a la vida organica (ya que a esta no le vale un cristo que se "conserve su ADN" si destruyes prácticamente a todos sus miembros y toda su civilización, eso no cuenta como "sobrevivir" ni "ser salvado" desde el punto de vista de los seres orgánicos de Mass Effect) ni que sus metodos invalidan por completo la razón por la que fué creada. Por no hablar de que en el propio juego te permiten crear una alianza entre orgánicos y sintéticos que invalida toda su postura y demuestra que era una generalización precipitada.

Además, que si el plan era ver si alguna vez se conseguía un resultado diferente, todo el tinglado que montaba para que las civilizaciones interestelares se desarrollaran de la misma manera iba en contra de todo ello.

Yo lo veo como un ejemplo de una IA que se crea para hacer clips y destruye todo el mundo para hacer más clips. No entiende la verdadera razón de su función, símplemente se limita a seguir literalmente dicha funcion, llegando al punto de ser una furza destructora sin más que no sirve su proposito original.

Tengo que decir que le veo más miga al planteamiento original de intentar evitar el fin del universo. Lo veo más defendible y entendible.
No estoy de acuerdo.
Para empezar los segadores no destruyen a toda vida orgánica, las premisas que tienen són muy claras: solo las civilizaciones que prácticente están en su cénit cultural.
En toda la saga te explican el principal problema de la vida orgánica; crean vida sintética, y al creerse superior a ellos los "usan" como esclavos, estos últimos al ir evolucionando se rebelan y destruyen a la vida orgánica.
Los segadores "actúan" antes de que ocurra, como has dicho, por programación, ya que calcularon los ciclos de evolución del universo en esos 50000 años.
Dices que se generaliza: crees que la humanidad seria distinta al tratar a por ejemplo los geth? La historia de mass effect no difiere de cualquiera otra escrita referente a la robotica o la esclavitud.
Dices que el juego se contradice con las alianzas: esa alianza organico-geth solo se realiza porque los organicos necesitan a los geth, si fuese al revés el 85% de los organicos no moverian un dedo. El organico se siente superior al creado porque un dia fue una simple herramienta.

Si que concibe un final distinto la IA: la construccion del Crisol. Los planos són de la IA y al final muestra una alternativa al ciclo segador o a la destrucción sintética. La síntesis, la unión orgánico-máquina. El auténtico final de la trilogia.
La mayoria de los jugadores escogen el final rojo y es un final malo disfrazado de bueno: destruyes a todos los sinteticos, los segadores, EDI y los geth. Sentimientos a parte, escoges detruir tanto tus enemigos, los segadores,  como tus aliados y amigos, un final que a largo plazo destruirá a la vida organica. Después del final: todos felices sin fricciones y reconstruir la galaxia pueden pasar decadas, siglos o más y al final se volverá a construir sintéticos para "mejorar" la calidad de vida y al final nadie recordará, por ejemplo el levantamiento geth.
El crisol menciona que aprende de cada ciclo, por eso encuentra, como he dicho, la opción de la síntesis